Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 Sí es absurda. Primero porque discrimina. Y no existe la discriminación positiva, discriminar siempre conlleva que a alguien le va a ir peor.
La única discriminación aceptable (repito, aceptable) es la que favorece a aquellos con algún grado de minusvalía, congénita o adquirida, física o mental, que le supone una barrera extra a quien la padece a la hora de enfrentarse al mercado laboral.
La última vez que lo comprobé (el martes por la mañana para ser exactos) ser mujer no era ningún tipo de minusvalía.
Estas leyes como la de paridad son absurdas porque sólo se fijan en el resultado. Parten de la idea de que hombres y mujeres tenemos exactamente las mismas aspiraciones y pretensiones en exactamente el mismo porcentaje. Esto es un absurdo.
De lo que hay que asegurarse es de que en ningún momento, precisamente, se aplica una discriminación en contra de nadie (la excepción ya la mencioné y no se aplica aquí). Decir que hay que poner a miembros de un grupo sólo porque son menos que los del otro es simplemente absurdo.
La única discriminación aceptable (repito, aceptable) es la que favorece a aquellos con algún grado de minusvalía, congénita o adquirida, física o mental, que le supone una barrera extra a quien la padece a la hora de enfrentarse al mercado laboral.
La última vez que lo comprobé (el martes por la mañana para ser exactos) ser mujer no era ningún tipo de minusvalía.
Estas leyes como la de paridad son absurdas porque sólo se fijan en el resultado. Parten de la idea de que hombres y mujeres tenemos exactamente las mismas aspiraciones y pretensiones en exactamente el mismo porcentaje. Esto es un absurdo.
De lo que hay que asegurarse es de que en ningún momento, precisamente, se aplica una discriminación en contra de nadie (la excepción ya la mencioné y no se aplica aquí). Decir que hay que poner a miembros de un grupo sólo porque son menos que los del otro es simplemente absurdo.
#1:
Evidente, el sistema de paridad es absurdo. Intenta corregir la ausencia de sentido de la justicia en las personas, que son las que tienen que dar prioridad a los más capacitados para una función sin discriminación de ningún tipo, y el resultado es más injusticia.
#3:
A ver si esto sirve de buen ejemplo para ver que la ley de paridad es absurda. Igual que cuando es con hombres, si estas 11 mujeres eran más válidas.. tener que perderlas por una ley así es aburdo e injusto
#16:
#13 Ah, se me había olvidado la falacia de las mujeres universitarias en mayoría.
Se desmonta bien fácil esa falacia: fíjate en qué carreras son ellas mayoría, en algunos casos aplastante, y en cuáles son ellos. No hay mucho más que decir.
Claro que tú ahora vendrás con que a las mujeres se les desincentiva para que hagan carreras "STEM", y es otra falacia.
También es otra falacia, algo así como falso dilema, lo que dices de los procesos de selección. Yo no sé si son justos, pero si no lo son se corrigen y, si procede, se sanciona. Lo que NO puede ser es que se resuelva una SUPUESTA injusticia creando una AUTÉNTICA INJUSTICIA.
Es que es de cajón.
Se desmonta bien fácil esa falacia: fíjate en qué carreras son ellas mayoría, en algunos casos aplastante, y en cuáles son ellos. No hay mucho más que decir.
Claro que tú ahora vendrás con que a las mujeres se les desincentiva para que hagan carreras "STEM", y es otra falacia.
También es otra falacia, algo así como falso dilema, lo que dices de los procesos de selección. Yo no sé si son justos, pero si no lo son se corrigen y, si procede, se sanciona. Lo que NO puede ser es que se resuelva una SUPUESTA injusticia creando una AUTÉNTICA INJUSTICIA.
Es que es de cajón.
#5:
#2 ¿Cómo sabes si un médico es bueno o no?
¿Cómo sabes que un piloto es o no una persona apta y capacitada para el puesto?
¿Cómo sabes que un bombero tiene los conocimientos y las habilidades necesarias para salvar vidas?
La política, las administraciones públicas y algunas entidades más por el estilo son los únicos cargos que pueden ser ocupados por gente sin ninguna capacitación y sin necesidad de demostrar o probar que hayan adquirido. Un médico, un piloto y un bombero tienen la responsabilidad de algunas vidas, los políticos las de todo un país, pero sólo se les exige ser votados.
¿Cómo sabes que un piloto es o no una persona apta y capacitada para el puesto?
¿Cómo sabes que un bombero tiene los conocimientos y las habilidades necesarias para salvar vidas?
La política, las administraciones públicas y algunas entidades más por el estilo son los únicos cargos que pueden ser ocupados por gente sin ninguna capacitación y sin necesidad de demostrar o probar que hayan adquirido. Un médico, un piloto y un bombero tienen la responsabilidad de algunas vidas, los políticos las de todo un país, pero sólo se les exige ser votados.
#83:
#25, pero ¿por qué hay que buscar esa paridad? ¿Se busca también que el porcentaje de negros en el parlamento sea el mismo que en el país? ¿Y de pelirrojos? ¿Y de zurdos?
En fin, que el presuponer que un hombre no va a velar por los intereses de las mujeres y viceversa es lo mismo que presuponer directamente que la gente elegida no es competente.
En fin, que el presuponer que un hombre no va a velar por los intereses de las mujeres y viceversa es lo mismo que presuponer directamente que la gente elegida no es competente.
#8:
#7 Porque la paridad no aporta ningún beneficio e impide la elección de los elegidos por elección popular.
Si crees que tiene sentido, ¿por qué quedarse en el sexo? espero que hagan estudios sociológicos de Chile e intenten replicar a la sociedad. Lugar de nacimiento, color de piel, comor de pelo, altura...
Si crees que tiene sentido, ¿por qué quedarse en el sexo? espero que hagan estudios sociológicos de Chile e intenten replicar a la sociedad. Lugar de nacimiento, color de piel, comor de pelo, altura...
#63:
#18 Te propongo que en Navidad cambies el villancico a "Falacia sobre falaaacia, y sobre falacia uuunaaa."
Hablas de universitarios, de que son más ellas que ellos, te digo que te fijes en dónde son más y dónde menos, para que veas las diferentes tendencias y preferencias que hay por sexos, y sin embargo tú, en una pirueta argumental con doble tirabuzón y triple invertido mortal hacia atrás, vienes con qué es necesario o no para ser parlamentario. Bien por ti.
Tu única respuesta a que no ocupen más puestos directivos es que hay discriminación al respecto, y te quedas tan tranquilo. Bien por ti.
Sólo es discriminación. Lo que se hs demostrado una y otra vez, y es que las mujeres suelen tener tendencia a querer tener hijos y que es ese el detalle que suele, por motivos obvios, detener un poco o mucho sus carreras, eso te da igual.
En fin, para qué fijarse en los estudios sociológicos pudiendo inventarte tus falacias con las que justificar la discriminación contra la mitad (masculina) de la población.
Di que sí.
Hablas de universitarios, de que son más ellas que ellos, te digo que te fijes en dónde son más y dónde menos, para que veas las diferentes tendencias y preferencias que hay por sexos, y sin embargo tú, en una pirueta argumental con doble tirabuzón y triple invertido mortal hacia atrás, vienes con qué es necesario o no para ser parlamentario. Bien por ti.
Tu única respuesta a que no ocupen más puestos directivos es que hay discriminación al respecto, y te quedas tan tranquilo. Bien por ti.
Sólo es discriminación. Lo que se hs demostrado una y otra vez, y es que las mujeres suelen tener tendencia a querer tener hijos y que es ese el detalle que suele, por motivos obvios, detener un poco o mucho sus carreras, eso te da igual.
En fin, para qué fijarse en los estudios sociológicos pudiendo inventarte tus falacias con las que justificar la discriminación contra la mitad (masculina) de la población.
Di que sí.
#110:
#2 Precisamente ahi radica el problema de la paridad. Se da mas importancia a que haya paridad a que haya calidad. A saber cuanto gente valida se queda fuera por cumplir cupos. Si 10 personas son las mejores en su puesto, esas 10 persoans deben estar en los mismos. Sin mirar que haya mismo numero de cada sexo
#13:
#11 Igual se ha decidido en un gran consejo formado por todas las mujeres del planeta que ellas en realidad no quieren mandar, pero no me consta. Así que lo único que tengo para tomar como referencia es el hecho de cada vez son más las mujeres que salen de las universidades formadas.
Decir que la discriminación positiva es algo negativo equivale a decir que a día de hoy los procesos de selección son completamente justos y que prima ante todo el esfuerzo. Por que claro, las mujeres no tienen prohibido por ley acceder a tales cargos, así que todo funciona cojonudo.
Decir que la discriminación positiva es algo negativo equivale a decir que a día de hoy los procesos de selección son completamente justos y que prima ante todo el esfuerzo. Por que claro, las mujeres no tienen prohibido por ley acceder a tales cargos, así que todo funciona cojonudo.
#103:
#80 En España por ejemplo, donde son listas cerradas, la decisión no es de los votantes, es de los partidos, en este caso en Chile tenían posibilidad de listas o de candidatos independientes. Además de paridad entre hombres y mujeres también se ha establecido una representación obligatoria de pueblos indígenas en la asamblea que redactará la constitución
#48:
#8 Si crees que tiene sentido, ¿por qué quedarse en el sexo?
Porque eso es una falacia (pendiente resbaladiza)
Se aplica ley de paridad porque históricamente el poder legislativo ha estado copado por hombres lo que se ha traducido en leyes favorables a los hombres (momentos históricos en los que las mujeres tenían que pedír permiso legal a un varón para según qué cosas, por ejemplo)
Para evitar volver a esos tiempos o a tiempos inversos, se introducen este tipo de leyes. Que en este caso han dejado a mujeres fuera.
Para el resto de rasgos no han existido esas desviaciones legislativas, por lo que no son necesarias leyes paritarias de altura (por ejemplo)
Aunque bueno, ya que sacas el color de piel, también tienen leyes para asegurarse un mínimo de presencia étnica de determinadas minorías. En la misma Chile hay cargos de diputados reservados para los pueblos indígenas.
Porque eso es una falacia (pendiente resbaladiza)
Se aplica ley de paridad porque históricamente el poder legislativo ha estado copado por hombres lo que se ha traducido en leyes favorables a los hombres (momentos históricos en los que las mujeres tenían que pedír permiso legal a un varón para según qué cosas, por ejemplo)
Para evitar volver a esos tiempos o a tiempos inversos, se introducen este tipo de leyes. Que en este caso han dejado a mujeres fuera.
Para el resto de rasgos no han existido esas desviaciones legislativas, por lo que no son necesarias leyes paritarias de altura (por ejemplo)
Aunque bueno, ya que sacas el color de piel, también tienen leyes para asegurarse un mínimo de presencia étnica de determinadas minorías. En la misma Chile hay cargos de diputados reservados para los pueblos indígenas.
Comentarios
#6 Sí es absurda. Primero porque discrimina. Y no existe la discriminación positiva, discriminar siempre conlleva que a alguien le va a ir peor.
La única discriminación aceptable (repito, aceptable) es la que favorece a aquellos con algún grado de minusvalía, congénita o adquirida, física o mental, que le supone una barrera extra a quien la padece a la hora de enfrentarse al mercado laboral.
La última vez que lo comprobé (el martes por la mañana para ser exactos) ser mujer no era ningún tipo de minusvalía.
Estas leyes como la de paridad son absurdas porque sólo se fijan en el resultado. Parten de la idea de que hombres y mujeres tenemos exactamente las mismas aspiraciones y pretensiones en exactamente el mismo porcentaje. Esto es un absurdo.
De lo que hay que asegurarse es de que en ningún momento, precisamente, se aplica una discriminación en contra de nadie (la excepción ya la mencioné y no se aplica aquí). Decir que hay que poner a miembros de un grupo sólo porque son menos que los del otro es simplemente absurdo.
#11 Igual se ha decidido en un gran consejo formado por todas las mujeres del planeta que ellas en realidad no quieren mandar, pero no me consta. Así que lo único que tengo para tomar como referencia es el hecho de cada vez son más las mujeres que salen de las universidades formadas.
Decir que la discriminación positiva es algo negativo equivale a decir que a día de hoy los procesos de selección son completamente justos y que prima ante todo el esfuerzo. Por que claro, las mujeres no tienen prohibido por ley acceder a tales cargos, así que todo funciona cojonudo.
#13 Ah, se me había olvidado la falacia de las mujeres universitarias en mayoría.
Se desmonta bien fácil esa falacia: fíjate en qué carreras son ellas mayoría, en algunos casos aplastante, y en cuáles son ellos. No hay mucho más que decir.
Claro que tú ahora vendrás con que a las mujeres se les desincentiva para que hagan carreras "STEM", y es otra falacia.
También es otra falacia, algo así como falso dilema, lo que dices de los procesos de selección. Yo no sé si son justos, pero si no lo son se corrigen y, si procede, se sanciona. Lo que NO puede ser es que se resuelva una SUPUESTA injusticia creando una AUTÉNTICA INJUSTICIA.
Es que es de cajón.
#16 Olvidaba que para ser parlamentario hay que ser ingeniero. En fin, hay una cosa que no es una falacia, las mujeres son la mitad de la población y en la basta mayoría que casos no representan la mitad de los puestos de responsabilidad ni consejos de administración. Claro, si tal como parece vivimos en un mundo donde no se discrimina, entendería que algunas veces hubiese más hombres que mujeres, cuestión de estadística.
#18 Te propongo que en Navidad cambies el villancico a "Falacia sobre falaaacia, y sobre falacia uuunaaa."
Hablas de universitarios, de que son más ellas que ellos, te digo que te fijes en dónde son más y dónde menos, para que veas las diferentes tendencias y preferencias que hay por sexos, y sin embargo tú, en una pirueta argumental con doble tirabuzón y triple invertido mortal hacia atrás, vienes con qué es necesario o no para ser parlamentario. Bien por ti.
Tu única respuesta a que no ocupen más puestos directivos es que hay discriminación al respecto, y te quedas tan tranquilo. Bien por ti.
Sólo es discriminación. Lo que se hs demostrado una y otra vez, y es que las mujeres suelen tener tendencia a querer tener hijos y que es ese el detalle que suele, por motivos obvios, detener un poco o mucho sus carreras, eso te da igual.
En fin, para qué fijarse en los estudios sociológicos pudiendo inventarte tus falacias con las que justificar la discriminación contra la mitad (masculina) de la población.
Di que sí.
#63 Creo que te estás equivocando, nadie cuestiona que históricamente la mujer haya estado relegada a un segundo plano por el hombre y que la mujer de hoy sea producto de ese contexto (con todo lo que ello conlleva), lo que se cuestiona es si esa posición es legítima o si debería cambiar en pos de la igualdad, dado que los criterios que otrora hacían al hombre el sexo fuerte han cambiado, ya no hay necesidad de un sexo fuerte.
Yo no he hecho ninguna falacia, he dicho que cada vez hay más mujeres en las universidades, no he dicho que tengan que ser ingenieras o abogadas para ejercer un cargo, eso es cosa de los votantes o la ley de cada país.
#64 Bueno, no hay nada más que discutir contigo, no sólo niegas la realidad y que hayas dichi lo que has dicho sino que además has puesto en mí ideas que no he dicho.
Hasta aquí.
#66 #13 Esto he dicho, ahora móntate la peli que quieras- Habría que avisar a todo occidente de que lo están haciendo mal y que tú eres el único que ve la realidad como es.
#63 "Las mujeres suelen tener tendencia a querer tener hijos y que es ese el detalle que suele, por motivos obvios, detener un poco o mucho sus carreras" Qué casualidad, todos los directivos que conozco (hombres) tienen hijos debe ser que lo son por obligación y no porque quieran tener hijos.
#63 Donde son mucho menores las mujeres es en la rectorias de las universidades, pero mucho menores.
#18 Das por hecho que todas esas mujeres que se presentas a consejos de administración por el solo hecho de ser mujer están mejor preparadas que los hombres? Tu crees que un persona que tiene una empresa para ganar dinero, favorece al peor preparado solo por ser hombre?
#18 Ni consejos de administración ni pesca, metalurgia, construcción...
#16 y curiosamente los procesos de selección los hacen mujeres.
#16 quizás debas familiarizarte con el concepto de discriminación indirecta antes de hablar de falacias....
#16 Dios mío para ya y vuelve al rincón del cuadrilátero intelectual que la paliza es excesiva.
#13 lo que te están diciendo es que la discriminación siempre es positiva para alguien. Tú (o un grupo de gente al que puedes pertenecer o no) buscas que haya discriminación por una razón arbitraria (sexo, género, color de piel, religión o lo que sea, realmente no es muy relevante) y se cataloga esa razón arbitraria como justa. No lo es, es discriminación.
#19 Claro, naturalmente, lo que me flipa es que penséis que el hecho de que a día de hoy siga habiendo más hombres es cosa del azar, que solo veáis la discriminación positiva y que no podáis ver el problema endémico cuyo resultado vemos hoy día en prácticamente todo el mundo.
#20 lo que me flipa es que no estás entendiendo que sacan a 11 mujeres para meter a 11 hombres. Nada indica que esos hombres sean mas aptos que esas mujeres. Me flipa que haya gente aplaudiendo una ley que saca a gente votada en unas elecciones libres de sus escaños.
#21 Porque el objetivo de la ley es ese, si no se hubiesen sacado a esas 11 mujeres estaríamos hablando de como las feministas usan las leyes a su favor. El objetivo de un parlamento es ser representativo de la sociedad, no hay que olvidar eso.
#23 si? vaya, entonces espero que estén plenamente representadas las minorías de Chile. O mismo en España. Aunque a la hora de hacer la ley (tanto aquí como en Chile) nos la trajo un poco al pairo todo esto
#26 Entonces es un problema de la ley de aquí, no de que la mitad de la población exija su cuota de visibilidad.
#27 el problema es que esa mitad puede estar representada en otros grupos minoritarios. De ser así, debería tener más fácil entrar que alguien que solamente pertenezca a un grupo? y donde pones el límite? por ejemplo, diferenciamos entre inmigrantes según su país de origen?
#29 Eso es cogérsela con papel de fumar, estamos hablando de 23 millones de personas, me juego el pescuezo que alguna hay apta para ocupar el puesto de cualquier hombre.
#31 me juego el pescuezo que alguna hay apta para ocupar el puesto de cualquier hombre claro que sí, eso es obvio. Y por lo visto se las puede sacar porque, por paridad, son peores que los 11 hombres que tienen que sustituirlas. No por un hecho objetivo. No porque no hayan sido votadas para ocupar ese puesto. Sino porque no tienen pito. Entiendo
#34 Se las saca por un objetivo ulterior, pero tú ya sabes eso.
#37 se las saca porque las leyes de paridad son una mierda. Resumen la valía o idoneidad de una persona para un puesto en sus genitales. Y tú también lo sabes
#43 Ninguna ley es perfecta, pero siempre podemos eliminar las leyes de paridad y regresar a las cuotas de antes.
#46 cuál es la diferencia si a fin de cuentas vas a limitar el número de personas con el rasgo X
#46 Lo que hay que hacer es no tener este tipo de leyes. Porque se piden este tipo de leyes ya no sólo para el ámbito público sino también para el privado.
Imagínate una empresa que tiene que contratar a una persona para el puesto, se presentan dos candidatos: El Candidato A en base a su CV y la entrevista se ve que está bien formado y tiene experiencia. Y luego tienes Candidato B que no sólo tiene mejor formación que el anterior sino experiencia con las mejores empresas del sector. Resulta que por culpa de este tipo de leyes solo puedes contratar al candidato A y no al B.
#97 A quien no van a contratar es al candidato B si es una mujer en edad fértil y con intenciones de tener hijos, eso seguro.
#23 no representativo en base a distribución estadística
#23 yo me siento igual de representado por una mujer que por un hombre, no entiendo que tiene que ver el sexo en la política. Igual ese es el problema.
#21 Nadie cree que esa ley sea justa. El tema es que es algo que vivimos los hombres por leyes injustas que te favorecen según lo que tengas entre las piernas y que por una vez esa ley de mierda le explota en la cara a los que decidieron ponerla para auto favorecerse.
#20 En ciertos ámbitos hay más hombres que mujeres y en otros es al contrario. En países como España es tan viable hacer carrera en la política tanto si eres hombre como si eres mujer. Porque haya más empresarios hombres no justifica que se haya de perjudicar arbitrariamente a los hombres en los que las feministas decidan que les da la gana hacer. Lo mismo podría decirse de que como hay más enfermeras que enfermeros hay que impedir que las mujeres hagan enfermería. Es un disparate.
#22 Lo mismo es acceder a un puesto de enfermero que a CEO de una multinacional.
#24 No, pero es igualmente "injusto" y "discriminatorio" si nos fijamos en lo que nos da la gana (en educación, en sanidad). No es irracional pensar que mujeres y hombres son atraídos por carreras profesionales o intereses diferentes simplemente por que sí. Es irracional y discriminatorio pensar en que hay que establecer cuotas genéricas porque en un ámbito determinado predomine un sexo.
#28 Irracional es pensar que una mujer empoderada iba a querer continuar con los roles que históricamente se le han dado, la liberación de la mujer trae consigo esta consecuencia, es lo que hay.
#32 Aporto un razonamiento y respondes con una consigna.
#38 Tu razonamiento es que como históricamente la mujer se ha decantado por esas profesiones, hoy día es normal que sigan relegadas a ellas, como si su situación no hubiese dado un vuelco en los últimos 50 años.
#41 Yo no he dicho eso, no inventes, estás manipulando descaradamente. Deja de distorsionar lo que otros dicen.
#42 Es que no me creo que pienses que hombres y mujeres se ven atraídos por profesiones "porque sí". Como si no fuesemos el resultado de miles de años de historia.
#44 No solo historia, también condicionantes biológicos. De todas formas no te da derecho a poner en boca de otros algo que no han dicho simplemente porque te contradigan.
#47 a mi me alucina q haya gente q no esté de acuerdo con las normas de paridad.
A mi no me parece normal mirar los parlamentos de los politicos de casi todo el mundo lleno de politicos hombres y sin mujeres.
Claramente hay un problema, ¿o no?
Las reglas de paridad están para corregirlas. ¿Diriais lo mismo si la situacion fuera a la inversa y vierais parlamentos repletos de mujeres y casi sin hombres?
#88 Entonces tienes un problema. A mi no me importa si hay mayoría de hombres o mujeres en un parlamento. Me preocupa en todo caso que no estén preparados o qué estén ahí por razones de género.
Al igual que no me importa cuándo voy al colegio de mi hijo y la abrumadora mayoría son mujeres.
Os han colado la falacia de los parlamentos y consejos de administración y no veis el sinsentido que realmente es.
#44 Recuerdo cuando estudiaba ética en el instituto y nos preguntaban pq a las mujeres les compran muñecas y a los niños coches y pistolas y si habria discriminacion por parte de los padres y madres. Yo jugué de pequeño con coches y pistolas pq me atraia mas q jugar con muñecas. Siempre evité jugar con mis hermanas con las muñecas, no me llamaba nada.
Ahora despues de haber tenido hijos e hijas, y de tener muchisimo cuidado para no influir en nuestros hijos, mi niño prefiere coches y pistolas, mi hija prefiere muñecas y todo rosa. Fue algo natural q salió en ellos.
Yo creo q niñas, hombres y mujeres tendemos a preferir unas cosas sin influencia de la sociedad. Creo q echarle la culpa a la sociedad de q haya mas ingenieros y mas enfermeras podria estar equivocado.
Otra cosa tengo claro, es q hombres y mujeres tienen la misma capacidad realizar cualquier trabajo y q es esencial q haya paridad y la mayor igualdad posible en la sociedad
#44 Independientemente de que haya una historia detrás de las decisiones de cada uno, el objetivo de la eliminación de los roles de género es precisamente permitir a una persona que pueda trabajar de lo que quiera, no cambiar al señor machista de la mujer no puede trabajar en STEM porque históricamente X, a pasar al señor neomachista de la mujer no puede trabajar en medicina porque historicamente X.
Todos nosotros somos producto de nuestra historia. Todos hemos pasado por un millar de cosas que han determinado lo que somos. Y no por ello hay que cambiarnos. Yo tengo la suerte de estar en un sector que me encanta, pero que mucha gente ve con malos ojos. Si me hubieran educado de otra forma y me hubieran querido "corregir", pues mira, a lo mejor hoy era deportista, follaba mucho y tenía 5 hijos y era rico, pero yo no quiero ser esa persona. No quiero pensar en la idea de que mis hijos no existirían de haber tomado otro camino, por mucho que les hubiera querido igual. Pero no los quiero porque no es mi vida. De la misma forma, que si una mujer decide meterse por ejemplo en esteticién porque es lo que le hace feliz, independientemente de la historia detrás, no vas a hacer feliz a esa mujer por "reeducarla" para que se meta en STEM.
Las lucha contra los roles de género empezó precisamente, para luchar contra gente como tú que le tiene que decir a las mujeres y los hombres que pueden o no pueden hacer con su vida. La única vida correcta es la que uno decide.
#41 Yo creo que aquí hay otro problema no mencionado y es que tú hablas de que las mujeres están "relegadas" a determinadas profesiones. Dicho así, parece que las profesiones "buenas" son las tradicionalmente masculinas y que las femeninas son de poca sustancia. Disiento en esto. Son profesiones valiosas e imprescindibles que aportan mucho a la sociedad y donde muchas mujeres hasta ahora han tenido una vida vida profesional intensa y rica, y han hecho carrera. Me parece un grave error considerar que han quedado relegadas a esas posiciones en la sociedad. Si esas profesiones no están suficientemente valoradas, lo que hay que hacer es resaltar su valor y dignificarlas, no intentar dirigir a las mujeres a profesiones "masculinas" a las que no hay muchos indicios de que quieran dedicarse en masa.
#24 Si antes defendías que hay más mujeres en la universidad y que debido a ese número no están representadas en consejos de administración, deberías ver la edad media de los CEO o integrantes de consorcios de administración y buscar cuántas personas había de cada género en la edad que te salga de media.
Me imagino que la edad media se irá fácil a más de los 50 años, así que febrero de 20 o 30 años es cuándo deberías exigir esa paridad que a día de hoy no existe. Y no existe no por machismo, sino porque en la época que estas personas se prepararon, los hombres eran una inmensa mayoría y además la mujer solía elegir/impuesta a priorizar el tener una familia.
A mi, como hombre, me parece mal esta noticia, ya que deberían ser las mujeres a las que votaron las que ocupen el cargo. Dónde está el machismo entonces?
#61 No tengo tiempo para explayarme pero, por la vía corta: No.
Por la vía algo menos corta: Eso de "las mujeres están cada vez más formadas que los hombres" es una falacia. Hay más universitarias pero, como he dicho en otro comentario ¿en qué se forman ellas mayoritariamente y en qué ellos?. Y esto conlleva, paralelamente ¿qué aspiraciones laborales tienen ellas y cuáles ellos? ¿y qué sacrificios personales y familiares están dispuestos a realizar ellas y cuáles ellos? Quien sufra una discriminación que la denuncie. Es curioso cómo las denuncias sobre esto son anecdóticas.
Por otro lado, que tanto tú como #13 pasáis por encima de esto como si no fuese importante, uno de los motivos por los que hay más mujeres universitarias que hombres, es que el fracaso escolar en primaria-secundaria es bastante mayor en ellos que en ellas.
A ver si precisamente la primera discriminación que se está haciendo es contra los niños y adolescentes, hombres, a los que no se les está prestando el apoyo suficiente para que ese fracaso escolar se reduzca ¿Eh?
#65 Aplicando tu razonamiento: Eso del fracaso escolar es una falacia. "¿qué aspiraciones laborales tienen ellas y cuáles ellos? ¿y qué sacrificios personales y familiares están dispuestos a realizar ellas y cuáles ellos? "
Si, Las chicas se sacrifican más durante sus estudios, no estaría bien aprobar a los chicos solo por ser chicos, no? Que aprueben los que lo merecen.
Y sabes perfectamente que esas preguntas, tan bien formuladas, solo son otra manera de decirles, "si quieres tener un puesto de resposabilidad, no puedes tener hijos" , lo que ,sopresa, tambien es discriminatorio.
#84 Hummm
¿Estás diciendo que decirle a un hombre "si quieres ascender en tu carrera no puedes tener hijos" no es discriminatorio, pero decirle a una mujer "si quieres ascender en tu carrera no puedes tener hijos" sí lo es?
#65 Lo curioso es que los himbres no tienen que renunciar a nada para tener cargos, los tienen, tengan hijos o no, sus padres sean dependientes o no, las mujeres ya si tal.
#13 Sin embargo, todos los hombres del planeta nos juntamos una vez al año en secreto y decidimos que ese año también queremos seguir mandando. Antes lo llamabamos la fiesta de los nabos pero últimamente ha calado más el nombre de patriarcado. Es igual, el caso es decidir como vamos a putear un año más a las mujeres. Es que no os organizais bien.
#13 ¿qué tiene que ver el querer mandar con las universidades? ¿Y por qué tiene que haber un consejo para que algo se de en mayoría? No ha habido ningún consejo de bajitos del planeta para que seamos mayoritariamente programadores y, efectivamente, independientemente de tu sexo, raza, o incluso categoría social, hay más bajitos en programación que en medicina.
#13 Como van a ser justos si se discrimina oficialmente por sexo? Toda la razon.
#13 "Decir que la discriminación positiva es algo negativo equivale a decir que a día de hoy los procesos de selección son completamente justos y que prima ante todo el esfuerzo."
Efectivamente. Y meter la discriminación positiva supone que el esfuerzo deje de primar. Parece que el concepto lo tienes aunque no lo entiendas.
#13 "Igual se ha decidido en un gran consejo formado por todas las mujeres del planeta que ellas en realidad no quieren mandar, pero no me consta"
debe se el mismo consejo que decide que ninguna mujer quiere ser soldadora porque casi todos los puestos de soldador estan ocupados por hombres (yo diria que en mayor desproporcion que el ratio de politicos hombres y politicas) sin embargo el foco de la "desigualdad" que supone que no haya un ratio de 50% hombres y 50% mujeres en un trabajo parece ser que solo importa en trabajos comodos y bien remunerados.
"Así que lo único que tengo para tomar como referencia es el hecho de cada vez son más las mujeres que salen de las universidades formadas."
si, no hay mas que pasarse por cualquier facultad de medicina y ver la abrumadora mayoria de mujeres que existen en esa especialidad; es curioso como eso no se cumple en la facultad de ingenieria ¿sera que en ingenieria hay alguna clase "gran consejo formado por todos los hombres", no se, llamemoslo conceptualmente "patriarcado" que impide a las mujeres acceder? se que esto podria considerarse una reduccion al absurdo pero como tu has contestado a #11 con esa mierda de argumento he pensado que lo considreabas un argumento valido.
" Decir que la discriminación positiva es algo negativo equivale a decir que a día de hoy los procesos de selección son completamente justos y que prima ante todo el esfuerzo."
los procesos de seleccion hechos por empresas cuyo objetivo es maximizar los beneficios seran de todo menos justos, lo que se debe controlar es que no haya discriminacion por caracteristicas identitarias no elegibles como el sexo, el color de piel o la orientacion sexual (y poco mas); no es lo mismo la "igualdad" que la "no discriminacion por sexo", creo que ese es el principal problema por el que muchos renegamos del concepto de "feminismo" moderno. pero si solo hay un 10% de estudiantes mujeres de ingenieria lo normal es que luego haya aproximadamente un 10% ingenieras (muy aplicable tambien al mundo de la informatica), eso no significa que haya discriminacion alguna significa que una igualdad de oprtunidades no lleva necesariamente a una igualdad de resultados y que intentar sacar conclusiones aplicables a todos los humanos tomando como referencia a una mitad y a otra de la poblacion teniendo en cuenta su sexo como elemento diferenciador es muy probable que lleve a conclusiones muy erroneas
#13 Yo estudie Telecos, había literalmente 5 mujeres en la carrera, es realista pedir paridad en los puestos de trabajo cuando no representan ni el 10% de los titulados ?
Mi amigo estudio magisterio, sabes cuantos tíos eran ? Es realista pedir que el 50% de los maestros sean hombres y el otro 50% sean mujeres?
#13 trabajo en una ingeniería bastante cool a nivel mundial. desde hace tres años solo se contratan mujeres, si miras las universidades de ingeniería, a mi no me salen los números.
Quieren mostrar que en esta empresa estamos al 50/50.
Hay que tener cuidado de que algunas ideas sobre un mundo mas justo e igual no se confundan con una tendencia.
una empresa que te vende que solo contrata hombres? o mujeres? no se, lo estoy viviendo desde dentro en este sitio, y todavia no ha llegado nadie que como mujer le llegue a la suela de los pies de mi madre.
los jueves hacen un evento en el que hablan de los proyectos en los que trabajan mujeres, los que llevamos ahi 10 años, incluida una ingeniera, ni contamos, no somos cool.
yo no creo que esto ayude para nada, pero buen allá ellos/as/es/@s/x/y/a/b.....
#11 "De lo que hay que asegurarse es de que en ningún momento, precisamente, se aplica una discriminación en contra de nadie"
Si los cargos de responsabilidad siguen estando copados por hombres pese a que cada vez las mujeres están más formadas que los hombres...entonces, por algun motivo, se está produciendo una discriminación contra las mujeres. no?
#61 es que eso que dices no es cierto, las mujeres no están más formadas que los hombres. Después, para un puesto de responsabilidad la formación no influye mucho, lo que prima es la experiencia. Ahí tienes a Adriana Lastra, con 0 formación y experiencia sólo en el PSOE.
#11 En cargos de respresentatividad a mi me parece que sí que tiene sentido, ya que se busca que la representación sea reflejo de "como es la sociedad", y un parlamento sólo de mujeres (o de hombres) me parece menos representativo. Pero vamos, que yo sí lo aplicaría en diputados pero no en ministros.
#11 Ya se aplica una discriminación contra la mujer, todo el sistema invita a la mujer a dejar sus aspiraciones laborales para cuidar de los hijos, con lo que la mayoría de las veces ambos objetivos vitales son incompatibles.
Esto explica, por ejemplo, la brecha salarial, que no es otra cosa que premiar a los hombres por el simple hecho de que pueden dedicarse más al trabajo que una mujer que quiera tener familia.
La solución individual es muy fácil, para la mujer basta con que renuncie a tener hijos y pueda así competir de tú a tú con un hombre en tiempo (el recurso más escaso).
Pero como sociedad esto es un desastre porque nos destroza los índices de natalidad.
Así que sí, hay que discriminar para favorecer la carrera profesional de la mujer, porque así consigues que más mujeres decidan tener familia porque seguirán teniendo opciones de progresar en la vida laboral.
#96 ¿Por qué siempre se penaliza a las mujeres que tienen hijos pero no a los hombres? Porque para hacer un bebé hacen falta 2, y qué casualidad que las mujeres nunca llegan a CEOs por los niños, pero los hombres sí... Que en pleno siglo XXI las mujeres tengan que elegir entre familia y trabajo, y los hombres tengan por sentado que pueden tener ambos porque saben que sus mujeres se van a encargar de ellos, es demencial y muy injusto
#96 Tu primer párrafo es una falsedad.
Con esa falsedad pretendes justificar otra falsedad.
Y luego propones que el avance de la sociedad debe tener uno de sus pilares en que las mujeres tengan hijos y los cuiden, pero a la vez que le asignen el puesto de responsabilidad que no puede ejercer porque están cuidando a los hijos.
Ah, y no nos olvidemos que los padres, según tu discurso y el de #182 sólo quieren estar en el trabajo y no quieren disfrutar de sus hijos.
Señor...
#11 Tu argumento, muy manido puesto que es la típica critica que se hace a la discriminación positiva, falla desde el momento que no reconoces que la mujer por el hecho de ser mujer parte con desventaja en muchos ámbitos (como el laboral, el de gestión, etc). El día que se acabe con esta discriminación se acabará con la ley positiva.
Parten de la idea de que hombres y mujeres tenemos exactamente las mismas aspiraciones y pretensiones en exactamente el mismo porcentaje. Esto es un absurdo.
No, no parten de esa base. Pero caes en tu propia trampa. Las aspiraciones de las personas no deberían depender de su genero, como estás dando a entender (si esto no es machista desde luego sí es sexista). Por lo tanto, ese porcentaje no se basa en las aspiraciones sino en la igualdad de oportunidades independientemente del género que se tenga.
#11 La única discriminación aceptable (repito, aceptable) es la que favorece a aquellos
con algún grado de minusvalía, congénita o adquirida, física o mental, que le supone una barrera extra a quien la padece a la hora de enfrentarse al mercado laboral.Ahora sí tiene sentido la discriminación positiva hacia las mujeres en algunos ambitos
#11 No existe discriminación positiva + weno esta discriminación en concreto que me sale a mí de los huevos sí que está guay.
OMG
#1 #3 #11 Nunca la he visto absurda. Lo que si la he entendido es con carácter temporal. Si una sociedad madura, y reconoce mayoritariamente que tanto mujeres como mujeres son igual de capaces para puestos de máxima responsabilidad, es una ley a derogar.
En este caso, parece, que de ser norma, tienen el trabajo hecho.
#11 son unas cortes constituyentes. Si existe algún tipo de elección en el que debería estar garantizado la paridad de distintas sensibilidades y necesidades es precisamente este caso. Incluso se han reservado 17 escaños exclusivamente para indígenas.
#11 ¿de verdad el martes gastaste tu tiempo en comprobar si ser mujer es una discapacidad? ¿Cómo lo comprobaste?
#11 En resumidas cuentas:
A excepción de minusvalías, hay que buscar la igualdad de oportunidades, y nunca la igualdad de resultados.
Y recordemos, la igualdad de oportunidades en un contexto de plena libertad, lleva consigo, por definición, una mayor diferenciación de resultados, de ahí que los países nórdicos tengan menos mujeres en IT que países como India.
#11 La discriminación positiva si tiene sentido y más en órganos de representación. Y dejará de tenerlo cuando noticias como éstas sean habituales. Y te puedo gustar o no, pero es la única forma de que las mujeres se hagan hueco en un tiempo razonable. Porque tú personalmente puede que no seas machista, pero la sociedad en general todavía lo es.
#11 "Parten de la idea de que hombres y mujeres tenemos exactamente las mismas aspiraciones y pretensiones en exactamente el mismo porcentaje."
No creo que se parta de ese supuesto. Creo que se parte del supuesto que hombre y mujeres vemos el mundo de formas diferentes proque vivimos realidades distintas ya que hemos tenido que enfrentarnos a problemas distintos. Por lo tanto hombres y mujeres no daremos las mismas soluciones a los mismos problemas, por eso pienso que sí tiene sentido que se procure un mínimo de hombre o un mínimo de mujeres en todos los órganos que pretendan mandar, crear leyes, etc. Si este mínimo tiene que ser un 40% o un 60% ya es otro debate, pero creo que es bueno para todos que el mínimo exista.
#11
1) Las mujeres son más listas, más efectivas, más de todo lo bueno.
2) pero somos iguales.
3) pero las tratamos como si tuvieran una minusvalía porque a pesar de ser mejores y a la vez iguales, resulta que...
En fin.
Evidente, el sistema de paridad es absurdo. Intenta corregir la ausencia de sentido de la justicia en las personas, que son las que tienen que dar prioridad a los más capacitados para una función sin discriminación de ningún tipo, y el resultado es más injusticia.
#1 ¿Y cómo se sabe quienes son los más capacitados? ¿Quién lo decide?
#2 Se supone que quien las puso en ese orden de lista, y posteriormente los votantes. No?
#4 No
#2 ¿Cómo sabes si un médico es bueno o no?
¿Cómo sabes que un piloto es o no una persona apta y capacitada para el puesto?
¿Cómo sabes que un bombero tiene los conocimientos y las habilidades necesarias para salvar vidas?
La política, las administraciones públicas y algunas entidades más por el estilo son los únicos cargos que pueden ser ocupados por gente sin ninguna capacitación y sin necesidad de demostrar o probar que hayan adquirido. Un médico, un piloto y un bombero tienen la responsabilidad de algunas vidas, los políticos las de todo un país, pero sólo se les exige ser votados.
#5 Para eso se hacen las pruebas y se dan notas. En política, los votos.
#80 En España por ejemplo, donde son listas cerradas, la decisión no es de los votantes, es de los partidos, en este caso en Chile tenían posibilidad de listas o de candidatos independientes. Además de paridad entre hombres y mujeres también se ha establecido una representación obligatoria de pueblos indígenas en la asamblea que redactará la constitución
#80
#80 Y salen los elegidos, que no necesariamente serán los mejores.
#5 en las administraciones públicas se tienen que demostrar conocimientos en igualdad de condiciones a otros candidatos y te pueden exigir titulación de cierto nivel.
#5 "Sólo"
Como si fuera fácil que te voten. Preséntate tú, a ver qué tal te va.
#2 En este caso los votantes, genio.
En una empresa privada el dueño, en una empresa pública un examen y criterio de puntuaciòn objetivo... ¿sigo?
#2 Eso es otro problema, en teoría son los votantes los que deciden, y el propio partido se organiza para presentar la mejor formación. Introducir "paridad" no mejora eso, solo lo empeora pues igualmente no se elegirán los mejores, se elegirán entre ellos y además de eso lo harán para cumplir cupos.
#2 Pruebas físicas, oposiciones, test… quien saque el mejor resultado ese consigue el puesto independientemente de su sexo.
#2 en una democracia lo deciden los votantes ¿No? En una dictadura los eligen los individuos o grupos que ejercen la dictadura
#2 ¿Y por que los más capacitados iban a ser la mitad mujeres y la mitad hombres? ¿O la mitad rubios y la mitad morenos?
#2 Precisamente ahi radica el problema de la paridad. Se da mas importancia a que haya paridad a que haya calidad. A saber cuanto gente valida se queda fuera por cumplir cupos. Si 10 personas son las mejores en su puesto, esas 10 persoans deben estar en los mismos. Sin mirar que haya mismo numero de cada sexo
#2 cualquier persona que quiera estar en una lista electoral tendría que pasar una oposición, test de inteligencia o algo así
#2 Seguramente alguien mejor que quienquiera que decida poner a X personas a dedo por el hecho de tener pene o vagina.
#1 Hombres y mujeres son el 50% de la sociedad, que es lo que se supone que se representa en el parlamento. Estamos hablando de millones de personas entre los que no debe ser difícil encontrar gente competente de los dos sexos...Basta con mirar la morralla que tenemos en el congreso, no puede ser dificil encontrar mejores candidatos en hombres y mujeres por igual. Y la paridad al menos en España es un 40-60% creo, tampoco es para tanto. Así que, que se lo curren y lleven listas reprensentativas con mitad de hombres y mujeres. Y si en Chile se han pasado mucho y tienen que sacar a una cuantas mujeres y meter hombres, no me parece mal. Y eso que a mí me gusta la idea de un gobierno tecnocrático con los más competentes sean quienes sean, pero eso no va a pasar nunca. La gente quiere sentirse representada por gente como ellos en el parlamento. Además, ese sistema presenta varios problemas como es quién elige a esa gente "competente" y si los intereses de esa gente corresponden con los del pueblo...
#25, pero ¿por qué hay que buscar esa paridad? ¿Se busca también que el porcentaje de negros en el parlamento sea el mismo que en el país? ¿Y de pelirrojos? ¿Y de zurdos?
En fin, que el presuponer que un hombre no va a velar por los intereses de las mujeres y viceversa es lo mismo que presuponer directamente que la gente elegida no es competente.
#83 Pues justamente en este caso si, se ha establecido un mínimo de representantes indígenas porque actualmente apenas tienen participación en la política del país. Será la primera vez que participen en la redacción de la constitución del país
#83 Pues hasta que las mujeres no empezaron a tener "poder" político y económico, parece que a los hombres (no todos una inmensa minoría si), les importaban los derechos de las mujeres una mierda, es más se opusieron y algunos siguen haciéndolo con todas sus fuerzas.
#25 Si solo te sientes representado por gente de tu mismo sexo creo que tienes un serio problema.
#95 Ya he dicho antes que a mí me gusta la idea de un gobierno tecnocrático, pero no lo veo viable.
Y entiendo que las circunstancias físicas y vitales de mujeres y hombres son a día de hoy todavía suficientemente diferentes como para que sea importante que en el gobierno estén bien representados los dos sexos. ¿Cómo podrían sentirse representadas las mujeres si pones a 400 hombres a votar una ley del aborto, por ejemplo? Ninguno de ellos va a tener jamás ese problema.
Además que ¿cuál es el problema de que haya 200 mujeres y 200 hombres en el congreso? Hay gente competente en el país de sobra para llenar esos puestos. No se mete gente competente porque no se les vota, no por culpa de ningún cupo que no costaría nada cumplir.
#95 Tenemos heterosexuales decidiendo los derechos de homosexuales, hombres decidiendo los derechos de las mujeres, gente que dejó de trabajar hace mucho y en otro contexto histórico y social distinto decidiendo las condiciones laborales actuales, gente propietaria de viviendas/locales comerciales decidiendo los precios de los alquileres, y gente rica decidiendo los impuestos que pagan ellos y los que pagan los pobres. Si no ves un problema de sesgo ahí...
#25 Yo juraría que se votaban programas políticos, ideas, y que la representación se basaba en eso, no en los genitales.
#25 O sea que según tú, los parlamentos deben ser representativos por sexo. ¿Y por qué no por edad, orientación sexual, o altura?
#1 es absurdo y a medio plazo debera desaparecer en todos los lugares en los que exista una igualdad más o menos habitual. Pero hay que ver de dónde venimos y antes de estos sistemas de paridad la presencia de mujeres testimonial en muchos sectores
Si durante un par de elecciónes más en Chile pasa esto (o que quedan muy parejas las cifras) lo lógico seria quitarlo ya que no haria falta pues existiría una igualdad real
#36 Es decir, si durante dos elecciones hay más mujeres que hombres se quita la ley de paridad (porque perjudica a las mujeres), pero y si durante 2 elecciones salen más hombres que mujeres? entonces lo dejamos?
#45 no sé cómo es la ley chilena al detalle, pero mientras no sea desproporcionada la diferencia (la ley española marca 60-40) creo que cuántas menos trabas burocráticas existan mejor
#45 Échale un ojo a la cantidad de varones que tiene el ministerio de "Igualdad" y qué "buen" uso hace de la ley de paridad...
#60 Creo que no has entendido mi comentario
#60 échale un ojo a las 4 presidentas de comunidades autónomas de las 17/19 que tenemos y a todas las presidentas del gobierno que hemos tenido
#60 Échale un ojo al resto de ministerios y asesores de esos ministerios, a los rectores de universidades, a las grandes empresas ó los poderes fácticos, y verás que paridad hay.
#36 Yo entiendo que #45 quiere decir algo que comparto. Estas medidas son muy parciales, no dejan de ser parches, y deberían ser limitadas en el tiempo. Muchos leyes, y no solo las "feministas", deberían ir de la mano con una evaluación posterior para comprobar si son efectivas y eficientes.
Si hay una gran desigualdad de hombres y mujeres en algún sector, pues se puede optar por medidas así, a mi no me gustan pero podría aceptar que se intente abordar ese tema. La cuestión es qué pasa después de eso, ¿se deja para siempre así?¿Si esto supone que constamente se busque rellenar cupos de mala manera entonces está bien la ley?¿si se consigue que haya una participación razonable de las mujeres tiene sentido que se mantenga esta ley?
Simplemente piénsalo en el contexto de la DGT, constantemente se modifican medidas, se ponen más multas, y no parece que eso tenga un gran efecto, en algunos casos genera más problemas como que haya multas de dudosa legalidad que no se recurren porque es un marrón, y los recursos son individuales. Es como luchar contra los abusos de los bancos.
#36 #45 jajajajajaa es que es de traca. Ya ni se molestan en ocultar su sexismo. Si la ley de paridad beneficia a las mujeres se deja y si la ley de paridad beneficia a los hombres, entonces no es necesaria y se quita. Primero deciden lo que se va a hacer y luego buscan alguna cosa que no suene demasiado retorcida para justificar una decisión a todas luces sexista.
#1 No sólo eso. El sistema de paridad parte de la premisa de que hombres y mujeres compiten por imponer una ideología antagónica. Y este sistema no sólo crea esta falsa tesitura sino que la perpetúa, da lugar a estrategias basadas en sacar ventaja de la paridad frente a otros méritos no asociados al género.
#1 No me parece absurdo. No hay ley ni sistema perfecto, si la intención de la ley es intentar mejorar la paridad en todos los ámbitos, no me parece mal. ¿Esto significa que en algunas ocasiones las mujeres se verán afectadas? Es posible, pero si en la mayoría de los casos va a ayudar para que predomine la igual, perfecto. Yo prefiero que se imponga la paridad, a que se asuma la meritocracia.
Personalmente he ido a Chile, y es una sociedad profundamente machista (flipé cuando me di cuenta que son populares los bares que se llaman "café con piernas", googleadlo), así que leyes así me parece imprescindible en estos países.
#76 No son taan populares ya y no creo que sea más machista que Venezuela (que he visto varios de allí acá ahora por la crisis venezolana) y cuidado ahí. La verdad es que me molestó el tono de superioridad moral como si en España eso no fuera necesario o útil.
#1 A parte de que el titular es mentira. Solo fueron 2 mujeres más que hombres.
De la noticia
Y es que, de las veinte correcciones que se han realizado, once se han traducido en mujeres cediendo su puesto a hombres, y nueve (es decir, dos menos) en hombres dejando su escaño a una mujer.
#1 Eso se llama meritocracia, una persona puede tener una cualificación básica y desempeñar perfectamente un trabajo sin que otra, posiblemente hijo de papa, tenga preferencias por un currículo avasallador y muy inflado. Tiene que haber paridad porque eso nos representa como sociedad y es más justo.
#1 La mayor hipocresía, es dar cuotas por genero, pero no por raza. El feminismo en un lobby, simplemente, mas numeroso que cualquier minoría racial.
#1 Pero qué injusticia? Ahora hay 78 hombres y 77 mujeres. Esto ha sido aplaudido acá. No hay ningún problema. Ese es el sentido de la paridad.
A ver si esto sirve de buen ejemplo para ver que la ley de paridad es absurda. Igual que cuando es con hombres, si estas 11 mujeres eran más válidas.. tener que perderlas por una ley así es aburdo e injusto
#3 No, no es absurda y tiene una importante razón para existir, los cargos de responsabilidad siguen estando copados por hombres pese a que cada hay más mujeres que hombres en las universidades, la forma de revertir esta situación es normalizando la presencia de la mujer y para eso hacen falta leyes de paridad, el objetivo es que en el futuro no hagan falta.
Hay decenas de gobiernos y parlamentos en el mundo formados mayoritariamente por hombres y nadie cuestiona que estén ahí por su valía, pero 1 solo parlamento mayoritariamente formado por mujeres nos llevaría a pensar inevitablemente en un lobby ejerciendo presión para que eso haya sido posible.
#6 " 1 solo parlamento mayoritariamente formado por mujeres nos llevaría a pensar inevitablemente en un lobby ejerciendo presión para que eso haya sido posible. "
Y seguramente buena parte de ese pensamiento se deba a que existen lobbies haciendo presión.
#12 Seguramente, pero entonces el problema lo tiene quien crea que quienes mueven los hilos en el mundo son una oscura logia de gordas peloarcoris, la realidad dista mucho de ser así.
#15 no hay que pensar eso para reconocer que existen lobbies que presionan, consiguiendo que haya este tipo de leyes. Cuando deje de haberlos y haya igualdad legal, ya no habrá motivos para pensar en eso.
#6 Claro que es absurda porque se basa en una premisa absurda: que todos los colectivos deberían estar representados en todas los sectores sociales proporcionalmente a su peso demográfico.
Las sociedades humanas no funcionan así. El reparto de colectivos en la sociedad responde a patrones mucho más complejos que eso y si los fuerzas discriminas a alguien. Al final lo único efectivo es dar derechos, libertad y recursos para que todo el que quiera ejercer una actividad pueda hacerlo. Y si con esa libertad se llega a porcentajes no paritarios ¿Cuál es el problema si todo el mundo ha elegido libremente?
Al final las leyes de paridad lo único que pretenden es disfrazar de feminismo lo que no es más que corporativismo.
#35 Sin querer entrar en filosofadas, ¿La sociedad vota libremente cuando ha estado condicionada durante toda su historia por un sesgo marcado? Hay una forma muy sencilla de responder a eso: si los roles de hombres y mujeres se hubiesen invertido el mundo sería de las mujeres. Lo que hizo al hombre históricamente como género dominante son una serie de valores como la fuerza o la adaptabilidad, esos valores hoy día no significan mucho, como consecuencia estamos ante un periodo de liberación de la mujer y no podemos pretender que las mujeres, ya liberadas, no reclamen su cuota de visibilidad.
#39 Sin querer entrar en filosofadas ¿Acaso no es la educación que recibimos de niños un condicionamiento sobre la mayoría de aspectos de nuestra vida? ¿No es libre un cristiano cuando vota en contra del aborto? ¿No es libre un jubilado educado en el franquismo cuando vota al nacionalismo español? ¿No es libre un hijo de hippies cuando vota a favor de la legalización de las drogas?
Si cuestionas la libertad de las decisiones individuales se nos cae el chiringuito democrático porque todos estamos condicionados en muchos aspectos y ningún voto es libre según ese planteamiento.
Y yo no he dicho que las mujeres no puedan reclamar sus derechos y su cuota de visibilidad. Lo que he dicho es que la paridad es una forma incorrecta de reclamarla
#53 Y coincido en todo, y aún se podría hilar más, pero mi punto es que si sabemos que la posición actual del hombre se corresponde a unas circunstancias históricas muy concretas, no podemos pretender que no haya elementos de la sociedad que deseen revertir esa situación. Tal vez la ley de paridad no sea lo más justo, pero pocas cosas mejores se me ocurren para visibilizar y normalizar la presencia de la mujer que esa ley, si me equivoco y hay otra forma mejor pues adelante con ello.
#57 La solución a casi todos los problemas de la humanidad es la educación. Es una solución a largo plazo pero mucho más efectiva y justa que los parches que estamos aplicando.
#69 Sería lo ideal, desde luego.
#6 Obviamente, cualquier mujer que ocupe un cargo como resultado de una cuota, tendrá su valía cuestionada por mi.
#6 Tranquilos que dentro de unos años las mujeres serán mayoría en muchos ámbitos, como la judicatura o la medicina, ya que ahora ya son mayoría de estudiantes.
La pregunta es si cuando ese día llegue pediréis más presencia masculina. Algo me que dice que no
#79 Esperemos que cuando llegue ese día la judicatura y la medicina no sean consideradas una cosa de mujeres y sean otros hombres los que impidan y ridiculicen a esos otros hombres por querer dedicarse a ello
#82 esto es la definición de irse por las ramas.
Cuando la medicina y la judicatura estén copadas mayoritariamente por mujeres (no creo que andemos muy lejos ya) habrá que aplicar discriminación positiva para que haya más hombres, si o no?
(No soy al que respondes, pero me ha llamado la atención la respuesta)
#6 Sí, es absurda.
Y tu comentario lo demuestra, porque valoras más que haya un determinado grupo de género en cargos de responsabilidad, que la capacitación, experiencia y habilidades.
#89 Toda la razón, pero también cuestiono que antes de la ley de paridad se designaran los cargos en base a la capacitación, experiencia y habilidades al margen del género. La ley de paridad no debería de existir.
#6 y no crees que si cada vez hay más mujeres en la universidad, tarde o temprano también habrá más presencia de la mujer en esos ámbitos sin tener que forzarlo? no será que ahora hay pocos en altos cargos porque los que hay quizás sus carreras son de muchos años de cuando la cantidad de mujeres en el tejido laboral era inferior al de los hombres?
Ejemplo (me lo invento): si en los años 80 había 90% hombres trabajando en la banca, es normal que ahora los directivos sean parte de esos hombres, solo por tener una larga carrera y probabilidad, y así con todos los trabajos.
#100 Sería interesante comprobarlo, entiendo que sí, pero claro dile a una profesional de X sector que ella no podrá acceder a un cargo pero que seguramente su hija y su nieta sí.
#6 pero eso lo corrige la democracia, .
Si a un político no sé le elige democráticamente, sino porque alguien ha decidido que tiene que ocupar un cargo político ,ya no es una democracia.
#6 los cargos de responsabilidad siguen estando copados por hombres - > vamos a regalarle esos cargos a mujeres en vez de enseñarlas a ser competitivas y conseguir esos cargos por sus propios méritos.
#6 Si hay más mujeres que hombres en la universidad, ¿No debería haber una cuota para que parte de las plazas que consiguen las mujeres, las consiguiesen hombres? Se me ocurre hacerlo rebajando los requisitos para acceder a la plaza.
#6 los cargos de responsabilidad no tienen nada que ver con la universidad
#6 Lo que habéis conseguido los/as supremacistas y radicales, es destruir ese espíritu donde hombres y mujeres cabalgaban al unísono. Donde la diferencia entre bloques estaba siendo sustituida por la heterogeneidad. Donde uno no miraba diferente al otro.
Ahora hemos vuelto al punto de partida. Dos bloques, uno de hombres y otro de mujeres definidos y no permeables tarándose los trastos a la cabeza aduciendo su sexo, género o como le queráis llamar.
Gracias por enviar todo ese edificio que estaba bastante avanzado a los escombros.
#3 ¿Y por qué es absurda? La ley ha conseguido justo lo que buscaba: paridad
#7 Porque la paridad no aporta ningún beneficio e impide la elección de los elegidos por elección popular.
Si crees que tiene sentido, ¿por qué quedarse en el sexo? espero que hagan estudios sociológicos de Chile e intenten replicar a la sociedad. Lugar de nacimiento, color de piel, comor de pelo, altura...
#8 Si crees que tiene sentido, ¿por qué quedarse en el sexo?
Porque eso es una falacia (pendiente resbaladiza)
Se aplica ley de paridad porque históricamente el poder legislativo ha estado copado por hombres lo que se ha traducido en leyes favorables a los hombres (momentos históricos en los que las mujeres tenían que pedír permiso legal a un varón para según qué cosas, por ejemplo)
Para evitar volver a esos tiempos o a tiempos inversos, se introducen este tipo de leyes. Que en este caso han dejado a mujeres fuera.
Para el resto de rasgos no han existido esas desviaciones legislativas, por lo que no son necesarias leyes paritarias de altura (por ejemplo)
Aunque bueno, ya que sacas el color de piel, también tienen leyes para asegurarse un mínimo de presencia étnica de determinadas minorías. En la misma Chile hay cargos de diputados reservados para los pueblos indígenas.
#48 ¿Por qué es una falacia? probablemente (no lo sé seguro pero pondría dinero encima de la mesa) la cuota de gobernantes criollos es muy superior a lo que tocaría en una distribución equilibrada frente a los criollos.
#52 Es una falacia por el cambio de foco. Alguien dice "Yo creo que es necesario A, por esto y por esto"
Tu respondes ¿y sobre B no dices nada?
Me estás cambiando el foco del debate, estamos hablando de A, eludes contra argumentar trasladando la discusión a otro sitio.
cc #59 Lo mismo.
#68 el foco es el mismo, los grupos que han tenido poder en el pasado y equilibrar, habrá que sumarse a toda iniciativa que sea igual si ese es el argumento.
El debate es el mismo, hay que poner paridad siguiendo X criterio, pues sigamoslo.
#68 No veo el cambio de foco. Te están preguntando si el Parlamento debería representar proporcionalmente a los grupos identitarios de la nación, de los cuales la mujer es uno.
Deberías preguntarte por qué te incomoda responder.
#48 lo puedes aplicar a otras cosas, como ricos y pobres, que tradicionalmente los que ostentaban el poder eran los ricos, los nobles ¿por qué no hacer paridad en el Congreso con diputados de distintas rentas?
#48 Porque eso es una falacia (pendiente resbaladiza)
No es una falacia (o al menos, no de pendiente resbaladiza) porque tu interlocutor no ha conectado los acontecimientos argumentando que si se hace con el sexo, lo próximo será con el color de pelo. Eso sería una pendiente resbaladiza, pero no es el caso.
Lo que ha hecho es una analogía para poner de manifiesto que discriminar por el sexo es tan injusto como discriminar por el color de pelo, ya que ese caso sí lo considerarías una discriminación injusta.
#85 Vale, puede que tengas razón, es una analogía errónea.
#87 Por qué es errónea?
Que hace fundamentalmente diferente el sexo del color de pelo o de piel? (en el contexto del que hablamos)
#48 Pero, y si ya no existen esas discriminaciones, por qué hacer ahora leyes discriminatorias para compensar? Porque lo de no volver a aquellos tiempos no te lo crees ni tú. Es por venganza?
#48 entonces lo justo es que se tenga en cuenta también la clase social, pues las clases bajas están sub representadas y también hay minorías cómo discapacitados, que han quedado fuera..
#8 Esto solo aplica al chiringuito feminista, el resto de población infra representada no tiene lobbys para presionar como ellas.
#8
Pero tu te has caido de un pino o que? Se buscaba la paridad, para ello tiene que haber igual numero de hombres y mujeres. Si fuera al reves, que hay que echar a hombres, no habria noticia, verdad?
Los cojones mas gordos que un avion teneis algunos.
Pues que lo llamen "ley de mi coño moreno" para que ellas hagan lo que les de la gana.
#8 son unas cortes constituyentes. Lo lógico es que estén garantizados todas las problemáticas para elaborar una constitución. Y si, precisamente a la hora de escoger escaños se han garantizado un cierto porcentaje para cada grupo de indígenas de chile.
https://www.latercera.com/politica/noticia/solo-un-22-del-padron-indigena-voto-para-elegir-a-los-17-escanos-reservados/RT2COQ3YFJG2PICUXP2OTBXIVA/
Así que no veo contradicción ninguna con asegurar también una representación adecuada de las proporciones hombre mujer.
#7 No hay paridad ni entre altos y bajos, o gordos y flacos
#14 De hecho deberían aplicar paridad entre altos y bajos. Y no estoy de guasa, si os fijáis todos los puestos de responsabilidad los ocupa gente alta, los bajitos también tenemos derecho a ocupar esos puestos de responsabilidad que nos han negado históricamente.
Claro, como la gente alta tiene más visibilidad frente a la gente baja estos siempre se han impuesto. Además todos sabemos que los altos son más agresivos ya que ejercen su fuera contra los bajitos que no nos podemos defender.
Tendrían que crear el ministerio de estatura, para que nos den a los bajitos los privilegios que históricamente han sido reservados a los altos.
#14 De hecho, hay quien considera que no contratar a alguien por ser evidentemente un inútil es también una forma de discriminación. En inglés se habla de ableism. No sé cómo se traduce esto al román paladino, si es que existe la traducción ya. ¿Capacitadismo?
#7 Porque la idea de la paridad es una imbecilidad que se empeña en que tiene que haber el mismo número de hombres y de mujeres en cada área de la sociedad, y eso no va a suceder nunca. Lo que se tiene que buscar la libertad del individuo para hacer lo que quiera sin coacciones sociales y/o culturales y después lo que tenga que ser será.
#3 No eran más válidas, pero tenían más apoyo popular.
#9 Pues como en cualquier votación, no?
#3
Si fuera al reves a nadie le importaria. No queremos igualdad? Pues ahi la tienes.
#3 No es absurdo. Igual hay que tener en cuenta el sistema chileno ya que no es exactamente igual que el español. En Chile se adoptó el D'Hondt (que es lo mismo que se usa en España) pero las listas (heredando las lógicas dle sistema presidencial) no son cerradas. Esto es una anomalía y debiera corregirse. Pero yo te digo, vivo en Chile y se ha comentado pero no es como que haya una polémica al respecto. Se olvida convenientemente en esta noticia que la convención es paritaria y que hay un número casi idéntico de hombres y mujeres. No sé por qué esto es polémico si acá no lo es.
#3 Lo mismompasa con diputados por provincias y nadie dice nada. Igual hay 30 diputados cojonudos en Soria pero hay que meter más de Madrid, por mera representatividad.
Me parece justo que si las mujeres son la mitad de la población, estén representadas en la misma proporción en un parlamento.
Lo mismo vale para los hombres.
Se supone que con la paridad por sexos se busca que estén representados por igual los intereses de las mujeres y los hombres. Si esa es una fórmula eficaz para garantizar la igualdad de derechos. ¿por qué detenerse ahí?, ¿por qué limitar la paridad al sexo?
Tal vez también sería justo contemplar también la paridad por edades. Se me ocurre 50% de mayores de 50 años y otro 50% de menores de 50... y, ¿por qué no, por etnias?... ¿por religiones?... ¿casado/as y solteras/os? ¿por ricos y pobres? ¿por vivir en ciudades de más de 100.000 habitantes y los de menos?, ¿del norte frente a los/las del sur?...
La paridad es un concepto muy bonito para una sobremesa entre millenials pero si se analiza un poco las implicaciones de hacerla realidad, rapidamente nos damos cuenta que otorgar puestos de trabajo discriminando por si las personas aspirantes a esos cargos tienen vagina o pene, es simplemente absurdo.
Las leyes de paridad tienen su sentido, y lógicamente llegará un momento en el que no sean necesarias, de eso se trata.
Duro golpe a todos los que decían que las leyes de paridad solo se aplican cuando benefician a las mujeres.
#91 De alguna manera los meneantes han conseguido dar vuelta eso para seguir detestando la paridad.
Que prime el tribalismo de genero por encima de la voluntad popular deja bien claro que clase de democracia están montando.
El sistema de corrección para garantizar la paridad entre hombres y mujeres ha acabado perjudicando a estas últimas
Espera, se consigue la igualdad y eso me perjudica.
Creo que deberian de dejar de usar la palabra igualdad cuando lo que quieren decir es "aqui manda mi coño moreno".
#71 Acá en Chile no he visto a nadie reclamar. Simplemente son las reglas del juego.
Eso es porque todavía no han aprendido a ignorar la disparidad cuando se da hacia un lado concreto. Les dejamos a la montero una semana y les enseña.
En Chile nos llevan años de ventaja con la gilipollez.
¿Meritocracia? No, vaginocracia.
#73 pero si hubo hombres beneficiados por la paridad
Ahora que lo pienso. Hay algunas carreras pobladas en su mayoría por uno de los dos sexos (considerando éste binario). Sería maravillosamente absurdo que no pudieran ejercer su trabajo porque el cupo de su sexo de pertenencia se cubrió.
Menos mal que está el cambio de sexo en el registro civil sin muchas complicaciones.
"El objetivo de un parlamento es ser representativo de la sociedad"
Claro, por eso los pobrecitos que van al parlamento son mileuristas, viven en casas alquiladas que se comen mínimo el 50% de su salario, y ven peligrar su jubilación.
Jajaja, menuda burrada.