EDICIóN GENERAL
633 meneos
2586 clics
Los okupas de Fraguas, condenados a cárcel y a pagar la demolición de sus casas

Los okupas de Fraguas, condenados a cárcel y a pagar la demolición de sus casas

Condena ejemplarizante para los seis acusados por la Junta de Castilla-La Mancha de repoblar sin permiso un pueblo abandonado en 1968 en mitad de un parque natural en la Sierra Norte de Guadalajara. Los seis imputados han sido condenados a un año y nueve meses de cárcel y a una sanción de 16.380 euros. Además, deberán pagar la demolición de las casas que han ido levantando de las ruinas en los últimos cinco años. La Junta de Castilla-La Mancha será quien valore el coste final de esas tareas de demolición.

| etiquetas: fraguas , okupas , guadalajara , castilla-la mancha
Comentarios destacados:                                  
#13 #11 Mis padres tienen un pequeño terrenito en Segovia, que compraron allá por los 60 o 70 para algún día hacerse una casita. No es nada del otro mundo, es una parcela más bien pequeña, rodeada por otras parcelas similares y alejadas del pueblo. Debido a una serie de problemas de papeleos con el ayuntamiento nunca se pudo construir nada.

El caso es que por unas cosas y otras, durante años y años no hicieron nada allí. Recientemente el ayuntamiento intentó recalificarlo de nuevo a urbanizable para que los propietarios de esas parcelas por fin pudieran hacer algo. Ecologistas en acción puso una denuncia y consiguió que no sólo no se pudiera calificar como urbanizable, sino que toda la zona acabó clasificada como parque natural, así que básicamente ahora no se puede construir absolutamente nada (los terrenos calificados como parque natural están MUY MUY restringidos), y por lo tanto poseer esa parcela es lo mismo que poseer nada.

No me quejo. Si es considerado parque natural, pues lo es y punto. Una pena, pero qué se le va a hacer.

Ahora me pregunto: ¿por qué esta gente puede hacer lo que le de la gana? ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo?
Osea, que lo del vaciado de pueblos es algo sin marcha atrás...
#1 Solo se acuerdan de los okupas si son de izdas y pobres : PJ de el periódico El Mundo se construyó una piscina en terreno protegido.
Ya veremos si estos del Pasoe hacen algo por el medio rural, que lo dudo.
#17 Las infracciones urbanísticas no cuentan si es la casa de aperos del antiguo presidente de La Rioja, posteriormente premiado con la vicepresidencia del senado.  media
#1 Pregunta sería con la que me juego el karma:
A parte de la nostalgia ¿Cuál es el problema de que se vacíen los pueblos?
Personalmente no me terminan de gustar las ciudades, pero entiendo que son más eficientes y, por ende, más ecológicas que los pueblos.

En un pueblo la cantidad de recursos necesarios para llevar servicios a cada ciudadano es varios órdenes de magnitud más alta que en las ciudades.
Abandonando los pueblos damos la posibilidad de que la naturaleza recupere territorio.

Como digo, no me gustan especialmente las ciudades. Si me dais argumentos por los que los pueblos son, racionalmente, mejor idea que la ciudades me hacéis un favor. :shit:
#29 un pueblo es autosuficiente en gran medida. Una ciudad es completamente dependiente. Las estructuras que necesita una ciudad estan sobredimensionadas con la pretensión de evitar su colapso. Las infraestructuras de un pueblo tienen el minimo impacto ecológico. La naturaleza es totalmente incapaz de absorber las masivas cantidades de contaminación de las cuidades. Los pueblos tienen menos problemas para biodegradar sus desperdicios. La zona mas avanzada de Europa tiene la mayor partr de la poblacion dispersa. Solo los paises menos avanzados siguen teniendo su población concentrada en las ciudades
#31 Un pueblo puede ser autosuficiente a cambio de consumir un montón de recursos y terreno para cada persona que vive allí.

El impacto de los pueblos es pequeño y sus residuos manejables por hay pocos. Si todo el mundo pretendiese vivir así, sería inviable.
#33 la economía de subsistencia o de pequeña escala es más o menos adecuada para la sostenibilidad del ecosistema dependiendo de lo que venda el que te lo cuente. Personalmente me parece imposible que la infraestructura necesaria para abastecer una ciudad tenga ningún lado bueno para el ecosistema.
Por otro lado las personas no son las que contaminan, es su industria, sobretodo la alimenticia con sus invernaderos, redes, envases y demás plásticos que desechan en los océanos. Es muy difícil que la economía de pequeña escale llegue a esos limites de producir basuras
#34 ¿Es que acaso la gente de los pueblos no consume conservas, refrescos embotellados, pescados que se pescan en a saber, etcétera? La gente de los pueblos también consumimos lo mismo que lo que se consumen en las grandes ciudades. La diferencia radica en que los servicios públicos se pueden ocupar de mucha gente a la vez en las grandes ciudades, y en los pueblos pequeños no.
#86 Pero no es mejor eso? Una sociedad con más necesidad de personal formado me parece mejor idea. Quizás menos eficiente para que las élites se hagan más ricas, pero con mejor calidad de vida y más formación
#34 La gente no va a desaparecer aunque desaparezca la ciudad. Seguirá teniendo las mismas necesidades alimentarias, energéticas y de servicios públicos y unas necesidades de transporte incrementadas al estar todo a tomar por saco de dónde vive..
#31 Pues en mi pueblo la mierda que sale de los váteres va a un barranco, y cuando llueve el agua lo arrastra al río Tajuña (como hace en el resto de los cientos de pueblos de alrededor). Cuando vas al río hay unas espumas acumuladas en las riberas que naturales no son, y manchas de aceite sobre el agua. Ah, y allí no hay reciclado de plásticos, solo un contenedor para las botellas. El resto va todo junto.
#31 ¿renunciamos a la medicina moderna o ponemos un hospital en cada pueblo?
#31 Un pueblo es autosuficiente con una economía de subsistencia del siglo XIX. En cuanto quieran algo tan avanzado como una nevera o medicamentos ya no lo es.
#29 ¿Y quién va matar a los lobos y las zorros? ¿Los urbanitas? No lo creo...
#29 En los pueblos la gente hace cosas.
#35 Carmona haciendo cosas... xD :hug:
#12 Pues supongo que dependerá de que. Para construir algunas cosas necesitas de determinadas licencias y estudios que de forma unilateral es dificil que tengas, ya que imagino que alguno tendrá que ir validado por una autoridad publica. Si tu reparas algo de alguien sin avisarle, y hay un accidente con daños personales por una mala construcción. ¿Quien tiene el problema? ¿El titular, el que hice la construcción?

Esto me recuerda al capítulo de Me llamo Earl en el que quiere reparar algo que…   » ver todo el comentario
#29 Ningún problema, es pura nostalgia, visión disney de la vida. Los pueblos son absolutos depredadores del medio. Las ciudades son mucho mas eficientes y ecológicas (ecología no es ver verde por la ventana).
Pero en realidad, lo único ecológico es la reducción de la población, lo demás, parches bienmesiento.
#52 El problema no es solo la población sino que también que cada vez queremos consumir más. Había un estudio que decía que el desarrollo tecnológico había sido capaz de mitigar el crecimiento poblacional, pero no el incremento de consumo por cada persona. Creo que era este: pubs.acs.org/doi/10.1021/es5005347
#75 Si, de acuerdo. Pues elijamos: muchos y pobres o pocos y ricos. Muchos y ricos no hay ecosistema que lo aguante.
#29 #52 No es que no os crea pero ¿podriais darme datos de que las ciudades son más ecológicas?
Así de entrada tengo la sensación que las ciudades gastan muchos recursos y producen muy pocos con el consiguiente gasto en transporte desde los lugares que los producen y la gestión posterior de sus residuos
#80 ¿hablamos de la vida real en los pueblos, no? que consumen exactamente igual que un urbanita, van al super en coche, al hospital a cien kilometros, trabajan de auxiliar administrativo en el Ayuntamiento, compran mercancía china y plátanos de Canarias, van de vacas a la playa, cagan en el water y miran Netflix con su wifi... o hablamos de las aldeas medievales autosuficientes?
#29 Para empezar, la gente de los pueblos se dedica a trabajos de agricultura y ganadería, algo que no se hace en las ciudades. Si desaparecen los pueblos a favor de importar alimentos quedas dependiendo completamente del exterior para comer, por lo que la primera crisis que te venga va a venir seguida de una hambruna sin precedentes. En un periodo de crisis no puedes importar por la devaluación o porque simplemente no tienes dinero, sin embargo puedes consumir productos locales porque se han…   » ver todo el comentario
#55 Eso se soluciona con infraestructuras y granjas. No con pueblos.
#143 #113 #55 #29 El asunto es que tampoco creo que una ciudad del tamaño de Madrid sea el paradigma de la eficiencia, igual que no lo es un pueblo de cinco mil habitantes. Pero ciudades pequeñas, de 100.000 habitantes, alrededor de las cuales se pudiera ejercer la agricultura y la ganadería, posiblemente sí lo serían.

Habría una masa crítica para justificar la existencia de un hospital con todos los servicios, de transporte público, tiempos de desplazamiento reducidos, con la producción alimenticia situada en las cercanías...
#29 y que será de la dehesas y caminos, y que será cuando vayas al campo y no haya nadie en cientos de km a la redonda...
#66 será naturaleza. Como siempre fue.
#29: Pues si es expulsando a sus legítimos moradores (como fue ese caso años atrás), si hay problema.

¿Quieres medio ambiente? Que derriben toda tu ciudad y te obliguen a vivir en Madrid, que hay muchas casas vacías.
#29 el caso es que los que te han respondido en los comentarios (y en parte tu también) plantean un falso dilema pueblo vs ciudad, cuando lo importante es QUÉ pueblo y QUÉ ciudad.

Puedes pensar en una utopía urbana...donde los residuos se reciclan, el Urbanismo fomenta zonas amables para personas, flora y fauna, se prima la movilidad sostenible, etc etc

También puedes pensar en una distopia urbana, la cual puedes imaginarte sin mucho esfuerzo gracias a ciudadesque existen hoy día

Por el…   » ver todo el comentario
#29 la calidad de vida de un pueblo es mucho mejor que en la cuidad.
#29 El del trafico urbano también es más ecológico??
¿Has vivido, no sólo vacaciones, alguna vez en uno de ellos?
#1 Obvio, llevamos miles de años mudándonos poco a poco del pueblo a la ciudad.
#53 Yo tengo una cabaña en el monte allí espero ir en cuanto me jubile...
Estado corrupto, hdlgp.  media
#2 Al de abajo a la derecha lo suicidaron. Ese meme es antiguo.
#8 El de abajo a la derecha estará viviendo en alguna isla paradisíaca tranquilamente.
#46 Junto a Gil y Gil, Rita Barberà, Antonio Anglés y la hija de Albano
Qué vergüenza
Se ve que los jueces que han decidido esto no han construido muchas casas como para mandar demolerlas. :wall:
#4 es que da igual si han construido on o no los jueces. Fraguas es lo mismo que el Algarrobico. O ves bien ambos o ninguno. Elige.
De verdad que esto sí que no lo entiendo. Al lado de casa, tenemos okupas y no hay quien los eche. Ya llevan casi un año. Sin embargo esta gente no les hace daño a nadie, todo lo contrario.
#5: Por eso les atacan, porque no interesa su modo de vida, en cambio si interesa generar sensación de inseguridad, para que la gente apoye más las ideologías reaccionarias.
Joder, no me lo puedo creer... por repoblar un pueblo abandonado...
#6 No es un pueblo abandonado, es una superficie forestal en terreno protegido.
#28 Y todo eso...: Un eufemismo.
#50 No es un eufemismo. Es literal. Es suelo rústico de protección natural. No se puede construir.
#28 ¿Qué mejor forma de proteger una zona forestal que dándole vida?

Bueno, yo no voy a defenderlos porque no sé a ciencia exacta a qué se dedicaban. Pero en el Mediterráneo el mosaico agroforestal está demostrado que es beneficioso para la biodiversidad, prevención de incendios y propagación de plagas.

Lo comento para abrir debate. A lo mejor es una buena forma de conservación el que cada Parque Natural tenga una pequeña ecoaldea sostenible.
#67 No me parece que construir dentro de un monte suponga algún tipo de protección para el mismo. Por otra parte creo que se abusa mucho del prefijo "eco", en este caso lo que han hecho no me parece en absoluto ecológico; además de las construcciones han extraido tierra, hecho quemas, sacas de leña, plantaciones de frutales, etc. (evidentemente todo ello sin ningún tipo de autorización, en cualquier otro sitio las asociaciones ecologistas hubieran denunciado estos hechos sin dudar). Lo primero que hace un ecologista que merezca ese apelativo es respetar los espacios y su uso.
#28 ¿No es un pueblo abandonado? Para más datos en 1968. Esto no es justicia es caciquismo y despotismo instaurado es Castilla La Mancha.
#6 Yo estoy de acuerdo en que les faciliten restaurar casas en pueblos, pero no en uno abandonado en medio de un paraje.

Un rincón que había recuperado la naturaleza no debemos quitársela.
#58: ¿Y por qué no derribamos tu ciudad entera y se lo damos a la naturaleza también?

¿Ecologismo a costa de borrar la identidad rural? No se si no te habrás fijado, pero ese pueblo fue borrado del mapa "por decreto", en su momento la gente que vivía ahí fue expulsada de sus hogares. ¿Qué les impide que poco a poco hagan lo mismo con más pueblos y luego con ciudades como la tuya, y que tengamos que finalmente hacinarnos todos en una megaciudad en otro país donde seamos todo menos libres?
#83 Tu te das cuenta lo que cuesta mantener un pueblo pequeño y el daño a la naturaleza que crea?

Son depuradoras, líneas de alta tensión, carreteras, servicios médicos, etc... Y todo porque? Porque el territorio es de los humanos y se lo follan como quieren?

Una cosa son las ciudades pequeñas, otra cosa los micropueblos.
#92: Pues si te parece bien destruir los pueblos pequeños, espero que también lo desees para el lugar donde vives, que se destruyan las casas, las calles, monumentos... todo, y se lo damos a la naturaleza.

Y puestos a hablar de eficiencias, a lo mejor tu ciudad no es tan eficiente como dices. Si no se autoabastece... es insostenible, así que desea su destrucción también.

Es más, puestos en ese plan podríamos autoextinguirnos los humanos. ¡Todo sea por la naturaleza!
#83 o mas libres?
Ya no te dejan ni vivir en el campo
Si tiráis del maps del google veréis que está en medio de ninguna parte, y se accede por una carretera inmunda, claro que a dos kilómetros hay un zona residencial.....
#9 Yo miraría de quien son los terrenos lindantes, no me extrañaría descubrir algún buen coto de caza a nombre de algún apellido de rancio abolengo
#38 Son monte público propiedad de la Junta de Castilla la Mancha.
#38 Para los ignorantes como yo: abolengo dle.rae.es/?id=07ZgLnc
#54 Efectivamente eres ignorante. Es de Propiedad Pública.
#73 Vengo a ayudar y te metes conmigo. Suerte en la vida.
Si es un parque natural no se puede construir nada ahí.
#10 No me parece lo mismo restaurar que construir... pero nada, que ¿Como se atreven a vivir en un sitio sin pagar con dinero?
#11 Mis padres tienen un pequeño terrenito en Segovia, que compraron allá por los 60 o 70 para algún día hacerse una casita. No es nada del otro mundo, es una parcela más bien pequeña, rodeada por otras parcelas similares y alejadas del pueblo. Debido a una serie de problemas de papeleos con el ayuntamiento nunca se pudo construir nada.

El caso es que por unas cosas y otras, durante años y años no hicieron nada allí. Recientemente el ayuntamiento intentó recalificarlo de nuevo a urbanizable…   » ver todo el comentario
#13 Bien, correcto, te lo compro (aunque ya había de antes la mierda de ruinas, no era un espacio virgen e impoluto).

3 años de cárcel si no pagan? Pagar la demolición para dejar las mismas ruinas que había antes?. No es mejor denuncia administrativa y listo?

Pregunto, vamos
#24 Ahí ya no entro. No tengo ni diea qué dice el código penal o si debería ir por el código penal. Pero sospecho que es lo que dice la ley.

Piensa una cosa: qué sería lo justo si un empresario se pusiera a construir en un parque natural?
#26: ¿Es legítimo sacar a la gente de sus casas con un pretexto de un falso ecologismo?

¿Cuál será el siguiente pueblo en ser borrado por decreto? ¿Te gustaría que te lo hicieran a ti? Me gustaría ver una respuesta.
#88 Es un parque natural. Y ya lo era cuando decidieron moverse allí.

No puedes construir en un parque natural.

Otra cosa es que parezca excesiva la carcel. Sin conocer los detalles tb me lo parece.
#88 no son sus casas.
La pena es exagerada pero uno no puede construir o reconstruir donde le salga los huevos, y menos en pueblos que el monte ya ha recuperado. Hay pueblos abandonados a patadas donde podrían haber hecho lo mismo,
#24 No no, si la gracia es que encima les tocará pagar la demolición de lo suyo. . . y de las ruínas que había de antes :palm:
#41: Son capaces.
#13 #24 ¿En unos sitios si y en otros no? ¿No sera cosa de quien y quienes?https://www.eldiario.es/sociedad/Medio-Ambiente-considera-Aznar-Oriol-Cabaneros_0_384612429.html
#13 En primer lugar habría que ver si tu parcela merecía ser declarada parque natural o no.

En segundo lugar habría que ver si la zona en la que estaban éstos era parque natural o no.

En tercer lugar está #24.

En cuarto, habrá que valorar también el daño que causa al medio ambiente una actividad y otra (no es lo mismo hacer cuatro chozas que construir una fábrica o lo que sea que se pudiera haber hecho).

En quinto lugar, tampoco es lo mismo querer construir para especular o para obtener un beneficio, que hacerlo para vivir y, en el caso de los protagonistas de esta noticia, hasta podríamos decir sobrevivir.

Y a lo mejor podría seguir... Demasiado complejo como para establecer similitudes alegremente.
#64
1. Pues hubo una denucia y el juez dijo que merecía ser declarada como tal. Así que entiendo que sí.
2. En la noticia creo que dicen que efectivamente es un parque natural.
3. Lo de si merecen cárcel o no, no lo sé, no tengo ni idea.
4. No sé hasta qué punto se valora ni sé qué criterios usan.
5. Da igual si es para especular o para vivir. No sé puede construir en un parque natural. Otra cosa es valorar cuánto daño hacen. Pero el propósito no debería considerarse.
#82 Respecto a tu número 5, ¿tú verías igual que un pobre muerto de hambre robase una barra de pan a que lo hiciese un tío que pudiese pagarla sin problemas? Porque si tu respuesta es que sí, entonces tienes un serio problema de empatía. Lo de la justicia es ciega y tal estaba muy bien para los romanos, que vivían de puta madre a costa de la esclavitud. Creo que en 2mil años deberíamos haber avanzado un poquito al respecto.
#13 "Ahora me pregunto: ¿por qué esta gente puede hacer lo que le de la gana? ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo? "
si te refieres a realojar pueblos totalmente abandonados, y organizarse de forma autogestionada buscando provocar el mínimo impacto en el ambiente (he visitado el pueblo para poder confirmar la segunda afirmación):

pues creo que mucha gente viviría más feliz sin que al resto nos molestase, así, sin más.
#56 Aquí la diferencia es de base:
Unos reocupan un pueblo abandonado
Otros se hacen una casita.

Entiendo que el modelo social y demográfico de la Junta es primar las ciudades y que les den a los pueblos. Perfecto, pero que lo incluyan en su programa electoral y así nos reímos todos.
#62 no tiene nada que ver con eso. En un parque natural no puedes construir, independientemente del modelo que definas.
#56 Me refiero a construir en parques naturales.
#56: ¿qué pasa si todos hiciéramos lo mismo?

¿Y qué pasaría si a todos nos hicieran lo mismo, expulsarnos de nuestras casas, destruir los lugares donde vivimos, sus calles, edificios... para hacer espacios naturales?

¿Te gustaría que mañana tu calle fuera declarada "espacio natural"? Me gustaría ver una respuesta.
#56 Pues a mi me molesta que no se respete un Parque Natural.
#13 Tu historia parece falsa.
#57 Sí, es una locura pensar que un terreno acabe calificado como terreno protegido tras una demanda. Es algo que nunca ha pasado.
#61 Creo que has modificado o inventado la historia para adaptarla como argumento en contra de esta noticia.
#13 En mi pueblo vino un promotor belga a montar un campo de gol con su urbanización de lujo correspondiente, a varios kilómetros del centro del pueblo en los tiempos de la burbuja. La gente que tenía campos con vistas a la urbanización, se hizo una casa "con vistas al día de mañana", por si se la podían vender a un guiri. Todo el que tenía dinero aprovechó para hacerse una casita en el campo. Al final la burbuja reventó y el campo de golf reventó con ella, sin que estuvieran los…   » ver todo el comentario
#13 Si otros no hacemos lo mismo es porque somos unos padefos, pero ojalá fuéramos capaces de hacerlo. Seguramente cambiarían las leyes para adaptarse.

Sí te deberías de quejar. Es una ley injusta, dirigida a que el promotor de turno no se cargue una zona natural con el único interés de maximizar su beneficio y sin importarle nada.

Tragar con lo que uno considera injusto y querer que los demás también traguen te perjudica a ti más que a los demás.
#13 Ahí está, la mentalidad del español medio, si me jodo yo que se jodan todos. Ejemplifico con un caso que nada tiene que ver con el de la noticia y asi me creeo moralmente superior que la gente a la que critico. Comparar ocupar una zona deshabitada para sobrevivir con montarte una casita de la cual no tienes necesidad... me parece ridiculo.

No digo que no tengas razón, solo digo que estás comparando dos casos totalmente diferentes.
#11 Pues si te fijas en las fotos no parece que restauren demasiado, estan utilizando lo que ha aguantado de la antigua vivienda, y poniendo ladrilos por encima...

Me parecia que estaban haciendo una buena labor , hasta que he visto las fotos, entonces simplemente me han parecido unos caraduras.
#11 Yo no lo llamaría restauración, es prácticamente una construcción desde cero. Lo único que quedaba de las antiguas viviendas eran cuatro piedras sueltas: s.aolcdn.com/dims-shared/dims3/GLOB/crop/1280x720+0+0/resize/630x354!/

www.huffingtonpost.es/2017/04/21/un-dia-con-los-repobladores-que-ocupa
#49: Pero ahí había una casa. ¿Está mal volverla a reconstruir?

¿Te gustaría que te expulsasen de tu casa, que destruyeran las calles donde vives, los monumentos... y que tu ciudad fuera declarada espacio natural? Me gustaría ver una respuesta.
#93 No tiene nada que ver lo que les haya pasado a los antiguos propietarios en los años 60 con estas actuaciones.
#96: Vale, pero: ¿Te gustaría que de destruyera el lugar donde vives y le dediquemos el espacio a la caza a la naturaleza?

Pero destruirlo todo: calles, arquitectura típica, monumentos... ¿Te gustaría? Porque eso se hizo con ese pueblo, y si se legitima eso, podría legitimarse con cualquier lugar.
#11 Como si pagan mil millones. No se puede.
#10 "Fraguas, una aldea abandonada en 1968"
#10 Y el hotel Algarrobico, dentro de la línea de costas y en el parque natural de Cabo de Gata-Nijar ahí sigue, después de varias sentencias y a la espera de tiempo mejores.
A sabiendas de que me van a poner fino filipino, pregunto: ¿ es ilegal construir o reparar/ reformar algo sobre lo que no tienes la titularidad? porque si lo es ni se cual es el lio.
#12 Te parecerá un locurón lo que te voy a decir pero la ley a veces se equivoca.
#16 ¿Entonces podemos interpretarla a nuestra manera, sin seguir los cauces legales?
#25 Sólo si tienes pasta o contactos.
#25 Solo si eres facha y tienes pasta... :hug: :-D xD
#12 La pregunta es buena y es válida. Aunque algunos te responden que la ley está para saltártela, la ley protege la propiedad privada: lo que no es tuyo, no es tuyo y punto, aunque no lo use nadie. Además, en este caso se añade el delito de usurpación de monte público, además es un monte público protegido por la Junta de Castilla-La Mancha.
Pero volviendo a la pregunta, si, es ilegal completamente. Por ese motivo yo no puedo reparar o reformar la casa de nadie, ni su coche.

#16 Puedes exigir…   » ver todo el comentario
#21. Lo que veo absurdo de la sentencia es obligar a tirar las casas reconstruidas cuando el propio ayuntamiento podría verificar su seguridad y darle un uso público a esas casas en ruinas que ya estaban ahí y que ahora están restauradas. Por otra parte a pesar del idealismo que la acción de estas personas pueda representar creo que #51 #60 #71 y #105 llevan buena parte de razón.
#12 Lo que deberías de preguntarte es: ¿Es legítimo? Cuando algo lleva años indudablemente abandonado, sin uso ni intención de uso por parte de alguien que en un papel pone que es su dueño. ¿Es legítimo que la gente lo use y lo aproveche para algo constructivo? Esta gente quería dotar de vida un pueblo abandonado, ¿Gratis? No, con su esfuerzo, sus ganas y su trabajo restaurando casas y espacios.
Y al dueño no le supone pérdida ni gasto de ningún tipo, el no lo usa ni quiere y lo tiene ahí muerto de risa.

Por tanto, ¿Es legal? puede serlo o no, ahora, a mi me parece legítimo, constructivo y bueno.
#21 El problema es que "lo legítimo" es algo subjetivo, que varía en función de cada persona, mientras que "lo legal" es algo objetivo, común a todos. Y si hay alguna duda sobre si "es legal" o no hay unos señores formados en la materia, los jueces, encargados de dilucidarlo.
#27 "lo legal" es algo objetivo" JAJAJA nunca escuchaste lo de la interpretación de las leyes... de objetivo nada la ley es totalmente subjetiva a la mentalidad de un juez, a ver si vamos a prendiendo. No es la primera vez que a mismos hechos diferentes sentencias
#27 Como si no conociéramos a nuestros jueces... xD :palm:
#21 tu argumento se puede aplicar a cualquier tipo de propiedad. Como ejemplo ficticio, ¿alguien podría venir a mi trastero y quitarme la bici con la rueda pinchada que tengo parada desde hace años? ¿Entiendo que verías legítimo que alguien se la llevase sin mi permiso, no?
#51 Si te quitan esa bici y no denuncias el robo ni reclamas la bici, pasados 10 años el ladrón puede acogerse al derecho de usucapión y quedarse la bici. Así que sí, es legítimo.
#21 Lamento comunicarte que tú no puedes ponerte a hacer reformas como te dé la gana. Necesitas un proyecto de un arquitecto, que el ayuntamiento te de la licencia para la reforma, pagar tus impuestos como todo hijo de vecino, y que el fontanero y electricista te den el boletín correspondiente. Si mañana se les cae el techo encima a estas personas, o les sale ardiendo la instalación eléctrica por ser una chapuza, entonces vienen los lamentos. Y más si sale ardiendo el parque.
España no es el tercer mundo. Aquí hay muchas ayudas sociales para que un grupo de personas pueda salir adelante sin saltarse todas las leyes a la torera.
#71 España no es el tercer mundo. Aquí hay muchas ayudas sociales para que un grupo de personas pueda salir adelante sin saltarse todas las leyes a la torera.

Disculpa.

JAJAJAJAJAJAJAJA.

Espera...

JAJAJAJAJAJAJAJA

Coño que me ha dao algo.

Jajajajajajjajajajajaja.

Ya se me pasa tranquilo...

Ahora en serio... vete a pedir esas ayudas y prepara un buen saco de dormir y paciencia para estarte una temporadita de 2 meses a varios años viviendo en la puta calle.
#21 Tiene dueño EL ESTADO.
#21 Supón que llego yo. Elijo una de las casas restauradas, quito de enmedio todas sus cosas y me quedo con la casa. Así, por mis pelotas molineras. ¿Quienes son ellos para echarme?
Y no es un caso extraño. Que he tenido más de una discusión en San Pedro con lo mismo. ¿Cómo que eso es tuyo si yo llevo pasando por aquí 25 años? Y casi liarme a tortas.
Mucho pacifismo pero también hay algunos con más cara que espalda. Y yo por ahí no cedo ni cederé.  media
#12 Y habrá que ver las reparaciones/reformas que han hecho estos okupas. Seguro que ningún arquitecto firma ese proyecto. xD
Yo entiendo que hay gente que económicamente no puede acceder a una vivienda, e incluso gente que no le da la gana doblar la raspa, someterse a un horario laboral, o escuchar las voces de un jefe, y que hay que buscar una solución habitacional para todo el mundo, pero dejar que se metan donde les dé la gana y que hagan lo que les dé la gana, no es una solución racional. Si en mi pueblo hubiese un parque y viniesen unos indocumentados a adueñarse de él, a mí no me haría ni pizca de gracia. Y si fuese en terrenos de mi titularidad, ya ni te cuento.
Bueno, me ha costado pero lo he encontrado en google maps.

goo.gl/maps/FQQQsGECfZ42
El fallo indica que Fraguas es un monte de utilidad pública del Parque Natural de la Sierra Norte y que constituye suelo rústico no urbanizable de especial protección, e incide en que los repobladores sabían que no tenían autorización administrativa y que las obras que estaban realizando no eran autorizables, pese a lo cual llevaron a cabo tareas de reconstrucción de edificaciones sobre las ruinas de las preexistentes, instalaciones y acopio de materiales y efectos.

Pues me parece bien.
#15 Había edificios preexistentes....
#65 la noticia dice que ya sabian lo que era y que no se podia ni con edificios preexistentes ni nada. No me parece nada raro. Si se deja a estos por qué no iban a dejar a cualquier otro hacer lo mismo?
#94 Porque, insisto, no construían un hotel ni una segunda residencia, rehabilitaban/reconstruian un pueblo.
Pero por no desviarnos, la ley dice lo que dice, obviamente. Pero eso no quita que, en este caso, esté errada.
#65 ¿y?
Son ruinas. Esa zona tiene prohición expresa de construcción.
#105 #99 Unas ruinas que llevaban ahí más de 40 años. Y no se dignaron nunca a limpiarlas hasta ahora que han levantado las casas. Qué casualidad.
#65 Mira mi comentario #105
Lo que es un Parque Natural no puedes tu quedártelo por la cara.
#65 Hacer la mínima reforma en una casa un parque natural es jodido, no te digo reconstruir una (que seguramente a ojos del estado nunca existió dicho edificio).
Si se les permite a estos, se permite el algarrobico. La justicia debe ser igual para todos. Y eso de llenar la naturaleza de flipas no me parece buena en general.
#18 Los del Algarrobico se gastaron cientos de millones de pesetas en la construcción. Con dinero para abogados y juicios se le pueden dar muchas vueltas a las cosas. Todavía no lo han derribado pero ese hotel no está funcionando.
Si estos chavales tuvieran pasta para abogados también podrían hacerlo. Puta vida, si.
No les explicaron lo de los sobres ... pobrecicos.
#19 ni con sobres se puede
#81 Como estas tan seguro?
#19 Fijo...si hubiesen untado a algún burócrata, tendrían papeles de todo.
Me parece bien... Y espero que (algún día) la ley sea igual para todos:

- La urbanización de Valdecañas
- La piscina de Pedro J
- El Hotel Volcán de Lanzarote
- La urbanización Monte Picota
- Toralla
- La Cañada Real
- El Algarrobico
- Barreiros
#20 o muchísimas casas sin licencia que yo veo cada día de gente sin apellidos conocidos, pero mucha caradura
#22 Sin ir más lejos, Córdoba está plagada de chalets ilegales desde las ruinas de Medina Azahara hasta el aeropuerto. Y fue un problema cuando se quiso ampliar la pista de aterrizaje.
#22 Un amigo mío, su hermano y sus padres hicieron hace unos años unos chalets en la zona de dominio público de al lado de una autovía. Yo flipé mucho, pensando que hay que estar loco para enterrar semejante montón de billetes en un terreno que no permite la construcción.

Pero, años después, ahí siguen. Así que el loco debo ser yo, por respetar la ley.
#97 eso es lo peor, que te hacen sentir imbécil por cumplir la ley.
alucino yo en este pais
Bueno, vamos a hacer de abogado del diablo...o mejor, de la JCCM

- Tenemos un paraje ecológico de gran valor, declarado parque natural. Por ese espacio, se reciben fondos de la UE y del Estado para su conservación, y se reciben porque tiene especial protección. Una de esas protecciones es que está prohibido edificar, construir, etc.

- Por otro lado, tenemos un grupo de gente que, preocupados por la despoblación rural, se meten en un pueblo abandonado en mitad de la nada y se ponen a…   » ver todo el comentario
Quieren tenernos en las ciudades porque en las ciudades nos tienen mas controlados.
Yo me pregunto por qué no pidieron permiso al pueblo, o al menos podrían haber buscado otro pueblo que estuviera buscando ser repoblado.
#40 Por haber, hay incluso pueblos donde te dejan vivienda gratis y te ceden un terreno para que cultives, a cambio de que te quedes.
#77 Eso es precisamente a lo que me refería. En Inglaterra hay bastante publicidad para animar a ingleses a que se muden a pueblos abandonados de España para repoblarlos.
#40 Ese pueblo ya no existe. Es una finca con dueño. Y es la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
No se puede contruir donde uno le de la gana, y menos en un paraje natural.
Imaginemos por un momento que se les permite construir viviendas, logicamente despues habria que contruir un colegio, panaderia...
Y como no, servicios, tendidos electricos, de telefono, de agua, gas...
por supuesto que no falten las carreteras para poder llegar.

Al final, tendriamos un nucleo urbano en medio de un paraje natural, y en unos años seria un pequeño pueblo en medio de lo que antes fue un paraje natural.
Que llamen a su pueblo Castor y en vez de pagar les harán millonarios.
La ley está para cumplirla, la ley es para todos, hay que respetar las leyes, bla, bla, bla, bla....
#76 Precisamente es la demostración de que es para todos. Si a éstos les dices que si, los dueños de Algarrobico podrían usarla para finalizar su hotel.
España contra los españoles.
Mejor callo.
# 31 ¿puedes hablar de esas zonas superavanzadas dispersas?
Creo que el error de esta gente fue no planificar un poco lo que querian hacer, y buscar un cuidar el tema de la seguridad jurídica. Hay pueblos abandonados, que ni estan en tal mal estado, ni tampoco estan metidos en un parque natural, y que mucha gente veria con buenos ojos que se rehabilitasen y se ocupasen de nuevo.
«123
comentarios cerrados

menéame