El temporal de lluvia y viento huracanado que azotó el norte de Europa la semana pasada ha dejado imágenes escalofriantes como la de arriba: un Boeing 777 con 300 pasajeros a bordo intentando aterrizar con viento cruzado en el aeropuerto de Birmingham (Reino Unido). Tras tres intentos, el avión aborta el aterrizaje.
Comentarios
Susto o muerte...
Jo, pero, ¿habéis visto con qué suavidad lo baja, con qué precisión? ¿Y luego como retoma el vuelo, como si fueste una pluma?
Si fuese homosexual, me gustaría perder my "gayginidad" con ese piloto.
#4 Tu como sabes que no es una Piloto? (dicho sea de paso eso fue un comentario de undercover gay en toda regla, ve a revisarte a lo major te estas perdiendo de algo que te gustaría) ... y si, en cuanto al 777 al final me da un poquito de miedo pero se ve que sabe lo que esta hacieno.
#4 realmente es lo que me ha impresionado del vídeo, como baja poco a poco y vuelve a subir como si nada.
#7 nunca he visto (u oído, que es habitual al aterrizar que te digan un par de cosas) una piloto, es curioso, pero así es. He visto azafatas y azafatos, pero nunca una piloto. Me gustaría mucho follarme a una piloto que estuviera buena, y si no fuera piloto también.
#10 te equivocas, la forma en extinción es anormal y la normal es la normal, la que se usa normalmente. Te sigues creyendo que la forma en que a ti te parece que hay que hablar es la "correcta", como si hubiera una forma "correcta". Sólo te falta decir explícitamente algo como que el Catalán es un Español mal hablado... ahí le vas rondando a esa idea...
#14 Poco has volado entonces. La última piloto con la que recuerdo haber volado fue con la pequeña compañía portuguesa de vuelos charter EuroAtlantic Airways, así que si tienes la oportunidad, vuela con esa compañía que tendrás altas posibilidades de volar con una piloto. Como curiosidad recuerdo que por el contrario, la mayoría de los asistentes de esa compañía eran hombres.
#14 Sólo te falta decir explícitamente algo como que el Catalán es un Español mal hablado... ahí le vas rondando a esa idea...
Deliras.
#14 te equivocas, la forma en extinción es anormal y la normal es la normal, la que se usa normalmente
Ni puta idea de lingüística.
#21 normal es lo normal. Ni puta idea de estadística.
Y tampoco de lingüística, porque la lengua la hacen los hablantes, no los libros. Si fuera así, hablaríamos en latín y lo demás estaría mal.
#23 «Normal» es palabra polisémica.
Y tampoco de lingüística, porque la lengua la hacen los hablantes, no los libros.
Frase tópica para quien no sabe de lingüística. La lengua «de los libros» también influye en la lengua oral; si no no dirías «corpulento», «bélico», «sexo» y mil cosas más que ni siquiera sospecharías que son influencias de la lengua «culta» en la «popular», tanto en pronunciación, como en morfosintaxis como en léxico. Pa qué te metes, si no sabes ni lo que quiero decir.
#25 influye lo que quieras, pero la lengua la hacen los hablantes.
Si es normal (habitual) decirlo de una manera, ésa es la manera normal y correcta, y de hecho la RAE (descriptiva, no normativa) lo recogerá en su descripción en cuanto tengan tiempo y les apetezca trabajar.
Es de ser muy autoritario creerse que es posible una entidad normativa en la lengua que diga lo que es "normal". Y es de muy prepotente creerse que sabes más que yo de estos temas desde tu ignorancia.
#26 Para empezar, el uso que he criticado en mi comentario no he dicho que fuese incorrecto: critico que se use sólo ese orden, empobreciendo los usos lingüísticos.
Para seguir, «una decisión muy buena» es, de hecho, lo normal también en el sentido estadístico, de acuerdo a lo que dicen los hablantes.
Pero mejor dejémoslo, que vamos a desviar el hilo de su tema.
#26 Disculpa el añadido, pero no puedo evitarlo:
Es de ser muy autoritario creerse que es posible una entidad normativa en la lengua que diga lo que es "normal". Y es de muy prepotente creerse que sabes más que yo de estos temas desde tu ignorancia.
Te imaginas que opino que el catalán sea un «español mal hablado», te imaginas que mi postura es que «está bien sólo lo que dice la RAE», y además no tienes ni puta idea y como no entiendes lo que digo me llamas ignorante… ¿Para qué hablar contigo?
#30 ¿y a mí me preguntas?
Lo que está claro es que distingues entre "normal" y "no normal" con un criterio propio, simplista y absurdo, por tanto erróneo. Además es algo que no trago desde que Rajoy empezó a hablar de "las personas normales".
#31 Normal tiene un sentido de «adecuado a una norma» y de «más frecuente». «Una decisión muy buena» es más normal que «una muy buena decisión» en el segundo sentido, y posiblemente también en el primero.
Imaginemos una situación: un amigo tuyo compra un ordenador y tú elogias la compra. ¿Qué es más probable que digas?
A) Has hecho bien. ¡Es un ordenador muy bueno!
B) Has hecho bien. ¡Es un muy buen ordenador!
Si respondes B, entonces date cuenta de cómo has imaginado erróneamente el sentido de mi comentario, suponiendo un sentido exactamente contrario.
Si respondes A, no mientas.
Si es que son ganas de discutir…
#34 si es más normal en el segundo sentido, entonces no tienes por qué preocuparte, tus pareceres son erróneos: #10
De nada.
Con respecto a las dos opciones, no diría ninguna de las dos, ambas son completamente improbables y casi imposibles, no es mi forma de hablar. Por economía del lenguaje diría simplemente que "es muy bueno", ya se sabe que hablo del ordenador aunque esté mirando al perro que está sentado con cara de no haber hecho nada.
Creo que es aun más imposible que dijera "¡Es un muy buen ordenador!", entre "¡Es un ordenador muy bueno!" y "¡Es muy buen ordenador!", no te sabría decir, seguramente la segunda es más probable.
#36 Con respecto a las dos opciones, no diría ninguna de las dos, ambas son completamente improbables y casi imposibles, no es mi forma de hablar. Por economía del lenguaje diría simplemente que "es muy bueno"
Demostrado: discutes por discutir.
#37 he añadido el último párrafo después de unos segundos.
No discuto por discutir, desde el principio he visto una contradicción en lo que decías, hasta que la has hecho explícita (#34 y #10).
#39 Vale.
#7 Porque el avión es de Emirates Airlines.
De todas formas, era una broma. Si en vez de decir "si fuese homosexual" dijera "si fuese mujer", ¿pensarías que lo que quiero es un cambio de sexo?.
#4 No te extrañe ni un pelo que el piloto lo unico que haya hecho en todo el proceso es meter gas a fondo cuando decide frustrar el aterrizaje. Es muy probable que ese sea el motivo de la suavidad que ves, porque es todo automatico.
#8 Hay sitios del mundo en los que sopla viento todo el tiempo y los aviones aterrizan y despegan con viento cruzado todo el tiempo.
¿Como por ejemplo?
Las pista se orientan en la direccion predominante del viento y si es habitual que haya viento cruzado con grandes rachas, se construyen pistas cruzadas.
no me parece que el escenario sea para acojonarse.
Estoy de acuerdo contigo en que no hay que acojonarse. Pero ni siquiera para un piloto es algo trivial. Y lo demuestra el hecho de que hay aproximaciones frustradas por viento cruzado (de menor intensidad que el que ves) bastante a menudo. Y aunque al menos a mi no me "acojona", si que impresiona cuando el piloto mete gas a fondo tan cerca de la pista. Puedes sentir desde dentro el brutal empuje de los motores. Especialmente si es un 777 con esos dos pedazo de motores que lleva.
#12 No se pueden construir cosas con mas de cierta altura cerca de las pistas. Pero lo que es mas importante, resultaria mucho mas peligroso realizar un descenso con viento cruzado y que en los ultimos metros desapareciera de golpe, que lo que tienen que hacer ahora.
#8 Hombre, no hay ningún aeropuerto del mundo donde se despegue siempre con viento cruzado, porque eso significaría que la pista está mal puesta.
Y las pistas se orientan siguiendo la dirección predominante de viento.
Lo cual no quita que es una situación muy normal que se da cada día en cientos de aeropuertos del mundo.
#19 Perdón, veo que vienes a decir lo mismo.
#11 Ni te hubieras enterado de ir en ese vuelo. En los cuelos con viento cruzado no te enteras y en los vuelos que abortan aterrizaje como mucho te dices ¿y por qué lo ha hecho?
#22 No esta de mas que alguien apoye los argumentos. Solo un matiz.
De todo el descenso no se habria enterado. Pero del momento en que dan el arreon a los motores, te enteras, vaya si te enteras.
#24 El arreón a los motores lo va dando ennmuchas ocasiones cuando aterriza y está cerca de la pista (cuando baja demasiado la velocidad), es muy habitual en aterrizajes normales.
Y en todo caso no es más que un despegue, pero sin la aceleración en pista.
Es que a mi me pasó en una ocasión en un día dr tormenta (un aborto) y no me pareció nada espectacular. Simplemente me dije, pues esto es un aborto de un aterrizaje... pues bien.
#27
Pues tienes dos pelotas
Yo estando en pleno aterrizaje, con el morro apuntando a la torre de control, de pronto empece a notar los motores a toda leche, a picar morro parriba y se me pusieron de corbata.
#38 Bueno, dentro del avión no ves hacia donde apunta el morro. Tus ventanas dan a derecha o izquierda, no hacia adelante. Y la pista solo la ves a pocos metros del suelo si estás en ventana.
Sinceramente, es que no es nada espectacular. Es como un despegue, pero empezando a 300km/h, no a 0, es decir mucho menos espectacular que un despegue. No creo que sea valentía.
#43
Dentro del avión,ocupando posición ventanilla, y usando ese aeropuerto como 20 veces al año, no es necesario "ver" donde está la torre de control para "saber" que el morro apunta hacia ella tan solo observando qué se ve a través de la ventanilla.
De todas formas la posicion de torre de control en cada aeropuerto está en un sitio, asi que tampoco creo que sirva como referencia para muchos para indicar el nivel de cruzada.
He tenido que pasar por 4 "cruzaitas", y en las 4 he dejado las uñas clavadas al asiento. Y en las 4 he tenido que oir gritos de angustia o gente sudando como chorros(si ya es acojonante ver que vamos cruzados, picar a 5 metros del suelo es épico).
Tres tipos de personas he visto en estas situaciones:
-La que se acojona en mayor o menor medida.
-Los que no se acojonan
#48 Bueno, pero es evidente que se juega con los motores en el aterrizaje, para controlar la altura por lo que dices.
#46 Hombre, no se me ocurriría nunca pensar si el morro de la pista está mirando a la terminal, a la estación de metro o a la torre de control. Me conformo en pensar si el avión está encarado a la pista o no. Pero, claro, cada uno piensa en lo que quiere. Me imagino de todas maneras que la impresión cuando se produce un aborto depende de la pericia del piloto, de las circunstancias meteorológicas y de otros muchos factores.
Lo que si tengo claro es que si el morro del avión apunta a la torre de control es algo que me puedo imaginar y será o no, pero yo no lo voy a ver desde mi asiento.
#49 #50 durante el aterrizaje el avión vuela en 2o régimen. Bajo esas condiciones se requiere más potencia para volar a menor velocidad, por lo que por seguridad hace que la velocidad se controle con el cabeceo por la lentitud de respuesta de los motores. Pero tienes razón, es mucho más complicado que lo que estamos diciendo.
#51 Bueno, tu levantas el morro, el avion se eleva. A menor velocidad, mas tienes que levantar el morro para mantener la altitud.
Al final se trata de mantener ese angulo de descenso, a una velocidad X y para ello te exige que eleves el morro lo que sea.
No se, es dificil de explicar. Yo no soy experto, solo piloto privado.
#27 en realidad durante el aterrizaje la altura se controla con los motores y la velocidad con el ángulo de cabeceo.
#48 Bueno, no exactamente... Lo que ocurre es que tu intentas mantener una velocidad constante de aterrizaje.
Es dificil de explicar... El motor es el que te da potencia, el que te da la velocidad de aire sobre las alas. El cabeceo a baja velocidad tambien te permite frenar, pero se eleva el morro porque a menos velocidad el angulo tiene que ser mayor.
#29 Buen ejemplo para #22 'Hombre, no hay ningún aeropuerto del mundo donde se despegue siempre con viento cruzado, porque eso significaría que la pista está mal puesta'.
En Bilbao ocurren estas situaciones porque la pista bien orientada (Sondika), fue sustituida por una que evitaba las montañas en el nuevo Loiu. Evidentemente, esto es orientar mal la pista.
#45 La pista de Bilbao se amplió antes de la nueva terminal (que cambió al otro lado, y al otro pueblo), pero no cambió la orientación de despegue aterrizaje.
#58 mira el google maps anda...
#62 Por mucho que mire el mapa el Aeropuerto de Bilbao tiene dos pistas: la 10-28, la "vieja" (corregida de 11-29 a esta orientación en 1975); y la 12-30, la "nueva", inaugurada en 1977. Fuente: http://www.aena-aeropuertos.es/csee/Satellite/Aeropuerto-Bilbao/es/Page/1047658432559//Historia.html
#64 La nueva con esos 20 grados de diferencia es la que trae los problemas que no hay ni en Santander ni en Asturias. Y yo no he usado la vieja nunca en mi vida desde que cerro Sondika.
#19 y un cuerno automático, el ILS te puede guiar con precisión hasta la pista (incluso aterrizar el avión) pero si hay viento cruzado el que esta metiendo pedal a fondo para girar el avión mientras maldice en arameo esperando que este no cambie la dirección ni la intensidad es el piloto.
Por eso tienen que abortar porque se hace a ojimetro ,los ordenadores no pueden predecir cambios en el viento.
#53 No digas chorradas. El autoland de un Boeing 777 tiene las mismas limitaciones que al aterrizaje manual. Un avión puede compensar el viento cruzado EXACTAMENTE igual que un piloto, vaya chorrada. Deja de pensar en la avionetilla de los domingos.
los ordenadores no pueden predecir cambios en el viento.
No te jode. Y los pilotos tampoco, por eso abortar el aterrizaje es un procedimiento reactivo. Procedimiento reactivo que el piloto toma mirando los valores que le dan los instrumentos del avión. A ver si te crees que el piloto va con el dedo por la ventanilla para ver por donde viene el viento.
#63 en el post hablan de un viento cruzado de 80kmh ( 43 nudos) ,el autoland tiene un limite de viento cruzado de 25 nudos.Por tanto el aterrizaje es manual.
Sistemas de aterrizaje automático fueron diseñadas para hacer posible en la visibilidad de aterrizaje demasiado pobre para permitir cualquier forma de aterrizaje visual, a pesar de que se pueden utilizar en cualquier nivel de visibilidad. Se utilizan por lo general cuando la visibilidad es inferior a 600 metros RVR y/o en condiciones meteorológicas adversas, aunque las limitaciones se aplican a la mayoría de aviones, por ejemplo, para un Boeing 747-400 de las limitaciones son un viento máximo de 25 nudos, un viento de cola máxima de 10 nudos, un componente máxima de viento cruzado de 25 nudos, y un viento cruzado máximo con un motor inoperativo de cinco nudos
http://centrodeartigos.com/articulos-informativos/article_64412.html
#69 Mas vale tarde que nunca. Curioso que me cuelgues estadisticas del B747 cuando el avion que vuela es un B777.
Te vuelvo a repetir, el autoland del 777 tiene las mismas limitaciones que el aterrizaje manual. Es decir, 38 nudos en seco y 20 en mojado (segun tests de Boeing y la cifra utilizada por los operadores).
Asi que si en el post hablan de 43 nudos, no solo no puede aterriza el autoland sino que TAMPOCO PUEDE ATERRIZAR EN MANUAL.
#70 Entonces estas confirmando que a pesar de que el 777 tiene unos limites mayores en el caso de este vídeo el piloto estaba aterrizando en manual.
#71
De verdad esa es tu conclusion?
Es decir. Te digo que los limites para el manual son los mismos que para el automatico. Y tu conclusion es que aterriza en manual.
#72 pues si el sistema no permite usarse por encima de 38 nudos entonces se supone que estará inoperativo.Así que dime entonces como es que ese aparato estaba aterrizando.
De todos modos el sistema del 777 (y que no se cuantos aparatos comparten) tiene limites superiores a los habituales por lo tanto la mayoria de los aterrizajes con viento cruzado fuerte que vemos serán en manual.
#73 Esta aterrizando porque las cifras de 80km/h (43 nudos) no se las cree ni el Fari. Debian ser 43 nudos en alguna rafaga puntual y por tanto se puede aterrizar. Si fuera 43 en continua y superior en rafagas, no estarias viendo el video porque directamente se desvía al alternativo.
por lo tanto la mayoria de los aterrizajes con viento cruzado fuerte que vemos serán en manual.
Si, y por eso cuando ves esos videos se aprecia claramente que los aviones se van moviendo mas.
#12 #19 #33 Es más sencillo de lo que creéis. Se coloca una fila de molinos eólicos (o dos) en el lateral de la pista y solucionado. Los eólicos absorben la mayor parte del viento que irá disminuyendo poco a poco, y evitará corrientes de alta velocidad, o corrientes bruscas a la altura del suelo.
#54 eso es aun peor, porque en lugar de provocar una reducción brusca del viento provoca una reducción brusca y turbulenta.
#55 Entiendo lo de las turbulencias, pero yo me atrevo a decir que no las provocan e incluso que llegan a absorberlas en caso de vientos racheados.
#56 yo no me atrevo a decir nada porque nunca he estudiado dinámica de fluidos.
Bueno sí que me atrevo, lo que dices no puede ser, o lo veríamos en los aeropuertos. No he estudiado dinámica de fluidos, pero sé cómo funciona un ingeniero diseñando un aeropuerto.
#60 Tal vez se consideren una fuente de peligro los eólicos para los aviones que maniobran por considerarse un obstáculo, pero estoy seguro de que absorben la energía del viento en estos casos y que no crean turbulencias sino todo lo contrario.
No hace falta irse a UK, si se busca aeropuerto bilbao viento hay mogollon de videos de aviones aterrizando cruzados
Había visto vídeos similares, pero este es de los mejores. Además está la perfecta explicación de todo el asunto en el post. Meneo y guardo.
Esto no era una peli, bien por el piloto.
El vídeo original
Aquí tenéis otro video espectacular con viento cruzado y muy racheado. La peculiaridad es que se ven muy bien las superficies de control, así que te haces una idea del trabajo del piloto durante el aterrizaje:
Por cierto, esto parece que es un video mas largo del mismo día. Incluye una frustrada y un segundo intento con éxito de un Dash 8 más tarde:
#35
Madre mia. Ese Dash8 podia haber aterrizado como haberse zorrostriado de medio lado. Juraría que en el segundo intento ya el avión estaba sin combustible y el piloto dijo: O lo planto o lo planto. Con dos cojones. Y le salió bien.
Ese avión es una pluma.
#42 Yo creo que la toma es buena y segura. En el primero no lo vio claro y se pira. En el segundo el viento no es tan cambiante y lo consigue meter.
Yo lo de mezclar física de vuelo con emotividad de pasajeros como que no lo veo.
La situación es, evidentemente, habitual en muchos contextos. Hay sitios del mundo en los que sopla viento todo el tiempo y los aviones aterrizan y despegan con viento cruzado todo el tiempo.
El problema vectorial tan chulo que nos han enseñado es, precisamente, el tipo de habilidad que los pilotos entrenan y que son capaces de resolver sin problemas, ¿O hay accidentes aterrizando con viento cruzado? ¿Si, cuantos?.
Más allá de lo espectacular de ver un avión volando cruzado, y de que el viento fuera racheado y probablemente con diferentes intensidades o ángulos en los últimos 30 metros de la senda de aproximación, no me parece que el escenario sea para acojonarse.
El vídeo muy chulo.
Que aterriza con viento cruzado. Por seguridad y confort de los pasajeros, se aborta el aterrizaje, pero si hubiese que aterrizar se aterriza, ningún problema.
#2 Me apuesto un corre que te cagas con chorreras blancas a que yendo sin pasaje a ti también te hubiera costado.
El piloto tomó una muy buena decisión al no aterrizar.
Parece que se está extinguiendo el orden más normal: «El piloto tomó una decisión muy buena al no aterrizar.»
Si no recuerdo mal, al tercer intento que hace frustrada tiene que largarse al alternativo planificado...
@crp13 Tú no has visto 'Reservoir dogs' ¿verdad? Qué ocurre cuando un Boeing 777 intenta aterrizar con viento cruzado/c6#c-6
#0 Por arrojar un poco de luz.. Segun los calculos que se ven en el articulo es un viento cruzado de unos 40 nudos (una barbaridad pero no es nada "inseguro")
Si queremos conocer el viento que hacia, basta con consultar el METAR:
http://es.allmetsat.com/metar-taf/espana-portugal.php
Si conocemos la fecha y hora, podriamos saber que habia en ese momento.
He estado investigando pero no veo la hora del intento de aterrizaje. Parece que segun he leido volvio y aterrizo a las 15:30 cuando mejoraron las cosas.
http://www.ogimet.com/display_metars2.php?lang=en&lugar=EGBB&tipo=ALL&ord=REV&nil=SI&fmt=html&ano=2013&mes=12&day=05&hora=11&anof=2013&mesf=12&dayf=10&horaf=11&minf=59&send=send
Podemos mirar los siguientes metar:
SA 05/12/2013 15:20->
METAR EGBB 051520Z 30021KT 9999 FEW020 07/01 Q1017=
SA 05/12/2013 14:50->
METAR EGBB 051450Z 30023G35KT CAVOK 07/02 Q1015=
SA 05/12/2013 14:20->
METAR EGBB 051420Z 29029G44KT 9999 VCSH FEW016 SCT027 07/04
Q1014 RESHRA=
SA 05/12/2013 13:50->
METAR EGBB 051350Z 28027G40KT 5000 SHRA SCT022 BKN033 09/07
Q1014=
SA 05/12/2013 13:20->
METAR EGBB 051320Z 27027G43KT 8000 VCSH SCT033 11/06 Q1013=
SA 05/12/2013 12:50->
METAR EGBB 051250Z AUTO 27028G42KT 9999 FEW032/// 11/05 Q1013=
SA 05/12/2013 12:20->
METAR EGBB 051220Z 27026G37KT 9999 SCT033 10/05 Q1014=
SA 05/12/2013 11:50->
METAR EGBB 051150Z 27025G39KT 9999 FEW026 SCT032 10/05 Q1014=
SA 05/12/2013 11:20->
METAR EGBB 051120Z 26022G36KT 9999 BKN026 09/05 Q1016=
El aerodromo, tiene las pistas 15 y 33 Por lo que podemos deducir que entro por la 33 dada la direccion del viento.
El viento va de los 260 hasta los 290/300. Es casi cruzado por completo a primeras horas, luego va mejorando y es menos cruzado y bajan las rachas.
La verdad que es un viento fuerte y con fuertes rachas.
Ya imagino que muchos no entendeis ni papa de lo que he dicho, pero bueno, que los vientos, sobre todo las rachas son muy fuertes y es lo peor. Las pistas en un aeropuerto son de acuerdo a los vientos que suelen hacer alli (se hace un estudio o lo que sea, no se decide la orientacion como viene en gana) y los numeros representan los 2 primeros digitos de la orientacion magnetica. Puede ser 151, o 152 pero no se pone mas que los 2 primeros. En la hoja del aeropuerto tienes la actual. Como el magnetismo de la tierra va cambiando, si llega a ser 151 pues repintarian los numeros y cambiarian todo.
La pista contraria es sumarle 180 grados (logicamente, esta al extremo opuesto). Imaginaros que es una brujula.
Lo que acojona cuando el avión toca tierra con esas condiciones y pega un giro de 30°. Si te toca asiento de pasillo crees que estas fuera de pista y rezas aunque seas ateo de toda la vida.
Es normal, el piloto es el responsable por lo que si no esta seguro 100% es mejor abortar, esperar e intentar de nuevo, esta haciendo su trabajo con responsabilidad.
Me llegaría la mierda hasta los tobillos de haber estado en ese avión, y mira que me gusta montar en avión...
Menudo acojonado el piloto. Seguro que ahora está llorando con su mamá.
Los pasajeros estarán contentos
El vídeo ha sido eliminado.
Que el water se atasca.
Me gusta que el video tenga la extensión justa.
¿No sería posible construir unas grandes pantallas que bloqueen el viento a los lados de la pista? ¿Sería tal vez más peligroso al poder colisionar con la pantalla?
#12
Sería un buen planteamiento de dinámica de fluidos.
1)¿Que altura debería tener dicho muro para "proteger" al avión durante sus ultimos 90 metros de descenso?
El objetivo de ese muro sería proteger al avión durante el descenso. Sería mucho mas peligroso que el avión intentara compensar un viento lateral durante los ultimos 100metros y que "de pronto" dicho muro le corte el viento. Porque obliga a rectificar in extremis.
2)Una vez considerada la altura segura del muro, ahora hay que tener en cuenta que no estamos hablando de una pista de aterrizaje, sino de que la anchura del conjunto de pistas puede llegar a ser de centenares de metros o incluso kilometros(la anchura). Obviamente no puedes colocar muros ni ningun tipo de obstaculos entre dichas pistas. Por tanto la separación entre los dos muros a los laterales es lo suficientemente grande como para que el viento no pueda "pararse". Por otra parte, el muro no deberia ser plano sino curvo para "deflectar" el aire, esto es lo que suele hacer los coches deportivos descapotables,gracias al parabrisas, para proteger al pasajero. Sin embargo, esta capacidad de "deflectar" el aire solo sirve para pequeñas distancias(preguntaselo a los ocupantes del asiento trasero de un descapotable) siendo mayor cuanto mayor es la velocidad del viento pero nunca siendo capaz de superar kilometros en anchura.
Asi pues, aunque sería un buen ejercicio de Fluidos, te puedo ir adelantando que los muros serían de alturas kilometricas para solo protreger los ultimos 100 metros de descenso en un aeropuerto normal. Y seguramente el piloto necesita una proteccion frente al viento de mas de centenares de metros de altura. Lo peor para un piloto es que en los ultimos metros le cambien las condiciones de viento lateral porque es como si de pronto alguien te coge el volante inesperadamente y te pega un volantazo.