Oculté parte de la verdad para que publicasen mi artículo sobre el cambio climático [Eng]

Me han publlicado un estudio en Nature porque me ceñí a una narrativa que sabía que les gustaría a los editores. Esa no es la forma en que debería funcionar la ciencia. En teoría, la investigación científica debería premiar la curiosidad, la objetividad desapasionada y el compromiso de descubrir la verdad. Los prejuicios de los editores ejercen una gran influencia en las publicaciones. Los investigadores astutos adaptan sus estudios para maximizar la probabilidad de que su trabajo sea aceptado. Lo sé porque soy uno de ellos.

[#1 Unregistered]

El artículo se centra en el cambio climático, pero los sesgos de los estudios son comunes a cualquier otro ámbito. Los investigadores quieren que su trabajo sea publicado. Cuantos más estudios tengan publicados, más probabilidades tienen de obtener una plaza académica de por vida con salarios de hasta 300.000$ al año.

El autor del artículo incluso da algunos (tristes) consejos para que los estudios sean publicados, en base a su experiencia:

1) Tu trabajo debe reforzar la narrativa convencional ("mainstream narrative")

2) Debes ignorar, o al menos, minimizar las acciones prácticas que puedan contrarrestar el impacto del cambio climático

3) Céntrate en las métricas que causarán más impacto en los lectores ("clickbait")

Traducción automática del artículo: https://www-thefp-com.translate.goog/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

[#6 StuartMcNight]

#5 Viendo el listado de gente que ha votado positivo el envio... varios de ellos no se lo han leido ni han visto esos parrafos.

Una pena, porque dejando de lado el tema del articulo (cambio climatico) el tema que trata el autor es mucho mas interesante y va mas por la linea del resumen que hace #1 que por la linea que han entendido varios de esos meneantes que votan positivo.

[#9 Nylo]

#6 ¿Por qué crees tú que un escéptico climático no debería votar positivo un artículo que habla de los sesgos de las publicaciones científicas que hacen que los autores se autocensuren cualquier cosa que no siga la línea maestra de que el cambio climático es malo malísimo, inevitable e imposible adaptarse a él? El estudio de este autor había concluído que había varias líneas de acción en la prevención de incendios con la capacidad de mitigar en más del 100% (o sea, darle la vuelta) al impacto del cambio climático sobre éstos. Y que no ha publicado esas conclusiones porque le habrían obligado a quitarlas. No se puede publicar nada que quite importancia al impacto del cambio climático. Es muy grave, pero los escépticos sabemos esto desde hace tiempo. Es el sesgo que permite que "el 97%" de las publicaciones sobre cambio climático sigan la línea alarmista. Es muy jodido que te publiquen algo que no sea alarmista.

[#10 LeDYoM]

#9 Tu has leido otro articulo.
Por otra parte, si ha quitado cosas para "adaptarse a lo mainstream", ya no se puede confiar en este investigador.
¿Y si ha quitado cosas para no enfadar a los otros mainstream"? O sea, los negatas.
Yo no puedo saber si lo ha hecho o no.
Si tiene otras conclusiones, que publique un paper revisado por pares.

[#12 Nylo]

#10
In the case of my recent Nature paper, this would mean considering the impact of climate change in conjunction with anticipated reforms to forest management practices over the next several decades. In fact, our current research indicates that these changes in forest management practices could completely negate the detrimental impacts of climate change on wildfires. This more practical kind of analysis is discouraged, however, because looking at changes in impacts over shorter time periods and including other relevant factors reduces the calculated magnitude of the impact of climate change, and thus it weakens the case for greenhouse gas emissions reductions.

Alguien no se ha leído el artículo pero no he sido yo. Esta es la parte a la que me he referido en mi anterior comentario, pero hay mucho más y tiene mucha miga. La ciencia está podrida si no se pueden decir estas cosas.

[#14 LeDYoM]

#12 could, may, perhaps...
and go to #7
ese tiene su propia agenda, tambien.

[#16 Nylo]

#13 pues #10 y mi respuesta al mismo demuestran que quienes no os lo habéis leído sois los que creéis que votamos por razones equivocadas.

[#17 LeDYoM]

#16 Yo no he dicho "que no solo acabaria con los efectos del cambio climatico, si no que los giraria en negativo".
Yo tengo pruebas de que existen los unicornios voladores, pero en el Nature no me lo dejan publicar, porque va en contra de lo mainstream, y en meneame tampoco, que estan todos en el ajo, y me banearian. Llama esceptico despierto.

[#20 Nylo]

#17 tómate la pastiiiilla, que te lo tengo diiiiicho.

[#21 tsumy]

#20 que si quiere bolsa

[#23 LeDYoM]

#20 Es normal que pienses que esta zumbao alguien que diga algo asi...

[#46 arturios]

#17 A ver, si tienes pruebas EXTRAORDINARIAS para avalar tu afirmación EXTRAORDINARIA de que existen los unicornios voladores, pues las presentas, que las evalúen los pares de meneame y a ver que pasa

[#47 LeDYoM]

#46 No, porque informarian a Gates y a Soros y me harian desaparecer.
Mejor me las guardo aqui.

[#13 StuartMcNight]

#9 ¿Por qué crees tú que un escéptico climático no debería votar positivo un artículo que habla de los sesgos de las publicaciones científicas que hacen que los autores se autocensuren cualquier cosa que no siga la línea maestra de que el cambio climático es malo malísimo, inevitable e imposible adaptarse a él?

Yo no he dicho que no debais votarlo positivo. Te digo que lo habeis hecho por las razones equivocadas y SIN leeroslo.

Porque ademas los escepticos climaticos negais los efectos del cambio climatico. Lo que hace el autor es CONFIRMAR los efectos del cambio climatico pero proponer soluciones para mitigarlos. Algo parecido al uso torticero que haceis de "cada vez muere menos gente por el calor extremo", por ejemplo. Porque "mitigar" no es "solucionar", es poner un parche.

[#18 Nylo]

#13 Porque ademas los escepticos climaticos negais los efectos del cambio climatico. Lo que hace el autor es CONFIRMAR los efectos del cambio climatico pero proponer soluciones para mitigarlos.

1) El cambio climático tiene algunos efectos positivos y otros negativos. Tan innegable es que facilita que los incendios sean peores como que no es ni de lejos el principal problema con los incendios donde el 80% son provocados, y que tampoco es la principal causa de ningún incremento actual de los incendios, su influencia es menor y hay otros factores actuando.
2) El autor confirma los innegables efectos del cambio climático sobre ellos, pero NO propone soluciones que anularían dicha influencia porque afirma que NO SE LO PERMITIRÍAN.

[#24 LeDYoM]

#18 Y que no diga esto despues de haber publicado ese articulo, no se lo permitirian los de su propio instituto.

[#79 deprecator_]

#18 Los incendios son la manera más rápida en la que un ecosistwma.es sustituido por otro más pobre.

[#102 cipoter]

#18 cuáles son los efectos positivos del cambio climático?

[#109 Catapulta]

#18 Que gilipollez. Efectos positivos...

En fin. Ya considerarse excéptico es bastante ridículo a la luz de lo que indica la ciencia. Los artículos científicos son una cosa, el sesgo de las publicaciones es otra y no entender la ciencia es otra.

El que entiende los fundamentos científicos del asunto poco le importa que unos publiquen A o B cosa dramatizando o quitando hierro. La realidad está bien documentada y los datos son unívocos. Las predicciones para 2100 importan una mierda. Lo que importa es lo que se espera para 2025 y 2030 donde el resultado no es un baticinio ni es dramatizable, es el que es por causas antropogénicas. Es calculable científicamente.

[#45 Amino_Menhires]

#13 Es como cuando alguien cuenta un chiste con cierta profundidad y hay gente que se rie sòlo porque ha entendido el chiste de forma superficial. Pero cada uno tiene el derecho de reirse o no según lo que considere a su nivel, digo yo.

[#58 UnoCritico]

#13 en qué opción del menú de meneame se ven las razones por las que vota la gente algo? Dónde se ve si han leído o no el artículo los que votan?

[#15 tsumy]

#9 I focused narrowly on the influence of climate change on extreme wildfire behavior. Make no mistake: that influence is very real. But there are also other factors that can be just as or more important, such as poor forest management and the increasing number of people who start wildfires either accidentally or purposely.

Date otra vuelta por el artículo, que parece que no lo has entendido ni al 97 ni al 100%.

De tres problemas se centró en uno. Los otros dos, amaestrar bosques y detener pirómanos dan para otro paper o dos... Pero buena suerte gestionando bosques boreales por ejemplo

[#44 ppma]

#15 Los que trabajamos en ciencia sabemos perfectamente qué es el scope de un paper. Lo que relata el autor del meneo no es ni más ni menos que las prácticas de buena escritura científica. Establecer el problema, los objetivos, y centrar la investigación en ese ámbito.

Si hay algo en lo que absolutamente no tiene razón el autor, es que la publicación tiene que ir a favor de la "narrativa mainstream". Esto es totalmente falso. No hay nada que de más prestigio académico, citas, y en definitiva, relevancia, que dar motivaciones sólidas contra la "narrativa mainstream".

Resumen: El autor quiere ser negacionista del cambio climático, pero se encuentra que no puede. Pero el sistema de publicaciones, y del ascenso académico, aunque podrido, no tiene la culpa.

[#55 Desactivado]

#44 de verdad crees que los estudios que contradicen el ipcc son bienvenidos y financiados?

[#62 ppma]

#55 No he hablado de financiación. Pero claro que serían bienvenidos. Si fuesen ciertos y estuvieran bien fundamentados. Pero es que a demás, si fuesen ciertos (si hubiese indicios razonables de ello) también serían financiados; hay muchas compañías interesadas en ello. Pero tachán tachán, el consenso científico no es ninguna arbitrariedad, y si existe es porque hay evidencia de sobra para apoyar la postura del ippc.

PD: Existe financiación y acción privada contra la narraitva del calentamiento global antropogénico, el problema es que no es el campo científico desde donde estas posturas pueden ganar fuerza. El frente de negar la realidad está perdido.

[#67 Desactivado]

#62 el ipcc es más que una postura. Es una selección de estudios. Eso del consenso científico no existe. Existe una interpretación concreta por una entidad que interpreta cuales son las investigación con más evidencia. El hecho de que sea una organización política genera sesgos evidentes.

No sé qué significa eso de negar la realidad. La realidad no es algo claro que está encima de una mesa. Y no se trata de estar en contra de nada, se trata de que las investigaciones no incorporen sesgos o ruidos.

[#73 Varlak]

#_55 Los que están bien fundamentados si, que por lo que sea seguramente sean entre 0 y ninguno.

editado:

Lo dejo en #62

[#98 Itrio]

#55 No sé, a mí me da que quizá las petroleras, los países que tienen carbón y lo usan... estarían encantados de financiar esos estudios donde no les acusen de llevarnos al armagedón climático. Vamos, como la industria del tabaco y su 'no-relación' con el cancer...

[#118 Desactivado]

#115 aparte del origen y la justificación de la intervención humana hay un montón de variables e hipótesis. Así como propuesta de acciones.

https://www.ipcc.ch/languages-2/spanish/

Consenso es esto y es aquí donde debemos fijar nuestro ojo crítico. Sobre todo en el apartado de mitigación, grupo de trabajo 3. El hecho de que el panel lleve el sufijo "gubernamental" debe de mantenernos alerta y con tono crítico.

Cc #98

[#108 DenisseJoel]

#44 Si hay algo en lo que absolutamente no tiene razón el autor, es que la publicación tiene que ir a favor de la "narrativa mainstream". Esto es totalmente falso.

No, no es falso. Conozco a varios profesores universitarios que publican papers que consideran incorrectos solo porque para progresar en sus carreras necesitan ir a favor de la narrativa/doctrina imperante en sus respectivos campos.

Otra cosa es que puntualmente a algún lobby le interese promocionar a algún autor "disidente" en algún campo. Pero confiar tu carrera a esa eventualidad es asumir un nivel de riesgo importante.

[#36 superjavisoft]

#9 Porque es su propio sesgo el que le indica que el articulo es bueno sin necesidad de leerlo.

[#42 Tuatara]

#9 pues no. Si lo haces bien no. El laboratorio donde yo trabajaba lo hacía. Centrados en algunos puntos de resiliencia y lucha contra el cambio climático, vectores y consecuencias, incluso con lecturas positivas de procesos negativos.
Incluso con algunas publicaciones en la propia Nature.

[#111 Borbone]

#9 "Los escépticos climáticos" es un término fascinante. ¿Quedáis a oler diésel y pedir mierdas que vengan en cargueros desde lo más lejos posible?

Quizá meteros en la serie histórica del INE o cualquier organismo estatal y comparar una serie histórica os ayudaría a entender todo lo que ha subido la temperatura en los últimos 40 años.

[#107 DenisseJoel]

#6 Ahora solo te falta hablar en primera persona.

[#22 cdya]

#1 13 millones de hectáreas se calcinan en Canadá: Evacuan a 20 mil habitantes por incendios forestales.
El récord anterior de todos los tiempos de áreas quemadas se remonta a 1989 con 7,3 millones de hectáreas, según cifras nacionales del Centro Canadiense de Incendios Forestales (CIFFC).

Eso es por culpa de Pedro Sanchez a que si?

[#59 UnoCritico]

#22 normalmente es por culpa del que prende fuego al bosque. De hecho )mayoría de las veces.

[#28 Chuache_cientifico]

#1 300.000$ al año quizá un full professor en estados unidos. El equivalente en España entra como con 35.000€/año, con lo cual es mucho más triste que eso.
Poca gente está ahí pensando en los 300K/año, la mayoría está por vocación, sabiendo que es muy posible que no consigan consolidarse nunca. 

[#65 Al-Khwarizmi]

#28 En EEUU, al menos en STEM, tampoco eligen la carrera académica para hacerse ricos, precisamente. Porque sí, 300K, pero para los poquísimos que llegan a ese puesto, y en la industria hay puestos de más dinero y más fáciles de obtener.

Otra cosa es alguien de filología clásica o algo así, que evidentemente no va a tener muchas opciones de ganar esos sueldos fuera del mundo académico.

Yo como full professor en España no envidio tanto a mis colegas americanos el sueldo (que al fin y al cabo es lo que pasa en todas las profesiones, allí se gana más pero tienen otros problemas), como el tema de dar como 50 horas de clase al año (nosotros sobre 200), no corregir un ejercicio o examen jamás (nosotros sí), tener ejércitos de "undergrads" encantados de hacer trabajo de laboratorio gratis, dedicar mucho menos tiempo a burocracia, y que luego nos comparen con ellos en investigación con los rankings de los demonios cuando no tenemos ni la cuarta parte de tiempo para investigar que ellos (y de recursos ya ni hablemos...).

[#52 anv]

#1 Algo similar me habían explicado hace años sobre las investigaciones.

Si quieres, por ejemplo, una subvención para investigar las mariposas, lo que tienes que hacer es poner como título "las mariposas y el impacto del cambio climático sobre ellas". Así tendrás dinero para tu investigación. Estudias tus mariposas y metes algo sobre el cambio climático que puedas decir como para completar.

[#53 Desactivado]

#1 es que es un problema evidente. Estamos construyendo un estado de opinión que ahoga cualquier línea que se aparte de la oficial. Ahora mismo un estudio que ponga en cuestión la versión oficial del CC tiene pocos visos de ser financiado o publicado. El sesgo es evidente. Y ponerlo de manifiesto no es ser negacionista, es ser crítico y racional.

El problema empieza en el punto en que el estado del arte de ese área de conocimiento se basa en un panel intergubernamental. La influencia política en la investigación científica nunca puede ser algo bueno. Sigue siendo la referencia con más validez, pero cuestionar lo que damos por sentado debe ser algo obligado.

La contaminación lo abarca todo. Si nos fijamos en la divulgación, reportajes, ONGs, youtubers reciben financiación pública directa o indirecta para contar las cosas de determinada manera. Y eso es lo que recibe el público mainstream. Sin cuestionamiento, crítica o duda.

El entorno investigador está abrumadoramente sesgado para apoyar un relato oficial. Puede ser acertado, pero desde luego no es neutral y compromete el principio de contradicción en al investigación científica. #3

[#70 UNX]

#53 Un estudio que ponga en entredicho el consenso actual del cambio climático tiene muchas papeletas de ser financiado por el lobby anti-climático, como han hecho siempre. Exxon es un ejemplo bastante relevante. Otra cosa es que valga la pena financiarlo si la evidencia que aportas no es sólida.

[#72 Desactivado]

#70 qué es para ti "el consenso del cambio climático".?

[#78 UNX]

#72 Los puntos en los que están de acuerdo la mayoría porque hay evidencia que lo sustenta.

[#82 Desactivado]

#78 y dónde está escrito eso? Cuáles son esos puntos y cuál es esa mayoría?

[#85 UNX]

#82 Pues tienes toda la bibliografía a tu alcance. También metaanálisis para ahorrar tiempo.

[#86 Desactivado]

#85 no contestas porque no tienes respuesta. Y sin respuesta, lamento decirte que lo que tienes es una creencia.

[#94 UNX]

#86 Acabo de contestarte. Paso de la clásica discusión negacionista que ya me conozco: mil vueltas a como funciona la ciencia, pero no has aportado evidencia alguna que refute el consenso actual. Cuando la hayas publicado, escribe un artículo aquí y ya entramos en valoraciones.

[#103 Desactivado]

#94 pasas de contestarme porque no tienes nada que decir. Porque yo sí se a que se refiere el consenso y sí sé identificar una fuente de información a la que hay que acudir. Pero tú evidentemente no sabes ni de qué estás hablando y simplemente hablas de cosas generales de blanco o negro de negacionismo o de unos contra otros.

Porque algunos os referís al consenso como si hubiera un estudio mágico que todo el mundo respalda o que no ha sido confrontado y, en realidad estás haciendo negacionismo de la ciencia. Lo que hay son miles de estudios, muchos contradictorios entre sí, con diferentes enfoques perspectivas e incluso diagnósticos y sobre esto existe un conjunto de paneles que son los que a fin de cuentas representan dicho consenso. El más relevante es el IPCC y es al que me estoy refiriendo. Pero evidentemente eso a ti te queda muy grande. Tu gran argumentación se limita a hablar de un consenso que no sabes ni siquiera de dónde viene punto en realidad tú te refieres a propaganda.

[#104 Desactivado]

#70 no se trata de negar el cambio climático, se trata de hacer contradicción de algunas de las proyecciones o diagnósticos. No implica negar nada, significa hacer diagnósticos diferentes. Hay miles de estudios contradictorios entre sí algunos por las proyecciones de temperatura, otras por la justificación de los datos indirectos que permiten evaluar los históricos de gases y temperatura, y los más polémicos los que se refieren a acciones viables para revertir el diagnóstico principal. Y por supuesto que ese tipo de estudios se financian, pero te puedo asegurar que no tienen la misma difusión. De tal forma que el panel más universal para validar el consenso científico probablemente solo agrupa a una proporción menor de todas las hipótesis generales. Viene a ser un mínimo común del estado de arte en este tipo de investigaciones.

[#96 lasi_zoillo]

#53 Desde el momento usas el eufemismo "cambio climático" en vez de "calentamiento global" ya estás influenciado por el relato mainstream. Y no creo que te lleves dinero por usar la forma que salió de unas encuestas de opinión de unos que querían evitar el uso de "calentamiento global". Simplemente la propaganda cala y en occidente (no se como es en otros sitios porque no los sufro) nos bombardean con ella de forma masiva y constante. El autor es consciente de eso y juega ese juego de forma transparente y otros lo juegan de forma inconsciente o sin beneficio propio.

Para mi el tema importante es que hablar de propuestas concretas para evitar el calentamiento global te quita puntos. La gente que tiene intereses a defender va a luchar con dureza por no perderlos. La gente que a lo mejor podría beneficiarse por ello no va a mover un dedo. La opción que te hace ganar menos enemigos en no hablar de soluciones para un problema que nos va a llevar a la mierda a todos.

TL;DR: Estén ustedes seguros que, más tarde o más temprano, nos acabaremos extinguiendo, pero de momento eso no es algo que vaya a ocurrir de forma inminente.

[#119 Desactivado]

#96 no uso ningun eufemismo, es la denominación que se utiliza en cualquier debate. Puedes consultar lo que se considera como "verdad científica" aquí:

https://www.ipcc.ch/languages-2/spanish/

[#56 ChrMMM]

#1 el autor se enreda en una cosa, o ignora voluntariamente cosas basicas.
Publicar en nature no es publicar en cualquier publicacion. Eso lo debe de saber, lo saben todos.
Que significa esto?
Que o bien es un paper super novedoso, y/o trae algo impactante en un campo actualmente de interes.
En este sentido, es normal q si tienes un paper con sutilezas, q da un resultado sin conclusiones claras, q no lo publiquen.
De ahi a montarse la pelicula de que hay q seguir el discurso general hay un mundo.
Si quieres publicar q algo q actualmente se acepta como hipotesis es erroneo, te van a publicar, pero tienes q contrarrestar todo el "body of evidence" que ya hay. La ciencia experimental es muy interpretativa.
Si no, busca publicar en un journal normal, como el 90% de los postdocs.
Si tus resultados indican algo en la direccion contraria al mainstream, pues bien, eres un data point, y nature no te va a publicar probablemente hasta q no seas una tendencia o hayas probado q otros paper son erroneos.

[#64 par]

#1 Todo eso son medias verdades. No digo que no existan ciertos problemas (que se intentan mejorar), pero estos puntos pueden llevar a conclusiones totalmente equivocadas.

A parte deo que explica #56 de forma bastante clara, un investigador (muy) difícilmente tendrá salarios de 300k. Y cuando digo muy difícilmente me refiero a que no conozco a ningún país europeo donde eso sea así. Si quieres ganar dinero, no públicas artículos científicos desde instituciones públicas. Y los que ganan 300k, sospecho que será en EEUU, en casos muy excepcionales, y dudo mucho que con una plaza fija (como se entiende en España).

[#76 Don_Brais]

#56 Se vende como si la única opción que tengo para una carrera exitosa es publicar en Nature y por eso tengo que hacer trampas.

Como bien dices, probablemente con toda la información que tenía, su paper no era tan bueno e irrebatible para ser publicado en Nature, y de las dos opciones que había (publicar en otra revista de menor impacto o recortar lo que no vende), ha optado por la menos honesta.

Eso es una decisión personal, no del sistema. Todos los días hay miles de científicos en el mundo tomando el otro camino.

A final, si publicas frecuentemente y la gente cita tu trabajo, tendrás éxito sin necesidad de publicar en Nature.

[#69 Varlak]

#1 Llevo años hablando de éste tema con un amigo científico y la verdad es que da miedo, toda investigación tiene que apoyar de lleno la narrativa o contradecirla de lleno, si tu investigación no va a dar clicks no te la van a publicar, pero como de la publicación depende la financiación, que tu carrera ascienda, etc, pues al final, a menos que ya tengas una posición muy muy segura, adaptas los experimentos a los tiempos y objetivos de las revistas en vez de lo contrario, es una locura cómo unos pocos editores tienen secuestrada a la ciencia

[#97 Zerjillo]

#1 300000$ al año, será en otros países. Aquí conozco yo a gente con varios Natures y ni se acerca lo que cobran...

[#110 Desactivado]

#1 no entiendo las críticas.

1) Es que todo eso es evidente. cualquier artículo que sea rompedor va a necesitar muchísima fuerza para que sea aceptado en ningún sitio. Si llegas con un artículo que tiene una prueba circunstancial de que la tierra es plana, no te lo publica ni el tato. O eres mainstream, o traes la putísima ostia en verso de pruebas.

2) een general es cierto. Los científicos quieren buscar soluciones al problema. lo que plantea es adaptarse a un mundo tras el cambio climático, y aunque va a ser necesario, no creo que lleve demasiado trabajo ni sea tan relevante, pues se va haciendo paulatinamente.

3) Y? ha sido así siempre, y es lógico que lo sea, las revistas quieren visitas. A mi me tiraron abajo un artículo sobre cierto material del que no había NADA, pero NADA en casi 40 anhos (y te puedes imaginar lo que había hace 40 anhos...) por, cito, "no parece haber interés en ese material, pues no hay artículo alguno publicado al respecto en 40 anhos". es decir, "lo que haces es nuevo...así que no interesa".

[#5 tsumy]

I am a climate scientist. And while climate change is an important factor affecting wildfires over many parts of the world, it isn’t close to the only factor that deserves our sole focus. [...]
You might be wondering at this point if I’m disowning my own paper. I’m not. On the contrary, I think it advances our understanding of climate change’s role in day-to-day wildfire behavior. It’s just that the process of customizing the research for an eminent journal caused it to be less useful than it could have been.

Para todo negacionista que se le ponga dura solo leyendo el titular.

[#50 manitu69]

#5 Que pesadilla con el negacionismo, se llama pensamiento critico y si tu por que tus inversores te obligaran a cerrar lineas de investigación, eso se llama manipulación, y esta muy lejos de ser ciencia.

[#66 llorencs]

#50 Pensamiento crítico es otra cosa.

[#71 manitu69]

#66 "El pensamiento crítico consiste en analizar y evaluar la consistencia de los razonamientos, en especial aquellas afirmaciones que la sociedad acepta como verdaderas en el contexto de la vida cotidiana."

https://definicion.de/pensamiento-critico/


Que definición de pensamiento critico tienes tu?

[#75 llorencs]

#71 Que lo que se llama negacionismo no es pensamiento crítico. Es ignorancia pura, pero no pensamiento crítico.

No hay análisis o evaluación de la consistencia de los razonamientos.

[#81 manitu69]

#75 Hay de todo, pero talibanes de la narrativa convierten a todo aquel que discrepa en un negacionista y así nos luce el pelo, con científicos manipulando estudios para poder ser publicados y gente de ciencias siendo acosada y enterrada en el nombre de la nueva inquisición.

[#101 NeV3rKilL]

#81 Dar más importancia a unos puntos que a otros para que los editores te acepten un trabajo no es manipular estudios. Es su trabajo y el científico sabrá qué conclusiones saca y cómo formula el paper. Manipular es lanzar estudios falsos o mal hechos de base, que por norma general únicamente te publican revistas que aceptan pago para ser publicado, aka basurilla.

[#99 NeV3rKilL]

#71 El pensamiento crítico no tiene que ver con tener una cruzada constante ante hechos científicamente probados.

El pensamiento crítico no es creerse a pies juntillas a los 4 tiktokers que refuerzan tu sesgo de confirmación.

Eso es terreno magufo/negacionista. No intentemos disfrazar de "pensamiento crítico" absurdeces del tamaño de: el calentamiento climático no existe, las vacunas matan o la tierra es plana.

[#105 manitu69]

#99 Pero, has leído la definición exacta de lo que es pensamiento critico?

En lenguaje llano, es cuestionarse todo, hasta lo que esta mas que probado, se cuestiona hasta la Teoría de la Relatividad que todo el mundo da por cierta. Cuestionar no es ser magufo, pensar que estas en poder de la verdad absoluta, eso si que es ser magufo.

[#77 Kyoko]

#5 A ver, me van a llamar equidistante, pero el problema en muchos casos son los extremos. Una cosa es negar el cambio climatico como real (dificil), y otra considerar que todo efecto negativo es cambio climatico y las unicas soluciones validas son las que proponen los ecologistas.
Es como el covid. Una cosa es decir que no existe, otra que se pueda discutir si los confinamientos fueron buena idea, la eficacia de las vacunas, cual es la tasa de mortalidad, e incluso si tiene un origen natural al 100% o se les escapó del laboratorio. Temas todos de suma importancia para la proxima pandemia (que llegará tarde o temprano).
El problema ha sido la extensión del concepto "fake news". A ver, rumores, noticias falsas, parcialidad de los medios, modas en la ciencia... es tan viejo como la tos. Pero no se puede imponer un consenso al 100% a base de gritar "negacionista" a quien se aparte un milimetro del dogma.

[#87 Desactivado]

#5 ya que eres un científico del clima, te interesará ver este vídeo. Relaciona los episodios de incremento de CO2 en la atmósfera con la variación de temperatura desde hace 60 millones de años.

Sorprendente

[#89 tsumy]

#87 Un septiembre 2023 me recomienda un tiktok, que miras el canal de YT y otras redes y todo es agenda 2030 mal, cambio climático mal, eléctricos mal...

No se Rick, por lo menos pon un vídeo donde lleven gorros de papel de aluminio para que sorprenda menos.

[#91 Desactivado]

#89 por cómo hablas entiendo que seas científico del clima

Obviamente no se admiten disidentes en la secta

[#93 tsumy]

#91 No lo soy, pero no pierdo el tiempo con iluminados. Menos con negacionistas. Hasta más ver, o te saques un octubre 23.

[#2 Empakus]

Estamos jodidos si la ciencia se deja llevar por populismos y modas...
Todo el prestigio que tiene el "consenso científico" puede irse al traste con este tipo de mierdas...
Ojalá una corriente de pensamiento crítica que arremeta contra los populismos, demagogias y sofismos...

[#3 Bacillus]

#2 en ciencia somos humanos y siempre ha habido modas...
Quiero decir, tenemos método que hace que todo pueda ser criticado y cambiado, y ahora se empieza a dar importancia a que todo pueda ser re-evaluado.
Pero modas hay. De hecho, es una de las causas de por que existen mucha temporalidad en ciencia, incluso en posiciones senior/jefe de grupo. Existen modas y temas que se publican mejor, y hay institutos muy prestigiosos que solo ofrecen posiciones por 5 años (normalmente extensibles 2+2 previa evaluación) y una de las razones es que así vas a tener siempre gente "joven" que pueda investigar temas "calientes", lo que suele implicar mejores publicaciones y más posibilidad de adquirir recursos.
Estás modas a veces vienen marcadas por la política, pero otras veces pienso que son las propias dinámicas de los investigadores, porque también existen centros de poder y politica en la ciencia.
El problema es que la reducción de recursos en mi opinión aumenta la importancia de esos temas calientes, porque te ves forzado a explorar esos ángulos o procesos que pueden aumentar tu posibilidad de obtener financiación.

[#19 Empakus]

#3 sí, creo que tienes razón...
Gracias por tu aportación!!!

[#40 borre]

#2 El capitalismo amigo, que arrasa con todo al final.

[#60 UnoCritico]

#40 a mí me pasó ayer: el capitalismo me quemó la pizza que puse en el horno y tuve que cenar brócoli. Todavía no me he repuesto.

[#63 borre]

#60 Pues házte vegano.

[#84 UnoCritico]

#63 Acaso contaminan menos?

[#90 borre]

#84 Que más da, si has empezado a decir tonterías. Yo sólo te sigo el rollo.

[#92 UnoCritico]

#90 Entonces vale. Es reconfortante que aparezca alguien para decir tonterías juntos

[#48 manitu69]

#2 La ciencia perdió la batalla cuando las subvenciones empezaron a llegar de fundaciones privadas y el grifo de la subvención publica se corto.
Mientras que el dinero venga con agenda es imposible tener nada y digo nada, no solo la ciencia que sea objetivo y que tenga como prioridad el bien común de la humanidad.
Por eso, doctores que han desafiado a la narrativa oficial en Covid, pandemias, cambio climático, por mentar algunos recientes, o han perdido su licencia o han sido quemados en hogueras publicas por los medios subvencionados por las mismas corporaciones que subvencionan esas fundaciones.
El método científico y el pensamiento critico ya no existe en este mundo, solo la agenda del dinero.

[#61 pelotarimanco]

#48 Lo dices como si el dinero público no tuviera agenda.

[#68 manitu69]

#61 La tiene, pero es una agenda mas laxa y sobretodo no controlada 100% por el posible beneficio económico. Por ejemplo la vacuna del Covid del CSIC, que ha tardado bastante en desarrollarse ha siguido todos los protocolos adecuados y que una vez realizada la patente se ha registrado para uso publico.

[#74 Al-Khwarizmi]

#48 La batalla empezó a perderse cuando en vez de dar una financiación estable (aunque fuera modesta) a todo el mundo, se empezó a fiar todo a solicitudes de proyecto, que son lo más anticientífico que hay (hacer una planificación cuando la ciencia no se puede planificar, anticipar el impacto, "vender" tu proyecto, etc.). Aunque la financiación sea pública, ahí ya estás premiando a quien escribe lo que los evaluadores quieren leer.

De ahí se pasó a que los políticos aprovecharan para "dirigir" la investigación, con convocatorias enfocadas en temas específicos, o con absurdos como que cualquier proyecto (aunque sea sobre matemática pura, por ejemplo) tenga que incluir una sección (que se evalúa) sobre cómo se incorpora la perspectiva de género al proyecto.

Lo de la financiación privada sólo es una vuelta de tuerca más.

[#80 manitu69]

#74 Si, es probable que la primera ficha en caer del dominó fuese como tu dices pero es que a día de hoy estamos en mas de un 90% de financiación privada en prácticamente todos los campos.
Yo curro en farmacia, y te puede asegurar 100% que las lineas de investigación que se siguen no son las de curar al paciente sino las de conseguir tratamientos crónicos que el paciente tenga que tomar diariamente, solo esas lineas tienen prioridad.
Hace 50-70 años prácticamente todos los gobiernos tenían una farmacéutica publica que investigaba por el bien de todos, no se buscaba tener pacientes sino individuos sanos, eso desapareció por falta de inversión publica exclusivamente (no al 100% pero si mas de un 90%). Y así estamos hoy, que hasta la WHO (Organización Mundial de la Salud) esta controlada completamente por capital privado aunque digan que es una organización publica.

[#88 trivi]

#2 La financiación la deciden órganos políticos, digamos que si el 90% lo dedicas a "curar el cáncer" por ejemplo muchos grupos de investigación van a intentar vender sus proyectos como tal.

[#100 mariopg]

#2 manda el dinero y no la ciencia

[#7 powernergia]

Aunque estoy convencido de que el autor del articulo tiene razón sobre esto, probablemente el mismo también tiene algunas ideas prefijadas de modo erroneo:

"De hecho, nuestra investigación actual indica que estos cambios en las prácticas de gestión forestal podrían anular por completo los impactos perjudiciales del cambio climático en los incendios forestales. "

La mayor parte delos grandes incendios que estamos viendo incrementados en los últimos tiempos, son en bosques boreales que ni siquiera tienen gestión forestal, creo que está sobreestimando nuestra capacidad tecnológica para superar ese problema.

De hecho el sitio donde está trabajando ahora, va en ese camino, tecnooptimismo y energía nuclear:

https://en.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Institute

[#57 elLuissitzky]

#7 Gracias por el link. Me había quedado bastante claro que el autor peca de tecnooptimismo y de antropocentrismo, el link lo confirma.

The first thing the astute climate researcher knows is that his or her work should support the mainstream narrative—namely, that the effects of climate change are both pervasive and catastrophic and that the primary way to deal with them is not by employing practical adaptation measures like stronger, more resilient infrastructure, better zoning and building codes, more air conditioning

En el momento en el que un científico cita sin un ápice de ironía que una medida práctica para lidiar con el cambio climático es más aire acondicionado yo me he llevado las manos a la cabeza.

[#4 Disiento]

Mientras una parte importante de la financiación de los laboratorios "públicos" sea de empresas multinacionales multimillonarias, los sesgos en la investigaciones están perfectamente adaptados a los intereses de esas empresas y en caso contrario prepárate para el ostracismo personal y del laboratorio "público" donde trabajes.

[#29 Chuache_cientifico]

#4 El problema del que se habla en este artículo (y que es mucho más acuciante) no es que la financiación proceda de fuentes privadas, sino que el filtro por el que pasan todas las publicaciones científicas son las editoriales, que son empresas privadas con ánimo de lucro. Estas editoriales imponen sus sesgos a través de sus editores, que son el primer paso para decidir si un trabajo se evalúa o no para ser publicado en esa revista.

[#31 Disiento]

#29 hay más sesgos en el camino.

_{Alguien afirmó que era una pena que la gran mayoría de buenos doctores ingenieros alemanes terminaran sus brillantes carreras en Siemens y no era un elogio a Siemens.}

[#30 silvano.jorge]

La culpa es de los demás, no de él que quiere publicar en el puto Nature.
HIPOCRESÍA Y AUTOJUSTIFICACIÓN
El mundo de las revistas y la verificación por pares es una mierda, sí, pero no me vengas a justificar que pusiste lo que no querías para que te publicara nature y que era la verdad de la buena pero no me dejaron.
Nadie te obliga a publicar en nature, de hecho se podía ir a la mierda Nature, Springer y todas las demás.

[#43 peligrosocial]

#30 Si eres un mercenario anhelas publicar en revistas para mercenarios.
Con la variedad de revistas científicas que tenemos a día de hoy, si eso te supone un problema es porque aceptas entrar en el juego. Y por supuesto, no entrar en el juego te implica que sea más difícil tu reconocimiento y el aspirar a según qué plazas académicas.
Gente con poca catadura moral se acaban encontrando por algo.

[#8 LeDYoM]

No es por meterme con el mensajero, pero el resto de "articulos" de esa web, dan bastante miedito.
No se, Rick...

[#34 Chuache_cientifico]

#33 Te estás confundiendo de plano, esos precios no los cobran los autores, los pagan. Y es solo si quieres publicar en open access. Es decir, o pagas para que todo el mundo lo pueda ver, o publicas sin pagar y entonces solo lo puede ver la gente que tiene pagada la suscripción a la revista (o que pague el artículo individual).

[#37 cdya]

#34 Tienes razón me he confundido a los bestia, pido perdón.

[#26 Chuache_cientifico]

El poder que tienen las editoriales científicas sobre la ciencia es algo que no debería permitirse más. Es completamente abusivo, son parásitos que mantienen un formato completamente obsoleto, que se nutren del trabajo de los científicos sin aportar nada. El modelo tiene que cambiar, todos los que trabajamos en ciencia lo sabemos. 

[#35 Chuache_cientifico]

#32 Esta traducción es incorrecta. "Quizá se pregunten si estoy repudiando mi propio artículo. [...]" (paper es la manera coloquial de referirse a un artículo en el argot científico).

[#49 amusgada]

Odio el sistema de publish or perish pero leyendo esto... me queda otra sensación muy distinta. Pa empezar el tipo es climatólogo y se queja de que no le vayan a publicar en Science o Nature temas sobre emisiones y sus soluciones técnicas o gestión forestal.... pero es que eres climatólogo, no es tu área de expertisse, por mucho que sea deseable que se imaginen modos de adaptación al desastre que llega, es obvio que si te dedicas al clima tus artículos sólo podrán mencionar la gestión forestal en tanto en cuanto ésta afecte a tu área de estudio, no desarrollar una nueva política forestal y cuantificarla... En un estudio de gestión de riesgos en GIF como los de California que menciona el clima sólo es una parte, por supuesto, falta la biomasa que pueda arder, la orografía, las infraestructuras degradadas y muchas otras cosas para montar un modelo pero... es climatólogo, no todólogo.

[#25 cdya]

Vaya puto mamón el tio diciendo oculte la verdad para poder cobrar por mi articulo en el periódico. De verdad que de una persona tan falsa hay que hacerle caso en algo?. Y luego dice el cambio climatico si pero hay mas factores, pues claro que hay mas factores siempre hay muchísimos mas factores pero todos atribuibles el nosotros los seres humanos.

[#27 Chuache_cientifico]

#25 Él no ha cobrado un duro por el artículo científico del que habla, eso seguro. No es una persona "falsa", lo que hace es explicar cómo funciona internamente el proceso de elaborar un artículo y enviarlo para su publicación. Como en cualquier área en la que hay competición (tu artículo puede ser aceptado o rechazado) hay una estrategia que no necesariamente favorece la mejor comunicación científica. Pero la culpa de esto no la tienen los autores, sino el modelo basado en publicaciones controladas por editoriales (que son empresas privadas y con ánimo de lucro) que actúan como filtro de lo que se publica y lo que no. El autor explica claramente que cuando ha intentado pasar el filtro de Nature comunicando de manera más precisa los resultados de su investigación, no lo ha conseguido.

[#32 cdya]

#27 Claro que cobra:
"Quizás se pregunten en este momento si estoy repudiando mi propio periódico. No soy. Por el contrario, creo que mejora nuestra comprensión del papel del cambio climático en el comportamiento cotidiano de los incendios forestales. Lo que pasa es que el proceso de personalizar la investigación para una revista eminente hizo que fuera menos útil de lo que podría haber sido."

[#33 cdya]

#27 Cobran cobran precios de 2013:

https://blog.scielo.org/es/2013/09/18/cuanto-cuesta-publicar-en-acceso-abierto/

Si no sube el articulo vaya si no se sale en la revista es cuando no cobran, por eso el tio se queja.

[#41 borre]

#25 Creo que estás mirando al dedo y no a la luna.

[#54 Desactivado]

#25 lo tuyo si que es negacionismo. Ese es el problema, y tu comentario es un ejemplo.

[#83 criptobug]

A ver si me entero: Un científico diciendo que ha manipulado el scope de su publicación para tener más opciones de publicarse, pero no ha sido basándose en comentarios ni de los revisores ni del editor. Y de ahí afirma que si no te adaptas a la narrativa no publicas.

Obviamente, si no te adaptas a la narrativa tienes que dar pruebas y datos objetivos mucho más claros. Nature y Science (y el resto de revistas) buscan impacto, y de hecho ajustarse a la narrativa es por definición lo que menos impacto genera. El sistema de publicaciones científicas daría mucho de qué hablar.

En fin, que es su opinión personal. Otra cosa sería que dijera que el editor le ha dicho que cambie la perspectiva para ser publicado, cosa que no veo que haya pasado.

[#11 LeDYoM]

Siguiente fase:
"Reducir la confianza en las instituciones".

[#51 Desactivado]

O hablas bien del cerdo o no lo vendes.

[#38 mgayam_623d92ee19981]

Creo que el artículo aporta una perspectiva interesante, pero creo que relativiza demasiado las consecuencias del "calentamiento global" (que es como al principio se le denominaba antes de una genial operación de marketing para edulcorarlo). Sin duda se pueden y se tienen que poner en marcha estrategias que mitiguen el impacto de este calentamiento. Pero el principal problema que conlleva el calentamiento global es la pérdida de biodiversidad. Esta pérdida no será nunca reversible por la tecnología (excepto tal vez en el caso del reino vegetal). La pérdida de una especie animal no solo supone la pérdida de dicha especie, alteración de su ecosistema y la pérdida también de todos aquellos seres vivos que dependen de él en el ecosistema (polinización, cadena trófica, equilibrio del bioma) y de aquellos que viven en él en simbiosis: microbiótica y viroma. Creo que no somos lo suficiente conscientes de lo que dicha pérdida podría suponernos para nosotros como especie y para el planeta

[#95 Desactivado]

pues entonces deberías poner cursivas si no es tu texto

[#39 carlosuyate]

¿Cómo es posible que los crédulos climáticos han permitido que esta noticia llegue a portada? Pobres, les dará un ataque: no toleran la inteligencia.