Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿para cuando condenas a los toreros por torturar a los toros?
¡Ah, no, que maltratar a toros si es legal!
Si naces perro, enhorabuena, ahora, como nazcas toro.....
En dos palabras: Hipo-cresia.
¡Ah, no, que maltratar a toros si es legal!
Si naces perro, enhorabuena, ahora, como nazcas toro.....
En dos palabras: Hipo-cresia.
#13:
A #1, o a quien corresponda darse por aludido:
A ver cuando aprendemos a defender un derecho sin la necesidad de tener que recurrir siempre a compararlo con otro, a veces incluso hasta el punto de llegar a menospreciar al segundo: Hay que acabar con las corridas de toros porque son un crimen y una vergüenza, y punto.
El comentario añadido al respecto de que los perros "están de enhorabuena" es manipulador, demagógico y además ante esta noticia bastante desafortunado.
Aún hay mucho camino que recorrer ante la defensa de los derechos de todos los animales, pero si ya desde un principio los mismos defensores de estos comienzan a utilizar como argumentos acusicas "a este le defiende más que al otro" mal vamos.
En primer lugar porque una cosa no quita a la otra, y que esté fatal que sigan existiendo las corridas de toros no quita peso alguno al hecho de que los perros sigan necesitando de más derechos que les protejan del abandono y los malos tratos.
En segundo lugar porque con ese tipo de argumentaciones falaces y manipuladoras lo único que se logra es dar pie a los detractores de los derechos de los animales a utilizar más argumentaciones del mismo tipo indicando por ejemplo que no es peor que la tortura a la que se somete a los animales que consumimos, desviando entonces la autentica importancia de la conversación hacia incongruencias reprochables y argumentos vacíos.
Un poco de sentido común al respecto: Todos los animales merecen el respeto a no ser maltratados. Que de momento se hayan logrado mayores derechos para unos que para otros, no resulta menos hipócrita que tratar de justificar la defensa de unos utilizando de excusa los derechos de otros. Los derechos son derechos y punto, no necesitan servirse de ninguna excusa.
Eso de decir es injusto e hipócrita "que yo no tenga algo" sólo porque "otro sí que lo tiene" no es aceptable más allá del parvulario. Pues los derechos como tales se bastan y se sobran en sí mismos para defenderse sin tener que acudir a compararse con otros.
El hecho de que aún existan corridas de toros, lo único que ello demuestra es se debe seguir luchando por los de todos los animales hasta que la legislación y la concienciación social adopten el grado que corresponde a una sociedad civilizada.
A ver cuando aprendemos a defender un derecho sin la necesidad de tener que recurrir siempre a compararlo con otro, a veces incluso hasta el punto de llegar a menospreciar al segundo: Hay que acabar con las corridas de toros porque son un crimen y una vergüenza, y punto.
El comentario añadido al respecto de que los perros "están de enhorabuena" es manipulador, demagógico y además ante esta noticia bastante desafortunado.
Aún hay mucho camino que recorrer ante la defensa de los derechos de todos los animales, pero si ya desde un principio los mismos defensores de estos comienzan a utilizar como argumentos acusicas "a este le defiende más que al otro" mal vamos.
En primer lugar porque una cosa no quita a la otra, y que esté fatal que sigan existiendo las corridas de toros no quita peso alguno al hecho de que los perros sigan necesitando de más derechos que les protejan del abandono y los malos tratos.
En segundo lugar porque con ese tipo de argumentaciones falaces y manipuladoras lo único que se logra es dar pie a los detractores de los derechos de los animales a utilizar más argumentaciones del mismo tipo indicando por ejemplo que no es peor que la tortura a la que se somete a los animales que consumimos, desviando entonces la autentica importancia de la conversación hacia incongruencias reprochables y argumentos vacíos.
Un poco de sentido común al respecto: Todos los animales merecen el respeto a no ser maltratados. Que de momento se hayan logrado mayores derechos para unos que para otros, no resulta menos hipócrita que tratar de justificar la defensa de unos utilizando de excusa los derechos de otros. Los derechos son derechos y punto, no necesitan servirse de ninguna excusa.
Eso de decir es injusto e hipócrita "que yo no tenga algo" sólo porque "otro sí que lo tiene" no es aceptable más allá del parvulario. Pues los derechos como tales se bastan y se sobran en sí mismos para defenderse sin tener que acudir a compararse con otros.
El hecho de que aún existan corridas de toros, lo único que ello demuestra es se debe seguir luchando por los de todos los animales hasta que la legislación y la concienciación social adopten el grado que corresponde a una sociedad civilizada.
#54:
Juanmeta, el problema es la EMPATÍA.
Es lo que falla en los psicópatas, no pueden ponerse en el lugar del otro, les da igual cuánto sufran y no sienten remordimientos por el dolor que causan.
Suelen comenzar torturando animales, y la mayoría se queda ahí, porque no son imbéciles y temen el castigo.
Desde el momento en que los demás animales tienen un sistema nervioso idéntico al tuyo, y por tanto iguales sentimientos y emociones, debes respetarlos, a menos que tengas un problema psíquico, en cuyo caso, deberías tratarte.
(por cierto, bacterias, virus etc. no tienen la misma "electrónica" que tú, ni sienten lo mismo, ni alcanzan el nivel de complejidad de un ave o un mamífero)
Es lo que falla en los psicópatas, no pueden ponerse en el lugar del otro, les da igual cuánto sufran y no sienten remordimientos por el dolor que causan.
Suelen comenzar torturando animales, y la mayoría se queda ahí, porque no son imbéciles y temen el castigo.
Desde el momento en que los demás animales tienen un sistema nervioso idéntico al tuyo, y por tanto iguales sentimientos y emociones, debes respetarlos, a menos que tengas un problema psíquico, en cuyo caso, deberías tratarte.
(por cierto, bacterias, virus etc. no tienen la misma "electrónica" que tú, ni sienten lo mismo, ni alcanzan el nivel de complejidad de un ave o un mamífero)
#29:
yo lo que tengo muuuuuuuuy claro es que una persona que tiene la sangre fría suficiente para hacer esto a un animal, es capaz de hacerselo a una persona, pero es que no me queda la menor duda.
Si no se lo ha hecho antes a una persona es por que ha tenido animales para desfogarse, el día que no los tenga lo hará a una persona, seguro. Esta clase de seres vivos (que no llegan a personas) no los tenían que meter en la carcel, por que su problema es que están enfermos y dificilmente se curarán, lo que tenían es que tratarlos psicologos, psiquiatras o quien le competa.
Si no se lo ha hecho antes a una persona es por que ha tenido animales para desfogarse, el día que no los tenga lo hará a una persona, seguro. Esta clase de seres vivos (que no llegan a personas) no los tenían que meter en la carcel, por que su problema es que están enfermos y dificilmente se curarán, lo que tenían es que tratarlos psicologos, psiquiatras o quien le competa.
#40:
#39 te equivocas
los criterios de Hare sobre la psicopatía (aquí denominada personalidad antisocial) recogen el daño sádico a animales como un buen indicador, lo que hay que hacer es seguir indagando. La personalidad antisocial, como todos los trastornos de la personalidad, tiene grados. No hace falta ser Hannibal Lecter para tener ese diagnóstico, pero el sadismo si que debe estar presente.
Que los animales sean una propiedad proviene del antopocentrismo, que ciertamente es un avance sobre el teocentrismo, pero vamos, estamos jodiendo el planeta así que muy bueno tampoco debe ser.
Yo tengo mascotas, y sé que no son personas, como sé que, por desgracia, no todas las personas son como mis mascotas. Y entiendo que existe diferencia entre un animal humano y un perro o un gato; gracias por preocuparte por si vimos las lecciones báscias de barrio sésamo.
Que sea peor matar a una persona que a un animal es algo puramente cultura. de hecho hay culturas en las que determinados animales son sagrados, no así castas sociales.... Obviamente ni dañar a una persona es bueno ni lo es hacerlo a un animal, y algunos vivimos tan ricamente si hacer ninguna de las dos cosas.Que otros tengan problemas con su autocontrol, su sadismo, su civismo y su humanidad son, precisamente eso, sus problemas ...
El no entender que un ser vivo (animal humano o no humano) siente y padece, y por tanto merece un respeto, no dice mucho de quien sostenga este argumento, la verdad.
Por cierto, si yo te acoso (eso si, sin acercarme ni tocarte) no estoy mermando tu libertad, tampoco si te calumnio, difamo o insulto, si vierto vertidos en el río de tu ciudad... sigues siendo muy libre para ignrarme o partirme la cara. La simplicidad que muestras en tu razonamiento no me parece muy adecuada, la verdad.
los criterios de Hare sobre la psicopatía (aquí denominada personalidad antisocial) recogen el daño sádico a animales como un buen indicador, lo que hay que hacer es seguir indagando. La personalidad antisocial, como todos los trastornos de la personalidad, tiene grados. No hace falta ser Hannibal Lecter para tener ese diagnóstico, pero el sadismo si que debe estar presente.
Que los animales sean una propiedad proviene del antopocentrismo, que ciertamente es un avance sobre el teocentrismo, pero vamos, estamos jodiendo el planeta así que muy bueno tampoco debe ser.
Yo tengo mascotas, y sé que no son personas, como sé que, por desgracia, no todas las personas son como mis mascotas. Y entiendo que existe diferencia entre un animal humano y un perro o un gato; gracias por preocuparte por si vimos las lecciones báscias de barrio sésamo.
Que sea peor matar a una persona que a un animal es algo puramente cultura. de hecho hay culturas en las que determinados animales son sagrados, no así castas sociales.... Obviamente ni dañar a una persona es bueno ni lo es hacerlo a un animal, y algunos vivimos tan ricamente si hacer ninguna de las dos cosas.Que otros tengan problemas con su autocontrol, su sadismo, su civismo y su humanidad son, precisamente eso, sus problemas ...
El no entender que un ser vivo (animal humano o no humano) siente y padece, y por tanto merece un respeto, no dice mucho de quien sostenga este argumento, la verdad.
Por cierto, si yo te acoso (eso si, sin acercarme ni tocarte) no estoy mermando tu libertad, tampoco si te calumnio, difamo o insulto, si vierto vertidos en el río de tu ciudad... sigues siendo muy libre para ignrarme o partirme la cara. La simplicidad que muestras en tu razonamiento no me parece muy adecuada, la verdad.
#51:
#39, la palabra TROLL contigo se queda corta.
Osea que un animal es tuyo, como un objeto, por lo que puedes hacer lo que quieras con él mientras no afecte a los demás ¿no?. Pues a ver si te pillan por la calle y te dejan sin dientes, por que como eso no va a afectar al resto de la humanidad pues no pasa nada ( ni al resto de la humanidad ni a mi).
Tus argumentos caen por su propio peso, y sinceramente me estoy pensando si lo que has escrito lo has hecho simplemente para crear polémica, por que un niño de teta tiene más sentido común que tu.
Te repito que un animal tiene sentimientos y sufre el dolor igual que tú, y no me vengas con la demagogia de que comemos carne y que las vacas sufren .... también sufre mucha gente por el mundo y eso no justifica que tengamos que sufrir todos.
No tienes ni la mitad de sentido común ni sentimientos que cualquiera de mis perros, es más, seguro que eres un amaragado de la vida que tiene que pagar sus frustaciones con cualquier animal, ya que no tienes los huevos suficientes de pelearte con uno de tu especie (si es que a gente como tu se le puede catalogar de ser humano, que por tus comentarios yo diria que no).
Pirate troll.
Osea que un animal es tuyo, como un objeto, por lo que puedes hacer lo que quieras con él mientras no afecte a los demás ¿no?. Pues a ver si te pillan por la calle y te dejan sin dientes, por que como eso no va a afectar al resto de la humanidad pues no pasa nada ( ni al resto de la humanidad ni a mi).
Tus argumentos caen por su propio peso, y sinceramente me estoy pensando si lo que has escrito lo has hecho simplemente para crear polémica, por que un niño de teta tiene más sentido común que tu.
Te repito que un animal tiene sentimientos y sufre el dolor igual que tú, y no me vengas con la demagogia de que comemos carne y que las vacas sufren .... también sufre mucha gente por el mundo y eso no justifica que tengamos que sufrir todos.
No tienes ni la mitad de sentido común ni sentimientos que cualquiera de mis perros, es más, seguro que eres un amaragado de la vida que tiene que pagar sus frustaciones con cualquier animal, ya que no tienes los huevos suficientes de pelearte con uno de tu especie (si es que a gente como tu se le puede catalogar de ser humano, que por tus comentarios yo diria que no).
Pirate troll.
Comentarios
¿para cuando condenas a los toreros por torturar a los toros?
¡Ah, no, que maltratar a toros si es legal!
Si naces perro, enhorabuena, ahora, como nazcas toro.....
En dos palabras: Hipo-cresia.
A #1, o a quien corresponda darse por aludido:
A ver cuando aprendemos a defender un derecho sin la necesidad de tener que recurrir siempre a compararlo con otro, a veces incluso hasta el punto de llegar a menospreciar al segundo: Hay que acabar con las corridas de toros porque son un crimen y una vergüenza, y punto.
El comentario añadido al respecto de que los perros "están de enhorabuena" es manipulador, demagógico y además ante esta noticia bastante desafortunado.
Aún hay mucho camino que recorrer ante la defensa de los derechos de todos los animales, pero si ya desde un principio los mismos defensores de estos comienzan a utilizar como argumentos acusicas "a este le defiende más que al otro" mal vamos.
En primer lugar porque una cosa no quita a la otra, y que esté fatal que sigan existiendo las corridas de toros no quita peso alguno al hecho de que los perros sigan necesitando de más derechos que les protejan del abandono y los malos tratos.
En segundo lugar porque con ese tipo de argumentaciones falaces y manipuladoras lo único que se logra es dar pie a los detractores de los derechos de los animales a utilizar más argumentaciones del mismo tipo indicando por ejemplo que no es peor que la tortura a la que se somete a los animales que consumimos, desviando entonces la autentica importancia de la conversación hacia incongruencias reprochables y argumentos vacíos.
Un poco de sentido común al respecto: Todos los animales merecen el respeto a no ser maltratados. Que de momento se hayan logrado mayores derechos para unos que para otros, no resulta menos hipócrita que tratar de justificar la defensa de unos utilizando de excusa los derechos de otros. Los derechos son derechos y punto, no necesitan servirse de ninguna excusa.
Eso de decir es injusto e hipócrita "que yo no tenga algo" sólo porque "otro sí que lo tiene" no es aceptable más allá del parvulario. Pues los derechos como tales se bastan y se sobran en sí mismos para defenderse sin tener que acudir a compararse con otros.
El hecho de que aún existan corridas de toros, lo único que ello demuestra es se debe seguir luchando por los de todos los animales hasta que la legislación y la concienciación social adopten el grado que corresponde a una sociedad civilizada.
Hijo de puta, hay que decirlo mas ^^
Bueno pues vamos avanzando en cuanto a la protección de los animales. Hace unos años una sentencia así hubiero sido impensable.
Y tranquilos, que a las corridas de toros les quedan dos telediarios.
yo lo que tengo muuuuuuuuy claro es que una persona que tiene la sangre fría suficiente para hacer esto a un animal, es capaz de hacerselo a una persona, pero es que no me queda la menor duda.
Si no se lo ha hecho antes a una persona es por que ha tenido animales para desfogarse, el día que no los tenga lo hará a una persona, seguro. Esta clase de seres vivos (que no llegan a personas) no los tenían que meter en la carcel, por que su problema es que están enfermos y dificilmente se curarán, lo que tenían es que tratarlos psicologos, psiquiatras o quien le competa.
¿sólo ocho meses?
En ocasiones, la Justicia no me parece justa.
Juanmeta, el problema es la EMPATÍA.
Es lo que falla en los psicópatas, no pueden ponerse en el lugar del otro, les da igual cuánto sufran y no sienten remordimientos por el dolor que causan.
Suelen comenzar torturando animales, y la mayoría se queda ahí, porque no son imbéciles y temen el castigo.
Desde el momento en que los demás animales tienen un sistema nervioso idéntico al tuyo, y por tanto iguales sentimientos y emociones, debes respetarlos, a menos que tengas un problema psíquico, en cuyo caso, deberías tratarte.
(por cierto, bacterias, virus etc. no tienen la misma "electrónica" que tú, ni sienten lo mismo, ni alcanzan el nivel de complejidad de un ave o un mamífero)
#39 te equivocas
los criterios de Hare sobre la psicopatía (aquí denominada personalidad antisocial) recogen el daño sádico a animales como un buen indicador, lo que hay que hacer es seguir indagando. La personalidad antisocial, como todos los trastornos de la personalidad, tiene grados. No hace falta ser Hannibal Lecter para tener ese diagnóstico, pero el sadismo si que debe estar presente.
Que los animales sean una propiedad proviene del antopocentrismo, que ciertamente es un avance sobre el teocentrismo, pero vamos, estamos jodiendo el planeta así que muy bueno tampoco debe ser.
Yo tengo mascotas, y sé que no son personas, como sé que, por desgracia, no todas las personas son como mis mascotas. Y entiendo que existe diferencia entre un animal humano y un perro o un gato; gracias por preocuparte por si vimos las lecciones báscias de barrio sésamo.
Que sea peor matar a una persona que a un animal es algo puramente cultura. de hecho hay culturas en las que determinados animales son sagrados, no así castas sociales.... Obviamente ni dañar a una persona es bueno ni lo es hacerlo a un animal, y algunos vivimos tan ricamente si hacer ninguna de las dos cosas.Que otros tengan problemas con su autocontrol, su sadismo, su civismo y su humanidad son, precisamente eso, sus problemas ...
El no entender que un ser vivo (animal humano o no humano) siente y padece, y por tanto merece un respeto, no dice mucho de quien sostenga este argumento, la verdad.
Por cierto, si yo te acoso (eso si, sin acercarme ni tocarte) no estoy mermando tu libertad, tampoco si te calumnio, difamo o insulto, si vierto vertidos en el río de tu ciudad... sigues siendo muy libre para ignrarme o partirme la cara. La simplicidad que muestras en tu razonamiento no me parece muy adecuada, la verdad.
Juanmeta tu eres un animal, por tanto eres una posesión, por tanto podría apalearte cuando me diese la gana
Hoy en día parece que el miedo a entrar en la cárcel no funciona, saben que si no le caen más de 2 años y no eres reincidente no le va a pasar casi nada. Pero si les multaran con una gran cantidad de dinero, repartiendo ésta a protectoras de animales no quedándosela el Estado, pues otro gallo cantaría, por usar un símil animal.
#8 Obviamente, el perro. Nosotros a veces ni siquiera llegamos a ser humanos. Un animal es noble, proteje a su familia, mata solo por necesidad, no desperdicia... y vive en plena libertad.
#39, la palabra TROLL contigo se queda corta.
Osea que un animal es tuyo, como un objeto, por lo que puedes hacer lo que quieras con él mientras no afecte a los demás ¿no?. Pues a ver si te pillan por la calle y te dejan sin dientes, por que como eso no va a afectar al resto de la humanidad pues no pasa nada ( ni al resto de la humanidad ni a mi).
Tus argumentos caen por su propio peso, y sinceramente me estoy pensando si lo que has escrito lo has hecho simplemente para crear polémica, por que un niño de teta tiene más sentido común que tu.
Te repito que un animal tiene sentimientos y sufre el dolor igual que tú, y no me vengas con la demagogia de que comemos carne y que las vacas sufren .... también sufre mucha gente por el mundo y eso no justifica que tengamos que sufrir todos.
No tienes ni la mitad de sentido común ni sentimientos que cualquiera de mis perros, es más, seguro que eres un amaragado de la vida que tiene que pagar sus frustaciones con cualquier animal, ya que no tienes los huevos suficientes de pelearte con uno de tu especie (si es que a gente como tu se le puede catalogar de ser humano, que por tus comentarios yo diria que no).
Pirate troll.
#44 Sabes que existe una Declaración Universal de los Derechos del Animal, aprobada por la UNESCO y por la ONU? Dicha Declaración comienza diciendo: "Considerando que todo animal posee derechos,
Considerando que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y contra los animales,
Considerando que el reconocimiento por parte de la especie humana de los derechos a la existencia de las otras especies de animales constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo..." El hecho de que en nuestro Derecho objetivo no haya tradición de recoger estos derechos subjetivos de los animales no quiere decir, en absoluto, que no sean titulares de ellos. No olvidemos que, antaño, los esclavos tampoco eran sujetos de derecho. Tu simplista razonamiento era el que, con la conciencia más tranquila del mundo, se hacían quienes maltrataban a sus esclavos, pregonando que eran de su propiedad así que, a ver por qué no podían hacer con ellos lo que quisieran. Y hasta hace bien poco en nuestro país, a las mujeres les ocurría algo bastante similar. Es más, como todos sabemos, en muchos lugares del mundo, por desgracia, la mujer sigue siendo poco más que un objeto propiedad de su padre o marido. La Iglesia afirmaba sin rubor que las mujeres no tenían alma (ahora hasta concede que los animales poseen algo similar, a lo que llaman "ánima").
Los bosques no son titulares de derecho alguno, y es un delito quemarlos. Las catedrales barrocas tampoco es que sean precisamente personas, y si te da por cargarte alguna, es más que probable que te condenen. Y esto es así porque la sociedad, afortunadamente, va evolucionando (está claro que no todos van al mismo ritmo) y nos vamos concienciando de que no somos el puñetero centro del universo, ni individual ni colectivamente. De que compartimos este planeta que nos ha tocado en suerte con más seres vivos, que tienen el mismo derecho a habitarlo que nosotros, aunque seamos (o nos consideremos) más inteligentes. Por eso, las sociedades civilizadas se han dado cuenta hace tiempo de que maltratar a los animales está mal, y han decidido castigar a quienes lo hagan. Porque sí, apalear a un animal hasta matarlo es DELEZNABLE y legítimamente punible. Y si estos actos sádicos te parecen bien, compadezco de verdad a los que te rodean, sean personas o animales. Y no me digas que un perro no es una persona, porque ya lo sé.
yo este año me he dado cuenta de que dios no existe, y si existe está en coma. el año que viene me quiero comprar un arma de fuego, y pienso pegarle un tiro a cualquier cabrón maltratador, empezando con los toreros
¿QUIEN ESTA CONMIGO?
Alegra el corazón escuchar buenas noticias de vez en cuando.
Y lo de los toros, ¿para cuándo un referéndum?, ¿alguien sabe si existe alguna asociación que recabe firmas para solicitarlo democráticamente?, ¿se podría hacer?
#13 alguien que piensa, razon y expose sus razonamientos coherentemente. Gracias
#7 No te preocupes, que ese tipejo ya tiene antecedentes penales, a la segunda, al "talego". Ya verás como ahora se lo piensa mejor este garrulo.
#13 Tienes razón en tus comentarios, pero quiero matizar algunas cosas.
No doy la enhorabuena a este perro en concreto, evidentemente, sino que quiero decir que los perros, por serlo, tienen mas derechos que otros animales, por ejemplo los toros.
Si que me parece bien que todos los animales tengan los mismos derechos, y eso es lo que quiero decir en mi comentario #1, que todos los animales tienen el derecho a no ser maltratados, no unos mas que otros. Eso es exactamente lo que quiero decir.
#44 ¿Para qué? si está claro que eres un troll, tu mismo dejas caer en tu primera intervención...
los debates estériles me aburren, el simplismo me aburre y el trolleo ni te cuento.
hasta otra
#31, totalmente de acuerdo contigo.
Pero aparte de la cárcel que los supervise un psicólogo, psquiatra o quien sea, por que yo creo que todos estamos de acuerdo que muy bien de la cabeza no pueden estar.
Pero tienes razón en decir que distinguen perfectamente el bien del mal (la mayoría) , y aparte son unos cobardes, que tienen que matar a un animal por que no tienen cojones a enfrentarse a uno de su especie (si es que a estos salvajes se les puede catalogar en alguna especie), por si les hace pupa. Cobardes de mierda.
#41 si alguien tiene un problema que efectivamente afecta al resto, puesto que por culpa de su sadismo otros sufre (y repito, mucho entendemos el sufrimiento animal como inadmisible, por lo menos si quieres creer que eres cognitivamente superior a un mandril), es su problema pero nos atañe... de hecho, en los sanatorios de salud mental hay personas que nunca han hecho daño a nadie (ni a ellos mismos) pero ahí están, con lo que el apartar a ciertos seres de la comunidad no es algo tan raro....
Si no eres capaz de entender la diferencia entre ser un virus/bacteria y ser un animal vertebrado superior, también es tu problema y multitud de libros puedes obtener la información que te hace falta (desde libros de colegio a tratados de neurociencia, tu eliges la dificultad)
respecto a las comparaciones entre toros, perros, gatos , etc etc ... son inevitables, por que está claro que no se mide por el mismo rasero a unos y a otros. Matar a un toro haciéndole sufrir 30-40 minutos es arte (para algunos, los menos) y matar a un perro de una manera tan sádica no es arte , es una pena ridícula de 8 meses de cárcel, pero al menos se reconoce el delito. Es que no me entra en la cabeza que sea tan dificl entender que los animales sufren el dolor exactamente igual que nosotros, que no son juguetes puestos a nuestra disposición. Que se puede esperar de un pais en el que su fiesta nacional es vestir a un tio con el traje más ridículo del mundo, meterlo junto con un animal que no tiene NINGUNA posibilidad de salir con vida, y dedicarse 30-40 minutos a clavarle objetos punzantes y a desorientarlo, para regozijo de unos cuantos paletos que lo único que hacen es mover un pañuelo cuanto más sangre ven. Que ejemplo que estamos dando a nuestros hijos y nuestros paises vecinos. Es una vergüenza, una aberración ... y me quedo corto.
#6 Sí, se llama "Iniciativa legislativa popular", y la Constitución exige 500.000 firmas. No se realiza un referéndum, pero obliga al Congreso a pronunciarse. Sólo tienes que elaborar una proposición de ley detallando los cambios que quieres hacer y recoger las firmas. Cuando las tengas, las envías al Congreso y la Mesa decide si la admite a trámite (si consigues darle publicidad, probablemente la admita). Si quieres que se haga un referéndum, sólo tienes que añadirle una Disposición Final que diga:
DISPOSICIÓN FINAL
La presente Ley entrará en vigor previa consulta popular a través de referendum. Una vez aprobada por mayoría simple del electorado, Rey la sancionará y promulgará en el plazo de quince días.
Después de leer esta noticia he cogido a mi perrita y le he dado un achuchón y me la he comido a besos
A ese hijo de puta deberían estar dandole palos los 8 meses y después ponerle una condena en condiciones.
#29 casi de acuerdo contigo...
no dudo que las personas con niveles tan altos de sadismo tengan un problema para canilizar de una forma correcta la frustración (porque todos nos frustramos, aunque la mayoría damos un grito, un portazo, etc. y santas pascuas). Pero si estas personsa son conscientes de que lo que hacen está mal y de que no deben hacerlo (cosa bastante clara, puesto que suelen esconderse o hacerlo en grupo) diferencian a la perfección el bien del mal, por lo que si deben pisar la cárcel, como cualquiera que cometa un delito en plenas capacidades cognitivas. Otra cosa es plantear si deberíamos dejar que este tipo de personas violentas salgan a la calle si realmente no se han rehabilitado, aunque hayan cumplido su condena....
La verdad es que jamás entenderé como alguien es capaz de maltratar a un animal, para mi una persona así se merecería una condena de como mínimo 2 años y un día (lo mínimo para que tenga que estar un tiempo en prisión si no me equivoco). Y prefiero no escribir más, porque voy a escribir tonterías y las vais a entender mal, pero para mi una persona que es capaz de maltratar un animal hasta matarlo sólo se merece que le hagan lo mismo.
Decir lo que querais, pero hay cabrones que merecen que les corten el cuello con un hacha dentada.
#52 ... diste en el clavo
#13 Entiendo tu razonamiento, pero yo veo a #1 muy acertado.
En éste país apalear un perro o un gato es motivo de ir a la cárcel, pero maltratar a un toro antes y durante una corrida, es arte. Eso sí es hipocresía.
No creo en los status entre animales, no creo que matar a un perro por diversión sea peor que matar a un toro o a una cabra por diversión, pero para el poder judicial de éste país parece que sí.
Quien es más animal el perro o el hombre?
#7 yo creo que la solución no es el dinero, es la vergüenza, si tu al tio este le pones una capa blanca en la que ponga "Soy un maltratador, por favor, escupe en mi cara" y le condenas a vagar por las calles de la ciudad durante un par de meses, otro gallo cantaría
Menos mal que esta vez la pena no queda en una simple multa, por fin se ve que ya hay cárcel para los maltratadores de animales, a ver si en todos los casos se toman la medidas correspondientes al daño realizado.
La condena me parece muy leve. Para que escarmentara deberían haber tenido una ejemplar condena.
Por fin una condena en condiciones para quien tortura hasta la muerte a un ser vivo.
Bastardo cabrón de mierda. Deberían apalearle a él hasta dejarle sin sentido, a ver qué le parece.
Y luego un tio apalea a una mujer y a los dos días está en la calle!
#1 Totalmente ... voto positivo
Le puedes pegar o te pueden pegar una paliza de muerte y la multa será de 60 euros, esto tampoco lo entiendo.
Robar cientos de millones son dos años de carcel (Roca caso Malaya).
Matar a alguien con un coche sin carnet y huir son dos años también (Farruquito).
Etc,etc,etc.................................
Claro que me parece mal que se apalee un perro para matarlo y que la condena son ocho meses pero me da que pensar las condenas que antes he puesto, hay cosas que funcionan muy mal y entre ellas, la que peor, quizá la justicia
Hijo de la gran puta
¿Ocho meses en la cárcel?
¿Dos años de inhabilitación?
Ahhh!!¡¡ Claro, no había caido en que el maltrato es una enfermedad que se cura con unos meses en camita...
Ay que ver, si es que cuando digo que no sé a dónde vamos a parar es por algo...
Como no tomemos cartas en el asunto esto va para largo, como muchos otros temas que sufrimos y vemos en la actualidad, hoy en día ver las noticias es un acto de VALENTÏA, porque lo que se ve no es apto para todos los ojos...
#36 si como lo de las firmas anti-canon
Dicen que le van a inhabilitar para el ejercicio de cualquier profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales por el plazo de dos años. Y digo yo, ¿no deberían hacerle una buena evaluación a ver que hay dentro del craneo, por si acaso tampoco debiera relacionarse con personas? porque alguien con este nivel de sadismo no es una persona adaptada y sana. Y los demás (animales humanos y no humanos) no tenemos por que soportarlo....
#13 Yo tampoco estoy de acuerdo con tu razonamiento. Creo que lo criticable es una ley ambigua y llena de agujeros como la que tenemos ahora, y mientras no se prohiba el maltrato a los animales por dinero o por estética la ley seguirá siendo un gigante con pies de barro; y caerá en cuanto cambien los vientos, porque vendrá otro que la interpretará a su conveniencia. Ésta es una ley populista que no pretende evitar el sufrimiento de los animales, sino satisfacer los sentimientos más primitivos de una mayoría cuyo corazón siente lo que ve. Nos parece muy mal que los chinos coman perros, pero nosotros nos comemos un cerdo, que puede tener más capacidad de sufrimiento. Pues no, quienes comen carne tienen que aceptar que otros se coman a un perro, o a un toro, pero creo que pueden exigir que a ninguno de ellos se le administre sufrimiento gratuito.
la justicia española is different.
Morañés? No será un gñapés?
veo que hay mucha gente (comentarios) que si que necesitaria que le tratasen como a un perro luego veriamos si estan de acuerdo en los derechos animales o no
Se merecía el doble, pero me alegro de que se le haya castigado. Esperemos que le sirva de algo.
Por esa misma ley, ¿no deberían estar en la carcel todos los toreros? Ah no, espera, que no somos todos iguales ante la ley.
(Atacaste primero)
"La simplicidad que muestras en tu razonamiento no me parece muy adecuada, la verdad."
"Si no eres capaz de entender la diferencia entre ser un virus/bacteria y ser un animal vertebrado superior, también es tu problema y multitud de libros puedes obtener la información que te hace falta (desde libros de colegio a tratados de neurociencia, tu eliges la dificultad)"
Yo seré un troll,pero tú no sabes discutir sin atacar. Deberías tener un poquito de educación antes de llamar troll a nadie.
Adiós.
ese perro era muy mala persona es que no hos dais de cuenta?
Perdoname, pero difamar, calumniar, o 'amagarme' una hostia, si es atentar contra mi libertad, deberías revisar que entiendes por libertad.
A eso me refería con lo de directa o indirectamente, para que no me vinierais a decir que es lo mismo quemar bosques que matar a un perro que es mío. Aunque el bosque sea mío, si lo quemo afecto al resto del planeta, así que no es ni por asomo el mismo caso.
Dices: "Que otros tengan problemas con su autocontrol, su sadismo, su civismo y su humanidad son, precisamente eso, sus problemas ... " . Has dado en el clavo. Es su problema y el de nadie más.
"El no entender que un ser vivo (animal humano o no humano) siente y padece, y por tanto merece un respeto, no dice mucho de quien sostenga este argumento, la verdad. " Cada día que te duchas matas un montón de bichitos. Cuando comes, cuando respiras. Aunque solo comieras lechuga estarías generando sufrimiento en un SER VIVO!
Deberías mejorar tus razonamientos.
#42 , que muchos entendáis el sufrimiento animal como algo inadmisible, no significa que lo sea.
Cuando dices que "por culpa de su sadismo otros sufre [sic]" . ¿Cuando dices otros, te refieres a los animales o a los que sufren viendo la muerte de los animales?
¿Crees que hay que castigar la crueldad del hombre?¿O piensas que el animal es un ser jurídico con derechos?
Tú eres capaz de diferenciar entre: animales con derechos, animales sin derechos, animales vertebrados superiores, animales vertebrados inferiores, animales invertebrados etc etc.
Un perro no puede ser matado por su dueño. Una vaca sí.¿Debería ser castigado el consumo de carne por atentar contra los animales, o por ser cruel?
A ver si puedes explicar tu postura a mi poca capacidad de entendimiento, lumbrera.
Supongo que estaré un mes más sin poder hacer un comentario en menéame, porque me voy a quedar sin karma, pero para esto estamos aquí.
Vaya por delante que no me gusta que se maltraten animales, me parece algo muy desagradable y muy criticable. Pero :
La afirmación de que si alguien maltrata a un animal seguro que es un psicópata asesino en serie, es muy bonito decirlo pero por supuesto que no está demostrado.
A lo mejor a algún lumbrera le parecen argumentos incongruentes, pero es lo que yo pienso. Sé que mi opinión no coincide con la legalidad, la cual protege a los animales como si tuvieran derechos.
1. Los animales no son personas.
2. Los animales son propiedades. Sé que cuando vosotros tenéis un perrito, un hamster, o un monito, os creéis que sois super amigos de la naturaleza por alimentar a una mascota. Pero lo único que hacéis es tratar a ese animal como si fuera una persona, y a partir de ahí entendéis erróneamente que es una persona. Si los animales no fueran propiedades y fueran personas, no entendería como no hacéis manifestaciones diarias en contra de la industria del foie(se hincha a las ocas con alimento a través de un embudo hasta que el higado les revienta y mueren), la del cerdo, o la pollera. Ahora bien, estos casos que pueden ser muy llamativos por el supuesto sufrimiento de los animales, no son peores que los casos en los que sencillamente acabamos con la vida de un animal para comerlo, aunque sea con métodos supuestamente indoloros. No hay buen trato humano para los animales. Si un hombre se relaciona con un animal, será para beneficiarse de alguna manera de él. O eso, o simplemente no se relaciona con el animal.
3. En el país de los toros, ¿por qué la ley me impide matar a un animal que es mío?
4. No debería castigarse a nadie por interpretar crueldad en sus acciones. Hay que castigar los hechos, no los hechos que suponemos que van a cometerse, porque esto va en contra de la presunción de inocencia.
5. La ley debería estar para regular que la libertad de nadie interfiera en la de otro. Yo debería ser libre para hacer lo que quiera que no restrinja la libertad de mi prójimo, y, siento el ejemplo, pero si mato a mi hamster, o a mi rana, o a mi gato, o a mi perro, no estoy pisando la libertad de NADIE, ni directa (los animales no son personas), ni indirectamente (porque mate a un perro no se van a derretir los polos) . Tal vez podáis pensar que soy más o menos sádico, pero no debería ser considerado un delincuente.
Por lo tanto vuelvo a decir: ¡ABOLICIÓN DE LA LEY DE PROTECCIÓN ANIMAL!
La informacion completa es esta:
hace meses,el perro ya habia devorado a dos de sus hijos de 2 y 4 años de edad.El hombre llegó del trabajo y se encontró al perro comiendole las entrañas a sus hijitos.
Esa vez le castigó duramente pero decidió que el animal siguiera en casa,sin abandonarlo o llamar a la perrera.
Pero lo que colmó la paciencia del hombre esta vez es que el perro se meó en la alfombra