¿Por qué los obreros y la clase trabajadora votan a partidos conservadores en medio mundo? [ENG]

¿Qué es lo que impulsa a un obrero por votar a políticos conservadores que van en contra de sus intereses? Desde tiempos de Ronald Reagan, académicos han intentado descifrar las razones. Se ha dicho que hacen creer a la gente que va a tener más riqueza cuando realmente cortan los impuestos a los ricos. La política es lo mismo que la religión. Consigue unificar criterios como dogmas y la gente permanece inmutable a tales cambios...

[#8 angelitoMagno]

Porque asumir que el partido que mejor defiende tus intereses es de izquierdas, es asumir que eres un tieso. Votar a la derecha es como decir ¡eh, que yo no soy pobre! Y claro, nadie quiere que le digan que es un muerto de hambre.

Por eso la clase obrera, en cuanto se acomoda un poco, vota a la derecha. Es como ser un nuevo rico.

[#43 Desactivado]

#1 #2 #4 #7 #8 A diferencia de lo que se dice en menéame y por internet, la experiencia nos dice que la Izquierda política no siempre se preocupa por los obreros, sino que a menudo afirma preocuparse por ellos para obtener su voto. No debemos asumir que la derecha es mala y la izquierda es buena por el solo hecho de lo que dice la propaganda.

Además, ambos métodos (de derecha e izquierda) son razonables: La izquierda afirma que puedes ser feliz obteniendo más igualdad, mientras que la derecha afirma que puedes ser feliz integrándote a la estructura y las clases sociales existentes.

Por otro lado, a pesar de todo, tal vez el obrero realmente es feliz con su vida y tiene lo que necesita: ¿Por qué habría de cambiar eso? La izquierda representa cambio, pero no todo cambio es bueno.

La Izquierda simplemente se inventa hechos sobre los obreros conservadores, diciendo que los obreros están "idiotizados" o "engañados", o que incluso son enfermos mentales, como afirman #9 y #37; pero lo único que estan haciendo esos izquierdistas es comportarse como afirman ellos mismos que se comportan los derechistas: despreciando a otros. ¿Se puede ser más hipócrita?

Por otro lado, no es necesario ser de derechas para ser conservador, ni liberal para ser de izquierdas.

#17 Excelente explicación.

[#45 Sirereta]

#43 lo que no se preocupa por los obreros no es izquierda por mucho que se etiquete como tal

[#48 Desactivado]

#45 En efecto, y justamente por esa razón los obreros no creen perder nada al votar por la derecha.

[#49 Observer]

#48 Creen no perder nada, pero pierden mucho por no buscar un partido que realmente les defienda y cambie las cosas.

[#87 Dell_otro_lado]

#43 Y este comentario es un claro ejemplo de como engañar a la gente para que voten a dichos partidos conservadores.

Como bien dice #45 si no apoyas al trabajador entonces no eres de izquierdas.

[#50 Yog-Sothoth]

#43 Lo que pasa es que hace demasiado tiempo que la política viene limpiando los zapatos a las grandes empresas, por cierto, mayoría de Estados Unidos...
O hacen lo que les mandan o tiros en la nuca. Aunque la realidad es que ocurren "casualidades", un avión que se estrella, un "terrorista", o cualquier otra sandez es válida mientras tengan el control del útero mental, a través del absoluto y programado control de los medios de comunicación.
Lo único y último que puedo esperar de la política es que le den al gran botón rojo.

[#47 Desactivado]

#8 Ahí le has dado. Miles de idiotas votan a la derecha por lo mismo que se compraban cochazos que no se podían permitir antes. Votar por encima de tus posibilidades.

[#101 AlexxxRencor]

¿Quién no quisiera ser Schwarzenegger (uno de los ejemplos más radicales de consecución del sueño americano)? Es por eso, de eso viven los Estados Unidos (véase el documental de Michael Moore). Yo, por ejemplo, adoro el dinero y blablablá, pero voto a la izquierda (y no me refiero al PSOE, claro está :P) por ética. Woody Allen, por ejemplo, en varias películas habla sobre lo maravilloso que sería que todos tuviéramos lo mismo o fuéramos felices (no exactamente así, pero no me apetece explayarme), y sin embargo, ya sabréis que él no vive en un piso alquilado (un mejor ejemplo de izquierdista comprometido era Sartre). Lo que quiero decir es que también existe gente que funciona al revés que la que titula esta noticia, y lo de Arnold y Moore es lo que dice #8.

[#106 FrCeb]

#8 supongo que hablas desde tu punto de vista creativo, o conoces muchos casos similares?

[#148 PepeMiaja]

Hay muchas razones, pero #8, #2 y #1 dan en la clave.

[#17 Sulfolobus_Solfataricus]

¿En serio es tan difícil de entender incluso para "académicos"?
¿En serio en menéame no hay más que decir que son imbéciles?

Vamos a ver. La gente humilde durante toda la Historia ha sido conservadora. Si a algún grupo le corresponde abanderar el casticismo, es a las clases humildes.
La gente se está bloqueando en un análisis economicista, materialista, que es una ambición moderna. Los campesinos medievales que se levantaban contra algún abuso señorial eran más rancios que su señor, más cortoplacistas y más intransigentes, pero no estaban cuestionando el modelo en sí.
La ambición colectiva de poder es una aspiración moderna, y aun así quienes diseñaron esas ideologías ilustradas, democráticas, antinobiliarias y socialistas eran burgueses.

Por mucho que Marx nos lo diga, hay deseos en las personas superiores e incluso opuestos a la ambición material ¿Acaso el monopolio del idealismo está en las utopías izquierdistas? ¿Perseverar en el voto de izquierda es bueno pero en ideas conservadoras es ser poco práctico?
De la misma manera que burgueses como por ejemplo Marx y Engels pudieron proponer un sistema socioeconómico que claramente les perjudicaría si se implantase en su entorno, hay gente que no quiere apostar por esa subversión económica y moral aunque se le prometa el poder y la gloria.

Os sorprenderá, pero hay gente que no quiere poder, que de todas maneras lo más probable es que no obtengan tampoco votando a la izquierda, sino orden y seguridad. Es una tendencia humana innata, amamos es orden, las cosas claras. La autoridad es una cosa clara, la tradición es disciplina y respeto, la religión es espiritualidad estructurada, el trabajo es disciplina, los valores son un lenguaje común. Orden. Ser conservador (lo que se entiende por tal) no implica ser acrítico con las formas del poder y las injusticias, significa querer corregirlos sin por ello tener que tirar la casa por la ventana y descolocar el mundo para recolocarlo en unas estructuras y valores poco seguros.

[#23 powernergia]

#17 Es que todo es muy relativo, los gobernantes de la URSS, eran muy, muy conservadores, amantes del orden, las cosas claras, de la disciplina y del respeto...
A pasado muchas veces a lo largo de la historia que la única manera de cambiar las cosas, es a través de una revolución, con cambios drásticos y totales, esos cambios que dices que no les gustan a las personas de naturaleza "conservadora", que a veces son tan dolorosos como necesarios, y que son los que nos han hecho avanzar en vez de retroceder.
#18 Que manía de confundir capitalismo con democracia, hay dictaduras capitalistas en las que los individuos no tienen capacidad de expresarse y cambiar las cosas y al revés también ocurre.

[#29 Sulfolobus_Solfataricus]

#23 Los de la URSS no eran conservadores exactamente, pero sí amantes del orden y la disciplina. Por eso todavía hay gente que los añora, aun cuando las libertades de la época eran un chiste de mal gusto.
Sin embargo, tras la caída de la URSS la gente se ha vuelto más conservadora en aspectos en que los soviéticos eran subversivos, como el religioso.

A la gente conservadora lo que no le gusta es que toquen lo importante, por eso es más reformista que revolucionaria.
Aunque no faltan ejemplos históricos de "revoluciones conservadoras", como el carlismo, el calvinismo (a su manera), la Guerra de Independencia o incluso los comuneros. Y numerosos alzamientos.

[#102 Desactivado]

#29 "Los de la URSS no eran conservadores exactamente, pero sí amantes del orden y la disciplina."

En algunos aspectos eran tan conservadores como los capitalistas.

[#76 neotobarra2]

#17 En tal caso a la fuerza son unos estúpidos, no hay más. Porque hay que ser muy estúpido para pensar que este sistema te aporta orden, seguridad o estabilidad. ¿Es que la crisis la han creado los comunistas? ¿Acaso el paro es obra de ETA? No, son todo consecuencias de un sistema político que, si usamos la ambigua y problemática diferenciación entre "derechas" e "izquierdas", es clarísima e innegablemente de derechas y siempre lo ha sido. Desde la Revolución Industrial la derecha equivale al capitalismo, por más que unos cuantos movimientos ultraderechistas hayan prometido un reparto de riqueza que nunca efectuaron cuando llegaron al poder. Y si la derecha equivale al capitalismo, confiar en la derecha como sinónimo de orden y seguridad es estúpido a más no poder. El capitalismo siempre ha generado desigualdades económicas, las desigualdades económicas generan pobreza, la pobreza genera delincuencia y la delincuencia es sinónimo de inseguridad por mucha represión que se quiera ejercer. A día de hoy es más difícil darse cuenta debido a la globalización que ha redibujado por completo todo el mapa de riqueza y pobreza distribuyendo ambas desigualmente por todo el mundo de una forma novedosa, pero sigue causando exactamente los mismos problemas que se ven claros al analizar los movimientos migratorios. La derecha no puede aportar seguridad ni orden por mucho que prometa hacerlo. A largo plazo ambas se desvanecen, porque este sistema económico no permite su subsistencia. Así que quien vota a la derecha porque quiere orden y seguridad no es más que un pobre ignorante que está haciendo una gilipollez. Ya lo estamos viendo, y me temo que conforme vaya pasando el tiempo lo iremos viendo todavía mejor.

[#79 halcoul]

#76 Joder, leyéndote cualquiera diría que los países más "neoliberales" de la actualidad son los que han gozado de mayor estabilidad interna tanto ahora como a lo largo de la Historia, que es como sucede en realidad.

[#81 neotobarra2]

#79 Es lo que pasa cuando hablas de países en lugar de hablar de la gente que los compone. De nada sirve que un país goce de una gran estabilidad interna si luego alberga una desigualdad de tal magnitud que la miseria que genera alcanza proporciones épicas. Y puede que haya sociedades en las que dicha miseria tarde en reventar de algún modo, pero al final lo hace inevitablemente. Antes o después, esa estabilidad interna desaparece salvo que se deslocalice la pobreza a otros países, en cuyo caso es posible que tenga que soportar oleadas migratorias muy fuertes.

Por cierto, dudo mucho que los países más neoliberales de la actualidad sean los que hayan gozado de mayor estabilidad interna a lo largo de la Historia. ¿EEUU tiene una gran estabilidad interna?

#20 ¿Los obreros yanquis votan a sus ideas? ¿Seguro? 9 de cada 10 estadounidenses están completamente equivocados sobre la distribución de la riqueza en su país [ENG]

9 de cada 10 estadounidenses están completamente e...

Es más, la noticia tiene un comentario tuyo en el que expresas tu sorpresa, así que ya lo sabías cuando escribiste el de esta noticia...

[#85 halcoul]

#81 Estados Unidos goza de la mayor estabilidad interna que haya gozado cualquier país (de verdad) en la Historia, 230 años de continuidad lo revelan.

[#86 ninyobolsa]

El imperio romano tuvo más, Inglaterra ha tenido más, hasta España tuvo más. #85

[#92 halcoul]

#86 Me reafirmo en lo dicho. De tus ejemplos solo rescato a RU, cuna del liberalismo.

#88 Hablas de un pronto desmoronamiento cuando vive el momento de mayor cohesión. No sé en que te fundamentas, la verdad. Además, me reafirmo, ningún otro país ha sido jamás tan estable, manteniendo su regimen intacto.

[#99 Desactivado]

#92 En caso de que lo que dices sea cierto y sea tan estable y tal, ha sido a base de invadir y esquilmar los recursos naturales de muchos paises mediante dictadores patrocinados por ellos y a través sus multinacionales o mediante guerras e invasiones, con los millones de muertos provocados.

[#147 neotobarra2]

#92 No me has entendido. Lo del desmoronamiento era sólo un ejemplo para mostrar lo ridículo que puede llegar a ser utilizar la antigüedad de un país como único factor para valorar su estabilidad interna. No tenía nada que ver con EEUU.

Y si te reafirmas en algo que queda refutado en el enlace que te doy (con imperios que han durado cinco veces más que EEUU) poco más puedo hacer yo contra tu testarudez.

[#88 neotobarra2]

#85 230 años en términos históricos no son absolutamente nada.

http://www.lacunadehalicarnaso.com/2012/02/cual-ha-sido-el-imperio-mas-duradero-de.html

Y por otra parte, decir que la continuidad de un Estado (continuidad en entredicho, pues ha sufrido guerras civiles hace relativamente poco) es el único criterio necesario para calificar la estabilidad interna de un país... Pues como que no. Porque basándonos en esas premisas, todo país que acumule una antigüedad notable tiene una estabilidad interna envidiable justo hasta el momento en el que se desmorona, aunque el desmoronamiento haya sido obra de un proceso largo de disrupción interna. Y eso es absurdo.

[#103 Desactivado]

#85 "Estados Unidos goza de la mayor estabilidad interna que haya gozado cualquier país (de verdad) en la Historia, 230 años de continuidad lo revelan. "

North VS South.

[#121 jazzino]

#76 Sí, de acuerdo, es muy difícil de entender, para mi también, pero tiene su lógica en cierto modo. Además, en tu comentario falta un factor importante, que es el miedo. El artículo me ha hecho pensar en algunas cosas en las que no suelo caer y que tienen sentido, la gente en tiempos de crisis se agarra a los valores que conoce y que le dan seguridad y que no siempre están relacionados con la economía. La "derecha" con su capitalismo salvaje hizo explotar una crisis económica brutal pero también se encarga de exaltar esos valores "morales" (patria, seguridad, orden) que hacen que la gente se sienta segura y prefiera no lanzarse a aventuras de salvar el mundo ni preocuparse por los que están peor que ellos. Si añades unas gotas de miedo ("si no me votas a mi vendrá el caos") ya tienes en el bolsillo a la mayoría.

Eso, en general. Aquí, en particular...No sé. Un país que solo ha vivido en libertad relativa unos cuarenta años lo que es decir lo mismo que nada, siempre bajo la autoridad de un rey o de un dictador. No sabemos ser ciudadanos. Nos faltan siglos de aprendizaje.

[#180 Sulfolobus_Solfataricus]

#76 ¿Y qué tiene que ver el estado actual de las cosas con el contenido intelectual del conservadurismo?
¿Le pides a la gente que deje de votar izquierda porque sea ineficiente en la gestión del dinero? No hablo de resultados, hablo de valores.

Además, me estás mezclando conservadurismo con liberalismo salvaje vía concepto abstracto de "derecha". El conservadurismo NO es liberal, y si lo es lo limita, igual que hace la izquierda con la socialdemocracia.

Sé que es muy fácil llamar a todo quisque imbécil, y es cierto que hay mucha burricie suelta, pero no te conformes con eso.

[#105 FrCeb]

#17 no solo no hay "mas que decir" sino que ese tipo de comentarios son de los más votados. En mi caso, si en mi mano estuviera, reflejaría mi total desacuerdo ante tales comentarios con más de un negativo, pero no se puede. "Opinar diferente a mi, es de ser imbéciles" = "Toma nota, en mis palabras viene implícito como soy".

[#107 FrCeb]

#17 sería claramente positivo para toda la comunidad que ese tipo de mensajes los dejaras más a menudo entrever por otros temas, si tu tiempo te deja, claro. Comprender realmente como es "la otra opción" es lo que a uno le configura de verdad en sensatez y lo colma de razón en sus ideas. El no pretender conocer que motivaciones tienen otros para tener sus ideas lo convierte a uno en un ser completamente acrítico, manipulable. Y me asusta bastante la cantidad de mensajes que en este hilo veo que cumplen con esto.

[#109 MarkelNaiz]

#17 Afirmar que en este país hay derecha no es errar o ser falaz, es directamente mentir. Hay gente de derechas que se aglutina en un partido de fascistas herederos del régimen de una dictadura porque es lo que más se acerca a sus ideas. Luego hay otros que son de derechas y que aquí decimos que son de izquierdas o incluso de centro. Por lo tanto, lo que comentas del campesino, pues sí, pero es que no es aplicable a este país donde no ocurrió ninguna de esas revoluciones a las que haces referencia porque se acallaron con sangre, sangre y más sangre.

[#110 MarkelNaiz]

#17 Afirmar que en este país hay derecha no es errar o ser falaz, es directamente mentir. Hay gente de derechas que se aglutina en un partido de fascistas herederos del régimen de una dictadura porque es lo que más se acerca a sus ideas. Luego hay otros que son de derechas y que aquí decimos que son de izquierdas o incluso de centro. Por lo tanto, lo que comentas del campesino, pues sí, pero es que no es aplicable a este país donde no ocurrió ninguna de esas revoluciones a las que haces referencia porque se acallaron con sangre, sangre y más sangre.

(Mi comentario es un comentario sobre tu mensaje, no una crítica al mismo)

[#160 Desactivado]

#17 Me ha parecido entender en tu comentario que planteas que la izquierda es caos y la derecha es orden y que la tendencia natural del ser humano es buscar el orden... Es decir, planteas que lo "natural" (derivado de la parte del cerebro más instintiva; o una conducta grabada en los genes) es votar a la derecha. Votar a la izquierda es "antinatural" y, por tanto, sería un comportamiento suicida. Y esa es tu explicación de por qué la gente vota a la derecha: naturalizas la política (la conviertes en una cuestión genética o instintiva).

La naturalización es uno de los "sospechosos habituales" en los discurso políticos. Por ejemplo, se puede usar para justificar la posición de sumisión de la mujer: como la "naturaleza" hace que la mujer busque seguridad y el hombre proporciona dicha seguridad a través del trabajo, la mujer debe estar sometida al hombre.

Deberías actualizar tu argumentario...

[#181 Desactivado]

#17 Completamente de acuerdo.

Hace no mucho, en una charla informal con un amigo, organizador habitual de todas las manifas obreras de la zona, le comentaba precisamente esto mismo. Vengo de una familia de obreros y campesinos que a lo sumo ha tenido un mendrugo de pan que llevarse a la boca. Lo cual no fué moco de pavo en depende qué épocas.

Y la realidad que veo en mi ciudad, norteña y dedicada tiempo ha a la construcción naval, es precisamente eso: que los obreros son de derechas.

En fin, no sé si "de derechas" es el término adecuado porque en la derecha podemos tener a los conservadores, los radicales y los liberales, copando todos ellos un arco bastante amplio. Quizá si podría decir que, por lo que conozco de los movimientos obreros (y en mi familia y entorno hay y ha habido sindicalistas de todo pelaje y rango) la realidad es que un obrero, una vez tiene para comer.... es básicamente "conservador".

No sé si eso es de izquierdas o derechas, tal como está el patio, pero que un obrero es más conservador que Chuck Testa es tan cierto como que una patada giratoria de Chuck Norris podría sacar a la Tierra de su órbita. Bromas aparte, es la realidad.

En general, un obrero.... es una persona. Aunque algunos intelectuales, estudiantes y vividores del cuento piensen lo contrario, un obrero es una persona con una vida propia, con metas y objetivos propios y con una escala de valores determinada. No entro en si es buena, mala o mediopensionista porque para gustos colores.

Pero sí es cierto que, si esa persona, normalmente clase media o media baja, tiene para comer, para vestir, para pagar el colegio de sus hijos y para un par de caprichos, ya tiene para ser feliz. Hay que subrayar una vez más que no es más feliz el que más tiene, sino el que menos necesita. Y para que una persona "normal" sea feliz, con ver felices a sus hijos le llega. Que es lo que quiere el 99% de los obreros, que además son padres.

¿Y porque no aspirar a más? ¿Porque no aspirar al cochazo del señorito? ¿poruqé no aspirar a viajes a cancún, a un spa diario, a putas y farlopa corriendo como rios???? Pues porque esas cosas no le llaman al obrero, que normalmente ha sido educado no en la moral cristiana (no confundir) sino en la rectitud y el orden, en hacer las cosas bien, en no tocarle las pelotas a los demás, en ser solidario y en trabajar de forma honesta.

Esa es la meta del "obrero" y la del 99% de nosotros, con más o menos matices.

Visto así, si el obrero lo tiene... ¿porqué cambiar? ¿para que hacer una revolución? ¿Cual es el objetivo y cuando se ha conseguido?

Afortunadamente, además, el obrero de hoy ha leido algo más que el Abadie. Y sabe que en algunos casos, las "revoluciones obreras" no dieron más que para que los cerdos comiesen las mejores manzanas y pintarrajeasen en algún muro eso de que unos son más iguales que otros. Así que "virgencita virgencita...."

La izquierda, o los que se creen de izquierdas, tienden a creer que determinada moral revolucionaria, repartidora, expoliadora, fusiladora y estatalizadora, es el sino natural de las cosas, que además es la moral buena y que si no estás pensando en rebanarle el pescuezo al patrón, eres un esquirol.

Pero la realidad, como dido, es que el "obrero" intuye que no es buena idea cambiar su plácida vida sin complicaciones, llena de fiestas familiares, cervezas con los amigos, algún partido, un par de libros y una canita al aire (una vida buena, dicen muchos al morir) por una revolución que le traerá.... no se sabe muy bien que.

La izquierda estructural (bueno, los jetas habituales, como la castuza y los sindicolistos al uso) en realidad lo que están pidiendo es un "saquemos a este malo para ponerme a mí, que soy bueno" que es algo así como que tú te lleves las hostias y el otro el pan. Mal negocio para los "obreros" que puede que no sean premios nobel, pero no son tontos.

¿Y como es posible que no se monte una revolución obrera en estos días, en los que todo lo logrado se desmorona?

Pues básicamente porque no es cierto. Repito, los obreros, aún siendo personas, no son tontos (algo que la castuza parece no entender). Y los obreros han conocido ciertos pasajes de la historia en la que no es que los derechos se recorten, sino que simplemente no había. Para un "obrero" hay diferencia entre sobrevivir y vivir menos bien. Entre pasar hambre comiendo el cuero de un cinturón o comer filete de cerdo en vez de ternera. Esa es la realidad, por mucho que la agit-prop se prodigue estos días a ver si cuela.

¿Es entonces el gobierno actual un gobierno bueno? No, son una panda de HDLGP, simplemente. Igual que los de antes (los de izquierdas) que para más inri eran "de los nuestros". Son tiempos de incertidumbre, tiempos malos, tiempos salvajes. Pero borrar todo eso para saltar al vacio de una guerra civil... bueno, lo dicho. Obreros, no tontos.

Dicho esto... recordemos que Franco murió en la cama. Que incluso algunos Sindicalistas (nótense las mayúsculas) viejos y cansados suspiran por otros tiempos en los que la moral y la honestidad eran moneda de cambio. Que el lema de Fraga fué "galego coma tí" (gallego como tú), y con él ganó democrática y libremente las elecciones arrasando en un lugar donde todos son obreros o campesinos. Que puede ser intelectualmente apetecible, pero dificilmente entendible que el 100% de los votantes "obreros" del PP sean idiotas. Y que si ellos no lo son, puede que lo sea el que lo piensa.

Por supuesto, nada de científico hay en esto. Solo mis vivencias, junto con la de familiares y amigos.

[#185 Sulfolobus_Solfataricus]

#181 Gracias por tu comentario, muy interesante.
La verdad, en #17 me di cuenta más tarde de que faltaba una cosa, que se dejaba un poco al humilde como una persona pesimista y dejada que no quiere progresar.
No lo incluí porque... bueno, porque subió a portada y había como 100 comentarios por medio.

Tú lo ilustras estupendamente.
No es que el obrero haya renunciado a su libertad, es que la libertad de la mayoría de las personas se vive en un círculo cercano, no (como pretende la izquierda) en una solidaridad de clase abstracta o en unas aspiraciones materiales históricas. La libertad del humilde no es dirigir a otros, es tener amigos, tener buenos hijos que estudien, seguridad y amor. La gente feliz muere con eso, y los que se han distraído mueren lamentando no haberlo visto así.
¿Simpleza? Yo lo llamaría sensatez. Parece que la izquierda no crea realmente que la humildad sea una virtud, sino sólo un cemento social para hacer fuerza de grupo y saltar a la abundancia y el poder.

Otra reflexión: sí, los movimientos de izquierda, como el sindicalismo y la socialdemocracia, han traído muchos avances; sin embargo... ¿Cuánto progreso nos hemos perdido por una innecesaria dialéctica hostil? ¿Acaso parte de la resistencia a esos avances no ha venido por una reacción de orgullo, e incluso por el miedo a "caer en el comunismo"? ¿No se podía haber hecho de otra forma?

[#7 malditopendejo]

porque les han vendido la burra de que ya no son obreros. Ahora son sólo consumidores.

[#1 Tomaydaca]

Incultura política, maestro, incultura política.

[#130 earthboy]

#1 Se llama Síndrome del Jodido Ignorante con Polla Pequeña.

Cualquiera que haya trabajado conoce a gente así. Suelen ser las ratas de la empresa.
Gente que pone a caldo al jefe delante de ti y en cuanto este llega y tú te marchas hace lo propio contigo.
Gente que se deshace en "atenciones" para con el jefe aunque trata risiblemente de que no se note que lo está haciendo.
Gente que siempre trata de entablar "amistad" y rodearse de otra gente que gana mucho más dinero que él.
Gente que siempre está contando que estuvo tomándose unas con este o aquel empresario.
Gente que siempre cuenta como le ofrecen (o están a punto de ofrecerle) unos puestos de trabajo increibles pero se siguen comiendo la mierda contigo día tras día.
Gente que siempre apoya los actos de la policía.

Todos conoceis a alguien y a todos os viene a la cabeza alguien así. Ese es vuestro paleto votante de derechas.

[#161 tariq.ibn.ziyad]

#1 Incultura, falta de valores, egoísmo, falta de empatía... lo que viene a ser la esencia del ser humano más bajo. A veces olvidamos que somos animales, una especie en la cual un pequeño porcentaje es muy inteligente, otro pequeño es simplemente inteligente, y el resto, la mayoría, se mueve principalmente por instintos animales. Por ejemplo, cuando un león llega donde una manada de gacelas, el instinto animal es "¡chuleta el último!". Las personas inteligentes lo que hacen es unirse y apoyarse unos a otros, eligiendo la opción que es mejor para todos (no es una utopía, podría decirse que la cultura japonesa lo borda en este sentido). Que alguien me aclare en qué lado de esa balanza se mueve "el pueblo español" en estos momentos...

[#4 Imag0]

Porque son imbéciles.

[#11 Robus]

#4 más claro imposible...

[#2 Desactivado]

Porqué hay mucho idiota suelto y porqué los que controlan los media ya se encargan de ello.

[#55 Desactivado]

#2 Ese porque va sin tilde.

La razón por la que los obreros votan a la derecha es que los dirigentes de izquierdas no son obreros, ni lo han sido en su puta vida.
Son burócratas.

[#104 FrCeb]

#2 espera, que uno vote a lo que a ti no te gusta no los convierte en idiotas. Todo depende de lo pretencioso que sea el titular. Si tu le dices a cualquiera, humano o primate, que vote a quien te guste a ti porque va a ser mas beneficioso para ellos, puede que lo hagan.

La opción política de la derecha tiene exactamente la misma carga de razón que el progreso. Hablamos de dogmatismos? Por que entonces los obreros tienen que votar a la izquierda? Por ser obreros? El partido politico lo configuran un coctel muy heterogeneo de cosas diferentes: no es lo mismo la derechona española que la derechona americana, y os lo puedo asegurar. Si en mi escala de valores personal, mi prioridad es la protección del medio ambiente, quizás vote a un partido ecologísta del cual no comparto bastantes cosas.

Desde meneame, hacer este tipo de dogmatismos en plan "si eres de izquierda y votas a la derecha, eres tonto" es lo más hipócrita que se ha visto.

Hay que viajar más por el mundo y comprender las razones que llevan a cada cual a votar a un partido u otro. Que luego todo no es blanco ni negro. Aquí en España, los anarquistas los metemos dentro de un saco con la izquierda, y existe una especie de mutuo respeto entre comunistas y anarquistas heredado desde los tiempos de la represión franquista. Seamos sinceros, quizás no hayan dos fuerzas políticas tan diametralmente opuestas, pero en cuanto a dividir a la población en paquetes bilaterales, somos expertos "fachas y rojos" no hay más opción.

[#115 Desactivado]

#2 porque

[#9 mmlv]

Se llama "alienación", los filósofos han estudiado este tema desde hace mucho tiempo

http://es.wikipedia.org/wiki/Alienaci%C3%B3n

[#24 Desactivado]

Porque no hay conciencia de clase, todo el mundo aspira a ser mas, todos quieren sentirse clase media y alta y no chusma obrera. No se dan cuenta de que todos estamos en el mismo barco, que somos todos asalariados y que "los otros" nos desprecian y no nos quieren para otra cosa que no sea explotarnos. Lo primero es conocerse a uno mismo, saber donde está, a donde pertenece y quienes son los suyos. Hay muchos que lo están descubriendo ahora, cuando se han visto en la cola de cáritas. Si eres un trabajador no puedes votar al ideario del empresariado y el poder. Si sabiendo qien eres y donde estás les votas, si, eres imbécil. Nunca se vio a una gacela poner al frente de su manada a un grupo de leones.

[#33 Desactivado]

#24 el problema de la izquierda es que se ha quedado con plantamientos del siglo XIX y solo diferencia dos clases sociales, cuando hay muchas mas.


Se mete en el mismo bando a autonomos, pymes e incluso grandes empresas junto a oligopolios, bancos , multinacionales etc

Eso no es logico pero se sigue haciendo y es muy revolushionariohh

[#80 neotobarra2]

#33 Los autónomos y las pymes vienen existiendo desde el siglo XIX o incluso antes, los primeros generalmente se alineaban junto con los trabajadores porque se veían a sí mismos como tales y en cuanto a las pymes simplemente se analizaba si tenían trabajadores contratados o funcionaban de otra forma (empresas cooperativas, familiares, etc.) a la hora de determinar a qué clase pertenecían. En la CNT ya había discusiones sobre estos temas hace un siglo, discusiones que por desgracia a día de hoy siguen reproduciéndose porque buena parte de lo que se avanzó entonces en cuestión de mentalidad se ha perdido y ahora en lugar de recordarlo la gente prefiere intentar descubrir de nuevo América pensando cosas como "estamos en otra época", "todo eso está desfasado" y demás bobadas.

[#84 ninyobolsa]

#33 Solo hay dos clases lo siento, ahora y en siglo XIX los que poseen los medios de producción y los que no, que haya trabajadores muy cualificados que ganen más dinero que algunos de la pequeña burguesía propietaria no cambia eso, no es el poder adquisitivo lo que divide las clases, sino el robo de parte del beneficio generado por tu fuerza de trabajo. Ej: Un arquitecto puede ganar más que el dueño de una panadería pero el dueño de la panadería roba parte de su salario a su única empleada, al arquitecto la constructora le roba parte del beneficio de su trabajo.

[#113 Desactivado]

#84 tu comentario es válido desde una óptica urbanita acomodada propia de una persona que no ha tenido un negocio y probablemente no haya trabajado para algo que no sea la administración (y ojo no me refiero a ti que no te conozco).

Pero es totalmente irreal ademas de injusto. La propiedad de los medios de producción pueden ser del propio arquitecto que los cede a cambio de un arrendamiento al panadero por poner un ejemplo. O bien Y ESTO CURIOSAMENTE pasa desapercibido pueden ser del panadero pero con una deuda al banco de ciento de miles de euros. Son dos casos muy normales (que sean de otros o que """sean del banco"""") .

Este analisis es perverso porque un banco (que recordemos suele pertenecer a una familia rica), no es propietario directo de ningún medio de producción, por tanto no esta en el punto de mira de tu teoria.

El caso de los hornos/panaderia lo conozco de cerca y la gran mayoria o cierran o solo sirven como subsistencia. Si el empresario, normalmente autonomo , (que no tiene porque ser dueño de los medios de produccion), obtiene mas dinero que la competencia, normalmente es por el precio por la calidad del producto).

Si le da al empleado 1.000 y saca de el 1.500 , gran parte de esos 500 lo utilizara para comprar un horno mejor y poder hacer el producto a menor coste. El empleado trabajara igual o algo menos y el ganara mal. Tu lo ves un robo, propio de una mentalidad del siglo XIX yo lo veo justo. Si le sale mal la jugada y tiene una deuda con el banco y se comera el horno con patatas.

Conozco el caso de 3 hermanos, los 3 con hornos. Uno quebró y el trabajador se fue al del hermano. El empresario se arruinó. El empresario le habia propuesto participar en los beneficios a parte drl sueldo a cambio de mas responsabilidad. Este declino la oferta preferia cobrar menos y trabajar sus 8 horas. Otros hubieran elegido otra cosa.

El arquitecto, encarece un producto de primera necesidad (si esta muy bien pagado) y al final lo paga el que lo compra, por lo que le roba unos cuantos meses de trabajo al trabajador que compra el piso . Se que desde unamentalidad urbanita un paleto agricultor o panadero etc tiene menos valor que un Sr postmoderno arquitecto yo no le doy mas importancia.

El ejemplo que he puesto de utilizar los beneficios en inversion y bajar el precio mejorando la calidad es lo que hace cualquier empresa tecnologica, en una economia totalmente dictada no habria tantos avances tecnologicos inecesarios (como puedan ser todonlo relacionado con internet, moviles etc.) No por que nonpuedan sino porque carece de sentido y es un "capricho"

[#63 Desactivado]

#24 Me hace gracia que los burócratas burgueses dirigentes de la izquierda le digan a los obreros que no tienen conciencia de clase.

[#108 Desactivado]

#63 ¿por quien lo dices?

[#158 Desactivado]

#24 Lo malo es que la realidad también es bastante complicada como para hablar de clases. Quizás en ese no conocer tu lugar contribuye que al no haber unas clases tan diferenciadas es fácil identificar otras "clases" más desfavorecidas, y a modo de negación de las anteriores es más fácil identificarse a una mismo con las de arriba.

Históricamente es habitual que haya clases más complacientes con el poder por temor a caer en desgracia a una clase claramente inferior, o que por lo menos la consideran tal.

[#20 takamura]

No sé si esto es muy aplicable a España. Sólo se basan en encuestas en EE.UU. y el R.U., y el razonamiento a partir de las encuestas parece que lo basan sobre todo en EE.UU., un país mucho más religioso y neoliberal que España. Aquí, aunque gane la derecha, la religión tiene un papel secundario en la sociedad (se puede ver por ejemplo en la postura en los temas del aborto y el matrimonio homosexual, en los que, aunque los gobiernos de EE.UU. y España piensen más o menos igual, la población española piensa lo contrario de su gobierno, no como en EE.UU.). Algo parecido se puede decir del desmantelamiento del estado. La población estadounidense es tradicionalmente antiestatal, mientras que la española está en su mayoría a favor de la sanidad pública, la educación pública, etc.

Resumiendo, los obreros yanquis son idiotas por votar a la derecha, pero por lo menos votan a sus ideas. Aquí son tan idiotas que votan a la derecha sin ser de derechas.

[#41 halcoul]

Muchos obreros que votan a la derecha no tragan a aquél que les dice que no puede sobresalir ni progresar (aunque sea cierto), prefieren creer al que le dicen que es posible salir de su estado con esfuerzo y, muchas veces, con suerte. A otros no les gusta que le digan que su Virgen o su Hermandad es una falsedad despreciable y que la mejor Iglesia es la que arde. También está el que no se pierde un domingo el fútbol y no le gusta escuchar eso de el fútbol es el opio del pueblo. O el pobre de mi abuelo, rojo y obrero de toda la vida, el día que dijeron que ya no vería más los toros, porque ni puede permitirse la entrada ni lo televisan más.

En fin, muchas veces el problema de la izquierda es crear su doctrina y líneas ideológicas desde una mentalidad elitista y que nada tiene que ver con el obrero de a pie. Pocos de los dirigentes obreros de izquierdas o sindicalistas en la cúspide han sido obreros en su vida.

[#46 Desactivado]

#41 Para que voy a escribir, si ya has dicho todo lo que pienso.
Yo en la facultad tuve mucho profesor de procedencia burguesa, pero intelectual de izquierdas, que nos decía a varios compañeros de Carabanchel y Vallecas que teníamos una idea equivocada de la clase obrera.
Dudé si presentarle a mis padres y mis abuelos.

[#54 Observer]

#41 Teniendo en cuenta que es complicado sobresalir y progresar sin una educación y que sin políticas sociales o te la pagas tu o nadie lo hará por ti.
Que es difícil poder permitirse sobresalir y progresar si no tienes para pagarte el tratamiento medico que te cure la enfermedad que te afecta.
O que si a tus padres los explotan en el trabajo por dos duros terminarás teniendo que ayudar en casa en lugar de formarte para mejorar tu futuro.
Precisamente la izquierda no es quien te dice que no puedes sobresalir y progresar.

Lo que si puede que diga es que no puedes pisar a otros o destrozar sus vidas para beneficio propio y que todos merecemos las mismas oportunidades independientemente de cuanto dinero tengamos o de quien sean nuestros padres.

[#72 halcoul]

#54 Y tienes razón: lee lo que puesto entre paréntesis. Mi comentario viene a mostrar lo separado que está la realidad obrera con la izquierda actual. Al obrero le pueden gustar o no los toros, puede estar a favor o no del aborto o el matrimonio homosexual, puede ser creyente o ateo, le puede importar más o menos la banca y lo que diga o deje de decir el rey o Maduro, le puede importar o no el Pueblo Saharaui o los Palestinos... Generalmente no le importará nada de lo anterior, pese a ser los centros del debate ideológico de la izquierda y su élite pensante.

[#83 Observer]

#72 Entonces el problema no es de la izquierda, es del obrero que no se molesta en trasmitir sus inquietudes a sus representantes y decide votar a quien alguien que no lo va a defender sin buscar alternativas.

Si has visto los programas políticos de los partidos, yo no recuerdo que fueran tan alejados de lo que preocupa a un trabajador. No vi ninguno hablando de maduro, el rey o el pueblo Saharaui.

[#91 halcoul]

#83 Otra vez no me lees bien o me interpretas a tu gusto. No hablo de programas electorales, hablo de debates ideológicos, que es donde se posiciona la sociedad. Menos polladas y más preocuparse por la igualdad de oportunidades. Es tan simple como no tener que elegir entre los toros o su virgen y unos tipos que dicen que van a defenderlo, "¡coño, si me quitas una cosa que me gusta como voy a fiarme de que me darás lo que me prometes!"

[#10 Desactivado]

#0 The Guardian, Tuesday 5 June 2012 20.00 BST, en actualidad, política

[#12 air]

#10 Es lo que tiene el haber quitado la categoría hemeroteca. He cambiado por divulgación

[#27 Desactivado]

#12 Agil de reflejos...y de como rula MnM

[#40 IkkiFenix]

Porque los ricos manejan todos los medios de propaganda (televisiones, radio, periódicos) y financian los partidos y las campañas políticas. Y aún así, cuando no consiguen que ganen los suyos, financian sabotajes, guerras, terrorismo (operación gladio), dan golpes de Estado...

[#21 Desactivado]

Ahí están cayendo precisamente en el simplismo que perpetúa todo esto. A día de hoy no tiene mucho sentido hablar de partidos de derecha o izquierda, ni de conservadores o liberales. Ni mucho menos presumir que de ellos es el "malo".

Quizás la pregunta sería porque se vota contra tus propios intereses y ahí quizás eso sea un problema del sistema democrático en sí. Cuántas personas saben realmente cuales son sus intereses?

[#5 piratux]

Por no saber inglés

[#39 SHION]

Porque algún día seré como ellos
Porque votando a ricos me siento parte de ellos/cool (como quien compra productos premium financiados)
Porque los otros comen niños, me lo ha dicho la tele
etc

[#64 sangaroth]

El sueño americano; donde todo ciudadano con trabajo duro puede encontrar el 'éxito' es un eslogan alienador de la consciencia de clase, no soy un looser y yo puedo obtener esos 'privilegios' (que para que tengan valor han de estar reservados a una pequeña 'élite'). Fomentando el individualismo como principio de desarrollo denostando toda asociación como seguidismo de gente sin criterio propio (pero perdiendo toda fuerza de grupo).

Caída de la URRS; ya no hace falta un estado de bienestar, el miedo de auge de comunismos en europa no ha de apuntalarse a base de un capitalismo moderado con servicios y cierta justicia social. Socialdemocracia derrotada. Éxito del neoliberalismo como creador de prosperidad cala en la sociedad y se vota en consonancia. Sumado a un intencionado y merecido descrédito de gran parte de sindicatos y otros contrapoderes.

Miedos; Miedo al cambio, que me quiten todo (por misero que sea) lo que se ha obtenido con duro trabajo, para que unos rojos/anarquistas me lo quiten en nombre de no se que historia (en España queda mucho de esas dos españas y los conceptos nunca se los explicaron).

Generación de opinión; totalmente controlada por los massmedia, aparente espectro de opinión que hasta que no se sale de su esfera de influencia no se es capaz de observar de lo limitado del mismo, donde algo muy moderado en otro país aquí se percibiría como postura radical en nuestras tierras. 'Información' y generación de opinión extremadamente conservador y neoliberal son quienes son construyen la 'realidad percibida' día a día.

Para mi estos son los principales factores que influyen en esas posturas políticas. El tiempo hará insostenible la situación actual, pero el precio a pagar hasta llegar a ese punto sera muy alto, cuando no haya nada que perder.

[#13 TritonMan]

Joder, ¿y en un pais capitalista, cuanto vales entonces?

Ah, si, lo que puedan estafarte, explotarte y exprimirte hasta que no seas útil, no sirvas o te quedes sin un duro.
Luego vales lo mismo que en el resto de paises, sean como sean y vayan de lo que vayan: nada de nada de nada.
A partir de ahí, a ser posible muérete de asco en un lado de la carretera, no vayas a molestar el paso de las limousinas.

[#14 powernergia]

#6 No se si te has enterado, pero lo ejemplos que citas son dictaduras, si te informas podrás encontrar democracias muy prosperas con reiterados gobiernos socialistas o socialdemocrátas.
#13 Que yo sepa, todas las democracias tienen un modelo capitalista, otra cosa es que el partido gobernante sea mas o menos socialista, mas o menos intervencionista en la economía etc...

[#93 Desactivado]

#14 Una democracia nunca puede ser capitalista, es incompatible. Democracia es el poder del pueblo. El pueblo decide cómo quiere vivir a través de representantes. En un pais capitalista es el dinero el que tiene el poder y quien decide cómo viven sus ciudadanos.

[#95 halcoul]

#93 Y eso que TODAS las democracias se han dado en países capitalistas. Paradójico, eh

[#96 Desactivado]

#95 Bueno, Venezuela es bastante socialista, con reducciones de la pòbreza importantes avaladas por la unesco creo, o unicef.

[#125 halcoul]

#96 Venezuela sigue siendo capitalista. Posiblemente, en el momento en que deje de serlo, dejará de ser también una democracia para pasar a ser la pantomima que es Cuba o fue la URSS, o cualquiera de las "democracias" populares.

[#140 Desactivado]

#93 Tienes razón, una democracia nunca puede ser capitalista liberal como tampoco lo puede ser una dictadura del proletariado, que en la práctica no deja de ser una dictadura de las élites del partido único. En definitiva el concepto "democracia representativa", sea multipartidista o "popular", es un oxímoron.

Desde luego la solución a la pseudodemocracia española no es la pseudemocracia castrista, por poner un ejemplo real, ni nada que se le parezca.

[#18 Tao-Pai-Pai]

#15 Se llama Síndrome de Estocolmo. Echan de menos al régimen que les tenía secuestrados.

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Estocolmo

#13 El capitalismo tendrá sus pegas, pero al menos el individio cuenta y tiene la capacidad de expresarse y cambiar cosas. En el comunismo/socialismo el individuo no existe.

[#22 Observer]

#18 O que simplemente si vivían mejor en ciertos aspectos. Sanidad, educación, servicios públicos, etc...

Igualmente, tu seguramente sufres Síndrome de Estocolmo, solo que tu secuestrador es el capitalismo.
Y de el si podemos asegurar que la sanidad, la educación y los servicios públicos son pésimos o solo para quien los pueda pagar.

En el capitalismo vales por lo gorda que es tu cuenta corriente, si no tienes dinero no eres nadie y puedes morirte de asco.

No confundas capitalismo/comunismo con democracia, son cosas distintas.

[#37 Desactivado]

Porque la mayoría de los seres humanos occidentales comunes son despreciables. Desean un sistema injusto y poco equitativo porque no soportan que su prójimo pueda vivir tan bien o feliz como él. Por ello, esperanzados en que algún día puedan pertenecer a esa parte de la élite que hoy mismo les explota y humilla, votan y defienden esos valores tan repugnantes.

La mayor ilusión de millones de personas es poder explotar, humillar y aprovecharse de otros, tal como hoy lo hacen de ellos.

La titulitis, el enchufismo, la competencia, la búsqueda del éxito personal y la riqueza, están tan incrustados en la psique del ciudadano medio sin criterio, que vota lo peor para todos y él mismo en el presente, con la esperanza de que en el futuro pueda sacar provecho.

Basta comprobar cual es el libro más vendido, la película más vista, los valores ensalzados constantemente por las mayorías.

Somos seres miserables y como tales vivimos.

[#69 kovaliov]

#37 Hay que decidir, pues, a dónde nos dirijamos y por dónde, no sin ayuda de algún hombre experto que haya explorado el camino por donde avanzamos, ya que aquí la situación no es la misma que en los demás viajes; en éstos hay algún sendero, y los habitantes a quienes se pregunta no permiten extraviarse; pero aquí el camino más frecuentado y más famoso es el que más engaña. Nada importa, pues, más que no seguir, como ovejas, el rebaño de los que nos preceden, yendo así, no a donde hay que ir, sino a donde se va. Y ciertamente nada nos envuelve en mayores males que acomodarnos al rumor, persuadidos de que lo mejor es lo admitido por el asentimiento de muchos, tener por buenos los ejemplos numerosos y no vivir racionalmente, sino por imitación. De ahí esa aglomeración tan grande de personas que se precipitan unas sobre otras. Lo que ocurre en una gran catástrofe colectiva, cuando la gente misma se aplasta, nadie cae sin arrastrar a otro y los primeros son la perdición de los que siguen, puedes verlo suceder en toda vida; nadie yerra sólo por su cuenta, sino que es causa y autor del error ajeno. Es dañoso, pues, apegarse a los que van delante; y como todos prefieren creer que juzgar, nunca se juzga acerca de la vida, siempre se cree, y nos perturba y pierde el error que pasa de mano en mano. Perecemos por el ejemplo de los demás; nos salvaremos si nos separamos de la masa. Pero ahora la gente se enfrenta con la razón, en defensa de su mal. Y sucede lo mismo que en los comicios, en los cuales los mismos que han nombrado a los pretores, se admiran de que hayan sido nombrados, cuando ha mudado el inconstante favor; aprobamos y condenamos las mismas cosas; éste es el resultado de todo juicio que se falla por el voto de la mayoría.

Lucio Anneo Seneca

[#42 Desactivado]

Wannabismo, muchos creen que por trabajar en una oficina con aire acondicionado y ordenador son de clase alta.
O por ser autónomos... ¿Cuántos autónomos no tienen un duro y votan a partidos de ricos?

Aunque también hay gente que vota a partidos de ricos pese a trabajar limpiando escaleras, poniendo copas o limpiando cristales. Ojo, no tengo nada en contra de esos trabajos, creo que son tan dignos como cualquier otro, me refiero a que son trabajos donde uno se debería sentir más que nunca como perteneciente a una clase obrera.

[#70 Desactivado]

En España el diagnóstico es mucho más fácil que el que hace el artículo, que es referido a EE.UU. En España el PP gana las elecciones cuando las pierde el PSOE, así de simple (hasta ahora al menos ha sido así, porque el PP tiene un número de votantes fijos, que son a los que se podría aplicar las tesis del artículo, pero no son suficientes para una mayoría a menos que otros votantes más de centro o indecisos les voten también). En las últimas elecciones ganó el PP porque mucha gente estaba dispuesta a votar a Belcebú con tal de echar a Zapatero, que era percibido como, si no el responsable de la crisis, al menos alguien que no había hecho lo suficiente para prevenirla/mitigarla/resolverla o, peor aún, alguien que había traicionado a sus votantes aplicando una política, aunque impuesta desde Europa, antisocialista.

Mi impresión es que la única forma de que el PP gane las siguientes elecciones generales con una mayoría suficiente para gobernar es que la gente tenga la percepción de que la crisis se ha superado y caiga en la falacia de "post hoc ergo propter hoc", porque no está nada claro que las leves mejorías que muestra la macroeconomía se deban a nada que haya hecho el Gobierno y no a elementos exógenos.

[#97 mmlv]

Hay gente que le hablas de socialismo y saca la pistola. Pero le preguntas en que modelo de sanidad cree y defiende sin inmutarse un sistema público de salud como el que hemos disfrutado las últimas décadas en España, sistema que se basa en "cada uno aporta según sus posibilidades (impuestos) y cada uno recibe según sus necesidades (atención sanitaria"), es decir un sistema puramente socialista.

[#126 halcoul]

#97 De socialista nada. Nadie les ha puesto a elegir entre la sanidad pública y la propiedad privada. La definición es Estado Social y Democrático de Derecho, y el orden, el capitalismo. Nada de socialismo.

[#32 Chrysoprase]

Menos mal que estáis los sabios de menéame para salvarles de ellos mismos.

[#36 Pancar]

#35 El partido socialista húngaro no representa el régimen anterior. Será considerado heredero del anterior partido único por estar constituido por las mismas personas (los que prueban el poder les resulta difícil abandonarlo) pero ideológicamente no tienen nada que ver. Gobernaron en coalición con los liberales, apoyaron la prohibición de mostrar símbolos comunistas (en Hungría se equipara la simbología nazi con la comunista).
De momento no conozco ninguna forma de crear un estado comunista sin usar la dictadura.

[#38 Observer]

#36 El partido socialista húngaro no representa el régimen anterior. Será considerado heredero del anterior partido único por estar constituido por las mismas personas (los que prueban el poder les resulta difícil abandonarlo) pero ideológicamente no tienen nada que ver.
Que no lo represente no significa que haya gente que no lo voten pensando eso. Hay gente que vota al psoe pensando que es socialista(y obrero) y al PP pensando que son de centro derecha.

De momento no conozco ninguna forma de crear un estado comunista sin usar la dictadura.
Hombre, podríamos decir que Allende... pero mira por donde terminó en dictadura también aunque no fuera el quien la impuso.

[#52 Razorworks]

Hace mucho tiempo me encontré con esto por internet. Francamente, pienso que a pesar de su tono irónico, no esta nada equivocado: http://geox.lacoctelera.net/post/2008/12/03/15-razones-las-un-obrero-se-vuelve-derechas

[#75 ur_quan_master]

propaganda + ignorancia.
(la suma es conmutativa)

[#58 Desactivado]

La pregunta es por qué hay tantos idiotas que votan a partidos sin leerse su programa electoral...

[#60 yagoSeis]

#58 para qué, si luego no cumplen una mierda.

[#62 Desactivado]

#60 Eso digo yo, para qué votan, porque votar votan...

[#26 gelatti]

A un estúpido le plantas una bandera y una cruz y la seguirá como un burro a una zanahoria. Sino os lo creeis leed el ABC o la Razón.

[#74 Desactivado]

Esto ya lo estudió Marx. Se llama conciencia de clase.

[#100 juanparati]

Yo tengo una teoría que podría explicar este caso en España.

He creado la teoría después de varias años de comparación entre otros países y España y he llegado a la siguiente conclusión:

Los Españoles en general somos unos conformistas. Nuestros abuelos y padres han vivido bajo el yugo de un dictador y entre los años 70 y 2004 han visto como todo ha avanzado una barbaridad. Si comparamos la España casposa del Tio Pachi con la era de Aznar veremos que se han creado hospitales, carreteras, bibliotecas, escuelas y se han creado beneficios sociales tales como los fondos de pensión, seguridad social y ayudas sociales. La gente de entre 38 y 60 años no se puede creer que todo esto se pueda hacer mejor, y por conformismo no esperan que todo vaya mejor, que la corrupción desaparezca, que sus hijos se vayan de casa o que sus pensiones sean tan altas como el sueldo de un funcionario A; por eso votan al PPSOE. La gente mayor no se atreve a salir a luchar en la calle y mientras ven como sus hijos emigran o viven en sus casas porque no tienen empleo o el salario que perciben es una miseria, continúan apalancados en sus sillones viendo felices Intereconomía por las noches y contando los días que faltan para que pase la crisis por el día. La poca gente mayor inconformista y con ganas de cambiar el sistema, o bien esta enterrada en alguna cuneta o achantada en casa después de haber recibido palos por parte de los grises en su juventud. Yo creo que ese conformismo esta enraizado en la sociedad española casi desde la época de los Reyes Católicos. En algunos países como Rumanía o Sudáfrica, la gente tuvo la combinación de valor, astucia e inconformismo para salir a la calle y acabar con el régimen que les oprimía. En España al igual que Chile, hemos visto como nuestro dictador ha muerto con honores en la cama.

Es duro admitirlo, pero en general somos un pueblo de vasallos serviles, sin más aspiración que ganar el próximo mundial de fútbol. Pienso en ello muchas veces y eso me da valor para querer más, no solo para mi, sino para mi prójimo (¿Y porque no?).

La falta de conformismo esta presente también en las nuevas generaciones, sobre todo en las que han vivido la época dorada del pelotazo inmobiliario. Votar y juntarse con el PPSOE les hacia sentirse mejor, daba igual si eran especuladores inmobiliarios o trabajaban de gorrillas temporales para el ayuntamiento. Era mejor tirar los ideales por el sumidero y más importante conseguir contratos de obras o un curro temporal en el ayuntamiento. Estas personas nunca habían pensado que podían montárselo mejor, podían tener un negocio serio o no depender del trabajo temporal del ayuntamiento, pero cuesta esfuerzo pensar a lo grande y sobre todo currar sin usar el amiguismo y el enchufe como forma de vida.

Luego también había quien vota al PPSOE por el "esnobismo", en este caso el conformismo y la "gilipollez" van a partes iguales. Los "esnobistas electorales" son esa gente que sin aspiraciones personales y sin tener enchufe en el ayuntamiento o la diputación y siendo muertos de hambre y alfabetos funcionales votan al PPSOE para aparentar ser guays, inteligentes y sentirse superiores a todos esos "perroflautas" y a todos esos emigrantes que vienen a España a quitarle su (posible) puesto de trabajo. Un ejemplo concreto es el parado de larga duración de la época de Aznar que simpatizaba con las grandes élites y banqueros, el se creía de esa especie y a lo máximo que aspiraba era a "colarsela" a Seguridad Social para agenciarse un pensión de invalidez.

En el país donde resido desde hace unos años hay una tasa de desempleo del 4,4%. Para muchos Españoles esta tasa de desempleo seria ridícula, pero sin embargo no dejan ni un solo día de publicar una noticia que haga eco sobre este hecho en los medios. Para el gobierno y los ciudadanos ese 4,4% es inadmisible, quieren que sea 1% o 0%. La gente aspira a ganar más o tener más ventajas laborales a pesar dichas condiciones son envidiables para la mayoría de los países Europeos. Sin embargo la gente lucha no solamente en las calles quedándose varias semanas sin empleo o sueldo. También lo hacen en las urnas, castigando a aquellos partidos que no cumplieron sus promesas y votando a partidos minoritarios o a nuevos partidos que acaban decidiendo un gobierno.

En el momento que los españoles tengan un visión mas ambiciosa e inconformista y no sean tan cortos de miras entonces empezarán a votar de forma inteligente y se crearán nuevos partidos políticos serios que devuelvan el poder al pueblo.

Solo los inconformistas que siguen luchando en sus trincheras, cambiaran las cosas.

[#162 SolBlau]

#100 La tabla de salvacion para el PP en las proximas elecciones es exacerbar el patriotismo suicida y evitar un pacto razonable con Cataluña. La batalla economica la tienen perdida, incluso con los jubilados, así que prefieren ahogar economicamente a cataluña para que esta se rebele de modo que el PP se erija como la salvadora de España, en contraposicion a un PSOE más razonable e historicamente mas inteligente.

Muchos criticaron a Zapatero con lo del Estatut catalán, pero la historia demuestra que su actitud era la más inteligente para evitar la particion de España.

Ahora el PP sigue erre que erre y para salvar el culo está rompiendo españa.

[#183 Desactivado]

#100 ¿Realmente te parece mejor que Franco o Pinochet se hubiesen ido de otra manera?

[#51 gale]

Todo el mundo vota al que cree que lo hará mejor.

[#66 iveldie]

Mi padres son currantes y votantes del PP. Las razones para serlo son porque odian al PSOE porque dicen que fue el responsable de la crisis, dicen que la izquierda nos mataría a impuestos por eso votan al PP, para que no salga el PSOE.

[#67 sangaroth]

En un programa de Evole salia un obrero de la construcción que mas o menos venia a decir: Que vuelva Aznar que con el cobraba 3m€, ellos [la derecha] son quienes tienen el dinero [y hay que contentarlos para que lo pongan en producción] y crearan empleo. [y no me marees con historias yo quiero volver a cobrar eso]

[#44 Desactivado]

la izquierda notiene porque defender los intereses de la clase trabajadora. puede anteponer al inmigrante, puede anteponer el ecologismo, puede incluso invertir en gasto social pero mal.

[#56 Hojaldre]

Así piensan que pertenecen a una élite molona y con pasta.

[#57 davamix]

Porque la mayoría son una raza de seres inferiores a los que les gusta ser sometidos, guiados como rebaño, no les gusta pensar por si mismos, valorar alternativas ante los problemas...

[#68 Desactivado]

¿Y quien dice que van en contra de sus intereses? Cada persona es un mundo, es ridículo querer imponer una opinion única.

[#71 Desactivado]

#68 Por tu comentario alguien podría ser malpensado e imaginar que solo has leído el titular y la entradilla.

[#53 amonraes]

¿Será porque hay mucho retrasado mental, tonto, idiota, lelo, ppappanatas, estúpido? ... si creo que si, que es por eso.

[#77 Desactivado]

Porque la chusma no es tan ilustrada como nosotros, las clases medias cultas y progres. Deberíamos quitarles el voto a todo ese hatajo de palurdos constituido por los obreros, y sobre todo por los campesinos, un grupo social genéticamente reaccionario, feo y tendente al sobrepeso. El sufragio universal en el siglo XIX podía estar bien, porque había conciencia de clase, pero en el siglo XXI es un error estratégico.

[#31 Desactivado]

Porque son idiotas.

[#82 Desactivado]

Yo creo que simplemente se vota por que son lo mismo. Y cada cual vota al que le parece más seguro económicamente. Económicamente la gente no tiene ideario político y vota a quien podría sacarlos del agujero. Después de 30 años ya se conocen a unos y a otros.

[#65 Rufusan]

Porque votan por una convicción ideológica, no por su cochino interés particular.

[#94 Th3rm0]

Porque unos a base de medidas drasticas consiguen estabilizar la economia, el empleo y asegurar las pensiones y otros se limitan a dar ayudas y pagas hasta dejar el estado sin un duro.

[#98 kaoD]

Madre mía no sois más tontos porque no podéis.

[#25 InDubio]

Respuesta: porque son ciclos. Hoy votan izquierda, mañana derecha, etc. El votante medio tiene memoria de pez.

[#59 yagoSeis]

Facil, porque son gilip****

[#90 Desactivado]

[#78 Desactivado]

La mayoría de la gente se equivoca. Votan lo que no deben, no saben quienes son y de donde vienen, simplemente son tontos que no se leyeron a Marx. El resto deben estar en Meneame.

[#73 vasannaj]

La especie humana es conservadora por naturaleza.. nos gusta sentarnos en el mismo sitio, tener las mismas costumbres y cualquier cambio importante nos produce nerviosismo. Precisamente el ser transgresor y innovador se ha pagado con la vida o con el repudio de la sociedad muchas veces en la historia de la humanidad...¿Tan extraño es que se vote a partidos "conservadores", siempre mas allá de si son buenos, malos o como los nuestros unos ladrones y sinvergüenzas.

[#19 ElSobrinodeMarx]

Porque cuanto mayor es la libertad económica mayor es el bienestar general.

[#116 Desactivado]

#19 Negativo sencillamente por el sistema tierra es un sistema cerrado y finito ahy es donde todas las teorias humanas fallan y nos van a joder con el tiempo ,por avisos que no sea.
Cada crisis/aviso enegetico nos hacemos el idiota y esperamos a que llueva como hacen los chinos/madrileños con la contaminacion o los americanos con la ultima ola de frio polar.

[#16 Desactivado]

por lo mismo que los españoles dicen que catalanes y vascos estan manipulados. Porque son los muy tontos los que son manipulados por la globalidad de la mass media, que es quien apoya sus ideas

[#61 Desactivado]

#16 Tu xenofobia me supera.

[#30 Desactivado]

Por que la izquierda está demostrado que es un fracaso.

[#6 Tao-Pai-Pai]

Para mantener a raya al comunismo y socialismo. Nadie quiere ser como Corea del Norte, China o la antigua URSS, sitios donde la vida de un ser humano vale menos que una piedra del suelo.

[#15 Observer]

#6 ¿Nadie? No, unos muchos irreductibles antiguamente pertenecientes a países comunistas echan de menos el comunismo y tienen mejor opinión de el que del capitalismo actual que sufren.
http://cronicashungaras.blogspot.com.es/2009/11/encuestas-nostalgia-por-el-comunismo-en.html
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/393200-maldito-comunismo-cuanto-te-echamos-de-menos.html
http://lacomunidad.elpais.com/diblogaciones/2010/11/16/-se-anora-comunismo-los-paises-del-este-europa-20-anos
Pero ya sabes, es su opinión lo cual no signifique que no tengan un sesgo de percepción.

Una cosa, Corea del norte y china tienen poco de comunista. Que se digan comunistas no significa que lo sean cuando hay clases opulentas y clases aplastadas.
Una es una especie de monstruo capitalista-totalitarista y el otro una teocracia.

[#28 Pancar]

#15 Debe ser por eso que los partidos comunistas tienen muy baja representación parlamentaria en esa zona. Siempre hay nostálgicos en los países que tuvieron dictadura, en España, Grecia, Hungría, etc.

[#35 Observer]

#28 Para no variar, os encanta la falacia de mezclar comunismo y dictadura cuando son cosas distintas. ^^
Un 70% no son nostálgicos, es mas de dos tercios de la población.


Debe ser por eso que los partidos comunistas tienen muy baja representación parlamentaria en esa zona.

En Hungría el partido que gobierna es el Partido socialista Húngaro
http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialista_H%C3%BAngaro
Fue fundado el 9 de octubre de 1989 por militantes del comunista Partido Socialista Obrero Húngaro, único partido legal durante la época de gobierno prosoviético, entre los años 1946 y 1989. De hecho, está considerado como el sucesor del antiguo partido único, si bien se desprendió del sector más inmovilista representado por el Partido Comunista Obrero Húngaro y ha evolucionado ideológicamente hacia la socialdemocracia.
Ahora falta ver si pesa mas lo de que lo consideren el sucesor de aquel partido o el desprenderse del Partido comunista obrero húngaro.
También hay que ver si hay unas elecciones mas recientes, las ultimas que he visto son del 2006.

[#34 unomas01]

#6 ¿Por qué si te voto negativo te sube el Karma?

Jesucristo... ¿eres tú?

[#89 gustavocarra]

#6 estoy de acuerdo al 100% contigo. Los comunistas de bien abominamos de esos experimentos basados en la sociología hegueliana, tan magufa como un gorro de aluminio. Señalando a nuestras garrapatas estas haciendo un gran servicio a la causa. De hecho, creo que eres un criptocomunista.

[#133 marrell]

#6 China, la URSS y Corea del Norte como ejemplos de partidos socialistas y comunistas... jajajajajaja muy bueno el chiste, ah que no lo es, pues sólo te ha faltado mencionar a Cuba para completar la burrada que has dicho.

[#3 Desactivado]

Porque es gente inteligente y no se deja embobar por la demagogia de la izmierda.

[#120 Autarca]

#3 la izquierda peca muchas veces de demagogica, cierto.

Pero en ese vicio a los conservadores no les gana nadie.