Hace 15 años | Por smilodon a adn.es
Publicado hace 15 años por smilodon a adn.es

En unas condiciones de laboratorio, y controladas por el hombre, se reproducirán en la Tierra las reacciones de fusión que tienen lugar en el Sol y otras estrellas, lo que se perfila como una de las tecnologías del futuro para generar energía eléctrica renovable, limpia y barata. Frente a los actuales reactores nucleares basados en la fisión, la energía de fusión es completamente segura, pues carece de desechos radiactivos;

Comentarios

b

#16 Porque si no se invierten esas "cantidades enormes de recursos", no se sabrá si es viable o no. Para desarrollar la bomba atómica, EEUU invirtió 2000 millones de dólares de la época (1 Gritón de dólares actuales). Aunque era para la fabricación de una bomba, esa tecnología hizo posible las centrales nucleares de fisión.

Lo mismo ocurre con la fusión nuclear, ya existen las bombas de hidrógeno (fusión) ahora hace falta aplicar esa tecnología a un bien común.

D

#33 Fusión nuclear? SI, POR FAVOR!!!

Veo que no estás muy puesto en lo que el ITER significa y lo que podría aportar al futuro.

Rober_Top

Sigo pensando que las energías renovables como el viento, con los aerogeneradores, pueden dar mucho más de sí pero, eso sí, bien mantenidos...

El futuro de los aerogeneradores no está nada claro

Rober_Top

#10 De momento, no conozco ni un solo reactor nuclear de fusión que esté suministrando potencia a la red. Sin embargo, hay miles de aerogeneradores que hoy en día suministran potencia que en algunos días de fuerte viento vienen a ser el casi 30% de la energía eléctrica consumida en el planeta. Teóricamente todo es posible, pero el proceso de fusión nuclear se realiza bajo condiciones de temperatura y presión muy elevadas (condiciones que sí se dan en las estrellas). No digo que algún día sea posible, pero por el momento, y hasta que la tecnología se desarrolle con seguridad para las personas, creo que podríamos mejorar el rendimiento de los aerogeneradores que es algo que ya tenemos instalado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear

D

#15 El problema es ese. Aunque consigan una reacción controlada para el 2020, los primeros reactores no podrían empezar a ser operativos para antes del 2030 y habrá que esperar para el 2050 para que supongan una contribución importante al mix energético. Posiblemente para mucho antes, ya estaremos matandonos unos a otros por los últimos barriles de petroleo.

D

La pregunta es si es sensato invertir esas cantidades enormes de recursos en una tecnología, que después de 50 años todavía no ha demostrado siquiera que sea totalmente viable, en vez de invertirlo en desarrollar la energía fotovoltáica.

D

#5 Tú lo has dicho. Lo ideal sería eso, pero hoy por hoy sabemos que no es así...
Por desgracia.

D

Si miras arriba ya tenemos un reactor de fusión encima de nuestras cabezas. Solo hay que poner una placa PV y...

D

Espero que no nos "fusionemos" todos gastando semejante pastizal para que luego quede en agua de borrajas, precisamente porque a los que manejan el cotarro no les interese perder mercado...(entiéndase por los que manejan el cotarro, a todos los que tienen que ver con el petróleo...)

De resto, una magnífica noticia. Espero que no tengamos que esperar 50 años a poder consumir ese tipo de energía, de forma no natural, claro.

C

#3 Lo ideal es que los gobiernos velaran por la consecución de este proyecto, ignorando a toda clase de lobbies y grupos de presión. Pocas cosas podrían favorecer tanto el interés colectivo.

C

Sencillamente, si queremos aspirar a mantener e incluso a aumentar nuestro nivel de vida y estado de bienestar, se necesitará energía abundante y barata. Las renovables son una solución paliativa al problema de la escasez del petróleo, pero yo no lo considero una solución. Simplemente la transición hacia formas más efectivas de garantizar la demanda en el futuro: la Fusión Nuclear.

Cualquier inversión que se haga en este sentido terminará revertiendo, sin duda, en el progreso tecnológico y social de todo el mundo. Supondrá la III Revolución Industrial y un verdadero salto cualitativo en todos los aspectos. Progreso con mayúsculas.

#23 Las energías renovables, funcionan en este momento porque están fuertemente subvencionadas. En realidad es una inversión con más gastos que beneficios. El los próximos años nos tocará costear toda esta infraestuctura a través del aumento en la factura de la luz, pagando mas caro el kilovatio de lo que lo haríamos utilizando combustibles fósiles y centrales térmicas. 20.000 millones de deuda acumulada...

D

Esto es más ciencia ficción que otra cosa, pero bueno por investigar tampoco perdemos nada y podemos ganar mucho, pero no creo que los que estamos ahora aquí veamos los aplicaciones de esto.

liso815

Me hace gracia la coletilla de "barata, limpia y segura" que se suele añadir en noticias de este estilo, especialmente cuando hablamos de una energía que está en fase cigoto. ¿ Cómo se puede ser tan osado ?

N

Hala, todos los días se aprende algo nuevo. Para mí, el ITER era el Instituto Tecnológico y de Energías Renovables de Tenerife: http://www.iter.es/ .

D

Algunos esperamos sí vivir para verlo.

D

"la energía de fusión es completamente segura, pues carece de desechos radiactivos"

No confundamos segura con limpia.

#1 No tienes ni idea de lo que dices, comparar la energía eólica con la fusión nuclear es como comparar una pila de botón con una batería de coche. (Y me quedo muy corto)

d

#13 #15 #16 Una vez, un físico me dijo que, al igual que existe la constante gravitacional, la constante de Planck, el número de Avogadro, etc etc., la fusión 'fría' también tiene su propia constante, y es 50 años.

Por lo visto, los investigadores siempre están a 50 años de lograrla.

d

#30 Tienes razón, pero no he podido evitar el chiste...

De todas formas, yo creo que dicha constante aplica también a cualquier caso de uso comercial de la fusión. El objetivo principal que tiene el ITER es mantener una reacción de fusión durante 500 segundos; de ahí a poder explotar la fusión de forma comercial veo un rato.

SHION

El Santo tiene la clave lol

D

#20 La cuestión es si no se deberían invertir esas "cantidades enormes de recursos" en desarrollar la energía fotovoltáica que ya existe pero falta desarrollar la tecnología para que sea económicamente viable. La energía de fusión ya lleva 50 años en el limbo.

D

#8 Y si además utilizamos un vector energético como el hidrógeno y añadimos las pérdidas generadas en la electrolisis, licuefacción, transporte, almacenamiento, etc... Al final del proceso nos quedamos con poco más del 10% de la energía inicial generada.

FranJ91

#7 y restando las pérdidas por rendimiento, que no existen las máquinas perfectas...

el siglo XXI va a ser grandioso energéticamente, a ver si se va viendo ya!!

D

#7: ¿Es que solo existe la energía eólica? ¿Es que hay que sustituir TODO consumo energético actual por electricidad?

Por un lado, tienes otras fuentes de energía como la hidroeléctrica o la termoeléctrica solar.

Por el otro, tienes que parte del consumo energético actual empleado en calentar agua puede ser sustituido por placas solares de agua caliente. En automoción, buena parte de la energía se pierde en ineficiencias del motor que no existen en los coches eléctricos.

Bajo mi punto de vista, el dinero empleado en el ITER debería emplearse en proyectos que funcionan YA, como la eólica, la termoeléctrica solar... es más, veo mucho más rentable la energía solar fotovoltáica que la fusión.

C

Estamos hablando de fusión nuclear, no fisión. No es lo mismo. Los residuos tampoco. En primer lugar los residuos serían menos radiactivos y con una vida media mas corta. En segundo lugar, podrían eliminarse casi completamente sometiéndolos a procesos de fisión( supongo que bombardeándolos con neutrones).

Por otro lado en cuanto al Litio:

Obtener litio es relativamente fácil: es un elemento muy común en la Tierra, es raro simplemente en su forma pura. Es parte de muchas rocas, está disuelto en el agua salobre, y simplemente hace falta utilizar, por ejemplo, la electrólisis para extraerlo de los compuestos en los que se encuentra. Por cierto, el precio de un kilo de litio puro es de unos $95, debido a que, aunque no es difícil obtenerlo, cuesta una cantidad de energía y recursos relativamente alta (hombre, tampoco es comparable a otros metales mucho más caros). Pero, en general, se usa en cantidades pequeñas, así que no es muy caro para hacer pilas y cosas así.

Para la fusión nuclear, no creo que se necesite mucho, más que nada porque con él se persigue obtener tritio, el isotopo de hidrógeno que intervendría en la reacción de fusión.

Fuente: http://eltamiz.com/2007/06/11/conoce-tus-elementos-el-litio/

anv

#14: la coletilla se hace necesaria porque normalmente la gente asocia la palabra "nuclear" con "chernovil", contaminación, radiación, etc. etc.

Nadie sepone a pensar que en 50 años de energía nuclear, la tecnología ha mejorado tanto que las centrales nuevas generan desechos de vida extremadamente corta y en muchos casos hasta se pueden verter en un río con un mínimo impacto ambiental. Y que en 50 años de desarrollo, la cantidad de accidentes ha sido mínima y que el caso de Chernovil fue una conjunción de muchos factores altamente improbables: fue ineptitud + mala suerte.

El miedo a la palabra "nuclear" está tan arraigado en la gente que tuvieron que cambiarle el nombre a la resonancia magnética nuclear, y llamarla sólo "resonancia" o "resonancia magnética" (omitiendo la palabra nuclear) para que la gente no le tuviera miedo. Por eso es que se hace necesaria la famosa "coletilla" en estas noticias.

Siendo la fisión algo intrínsecamente peligroso y que debe manejarse con cuidado, la fusión, por el contrario es muchísimo más segura. ¿Cuál es el problema? Simplemente que hace se sabe hace muchos años cómo hacer un reactor de fusión pero nunca se había reunido el dinero necesario para hacerlo a escala de producción. Hay varios generadores de fusión funcionando en universidades, pero se usan para experimentación, no para obtener energía. Ahora se está haciendo y con seguridad surgirán problemas, pero con seguridad se solucionarán. El ITER es el primer paso para una manera de generar energía que dejará obsoletas a todas las demás cuando se desarrolle por completo.

A

#29 . Leiste la noticia o comentarios?

Nadie esta hablando de la fusion en frio, estamos hablando de la "caliente", que de hecho ya se logro, lo que no se consigue es llevarla a una escala lo suficientemente grande como para que se autosostenga.

D

#34: Ni fisión ni fusión. Lo ideal es distribuir mucho la generación de energía eléctrica, no centralizarla en macrocentrales de fusión. Las energías renovables permiten distribuir mucho la generación, y así proteger el sistema ante fallos.

Y como he puesto, las renovables son energías que ya funcionan. Si me lees, es en parte por la energía renovable, no por la fusión nuclear.

soaptrap

No soy un experto, pero si ya parece difícil imaginar a las energías renovables sustituyendo a las centrales de carbón/petroleo para producir electricidad como se consume hoy, no creo que haya alternativa a la fusión cuando haya que sustituir al petroleo por esta para alimentar a los medios de transporte (por otra parte, cuando antes llegue ese momento, mejor para el medio ambiente). La necesidad de energia eléctrica va a crecer sobremanera.

c

#25, las nucleares también están subvencionadas, y no se cuenta el gasto de mantener y custodiar los residuos por miles de años...
Aquí lo importante es el TRE, la tasa de retorno energético, y en las renovables es positivo y cada vez mayor. En las nucleares es positivo si escondemos el tema de los residuos, y el uranio es finito y cada vez será más caro.

El artículo éste dice que no producirá residuos, pero si no recuerdo mal los producirá, aunque en menor cantidad que las centrales de fisión.

También dice que la fusión usará elementos inagotables como el agua y el lítio... ¿desde cuándo el lítio es inagotable?

k

Sin duda alguna, será la energía del futuro. El grupo investigador que consiga que sea rentable su obtención será Nobel seguro y enmarcado para la historia.

Neofito

#13 yo creo que si, si por ejemplo en el 2020 consiguiesen mantener la fusion controlada, para el 2030 ya habria varios reactores para energia de consumo funcionando y seria de las mejores tecnologias del siglo XXI casi por descontado, despues de todo seria lo mas limpio y facil de conseguir (solo con el hidrogeno de un barril de agua puedes conseguir una cantidad de energia impresionante)

Neofito

#11 ya pero lo que se basa la noticia es en investigar la fusion nuclear, hablar de aerogeneradores es mezclar churros con merinas...

editado:
se me hace raro que nadie se fijase en las medidas del SIF (sistema internacional futbolero)

Se trata de "un proyecto grandioso" con varias fases de desarrollo que llevará mucho tiempo completar, pues sólo el espacio en donde se alojará la gran máquina tiene unas dimensiones similares a dos campos de fútbol, ha precisado Alejaldre

D

Mejor invertir en las energías que ahora mismo están moviendo el mundo, como la hidroeléctrica, la eólica... ¿Nuclear? ¡No, gracias!