Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"Según detalló el diario The Sun, el simpático ex mediocampista colaboraba con Unicef para lograr conseguir la Orden del Imperio Británico que lo condecoraría como Caballero".
Me hace gracia lo de "Orden del Imperio Británico ". Qué imperio pringaos, si sois una puta isla que va camino de ser un paraiso fiscal para sobrevivir...
Me hace gracia lo de "Orden del Imperio Británico ". Qué imperio pringaos, si sois una puta isla que va camino de ser un paraiso fiscal para sobrevivir...
#17:
#3 Te estas columpiando.
Es cierto que no hay persona que no le mueva el egoismo.
Cuando una persona de manera desinteresada se vuelca en un proyecto por ejemplo una ONG evidentemente lo hace por un afán personal, eso le llena. Si no le llenase no lo haría, es así de simple.
Pero eso lo confundes en yo sólo hago eso, que no creo, para buscar un premio en este caso ser ordenado caballero.
O la cantidad de fundaciones en los deportistas, los hay que será por creer en ello y los hay que están por pensar que eso les va a mejorar su imagen o van a poder desgravar impuestos.
En este grupo al parecer está Beckam.
Es cierto que no hay persona que no le mueva el egoismo.
Cuando una persona de manera desinteresada se vuelca en un proyecto por ejemplo una ONG evidentemente lo hace por un afán personal, eso le llena. Si no le llenase no lo haría, es así de simple.
Pero eso lo confundes en yo sólo hago eso, que no creo, para buscar un premio en este caso ser ordenado caballero.
O la cantidad de fundaciones en los deportistas, los hay que será por creer en ello y los hay que están por pensar que eso les va a mejorar su imagen o van a poder desgravar impuestos.
En este grupo al parecer está Beckam.
#18:
#7 No recuerdo si era Heggel el que decía: "el hombre se mueve por egoísmo, el hombre es egoísta por naturaleza".
Distinguía entre egoísmo positivo y negativo.
El caso que hablas sería egoísmo positivo. Lo hacen por que les llena, ese tipo de egoísmo les lleva a hacer el bien.
Cuando una monja quiere dedicarse por los demás por encima de sí misma, si no le llenase no lo haría, luego hay egoísmo, de esa manera alcanza su felicidad.
El problema es meterlo todo en un calzador con el caso Beckam.
Distinguía entre egoísmo positivo y negativo.
El caso que hablas sería egoísmo positivo. Lo hacen por que les llena, ese tipo de egoísmo les lleva a hacer el bien.
Cuando una monja quiere dedicarse por los demás por encima de sí misma, si no le llenase no lo haría, luego hay egoísmo, de esa manera alcanza su felicidad.
El problema es meterlo todo en un calzador con el caso Beckam.
#3:
Notición: ¡una persona actúa en beneficio propio!
Todos y cada uno de nuestros actos están motivados por el beneficio propio. Lo que se suele llamar "altruismo" no son mas que acciones que le hacen a uno sentir bien consigo mismo o quedar bien de cara a la sociedad, etc. Nadie da duros a cuatro pesetas.
Pero si una persona, para conseguir su beneficio personal, beneficia a las demás, oye, bienvenido sea, ¿o ahora va a resultar que es mejor renuncie a ser "Caballero" y que no ayude a nadie?
Todos y cada uno de nuestros actos están motivados por el beneficio propio. Lo que se suele llamar "altruismo" no son mas que acciones que le hacen a uno sentir bien consigo mismo o quedar bien de cara a la sociedad, etc. Nadie da duros a cuatro pesetas.
Pero si una persona, para conseguir su beneficio personal, beneficia a las demás, oye, bienvenido sea, ¿o ahora va a resultar que es mejor renuncie a ser "Caballero" y que no ayude a nadie?
#38:
#5
Viven en el pasado: reyes, caballeros, imperios... es decir, la Edad Media. Palacios, castillos, princesas... "su alteza", las reverencias, la corona...
Y lo triste no es solo gente como Beckam arrastrándose como un gusano por un título arcaico, sino la gente más humilde que también les sigue el juego, aplaudiendo con las orejas a esa realeza que tiene unos privilegios solamente por nacer y que se aprovecha continuamente de ellos.
Viven en el pasado: reyes, caballeros, imperios... es decir, la Edad Media. Palacios, castillos, princesas... "su alteza", las reverencias, la corona...
Y lo triste no es solo gente como Beckam arrastrándose como un gusano por un título arcaico, sino la gente más humilde que también les sigue el juego, aplaudiendo con las orejas a esa realeza que tiene unos privilegios solamente por nacer y que se aprovecha continuamente de ellos.
#69:
#17 #3 #18 Debe de ser jodido ver el mundo desde ese punto de vista.. Analizais el altruismo bajo un punto de vista externo, un punto de vista incapaz de imaginar que pueda haber otro motivo que mueva a las personas, porque tampoco imagina otro motivo que pueda moverle a él mismo, es la realidad en la que vive ese punto de vista e interpreta todo lo que ve, através de esa realidad.. Por eso interpretáis el altruismo como otra forma de egoísmo. Las personas que verdaderamente ayudan desinteresadamente, en el sentido de no buscar un beneficio para sí mismos, actúan así porque en algún momento han sido verdaderamente conscientes del sufrimiento por el que atravesaban otros seres vivos y simplemente no han sido capaces de mirar para otro lado para seguir con su cotidianidad, sienten un sentimiento muy fuerte que proviene de la empatía y es ese sentimiento el que les mueve.
#75:
#17 En una charla relacionada ponían un ejemplo interesante: los alemanes que ocultaron a judíos durante el nazismo. Pusieron en peligro sus vidas y las de sus familias, y pasaron a vivir con el corazón en un puño. Pero hicieron lo que tenían que hacer por entender que era lo correcto. ¿Que interés personal crees que tenían?
#10:
#6 Para no discriminar podrias añadir a Messi o Neymar defraudadores de decenas de millones de € que se esconden bajo la ignorancia y el brazo de papi . Y más asco te podrían dar algunos si la prensa no temiera meterse con el futbol en serio, recuerdo hace unos años en equipo de investigación un programa que daban ganas de potar de como se inflaban precios de futbolistas gracias a medios afines y mentiras entre representantes y equipos para ir lavando millones de € en el camino.
#1:
Con su permiso, voy a ir a vomitar.
Comentarios
"Según detalló el diario The Sun, el simpático ex mediocampista colaboraba con Unicef para lograr conseguir la Orden del Imperio Británico que lo condecoraría como Caballero".
Me hace gracia lo de "Orden del Imperio Británico ". Qué imperio pringaos, si sois una puta isla que va camino de ser un paraiso fiscal para sobrevivir...
#5
Viven en el pasado: reyes, caballeros, imperios... es decir, la Edad Media. Palacios, castillos, princesas... "su alteza", las reverencias, la corona...
Y lo triste no es solo gente como Beckam arrastrándose como un gusano por un título arcaico, sino la gente más humilde que también les sigue el juego, aplaudiendo con las orejas a esa realeza que tiene unos privilegios solamente por nacer y que se aprovecha continuamente de ellos.
#38 ¿Hablas del Reino Unido o de España? O.o
#60 Tres cuartos de lo mismo, claro... aquí no dan título de Sir (caballero) pero conceden los de Conde, Duque, Marqués, Barón, Grande de España...
Por supuesto, aquí también tienen privilegios y gran parte del pueblo llano sin esos privilegios aplaudiendo con las orejas.
Aunque creo que en España hay más proporción de gente crítica con sus reyes y con la monarquía como concepto que en Reino Unido... tengo esa impresión de que allí son más dóciles en ese sentido, aunque puedo estar equivocado y tener una impresión falsa porque no vivo allí. Se que se burlan de la monarquía y eso, pero me refiero a expresiones más serias como partidos republicanos, y cosas así. Creo que allí no hay república desde el siglo XVII, mientras que aquí la Segunda República la tenemos bastante reciente y la Primera República en el siglo XIX, no mucho más atrás. Quizá por eso allí es algo más establecido en la costumbre y es más raro que alguien se desmarque de eso, aunque tienen el Scottish National Party (SNP).
En España el partido ERC tuvo 256.393 votos, un 1,05% del total de los sufragios (7,06% del total de Cataluña).
El UK el SNP obtuvo 1 454 436 votos en las elecciones de UK, un 4.7% de los votos. ¡Madre mía! Pues sí que se apoya allí a partidos republicanos, sí, aunque no lleven la palabra "republicano" en el nombre.
Ahora bien, en España no está solamente ERC, claro...
Bueno, lo mío ha sido un intento chapucero por comparar ambos países, lamento no saber mucho más.
#60 Por lo menos el Reino unido no creó una ley Beckham para que le subvencionásemos el coste de la ficha...
#5 Toma, un poco de cultura:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_of_Nations
#42 Esto no lo es lo mismo que Imperio. Esos países son tratados como iguales entre ellos.
Lo pone bien claro en la página que me mandas:
"Type: Intergovernmental organisation"
Te lo pongo otra vez:
"Type: Intergovernmental organisation"
#59 En #5 dices:
"si sois una puta isla que va camino de ser un paraiso fiscal para sobrevivir"
A lo que te contesto con información sobre la Commonwealth que queda lejos de ser una isla, y una de las principales bazas de UK para "sobrevivir" económicamente (que por cierto ya me gustaría a mi sobrevivir igual que UK).
Después tú, que debes creer que te cuestiono la parte del imperio, me dices que no es un imperio porque es una "Intergovernmental organisation" lo cual dice mucho sobre tu poco conocimiento sobre las estructuras gubernamentales de cualquier imperio. Pero en fin, esa no era la cuestión.
De penita, Deben estar en UK llorando porque están en una puta isla sin relaciones comerciales con nadie.
#5 Hombre Japon tiene emperador y están mas apretados aun en esa isla.
Añoranza de los tiempos en que ambos iban por el mundo adelante cometiendo genocidios.
Notición: ¡una persona actúa en beneficio propio!
Todos y cada uno de nuestros actos están motivados por el beneficio propio. Lo que se suele llamar "altruismo" no son mas que acciones que le hacen a uno sentir bien consigo mismo o quedar bien de cara a la sociedad, etc. Nadie da duros a cuatro pesetas.
Pero si una persona, para conseguir su beneficio personal, beneficia a las demás, oye, bienvenido sea, ¿o ahora va a resultar que es mejor renuncie a ser "Caballero" y que no ayude a nadie?
#3 Un día de estos te vas a la "cocina económica" (¿sabes los que es?) a fregar platos. Ya verás los dineros que sacan de ahí los voluntarios. Beneficio propio por ayudar a los hambrientos. Te hinchas.
#7 No recuerdo si era Heggel el que decía: "el hombre se mueve por egoísmo, el hombre es egoísta por naturaleza".
Distinguía entre egoísmo positivo y negativo.
El caso que hablas sería egoísmo positivo. Lo hacen por que les llena, ese tipo de egoísmo les lleva a hacer el bien.
Cuando una monja quiere dedicarse por los demás por encima de sí misma, si no le llenase no lo haría, luego hay egoísmo, de esa manera alcanza su felicidad.
El problema es meterlo todo en un calzador con el caso Beckam.
#18 Algo así le dije a mi padre cuando tenía diez años y entre risas me dijo que era muy cínico. Tenía razón.
#3 #17 #18 #35 Esta claro que si haces algo (a lo que no estas o te sientes obligado) es porque lo quieres hacer. Pero creo que querer hacer algo no es lo mismo que querer hacerlo porque te llene o te guste o sea con una motivacion egoista (al menos, no tiene porque ser siempre en todas tus acciones). Por ejemplo, la empatia, a pesar que es un sentimiento tuyo, yo no lo clasificaria de egoismo.
#18 No estoy del todo de acuerdo con Heggel (y es una temeridad por mi parte). Es cierto su argumento, pero no al ciento por ciento. Yo sí creo que algunas personas se sacrifican sin buscar beneficios económicos, ni espirituales, ni sicológicos. Pocas, pero son algunas.
Y también creo que ese argumento hegeliano parece buscar más la disculpa de quienes no colaboran en fines solidarios, pues quienes reralizan esa labor humanitaria, parece ser, lo hacen para satisfacerse egoistamente, por tanto allá ellos, que lo disfruten y no me pidan nada, que ya son felices con lo suyo.
#18 también está El gen egoísta y el egoísmo positivo, hay egos que han quebrado países bajo esa tesis.
#17 #3 #18 Debe de ser jodido ver el mundo desde ese punto de vista.. Analizais el altruismo bajo un punto de vista externo, un punto de vista incapaz de imaginar que pueda haber otro motivo que mueva a las personas, porque tampoco imagina otro motivo que pueda moverle a él mismo, es la realidad en la que vive ese punto de vista e interpreta todo lo que ve, através de esa realidad.. Por eso interpretáis el altruismo como otra forma de egoísmo. Las personas que verdaderamente ayudan desinteresadamente, en el sentido de no buscar un beneficio para sí mismos, actúan así porque en algún momento han sido verdaderamente conscientes del sufrimiento por el que atravesaban otros seres vivos y simplemente no han sido capaces de mirar para otro lado para seguir con su cotidianidad, sienten un sentimiento muy fuerte que proviene de la empatía y es ese sentimiento el que les mueve.
#69 #17 #3 #18 Y os aseguro que nadie a quien lo que le mueva sea la busqueda del beneficio propio llegará jamás a actuar con la determinación con la que actúa una persona verdaderamente sensibilizada.
#69 Mi intervención era para criticar al comentario 3 donde indicaba que gracias a ese egoísmo ayudaba a otra gente.
Precisamente yo estoy indicando que eso no es cierto, si acaso tiene un egoísmo negativo. Resulta que me metes en el mismo saco que 3
Más bien es de Hobbes he recordado su filosofía diferenciando su egoísmo positivo y negativo.
Simplemente es filosofía. Llámalo como quieras. El problema es pensar que eso es algo malo, el malo si acaso es el negativo que simplemente busca su bien propio, es el caso de Beckam.
El ser humano se mueve por intereses y actúa en función de lo que le llena. Si no existiese interés no habría implicación.
#74 Disculpa por haberte metido en el mismo saco que 3, he malinterpretado tu comentario.
#18 Hegel podría estar equivocado. O Rousseau. O Marx. Quién sabe.
#7 la gente hambrienta se desespera. La gente sin esperanza delinque creando inseguridad. La cocina económica contribuye a la paz social, ergo, yo me beneficio.
#43 Claaaaaaaaaaaro.... seguro que lo hacen por eso.
Sinceramente, estas enfermo si crees que las personas que colaboran ahí lo hacen siguiendo ese argumento.
#7 Precisamente #2 hablar de sentirse bien con uno mismo como beneficio. El ejemplo que das es bien evidente.
#3 Habla por ti.
#3 Al menos es evidente que eres el tipo de persona a la que pensar así le hace sentir mejor.
#3 Te estas columpiando.
Es cierto que no hay persona que no le mueva el egoismo.
Cuando una persona de manera desinteresada se vuelca en un proyecto por ejemplo una ONG evidentemente lo hace por un afán personal, eso le llena. Si no le llenase no lo haría, es así de simple.
Pero eso lo confundes en yo sólo hago eso, que no creo, para buscar un premio en este caso ser ordenado caballero.
O la cantidad de fundaciones en los deportistas, los hay que será por creer en ello y los hay que están por pensar que eso les va a mejorar su imagen o van a poder desgravar impuestos.
En este grupo al parecer está Beckam.
#17 Si es por un afán personal ya no es desinteresada.
#17 En una charla relacionada ponían un ejemplo interesante: los alemanes que ocultaron a judíos durante el nazismo. Pusieron en peligro sus vidas y las de sus familias, y pasaron a vivir con el corazón en un puño. Pero hicieron lo que tenían que hacer por entender que era lo correcto. ¿Que interés personal crees que tenían?
#75 Sentirse bien consigo mismo. Si eran el tipo de personas que no hubieran podido vivir con su conciencia de no haber hecho algo por ayudar a los judíos, es obvio que esa era la motivación. "Altruismo" es el nombre que le damos a las acciones que realizamos cuando nuestro sentido de lo que es bueno es más fuerte que nuestro sentido de lo que es beneficioso para nosotros.
Se puede uno preguntar si realmente hay una diferencia muy grande entre hacer algo por el aplauso interno ("hice algo bueno por alguien, me siento feliz"), y hacerlo por el aplauso externo ("hice algo bueno ,díganme que soy bueno, por favor"). En el caso de Beckham lo estaba haciendo claramente por el segundo, y se puede asumir que una vez obtenido su premio, olvidaría a UNICEF.
#85 Confundes las causas (lo hago para sentirme bien, en realidad esas personas no me importan, simplemente es "lo correcto") con las consecuencias (lo hago por que esas personas merecen y necesitan mi ayuda, y de paso me siento bien, aunque a la vez lo paso muy mal y pongo en riesgo mi vida y la de mi familia). Y da mucha penita ver que hay gente que piensa como tú.
#88 Yo diría que tu estás confundiendo un análisis de lo que es el altruismo, con una negación de su existencia, o al menos con una devaluación de su valor.
Lo que pienso es que si yo soy una persona empática, entonces voy a sentir el dolor ajeno como si fuera propio, y voy a hacer lo posible para aliviarlo con tanto empeño como si fuera mi propio sufrimiento. Al actuar, paso de un estado donde me siento mal porque alguien está sufriendo, a un estado donde me siento bien porque esa persona dejó de sufrir.
Eso no quiere decir que yo piense que el altruismo es igual a la mezquindad. En mi opinión, el altruismo produce bienestar para más personas, luego hay una diferencia moral calificable que dice que el altruismo es mejor que la mezquindad.
#90 Ya, pero entonces ten cuidado con decir que se puede uno preguntar que si lo de hacerlo por interés económico o moral puede ser similar. Creo que estaríamos poniendo el mismo nombre al tocino y a la velocidad.
#93 se puede uno preguntar que si lo de hacerlo por interés económico o moral puede ser similar
Pero esa es una pregunta que uno debe hacerse, precisamente por ser difícil. Digamos que Beckham en efecto apoya a UNICEF únicamente porque quiere ser nombrado caballero. Así que dedica los siguientes cuarenta años de su vida a trabajar por UNICEF con aparente empeño, pero en realidad sólo está esperando por su premio para olvidarse de los niños y dedicarse a otra cosa. Finalmente muere sin haber sido nombrado caballero y sin que nadie sepa que ese era su único interés. ¿Puede alguien en ese momento distinguir sus acciones de unas puramente altruistas? Esa es una pregunta filosófica importante, y la respuesta varía entre el objetivismo ("no, no son iguales") y el subjetivismo ("yo las percibo como iguales, luego son iguales"), y lo que uno piense arroja más luces sobre uno mismo que sobre la pregunta en sí.
#3 Estoy de acuerdo con el sentido general de tu comentario, incluyendo la crítica hacia los que critican a Beckham, pero te aseguro que no todo el mundo es así.
#3 Permitirnos a menos que nos resulte repugnante la hipocresía de este hombre
#3 No siempre. En ocasiones uno hace actúa por que es lo correcto. No por que vaya a recibir nada a cambio o por que se vaya a sentir mejor. Por otro lado también habría que discutirse cual es el verdadero motivo que lleva a hacer a una persona algo. El hecho de que, al realizar una acción, nos sintamos mejor no significa que esa sea la razón por la que lo hacemos.
De todas formas en este asunto lo tengo claro: si al final las acciones de este futbolista han sido positivas para el resto del mundo, bienvenidas sean. Mil kilos de arroz de una persona desagradable siguen alimentando a más personas que cien kilos de personas amables.
#3 Esta claro que algunos no os poneis limites al grado de simplificacion,
#3 No es lo mismo "hacerse sentir bien consigo mismo" que hacerlo por conseguir un título de "caballero", y si es así , por lo menos que lo diga, y que no se tire el rollo con discursitos, fotos con negritos y demás mierda. Sobran mentirosos e hipócritas.
#3 Hombre, tienes razón en que incluso los actos de caridad se hacen por lavar la conciencia, pero hay un matiz: Si se pregonan públicamente o no. Si yo hago una donación sin irlo contando, tal vez sea para lavar mi conciencia (el ser humano es así), pero dentro de lo que cabe sigue siendo caridad. Si yo hago una donación y voy contándole a todo el mundo lo bueno que soy por haberla hecho, entonces ya se pasa la barrera entre la caridad y el beneficio propio.
Saludos !
#3 Negativo por generalizar y argumentar como un niño de 4 años.
#3 Que a estas alturas de la vida haya tal cantidad de gente que no es capaz de entender tu comentario.
#3 Notición es que esa persona actúe en beneficio propio ocultándolo y haciéndolo pasar por caridad.
Y eso que dices que el altruismo no existe es falso. Otra cosa es que tú no seas capaz de serlo.
#3 Tienes toda la razón.
#3 El altruismo yo también pienso que no existe pero no tiene nada que ver el beneficio propio individual y subjetivo ( la sensación de hacer algo bueno) que el falso altruismo en pos de una proyección pública y un premio concreto; eso es deleznable y desmotivante para el resto.
#3 no todo en la vida es utilitarismo, afortunada y desafortunadamente.
#3 Hacía tiempo que no leía nada tan repugnante como esto "Todos y cada uno de nuestros actos están motivados por el beneficio propio. Lo que se suele llamar "altruismo" no son mas que acciones que le hacen a uno sentir bien consigo mismo o quedar bien de cara a la sociedad, etc."
Y estoy desagradablemente sorprendido y asqueado de la cantidad de votos positivos al comentario.
😭 Deprimente
#3 Lo siento pero eso me recuerda lo de "tu si estuvieras en su lugar también lo harías", que en realidad es una forma de reflejar en las personas tus propias carencias.
En cualquier caso como si fuese el primer famoso que hace eso o nos hacen creer que van a una gala benéfica gratis o a un programa y tal. Esto sin hablar de los cachés en sus trabajos bien sean deportistas, artistas,...
Salu2
Con su permiso, voy a ir a vomitar.
#1 Pero acuerdate de venderlo en publico como un donativo solidario para los niños con hambre-
una cosa es ser solidario y otra es serlo a cambio de nada. Mariano Rajoy Brey
tengo una duda existencial sobre quién me da más asco, si éste tío o Cristiano Ronaldo...
#6 Para no discriminar podrias añadir a Messi o Neymar defraudadores de decenas de millones de € que se esconden bajo la ignorancia y el brazo de papi . Y más asco te podrían dar algunos si la prensa no temiera meterse con el futbol en serio, recuerdo hace unos años en equipo de investigación un programa que daban ganas de potar de como se inflaban precios de futbolistas gracias a medios afines y mentiras entre representantes y equipos para ir lavando millones de € en el camino.
#10 #6 Messi y Neymar son defraudadores y Neymar además es un niñato. pero no son comparables a semejantes seres repugnantes.
#13 Simplemente por que a estos 2 no se les ha metido entre ceja y ceja ninguna chorrada tipo que los declaren caballeros ni nada asi. Si se obsesionaran con algo tendiendo decenas de millones en la cuenta y una turba de gente que los apoya simplemente por jugar al futbol y ser de un determinado equipo harían lo que fuera, esta gente esta toda cortada por el mismo patrón. Y con respecto a repugnancia y ser "cani" Neymar y CR están ahí los 2 de la mano.
#6 Quitese la bufanda del barsa para opinar, no estamos en el Marca.
#6 lo que estás es podrido de envidia
#30 por ser guapo, rico y un gran jugador.
Tengo dinero, y quiero ser "sir"; lo quiero,lo quiero y lo quiero.
Son sus caprichos, pero no hay que respetarlos.
#94 Por un lado la noticia no especifica gran cosa, y por lo que he visto se limita a ser embajador de buena voluntad, figurar en alguna campaña, donar su sueldo en el PSG a la caridad... Además lo donado no llega a suponer un 1% (cerca del 40% Bill Gates) de su fortuna (de 320 millones Beckham, más de 90.000 millones Gates), y por otro lado los Beckham han sido acusados de evadir impuestos. https://www.capitalmadrid.com/2014/7/9/34478/el-quien-es-quien-de-la-evasion-fiscal-britanica-de-michael-caine-a-david-beckham.html
Aparte de que la "Ley Beckham" fue la que a los deportistas extranjeros les permitía tributar al 24%.
No sé qué sentido tiene compararlo con los Gates o Warren Buffett.
#95 Ok. Yo tengo todavía mis reservas sobre el 40% de Gates, no he visto ninguna prueba de ello.
#96 Bueno, yo tampoco tengo "pruebas" de veracidad, pero los datos están en su web: http://www.gatesfoundation.org/es/Who-We-Are/General-Information/Foundation-Factsheet
Tienes también las declaraciones tributarias auditadas hasta 2015
http://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Financials
Y en español hasta 2011:
http://www.gatesfoundation.org/es/Who-We-Are/General-Information/Financials
#84 Bill Gates es el mayor filántropo del mundo, ha donado ya cerca del 40% de sus dineros y ha iniciado una campaña con Warren Buffett, el que dijo "claro que hay luchar de clases, y los ricos van (o vamos) ganando", para que los más ricos donen la mitad de fortuna.
Ha donado ya miles de millones contra la malaria, el hambre, el VIH, la discriminación racial, la desigualdad de sexo, a favor de las escuelas públicas, etc.
Ha dicho frases tan poco diplomáticas como decirle a los árabes que no alcanzarían el nivel de Occidente si "desperdician la mitad de su talento", y que solo el socialismo frenaría el cambio climático.
Ya han tenido muchos reconocimientos, no sé qué pueden estar buscando, ¿otro 'Sir'? ¿el Nobel? ¿que un ewok escriba sobre ellos en Menéame?... ¿la medalla Lenin?...
http://www.elconfidencial.com/amp/tecnologia/2015-03-12/bill-gates-o-como-pasar-de-villano-a-heroe-y-doblar-tu-fortuna-en-el-proceso_726466/
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fundación_Bill_y_Melinda_Gates
http://usuncut.com/climate/bill-gates-only-socialism-can-save-us-from-climate-change/
#92 David Bekham también es un gran filántropo, lo dice bien claro en esta noticia.
¿Qué importa todo? Es tan guapo...
#19 Es más mujer que la esposa, joder
Aquí también tenemos ese tipo de hipócritas. Proyectando imagen de buena gente, para que nadie pensara que podían estar defraudando a Hacienda y de paso conseguir más contratos de publicidad por tener una imagen pública limpia.
IMANOL ARIAS Y ANA DUATO EN EL HORMIGUERO
"Unicef nos ha cambiado la vida"
Ana Duato e Imano Arias se han divertido en El Hormiguero junto a Pablo Motos.Imanol y Ana llegan al programa como embajadores de Unicef.
http://www.antena3.com/programas/el-hormiguero/invitados/imanol-arias-ana-duato-hormiguero_20120524571e8beb6584a8abb5830013.html
Pues es caballero del Imperio Británico desde 2003. Si fuera como dice el artículo que pinta uniéndose a Unicef en 2005 y haciendo actos de caridad posteriores...
¿O se refiere a otro título?
#51 parece ser que en 2003 recibió un honor de la reina, OBE, https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_del_Imperio_Brit%C3%A1nico pero no título nobiliario http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-2496671/David-Beckham-receive-Knighthood-nominated-New-Year-Honours-List.html
#66 ppssss Elizabeth II. que conste que yo respeto a todo el mundo y no discrimino a nadie por cuestion de raza o creencias politicas.
https://www.theguardian.com/uk-news/2015/jul/18/royal-family-archives-queen-nazi-salute#img-1
No no no no.. no empeceis los TROLLES ya empezara terginber o como se diga.
Os veo de venir
Si si... es Hitler con la Reina de Inglaterra.
Es como el Franquismo. Que es muy dificil juzgarlo con nuestra perspectiva de hoy dia...
Es que Hitler es lo molaba en esos Años
Igual que el Franquismo que fue un movimiento de corte autoritario, fruto de una la necesidad de reconducir la situacion de un pais. O algo asi lo ha definido la "Real Academia de Lengua". ¿
Royals told: open archives on family ties to Nazi regime
https://www.theguardian.com/uk-news/2015/jul/18/royal-family-archives-queen-nazi-salute
Yo lo unico que digo, que el hecho la familia de esta señor pues sean si un poco nazi, pues son un puntos, que aunque no concida, respeto
Entiendamente, desde el respeto. Por que que pasa con el Franquismo. Que es muy dificil juzgarlo con nuestra perspectiva de hoy dia...
Y empezar a censuarles unas creencias politicas como el Franquismo o el Nazismo que a lo mejor en su momento, pues eran igual de aceptables como lo es hoy, Podemos, el PSOE, Ciudadanos, o la Union Europea.
Bueno claro, a ver, es que de hecho la Union Europea es lo mismo..
Esto no significa que toda la gente altruista lo haga con intereses ocultos, pero es una muestra para desconfiar de quien lo usa claramente de forma publicitaria. No me dio la impresión de que Angelina Jolie estuviera buscando algo que no decía, pero Bill Gates...
#16 ¿Bill Gates qué?
#68 Ah, nada, nada. Ni Bekcham tampoco.
Soy yo que me confundo o... ¿todas las fotos de sus "obras caritativas" parecen un book de modelos, donde el objetivo es que se le vea bien guapo?
#36 Y vender calzoncillos, y ver si puede ser Sir, por lo visto. La avaricia de estos hijos de puta no tiene límite.
Siempre hay una manzana podrida en el cesto
#9 Sí. Sobre todo en el cesto de manzanas podridas.
Que susto, pensé que los quería para el pizzagate
#24 lo que ponia arriba en plan risas. Pero ahora que tocais el
) y asesinos rodando toda la plana mayor de FINANCIADADORES del Partido Democrata en concreto de los #CLINTON.
http://pizzagate.com/ ese... esto si es en serio (aunque siga haciendo coñitas)
Otras fundaciones #Filantropicas como la Pizzeria / Sala de Sacrificios HUmanos / Conciertos famosa, que tiene un rol importante en en todo el ecosistema de fundacioness y de captadores de fondos" de los Clinton (no solo del dueño de Meneame van a vivir)
aqui una carta de agradecimento de Hillary Clinton al James Alfantis (al...enfantis ...enfanntis )
http://archive.is/vX6AT/9ba40ee20f212cf17d26ea8ea6fc4d3f89b6a613.jpg
agradenciendole lo que coños se supone que hiciera, que miedo me da.
" personally thanked James Alefantis for cooking for one of her fundraisers" (source:)
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/37543
Sobre si hay o no una trama de #pedofofilos, #canibales (insisto ahora no es coña
Clintons que son practicamente amigos del dueño de #Meneane, el cual los profesa la mas rendida a
Si os veis con ganas de revatir
ATTENTION Pizzagate Deniers:
There is a $25,000 reward to anybody who can successfully debunk every pizzagate accusation on Pizzagate.com. We are legally obligated to pay up, as rewards are considered to be unilateral contracts. Please provide citations that do not bounce back to unsourced articles (eg. fake news such as Buzzfeed or CNN). Leave your identity politics at the door. This is much bigger than who you voted for. Whether you are republican or democrat, globalist or nationalist, we need to work together. Let us separate fact from fiction to determine the truth. We all want the truth, right?
Al final hay que quedarse con el beneficio que han reportado sus actos. Si los ha hecho por ayudar a los necesitados, por limpiar su conciencia o por fama y honores, es un problema secundario que sólo habla de la calidad humana de este "señor".
Que ayuden por ego o por lo que quieran, pero que ayuden.
No lo veo tan grave. El hombre ya estaba actuando para Unicef ANTES de que sucediera esto. Si se hubiese apuntado de repente pues sí que cantaría un poco pero lo que hizo fue redoblar sus esfuerzos para conseguir lo que buscaba. No es que no lo sintiese de antes digo yo.
Por otra parte no creo que Unicef se queje de que los famosos busquen ganar algo apoyándolos, ya que está más que demostrado que que las caras famosas atraen fondos y es lo que buscan.
Lo que sí podría ser inmoral es el premio británico que un día no te lo dan por fraude y al siguiente sí por haberte ganado al público.
Es la reencarnación de María Teresa de Calcuta.
Futebol profesional= mierda y estafa generalizada. Y lavacerebros masivo. Sin IVA ni IBI. Florentino Pérez el genio de la mafia nacional y allende las fronteras. Los demás solo son sus disminuídos discípulos y émulos.
#61 Y sus borregos son capaces y de hecho se matan por ello.
El mismo que persiguen todos los que colaboran siendo tan famosos
Footbal leaks...o como destapar cosas oacuraa del futbol moderno...
#2 no hace faltaque fooball leakes lo que lo saque a la luz. La "mayoria" de los famosos son altruistas de cara a la galeria y para bien propio. Es asi de triste.
Aviso para meneantes: Pagar menos impuestos por donar a ONGs no quiere decir ahorrar dinero.
Si tuvieses que pagar X impuestos y por el hecho de donar Y te toca pagar Z, tenéis que saber que Z + Y siempre es mayor que X.
¿Por qué lo hacen? Porque la mayoría cree saber mejor a qué dedicar el dinero que el estado, y no se equivocan. Vosotros podéis hacer lo mismo.
Otra cosa son los que montan una ONG el primo para que el cuñado les suelte pasta y luego repartírsela entre ellos.
TODO es FAKE
La FIFA
el COI
el DIA y alguos de sus productos
Lo del Eufemismo de "
Filamtropo" Dr Scorpio, tantas veces parodiado, ya es de traca#31 oh! y Potemos y sobre todo los trepas errejonistas, que lo debaja
#31 No me jodas que el DIA es un fake. A este paso acabaré comprando en Mercadona.
#37 HA ha! maea mia, Mercadona?-----> Disedemcia Controlada. falsa alternative para que los que busca "la calidad al mejor", que caigan en el "mercadona, por calidad y precio"
Si os fijais, si vais al meollo, son programas muy parecidos
Diablos!
Si ahora va a resultar que los frikis de menéame se ven con 'autoridad' de criticar lo que hace la vieja reina de Inglaterra con su gente!
#26 Pues si tú no te sientes con autoridad para criticar la payasada que supone todo esto, y cómo menosprecia el sentido de la solidaridad, yo sí.
#46 Lo dicho..
Sinceramente, pienso que la noticia es una payasada cuando la personificas en alguien y no atacas el futbol profesional en general o consumes productos del futbol profesional(ves partidos en televisión, compras entradas, llevas ropa deportiva de tu equipo...). No hay más juligan que el que crítica a Beckhan por haber sido jugador del Madrid y no critica al niñato de Pique que publicita una marca deportiva que esclaviza a niños.
Bueno, a alguien siquiera le aprovechó. Mejor eso que lamer culos o enchufar cuñados.
Lo importante es lo que se hace, no lo que se siente al hacerlo.
Un famoso haciendo cosas solidarias para tener buena imagen, valla no me lo experaba
#54 Supongo que es adrede, pero duelen (mucho) los ojos
Pues no encuentro las ventajas reales de ser "sir", eso si se la dan a aquel que trajo un monton de divisas para England como los Beatles y gente asi ...
Si leeis la vida de los misioneros, sobre todo anteriores al XIX como Quarteroni, eso si que era vivir frito y sacrificado toda una vida las 24 horas, no un gesto de un billonario que ni va a notar que pierda dinero ....