Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#17 Un reactor nuclear, una estrella o una bomba atómica es una violación de la termodinámica? NO Como he dicho la masa es energía es una forma muy concentrada y ordenada de energía. Con un gramo de lo que lo que sea convertido a energía radiante al 100% tendrías energía para mantener encendida una bombilla de 60 W más de un millón de años POrque resulta que E= m * C^2 y C es la velocidad de la luz en el vacio y es una cantidad enorme.
Lo que se hace es meter energía para que los protones venzan su repulsión electromagnética e inicien los ganchos de la fuerza nuclear fuerte y queden unidos. Y el hidrógeno se convierta en Helio. El núcleo de helio tiene menos masa que los núcleos de hidrógeno antes de unirse, un poco menos, es decir una fracción reducida de esa masa ha pasado a energía ya sea cinética y en energía radiante en fotones gamma.
La conservación es la de materia-energía todo porque la materia es una forma de energía y gravita porque es energía por cierto no como masa.
Y aunque se convierta una fracción únicamente es lo que hace brillar las estrellas y sostiene al universo. A la vida y el motor de lo que vemos
Con el hidrógeno fusionado de forma eficiente (ahí el punto) de dos gotas de agua sería suficiente para hacer funcionar un reactor de fusión de 500 MegaWatt
Toda la energía que gastarás en toda tu vida, tanto en comida, produciendo tus alimentos, eléctrica, transportes etc TODA equivale a la que se obtendría en la fusión eficiente del hidrógeno contenido en un vaso de agua
NO se viola nada. Es relatividad especial y cuántica de partículas en acción. Y es lo que mantiene el universo
Es decir gastas una cantidad de energía para arrancar la fusión nuclear pero luego esta de devuelve un caudal bestial si está bien conseguida de forma eficiente como hacen las estrellas en sus núcleos...
Ocurre que controlar eso, alcanzarlo etc con maquinas no es fácil en absoluto
Lo que se hace es meter energía para que los protones venzan su repulsión electromagnética e inicien los ganchos de la fuerza nuclear fuerte y queden unidos. Y el hidrógeno se convierta en Helio. El núcleo de helio tiene menos masa que los núcleos de hidrógeno antes de unirse, un poco menos, es decir una fracción reducida de esa masa ha pasado a energía ya sea cinética y en energía radiante en fotones gamma.
La conservación es la de materia-energía todo porque la materia es una forma de energía y gravita porque es energía por cierto no como masa.
Y aunque se convierta una fracción únicamente es lo que hace brillar las estrellas y sostiene al universo. A la vida y el motor de lo que vemos
Con el hidrógeno fusionado de forma eficiente (ahí el punto) de dos gotas de agua sería suficiente para hacer funcionar un reactor de fusión de 500 MegaWatt
Toda la energía que gastarás en toda tu vida, tanto en comida, produciendo tus alimentos, eléctrica, transportes etc TODA equivale a la que se obtendría en la fusión eficiente del hidrógeno contenido en un vaso de agua
NO se viola nada. Es relatividad especial y cuántica de partículas en acción. Y es lo que mantiene el universo
Es decir gastas una cantidad de energía para arrancar la fusión nuclear pero luego esta de devuelve un caudal bestial si está bien conseguida de forma eficiente como hacen las estrellas en sus núcleos...
Ocurre que controlar eso, alcanzarlo etc con maquinas no es fácil en absoluto
#16:
#8 no hace falta saltarse nada: Se cogen dos átomos ligeros y se fusionan en uno más pesado. Durante la fusión, la masa del átomo resultante es ligerísimamente menor que la suma de los dos originales, esta diferencia de masa se convierte en Energía. E=mC^2.
Science, bitch.
La fusión es relativamente fácil de conseguir, el problema es que la cantidad de energía liberada es tan grande que el reto tecnológico está en conseguir encapsularla para que no arrase todo en kilómetros a la redonda, como una bomba nuclear. Por eso la investigación se basa en contenedores electromagnéticos para estos reactores.
Explicado a groso modo.
Science, bitch.
La fusión es relativamente fácil de conseguir, el problema es que la cantidad de energía liberada es tan grande que el reto tecnológico está en conseguir encapsularla para que no arrase todo en kilómetros a la redonda, como una bomba nuclear. Por eso la investigación se basa en contenedores electromagnéticos para estos reactores.
Explicado a groso modo.
#43:
#27 Sería como la energía que necesitas para poner unos mentos dentro de una botella de coca-cola.
En la reacción de fusión pasa algo parecido: necesitas un poco de energía para poner los dos elementos juntos, pero una vez se mezclan, se espera que la reacción que sucede (la fusión en sí), produce una energía mucho mayor.
El problema es que, hasta ahora, con los reactores de fusión que estamos utilizando, es como si usáramos una grúa de construcción para tirar el paquete de mentos dentro de la coca-cola... se usa más esfuerzo que el petardazo que la botella pegará luego. Así que hay que buscar otras maneras.
En la reacción de fusión pasa algo parecido: necesitas un poco de energía para poner los dos elementos juntos, pero una vez se mezclan, se espera que la reacción que sucede (la fusión en sí), produce una energía mucho mayor.
El problema es que, hasta ahora, con los reactores de fusión que estamos utilizando, es como si usáramos una grúa de construcción para tirar el paquete de mentos dentro de la coca-cola... se usa más esfuerzo que el petardazo que la botella pegará luego. Así que hay que buscar otras maneras.
#57:
#41 > Estooo Sí, generan helio. Ahí te has equivocado. En los reactores de fusión que se diseñan se han de utilizar isótopos de hidrogeno como deuterio y tritio en lugar del protio (el hidrogeno más normal) Todos ellos son formas de hidrógeno con una área de eficacia mayor que el protio. Para con su fusión generar helio y neutrones. Los neutrones han de chocar con un material rico en litio para que la reacciónproduzca tritio
El protio es el hidrógeno normal de un protón
El deuterio es hidrógeno no helio compuesto de un protón y un neutrón y es estable
El tritio es un isótopo de hidrógeno de un protón y dos neutrones y es radiactivo con una vida media de 12 años y más caro que el oro porque se ha de fabricar. Como se ha de fabricar para ser consumido de nuevo en el reactor no ha de producir residuo alguno de tritio el reactor
El helio es el resultado de dicha fusión diversos isótopos como Helio 3 y Helio 4 pueden hacer aparición pero el resultado final de la fusión va a ser helio normal de 2 protones y dos neutrones
Tu puntualización no es correcta. Pero se ve que debía haberme extendido
El protio es el hidrógeno normal de un protón
El deuterio es hidrógeno no helio compuesto de un protón y un neutrón y es estable
El tritio es un isótopo de hidrógeno de un protón y dos neutrones y es radiactivo con una vida media de 12 años y más caro que el oro porque se ha de fabricar. Como se ha de fabricar para ser consumido de nuevo en el reactor no ha de producir residuo alguno de tritio el reactor
El helio es el resultado de dicha fusión diversos isótopos como Helio 3 y Helio 4 pueden hacer aparición pero el resultado final de la fusión va a ser helio normal de 2 protones y dos neutrones
Tu puntualización no es correcta. Pero se ve que debía haberme extendido
#1:
"Sólo hace falta que la energía obtenida sea mayor que la energía invertida" ¡"Sólo" dice".
#12:
#2 El problema del Sol es que la presión en su interior es enorme, por lo cual la temperatura critica para el inicio de la fusión no estan alta. La presión empuja unos atomos contra otros de tal forma que hace parte del trabajo de las altas temperaturas, que en si mismo no significa otra cosa que las moleculas se desplazan a mucha velocidad colisionando unas contra otras con mucha fuerza.
#13:
#7 La cantidad de hidrógeno para hacer funcionar un reactor de fusión tamaño ITER es el de dos gotas de agua. Ni masa ni presión siquiera.
La cantidad de calor es muy elevada puesto que son muchos millones de grados para esa poca masa. Aunque sea tenue el plasma la temperatura está a la par por eso ha de ser tan extrema
La cantidad de calor es muy elevada puesto que son muchos millones de grados para esa poca masa. Aunque sea tenue el plasma la temperatura está a la par por eso ha de ser tan extrema
#34:
seeee claro, pa mañana lo tenemos...
joder con el sensacionalismo... pero ojalá oye.
joder con el sensacionalismo... pero ojalá oye.
Comentarios
#17 Un reactor nuclear, una estrella o una bomba atómica es una violación de la termodinámica? NO Como he dicho la masa es energía es una forma muy concentrada y ordenada de energía. Con un gramo de lo que lo que sea convertido a energía radiante al 100% tendrías energía para mantener encendida una bombilla de 60 W más de un millón de años POrque resulta que E= m * C^2 y C es la velocidad de la luz en el vacio y es una cantidad enorme.
Lo que se hace es meter energía para que los protones venzan su repulsión electromagnética e inicien los ganchos de la fuerza nuclear fuerte y queden unidos. Y el hidrógeno se convierta en Helio. El núcleo de helio tiene menos masa que los núcleos de hidrógeno antes de unirse, un poco menos, es decir una fracción reducida de esa masa ha pasado a energía ya sea cinética y en energía radiante en fotones gamma.
La conservación es la de materia-energía todo porque la materia es una forma de energía y gravita porque es energía por cierto no como masa.
Y aunque se convierta una fracción únicamente es lo que hace brillar las estrellas y sostiene al universo. A la vida y el motor de lo que vemos
Con el hidrógeno fusionado de forma eficiente (ahí el punto) de dos gotas de agua sería suficiente para hacer funcionar un reactor de fusión de 500 MegaWatt
Toda la energía que gastarás en toda tu vida, tanto en comida, produciendo tus alimentos, eléctrica, transportes etc TODA equivale a la que se obtendría en la fusión eficiente del hidrógeno contenido en un vaso de agua
NO se viola nada. Es relatividad especial y cuántica de partículas en acción. Y es lo que mantiene el universo
Es decir gastas una cantidad de energía para arrancar la fusión nuclear pero luego esta de devuelve un caudal bestial si está bien conseguida de forma eficiente como hacen las estrellas en sus núcleos...
Ocurre que controlar eso, alcanzarlo etc con maquinas no es fácil en absoluto
#23 Vaya opinión de cuñado. No en serio, gracias por intentar explicar algo de esto
#23 Sólo puntualizar que los generadores de fusión no generan Helio. Los subproductos son Deuterio y Tritio, dos isótopos estables del Helio.
Por lo demás, gran explicación.
#41 Nain. De hecho, el deuterio y tritio es el propio combustible, y el resultante es Helio y energía. Por eso se habla tanto de extraer deuterio y tritio de la luna, que por lo visto hay a raudales allí.
#52 Siempre me he preguntado como van a hacer para traspasar la atmósfera terrestre con grandes cantidades de mineral.
#64 También se puede obtener de otros lugares, como el fondo de los mares...
Simplemente es que en la Luna tiene mucha facilidad de extracción.
#71 No es una crítica, me refiero a la curiosidad de como se podría hacer de forma efectiva.
#76 No era una respuesta irónica ni quería sonar defensivo, era simplemente informativo...
Realmente mandar cosas "hacia" la tierra no es "complicado" (pongo comillas porque no es simple, solamente no es tan complicado como hacer subir cosas desde la tierra hacia afuera)
Se podrían hacer algo parecido a un "cañón de aceleración magnética" (como los de los videojuegos) que consiste en acelerar una cápsula como si fuera un tren magnético en la superficie de la luna y termina en una rampa, es relativamente fácil sacar algo de la gravedad lunar...
Luego es cuestión de "apuntar" y esperar que la gravedad de la tierra haga su trabajo...
Si tenemos plantas de fusión producir energía eléctrica para dar energía al "cañón" no es un problema.
Lo complejo es que eso llegue a un punto concreto de la tierra.
Pero como he dicho, en principio, tenemos mucha agua en el fondo del mar como para necesitar traer cosas desde la luna.
#83 Tenía curiosidad porque pensaba que el coste sería enorme, pero no tengo mucha idea del tema. Gracias.
#71 Exacto, en los mares hay bastane más deuterio que en la atmósfera terrestre. Lo que desconozco ahí es la proporción de tritio.
De hecho, el deuterio se utiliza mucho en los reactores de FISIÓN nuclear. Es el componente utilizado para crear agua pesada (que en vez de ser 2 átomos de hidrógeno común, lleva 2 átomos de deuterio y 1 de oxígeno).
#71 hombre, extraerlo es fácil, lo malo son los gastos de envío...
#64 lo sueltan desde arriba
Es mineral, da igual si se calienta un poco en la caída o si se rompe
#52 poco se habla de lo baratos que serían los globos para las fiestas de cumpleaños
#52 #57 Quería decir isótopos del Hidrógeno, no del Helio.
Eso sí, con lo de que no generan Helio si que he metido la pata, debí entenderlo mal cuando leí sobre ello, tendré que volver a informarme mejor, gracias por la explicación de nuevo.
#84 Por cierto, yo no he ampliado mi comentario.
#88 Sigue sin tener sentido pero no pasa nada. je No pasa nada. Vale
#41 Me parece que lo has planteado al revés como dice #52
#52 Lo he buscado y ahora me cuadra todo, por qué los paises quieren llegar cuanto antes a la luna a plantar la banderita...
https://www.extremetech.com/extreme/197784-china-is-going-to-mine-the-moon-for-helium-3-fusion-fuel
#41 > Estooo Sí, generan helio. Ahí te has equivocado. En los reactores de fusión que se diseñan se han de utilizar isótopos de hidrogeno como deuterio y tritio en lugar del protio (el hidrogeno más normal) Todos ellos son formas de hidrógeno con una área de eficacia mayor que el protio. Para con su fusión generar helio y neutrones. Los neutrones han de chocar con un material rico en litio para que la reacciónproduzca tritio
El protio es el hidrógeno normal de un protón
El deuterio es hidrógeno no helio compuesto de un protón y un neutrón y es estable
El tritio es un isótopo de hidrógeno de un protón y dos neutrones y es radiactivo con una vida media de 12 años y más caro que el oro porque se ha de fabricar. Como se ha de fabricar para ser consumido de nuevo en el reactor no ha de producir residuo alguno de tritio el reactor
El helio es el resultado de dicha fusión diversos isótopos como Helio 3 y Helio 4 pueden hacer aparición pero el resultado final de la fusión va a ser helio normal de 2 protones y dos neutrones
Tu puntualización no es correcta. Pero se ve que debía haberme extendido
#57 también indicar que hablado de fusión eficiente del protio en la explicación cuando en los reactores se van a utilizar isótopos de hidrógeno deuterio y tritio por rebajar la temperatura requerida para alcanzar la fusión al aumentar la sección eficaz. Puesto que el plasma es muy tenue en el reactor (miremos dentro del núcleo de una estrella para comparar ) y los requisitos de temperatura se disparan
#57 una pregunta posiblemente tonta... ¿ Se pueden fusionar dos átomos de protio ? Si es así, y se crea helio, ¿ De donde salen los dos neutrones del helio ? Ninguno de los átomos de protio tiene neutrones...
#41 A ver, te contesto otra vez que veo que has ampliado el comentario, y sigue siendo más incorrecto todavía.
El deuterio y el tritio no son isótopos del hélio, sino del hidrógeno. El deuterio es un isótopo de hidrógeno en el cual está 1 protón, 1 neutrón y 1 electrón. Y el tritio lleva 2 neutrones. A su vez, el hidrógeno común es un protón y un electrón. En el proceso de fusión nuclear en los reactores, lo que se hace es fusionar 1 átomo de deuterio y otro de tritio, formando helio-4 (2 protones+2 neutrones) y el neutrón que se pierde en el proceso, se "transforma" en energía.
#84 El neutrón no se descompone en un protón más un electrón? En el caso de que no interaccione con ningún núcleo. Creo que uno de los problemas de la fusión nuclear es que es muy difícil aprovechar directamente la energía de los neutrones liberados, al contrario que las partículas cargadas o rayos gamma.
#94 Más bien (que me equivoqué yo), en la reacción, suelta un neutrón y energía
https://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Deuterium-tritium_fusion.svg
#41
El deuterio y el tritio son isótopos del hidrógeno y es el combustible (sobre todo el primero) El subproducto es el helio.
#41 El deuterio y el tritio son isotopos del hidrogeno, no del helio. Son mas faciles de fusionar que el 1H, por eso los usaron en las bombas de hidrogeno.
Y como curiosidad, en el Sol, cada segundo, 4 millones de toneladas de materia (en terminoso de exceso de materia al fusionarse, no la cantidad de hidrogeno que se fusiona por segundo, que es bastante mas) se convierten en energia, y da para mantener todo el Sistema Solar. Por desgracia no es renovable, cuando se acabe el hidrogeno, a tomar por saco el chiringuito.
#23 Gracias. Si lo he entendido hasta yo, quiere decir que lo has explicado muy bien.
#23 Y encima obtenemos Helio, ideal para vender globos y para fiestas (risas cambiando la voz)
#74 apenas nada. Lástima
#17 en un motor de gasolina inviertes energía para quemar gasolina, pero la energía liberada en la combustión es mayor.
Aquí la energía viene de la masa que se "pierde" al fusionar dos átomos en uno mayor.
#18 Podrías explicarlo con un símil como hacen en los episodios de Star Trek?
Algo del tipo "Sería como usar una cerilla para encender la mecha de un petardo" resultaría apropiado.
Gracias.
#27 Sería como la energía que necesitas para poner unos mentos dentro de una botella de coca-cola.
En la reacción de fusión pasa algo parecido: necesitas un poco de energía para poner los dos elementos juntos, pero una vez se mezclan, se espera que la reacción que sucede (la fusión en sí), produce una energía mucho mayor.
El problema es que, hasta ahora, con los reactores de fusión que estamos utilizando, es como si usáramos una grúa de construcción para tirar el paquete de mentos dentro de la coca-cola... se usa más esfuerzo que el petardazo que la botella pegará luego. Así que hay que buscar otras maneras.
#43
Me ha gustado lo de la grúa
#43 con lo fácil que es unir las puntas de tus dedos con los de otro, hacer un poco el ridi, y gritar FFFUUUUSIOOOON!!! goku pesa 15, vegeta pesa 10, pero gogeta pesa 23. esa diferencia de dos es porque no sé sumar
#87 Si las puntas de los dedos no se alinean bien, el gogeta resultante es un tiritas sin energía, y los kaio-shin podrían utilizar esa energía perdida en el proceso
#98 No era un gordo torpon? De ahi que la energia inicial se ha usado para crear masa pero con menos energia.
#43 gracias por tus explicaciones
#27 abrir una compuerta de una presa requiere un gasto de energía, pero la energía almacenada en forma de energía potencial por el caudal de agua es mayor a la invertida en abrir la compuerta. Puedes, si quieres añadir el gasto energético de construcción de la presa.
En este caso la energía potencial "acumulada" es la masa de los protones y la energía liberada por el chorro es la energía liberada de la fusión de los dos protones, ya que en el proceso se pierde algo de masa, como muy bien explica@suzudo en #_23
#27 la energía no aparece de la nada, sino de la pólvora qur hay dentro del petardo previamente. La pólvora son los dos átomos que despues se convierten en uno
#27 Futurama reference detected:
#18 Bueno, pero la energía eléctrica que utilizas para iniciar + la propia de la combustión de la gasolina, la trasformarás en energía mecánica + pérdidas. La energía mecánica resultante será menor que la energía utilizada.
#46 no, porque no estás teniendo en cuenta la energía almacenada en el combustible.
Que en todo proceso termodinámico real se pierde energía está claro, pero esa energía almacenada proviene de otras fuentes.
Si lo piensas de esa manera llegarías a la conclusión de que es imposible obtener energía útil ya que la energía del universo siempre será la misma, aunque se transforme en otra mediante algún proceso y se extraiga trabajo.
#46
No porque la energía proviene de la fusión nuclear.
Un símil es que tu inviertes energía para sacar petróleo, pero ese petróleo luego producirá más energía de la tu empleaste (salvo que te dediques al fracking y a chupar subvenciones)
#18 https://es.wikipedia.org/wiki/Desintegraci%C3%B3n_beta
#8 no hace falta saltarse nada: Se cogen dos átomos ligeros y se fusionan en uno más pesado. Durante la fusión, la masa del átomo resultante es ligerísimamente menor que la suma de los dos originales, esta diferencia de masa se convierte en Energía. E=mC^2.
Science, bitch.
La fusión es relativamente fácil de conseguir, el problema es que la cantidad de energía liberada es tan grande que el reto tecnológico está en conseguir encapsularla para que no arrase todo en kilómetros a la redonda, como una bomba nuclear. Por eso la investigación se basa en contenedores electromagnéticos para estos reactores.
Explicado a groso modo.
#10 #16 Espero disculpen mi incultura, pero si invertimos energía para producir energía y en lugar de pérdidas, tenemos ganancias, ¿eso no es como el movimiento perpetuo?
#17 No. Es más, lo hacemos todo el tiempo.
#17
Es que inviertes energía (calientas el plasma) para producir una reacción que produce mucha más energía (fusión de hidrógeno)
#17 No. Te voy a poner un ejemplo cotidiano. Tienes un montón de madera. No produce energía. Para conseguir calor, necesitas invertir energía encendiendo una cerilla o similar para prenderla. Y después tienes una chimenea encendida que te produce energía y una casa caliente.
Aquí es lo mismo, necesitas una cerilla (muy gorda) para prender el combustible nuclear. Y después tendrás una ganancia de energía, que sale al fusionar el hidrógeno, lo mismo que en la chimenea tienes una ganancia de energía que sale de quemar la madera.
#16 En realidad no. Lo que resulta dificil de controlar es la energía de activación que requiere arrancar el reactor. Hay que calentar el combustible a millones de grados.
#24 explica eso.
#25 Que lo difícil es contener el estado de plasma (millones de grados) al que se lleva el hidrógeno para que se fusione.
#25 Por ejemplo, la bomba de hidrógeno necesita de una bomba atómica de fisión para encenderla.
Ahí radica el problema, en contener esas cantidades masivas de energía.
#16 yo diría que más que encapsularla, dosificarla. Que la energía se vaya generando poco a poco para que la energía de esa bomba, en vez de soltarse en milisegundos, lo haga en días, semanas o meses.
Por otro lado, un gran reto es hacer el intercambiador de calor, en generación de energía nuclear o térmica (gas, carbón...) El calor se pasa a un foco de agua que se evapora y mueve una turbina. En un reactor de este tipo, no tengo muy claro como van a crear un foco que mueva una turbina, porque el calor por si mismo, no genera electricidad* y por lo que veo, el confinamiento magnético hace que las paredes del reactor de fusión, siga frío.
* Se que hay generadores termoeléctricos, por ejemplo en los rovers en Marte, pero a parte que habría que escalar eso, se necesitaría una transferencia de calor.
#16 "La fusión es relativamente fácil de conseguir"
Er... no, ése es precisamente el problema. En tres palabras: barrera de potencial. Los nucleones están formados por protones que se repelen con fuerza fuerte (muchísimo más fuerte que la gravedad que te tiene pegado al suelo. Hay que superar esa barrera primero antes de conseguir que la fuerza fuerte actúe (y actua solo a un rango de distancias muy muy muy pequeñas) para que la fusión ocurra.
#49 La fusión a pequeña escala es fácil de conseguir: hay pequeños generadores de neutrones que fusionan deuterio con una corriente de alto voltaje, pero su propósito es ese, no generar energía. Es muy difícil obtener energía de los neutrones liberados.
#91 Pero la escala es necesaria, el punto crítico es la llamada "Q", una vez fusionados los átomos. La Q es el ratio entre la energía de calentamiento del plasma y la energía termica liberada en la reacción. ITER, por ejemplo, aspira a un ratio de 10, es decir, se genera 10 veces más energía térmica de salida que aplicada de entrada. El tema es que después tienes que tener en cuenta el resto de sistemas (vacío, criogenia, imanes, filtrado y reciclaje de tritio,...) para determinar la eficiencia real. Cuanto más grande el reactor, más fácil de controlar el plasma, presumiblemente mayor Q, y mejor margen en el 90% de energía restante para cubrir sistemas auxiliares que no son calentamiento. Por eso los reactores de fusion por confinamiento magnético (entre los que entran los Tokamak - ITER-, y los stelerator - W7X) tienen que ser tan grandes (y caros, aunque una vez que el demostrador ITER lo consiga, los reactores siguientes serán menos complejos). De todos modos, W7X no es comparable con ITER, sino con otros tokamak más pequeñitos (JET en UK, o JT60 en Japón).
#16
para que no arrase todo en kilómetros a la redonda, como una bomba nuclear.
Por ser tocapelotas ... como una termonuclear.
La energía de las bombas A ya se puede controlar en algo llamado centrales nuecleares. Lo jodido son las termonucleares.
#8 No se salta ninguna ley de la termodinámica. La masa es una forma de energía
"Sólo hace falta que la energía obtenida sea mayor que la energía invertida" ¡"Sólo" dice".
#1 Sólo hace falta saltarse las leyes de la termodinámica y ya, yo siempre he estado en contra de esas leyes, son muy prohibitivas, sobre todo la segunda.
#8 madre mía... No serás ingeniero de verdad...
#33 He patinado bien, sí, gracias a los demás por la aclaración, espero no haber roto nada.
#33 Es ingeniero de palillos...de esos que se lleva a la boca mientras se apoya en la barra del bar.
#8 El reactor necesita energía para mantener confinada la fusión, si esta energía necesaria es menor a la que genera la fusión tenemos un reactor funcional.
No se trata de conseguir más energía de la generada, algo imposible, sino de que se necesite menos energía para contener la fusión que la que genera la propia fusión, algo totalmente factible. El problema hasta ahora es que la fusión es muy inestable y no se ha depurado muy bien como contenerla sin que dañe la estructura que la contiene.
#8 se nota
#1 Cuando me como una pera, obtengo más energía de la que invierto.
#31 ¿De verdad?
Ahora en broma. ¿Y si tienes que caminar diez kilómetros para conseguirla?
#37 pues te comes dos peras
#53 Y un cerdo.
#53 ¿Por qué supones que hay más de una?
#68 Joder, no conozco muchas pibas monoteta
#72
#1 No te enfades, hombre.
#48 Es que enfadado obtengo mayor energía de la que invierto.
Hay quien dice que cuando te enfadas tienes dos trabajos, enfadarte y desenfadarte pero no piensan en la cantidad de cosas que haces entre un estado y otro empujado por la mala hostia.
#7 La cantidad de hidrógeno para hacer funcionar un reactor de fusión tamaño ITER es el de dos gotas de agua. Ni masa ni presión siquiera.
La cantidad de calor es muy elevada puesto que son muchos millones de grados para esa poca masa. Aunque sea tenue el plasma la temperatura está a la par por eso ha de ser tan extrema
seeee claro, pa mañana lo tenemos...
joder con el sensacionalismo... pero ojalá oye.
Ya solo faltan 30 años para conseguirlo.
#3 la paradoja de Aquiles.
#5 #3 A lo mejor si desviasen, que sé yo, el 10% del gasto militar mundial a estudiar la tecnología de fusión en lugar de en medio siglo lo tendríamos en diez.
#9 los gobiernos no tienen prisa es un dinero fresco que entra para pagar inútiles y otros servicios ineficientes y mantener la rueda moviéndose
#9 Y seguro que los amiguitos de los políticos dejarán que eso pasé; hay mucho petróleo, gas, carbón y que no hablar de material militar que vender, consumir, gastar, emplear, destruir.
Con un proyecto Manhattan, o lo que se hizo con las vacunas del covid, tendríamos fusión en unos cuantos años.
#40 es absurdo. El país que dominara esa tecnología tendría una dominancia brutal sobre el resto.
A niveles de energía solo podrían hacerles sombra Emiratos Árabes o Venezuela, que les sale por los poros.
#9 Básicamente sí.
https://ourworldindata.org/military-spending
https://www.gtd.es/es/blog/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030
#47 Gracias!
Por poner las cifras:
gasto militar en 2020 >1 billón de dólares (1,6 he visto en otras fuentes)
10% del gasto militar por lo bajo >100.000 millones de dólares.
El articulo que has enviado habla de 25.000 millones para lograr la fusión por la vía ultra-rápida y literalmente "Con cuatro veces más dinero quién sabe cuándo lo podríamos lograr"
Por poner en perspectiva el potencial de la energía de fusión esta semana Francis Villatoro decia en Coffe Break que teóricamente 100gramos de hidrógeno proporcionarían la misma energía que la que produce una central de fisión en toda su vida útil.
#65 bueno. 9 mujeres embarazadas no hacen un niño en 1 mes.
El dinero es importante, pero no lo es todo. Hay otros factores que condicionan el éxito de un proyecto.
Por ejemplo, si viabilidad técnica
#77 En este caso concreto hay varias tecnologías candidatas que se pueden investigar en paralelo.
#77 Las tecnologías se están desarrollando, hay muchas complicaciones porque hay cosas que inventar casi en cada ambito, pero nada en principio que no sea solucionable.
#9 Mayor inversión y menor burocracia aceleraria el proyecto de manera extraordinaria.
#19 De hecho la atmósfera solar tiene una temperatura (velocidad media de sus moleculas) de millones de grados pero no quema (transmite muy poco calor debido a su bajísima densidad)
#26 Básicamente tienes razón pero para ser más exactos eso sucede en la corona solar (por lo que tengo entendido la atmósfera solar es algo mucho más amplio) aunque creo que te quemas de todas formas
Después todo serán impuestos para pagar inútiles como ya lo es hoy
#5 ?¿?¿?¿ madeeeeee
#5
Me pregunto para qué hace falta que la temperatura sea mayor que la del Sol, con alcanzar la misma temperatura debería ser suficiente.
#2 Necesitas dos condiciones: presión y temperatura. Normalmente solo mencionan la temperatura.
#2 #4 Y es que no solo hace falta temperatura: hace falta masa
Temperatura no es lo mismo que masa. De nada te sirve calentar 1mg a esas temperaturas por que la cantidad de calor va a ser poco (lo de poco, es relativo).
Si ponemos 1mg de un material a 10.000ºC y 1Kg de ese mismo material a 10ºC, si mis cuentas no me fallan, el kg estaría tendría 1.000 veces más energía calorífica que el mg
#4 O Sólo temperatura sin esa presión pero una temperatura mucho mayor. El plasma en los reactores de fusión es muy pero muy ténue
#2 El problema del Sol es que la presión en su interior es enorme, por lo cual la temperatura critica para el inicio de la fusión no estan alta. La presión empuja unos atomos contra otros de tal forma que hace parte del trabajo de las altas temperaturas, que en si mismo no significa otra cosa que las moleculas se desplazan a mucha velocidad colisionando unas contra otras con mucha fuerza.
#2 La temperatura equivale a la velocidad de las partículas, en el Sol hay mayor densidad de partículas por lo tanto es más probable la colisión de las partículas necesitando menor velocidad que un reactor de fusión (si no me equivoco).
#2 no tiene que ser mayor que la del Sol, solo es una referencia. Pero cuanto más temperatura, más energía.
#20 No tiene que ser mayor que la del Sol si eres capaz de aumentar la presión del plasma por encima de la del Sol, pero no es el caso, los plasmas que hacemos son mucho menos densos.
#2 Yo diria que es porque no tenemos la presión del sol. Como yo lo entiendo, en el sol, dada la enorme presión ejercida por su gravedad, la reacción de fusión se inicia. En el sol se produce puramente por presión, en la tierra casi enteramente la tendremos que producir por temperatura, mas que nada porque el plasma del combustible, dada su temperatura, solo podemos manejarlo en una habitación al vacío.
Sigo pensando que la energía fotovoltaica con una acumulación barata podría ser la solución.
#2: El sol va bastante despacio, si brilla mucho es porque tiene un gran tamaño, pero por metro cúbico leí hace tiempo que produce menos calor que una compostera.
Así que me imagino que intenten ir más allá del Sol para que tenga más potencia por unidad de volumen.
Edito: lo de la compostera lo leí en la Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Core
#2 las condiciones de temperatura y presión del sol en sí no valen para tener fusión como en un reactor, Si el sol fuera como un reactor el sol ya habría consumido todo su combustible en un nada de su vida.
El sol funciona por el efecto túnel que hace que en una tonelada tenga 100 gramos de fusión cada 100 años, es un reactor terriblemente malo.
¿El buscador de comentarios propios de meneame cada vez es peor o es impresión mía?
Energía limpia e ilimitada. La pesadilla de los defensores de la teoría del decrecimiento, crashoil y conspiranoicos varios. Pobrecillos
#90 eso no quiere decir que te la den gratis
#90 pero mientras no lo tengamos, confiar en que llegará es "pensamiento mágico".Ya llegará Dios / Ciencia y proveerá.
No creo que sea lo más sensato...
Últimamente parece que hay una burbuja de reactores de fusión; el ITER, la empresa de Bezos, los chinos, los rusos, los del Livermore que usan laser, los de esa otra empresa que no usaban vapor de agua, el stellarator del max planck...
Todos dicen que tienen el método "definitivo", pero nadie ha conseguido todavía un reactor comercial. No sé cómo acabará esto, si se llegará a algo o será en vano, pero desde luego, con todo el dineral que se está metiendo, y la complejidad de los retos tecnológicos, dudo mucho que el producto final sea "limpio" e "inagotable". Ya para empezar, ni siquiera está claro de dónde va a salir el tritio.
#82 El tritio se produce en la planta, utilizando litio y el impacto de los propios neutrones producidos en las reacciones de fusión:
https://www.iter.org/mach/TritiumBreeding
En cuanto a lo que dices de la burbuja, muchas de las nuevas iniciativas se financian mediante fuentes privadas, algo que antes no ocurría. De ahí la consecuente vendida de moto (y tal vez burbuja). Sin embargo, esto no solo humo, como muchas de las burbujas actuales: todos los métodos tienen una buena base científica, aunque a lo mejor exageran hasta dónde pueden llegar y en qué plazo. Pero nunca se sabe, ¡lo mismo suena la flauta y una de ellas funciona genial!
Lo ideal sería un reactor con paredes que puedan cambiar de forma y adaptarse a diferentes condiciones mientras está en funcionamiento.
#22 de hecho esa es la idea, pero en lugar de un material sólido usan electromagnetismo para mantener el núcleo (no sé si todos los reactores funcionan así pero al menos el tokamak sí) de plasma confinado.
#22 el confinamiento es magnético.
La foto de El Confidencial creo que es un panorama de 360 grados.
Pues no, no era equirectangular. Parecia.
"Obsoletas eléctricas". Artículo tendencioso desde el titular.
Las eléctricas son un oligopolio mafioso pero no están "obsoletas".
Yo de la termodinámica no quiero quejarme, pero de la gravedad, si. Esa ley es un atraso y un obstáculo para el avance de la humanidad. No sé qué hace UP que no presiona al gobierno para que se reúna el parlamento y la abolan urgentemente. Basta de opresión gravitacional.
Si algún día llega a España se inventarán el impuesto al átomo.
Limpia y barata… ya se encargará el capitalismo de hacerla cara y contaminante
#39 Si es una energía demasiado barata, empresas y particulares harán un uso brutal de la electricidad y con ello nos podremos permitir derrochar energía y las empresas crearán mayores plantas de producción, los costes de los productos manufacturados caerán, tendremos un coche eléctrico por persona y las materias primas se agotarán y tendremos un problema mayor. Creo que no interesa que la energía sea muy barata, al final el capitalismo tiene una función: Impedir el acceso a los bienes a un gran número de personas para que no acabemos cargándonos el planeta más rápido de lo que ya lo hacemos.
#70 ¿Que el capitalismo tiene como función que no nos cargemos el planeta rápido? Amos no me jodas,nos estás tomando por idiotas como poco.
#99 En realidad es la función de la economía.
La economía se refiere a la organización del uso de recursos escasos (limitado o infinito) cuando se implementan para satisfacer las necesidades individuales o colectivas, por lo que es un sistema de interacciones que garantiza ese tipo de organización, también conocido como el sistema económico
Fuente: Wikipedia.
Tooooodos los días fuente de energía renovable, cura del coronavirus y crisis de Vox. Toooooodos los días, oiga...
Hace poco hablé con una persona muy sabia que ha vivido siempre de las inversiones y la bolsa. Y me dijo algo que me desconcertó un poco. Ante el robo de nuestra tarifa eléctrica y poniendo el foco en los causantes (podríticos y empresaurios) me contestó:
"No te preocupes por ellos pobrecillos, están haciendo toda la caja posible antes de salir en globo del panorama"
La conversación fue en un cementerio y la remató diciendo:
"...Y por mucho que hagan, en 4 días...No saldrán de aquí"
#38 pues mis acciones en solar no están para echar cohetes desde hace tiempo. De hecho todas están por debajo de hace 6 meses.