Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Ese proceso no es nada En España hemos creado un proceso que ha hecho desaparecer 528.000 toneladas de carbón sin dejar rastro y todo ello de manera muy limpia (con agua dicen) y misteriosamente sin aparentes rastros de contaminación de cualquier tipo.
#3:
veamos: entra carbón sale CO2 + calor --> no es una combustión, solo es una oxidación exotérmica
#6:
#4 Es que lo que dice #3 es justamente lo que ocurre cuando lo quemas por el método tradicional. En realidad es casi correcto C4 + 402 --> 4CO2 + calor
La combustión del carbón con llama es UN PROCESO QUÍMICO en la que intervienen un sólido y un gas, grosso modo. Que la química no solo somos señores con batas blancas, vasitos de precipitados, probetas y liquidos de colores humeantes.
#5 La pólvora no, pero la combustión "de toda la vida" es un proceso muy ineficiente. Si lo convertimo es altamente eficiente conseguimos generar más energía por gr y menos CO2 liberado.
La combustión del carbón con llama es UN PROCESO QUÍMICO en la que intervienen un sólido y un gas, grosso modo. Que la química no solo somos señores con batas blancas, vasitos de precipitados, probetas y liquidos de colores humeantes.
#5 La pólvora no, pero la combustión "de toda la vida" es un proceso muy ineficiente. Si lo convertimo es altamente eficiente conseguimos generar más energía por gr y menos CO2 liberado.
#10:
#3 Hombre, sí que hay una diferencia entre oxidación y combustión. Las combustiones son con oxígeno y además son violentas. Aunque los productos del proceso en general sean los mismos, existen diferencias: En este caso, lo que oxida al carbón es el óxido de hierro (que fue previamente oxidado por el oxígeno del aire), por eso no es una combustión.
Por otro lado lo que propone este señor no es nada nuevo, se llama chemical looping combustion y es una de las ideas que hay para poder secuestrar CO2 de las combustiones. No se alcanzan rendimientos superiores a los de una central térmica normal #5, pero en teoría se podría capturar el CO2 liberado fácilmente y la energía sería "limpia".
Por otro lado lo que propone este señor no es nada nuevo, se llama chemical looping combustion y es una de las ideas que hay para poder secuestrar CO2 de las combustiones. No se alcanzan rendimientos superiores a los de una central térmica normal #5, pero en teoría se podría capturar el CO2 liberado fácilmente y la energía sería "limpia".
Comentarios
Ese proceso no es nada En España hemos creado un proceso que ha hecho desaparecer 528.000 toneladas de carbón sin dejar rastro y todo ello de manera muy limpia (con agua dicen) y misteriosamente sin aparentes rastros de contaminación de cualquier tipo.
#11 ¡¡ Y que genera suculentos beneficios !!
#11 ¿Está claro que ese carbón haya existido?
#11 Por favor, mexplique usted, igual que las superficies medidas en campos de fútbol, cuantos camiones (no trailers) de toda la vida son ese medio millón de toneladas de carbón.
Gracias.
#30 La respuesta será seguramente en furgonetas.
veamos: entra carbón sale CO2 + calor --> no es una combustión, solo es una oxidación exotérmica
#3 Pues eso es lo que dicen el titular, la entradilla y la noticia...
#4 Es que lo que dice #3 es justamente lo que ocurre cuando lo quemas por el método tradicional. En realidad es casi correcto C4 + 402 --> 4CO2 + calor
La combustión del carbón con llama es UN PROCESO QUÍMICO en la que intervienen un sólido y un gas, grosso modo. Que la química no solo somos señores con batas blancas, vasitos de precipitados, probetas y liquidos de colores humeantes.
#5 La pólvora no, pero la combustión "de toda la vida" es un proceso muy ineficiente. Si lo convertimo es altamente eficiente conseguimos generar más energía por gr y menos CO2 liberado.
#6 Si, ahora este proceso discontinuo va a ser más eficiente que un lecho fluidizado. El rendimiento termodinámico es tanto mayor cuanto mayor sea la diferencia de temperaturas, por lo que si utilizamos gas como medio de extracción de calor podemos alcanzar mayores eficiencias que si utilizas un médio sólido ya que la temperatura máxima del proceso viene limitada por la temperatura de inicio del proceso de sinterización del sólido, que normalmente es inferior a 1000 grados. Tendría que repasar los apuntes de peletización para confirmartelo, pero no los tengo a mano.
#6 Perdona, lie los conceptos de pulvimetalúrgia con los de cerámicos, la sinterización en oxidos es algo más elevada pero siempre inferior a la temperatura de salida de los gases de una caldera.
No tengo nada más nuevo que añadir a #6 y #3
Más enlaces para los curiosos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_looping_combustion
http://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2011/03/07/131123
http://www.chemical-looping.at/
#3 Hombre, sí que hay una diferencia entre oxidación y combustión. Las combustiones son con oxígeno y además son violentas. Aunque los productos del proceso en general sean los mismos, existen diferencias: En este caso, lo que oxida al carbón es el óxido de hierro (que fue previamente oxidado por el oxígeno del aire), por eso no es una combustión.
Por otro lado lo que propone este señor no es nada nuevo, se llama chemical looping combustion y es una de las ideas que hay para poder secuestrar CO2 de las combustiones. No se alcanzan rendimientos superiores a los de una central térmica normal #5, pero en teoría se podría capturar el CO2 liberado fácilmente y la energía sería "limpia".
#10 ¿cuál sería la diferencia con el proceso de oxicombustión que ya probó con éxito en España la planta de desarrollo tecnológico de la CIUDEN? En su web hay información técnica del proceso, la captura llegó al 98%, según dijeron.
#28 En la oxicombustión el oxígeno se separa del aire antes de quemar el carbón. Este proceso es muy costoso energéticamente, ahora mismo se hace criogénicamente y eso cuesta muchísimo. Luego el carbón se quema con oxígeno puro (y en presencia de CO2 también, si no los materiales no aguantarían)
Por contra la "chemical looping" oxida el metal "intermedio" con aire y ese óxido de metal oxida el carbón, produciéndose una corriente residual de CO2 puro. Pero no hay separación criogénica de oxígeno, y por tanto es una energía que se ahorra.
#3 exacto, no debemos pensar que esto es la panacea y que se evitarán las emisiones de CO2. Normalmente este tipo de noticias son cortinas de humo del lobby eléctrico. Aun así hay que reconocer que es un proceso más limpio. También se habla de algo parecido en la combustión de la madera en las casas, en la que se pierde muchísima energía. Supongo que el futuro irá camino de la oxidación controlada, con un rendimiento más razonable y sobre todo evitando la emisión de particulas insalubres. Tiempo al tiempo
#3 #13 El problema con quemar carbón es que libera cenizas con lo que tuviese el carbón (azufres, metales pesados, etc..)
Me imagino que de este modo, se libera sólo CO2.
Todo lo que sea crear energías nuevas y que no dañe el ecosistema me parece muy bien.
#1 Pero sigue siendo energia no renovable. Y el carbon tiene otros usos en la industria que quemarlo, lo mismo qque el petróleo.
Como dice el artículo, solo falta construir una planta piloto para ver si el sistema funciona a escala de mercado. Por desgracia, muchas buenas ideas en laboratorio no funcionan a gran tamaño. Suelen aparecer problemas técnicos, de ingeniería...
Me pregunto a donde podría parar el exeso de CO2 capturado.
"Hasta el momento sólo se ha probado con ratones [...]"
Pues yo tengo el Bachiller
No he podido evitarlo al leer los comentarios... jop, tenía que haber hecho más caso a la de física.
Otros que han inventado la pólvora.
#40 Le he echado un ojo. Creo que no me he explicado bien, lo que quería decir es que no entiendo muy bien por qué si una empresa energética ha adquirido unas patentes que le permiten explotar una fuente de energía renovable y barata, en vez de ocultarla no la desarrolla. Otra cosa es que no hayan adquirido esas patentes y entonces les toque aflojar pelas para desarrollar esas tecnologías en concepto de derechos de propiedad industrial, ahí sí, que no te quepa la menor duda de que venderían a su madre para evitar que otro se lleve la parte del pastel. Además, como dice el artículo las energía renovables, de entrada, requieren una inversión fuerte mientras que las derivadas de combustibles fósiles son más baratas, entre otras cosas porque no asumen los costes ambientales.
¿Esta reacción (carbon+óxido de hierro = calor + CO2 + hierro) no es la misma que se utiliza en los parches térmicos estos que te pones cuando te duele la espalda y te da calorcito?
magufada
Vista aquí http://www.efimarket.com/blog/nuevo-proceso-quimico-obtiene-energia-del-carbon-sin-quemarlo/
Ahora ya sabemos porque se "evaporaron" esas toneladas de carbon
Es que no lo entendéis, el hombre tenía un mal día...
Después de leer ciertos comentarios ilustrativos, me he deprimido un poco. ¡Qué poco se de quimica, jo!
Algo así ya lo hicieron los Morancos, cuando omaíta y su hija hacían el caldo sin que el jamón tocara la olla...
Vi hace poco un documental en el que se trataba este tema. En el aseguraban de la existencia de infinidad de energías renovables y no contaminantes descubiertas durante el siglo pasado y el presente.
Pero decían que si éstas no acababan de cuajar como elemento clave en nuestro “desarrollo humano”, no se debía a su infectividad en generar energía, si no a que cada vez que sale a la luz algún nuevo descubrimiento relacionado con la obtención de alguna de ellas, grandes y poderosas petroleras y eléctricas se encargan de comprar rápidamente sus patentes con el objetivo de seguir garantizando la continuidad de sus monopolios económicos, aun sin importar el gran avance social y ecológico que supondría aplicar tal relevo energético.
Si ello es cierto, el capitalismo como modelo de progreso social volvería a quedar en entredicho.
#25 que yo sepa las patentes son públicas, así que si existiera algo así, sería fácil demostrar lo que dices, e incluso fácilmente reproducible en cualquier universidad.
Luego está el tema demandas, pero si está patentado es público, para poder ver que si descubres lo mismo no te demanden.
#25 Como te han dicho en #32 las patentes son públicas, aunque las comprase una petrolera ahí estarían. Además, nadie te obliga a vender una patente, faltaría más.
Por otro lado nunca he entendido ese interés que tendría una petrolera en ocultar una fuente de energía renovable y barata y que pudiera explotar de forma ilimitada. El proceso de extracción de petróleo cada vez es más caro y por cojones llegará un momento en el que se termine. ¿Por qué no iban a aprovechar esas patentes en lugar de ocultarlas? Los beneficios serían enormes.
#32 y #34 No sabía lo de los patentes públicas, pero como ya he dicho simplemente me he limitado a repetir lo que aseguraba el documental del cual hablo. Por cierto, después de buscar durante un buen rato he conseguido encontrarlo, si queréis echarle un vistazo y opinar aquí os lo dejo, dura tan solo 10 minutos.
Aviso que quizás resulte un poco surrealista.#34 Respecto a lo del interés de las petroleras por ocultar nuevas energías limpias y alternativas al menos yo no lo veo tan descabellado, al fin y al cabo el resurgir de una nueva energía limpia significaría el fin de su negocio. Quizás no les importará aprovechar esas patentes en un futuro próximo, pero entiendo que primero quisieran explotar todas las reservas petrolíferas hasta dejar la tierra seca con tal de exprimir su actual actividad económica al máximo.
Solo hay que fijarse en el caso de Shell, dispuestos a perforar el ártico en busca de nuevas fuentes de petróleo, aun sin importar el daño irreversible que ello supondría para el planeta. Con tal ejemplo queda claro que a estas grandes multinacionales lo único que les importa es el dinero, y con ello al replanteamiento como sociedad mundial de si realmente nos interesa continuar con este Capitalismo destructivo e incontrolado.
#34 Acabo de encontrar una noticia relacionada que quizás te interese
http://curioseandocuriosity.com/noticias/confirmado-el-avance-de-la-tecnologia-paralizada-por-las-corporaciones/
Y nosotros cerrando las minas de carbón.
repetido, borro
La idea es genial y ole si se aplica, pero el artículo es inexacto científicamente (para variar), porque vamos... ¿Desde cuando una combustión no es una reacción química?
#15 ¿En qué parte del artículo pone eso? Porque yo no lo he visto, es más el artículo tiene frases como esta:
La combustión es una reacción química que consume oxígeno y produce calor
#24 A ver... "nuevo proceso obtiene energía del carbón de forma química". Pregunta mía: "¿es que una combustión no lo es?". Ehm... ¿pillas ya a qué me refería? IMPRECISIÓN, de eso me quejaba
El problema con las combustiones exotermicas es el diferencial termogenico del catalitico. Esto termina elevando los costes asi como el riesgo de una reaccion en cadena que puede generar un foco de antimateria que potencialmente destruyese todo en un radio de 20 millas.