Un amplio estudio, posiblemente el mejor hasta la fecha, sobre el nivel de acidez de los océanos ha permitido recrear mapas sobre los niveles de acidez en los océanos y sobre la concentración de carbonato cálcico que permiten señalar, sin género de dudas, al ser humano y sus emisiones como culpables. Los corales, moluscos y otros seres que usan este tipo de minerales para formar sus exoequeletos o conchas, pero tienen dificultades para sobrevivir según la acidez oceánica aumenta al disolverse el CO₂. En español: http://goo.gl/U7vwca
Comentarios
Relacionadas:
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
La acidificación de los océanos supera niveles de ...
europapress.esEl calor ‘desaparecido’ del cambio climático se esconde a 300 metros bajo el Atlántico
El calor ‘desaparecido’ del cambio climático se esconde a 300 metros bajo el Atlántico
El calor ‘desaparecido’ del cambio climático se es...
esmateria.comEl primer kilómetro de agua del Atlántico está un grado más caliente de lo esperado
El primer kilómetro de agua del Atlántico está un grado más caliente de lo esperado
El primer kilómetro de agua del Atlántico está un ...
efeverde.comLas temperaturas aumentan en la profundidad del océano Pacífico
Las temperaturas aumentan en la profundidad del océano Pacífico
Las temperaturas aumentan en la profundidad del oc...
agenciasinc.esLa expedición Malaspina constata un problema de refrigeración en los océanos
La expedición Malaspina constata un problema de refrigeración en los océanos
La expedición Malaspina constata un problema de re...
europapress.esVídeo de la NASA con la evolución de la temperatura en el planeta desde 1880
Qué tontería eso del calentamiento global...
Qué tontería eso del calentamiento global...
youtube.comEvolución del CO2 en la atmósfera durante los últimos 800.000 años
Evolución del CO2 en la atmósfera durante los últimos 800.000 años
Evolución del CO2 en la atmósfera durante los últi...
youtube.comNASA: Imágenes del cambio
NASA: Imágenes del cambio
NASA: Imágenes del cambio
climate.nasa.govLa Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción masiva de especies
La Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción masiva de especies
La Tierra se enfrenta a su sexta ola de extinción ...
latercera.comCSIC: La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 veces por encima de la que habría por causas naturales
La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 veces por encima de la que habría por causas naturales (Pdf)
La tasa de extinciones está entre 1.000 y 10.000 v...
mncn.csic.esEstas especies se extinguieron en el siglo XXI
Estas especies se extinguieron en el siglo XXI
Estas especies se extinguieron en el siglo XXI
sopitas.com20 Animales rarísimos que es muy probable que se extingan antes de que mueras
20 Animales rarísimos que es muy probable que se extingan antes de que mueras
20 Animales rarísimos que es muy probable que se e...
diarioecologia.comEl mes de junio fue el más caluroso en el mundo desde 1880
El mes de junio fue el más caluroso en el mundo desde 1880 (ING)
El mes de junio fue el más caluroso en el mundo de...
blogs.wsj.comEs oficial: el verano de 2014 ha sido el más cálido jamás medido
Es oficial: el verano de 2014 ha sido el más cálido jamás medido
Es oficial: el verano de 2014 ha sido el más cálid...
es.gizmodo.comEvolución de la temperatura en los océanos
.
#4 Buena (y triste) colección. Yo sé de gente que ha ido a hacer submarinismo o snorkeling en la gran barrera de coral varias veces en su vida y que desde la primera a las siguiente han pasado unos años (sólo unos cuantos) y dicen que el cambio es brutal. El coral (y todo el ecosistema que engloba) es increíblemente frágil a la acidificación y los cambios de temperatura del océano por mínimos que sean. Ecosistemas enteros se están muriendo increíblemente rápido. Una auténtica tragedia que pensamos que es simplemente algo "bonito" que se acaba, pero realmente las consecuencias son más catastróficas que el cuatro años de gobierno del PP a nivel mundial (es por hacer una comparativa que se entienda, no por calzar, jejeje).
#6: Pero no pasa nada porque el coral se replanta y es como los eucaliptos. Bam!
#7 Tristemente mucha gente piensa eso, pero hay que tener en cuenta que el coral no es una planta, sino un animal y que necesita de una acidificación del agua y una temperatura muy determinada porque necesita el calcio y otras sustancias parecidas para construir su exoesqueleto o de lo contrario no puede vivir... por cierto, que también está pasando con los caracoles de mar, ostras, mejillones y de más crustáceos: la acidificación del océano está "disolviendo" sus conchas y su adaptación al nuevo entorno no está siendo tan rápida como para garantizar una supervivencia balanceada de la especie... así que las paellas, a partir de dentro de no mucho, sin berberechos ni mejillones, ná más que pelos de gamba, como la precocinada del mercadona.
#8: Pelo de gamba es un plato gourmet -
#42 Anda... y yo apartándolos... qué ignorante de mí... si ejque...
Yo puedo dar testimonio de mi experiencia, en la costa del Caribe de Costa Rica los corales YA están muertos solo quedan sus esqueletos blanqueados #6
#6 Soy buzo y ya te digo yo que es así.
En mi grupo de amigos buceadores hay un biólogo que investiga el coral y está alarmado.
Lo lamentable es que estamos asistiendo a la sexta extincion masiva, que lleva menos de 200 años y va a ser la mas terrible de todas las que han sucedido en la tierra, pero hasta que no nos falte el aire, literalmente, para respirar aqui no va a pasar nada. Es lo que tiene el Neoliberalismo, o Egosimo a la maxima potencia, para quien no lo entienda
#3
Para ser la mas terrible tiene que superar a la del Pérmico
#5 sin duda, pero tiene toda la pinta de que vamos en camino de superarlo.
#3 El "neoliberalismo", el nuevo Hitler al que culpar de todo.
#10 El sistema económico esta basado en premisas que nos llevan al desastre, el liberalismo ha sido pisar el acelerador y adelantar el final unos añitos.
#14 Pero no era neoliberalismo ? Ahora es liberalismo ? Son lo mismo o no ?
#15 Lo mismo me da que me da lo mismo.
#17 Creo que el verdadero problema es el crecimiento, y sobre todo la imposibilidad del crecimiento perpetuo.
Cuando hay crecimiento económico en un pais que no está totalmente desarrollado, es inevitable el crecimiento poblacional, ha ocurrido incluso en China.
#18 Si, a mi la gente que habla sin tener ni puñetera idea de lo que habla también me dá que me dá lo mismo.
#24 A efectos de depredación y agotamiento de recursos, que era el sentido de mi comentario, es exactamente lo mismo.
#10 Tipico caso de reduccionismo a Hitler cuando no hay argumentos.
#20 Curioso, puede decirse lo mismo del "neoliberalismo" (sea lo que sea que lo repetís como papagayos).
#3 mentira en su totalidad.
#30 agradeceria que argumentaras un poco tu respuesta.
Yo te argumento mi opinion:
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7336/full/nature09678.html%3FWT.ec_id%3DNATURE-..
30.000 especies se pierden al año.
http://endangeredink.com/programs/population_and_sustainability/extinction/pdfs/Eldridge-6th-extinction.pdf
http://news.stanford.edu/news/2014/july/sixth-mass-extinction-072414.html
#31 yo te contraargumento: lee tus propios enlaces. No se pierden 30.000 especies al año. Nadie ha documentado nunca la pérdida de siquiera la centésima parte de eso, ningún año. El dato que citas de las 30.000 especies procede de un modelo de ordenador. Nada de eso está corroborado experimentalmente. Ese modelo sólo utiliza la relación área-especies para predecir cómo desaparecerán especies a medida que se reduzcan sus hábitats. El problema es que dicha relación, que funciona con éxito para predecir la biodiversidad existente en ecosistemas en función de su tamaño, no funciona a la hora de predecir la extinción de especies. Puede que necesites un ecosistema de tamaño "X" para encontrar "Y" especies en él, pero eso no significa que si después el tamaño del ecosistema se reduce, el número de especies presentes se vaya a reducir también. ESO no es verdad. Y por eso el modelo falla.
Me alegro de que me pongas enlaces en inglés, significa que lo entiendes, y por tanto podrás entendeer éste que te pongo yo y que tritura, con DATOS, esa estupidez de las 30.000 especies al año.
http://wattsupwiththat.com/2010/01/04/where-are-the-corpses/
Una noticia brutal que probablemente no llegue a la portada...
#1 Pues sí, es brutal porque nos estamos quedando sin planeta, así de crudo y lo peor de todo es que no creo que sea posible con rigor un consenso mundial sobre ello. Consecuencia: pues cuando se le vean de verdad los dientes a la bestia nos daremos de ostias y nos materamos unos a otros para intentar recuperar al planeta, si es que entonces ya no fuera demasiado tarde.
El reto es educar a miles de fanáticos dogmáticos en un tiempo record, millones de personas desesperadas en la miseria que la propia sociedad les ha impuesto. Esa es la tragedia humana, posiblemente ya, inevitable.
¿Cuando nos plantearemos el verdadero problema?, el de reducir la población.
China lo hizo ¿no?.
No se trata de genocidio, se trata de políticas anticonceptivas, políticas de penalización por más hijos, o no se cual es la solución, pero sí el problema, somos demasiados.
#34 Dices que se se han extinto 3 especies de mamiferos, te voy a poner 4 solo en la ultima decada:
Rinoceronte Negro Occidental, baiji, bucardo, foca monje del Caribe.
Creo que con este dato queda evidente que tus fuentes son incorrectas.
61 especies de 5416 segun tus propias cifras en 500 años, lo que da que para un 40% del total hacen falta 18.000 años(que en escala geologica no es nada).
http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva
Cada uno puede crearse su propia opinion pero las fuentes estan ahi, solo es cuestion de leer y razonar.
"Wilson (2002) estima que con el actual ritmo de destrucción humana de la biosfera la mitad de las formas de vida se extinguirán en 100 años. Otros científicos consideran que estas estimaciones son exageradas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Edward_Osborne_Wilson
http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2014/02/659-564399-9-conoce-algunos-de-los-animales-extintos-en-la-ultima-decada.shtml
#35 mis fuentes son la Lista Roja, para aves, y la lista CREO (Committee on Recently Extinct Organisms) para mamíferos. La lista CREO es más completa que la lista roja, y por eso se ha utilizado para los mamíferos, pero como la CREO todavía no incluye aves, la información sobre aves se ha sacado de la Lista Roja. Toda la información al respecto está en el artículo que te he enlazado con anterioridad, muy extenso, muy completo, citando todas las fuentes y el procedimiento seguido, y por lo tanto fácilmente comprobable por cualquiera interesado en hacerlo. Pero es evidente que tú ni siquiera te has molestado en leerlo.
Los ejemplos de mamíferos que citas son incorrectos, por no ser especies sino subespecies. Las tres únicas especies de mamíferos continentales extintas en los últimos 500 años son: el antílope azul (bluebuck), extinguido en 1800, la gacela argelina, extinguida en 1894 (conocida sólo por una calavera y piel encontrado de un ejemplar y nunca vista en vida), y el conejo Omilteme, extinto en 1991 (tras haberse conocido sólo 3 ejemplares).
No es que la extinción de subespecies no sea importante. Lo es. Pero subespecies de mamíferos, como podrás imaginar, hay muchas, muchísimas más que 5416. De modo que el porcentaje de subespecies extintas seguiría siendo bajísimo con respecto al total de las conocidas. Nada que permita desde luego extraer conclusión alguna sobre una supuesta sexta oleada de extinciones.
#35 me corrijo con respecto al Baiji, sí que es una especie, el problema con ella es que no está oficialmente reconocida como extinta aún, sino como en peligro crítico de extinción.
http://www.iucnredlist.org/details/12119/0
En cualquier caso, seguramente se extinguirá si no se ha extinguido ya. Y la causa no será una supuesta reducción de su hábitat, que es la causa aducida por el estudio que predice 30.000 extinciones al año, sino que tiene más que ver con la pesca ilegal, la contaminación y colisiones con barcos, como detalla el mismo enlace.
#37 "pesca ilegal, la contaminación y colisiones con barcos" son precisamente las consecuencias de la expansion del ser humano sobre la tierra.
#38 correcto, y sin embargo no reducen su hábitat. Pero puedes sumarla a la lista si quieres, que sean 4 las especies de mamíferos continentales extintas en los últimos 500 años. 4 de 4428 especies de mamíferos continentales conocidas. Un 1 por mil. En 500 años.
#39 creo que acordaras conmigo que esas especies extintas son las conocidas, que probablemente haya mas que ni siquiera hemos conocido.
Tambien es evidente que hay muchas mas que estan amenzadas, y que su poblacion se ha reducido drasticamente, lo cual hace que si no se han extingido aun estan cerca de hacerlo.
Son millones las hectareas que estan ocupadas por las ciudades/cultivos/carreteras, etc. del ser humano, y cada vez lo son mas, la contaminacion es un problema serio en muchos paises de la tierra.
Existen ya asociaciones que estan guardando para futuras generaciones el codigo genetico de un monton de especies ante el riesgo evidente para dichas especies.
Para mi es evidente tambien que la accion humana esta llevando a una gran extincion, que si bien a dia de hoy quizas nos sea evidente para todo el mundo, lo sera pronto porque sus consecuncias las vemos cada vez mas claramente.
#40 estoy de acuerdo contigo en que probablemente haya más especies extintas que ni siquiera hayamos conocido. Pero eso es válido para todas las épocas. Y tanto más probable cuanto más atrás en el tiempo nos vayamos, porque más antiguamente no había nadie documentando especies. Ello hace que toda afirmación relativa a que el ritmo actual de desaparición de especies sea sin precedentes, sea absurda. No tenemos ni idea de cuántas especies se extinguían antes. Se estima que menos del 1% de las especies que se extinguen llegan a aparecer en el registro fósil, la mayoría se extinguen sin dejar rastro, con lo que es perfectamente posible que el ritmo actual de extinciones sea completamente similar al que ha existido siempre.
También estoy de acuerdo en que hay muchas en peligro, que cada vez ocupamos más hectáreas, y que la contaminación es un grave problema. Nada de eso, sin embargo, está HOY provocando una oleada de extinciones. ¿La provocará en el futuro? Pudiera ser, o pudiera ser que no. Lo único cierto es que HOY no está pasando. Así que no ESTAMOS, en el presente, ante ninguna oleada de extinciones. Si acaso, estamos ante una oleada de pérdida poblacional en las especies de vida salvaje. Cada vez hay menos de todo. Pero eso no es lo mismo que extinguirse. NO se están extinguiendo. Y de los modelos que teorizan su futura evolución catastrófica, lo único que cabe decir es que son incompatibles con lo que sabemos que está ocurriendo ahora, en el presente.
Me parece una gran iniciativa lo de preservar el código genético de un montón de especies. Es un motivo más para no creer que vaya a tener lugar una oleada de extinciones. Ahora protegemos a aquellas en peligro, cosa que no hacíamos hace un siglo.
"Para mi es evidente tambien que la accion humana esta llevando a una gran extincion"
Para mí es evidente que confundes los términos. Reducción poblacional y extinción son cosas diferentes. Lo que para ti es evidente no se apoya en ninguna evidencia, las extinciones son las que son, muy pocas. La vida no se extingue tan fácilmente.
Bah, Ésto lo solucionan los homeopatas con un sobrecito de Almax. J.R Mora Style
aynsss, resulta que ese texto considera pobreza una renta per capita menor a 1.25$ dolares al dia, y lo compara entre 2005 y 2015.
1.- Para empezar no tiene en cuenta la inflaccion en esos 10 años, asi que igual habria que ver cuanta gente gana menos de 1.52$ (calculado a un 2% de inflacción anual)
2.- En segundo lugar, parece que ganar mas de 1.25$ es ya no formar parte de la pobreza... yo no estoy de acuerdo con este tema.
3.- El hecho de que la pobreza extrema se este reduciendo, cosa que estoy de acuerdo pero que me vale como unico indicador, no implica que la riqueza se este repartiendo mejor. Esto es un hecho constatable.
Con el unico argumento de que la pobreza extrema se reduce podriamos llegar a vivir en un mundo donde unos pocos controlen la mayor parte de la riqueza y la gran mayoria este esclavizada trabajando para comer, y algunos argumentarian que las cosas van bien. Pues no, no van bien.
#0 nunca os cansaréis de desinformar ¿verdad?
1) El mapa no muestra la "acidez causada por los humanos". El mapa muestra el grado de acidez, sin más. Punto pelota.
2) De ninguna manera ese mapa señala nada remotamente próximo a las causas, cualesquiera, que provocan dichos niveles de acidez.
3) Ningún estudio científico ha logrado demostrar todavía que el mínimo cambio en la acidez de los océanos experimentado hasta ahora aumente las dificultades para la supervivencia de organismo calcificante alguno. Lo único que los estudios científicos han demostrado por ahora es que ALGUNOS individuos de ALGUNAS especies de crustáceos y moluscos tienden a generar caparazones menos gruesos cuando aumenta el nivel de acidez a niveles MUCHO MAYORES que los actuales (menor pH), sin que ello les provocase el más mínimo problema de cara a su supervivencia. Y puesto que no afectaba a todos, hay en los pools genéticos actuales de dichas especies individuos de sobra capaces de lidiar con esas condiciones. En tres o cuatro generaciones toda la especie se habría adaptado a las nuevas condiciones.
4) Los primeros organismos calcificantes aparecieron y evolucionaron cuando el pH de nuestros océanos era bastante más bajo (océanos más ácidos) que el actual.
Finalmente, dado que el artículo enlazado dice, textualmente, que "To what extent ocean acidification may harm marine life and ecosystems is still unclear", o traducido, que no está claro hasta qué punto la acidificación oceánica podría dañar la vida marina y los ecosistemas, la entradilla es tanto microblogging como errónea. Y voy a votar errónea.
Pues vereis cuando EEUU inicie la tercera guerra mundial para la supervivencia de su dollar frente a BRICS, el acido os caera de los cielos por la contaminación nuclear de mas de 40000 bombas nucleares estallando a la vez.
No pasa nada, la tecnología ya inventará algo cuando nos hayamos cargado todas las especies marinas, como el Soylent Green o algo así. /Tecnorelogioso Mode Off
El Neoliberalismo consiste basicamente en maximizar el beneficio a corto plazo sin importar las consecuencias, ¿cierto o no?, y las consecuencias se ven dia a dia, mas gente pobre a la vez que mas ricos, destruccion del medio ambiente y dejacion de la soberania nacional en manos de las multinacionles (lease el tratado de libre comercio que se esta discutiendo entre la UE y USA)
#23 La pobreza en el mundo no para de disminuir. http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2011/1/global%20poverty%20chandy/01_global_poverty_chandy_execsumm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/07/24/actualidad/1406224017_140906.html
Si te parece que el impacto humano en los ultimos siglos no esta siendo significativo y no esta causando una extincion masiva de especies es tu opinion, muy respetable, pero no basada en hechos.
En ambito geologico estamos ante la sexta extincion masiva, otra cosa es que se puede parar, que se puede, pero nunca (salvo tras el impacto del meteorito) en menos tiempo habian desaparecido mas especies.
#33 el impacto humano en los últimos siglos está siendo brutal. Pero no, no está provocando ninguna extinción masiva, y eso no es simplemente mi opinión, son HECHOS. Lo que no está basado en hecho alguno es la tuya. Tu afirmación de las 30.000 especies perdidas anualmente sí que no está basada en hecho alguno. Es total y absolutamente falsa.
"En ámbito geológico", se han perdido 61 de 5416 especies conocidas de mamíferos (1,1%) y 129 de 9956 especies conocidas de aves (1,3%) en los últimos 500 años. De éstas, la inmensa mayoría (58 de 61 mamíferos y 123 de 129 aves) se extinguieron por la llegada de nuevas especies invasoras tras la colonización humana de Australia y de otras islas con millones de años de aislamiento, y lo hicieron en su mayoría en el siglo XIX y antes. Eso, que fue un grave problema en su momento, no puede seguir siéndolo por cuanto ya no quedan espacios por conquistar. De las poquísimas otras especies de mamíferos y aves extintas en los CONTINENTES (3 mamíferos y 6 aves), sólo DOS desaparecieron por culpa de la reducción de su hábitat, y de ellas, UNA no fue porque se redujese sino porque se destruyó por completo. Eso, EN 500 AÑOS de deforestación continua de nuestros continentes y expansión de los asentamientos humanos. Esto es lo que dicen los DATOS. A su lado, los errados modelos pajamentalísticos de los ecologetas pueden decir misa si quieren. ¿Extinción masiva? Mis cojones.
ALTAMENTE RELACIONADA
SOYLENT GREEN
Pues el primo de Rajoy dice que no oiga...