Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
La energía nuclear no es barata. Hay un informe del MIT que se llama "The future of Nuclear Power - An interdisciplinary MIT study"
Un estudio que en su primera frase dice: "We decided to study the future of nuclear power because we believe this technology, despite the challenges it faces, is an important option for the United States and the world to meet future energy needs without emitting carbon dioxide (CO2) and other atmospheric pollutants." Es decir, no es un informe en contra de la nuclear.
Y en las conclusiones podemos leer:
"Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas".
Y en las propuestas que hace al DOE (Departamento de Energía de EE.UU.) pide el establecimiento de Tax Credits, que es el mismo procedimiento que tienen las eólicas o las termosolares de primado en USA, es decir, el equivalente en España de las primas que tienen las renovables, para las nucleares: "The government should also share “first mover” costs for a limited number of power plants that represent safety-enhancing evolutionary reactor design.We propose a production tax credit for up to $200/kWe of the plant’s construction cost."
Creo que con esto está dicho todo sobre la 'baratura' de las nucleares.
Un estudio que en su primera frase dice: "We decided to study the future of nuclear power because we believe this technology, despite the challenges it faces, is an important option for the United States and the world to meet future energy needs without emitting carbon dioxide (CO2) and other atmospheric pollutants." Es decir, no es un informe en contra de la nuclear.
Y en las conclusiones podemos leer:
"Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas".
Y en las propuestas que hace al DOE (Departamento de Energía de EE.UU.) pide el establecimiento de Tax Credits, que es el mismo procedimiento que tienen las eólicas o las termosolares de primado en USA, es decir, el equivalente en España de las primas que tienen las renovables, para las nucleares: "The government should also share “first mover” costs for a limited number of power plants that represent safety-enhancing evolutionary reactor design.We propose a production tax credit for up to $200/kWe of the plant’s construction cost."
Creo que con esto está dicho todo sobre la 'baratura' de las nucleares.
#9:
¡¡¡ESTAS CENTRALES TIENEN 20 AÑOS!!! ¡¡¡NO SON VIEJAS!!! ¡¡¡SON MUY NUEVAS!!!
En todos los paises del mundo las centrales nucleares tienen una vida estimada de 40 años como mínimo.
Si las paramos ahora la electricidad generada se convertira en la energía convencional más cara de la hostoria de la humanidad. Estas centrales aún se están pagando.
#4 Efectivamente, aún se estan pagando todas excepto Garoña.
#5 Ya pero si es de carbón, es muy dificil que pueda pasar una catastrofe que destroce todo el país y extranjero (los pro-nucleares nos dicen que un fallo en Francia nos afecta a todos en España, pues viceversa también).
Ya empezamos con argumentos falsos.
En todos los paises del mundo las centrales nucleares tienen una vida estimada de 40 años como mínimo.
Si las paramos ahora la electricidad generada se convertira en la energía convencional más cara de la hostoria de la humanidad. Estas centrales aún se están pagando.
#4 Efectivamente, aún se estan pagando todas excepto Garoña.
#5 Ya pero si es de carbón, es muy dificil que pueda pasar una catastrofe que destroce todo el país y extranjero (los pro-nucleares nos dicen que un fallo en Francia nos afecta a todos en España, pues viceversa también).
Ya empezamos con argumentos falsos.
#5:
> con el objetivo de dejar fuera de servicio y reparar la turbobomba de agua de alimentación B.
Eso puede pasar en cualquier central, y si no es nuclear ni nos enteramos. Esperemos que el apagón no haya hecho mucho daño
Es totalmente normal que con centrales tan antiguas haya problemas de mantenimiento, y todo por la manía de no permitir sustituirlas por tecnología nueva...
Eso puede pasar en cualquier central, y si no es nuclear ni nos enteramos. Esperemos que el apagón no haya hecho mucho daño
Es totalmente normal que con centrales tan antiguas haya problemas de mantenimiento, y todo por la manía de no permitir sustituirlas por tecnología nueva...
Comentarios
> con el objetivo de dejar fuera de servicio y reparar la turbobomba de agua de alimentación B.
Eso puede pasar en cualquier central, y si no es nuclear ni nos enteramos. Esperemos que el apagón no haya hecho mucho daño
Es totalmente normal que con centrales tan antiguas haya problemas de mantenimiento, y todo por la manía de no permitir sustituirlas por tecnología nueva...
¡¡¡ESTAS CENTRALES TIENEN 20 AÑOS!!! ¡¡¡NO SON VIEJAS!!! ¡¡¡SON MUY NUEVAS!!!
En todos los paises del mundo las centrales nucleares tienen una vida estimada de 40 años como mínimo.
Si las paramos ahora la electricidad generada se convertira en la energía convencional más cara de la hostoria de la humanidad. Estas centrales aún se están pagando.
#4 Efectivamente, aún se estan pagando todas excepto Garoña.
#5 Ya pero si es de carbón, es muy dificil que pueda pasar una catastrofe que destroce todo el país y extranjero (los pro-nucleares nos dicen que un fallo en Francia nos afecta a todos en España, pues viceversa también).
Ya empezamos con argumentos falsos.
La energía nuclear no es barata. Hay un informe del MIT que se llama "The future of Nuclear Power - An interdisciplinary MIT study"
Un estudio que en su primera frase dice: "We decided to study the future of nuclear power because we believe this technology, despite the challenges it faces, is an important option for the United States and the world to meet future energy needs without emitting carbon dioxide (CO2) and other atmospheric pollutants." Es decir, no es un informe en contra de la nuclear.
Y en las conclusiones podemos leer:
"Cost. In deregulated markets, nuclear power is not now cost competitive with coal and natural gas".
Y en las propuestas que hace al DOE (Departamento de Energía de EE.UU.) pide el establecimiento de Tax Credits, que es el mismo procedimiento que tienen las eólicas o las termosolares de primado en USA, es decir, el equivalente en España de las primas que tienen las renovables, para las nucleares: "The government should also share “first mover” costs for a limited number of power plants that represent safety-enhancing evolutionary reactor design.We propose a production tax credit for up to $200/kWe of the plant’s construction cost."
Creo que con esto está dicho todo sobre la 'baratura' de las nucleares.
En los últimos días, podeis viendo gráficas de días anteriores de REE, las nucleares fallan más que una escopeta de feria.
#1 Ojalá fuera una noticia duplicada (significaría un riesgo menos). Pero va a ser que no. Lo he buscado y, efectivamente hay varios incidentes recientes, incluyendo el descubrimiento de partículas radioactivas procedentes de la central, paradas no programadas.
Pero según he entendido yo, y salvo error, este incidente es nuevo y mas reciente, y, como dice la noticia, el cuarto de este rosario. Los motores se han pasado de vueltas sin pisar el acelerador.
Los reactores estos de 20 años que algunos llaman "antiguos" son PWR (Reactor de Agua a Presión) y el nuevo, la creme de la creme, el EPR es el (Reactor de Agua a Presión Europeo). Me parece que lo de añadir Europeo es más una cuestión de marketing que tecnológica, porque el reactor es el mismo de toda la vida en la mayoría de nucleares europeas.
Claro que si la tecnología tiene tantisimos problemas que la hacen inviables con solo 20 años de operación, quizás sería mejor abandonar tecnologías tan poco fiables.
#13 ¿Como? ¿Que no se invierte en mantenimiento? ¿De donde es así? Te advierto que de haber nuevos reactores los operarían las mismas empresas que operan los actuales. Si son tan irresponsables de no tener un mantenimiento adecuado actualmente, ¿que nos hace pensar que en un futuro si lo harán?
¿La planta de la fuga de los 400Kg de Uranio al río en Francia también tenía un mantenimiento inadecuado?
Y todo por la mania de seguir queriendo mantener un modelo de generación de energia inviable desde el punto de vista económico y ecológico.
Construir una central nuclear son ahora mismo entre 3000 y 6000 millones de €, un dinero que si se inviertiera en renovables tendría unos gananciales infinitos.
#23 - Grrrr...
-¡Hijo! ¿Qué haces? ¡Suéltame la pierna! ¡No! ¡¡Nooooooooo!!
- Ñam, ñam, grumps, ñampf, grrr.
Los que seguimos https://demanda.ree.es/demanda.html vemos los problemas de las nucleares en tiempo real, al ver cuando arrancan y paran.
#13 pues algo falla aquí, si no se realiza el mantenimiento adecuado en qué punto dejamos exactamente la rentabilidad de la energía nuclear (no era tan barata?), y la seguridad?
La diferencia mas notable entre las antiguas y las nuevas es que las antiguas para apagarlas hay que detener la reacción en cadena, mientras que en las nuevas hay que "dejar de alimentar la reacción en cadena"
Es decir que en caso de accidente es más fácil parar la central sin explosión.
Todos los demás problemas, contaminación, residuos, costes de ejecución, consumo de agua, larga amortización, plazos de construcción largos, etc siguen estando ahí.
La mayoría de los reactores actuales (modernos) se basan en el mismo diseño, así que no son ni más ni menos seguros que el resto de reactores mundiales. No se cual es el motivo que ha llevado al argumento repetido hasta la saciedad que los reactores nuevos no pueden tener fallos, pues que sepáis que su diseño sigue siendo el mismo de cualquier otro reactor de tercera generación.
Además una central nuclear gasta más agua por GW generado que otra (por ejemplo carbón) para la refrigeración/generación, un fallo en una bomba de agua no parece algo precisamente intrascendente.
+¡Mama! me duele la tripa
*No pasa nada hijo, la tele dice que todo está bien
+Pero mama me sangra las encías y veo doble, creo que voy a vomitar
*Vale ya hijo, deja de asustarme y compórtate que acabo de leer en Menéame opiniones favorable y que no hay problemas con las centrales nucleares
*¡Hijo! ¿estas bien? Deja de mover así la pierna y de hacer esas muecas… ¿hijo?
Hay que joderse, y dicen que no se amortizan hasta los 35 40 años... cágate lorito...
Menos mal que la energía nuclear es segura
Esto es lo que pasa por tener a un responsable de seguridad como Homer Simpson
Otro incidente en Cofrentes: Alerta nuclear por la apertura de una válvula
Otro incidente en Cofrentes: Alerta nuclear por la...
elpais.com#2 Pues nada, relacionada Otro incidente en Cofrentes: Alerta nuclear por la apertura de una válvula
Otro incidente en Cofrentes: Alerta nuclear por la...
elpais.comeolos si te parece poco importante mantener la energía de base que tenemos... Invertir en mantenimiento es fundamental. Si no se gasta en mantenimiento luego no se puede decir que son inseguras y quedarse tan ancho.
#15 No es ni mi responsabilidad, ni la del gobierno, la de que se realice el mantenimiento adecuado a una nuclear. El mantenimiento es responsabilidad exclusiva del propietario de esta y si se demuestra que no sabe hacerlo de manera profesional y correcta, lo que hay que hacer es clausurar la planta nuclear y, desde luego, no dejarle tener nunca más una planta nuclear en propiedad.
#20 Ya han explicado que aunque la avería sea "duple triple o yo que se", la noticia no es dupe.
#25 En todo caso esta central solo lleva 20 años conectada a la red y aún no se ha termidado de pagar.
Y ya me he documentado, ya se que nada es tan sencillo, trabajo en el sector energético. En todo caso, quizás tu nos puedes ilustrar más. Quizás sería más interesante que decir que los demás se documenten, el demostrar que uno lo está así que esperamos ansiosamente conocer tu punto de vista sobre las innovaciones que suponen el EPR.
Si no se pueden construir nuevas centrales (que por ser nuevas serían más seguras), y estamos en medio de una crisis energética, por lo que tampoco es viable cerrar las que hay ahora, pues ya me diréis que opciones quedan.
#5 me parece muy importante recalcar eso que has dicho. Su antigüedad dificulta su mantenimiento y por culpa de no poder invertir en tecnología nueva seguiremos así. Menuda panda de inconscientes...
#27 No pretendía ofender a nadie, simplemente recalcar el hecho de que has realizado una afirmación gratuita sin el mas mínimo soporte.
Como he comentado anteriormente, en las nuevas generaciones (incluido el EPR) se persigue que los sistemas de seguridad sean pasivos. En este sentido, el EPR estaría un escalón por debajo del AP1000 por ejemplo, pero se han realizado esfuerzos para evitar el fallo de sistemas por fallo de componentes, pérdida de energía eléctrica, etc. Y también hay sistemas de apoyo y mejoras en los aspectos relacionados con la gestión de accidentes.
Todo esto va encaminado a minimizar la probabilidad de daño al núcleo, que según la wikipedia es de 6.1×10–7 al año.
Tienes mas información aquí:
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Reactor
http://www.areva-np.com/common/liblocal/docs/Brochure/AREVA_EPR_MKT_24-02_08_final.pdf
http://www.areva-np.com/scripts/info/publigen/content/templates/show.asp?P=1655&L=US&SYNC=Y
http://www.foronuclear.org
Con respecto a que Cofrentes aun se esta pagando... Pues no lo se porque no conozco la situación administrativa de la planta. Pero es otra de esas cosas que has dicho que puedo creerme o puedo no creerme. Y ya que querías que comentase algo sobre el EPR, podrias hacer lo mismo sobre este tema.
¿y exactamente lo que ha pasado es muy grave porqué......?
Me parece muy bien que le tengamos puesto un ojo encima a las nucleares, pero a este paso igual nos informan cada vez que se les acabe el papel higiénico... (!)
#12 Aunque pienses que no, las distintas tecnologías son bastante diferentes. En el caso concreto de Cofrentes más aun ya que se trata de un BWR (Reactor de agua en ebullición).
Mientras que Ascó o Trillo son PWR (Reactor de agua a presión).
No obstante los nuevos diseños están principalmente orientados a conseguir sistemas de protección pasivos, en los que no se necesite energía eléctrica ni elementos activos para su actuación. Como por ejemplo el proyecto AP1000 de Westinghouse:
http://ap1000.westinghousenuclear.com/ap1000_safety.html
#14 "Me parece que lo de añadir Europeo es más una cuestión de marketing que tecnológica, porque el reactor es el mismo de toda la vida en la mayoría de nucleares europeas."
Deberías documentarte antes de suponer nada, porque no es tan sencillo como te piensas.
duple triple o yo que se