Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me alegro de estas noticias pero no deja de ser sensacionalista. Entiendo que está siendo investigado pero una perdona que desconozca el protocolo pensará que mañana se lo pueden dar en el hospital.
Qué queremos al destacar esta noticia? Más dinero para ese grupo? Decir que la cura del cáncer está más cerca? (Cada día que pasa está más cerca)
Ojo que ni siquiera voto negativo, sólo que después me da pena ver cómo familiares me envían estas noticias pensando que son inmediatamente verdad
Qué queremos al destacar esta noticia? Más dinero para ese grupo? Decir que la cura del cáncer está más cerca? (Cada día que pasa está más cerca)
Ojo que ni siquiera voto negativo, sólo que después me da pena ver cómo familiares me envían estas noticias pensando que son inmediatamente verdad
#25:
#13 No, la metástasis es el estadío IV del cáncer. Ocurre cuando las células oncológicas pasan a torrente sanguíneo y se depositan en otro tejido.
La radioterapia y la quimioterapia tienen como objetivo reducir la masa tumoral.
La asociación RT/QT con metástasis no existe.
#21 Ti no lleva tilde.
La radioterapia y la quimioterapia tienen como objetivo reducir la masa tumoral.
La asociación RT/QT con metástasis no existe.
#21 Ti no lleva tilde.
#5:
#2 Puede que el titular sea un tanto sensacionalista, pero en la entradilla deja claro que se ha demostrado en un modelo animal, no induce a pensar que esté disponible en ningún hospital en breve.
Entiendo que destacando esta noticia se quiere poner en valor el trabajo del equipo de investigadores y dar a conocer los resultados obtenidos, que parecen muy prometedores aunque falte mucho por probar e investigar hasta que pueda llegar a los hospitales.
Si, es una pena que los pobres pacientes vean tantos titulares así y lo primero que puedan pensar es que todo eso está disponible de inmediato. Supongo que es difícil que se difundan resultados de investigaciones importantes en fases tempranas sin algo de sensacionalismo, que por desgracia es lo que más suele llamar la atención.
Entiendo que destacando esta noticia se quiere poner en valor el trabajo del equipo de investigadores y dar a conocer los resultados obtenidos, que parecen muy prometedores aunque falte mucho por probar e investigar hasta que pueda llegar a los hospitales.
Si, es una pena que los pobres pacientes vean tantos titulares así y lo primero que puedan pensar es que todo eso está disponible de inmediato. Supongo que es difícil que se difundan resultados de investigaciones importantes en fases tempranas sin algo de sensacionalismo, que por desgracia es lo que más suele llamar la atención.
#6:
#4 Más de 120. https://www.cancer.net/cancer-types
Comentarios
Me alegro de estas noticias pero no deja de ser sensacionalista. Entiendo que está siendo investigado pero una perdona que desconozca el protocolo pensará que mañana se lo pueden dar en el hospital.
Qué queremos al destacar esta noticia? Más dinero para ese grupo? Decir que la cura del cáncer está más cerca? (Cada día que pasa está más cerca)
Ojo que ni siquiera voto negativo, sólo que después me da pena ver cómo familiares me envían estas noticias pensando que son inmediatamente verdad
#2 Puede que el titular sea un tanto sensacionalista, pero en la entradilla deja claro que se ha demostrado en un modelo animal, no induce a pensar que esté disponible en ningún hospital en breve.
Entiendo que destacando esta noticia se quiere poner en valor el trabajo del equipo de investigadores y dar a conocer los resultados obtenidos, que parecen muy prometedores aunque falte mucho por probar e investigar hasta que pueda llegar a los hospitales.
Si, es una pena que los pobres pacientes vean tantos titulares así y lo primero que puedan pensar es que todo eso está disponible de inmediato. Supongo que es difícil que se difundan resultados de investigaciones importantes en fases tempranas sin algo de sensacionalismo, que por desgracia es lo que más suele llamar la atención.
#2 yo la meneo porque es un gran avance. No obstante tienes razón en el titular, que suele pasar casi siempre lo mismo, aunque en la entradilla lo explican mejor.
Veo que #5 ya lo ha comentado.
#5 se dedican tantos recursos económicos a la investigación contra el cáncer que si no sacasen estas noticias se prodría pensar que hay un fraude económico
#10 A mí no me parece que se dediquen muchos recursos económicos a la investigación contra el cáncer
#15 la verdad es que no se la cantidad , he hecho un supuesto a partir de las campañas contra el cáncer que se hacen cada año
#2 El cáncer no es una enfermedad. Son muchas enfermedades distintas con un fondo común. Hay muchos cánceres que ya se curan, otros en los que casi no hay opciones. Es fundamental entender eso, igual que pones entender que hay avances pero que estos tardan en llegar a todos los pacientes porque deben demostrarse ciertos
#2 “me da pena ver cómo familiares me envían estas noticias pensando que son inmediatamente verdad”
Hombre, pues que se las lean
#71 eres nuevo en internet? (tienes razón pero ya tú sabes )
MARCA ESPAÑA
#1 estos si, y por desgracia estos cobraran una mierda
#1 "Investigadores españoles" son la mayor ONG de los ratones del mundo. Les han curado todas las enfermedades conocidas.
#1 No, como siempre: Marca CATALUNYA
#8 Cada uno es un tipo de enfermedad diferente aunque el sustrato fisiopatológico sea el mismo.
Por ejemplo:
- Los seminomas (testiculares) son extrenadamente radiosensibles. Con cirugía y radioterapia se tratan el 99%.
- El hepatocarcinoma se trata con cirugía, radioablación/alcoholización o quimioterapia dependiendo del estadío.
- El linfoma de Hodgkin tiene un esquema de quimioterapia R-CHOP si no recuerdo mal con el que se cura la mayoría.
- En cambio, los linfomas no Hodgkin tienen muy peor pronóstico.
- Etcétera etcétera (que me corrijan oncólogos por si he dicho algo que no sea cierto de los esquemas de tratamiento anteriores).
No, no todos son iguales. Son enfermedades distintas que se engoblan bajo una misma palabra.
Lo que dices es como si una otitis y una neumonía fuesen la misma enfermedad porque ambos son una infección. Espero que entiendas la analogía.
#23 bien, pero ellos lo engloban todo dentro del concepto de cáncer
#26 No, los oncólogos no lo engloban dentro de la misma patología.
Ni siquiera la metástasis es igual en todos los tipos de cáncer. Por ejemplo, en un cáncer de colon se puede plantear una metastasectomía si hay implantes hepáticos previo a la cirugía. Esto es implanteable, por ejemplo, con un cáncer de pulmón.
Y hablando de cáncer de pulmón hay 4 tipos básicos: adenocarcinoma, células gigantes, microcítico y carcinoma epidermoide... todos con diferente localización, epidemiología, tratamiento, etc...
#28 vale, tanto tecnicismo se escapa a mis conocimientos, no puedo debatir sobre eso, pero, en general,¿ se tratan todos los cánceres con quimio y radio?
#31 No.
Algunos se tratan sólo con cirugía, por ejemplo, los cánceres muy localizados, en cánceres in situ (como el cervical mediante conización o el vesical mediante instilación de BCG) o algunos de la piel como el basotelioma.
Pero la mayoría requiere como mínimo quimioterapia. La radioterapia no se da en todos los cánceres.
Pero lo importante es que el tratamiento del cáncer es quirúrgico. Por ejemplo, no se puede tratar un carcinoma de endometrio sin histerectomía (quitar el útero) como mínimo.
#33 ok.
#33 la quimio y la radio son tratamientos muy agresivos y a muchos pacientes les deja peor de salud
#35 Eso no te lo niego. Son tratamientos muy agresivos pero también lo es:
- Poner antibioterapia de amplio espectro en un paciente séptico.
- Poner ventilación mecánica en un paciente con insuficiencia respiratoria asumiendo el riesgo de barotrauma y de neumonía asociada a la ventilación mecánica.
- Operar a un paciente con enfermedad de Crohn con el riesgo de que desarrolle un síndrome de intestino corto.
- Etcétera
La medicina es así. Por eso se sigue investigando.
#38 estamos de acuerdo, la conclusión que yo saco por mi edad y por la historia es que hay que ser muy prudente con los tratamientos químico-farmaceúticos. Cualquier intervención médica tiene su riesgo, eso es inevitable.
#38 Estás debatiendo de tratamientos oncológicos con un defensor de la homeopatía. No te digo nah
#35 La radio no (apenas deja efectos secundarios). La quimio aun siendo agresiva (depende otra vez de cual sea) , el balance de cuanto cura cuanto mata compensa.
#40 jo, la radio es una bomba, a mi madre la quemaron viva, tenía unas ampollas increibles
#42 Osti. Pues no es para nada normal. Seguro que la potencia y tiempo eran correctos?. Ojo con lo que te digo porque si no lo es tiene el menor de los problemas son las ampollas.
#45 murió a los dos meses de darle radioterapia, en el año 2002. Primero le dieron quimio
#47 Ya lo siento (la mia fue de ovario). Pero lo de las ampollas de normal nada.
#50 A ver, para mí la oncología es un tratamiento muy agresivo, creo que es un fracaso, deberían plantearse otras terapias, cosa difícil cuando hay tanto interés económico en su alrededor
#52 Es un tratamiento agresivo pero es el más eficaz (en terminos de superviviencia). Si alguien tiene otra terapia que de al menos los mismos resultados de superviviencia que lo plantee. Hasta el momento las alternativas han sido fiascos o directamente estafas (que tiene narices desplumar a un enfermo).
#54 terapias de prevencion
#61 Eso es otro tema (la medicina preventiva, no terapias exactamente, sino habitos de vida). Pero una vez tienes un cancer esas "terapias" no te son suficiente para salvarte la vida.
#62 claro, una vez tienes cáncer las terapias alternativas no se aplican porque en el caso de que se aplicasen y el paciente falleciese habría una denuncia y presión social increible, cosa que no ocurre si muere en manos de la oncología
#63 Claro, porque las terapias alternativas no son terapias. La medicina alternativa se llama medicina. Al igual que no hay arquitectura alternativa. Y quien ejerce de arquitecto sin serlo se le mete en la carcel (no por mania sino porque esos edificios tienen la maldita costumbre de caerse...igual que los "pacientes" de estos elementos tienen la mala costumbre de morirse).
Algo deberíamos aprendido desde los vende curatodo de los trileros del Far West.
Pero vamos, que es muy fácil. Si alguien cree que sus sandeces le van a ir bien en caso de un diagnostico de cancer. Que renuncien al tratamiento de Quimio y sigan los consejos de uno de estos elementos. A ver como acaba la película. Yo ya conozco un caso cercano de un cancer muy tratable (siperviviencia del 92%), la hija de una maestra amiga de mi madre. Ni se puso quimio. Mucho tomate, fregar la casa con vinagre, mil sandeces por estilo. Se murio al a los dos años. Dejo 3 crios pequeños (un marido que era un subnormal porque la secundo->se quedo viudo claro) y una madre que de poco no dio en loca.
Si alguien quiere insistir en el camino, pues es su vida (y lapida).
#66 estás equivocado o desinformado, hay médicos naturistas y médicos homeópatas
#68 No, no hay médicos homeópatas porque la homeopatía no es una ciencia. Hay gente que dice que lo es del mismo modo que hay gente q dice q con una baraja te dice tu futuro pero son un Fraude.
#74 pues yo conozco médicos homeópatas, tal vez seas un ignorante con respecto a la homeopatía y por eso hablas así
#77 En realidad hablo así porque un compuesto homeopatico tiene 0 moleculas de lo que trata. Si me dices que la nada cura, entonces vale, pero si no me explicas cual es su fundamento. Y no, no hay médicos homeópatas porque la homeopatía no es una ciencia (es una creencia y encima vacua).
Pero vamos, que te trates tu SOLO con homeopatía y nos lo cuentas.
#80 yo no puedo explicarte algo que no te interesa, en internet puedes buscar información. La homeopatía no funciona igual que la alopatía, por tanto no busques moléculas del principio activo que en determinadas diluciones no se encuentran
#81 Enconces sin principio activo actua...ya...(y por cierto si busque información hace años).
#66 muy doloroso la muerte de ese caso que describes, pero te pregunto si todos los que van a la quimio se salvan y si todos los que no se la dan mueren
#70 No a la primera y si a la segunda (salvo casos muy excepcionales)
#73 no a la segunda también, porque no creo que conozcas a todos los que han decidido no darse quimio y están bien de salud
#78 Y tu conoces gente con diagnostico de cancer que no se diera quimio (Estando en su protocolo oncologico quimio) y se curaran?
PD : En todo caso lo tienes fácil. Cuando te toque a tí te tratas con homeopatia y no con quimio. Así demuestras lo buena que es el agua con azucar.
#79 ves, ya estás perdiendo los papeles, ya deseas el mal ajeno.Yo lo que te quiero comunicar es que antes de intoxicarte con la quimio hay buscar otras alternativas
#82 En absoluto digo que quiero que tengas un cancer. Digo que si te toca espero que seas consecuente y apliques esas alternativas en las que confias. Mi opinión es que te va a ir mal si lo haces, pero ojala esté completamente equivocado.
#83 ok
#62 una terapia preventiva es la medicina naturista, la medicina homeopática, y supongo que otras habrá
#64 La naturista la tendría que ver (a ver que llaman naturista) , la homeopática no es medicina. El agua con azucar no es solución, ni cura de nada. Es sencillamente un fraude.
#40 compensa-mata a una persona en particular o al conjunto?
#43 Al conjunto (población estadistica). Es decir, que si tu aplicas quimio a un conjuto de 1000 enfermos, 12 se te mueren por quimio a 400 les erradica el cancer, al resto les prolonga la vida X años (o cronifica). Cifras inventadas.
#44 tengo entendido que el índice de supervivencia es menor.
#46 Depende de canceres. La media de todos a 5 años es un 55% (creo que estamos ahí). Varia mucho entre canceres (de mal como pulmon a "bien" como pecho).
#48 unos resultados bastante pobres para los tratamientos oncológicos. Y eso de los 5 años es un invento como podían haber puesto 3 ó 7
#51 Lo de los 5 años es porque se considera que si un paciente de cancer no tiene recaida en los siguientes 5 años de su ultima intervención entonces está curado. El por que 5 años? No lo se, no soy oncólogo.
Respecto a pobres. Bueno, depende, decenio a decenio se va subiendo esa cifra. En los proximos decenios es posible que demos con la clave que incremente la tasa de superviviencia al cancer significativamente. Son muchos los frentes de ataque al cancer y por alguno le tumbarán.
#27 No, después de un tratamiento puede haber una recidiva si no se ha conseguido eliminar todo el tumor tras el tratamiento.
La QT/RT se hace precisamente para:
1. (Neoadyuvante) Reducir la masa tumoral y facilitar la cirugía.
2. (Adyuvante) Eliminar remanente tumorales para evitar la recidiva.
3. (Paliativa) En pacientes sin posibilidad de curación.
4. (Curativa) En algunos cánceres contados fundamentalmente leucemias y linfomas, si bien muchos no se libran del transplante de médula ósea.
#29 estás hablando después de la quimio y radioterapia?
#32 Recidiva como su nombre indica es, después del tratamiento y me imagino que es a eso a lo que en realidad te refieres.
La recidiva puede ser local (en el mismo sitio en el que asentó el tumor) o a distancia (metástasis) pero es debido a múltiples factores. La iatrogenia ahí sólo es posible si no se resecó todo el tumor cuando se trató en la primera ocasión.
Los problemas de la QT y RT como oncogénicos (fundamentalmente linfomas y sarcomas con la RT) es un problema infrecuente pero es un riesgo a tomar como el que toma un paciente cuando le hacen un TAC de abdomen (que equivale a 3 años de radiación natural). Son gages del oficio por eso se valora el riesgo/beneficio a la hora de tratar.
#36 hay que ver cuantos supuestos tienen los diagnósticos y los tratamientos
La cura del cáncer de la semana.
Cuidado con las ratas, que van a acabar como la de las tortugas ninja.
#11 "La palabra cáncer es un término muy amplio que abarca más de 200 tipos de enfermedades" seǵun ese enlace. Que todos tengan un denominador común no quiere decir que no haya diferentes tipos.
#12 no hay diferentes tipos, la definición que tienen los oncólogos sobre el cáncer es única, que no te engañen
https://www.google.com/search?q=definicion+cancer&rlz=1C1GCEA_enES870ES870&oq=definicion+cancer&aqs=chrome..69i57j0l7.5600j1j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8
#14 Eso es como si dices que solo hay una manzana. Y yo te digo que hay muchos tipos (la golden, la smith, la reineta, ...) pero que todas tienen cosas en común. Cánceres hay de muchos tipos. Como también hay hepatitis de varios tipos, infecciones de varios tipos, alergias ed varios tipos, ...
#16 por la definición que hacen los oncólogos sólo hay un tipo de cáncer, eso no es discutible, otra cosa es que aparezca en diferentes partes del cuerpo.
"Tumor maligno, duro o ulceroso, que tiende a invadir y destruir los tejidos orgánicos circundantes."
#19 Que no tío, que hay distintos tipos de cáncer y porque estén en una zona y otra. Depende del tipo de células, de cómo se extiende, de lo agresivos que son, de las proteinas que los componen ... Seguro que has oído hablar de tumores benignos y malignos, por ponerte un solo ejemplo.
La cura del cáncer de esta semana.
#20 muy bien visto, un positivo para tí
#13 No, la metástasis es el estadío IV del cáncer. Ocurre cuando las células oncológicas pasan a torrente sanguíneo y se depositan en otro tejido.
La radioterapia y la quimioterapia tienen como objetivo reducir la masa tumoral.
La asociación RT/QT con metástasis no existe.
#21 Ti no lleva tilde.
#25 después de los tratamientos es cuando se produce la metástasis mayoritariamente
cuantos tipos de cáncer hay?
#4 Más de 120. https://www.cancer.net/cancer-types
#6 pues parece que sólo hay uno
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1ncer
#8 "Se conocen más de cien tipos diferentes de cáncer" según el enlace que acabas de poner.
#9 no, mira
"Sin embargo, todas ellas tienen un denominador común: las células cancerosas adquieren la capacidad de multiplicarse y diseminarse por todo el organismo sin control."
https://www.aecc.es/es/todo-sobre-cancer/que-es-cancer
Españoles con talento que cobrarían más en la isla de las tentaciones
Aunque sean a cuenta gotas estos avances, siempre es bueno que sigan ocurriendo.
No, no, no, no, no, no, no, no, no, sí
Genios de verdad, gente a la que admirar. En la sociedad del "Estefaniaaa" da gusto leer esto.
Y mientras tanto, la derecha ha recortado dramáticamente la inversión en nuestros científicos durante años y años, obligándoles ha emigrar a otros países por falta de dinero y sueldos justos y proyectos estables, perdiendo nosotros la posibilidad de descubrir más avances con sus correspondientes patentes y muchísimo dinero que recibiríamos de otros países para adquirir nuestros medicamentos propios españoles.
Obvio. Si no lo hiciera de manera selectiva no sería inteligente.
#75 que es ironía e humor negro tratando de criticar las "locuras" en sí .... me parece una gilipollez que sean chicas chicos o lo que quieran ser si han descubierto eso, ya que es irrelevante, y me alegro que hayan podido hacerlo aquí. Buenos días!!¡
de la propia noticia
sic"La nueva terapia ofrece una respuesta a la necesidad médica de inhibir el desarrollo de las metástasis, que representa la principal causa de muerte en pacientes con cáncer."
Parece ser que muere más gente por metástasis que por el propio cáncer y la metástasis se incrementa cuando te aplican quimio o radio
Por la foto, agradeced al heteropatriarcado opresor esta vacuna. Sólo en este país machista, y gracias a esclavizar mujeres en carreras que no son su vocación, se consiguen estas vacunas.
#58
No no es un nuevo fármaco, del propio artículo "Nueva forma farmacéutica de administración subcutánea para liberación sostenida de fármacos antitumorales, reduciría la necesidad de inyectar dosis frecuentes por vía intravenosa"
Estas noticias causan mucho daño en las personas que buscan desesperadamente una curación para ellas o para sus familiares, supongo que en algún momento se regulará su divulgación para así evitar este daño innecesario.