Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me acuerdo de las broncas que se montaron entonces porque habían algunos que insistían en que ni de lejos se acercaba a lo que pasó en la ex república soviética. El tiempo, desafortunadamente parece que va dando la razón a los menos optimistas.
#18:
#9 #15 En un estudio científico se analizan dos series de datos (A y B) estadísticamente, se comparan, y se afirma que los niveles de A son más altos que en B. Esta afirmación es cierta con una probabilidad de error x (normalmente 0,001 o 0,005% de error estándard). Nunca puede afirmarse de forma categórica.
#11 En fin, contigo ni me molesto ni en discutir porque ya te conocemos todos (exlocuelos, ahora yep). Vete a saber de dónde sacas los datos, pero desde luego confío más en datos publicados por la editorial nature que en los de un fanático pronuclear.
#15 Es falso porque... porque... porque lo que pone yep. En fin, "no comment".
Y si, mi error, la revista no es nature, es scientific reports, la version de acceso gratuito de Nature, lo cual sigue garantizando la veracidad de los resultados del estudio.
#11 En fin, contigo ni me molesto ni en discutir porque ya te conocemos todos (exlocuelos, ahora yep). Vete a saber de dónde sacas los datos, pero desde luego confío más en datos publicados por la editorial nature que en los de un fanático pronuclear.
#15 Es falso porque... porque... porque lo que pone yep. En fin, "no comment".
Y si, mi error, la revista no es nature, es scientific reports, la version de acceso gratuito de Nature, lo cual sigue garantizando la veracidad de los resultados del estudio.
#11:
Dicen que los niveles son "posiblemente" más altos no porque se hay emitido más sino porque la red hidrográfica de la zona concentraría el cesio en puntos concretos.
Así y todo los datos que aporta son en los peces de agua dulce capturados seis meses después en el rio Mano un rango de 1.770–3.300 Bq/kg y en el Abukuma 650–2.080 Bq/kg. ¿Qué concentraciones se dieron en Chernobyl en peces de agua dulce? Pues por ejemplo en los lagos de Bryansk a 200 Km de Chernobyl los rangos eran de 200–19.000 Bq/kg entre 1990 y 1992, y en el embalse de Kiev variaban de 1.000 a 7.000 Bq/kg en 1987.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf (pag 38)
Y esto sin tener en cuenta el Cs-134 que sí se incluye en el estudio aquí presentado.
Así y todo los datos que aporta son en los peces de agua dulce capturados seis meses después en el rio Mano un rango de 1.770–3.300 Bq/kg y en el Abukuma 650–2.080 Bq/kg. ¿Qué concentraciones se dieron en Chernobyl en peces de agua dulce? Pues por ejemplo en los lagos de Bryansk a 200 Km de Chernobyl los rangos eran de 200–19.000 Bq/kg entre 1990 y 1992, y en el embalse de Kiev variaban de 1.000 a 7.000 Bq/kg en 1987.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf (pag 38)
Y esto sin tener en cuenta el Cs-134 que sí se incluye en el estudio aquí presentado.
#5:
#1 Listo, "posiblemente" añadido.
#2 Si añado el "posiblemente" no cabe ni una coma más y por lo que tengo entendido, especificar el idioma del artículo no es una regla obligatoria del meneame.
#3 Si, sólo que ahora ya casi nadie se acuerda ni se entera del tema. La mayoría de la gente quedará con la idea de que Fukushima fue más leve que Chernobil.
#2 Si añado el "posiblemente" no cabe ni una coma más y por lo que tengo entendido, especificar el idioma del artículo no es una regla obligatoria del meneame.
#3 Si, sólo que ahora ya casi nadie se acuerda ni se entera del tema. La mayoría de la gente quedará con la idea de que Fukushima fue más leve que Chernobil.
#43:
#19 #40 ¿El menor de todos los males? ¿Estás hablando en serio?
Sólo por decir algo...
El combustible nuclear es tremendamente escaso, muy pocos años después de que se "agoten" las reservas de petróleo sucederá lo mismo con las de uranio.
¿Y entonces qué...?
La energía nuclear es hipotecar el futuro, 100 años de energía y 100.000.000 de residuos.
Creo que el precio a pagar, incluso si llegáramos a ser capaces de tenerla completamente bajo control, no compensa. Se mire por donde se mire, no compensa, porque la cuestión no debería ser si cambiamos el clima del planeta o lo volvemos mucho más radiactivo. La cuestión es que debemos conservarlo ya que de momento es el único que tenemos.
Pero visto lo visto sucederán exactamente las dos cosas. El único límite a esta locura autodestructiva es la rentabilidad. Únicamente en base a ella se dejará de quemar petróleo y fisionar uranio. Así de ciego está el ser humano.
Hablo en todo momento de la nuclear de fisión. No hay que meter al ITER en el mismo saco.
Sólo por decir algo...
El combustible nuclear es tremendamente escaso, muy pocos años después de que se "agoten" las reservas de petróleo sucederá lo mismo con las de uranio.
¿Y entonces qué...?
La energía nuclear es hipotecar el futuro, 100 años de energía y 100.000.000 de residuos.
Creo que el precio a pagar, incluso si llegáramos a ser capaces de tenerla completamente bajo control, no compensa. Se mire por donde se mire, no compensa, porque la cuestión no debería ser si cambiamos el clima del planeta o lo volvemos mucho más radiactivo. La cuestión es que debemos conservarlo ya que de momento es el único que tenemos.
Pero visto lo visto sucederán exactamente las dos cosas. El único límite a esta locura autodestructiva es la rentabilidad. Únicamente en base a ella se dejará de quemar petróleo y fisionar uranio. Así de ciego está el ser humano.
Hablo en todo momento de la nuclear de fisión. No hay que meter al ITER en el mismo saco.
#36:
Creo que lo que paso en Fukushima es muy grave, y quizas precisamente por que vivo en Tokyo como Investigador/Doctorando (con lo que me pilla de cerca), me molesta bastante que se malinterprenten resultados cientificos y se aprovechen para hacer sensacionalismo.
#3 El tiempo le esta dando la razon a los datos cientificos... que indican que Fukushima no le llega ni a la suela de los zapatos de Chernobil.
#21 ¿¡Masas informes introducidas dentro de la tierra?! (Creo que te refieres a la version moderna del "Síndrome de China") Aunque se fundieran completamente los nucleos, el corium no puede salir del reactor, ya que hay una capa de hormigon armado que tiene un punto de fusion mas alto que la temperatura del corium, precisamente para que sea fisicamente imposible una fuga. Con lo cual, aun en el peor de los escenarios posibles, se queda ahi... y Fukushima dista bastante del peor de los casos posibles.
#26 Durante todo el incidente los estudiantes de la Universidad de Tokyo montaron una red independiente y alternativa de sensores geiger por todos los campus y la colgaron online... los niveles nunca superaron los niveles normales de radiacion en Londres.
#18 Si te les el report al completo veras que donde dicen que puede darse la posibilidad de que en puntos concretos (de acumulacion de lodos) haya mas contaminacion que Chernobil, que es justo al final del articulo... no estan haciendo ninguna comparacion cientifica, ni usando series de datos estadisticos... asi que ni el intervalo de confianza ni el error error estándard se aplican (ademas en los casos en los que se hace una comparacion, se suele indicar dicho error).
Sino que estan motivando la necesidad de un segundo estudio, mucho mas riguroso, basandose en dos unicos datos outlayers o anomalos (es la parte del articulo que se conoce como "Trabajos futuros" o "Lineas futuras", que viene despues de las conclusiones y en la unica en la que no tienes que justificar tus opiniones... en este articulo se titula "Discussion"). Con lo cual quieren confirar o negar dichas mediciones (ya que no son normales).
Y ellos mismos dicen (en la nota aclarativa "Methods") que la calidad de los datos no es buena y que seguramente esten sobre estimando la cantidad de Cs-137... ya que no son datos tomados para investigacion cientifica, sino para control de alimentos (si esta contaminado, se destruye)... por lo que ni pueden diferenciar entre Cs-137 y Cs-134, ni los aparatos son de precision, ni se calibraban constantemente.
Aqui los autores, en ningun momento afirman que hayan contrastado niveles mas altos que los de Chernobil, si no que, contrario a lo que esperaban, no se pueden descartar tan rapidamente ya que existe una pequeña probabilidad de que en puntos muy concretos el Cs-137 se pueda acumular (la bio-acumulacion es un efecto que no se entiende todavia muy bien); por lo que estudios mas rigurosos son necesarios.
#3 El tiempo le esta dando la razon a los datos cientificos... que indican que Fukushima no le llega ni a la suela de los zapatos de Chernobil.
#21 ¿¡Masas informes introducidas dentro de la tierra?! (Creo que te refieres a la version moderna del "Síndrome de China") Aunque se fundieran completamente los nucleos, el corium no puede salir del reactor, ya que hay una capa de hormigon armado que tiene un punto de fusion mas alto que la temperatura del corium, precisamente para que sea fisicamente imposible una fuga. Con lo cual, aun en el peor de los escenarios posibles, se queda ahi... y Fukushima dista bastante del peor de los casos posibles.
#26 Durante todo el incidente los estudiantes de la Universidad de Tokyo montaron una red independiente y alternativa de sensores geiger por todos los campus y la colgaron online... los niveles nunca superaron los niveles normales de radiacion en Londres.
#18 Si te les el report al completo veras que donde dicen que puede darse la posibilidad de que en puntos concretos (de acumulacion de lodos) haya mas contaminacion que Chernobil, que es justo al final del articulo... no estan haciendo ninguna comparacion cientifica, ni usando series de datos estadisticos... asi que ni el intervalo de confianza ni el error error estándard se aplican (ademas en los casos en los que se hace una comparacion, se suele indicar dicho error).
Sino que estan motivando la necesidad de un segundo estudio, mucho mas riguroso, basandose en dos unicos datos outlayers o anomalos (es la parte del articulo que se conoce como "Trabajos futuros" o "Lineas futuras", que viene despues de las conclusiones y en la unica en la que no tienes que justificar tus opiniones... en este articulo se titula "Discussion"). Con lo cual quieren confirar o negar dichas mediciones (ya que no son normales).
Y ellos mismos dicen (en la nota aclarativa "Methods") que la calidad de los datos no es buena y que seguramente esten sobre estimando la cantidad de Cs-137... ya que no son datos tomados para investigacion cientifica, sino para control de alimentos (si esta contaminado, se destruye)... por lo que ni pueden diferenciar entre Cs-137 y Cs-134, ni los aparatos son de precision, ni se calibraban constantemente.
Aqui los autores, en ningun momento afirman que hayan contrastado niveles mas altos que los de Chernobil, si no que, contrario a lo que esperaban, no se pueden descartar tan rapidamente ya que existe una pequeña probabilidad de que en puntos muy concretos el Cs-137 se pueda acumular (la bio-acumulacion es un efecto que no se entiende todavia muy bien); por lo que estudios mas rigurosos son necesarios.
Comentarios
Me acuerdo de las broncas que se montaron entonces porque habían algunos que insistían en que ni de lejos se acercaba a lo que pasó en la ex república soviética. El tiempo, desafortunadamente parece que va dando la razón a los menos optimistas.
#1 Listo, "posiblemente" añadido.
#2 Si añado el "posiblemente" no cabe ni una coma más y por lo que tengo entendido, especificar el idioma del artículo no es una regla obligatoria del meneame.
#3 Si, sólo que ahora ya casi nadie se acuerda ni se entera del tema. La mayoría de la gente quedará con la idea de que Fukushima fue más leve que Chernobil.
#5 Puedes poner simplemente
"Revista Nature: Los niveles de contaminación en Fukushima son posiblemente más altos que en Chernóbil [ENG]"
#0 #5 #6 Scientific Reports y Nature no son la misma publicación, ambas son publicadas por Nature Publishing Group pero son publicaciones diferentes.
#6 Es ciencia y la verdad, la ciencia en muy contadas puede afirmar algo que depende de multiplicidad de factores y afecta a un área extensa con rotundidad. Se dice, probablemente, muy probablemente, con un elevado grado de seguridad...
Y quien diga en un estudio así que algo es rotundo, o realmente hay una diferencia abismal, o realmente miente.
#5 Si, sólo que ahora ya casi nadie se acuerda ni se entera del tema. La mayoría de la gente quedará con la idea de que Fukushima fue más leve que Chernobil
Dependiendo de como cuantifiques la gravedad, Fukushima fue más leve que Chernobil. Por ejemplo, si tienes en cuenta el número de víctimas mortales.
#3 eran opinadores a sueldo.
#12 Como los de ahora...
#3 No existían pruebas entonces. Era tan ridículo hacer afirmaciones catastrofistas entonces, como negacionistas ahora con la presencia de pruebas.
Si voy gritando "The end is coming!!" día sí y día también, a mí también "el tiempo me dará la razón".
Creo que lo que paso en Fukushima es muy grave, y quizas precisamente por que vivo en Tokyo como Investigador/Doctorando (con lo que me pilla de cerca), me molesta bastante que se malinterprenten resultados cientificos y se aprovechen para hacer sensacionalismo.
#3 El tiempo le esta dando la razon a los datos cientificos... que indican que Fukushima no le llega ni a la suela de los zapatos de Chernobil.
#21 ¿¡Masas informes introducidas dentro de la tierra?! (Creo que te refieres a la version moderna del "Síndrome de China") Aunque se fundieran completamente los nucleos, el corium no puede salir del reactor, ya que hay una capa de hormigon armado que tiene un punto de fusion mas alto que la temperatura del corium, precisamente para que sea fisicamente imposible una fuga. Con lo cual, aun en el peor de los escenarios posibles, se queda ahi... y Fukushima dista bastante del peor de los casos posibles.
#26 Durante todo el incidente los estudiantes de la Universidad de Tokyo montaron una red independiente y alternativa de sensores geiger por todos los campus y la colgaron online... los niveles nunca superaron los niveles normales de radiacion en Londres.
#18 Si te les el report al completo veras que donde dicen que puede darse la posibilidad de que en puntos concretos (de acumulacion de lodos) haya mas contaminacion que Chernobil, que es justo al final del articulo... no estan haciendo ninguna comparacion cientifica, ni usando series de datos estadisticos... asi que ni el intervalo de confianza ni el error error estándard se aplican (ademas en los casos en los que se hace una comparacion, se suele indicar dicho error).
Sino que estan motivando la necesidad de un segundo estudio, mucho mas riguroso, basandose en dos unicos datos outlayers o anomalos (es la parte del articulo que se conoce como "Trabajos futuros" o "Lineas futuras", que viene despues de las conclusiones y en la unica en la que no tienes que justificar tus opiniones... en este articulo se titula "Discussion"). Con lo cual quieren confirar o negar dichas mediciones (ya que no son normales).
Y ellos mismos dicen (en la nota aclarativa "Methods") que la calidad de los datos no es buena y que seguramente esten sobre estimando la cantidad de Cs-137... ya que no son datos tomados para investigacion cientifica, sino para control de alimentos (si esta contaminado, se destruye)... por lo que ni pueden diferenciar entre Cs-137 y Cs-134, ni los aparatos son de precision, ni se calibraban constantemente.
Aqui los autores, en ningun momento afirman que hayan contrastado niveles mas altos que los de Chernobil, si no que, contrario a lo que esperaban, no se pueden descartar tan rapidamente ya que existe una pequeña probabilidad de que en puntos muy concretos el Cs-137 se pueda acumular (la bio-acumulacion es un efecto que no se entiende todavia muy bien); por lo que estudios mas rigurosos son necesarios.
#36 El combustible nuclear fue fundiendo los núcleos de los reactores hasta llegar a la capa de contención, pero según diversas fuentes ya fue traspasada por la lava radiactiva:
http://enenews.com/japan-nuclear-expert-melted-fuel-gone-cement-floor-leaked-ground-fukushima-reactors-dont-believe-tepcos-calculations-one-second-world-video/comment-page-1
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201112010004
Aunque el punto de fusión de la capa de contención sea más alto que el del corium sólo sería efectiva la protección en caso de no haber grietas. Tras el terremoto y el colapso de parte de las estructuras se pudo haber dañado esa capa de seguridad y es posible que ese sea el motivo de que la lava haya traspasado.
#37 No se de donde sacas esa informacion para confirmar con toda certeza que el corium ya ha escapado de la vasija de contencion, porque yo no la encuentro... de los dos enlaces que me has puesto:
El primero es de un solo idividuo (mas o menos respetable, por ser un profesor de la Kyodai) que dice que no confia en ni en los expertos, ni en los datos de TESCO, asi que quiere comprobar por el mismo si se ha filtrado o no (pero no afirma ni de lejos que este sea el caso)... solo dice que esa posibilidad puede darse (lo dice asi de redundate).
El segundo, que es de un periodico "Asahi", dice que es casi seguro que no se ha filtrado... que como mucho, el del reactor no.1 (que es el unico que no se paro dentro de la vasija inicial) en el peor de los casos, podria haber erosionado 60cm de la 1º capa de hormigon (con lo que le quedaria un buen trecho de la primera capa de contencion... y todas las demas). Pero que se tiene bastante certeza, por los niveles del agua (y su temperatura) de que se a parado ahi.
Por otro lado, segun tengo entendido, esta descartada la existencia de grietas, ya que los niveles del agua (antes de de que llegara el corium) no habian bajado... y con la presencia del corium bajan de acuerdo con los modelos de refrigeracion. Y si el agua no se escapaba, menos lo iba a hacer el corium, que es mas viscoso.
#44 Creo recordar que en el peor de los casos (una masa muy grande y pura), al principio no lo esta, pero que conforme va añadiendo restos de elementos al corium, la densidad de los materiables fisibles baja, por lo tanto la reaccion en cadena y con ello la temperatura (hasta que ya no puede erosionarlo mas).
Y ademas al ser un elemento mucho mas resistente que el acero, con mucha menos agua se puede bajar facilmente, con lo cual no se necesita llegar a ese extremo.
De todas formas intentare confirmalo con un par de compañeros Ing. Nucleares que trabajan precisamente con los datos del desastre de Fukushima.
#46 Aquí tienes el informe de TEPCO con "su" evaluación de la situación.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_111130_04-e.pdf
Summary of the status of damaged fuel in Unit 1
It is likely that considerable amount of fuel melted through PRV to the bottom of PCV erodes concrete at the bottom of PCV. According to the evaluation for erosion of core concrete reaction in Unit 1 by analysis code (MAPP) under the practical conditions, it was resulted that the erosion by melted fuel would be stopped in approx. 70cm depth.
As of the following points, it is hard to estimate the concrete erosion depth correctly
- A shape of debris at the bottom of PCV (If it is flat, the effect of heat removal is big and the concrete reaction is easy to stop) is unidentified.
- There are various opinions for the progress of the core concrete reaction
. Opinion that water does not arrive at the lower debris by making solidification (crust) that the upper part of debris is performed water cooling and a core concrete reaction progresses.
. Opinion that the gas made by the core concrete reaction destroys the crust and flowing water into the debris layer cool them and stops a reaction.
. Opinion that the gas made by the core concrete reaction which do not destroy crust, and is generated activates heat transfer in the debris, and a reaction progresses.
(En resumen, el core podría estar a 70cm enterrado en el cemento por debajo del reactor, por decir algo porque por lo que ellos mismo dicen no tienen ni idea de dónde podría estar. Eso si salirse del reactor (meltthough) se ha salido seguro, ellos mismos lo reconocen).
#36 Según me informé en su momento el punto de fusión del hormigón armado está muy por debajo de las temperaturas que puede llegar a alcanzar el corium. ¿De dónde sacaste esa información?
Dicen que los niveles son "posiblemente" más altos no porque se hay emitido más sino porque la red hidrográfica de la zona concentraría el cesio en puntos concretos.
Así y todo los datos que aporta son en los peces de agua dulce capturados seis meses después en el rio Mano un rango de 1.770–3.300 Bq/kg y en el Abukuma 650–2.080 Bq/kg. ¿Qué concentraciones se dieron en Chernobyl en peces de agua dulce? Pues por ejemplo en los lagos de Bryansk a 200 Km de Chernobyl los rangos eran de 200–19.000 Bq/kg entre 1990 y 1992, y en el embalse de Kiev variaban de 1.000 a 7.000 Bq/kg en 1987.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf (pag 38)
Y esto sin tener en cuenta el Cs-134 que sí se incluye en el estudio aquí presentado.
#0 1 - El estudio está en Scientific Reports, NO en Nature. Son cosas diferentes.
2 - O son más altos o son más bajos, pero posiblemente no. La nota de #0 tal como está es errónea por lo que pone #11
#9 #15 En un estudio científico se analizan dos series de datos (A y B) estadísticamente, se comparan, y se afirma que los niveles de A son más altos que en B. Esta afirmación es cierta con una probabilidad de error x (normalmente 0,001 o 0,005% de error estándard). Nunca puede afirmarse de forma categórica.
#11 En fin, contigo ni me molesto ni en discutir porque ya te conocemos todos (exlocuelos, ahora yep). Vete a saber de dónde sacas los datos, pero desde luego confío más en datos publicados por la editorial nature que en los de un fanático pronuclear.
#15 Es falso porque... porque... porque lo que pone yep. En fin, "no comment".
Y si, mi error, la revista no es nature, es scientific reports, la version de acceso gratuito de Nature, lo cual sigue garantizando la veracidad de los resultados del estudio.
#18 Me he leído el informe, y he de decir que apenas saco conclusiones ya que:
1.- No he encontrado, o no indican, cuales son los niveles peligrosos para el hombre (quizá un gráfico comparativo con los indices en una gran ciudad)
2.- Me extraña que se limiten a un solo isótopo en una área muy limitada... una fuga radiactiva de ese tipo tendría una gran dispersión de isótopos radiactivos
3.-La única conclusión sólida que parece indicar es que hay que seguir estudiando y monitorizando la zona. ¿En serio? Para ese viaje no hacía falta tantas alforjas.
En cualquier caso, y aunque la catástrofe de Fukusima hubiese sido muchísimo más grave, y hubiese supuesto una contaminación atómica en una zona aún más amplia: la gente que defiende la energía nuclear no lo hace porque esta sea completamente segura, sino porque es el menor de todos los males. Porque son muchísimo peores las consecuencias de una cambio climático provocado por el uso de las energías fósiles que las consecuencias de un Fukusima cada 5 años. Porque éste es local, y reversible, mientras que un cambio climático es global e irreversible. Y hasta que encontremos la eficiencia necesaria en las energías renovables, creemos que la energía nuclear es el menor de los males.
#30 Y además de insultar con tan dudoso ingenio, ¿Algún argumento para preferir la energía fósil actual a un modelo de energía nuclear, en base a lo que expongo en #19?
#19 son reversibles los cementerios nucleares y las zonas inhabitables provocadas por accidentes?
Las renovables no sustituyen pero reducen el uso de combustibles fosiles, junto con la mayor eficiencia energetica es el camino para reducir emisiones, no esparcir o enterrar en fosas y mares resudios radioactivos que duraran millones de años.
#33 El consumo energético mundial crece. Algo lógico, cuando los paises emergentes empiezan a consumir como nosotros. Y va a seguir creciendo. ASí que, mientras somos capaces de incrementar la eficiencia de las energías renovables (y aún se habla de décadas) tenemos dos opciones:
- O seguimos quemando energía fósil
- O incrementamos la energía nuclear.
La ruptura del equilibrio climático es de largo plazo. Quizá no se vea en una generación. Pero es irreversible. Es un proceso que, por mucho que hagamos como humanidad, si se desencadena es imposible volver atrás. Y estamos hablando de un desastre medioambiental capaz de eliminar la vida en La Tierra. Y estamos bordeando el filo de ruptura, que nadie sabe dónde está.
La energía nuclear, con todos los inconvenientes que dices, y más, es menos peligrosa para la supervivencia global. si hay accidentes se verán afectadas algunas zonas. Y los residuos nucleares deben almacenarse por siglos en algún lado. Pero ambos son problemas graves, pero locales. Y es reversible, aunque estemos hablando de tiempos muy largos. La vida no ha desaparecido de Chernobyl, ni lo hará de Fukosima por culpa de la radiación. Pero si lo puede hacer si las emisiones de Co2 a la atmosfera acaba generando un calentamiento global irreversible, provocando la evaporación del agua (lo que a su vez generará aún más efecto invernadero), y por fin, la desertización de La Tierra.
#34
Y estamos bordeando el filo de ruptura, que nadie sabe dónde está.
si nadie sabe donde esta ¿como sabemos que lo estamos bordeando?
- O seguimos quemando energía fósil
- O incrementamos la energía nuclear.
_O reducimos nuestras necesidades energeticas con viviendas y aparatos mas eficientes.
_O seguimos aumentando la eficiencia de las renovables (solar,eolica ,mareomotriz)y reduciendo la fosil.
_O reducimos la poblacion teniendo menos hijos y edades mas avanzadas como sucede en los paises desarrollados.
La vida no ha desaparecido de Chernobyl, ni lo hará de Fukosima por culpa de la radiación a la vida le sienta bien la radiacion?
Aumenta el número de jabalíes radiactivos en Alemania
Casi un cuarto de siglo desde el desastre nuclear de Chernobyl en Ucrania en 1986, sus consecuencias siguen causando preocupación en algunas regiones alemanas, donde miles de jabalíes apresados por los cazadores todavía presentan niveles excesivos de radiactividad. Por cierto, la cifra es mayor que nunca.
http://noticierodiario.com.ar/aumenta-el-numero-de-jabalies-radiactivos-en-alemania/
Sabias que se han encontrado hipopotamos fosiles en el Tamesis? nuestro planeta ya ha estado mucho mas caliente y con mas CO2 lo cual le viene muy bien a las plantas, la vida sobre la tierra no desaparecera por mucho que la calentemos el problema sera que se inunden zonas habitadas y que mueran muchas personas, pero para la vida es mucho mas mortifera la radiacion que el calor y las inundaciones.
#35 ¿negacionista del cambio climático, o simplemente desinformado?
Y no, no vamos a reducir globalmente el uso de energía, eso simplemente no va a pasar. Y no, no se va a reducir el número de hijos en los paises emergentes en las proximas décadas lo suficiente como para invertir la tendencia energética. Y no, las renovables no van a incrementar su eficiencia al ritmo que necesitamos.
El pensamiento mágico es bonito, pero las cosas no suceden por desearlas.
Y deberías informarte un poco más de lo que significa el cambio climático y el efecto invernadero. Que suba el nivel del mar y haga más calor sólo son anécdotas...
#40 negacionista no, pero prefiero enfrentarme al cambio climatico ,que es un proceso lento y puede que podamos corregirlo con esas medidas que dejar inhabitables regiones enteras de nuestro planeta durante miles o millones de años por culpa de residuos y radiacion.
Existen muchas maneras de luchas contra el cambio climatico pero hacerlo utilizando una tecnologia que es la unica que verdaderamente podria acabar con la vida en nuestro planeta me parece absurdo.
#19 #40 ¿El menor de todos los males? ¿Estás hablando en serio?
Sólo por decir algo...
El combustible nuclear es tremendamente escaso, muy pocos años después de que se "agoten" las reservas de petróleo sucederá lo mismo con las de uranio.
¿Y entonces qué...?
La energía nuclear es hipotecar el futuro, 100 años de energía y 100.000.000 de residuos.
Creo que el precio a pagar, incluso si llegáramos a ser capaces de tenerla completamente bajo control, no compensa. Se mire por donde se mire, no compensa, porque la cuestión no debería ser si cambiamos el clima del planeta o lo volvemos mucho más radiactivo. La cuestión es que debemos conservarlo ya que de momento es el único que tenemos.
Pero visto lo visto sucederán exactamente las dos cosas. El único límite a esta locura autodestructiva es la rentabilidad. Únicamente en base a ella se dejará de quemar petróleo y fisionar uranio. Así de ciego está el ser humano.
Hablo en todo momento de la nuclear de fisión. No hay que meter al ITER en el mismo saco.
#18 ¿Todavía sigues con la chorrada de que soy un clon de locuelos? ya te señale hace casi dos años, cuando empezaste con la tontería, que se lo dijeras a un administrador a ver que te decía y tu ni caso, pero si toda tu linea argumental contra mi se basa en lanzar cansinas mentiras, tu sabrás...
The results indicate the effects of quasi radioactive cesium 137 by the Fukushima accident look like less serious than those of the Chernobyl accident. However, contamination levels are possibly higher than the Chernobyl as the cesium is concentrated by the water systems in limitation region.
Como bien dices en la entradilla es posible que sean más altos, el titular da lugar a engaño.
O son más altos, o son más bajos, o son iguales. "Posiblemente" no
Si a los mongofachas les parece tan chachi, que se vayan allí a vivir una temporada. Con un poco de suerte dejan de defender lo indefendible para siempre. O quizá adquieran poderes, como tener una IQ superior a 56.
El estudio NO dice que los niveles de radiación en Fukushima hayan sido mayores que en Chernóbil. Se refiere a un solo núclido, el cesio-137, en una sola vía, los peces de agua dulce, en circunstancias de bioacumulación muy definidas. El artículo es posible que sea correcto, pero el envío es sensacionalista o erróneo, sin más.
Posiblemente no es medible, que se mojen y digan si o no.
"POSIBLEMENTE" , muy buen estudio
Yo posiblemente la tenga pequeña, o no.
#28 Me confirman por el pinganillo que así es.
Impía e insegura.
#23 #24 En que quedamos?
Los reactores de Fukushima contenían mucho más combustible que el que estalló en Chernobyl. La diferencia es que en esta última central saltaron una gran cantidad de agentes tóxicos por los aires y esa nube se dispersó, siendo de este modo los efectos muy notorios. En la central japonesa se ha liberado mucha menos radiación a la atmósfera pero el problema es que los núcleos se fundieron, derritieron la base que los soportaba y ahora son masas informes que se han introducido dentro de la tierra soltando contaminación sin control, que poco a poco irá filtrándose al mar e irá pasando a la cadena trófica de forma lenta pero progresiva.
algun dia saldra la verdadera magnitud de aquella explosion....que se empeñaron en decir que no era nada y fue como una bomba atomica en cadenada
#21 pero si es que el agua que le iban tirando para enfriar se iba ya filtrando al mar desde el primer momento, sin contar la que se introducia en la tierra por absorcion.
siempre recordare un catedratico de alcala de henares, que dijo mas o menos, si es lo que parece, no lo que dicen, estan intentando apagar un bosque en llamas con un botijo
No puede ser que un sitio democrático como Japón tenga mas radiación que la que provocaron esos malditos comunistas!
Limpia y segura
Imposible.@locuelos repitió por aquí hasta la saciedad que lo de Fukushima era como acercarse a un par de plátanos.
Noooo, que voy en octubre por allí. Que miedo. Y yo quería ponerme ciego de pescado y ahora resulta que me pondré ciego por el pescado
#0 Te faltó indicar que está en inglés.
Normal, en chernovil la radiactividad se ha ido disipando algo.
Huele a nuevo sensacionalismo como el del estudio de hace un tiempo...
sigo teniendo la duda, en una ciudad como tokyo relativamente "lejos" del accidente, que contaminacion hay hoy dia? es peligrosa?
#26 no
http://naukas.com/2013/04/20/un-estudio-vergonzoso-sobre-la-radiacion-de-fukushima/
#48 Te repites.
Estar en contra de la energia nuclear no es de "magufo" sino de persona sensata.
#49 Estoy encontra de la energía nuclear. pero las cosas como son. esta noticia es sensacionalista.
#49 Simplemente he puesto el enlace que me había olvidado. No veo donde está el "te repites".
En fin.
Ejemplo que resume muy bien porque UNESA es un oligopolio (antes de Jordi Evóle ni sabíamos llamarlo así).
http://www.energias-renovables.com/articulo/trienio-negro-para-la-economia-espanola-trienio
Dos cosas puedes hacer:
1) Salte de UNESA. "Un millón de personas fuera de UNESA, y todo cambiará"
2) Si de verdad te ha gustado, difunde el docu
#52 Perdon. Este comentario lo quería poner aquí ‘Oligopoly 2’: la lucha contra el oligopolio energético
‘Oligopoly 2’: la lucha contra el oligopolio energ...
infolibre.esSe me "bailó" la ventana, y ya no tenía tiempo de edición.
¿Posiblemente? Creo que Heisenberg lo tenía mucho más claro que los de este estudio.