Un grupo de biólogos ha demostrado que la evolución no es al azar, sino que más bien sucede a través de la selección natural de características ventajosas. Para ello, han hecho uso de varias herramientas como secuencionamiento de ADN y microscopía electrónica, y han estudiado los órganos sexuales femeninos de 51 especies de gusanos.
#2:
#1 nadie duda de la evolución pero es bueno criticarla y cuestionarla para seguir entendiendola mejor, porque aún quedan areas que entender.
Cuando digo criticarla y cuestionarla, me refiero a hacerlo de una manera que ayude a progresar en el conocimiento. Las supuestas críticas de algunos grupos religiosos no son más que charlatanerías interesadas. Eso no son críticas, sino tonterías, y lo mejor es ignorarles.
#4:
Creo que la noticia es un poco inexacta. La evolucion darwinista siempre tiene un componente de aleatorio, azaroso. Un modelo darwinista de la evolucion requiere de un aporte de nueva variedad, sea morfolgica, fisiologica o conductual. Esta variedad, segun la propia teoria, se origina a nivel genetico de una forma aleatoria, es la mutacion. Sin mutacion no hay evolucion y sin seleccion la mutacion tampoco tiene ningun sentido. Hay posturas que sostienen que la seleccion tiene un papel determinante en la fijacion de nuevas variedades "ventajosas" de una poblacion y otros apoyan que la fijacion en una poblacion es un proceso aleatorio, deriva genetica o efectos de muestreo creo que se llama.
#1 Lo que no hay que plantearse es si el hecho de la evolucion ocurre. Lo que hay que questionar es si la explicacion darwinista puede dar respuesta a todo, la respuesta es no. La evolucion es un hecho, el mecanismo aceptado actualmente sigue estando en continuo debate, sobretodo ahora que el punto de atencion esta las genetic networks, los sistemas complejos, la transferencia horizontal de secuencias, el papel de los virus en la evolucion, el DNA repetitivo, los modulos geneticos del desarrollo, la epigenetica, el imprinting..el tema es amplio..
#5:
#4 Estoy de acuerdo contigo. Mi comentario en #1 responde al hecho de que la teoría de la evolución de Darwin está en la palestra porque los evolucionistas la ponen en duda. Que la pongan en duda los biólogos sería lo normal; forma parte del método científico el no dar nada por definitivamente aceptado, pero los creacionistas solo invocan el método científico para lo que les interesa.
Acerca de la intervención del azar en la evolución es altamente recomendable el libro "La necesidad y el azar" del premio Nobel Jacques Monod. Toda una revelación.
#1 nadie duda de la evolución pero es bueno criticarla y cuestionarla para seguir entendiendola mejor, porque aún quedan areas que entender.
Cuando digo criticarla y cuestionarla, me refiero a hacerlo de una manera que ayude a progresar en el conocimiento. Las supuestas críticas de algunos grupos religiosos no son más que charlatanerías interesadas. Eso no son críticas, sino tonterías, y lo mejor es ignorarles.
Creo que la noticia es un poco inexacta. La evolucion darwinista siempre tiene un componente de aleatorio, azaroso. Un modelo darwinista de la evolucion requiere de un aporte de nueva variedad, sea morfolgica, fisiologica o conductual. Esta variedad, segun la propia teoria, se origina a nivel genetico de una forma aleatoria, es la mutacion. Sin mutacion no hay evolucion y sin seleccion la mutacion tampoco tiene ningun sentido. Hay posturas que sostienen que la seleccion tiene un papel determinante en la fijacion de nuevas variedades "ventajosas" de una poblacion y otros apoyan que la fijacion en una poblacion es un proceso aleatorio, deriva genetica o efectos de muestreo creo que se llama.
#1 Lo que no hay que plantearse es si el hecho de la evolucion ocurre. Lo que hay que questionar es si la explicacion darwinista puede dar respuesta a todo, la respuesta es no. La evolucion es un hecho, el mecanismo aceptado actualmente sigue estando en continuo debate, sobretodo ahora que el punto de atencion esta las genetic networks, los sistemas complejos, la transferencia horizontal de secuencias, el papel de los virus en la evolucion, el DNA repetitivo, los modulos geneticos del desarrollo, la epigenetica, el imprinting..el tema es amplio..
#4 Estoy de acuerdo contigo. Mi comentario en #1 responde al hecho de que la teoría de la evolución de Darwin está en la palestra porque los evolucionistas la ponen en duda. Que la pongan en duda los biólogos sería lo normal; forma parte del método científico el no dar nada por definitivamente aceptado, pero los creacionistas solo invocan el método científico para lo que les interesa.
Acerca de la intervención del azar en la evolución es altamente recomendable el libro "La necesidad y el azar" del premio Nobel Jacques Monod. Toda una revelación.
De verdad han conseguido que lleguemos a discutir esto? lo próximo será discutir si la gente con esquizofrenia son enfermos o poseídos por el demonio? o si el agua bendita es claramente superior a toda ciencia para las enfermedades terminales?
#10, a ver, si tu tienes un globo y lo pinchas con una aguja ¿tiene que pensar el globo si explota o no?
¿O si acercas una cerilla al benceno tiene que pensarse si arde o no prende?
#5#4 Exacto, uno de los comentarios de la propia página dice algo al respecto:
"Creo que no habeis entendido nada bien la nueva evidencia, aunque, tal como aquí se explica, no resulta nada extraño. Si estos resultados se confirman, resulta que el neodarwinismo y la teoría de la evolución, tal como hasta ahora se ha aceptado en la ciencia ortodoxa y académica -basada en la mutación al azar y la selección de los cambios aleatorios que resultan adaptativos- , debe replantearse totalmente. De algún modo, sería el retorno de la herencia lamarckiana. La evidencia de que los cambios no son aleatorios sino que parecen "dirigidos" o "sesgados" hacia ciertas características, puede dar alas a los creacionistas. Y el principio básico de la biología molecular ADN -> ARN -> Proteínas (violado sólo por los retrovirus)puede irse al carajo. Así que, de confirmarse esto, quién puede ir condimentando las patatas, somos los que siempre hemos dado por supuesto el paradigma neodarwinista."
cloudy en #10 tal vez se me olvido el tag ironic , pero yo keria mostrar eso, que en el fondo se debe al azar. Una celula da descendientes y algunos de estos muta y otros no, si la mutacion les favorece para adaptarse mejor al ambiente pues sobreviran y podran reproducirse mas estos que los que no han mutado. Si la mutación no favorece pues pasara al reves. ¿Tal vez alguna de esas mutaciones fuera una capacidad de cambiar su estructura genetica en funcion de los datos externos? (esto si funciona bien proporcionaria una ventaja)
Bueno y ahora la duda me asalta. ¿Cómo sabe/hace una célula, que en función de la información exterior,que cambios tiene que hacer en su estructura genética para que la siguiente generación se adapte mejor? , ese mecanismo no lo habra desarrollado tambien por evolución?. Las celulas que tenian esa capacidad ciertamente tenian más posibilidades de dar nuevas generaciones , mientras que las que no la tenian pues lo tenian más dificil.
#10 pues tómese una docena de globos con adn mutado al azar por rayos ultravioleta u otras causas fortuitas, igual que los animales, los tiramos a una cama de fakir, solo explotan los mas finos, por tanto ¿cuales van a reproducirse?
#16 explicales lo de que las jirafas que tienen que el cuello largo por que su adn fué mutando así en sus ascendientes en las sequías morían menos. Las de cuello corto que no llegaban a las hojas frescas morían más y por tanto se reproducían cada vez mas selectivamente las jirafas con adn solo de cuello largo, que es un clásico...
Lamarckismo significaría que nuestra inteligencia es capaz de variar las instrucciones que portan los espermatozoides y ovulos que darán origen a nuestros hijos. Y muchos padres quieren que sus hijos/hijas sean bien parecidos, muy inteligentes, hábiles en los negocios, extrovertidos, triunfadores.... pero la historia ha demostrado que eso no se da: nacen feos, brutos, pobres, introvertidos y perdedores.
#10, lo que haces es un argumento circular. ¿Y como sabían que ese mecanismo era bueno para la reproducción? ¿Es más, cómo sabían que la reproducción es buena? Pues lógicamente no sabían nada de eso. Los cambios se originan por azar. Eso es lo que se sabe. Lo que se discute es si lo que mueve a la evolución es la selección natural u otra vez el azar. Para más referencias lee la noticia y/o los comentarios de más arriba.
Para que entendamos mejor la diferencia entre darwinismo (ciego, aleatorio) y el lamarckismo (dirigido, inteligente, intencionado)
Imaginemos una poblacion de animales sin pelo que evoluciona hasta otra poblacion de animales con pelo, en este caso serian ya otra especie diferente
Pues bien, el darwinismo te dice que ocasionalmente surgieron algunos individuos con pelo debido al azar, como algo sin intencion, un error. En epocas de frio los animales con pelo sobreviven y dejan mas descendencia, y por eso los peludos empiezan a extenderse en la poblacion.
El lamarckismo te diria que algunos animales captaron una epoca de frio y como respuesta a este cambio ambiental desarrollaron pelo para adaptarse. En los dos ejemplos tenemos animales peludos al final pero en el primero es el azar y la suerte lo que hace surgir el pelo y en la segunda es la deteccion del cambio en un parametro ambiental con la correspondiente respuesta..
A los informaticos igual os suenan mas este tipo de procesos tipo feedback, debuger..si creo que se llama debuger.
Completamente de acuerdo con todos y conmigo. Existe la posibilidad que el cambio no sea 100% aleatorio sino que pueda tener algun ingrediente lamarckista. Con esto quiero decir que el ambiente, las experiencias y la informacion externa que reciben las celulas puedan "instruirla" de alguna manera para dirigir el cambio evolutivo. Las celulas son sistemas complejos altamente ordenados.
Uno de los puntos calientes del neodarwinismo es ese, la epigenetica se ha revelado ser una interface entre el ambiente y las celulas. Segun esta vision, cualquier informacion recibida por una celula (nutrientes, luz, mesajeros quimicos, electricidad..) podria reprogramar los patrones de expresion genetica en esa propia celula y en las siguientes generaciones. La epigenetica tiene algo de lamarckista, aunque muchos lo nieguen.
No existe un solo descubrimiento científico en biología, que no confirme o se apoye la teoría de la evolución. La biología es un compendio de disciplinas que carecen totalmente de sentido si no se contemplan bajo el prisma de la evolución. Hablar de confirmación de la evolución a estas alturas en un triunfo creacionista. Como sigamos así, el día menos pensado empezaremos a demostrar que la tierra es redonda o algo parecido.
Si lo que yo digo: en el futuro, todos calvos!! A ver si antes eramos primates y teníamos todo el cuerpo lleno de pelos y ahora sólo en ciertas zonas (unos más que otros) en un futuro el proceso evolutivo será no tener ni uno, ¿no?
a ver ¿SOBREVIVE a su entorno y es capaz de REPLICARSE O REPRODUCIRSE correctamente? la cosa va.
Mientras ls cosa va algunos ejemplares salen con azarosas mutaciones de adn por causas como rayos ultravioleta. Si le hace sobrevivir y reproducirse peor se extingue, si lo hace mejor que antes abundan más con el tiempo porque dan descendencia que va a heredar las capacidades de sorevivir mejor obtenidas por azar en el adn de los ascendientes.
Cambia el entorno, sobreviven los que hayan ido mutando a a algo lo mas adecuado a ese entorno en vez del viejo y puede que si antes apenas sobrevivian ahora dominen el entorno etc..son mutaciones de adn, se heredan.
#18, una puntualización. Un animal puede desarrollar pelo como respuesta al frío. Lo que no ocurrirá es que sus descendientes hereden ese pelo. Lo que postula el Lamarquismo y es falso es la herencia de los carácteres adquiridos, no la propia adquisición de esos carácteres (hablamos de evolución, no de adaptación al medio de los individuos).
Tienes razon 19, Para hablar de lamarckismo tendria que ser un caracter heredable. Yo queria hacer incapie en las dos formas de generar variedad. Una es ciega y la otra es dirigida. Una no tiene en cuenta el poder del organismo para evolucionar ya que se basa en la imperfeccion de este, en los errores de sus mecanismos. La otra toma el organismo como una maquina que crea nuevas formas en respuesta a cambios externos, eso si, deben ser siempre heredables sino no seria lamarckismo.
En este enlace hay un ejemplo clasico de como los estimulos ambientales pueden cambiar la genetica en las siguientes generaciones de una forma dirigida
Comentarios
#1 nadie duda de la evolución pero es bueno criticarla y cuestionarla para seguir entendiendola mejor, porque aún quedan areas que entender.
Cuando digo criticarla y cuestionarla, me refiero a hacerlo de una manera que ayude a progresar en el conocimiento. Las supuestas críticas de algunos grupos religiosos no son más que charlatanerías interesadas. Eso no son críticas, sino tonterías, y lo mejor es ignorarles.
Creo que la noticia es un poco inexacta. La evolucion darwinista siempre tiene un componente de aleatorio, azaroso. Un modelo darwinista de la evolucion requiere de un aporte de nueva variedad, sea morfolgica, fisiologica o conductual. Esta variedad, segun la propia teoria, se origina a nivel genetico de una forma aleatoria, es la mutacion. Sin mutacion no hay evolucion y sin seleccion la mutacion tampoco tiene ningun sentido. Hay posturas que sostienen que la seleccion tiene un papel determinante en la fijacion de nuevas variedades "ventajosas" de una poblacion y otros apoyan que la fijacion en una poblacion es un proceso aleatorio, deriva genetica o efectos de muestreo creo que se llama.
#1 Lo que no hay que plantearse es si el hecho de la evolucion ocurre. Lo que hay que questionar es si la explicacion darwinista puede dar respuesta a todo, la respuesta es no. La evolucion es un hecho, el mecanismo aceptado actualmente sigue estando en continuo debate, sobretodo ahora que el punto de atencion esta las genetic networks, los sistemas complejos, la transferencia horizontal de secuencias, el papel de los virus en la evolucion, el DNA repetitivo, los modulos geneticos del desarrollo, la epigenetica, el imprinting..el tema es amplio..
#4 Estoy de acuerdo contigo. Mi comentario en #1 responde al hecho de que la teoría de la evolución de Darwin está en la palestra porque los evolucionistas la ponen en duda. Que la pongan en duda los biólogos sería lo normal; forma parte del método científico el no dar nada por definitivamente aceptado, pero los creacionistas solo invocan el método científico para lo que les interesa.
Acerca de la intervención del azar en la evolución es altamente recomendable el libro "La necesidad y el azar" del premio Nobel Jacques Monod. Toda una revelación.
¿Nadie duda de la evolución? Pues cada vez que leo lo que dicen los creacionistas, consiguen que dude de la evolución: ellos han involucionado.
De verdad han conseguido que lleguemos a discutir esto? lo próximo será discutir si la gente con esquizofrenia son enfermos o poseídos por el demonio? o si el agua bendita es claramente superior a toda ciencia para las enfermedades terminales?
#10, a ver, si tu tienes un globo y lo pinchas con una aguja ¿tiene que pensar el globo si explota o no?
¿O si acercas una cerilla al benceno tiene que pensarse si arde o no prende?
#5 #4 Exacto, uno de los comentarios de la propia página dice algo al respecto:
"Creo que no habeis entendido nada bien la nueva evidencia, aunque, tal como aquí se explica, no resulta nada extraño. Si estos resultados se confirman, resulta que el neodarwinismo y la teoría de la evolución, tal como hasta ahora se ha aceptado en la ciencia ortodoxa y académica -basada en la mutación al azar y la selección de los cambios aleatorios que resultan adaptativos- , debe replantearse totalmente. De algún modo, sería el retorno de la herencia lamarckiana. La evidencia de que los cambios no son aleatorios sino que parecen "dirigidos" o "sesgados" hacia ciertas características, puede dar alas a los creacionistas. Y el principio básico de la biología molecular ADN -> ARN -> Proteínas (violado sólo por los retrovirus)puede irse al carajo. Así que, de confirmarse esto, quién puede ir condimentando las patatas, somos los que siempre hemos dado por supuesto el paradigma neodarwinista."
Que todavía tengamos que planteárnoslo...
#11 no, porque los duendes verdes se lo indican. Los globos no piensan burro.
cloudy en #10 tal vez se me olvido el tag ironic , pero yo keria mostrar eso, que en el fondo se debe al azar. Una celula da descendientes y algunos de estos muta y otros no, si la mutacion les favorece para adaptarse mejor al ambiente pues sobreviran y podran reproducirse mas estos que los que no han mutado. Si la mutación no favorece pues pasara al reves. ¿Tal vez alguna de esas mutaciones fuera una capacidad de cambiar su estructura genetica en funcion de los datos externos? (esto si funciona bien proporcionaria una ventaja)
Bueno y ahora la duda me asalta. ¿Cómo sabe/hace una célula, que en función de la información exterior,que cambios tiene que hacer en su estructura genética para que la siguiente generación se adapte mejor? , ese mecanismo no lo habra desarrollado tambien por evolución?. Las celulas que tenian esa capacidad ciertamente tenian más posibilidades de dar nuevas generaciones , mientras que las que no la tenian pues lo tenian más dificil.
#10 pues tómese una docena de globos con adn mutado al azar por rayos ultravioleta u otras causas fortuitas, igual que los animales, los tiramos a una cama de fakir, solo explotan los mas finos, por tanto ¿cuales van a reproducirse?
Vaya articulazo... alguien se ha molestado en leerlo? no dice NADA parece que lo ha escrito un politico
#16 explicales lo de que las jirafas que tienen que el cuello largo por que su adn fué mutando así en sus ascendientes en las sequías morían menos. Las de cuello corto que no llegaban a las hojas frescas morían más y por tanto se reproducían cada vez mas selectivamente las jirafas con adn solo de cuello largo, que es un clásico...
Lamarckismo significaría que nuestra inteligencia es capaz de variar las instrucciones que portan los espermatozoides y ovulos que darán origen a nuestros hijos. Y muchos padres quieren que sus hijos/hijas sean bien parecidos, muy inteligentes, hábiles en los negocios, extrovertidos, triunfadores.... pero la historia ha demostrado que eso no se da: nacen feos, brutos, pobres, introvertidos y perdedores.
#10, lo que haces es un argumento circular. ¿Y como sabían que ese mecanismo era bueno para la reproducción? ¿Es más, cómo sabían que la reproducción es buena? Pues lógicamente no sabían nada de eso. Los cambios se originan por azar. Eso es lo que se sabe. Lo que se discute es si lo que mueve a la evolución es la selección natural u otra vez el azar. Para más referencias lee la noticia y/o los comentarios de más arriba.
¿Y TU de donde vienes? Pues segun los democratas del mono...
Fmdo: Dr House
Vaya es un clasico, pero ya lo has explicado tu.
Para que entendamos mejor la diferencia entre darwinismo (ciego, aleatorio) y el lamarckismo (dirigido, inteligente, intencionado)
Imaginemos una poblacion de animales sin pelo que evoluciona hasta otra poblacion de animales con pelo, en este caso serian ya otra especie diferente
Pues bien, el darwinismo te dice que ocasionalmente surgieron algunos individuos con pelo debido al azar, como algo sin intencion, un error. En epocas de frio los animales con pelo sobreviven y dejan mas descendencia, y por eso los peludos empiezan a extenderse en la poblacion.
El lamarckismo te diria que algunos animales captaron una epoca de frio y como respuesta a este cambio ambiental desarrollaron pelo para adaptarse. En los dos ejemplos tenemos animales peludos al final pero en el primero es el azar y la suerte lo que hace surgir el pelo y en la segunda es la deteccion del cambio en un parametro ambiental con la correspondiente respuesta..
A los informaticos igual os suenan mas este tipo de procesos tipo feedback, debuger..si creo que se llama debuger.
Completamente de acuerdo con todos y conmigo. Existe la posibilidad que el cambio no sea 100% aleatorio sino que pueda tener algun ingrediente lamarckista. Con esto quiero decir que el ambiente, las experiencias y la informacion externa que reciben las celulas puedan "instruirla" de alguna manera para dirigir el cambio evolutivo. Las celulas son sistemas complejos altamente ordenados.
Uno de los puntos calientes del neodarwinismo es ese, la epigenetica se ha revelado ser una interface entre el ambiente y las celulas. Segun esta vision, cualquier informacion recibida por una celula (nutrientes, luz, mesajeros quimicos, electricidad..) podria reprogramar los patrones de expresion genetica en esa propia celula y en las siguientes generaciones. La epigenetica tiene algo de lamarckista, aunque muchos lo nieguen.
No existe un solo descubrimiento científico en biología, que no confirme o se apoye la teoría de la evolución. La biología es un compendio de disciplinas que carecen totalmente de sentido si no se contemplan bajo el prisma de la evolución. Hablar de confirmación de la evolución a estas alturas en un triunfo creacionista. Como sigamos así, el día menos pensado empezaremos a demostrar que la tierra es redonda o algo parecido.
Si lo que yo digo: en el futuro, todos calvos!!
A ver si antes eramos primates y teníamos todo el cuerpo lleno de pelos y ahora sólo en ciertas zonas (unos más que otros) en un futuro el proceso evolutivo será no tener ni uno, ¿no?
SOLO ES UNA TEORÍA HOYGAN
a ver ¿SOBREVIVE a su entorno y es capaz de REPLICARSE O REPRODUCIRSE correctamente? la cosa va.
Mientras ls cosa va algunos ejemplares salen con azarosas mutaciones de adn por causas como rayos ultravioleta. Si le hace sobrevivir y reproducirse peor se extingue, si lo hace mejor que antes abundan más con el tiempo porque dan descendencia que va a heredar las capacidades de sorevivir mejor obtenidas por azar en el adn de los ascendientes.
Cambia el entorno, sobreviven los que hayan ido mutando a a algo lo mas adecuado a ese entorno en vez del viejo y puede que si antes apenas sobrevivian ahora dominen el entorno etc..son mutaciones de adn, se heredan.
#18, una puntualización. Un animal puede desarrollar pelo como respuesta al frío. Lo que no ocurrirá es que sus descendientes hereden ese pelo. Lo que postula el Lamarquismo y es falso es la herencia de los carácteres adquiridos, no la propia adquisición de esos carácteres (hablamos de evolución, no de adaptación al medio de los individuos).
Tienes razon 19, Para hablar de lamarckismo tendria que ser un caracter heredable. Yo queria hacer incapie en las dos formas de generar variedad. Una es ciega y la otra es dirigida. Una no tiene en cuenta el poder del organismo para evolucionar ya que se basa en la imperfeccion de este, en los errores de sus mecanismos. La otra toma el organismo como una maquina que crea nuevas formas en respuesta a cambios externos, eso si, deben ser siempre heredables sino no seria lamarckismo.
https://notes.utk.edu/bio/greenberg.nsf/0/b360905554fdb7d985256ec5006a7755?OpenDocument
En este enlace hay un ejemplo clasico de como los estimulos ambientales pueden cambiar la genetica en las siguientes generaciones de una forma dirigida
Yo no entraría en el juego de argumentar en defencsa de Darwin. Lo suyo no es argumentar, es creer. QUe hagan lo que quieran, está más quedemostrado.
darwin es dios, jajaja q chispa...
Nos está quedando un debate de lo más serio. ¡Que alguien diga Linux o SGAE, si no esto no lo va a leer nadie!