Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Si seguimos con los motores de combustión es porque hay desalmados que se han hecho de oro con ello y quieren hacerse más todavía, no porque no se puedan desarrollar otras tecnologías, pero como ahora está de moda justificar cualquier fechoría porque "son negocios", pues se ve como algo normal, cuando es un tema muy grave, incluso catastrófico.
#1:
Esto acerca a Alonso al Hidrógeno.
#32:
venga va seguid diciendo gilipoyeces sobre lo peligroso del hidrogeno que es gratis....
¿os suena lo de la bombona de butano de toda la puta vida? ¿y los videos en los que los bomberos tiran dichas bombonas desde lo alto de un edificio sin que pase absolutamente nada? PUES ESO.
Obviamente es mucho mas eficiente un coche 100% electrico, pero a falta de una bateria segura, barata, con gran carga rapida y ligera....
¿os suena lo de la bombona de butano de toda la puta vida? ¿y los videos en los que los bomberos tiran dichas bombonas desde lo alto de un edificio sin que pase absolutamente nada? PUES ESO.
Obviamente es mucho mas eficiente un coche 100% electrico, pero a falta de una bateria segura, barata, con gran carga rapida y ligera....
#77:
#76 Es que las leyes de la física son dificiles de saltar.
Un coche tiene una superficie horizontal de unos 6,5 m2, eso da en paneles FV mas o menos 1kW de potencia pico, eso quiere decir que si pones al coche un motor de 1kW (1,35 CV), se moverá. Es mas o menos la mitad de la potencia de los ciclomotores. Es si, cuando le de la sombre se parará, o cuando no haya sol, o cuando de con mas inclinación.
Eso se puede solucionar con baterías, y poniendole al coche un motor un poco mas potente, aunque pequeño, de digamos 20 kW.
Ese coche, si es muy eficiente y siendo muy optimista, consumirá 10 kWh cada 100 kms (los electricos actuales consumen entre 15 y 20 kWh), con lo que si tienes el coche dos dias al sol, en una zona despejada, puedes cargar las baterías para hacer esos 100 kms.
Ahora imáginaté como es un coche con toda su superficie horizontal ocupada con un panel solar, es como si le pusieras encima una puerta de garaje.
¿No es mas lógico tener placas en casa y poder cargar el coche, o unas baterías, para luego alimentar el coche?, o cargar el coche de noche, y verter la electricidad de nuestras placas a la red durante el dia?.
Soluciones hay muchas, pero ten en cuenta que ahora el 30% del combustible fósil, se gasta en los vehiculos, y hoy por hoy, la solar FV, solo cubre el 0,05% de la demanda mundial de energía, aunque hubieran 100 veces mas placas de las actuales no tendríamos ni para empezar.
Cuando se analizan las cosas con números, es cuando se ve las dimensiones de los problemas, y no, no tenemos sustitutos ni para el petróleo ni para el resto de los combustibles fósiles, esa es la cruda realidad que no queremos ver.
Un coche tiene una superficie horizontal de unos 6,5 m2, eso da en paneles FV mas o menos 1kW de potencia pico, eso quiere decir que si pones al coche un motor de 1kW (1,35 CV), se moverá. Es mas o menos la mitad de la potencia de los ciclomotores. Es si, cuando le de la sombre se parará, o cuando no haya sol, o cuando de con mas inclinación.
Eso se puede solucionar con baterías, y poniendole al coche un motor un poco mas potente, aunque pequeño, de digamos 20 kW.
Ese coche, si es muy eficiente y siendo muy optimista, consumirá 10 kWh cada 100 kms (los electricos actuales consumen entre 15 y 20 kWh), con lo que si tienes el coche dos dias al sol, en una zona despejada, puedes cargar las baterías para hacer esos 100 kms.
Ahora imáginaté como es un coche con toda su superficie horizontal ocupada con un panel solar, es como si le pusieras encima una puerta de garaje.
¿No es mas lógico tener placas en casa y poder cargar el coche, o unas baterías, para luego alimentar el coche?, o cargar el coche de noche, y verter la electricidad de nuestras placas a la red durante el dia?.
Soluciones hay muchas, pero ten en cuenta que ahora el 30% del combustible fósil, se gasta en los vehiculos, y hoy por hoy, la solar FV, solo cubre el 0,05% de la demanda mundial de energía, aunque hubieran 100 veces mas placas de las actuales no tendríamos ni para empezar.
Cuando se analizan las cosas con números, es cuando se ve las dimensiones de los problemas, y no, no tenemos sustitutos ni para el petróleo ni para el resto de los combustibles fósiles, esa es la cruda realidad que no queremos ver.
#12:
El balance energético del hidrógeno es negativo. Cuesta mas energia producirlo que la que se obtiene. Además es altamente inflamable en caso de accidente .
#48:
#2 #31 Se estima que el coste de producción de hidrógeno con una estación de electrólisis es de unos 4+ euros/kg. Como el consumo es de 1kg/100km, te cuesta 4+ euros hacer 100km.
El "peligro" es que como es bastante mas rentable extraerlo de hidrocarburos (el 99% de H2 se produce por esta vía) los coches de hidrógeno terminarían usando este hidrógeno "más barato" que proviene de los hidrocarburos. El proceso de generación libera CO2 por lo que es contaminante a nivel de cambio climático, aunque no tanto como quemar gasolina o gasoleo.
CH4 + 2H2O → 4 H2 + CO2
Por otra parte, en un eléctrico cuesta unos 1,5 euros hacer 100km. En teoría es más económico y es tan limpio como el método de producción de electricidad de tu país.
Por tanto, hay que ver a donde van a parar con todo esto los japoneses. Para ciudades como Tokio un coche de hidrógeno va bien porque no contamina en el lugar, aunque después el H2 provenga realmente del gas natural y haya contribuido a aumentar el CO2 del planeta.
El "peligro" es que como es bastante mas rentable extraerlo de hidrocarburos (el 99% de H2 se produce por esta vía) los coches de hidrógeno terminarían usando este hidrógeno "más barato" que proviene de los hidrocarburos. El proceso de generación libera CO2 por lo que es contaminante a nivel de cambio climático, aunque no tanto como quemar gasolina o gasoleo.
CH4 + 2H2O → 4 H2 + CO2
Por otra parte, en un eléctrico cuesta unos 1,5 euros hacer 100km. En teoría es más económico y es tan limpio como el método de producción de electricidad de tu país.
Por tanto, hay que ver a donde van a parar con todo esto los japoneses. Para ciudades como Tokio un coche de hidrógeno va bien porque no contamina en el lugar, aunque después el H2 provenga realmente del gas natural y haya contribuido a aumentar el CO2 del planeta.
#38:
#12 Totalmente de acuerdo. La energía necesaria para producir hidrógeno primero hace que estos motores sean poco eficientes, especialmente en comparación con los motores de batería que usan los Tesla, Nissan Leaf o BMW i3. Si sus baterías siguen mejorando en capacidad y bajando en precio, es muy probable que ganen la partida al hidrógeno.
Eso sí, no siempre se lleva el pastel el más eficiente así que aun hay mucho que decir en este sector.
Eso sí, no siempre se lleva el pastel el más eficiente así que aun hay mucho que decir en este sector.
#10:
#8 ¿por su inquietante tendencia a incendiarse violentamente?
http://www.unabrevehistoria.com/2012/07/el-utimo-zepelin.html
El problema del hidrógeno es la dificultad para manejarlo para el uso cotidiano de millones de personas: hacer "pilas" para los motores lo suficientemente seguras y lo "suficientemente baratas" para que sea rentable, depósitos muy seguros tanto en el vehículo como para recargar el combustible en esos 3 minutos y, sobre todo, sobre todo, hacer segura y rentable la distribución del hidrógeno (no es lo mismo llenar el depósito con un líquido que con un gas muy inflamable), el transporte de un lugar a otro de grandes contenedores de hidrógeno...
Un pequeño escape, un pequeño accidente puede tener consecuencias mucho más trágicas que un accidente con otro tipo de combustible.
http://www.abellolinde.es/internet.lg.lg.esp/es/images/CS_13_%20v%2012%20%28manipulaci%C3%B3n%20de%20hidr%C3%B3geno%29316_25939.pdf
http://www.unabrevehistoria.com/2012/07/el-utimo-zepelin.html
El problema del hidrógeno es la dificultad para manejarlo para el uso cotidiano de millones de personas: hacer "pilas" para los motores lo suficientemente seguras y lo "suficientemente baratas" para que sea rentable, depósitos muy seguros tanto en el vehículo como para recargar el combustible en esos 3 minutos y, sobre todo, sobre todo, hacer segura y rentable la distribución del hidrógeno (no es lo mismo llenar el depósito con un líquido que con un gas muy inflamable), el transporte de un lugar a otro de grandes contenedores de hidrógeno...
Un pequeño escape, un pequeño accidente puede tener consecuencias mucho más trágicas que un accidente con otro tipo de combustible.
http://www.abellolinde.es/internet.lg.lg.esp/es/images/CS_13_%20v%2012%20%28manipulaci%C3%B3n%20de%20hidr%C3%B3geno%29316_25939.pdf
#19:
menos mal que la gasolina es ignifuga...
#9:
Al menos cumple la primera ley de los coches eléctricos eficientes: Ser más feo que pegarle a un padre.
#17:
#14 ese zepelín funciona con helio, un poquito más seguro que el hidrógeno
https://en.wikipedia.org/wiki/Airship
http://aeroscraft.com/airships/4575666081
https://en.wikipedia.org/wiki/Airship
http://aeroscraft.com/airships/4575666081
#5:
El dirigible Hindenburg también llevaba hidrógeno:
http://www.youtube.com/watch?v=CgWHbpMVQ1U
https://es.wikipedia.org/wiki/Dirigible_Hindenburg
http://www.youtube.com/watch?v=CgWHbpMVQ1U
https://es.wikipedia.org/wiki/Dirigible_Hindenburg
Comentarios
Esto acerca a Alonso al Hidrógeno.
#1 Era la última mejora en su monoplaza
#2 me encanta el olor a hidrógeno por la mañana.
Los dirigibles en llamas hasta me ponen cachondo
#16
#23 o haces surf o peleas
#2 #31 Se estima que el coste de producción de hidrógeno con una estación de electrólisis es de unos 4+ euros/kg. Como el consumo es de 1kg/100km, te cuesta 4+ euros hacer 100km.
El "peligro" es que como es bastante mas rentable extraerlo de hidrocarburos (el 99% de H2 se produce por esta vía) los coches de hidrógeno terminarían usando este hidrógeno "más barato" que proviene de los hidrocarburos. El proceso de generación libera CO2 por lo que es contaminante a nivel de cambio climático, aunque no tanto como quemar gasolina o gasoleo.
CH4 + 2H2O → 4 H2 + CO2
Por otra parte, en un eléctrico cuesta unos 1,5 euros hacer 100km. En teoría es más económico y es tan limpio como el método de producción de electricidad de tu país.
Por tanto, hay que ver a donde van a parar con todo esto los japoneses. Para ciudades como Tokio un coche de hidrógeno va bien porque no contamina en el lugar, aunque después el H2 provenga realmente del gas natural y haya contribuido a aumentar el CO2 del planeta.
#48 La gente se comprará un coche de 57 mil euros para pagar 3 veces más por cada 100 km que un 100% eléctrico....? Lo dudo mucho.
#52
El otro día hablaba con el mecánico del taller al que llevo el coche y me comentó de de un pavo que él conocía había convertido un BMW 740i en GLP porque según él gastaba mucho.
Hay gente muy rara.
#52 Por eso, en vez de sacar el H2 de la electrólisis, si lo sacas de hidrocarburos te sale a mitad de precio ( 2€ por 100km ). Por 57000 € tienes un vehículo que te hace 600km y recarga en 3 minutos mientras que un eléctrico que te haga 600km de momento no te baja de ese precio, aunque Nissan seguro que saca uno en breve.
En cuanto a contaminación, es cierto que sacarlo de hidrocarburos aumenta el CO2 del planeta, pero de momento una gran parte de la producción de electricidad en el mundo se saca en su mayor parte de fuentes de energía mas contaminantes, con lo que de momento tampoco es limpia. Quizás piensen que no serán capaces de generar tanta electricidad como para recargar tanto vehículo eléctrico, no lo se.
En definitiva, yo le veo mucho más futuro al eléctrico si se apuesta por renovables, pero si los japoneses se vuelcan hacia el de hidrógeno, por algo será. Alguna razón tendrán. Ya veremos.
#88 Seguir siendo un monopolio y poner los precios que quieran por que recargues el combustible.
No nos equivoquemos, un coche de hidrógeno no deja de ser un coche eléctrico que se mueve con la combustión o mejor dicho la destrucción de hidrógeno líquido en una pilande combustible.
Actualmente los Mirai que se venden son entregados a compradores específicos, el hidrógeno en Japón lo quieren regalar para crear la necesidad de aquel los que se compren el coche y luego poner le precio que ellos quieran.
Lo de los 3 minutos es una mentira que en muchos medios ya está mas que probada que no es real.
Por eso el titular es sensacionalista a más no poder, además como dije antes, este coche solo hará 500km como máximo y no sabemos en que ciclo reglamentario lo cuentan.
Actualmente un coche eléctrico en 30 minutos recupera más del 80% de su batería que puede llegar a los 660km.
Pd: Nissan no va a sacar ningún coche a Hidrógeno porque ya está vendiendo sus VE a gran escal.
Otro apunte, ese precio no han dicho si será antes o después de ayudas, actualmente el Mirai de Toyota de vende más barato, pero la compañía pierde un 50% o un poco menos en cada "venta" de un coche que su mantenimiento nadie conoce y se supone mucho más caro que un vehículo actual.
#88 por cierto y se me olvidaba, actualmente hay VE que hacen los 100km por menos de 1'5€
#90 Si, de acuerdo: no veo lo del coche de hidrógeno teniendo el eléctrico.
#48 El razonamiento en un primer momento es correcto, pero tiene una debilidad: la gente no sabría de donde sale el hidrógeno que carga en su coche, de modo que en la medida en que vayan cambiando los coches a hidrógeno, estarían haciendo progresivamente el cambio más costoso.
En una segunda fase que se iría haciendo en paralelo, se podrían ir creando plantas de obtención de hidrógeno del agua del mar (por ejemplo) o de captura de la atmósfera (yo qué sé) o de cualquier otra forma. Y cuando fueras distribuyendo ese hidrógeno producido "de formas reutilizables", lo más complicado ya lo tienes adelantado.
#1 be water my friend
#1 Yo lo veo más de Óxido de Nitrógeno.
menos mal que la gasolina es ignifuga...
#19 Pero necesita una fuente de calor para iniciar el fuego. #16 lo explica bien
#27 Un pequeño inconveneiente, habría que desarollar tanques con materiales que neutralizen el hidrogeno en caso de accidente, y cosas de esas que hacen los cientificos.
#27 Pues igual que el hidrógeno.
#68 el hidrógeno en contacto con oxígeno, explota sin necesidad de chispa o llama. Lo de llevar un tanque de hidrógeno a 140 bares,no me da ninguna confianza.
#92 el hidrógeno en contacto con oxígeno, explota sin necesidad de chispa o llama
Lo dudo mucho. La temperatura de autoignición del hidrógeno es de 536 ºC, y cuando un gas comprimido se expande se enfría.
#68 El hidrogeno explota en contacto con el aire.
Si seguimos con los motores de combustión es porque hay desalmados que se han hecho de oro con ello y quieren hacerse más todavía, no porque no se puedan desarrollar otras tecnologías, pero como ahora está de moda justificar cualquier fechoría porque "son negocios", pues se ve como algo normal, cuando es un tema muy grave, incluso catastrófico.
#7 También es típico decir "no son una ONG". No entiendo cómo es que están ilegalizadas las drogas si también son negocios.
#20 cierto. Odio esa frase.
#7 Tecnologías hay muchas, pero energía no hay mucho donde escoger.
#40 porque no se ha invertido suficiente. Existe el coche solar desde hace décadas, por ejemplo.
#76 Es que las leyes de la física son dificiles de saltar.
Un coche tiene una superficie horizontal de unos 6,5 m2, eso da en paneles FV mas o menos 1kW de potencia pico, eso quiere decir que si pones al coche un motor de 1kW (1,35 CV), se moverá. Es mas o menos la mitad de la potencia de los ciclomotores. Es si, cuando le de la sombre se parará, o cuando no haya sol, o cuando de con mas inclinación.
Eso se puede solucionar con baterías, y poniendole al coche un motor un poco mas potente, aunque pequeño, de digamos 20 kW.
Ese coche, si es muy eficiente y siendo muy optimista, consumirá 10 kWh cada 100 kms (los electricos actuales consumen entre 15 y 20 kWh), con lo que si tienes el coche dos dias al sol, en una zona despejada, puedes cargar las baterías para hacer esos 100 kms.
Ahora imáginaté como es un coche con toda su superficie horizontal ocupada con un panel solar, es como si le pusieras encima una puerta de garaje.
¿No es mas lógico tener placas en casa y poder cargar el coche, o unas baterías, para luego alimentar el coche?, o cargar el coche de noche, y verter la electricidad de nuestras placas a la red durante el dia?.
Soluciones hay muchas, pero ten en cuenta que ahora el 30% del combustible fósil, se gasta en los vehiculos, y hoy por hoy, la solar FV, solo cubre el 0,05% de la demanda mundial de energía, aunque hubieran 100 veces mas placas de las actuales no tendríamos ni para empezar.
Cuando se analizan las cosas con números, es cuando se ve las dimensiones de los problemas, y no, no tenemos sustitutos ni para el petróleo ni para el resto de los combustibles fósiles, esa es la cruda realidad que no queremos ver.
#77 claro, como los motores de gasolina de los años 20, que darían 1 kW también, supongo. Después se invirtió y dieron mucho más. Supongo que si esta conversación se hubiera dado en aquella época habrías argumentado lo mismo con los motores de gasolina.
#78 Veo que desconoces las limitaciones físicas del problema, igual que los coches de ahora no vuelan (en los años 20 estaban convencidos de que en los años 50 llegarían ha hacerlo), hay limites que no podremos superar.
Los motores térmicos actuales, son básicamente iguales que los de los años 20, en Indianapolis ya hacían 150 kmh de velocidad media, no conozco el dato, pero seguro que ya tenían 100CV (73 kW)
#81 pues puede ser, no soy físico, pero sé dos cosas: si se hubiera invertido y hubiera habido interés correrían más, seguro, y tampoco hace falta ir a 200 km/h para un uso normal.
El balance energético del hidrógeno es negativo. Cuesta mas energia producirlo que la que se obtiene. Además es altamente inflamable en caso de accidente .
#12 Totalmente de acuerdo. La energía necesaria para producir hidrógeno primero hace que estos motores sean poco eficientes, especialmente en comparación con los motores de batería que usan los Tesla, Nissan Leaf o BMW i3. Si sus baterías siguen mejorando en capacidad y bajando en precio, es muy probable que ganen la partida al hidrógeno.
Eso sí, no siempre se lleva el pastel el más eficiente así que aun hay mucho que decir en este sector.
#38 El coche eléctrico es una idea dpm... para la ciudad. Que quieres irte al pueblo? pues te pillas un taxi.
El problema de las baterías (a parte, no EXISTE Li como para sustituir la flota), es su escasa autonomía, 200 km como mucho... y ni se te ocurra dar el aire que te quedas tirado! Con las pilas de hidrógeno este problema se ataja, el Clarity tiene unos 5.000 psi, pero los hay con más presión y por lo tanto mayor autonomía, de hasta 400-500 km
#12 Eso para con cualquier conversión, como en las baterias eléctricas por ejemplo.
#12
A ver, en un dirigible te daría la razón, pero más que por el incendio, porque se cae, pero en un coche, si el depósito se rompe, el hidrógeno se eleva, a diferencia de la gasolina que se derrama bajo el coche.
si se incendia crea una pluma de fuego ENCIMA del coche, no de debajo como pasa con los combustible líquidos con lo que el daño es muy inferior.
Mira esta foto del accidente del Hindenburg. El fuego va hacia arriba, las barquillas no se están quemando (eso sí, del zurriagazo no les salva ni el tato)
#61 El problema como dice por aquí #12 es que no consigues ni el 50% de energía de retorno en todo el proceso de "fabricación" y utilización del hidrógeno para un vehículo de hidrógeno (no olvidemos que estos dependen de las baterías que llevan para funcionar)
Mientas tanto hay empresas que te "regalan" la recarga cuando realizas grandes desplazamientos y hay ciudades que te permiten la recarga gratuita de tu VE cómo Barcelona.
#71 Si se cuenta con que la electricidad que genera la placa es 100% gratis (a parte de su coste inicial), si durante todo el periodo de insolación diario produce la suficiente cantidad de hidrógeno, entonces no importa mucho.
#96 Lo almacenas y se pierde en el camino, si no lo gastas, se pierde en el almacenage, la electrolisis a parte de cara es poco común en las empresas de hoy en día, es mucho más rapido y "barato" utilizar gas natural para fabircar hidrogeno.
El rendimiento de una Pila de hidrogeno siempre será mucho más bajo que convertir la energía inciial antes de crear el hidrogeno en electricidad directamente aplicada a las baterías.
Al menos cumple la primera ley de los coches eléctricos eficientes: Ser más feo que pegarle a un padre.
#14 ese zepelín funciona con helio, un poquito más seguro que el hidrógeno
https://en.wikipedia.org/wiki/Airship
http://aeroscraft.com/airships/4575666081
#17
Solo respecto al fuego, no respecto a los elementos. Si te pilla una tormenta vas listo (y no son fáciles de proteger ni rápidos para huir)
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Akron_(ZRS-4)
#17 Y que es eso más que una actualización de la tecnología del Zeppelin? Y que esté hecho a prueba de balas?
Me estás dando la razón. Desde luego que se podía hacer más seguro, que los Zeppelins de 1935 explotaban ya lo sabíamos.
#17 El Helio es caro que te cagas. Con un coche de hidrógeno te haces 100km por 2-3€
venga va seguid diciendo gilipoyeces sobre lo peligroso del hidrogeno que es gratis....
¿os suena lo de la bombona de butano de toda la puta vida? ¿y los videos en los que los bomberos tiran dichas bombonas desde lo alto de un edificio sin que pase absolutamente nada? PUES ESO.
Obviamente es mucho mas eficiente un coche 100% electrico, pero a falta de una bateria segura, barata, con gran carga rapida y ligera....
#32 una bombona de butano va a unos 2,2 bares y el hidrógeno a 700. Otra diferencia es que el butano, sin contacto con chispa o llama, no hace nada y la gasolina también, el hidrógeno explota en contacto con el oxígeno.
#94 el hidrógeno no reacciona sin chispa con el oxígeno, se comprine casi como un gas ideal y apenas lleva masa. Cortará como un láser si hay fuga, pero para fugar necesita ganar mucha energía enfriando el tanque, que está aislado, con lo cual está muy limitado para que sea propulsor físico como lo sería otro gas. Esa es una razón de que sea caro de comprimir.
#32 Lo siento tío, pero acabas de decir una burrada de mucho cuidado... La energía que se obtiene a partir de dichas FC (en los coches se usan las PEM) es por reacción redox. El rendimiento es muchísimo superior al teórico de Carnot, ya que no hablamos de combustión, PCI, PCS o lo que quieras. Luego en eficiencia creo que no discuten.
Otra cosa... de dónde sale esa electricidad para el coche eléctrico? De los molinos de viento? Sí. Ya. Pues no. Y si te digo que para ello tienen que arrancar las centrales térmicas? Seguimos considerando carón cero?
El Hidrógeno como vector está todabía en pañales, (que no se desarrolló porque no interesaba a los de arriba), pero recuerda que nos llevó a la Luna
El dirigible Hindenburg también llevaba hidrógeno:
https://es.wikipedia.org/wiki/Dirigible_Hindenburg
#5 No entiendo por qué se abandonó el desarrollo del zeppelin, con la tecnología actual sería un medio increíble para sustituir el transporte interior (lo que hacen los camiones)
#8 ¿por su inquietante tendencia a incendiarse violentamente?
http://www.unabrevehistoria.com/2012/07/el-utimo-zepelin.html
El problema del hidrógeno es la dificultad para manejarlo para el uso cotidiano de millones de personas: hacer "pilas" para los motores lo suficientemente seguras y lo "suficientemente baratas" para que sea rentable, depósitos muy seguros tanto en el vehículo como para recargar el combustible en esos 3 minutos y, sobre todo, sobre todo, hacer segura y rentable la distribución del hidrógeno (no es lo mismo llenar el depósito con un líquido que con un gas muy inflamable), el transporte de un lugar a otro de grandes contenedores de hidrógeno...
Un pequeño escape, un pequeño accidente puede tener consecuencias mucho más trágicas que un accidente con otro tipo de combustible.
http://www.abellolinde.es/internet.lg.lg.esp/es/images/CS_13_%20v%2012%20%28manipulaci%C3%B3n%20de%20hidr%C3%B3geno%29316_25939.pdf
#10 Han pasado ya 75 años desde que ardiera el Hindenburg. Ahora lo podrían manejar sin llevar a nadie a bordo. No sería demasiado difícil hacerlo seguro.
#11 ¿y cuando aterrize? ¿Y para cargarlo de hidrógeno? ¿y para llevar el hidrógeno hasta donde está la base de los zepelines?
Si, volar con mercancias puede volar sin nadie, pero a la llegada y a la salida alguien tiene que hacerse cargo de ellos...
#13 Creo que la idea se le ha ocurrido a alguien antes. De hecho los están produciendo ahora:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2416809/Return-zeppelin-Firm-unveils-gigantic-airship-revolutionise-goods-carried-world.html
#13 Helio, por ejemplo.
#15 si, helio, algo bastante diferente al hidrógeno en su manejo y seguridad
#15 El helio es demasiado valioso como para desperdiciarlo en dirigibles. ¡Se escapa al espacio y no es renovable!
#51 El gas que hay dentro de un dirigible, hasta donde yo sé, no se tira ni se saca de su contenedor, así que salvo accidente, es 100% recuperable tras la vida útil del dirigible. Hay multitud de máquinas que usan gases en circuitos cerrados y que no "gastan" el gas.
#51
Claro, es mejor gastarlo en globos de feria como se hace ahora.
#67 El problema está en que el helio se vende por debajo de su precio real, porque EEUU está vendiendo sus reservas al haberlo dejado de considerar estratégico.
#79
Por eso lo comentaba, lo gastamos en globos y luego nos hará falta aunque para producirlo sólo necesitamos una fuente de radiación alpha y ya tenemos los núcleos ... ahora a ver cómo le ponemos los electrones.
#79 el helio es un problema al extraer gas natural especialmente de ciertos pozos, o lo compra EEUU, o la licuadora gas natural lo tira o lo vende ya que no lo quieren para nada ya que de forma rápida no vale nada.
#13
Sobre distribuir hidrógeno se ha propuesto mediante tuberías que contengan material superconductor en el centro y el H2 lo mantenga superconductor para así poder a la vez distribuir cantidades de electricidad ilimitadas sin que se funda
#10 Pues la gasolina es peor porque a temperatura ambiente se evapora y es de base oleosa, con lo que cuando arde, se pega al cuerpo. El hidrógeno se sublima instantáneamente de forma explosiva, pero no arde apenas nada de tiempo.
#10 Si no recuerdo mal, usaron hidrógeno porque no tenían helio; los americanos, que sí lo tenían, no lo compartieron y por eso los alemanes usaban hidrógeno.
#10 Y qué me dices del caballo de hierro?? va a toda velocidad, no me subo encima ni harto de agua de fuego.
#8
Por que se rompen muy fácilmente a merced de los elementos y no son fáciles de guardar.
https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Akron_(ZRS-4)
P.D. es de helio, no de hidrógeno. No se quema, pero también se accidentan.
#8 http://www.popsci.com/look-at-this-airship
Con helio pero el problema es la abundancia de ese gas noble y sus muchas aplicaciones
#5 Creo que la autonomía del Honda aumenta drásticamente cuando el depósito de combustible explota por accidente, superando los 600km.
#26 más o menos lejos que la explosión de un depósito de gasolina?
Se recarga en 3 minutos despues del viaje de hora y media a la hidrolinera más cercana.
#0 las tildes bien, ¿no?
#25 cosas que pasan cuando escribes muy rápido con el teclado "English US Keyboard"
#35 Cheap excuses.
En otro orden de cosas, mis respetos por lograr que una noticia de coches llegue a portada sin ser Tesla ni electrico. Estuve barajando enviarla cuando la vi en el sitio R pero no creí en ella.
H2 + O2 = BOOM
#16 Boom + H2O
Siempre lo mismo con el hidrógeno, titulares llamativos recalcando sus 2 grandes ventajas, de las desventajas ni hablemos que se nos hunde el hype... solo pensad cuantos modelos de hidrógeno hay ya en las calles y cuántos de batería...
Igualito que Volkswagen.. en emisiones digo
#4 600km por 3 minutos de recarga a qué precio?
Hay que llevarse el hidrógeno con garrafas cuando se tenga la suerte en encontrar una hidrogenera?
#22 Si lees el artículo verás que dicen que Honda ha desarrollado un sistema de hidrólisis por alta presión que puedes instalar en tu propia casa... si es así, abarata y acerca mucho la fuente de energía a la gente, poner "hidrogeneras" (como tú dices) sería mucho menos costoso y se extenderían como la pólvora. También dice que hay dos compañías (First Element y Air Liquide) poniendo "hidrogeneras" por EEUU (aunque también dice que bastante despacio y por subvenciones del gobierno...)
#28 cuanta agua y cuanta electricidad gasta. Es por saber el impuesto que nos van a meter.
#31 Hay un sistema de hidrólisis por ósmosis que será algo parecido a lo que usa Honda, pero forzando "la máquina" con altas presiones para que no sea tan lento. Hay de hecho en Australia unos proyectos piloto (no sé si seguirán en marcha) de plataformas flotantes que generan hidrógeno del agua del mar utilizando electrolitos de sal, de la propia sal del agua del mar, y filtros moleculares que hacen la osmosis. Algo como eso se mantiene, más o menos, solo, no hay justificación para subidas de precio ni impuestos ridículos... pero bueno, ya sabemos cómo se las gastan...
#28 alta presión == bombas de butano 2.0?
#44 No sé si lo dices en coña o no, pero en Ucrania y en Brasil es muy habitual ver coches que van con etanol y (algo que sabe menos gente) con gas natural. Y van igual de bien que los otros.
Una bombona de butano o similar está demostrado que es un contenedor sin peligro y con riesgos ridículamente pequeños.
Claro que el hidrógeno es más complicado de contener, pero no tiene por qué ser un problema insalvable si se aplica la ingeniería adecuada.
#54 sí sí, pero las explosiones de bombonas de butano cada x tiempo han sido habituales hasta que las bombonas se han dejado de utilizar. Recuerdo que con el hidrogeno había un miedo similar, que cada coche fuera una bomba en potencia. Pero no lo recuerdo bien.
#58 También los accidentes de coche, y oye, se siguen usando. Habitual habitual no es, porque en mi barrio (y en mi ciudad, así como las de toda España) hace décadas absolutamente todo el mundo usaba butano y a nadie le pasó nada en 25 años (que fue cuando empezó a triunfar las vitrocerámicas y el gas ciudad) excepto un accidente sin víctimas.
#59 aquí dicen que eran habituales, y de pequeño recuerdo que en los telediarios era un goteo constante las muertes por explosiones.
Pero no digo que sea un peligro, digo que me suena que tenían esa preocupación, que la manipulación del hidrógeno era peligrosa y que por lo tanto la tolerancia a errores tenía que ser 0,0
Y vamos, que habrá que valorar los pros y los contras, sólo digo eso.
#58 ¿Porque explotaban las bombonas o porque quedaba el gas abierto?
Yo no recuerdo ninguna noticia de una explosión de la bombona en sí, por culpa de la bombona, sino que hubo una fuga de gas (por motivos ajenos a la bombona) y provocó una explosión. Las cocinas de ahora cierran ellas solas el gas cuando el fuego se apaga, antes no y si por cualquier motivo se apagaba el fuego, el gas seguía saliendo.
#80 aún y así, para tener gas en tu casa necesitas una salida permanente de aire al exterior, para evitar que si pasa algo haya acumulación y posterior potencial explosión.
Es decir, sí, era un mal uso de los usuarios, y eso es un problema inherente a usar bombonas de gas o gas en sí mismo. Quitas el gas, quitas el peligro.
Lo que yo recuerdo haber leído de los coches de hidrogeno era algo parecido a que si un coche con la bomba de hidrogeno (o como se llame) tiene un accidente, el riesgo de que esa bomba explote será alto o residual, pero si lo hace no nos va a molar.
Que esto a lo mejor lo escuché hace 5 o más años, ni lo recuerdo. Pero si sé que usar el hidrogeno en laboratorios da yuyu precisamente por esa peligrosidad, y que se prefieren otros gases para evitar males mayores, pues el mismo principio aplica a los coches (que no afirmo, digo lo que me parece recordar y también pregunto)
#82 Te lo decía porque comentas que en el pasado ocurría, cuando el gas aún se sigue usando hoy, tanto bombona como gas ciudad y aunque en menor medida que antes por las vitrocerámicas, aún sigue siendo mucho su uso. A pesar de ello no tenemos noticias constantes.
Hay accidentes pero nada fuera de lo normal, y las bombonas, el gas, el hidrógeno son peligrosos pero la gasolina y el coche en sí también son peligrosos. Hay muchísimos más accidentes de coche que de explosiones de gas, así que no veo por qué habría que alarmarse tanto. El hidrógeno es peligroso pero si lo comercializan será porque entra dentro de lo asumible como muchas otras cosas, y los accidentes también han de estar previstos.
#84 los accidentes de coche seran exactamente los mismos. Habrá que ver en qué medida un depósito de hidrogeno puede aumentar la mortalidad de esos accidentes no? Si resulta que es marginal pues bienvenida sea.
#95 http://francis.naukas.com/2011/01/05/la-diferencia-entre-el-incendio-del-motor-de-un-coche-de-hidrogeno-y-uno-de-gasolina/
#44 La alta presión es para generar la hidrólisis forzando las moléculas a separarse, el sistema que usa Honda para esos generadores "caseros", no para contener el hidrógeno en sí. Dudo que le apliquen altas presiones al hidrógeno para contenerlo...
#73 Sí. Alta presión, o Criogenización,o en forma de hidruros metálicos, material absorbente, mezcla de técnicas,... Etc. Y se están intentando otras. Pero el almacenamiento a presión es una de ellas que se ha usado (y se utiliza) para almacenarlo
#28 Vamos hacia un mundo donde se socializará la energía. Si con una placa solar puedes generar hidrógeno y almacenarlo en tu casa, tienes solucionado el problema del almacenamiento de la electricidad (que las baterías no solucionan de forma óptima). Ese hidrógeno puede ser usado para alimentar el coche y la propia casa.
Mi Opel Corsa hace 700km con un depósito rellenado en 1 minuto. Por cierto, vendo Opel Corsa. Estado: debuten.
El coche es feo como él solo…
En ningún lugar pone que se cargue en 3 minutos, no manipulemos la información por favor. Y ya informan que hará 50 km más que el Mirai, 500 km en total.
#50 Es perfectamente creíble, ya que rellenar un depósito de gas no tiene por qué llevar más que 3 minutos.
#57 Actualmente para llenar el depósito del Mirai se tardan aproximadamente 15 minutos y no por seguridad, sino por ajustes técnicos, además en la noticia no aparece en ningún lugar ese dato.
A día de hoy, este es el camino. Largo que ni el de Santiago, pero el camino.
El Honda FCX Clarity, hace años que está circulando, especialmente por California, esta es una actualización de este coche
http://www.blogenergiasostenible.com/honda-fcx-clarity-primer-coche-hidrogeno-venta-concesionarios/ esta es una noticia de 2012
A mí me convence mucho mas el auto eléctrico.
De todas maneras el Hidrógeno está muy bien para fastidiar a los amigos del Golfo y para los "antieléctricos" que necesitan combustible que quemar.
#37 Este coche también es eléctrico.
El problema de las células de combustible es usar hidrógeno. Hay un método más eficiente para almacenar hidrógeno que es convertirlo en amoniaco, tanto que por la reacción exotérmica de la unión hidrógeno nitrógeno el proceso es un poco mejor, lo de poco es por extraer nitrógeno del aire(aquí entra un detalle de centrales reversibles a modo de estación de bombeo).
Luego es mucho más fácil de almacenar y transportar.
Problemas, tóxico y estacionalidad en otros consumos de amoniaco.
quizas nos estamos equivocando de objetivo con los coches electricos.
#46 Los coches de hidrógeno y de baterías son eléctricos los dos, hasta el punto de que podrías cambiarles el módulo de baterías por una "fuel cell" de hidrógeno sin alterar nada más.
Si los japoneses (con su tecnología y su experiencia) no aprovechan de verdad la ocasión para innovar y adelantarse al resto en esta nueva ventana que recién se abre (en el mundo de la automoción), entonces es que son unos fuertes toletes.
hombre los japoneses perdieron la segunda guerra mundial, pero mira los alemanes eran mucho peores y mas peligrosos ... Japon necesita una gran victoria, ser lider en el coche electrico a nivel mundial? pues mira se lo merece ...
#21 Eso de que los alemanes de la IIGM eran peores y más peligrosos que los japoneses, lo sabemos por las películas americanas. Si ves alguna película china al respecto, igual se te ponen los vellos como escarpias.
#100 no pero los alemanes de todos modos tiene mucha mas maldad, los japoneses son mas de aqui te pillo aqui te mato ... pero crear una factoria de matar en serie a millones o dejar de morir lentamente de hambre a millones de ucranianos y rusos en campos sitiados es mucho mas de los alemanes...