Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 Te recomiendo que leas más sobre en tema si de verdad te interesa.
No pareces conocer lo que se conoce de la materia oscura no porqué no es para nada raro que algo así exista. Qué no interaccione apenas con el campo electromagnético no tiene nada de extraordinario.
Por otro lado no tiene mucho sentido que te quejes de la materia oscura y no tengas ni un comentario sobre la energía oscura, que Verlinde mangonea para explicar el efecto de la materia oscura.
Y para acabar, que te parezca raro es irrelevante para la validez o no de algo.
No pareces conocer lo que se conoce de la materia oscura no porqué no es para nada raro que algo así exista. Qué no interaccione apenas con el campo electromagnético no tiene nada de extraordinario.
Por otro lado no tiene mucho sentido que te quejes de la materia oscura y no tengas ni un comentario sobre la energía oscura, que Verlinde mangonea para explicar el efecto de la materia oscura.
Y para acabar, que te parezca raro es irrelevante para la validez o no de algo.
#8:
Mis felicitaciones a Verlinde. No de si su teoría es correcta o no, pero desde luego mi intuición me dice que la materia oscura es una gran estafa.
El universo se puede explicar de dos maneras: o la gravedad no se comporta exactamente como dijo Einstein; o el 90% de la masa del universo está compuesto por una materia que no podemos ver, ni sabemos de qué está hecha, ni interacciona de ninguna manera con nada más excepto a través de la gravedad.
Lo siento pero yo no entiendo por qué se apuesta actualmente con tanta insistencia por la segunda opción. Cuando la primera parece mucho más lógica. No es la primera vez que nos inventamos una materia indetectable para explicar el universo, ahí estaba el éter. Y al final resulta que no existía y que es totalmente innecesaria para explicar las leyes de la física.
El universo se puede explicar de dos maneras: o la gravedad no se comporta exactamente como dijo Einstein; o el 90% de la masa del universo está compuesto por una materia que no podemos ver, ni sabemos de qué está hecha, ni interacciona de ninguna manera con nada más excepto a través de la gravedad.
Lo siento pero yo no entiendo por qué se apuesta actualmente con tanta insistencia por la segunda opción. Cuando la primera parece mucho más lógica. No es la primera vez que nos inventamos una materia indetectable para explicar el universo, ahí estaba el éter. Y al final resulta que no existía y que es totalmente innecesaria para explicar las leyes de la física.
#36:
#22 La mayoría no entendemos de física a estos niveles porque no tenemos los conocimientos suficientes, no porque seamos tontos.
Solo los que son profesionales, o los que han dedicado muchas horas por afición, pueden entenderlo realmente.
Además esto es ciencia pura, sin una muy buena base matemática, es imposible comprenderlo.
Solo los que son profesionales, o los que han dedicado muchas horas por afición, pueden entenderlo realmente.
Además esto es ciencia pura, sin una muy buena base matemática, es imposible comprenderlo.
#46:
#32 "Teoría que parte de una base lógica y coherente. Verificada en un gran número de situaciones distintas. Falla parcialmente en una situación, pero solo si asumimos la medida de un parámetro".
¿Solo falla en una situación? El problema de la materia oscura es que no falla, no puede fallar. Es una explicación a medida de lo que vemos. Cuando no concuerda con las leyes de la naturaleza decimos "lo hizo la materia oscura". Como la materia oscura no se puede detectar directamente al final la cantidad de materia oscura que hay en una galaxia es la justa para que la gravedad se comporta como lo hace. Algo así es imposible que falle.
¿Solo falla en una situación? El problema de la materia oscura es que no falla, no puede fallar. Es una explicación a medida de lo que vemos. Cuando no concuerda con las leyes de la naturaleza decimos "lo hizo la materia oscura". Como la materia oscura no se puede detectar directamente al final la cantidad de materia oscura que hay en una galaxia es la justa para que la gravedad se comporta como lo hace. Algo así es imposible que falle.
#32:
#15 #8 podrias haber dicho lo mismo del bosón de higgs, y se descubrió. Todos queremos física nueva y la mayoria de notícias que aparecen estan enfocadas a mostrar físca nueva. Sospecho que tu intuición está basada en este tipo de notícas de divulgación, pero la intución vale de poco cuando desconoces el problema y todo lo que se ha ido constuyendo des de principios del siglo 19.
Que es más probable, en el caso de:
"Teoría que parte de una base lógica y coherente. Verificada en un gran número de situaciones distintas. Falla parcialmente en una situación, pero solo si asumimos la medida de un parámetro".
A) El parámetro está mal medido.
B) La teoría es falsa y me invento otra nueva teoria que no predice nada nuevo y además tiene un monton de cosas sacadas de la manga "para adjustarla" a la realidad.
Personalmente a mi, la materia oscura no me preocupa demasiado, ya hay casos de partículas que hacen cosas raras (¿hola neutrinos?) si no más bien la energía oscura.
Que es más probable, en el caso de:
"Teoría que parte de una base lógica y coherente. Verificada en un gran número de situaciones distintas. Falla parcialmente en una situación, pero solo si asumimos la medida de un parámetro".
A) El parámetro está mal medido.
B) La teoría es falsa y me invento otra nueva teoria que no predice nada nuevo y además tiene un monton de cosas sacadas de la manga "para adjustarla" a la realidad.
Personalmente a mi, la materia oscura no me preocupa demasiado, ya hay casos de partículas que hacen cosas raras (¿hola neutrinos?) si no más bien la energía oscura.
Comentarios
#4 hay mogollón de evidencias fotográficas y material escrito sobre el tema.
Pero seguro que para desacreditarme dirás que es un fake.
Vesss
#6 Mola.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Mundodisco
#6 Por favor...no pretenderás que me crea eso.
En primer lugar,que me dices de las cuevas? Hay mogollón.
En segundo,cuando llueve ,que llueve mucho y todos los años,donde va ese agua?
Y no me digas que al mar.Que ya estaríamos todos ahogados.
Que lo he visto con mis propios ojos!!
#9 En el filo del mundo viven unas simpáticas langostas http://1.bp.blogspot.com/--V5S5iL0F0Q/UvsQzu0jdOI/AAAAAAAApYU/Bd11lFZIX90/s1600/Romancing+Saga+3+40.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-JuQykBAjfvQ/UvsQzdPGziI/AAAAAAAApYg/xKzsuzLoy6w/s1600/Romancing+Saga+3+39.jpg
#6 Mundo Disco... ahhh recuerdos!!!
Mis felicitaciones a Verlinde. No de si su teoría es correcta o no, pero desde luego mi intuición me dice que la materia oscura es una gran estafa.
El universo se puede explicar de dos maneras: o la gravedad no se comporta exactamente como dijo Einstein; o el 90% de la masa del universo está compuesto por una materia que no podemos ver, ni sabemos de qué está hecha, ni interacciona de ninguna manera con nada más excepto a través de la gravedad.
Lo siento pero yo no entiendo por qué se apuesta actualmente con tanta insistencia por la segunda opción. Cuando la primera parece mucho más lógica. No es la primera vez que nos inventamos una materia indetectable para explicar el universo, ahí estaba el éter. Y al final resulta que no existía y que es totalmente innecesaria para explicar las leyes de la física.
#8 Te recomiendo que leas más sobre en tema si de verdad te interesa.
No pareces conocer lo que se conoce de la materia oscura no porqué no es para nada raro que algo así exista. Qué no interaccione apenas con el campo electromagnético no tiene nada de extraordinario.
Por otro lado no tiene mucho sentido que te quejes de la materia oscura y no tengas ni un comentario sobre la energía oscura, que Verlinde mangonea para explicar el efecto de la materia oscura.
Y para acabar, que te parezca raro es irrelevante para la validez o no de algo.
#12 Por eso mismo he dicho que se trata de una intuición. Simplemente creo que se acabará por confirmar que la materia oscura no existe.
#13 Para tener una intuición acertada en física hay que tener unos conocimientos tremendos en la misma. Un pastor de hace 100 años (y algunos de ahora) puede tener la intuición de una Tierra plana porque toda su experiencia y conocimientos le llevan a pensar que otra cosa es absurda. Los físicos actuales intentan probar sus intuiciones con hipótesis argumentadas, no valen lo mismo las intuiciones de un físico que las de un meneante.
#39 No te creas, se puede decir lo mismo de la intuicion de un matematico y la de un meneante.
La calidad del pensamiento, bien argumentado, no tiene distinción.
#45 No si se especula de matemáticas. En ese caso la del matemático será mucho más acertada. Pero sobre cuñaismo, sin duda la del meneante.
#39 Es lo que podríamos llamar "cuñadismo científico". Gente sin conocimientos cree tener mejor intuición sobre un problema de rabiosa actualidad que los expertos que intentan resolverlo.
#13 Y llegaremos a la conclusión que el tipo más listo del mundo se equivocaba. Este tío lo que dice es que el cielo es azul porque vivimos dentro del ojo... de un gigante de ojos azules llamado Macomber... Creo que eso era de otro tema sorry la borrachera
#13 Si Vera Rubin levantara la cabeza ...
#12 De todos modos, sobre su teoría:
The theory of entropic gravity posits that what has been interpreted as unobserved dark matter is actually the product of quantum effects that can be regarded as a form of positive dark energy that lifts the vacuum energy of space from its ground state value. A central tenet of the theory is that the positive dark energy leads to a thermal-volume law contribution to entropy that overtakes the area law of anti-de Sitter space precisely at the cosmological horizon.
Verlinde no juega con la "energía oscura", se inventa una fuerza que obviamente produce una energía, que a nuestros ojos es oscura, porque no conocemos el origen. Pero ii una sola fuerza puede explicar la energía oscura del universo, o el decaimiento de la gravedad con la distancia, para mi es mucho más creíble que la explicación actual, que básicamente consiste en:
"El movimiento de esa galaxia no cuadra con la teoría de la gravedad.
Ok, no te preocupes, ¿Cuantos trillones de toneladas de materia oscura hacen falta para que cuadre?,
unos 3.
Vale pues esa galaxia tiene 3 trillones de toneladas de materia oscura."
#15 #8 podrias haber dicho lo mismo del bosón de higgs, y se descubrió. Todos queremos física nueva y la mayoria de notícias que aparecen estan enfocadas a mostrar físca nueva. Sospecho que tu intuición está basada en este tipo de notícas de divulgación, pero la intución vale de poco cuando desconoces el problema y todo lo que se ha ido constuyendo des de principios del siglo 19.
Que es más probable, en el caso de:
"Teoría que parte de una base lógica y coherente. Verificada en un gran número de situaciones distintas. Falla parcialmente en una situación, pero solo si asumimos la medida de un parámetro".
A) El parámetro está mal medido.
B) La teoría es falsa y me invento otra nueva teoria que no predice nada nuevo y además tiene un monton de cosas sacadas de la manga "para adjustarla" a la realidad.
Personalmente a mi, la materia oscura no me preocupa demasiado, ya hay casos de partículas que hacen cosas raras (¿hola neutrinos?) si no más bien la energía oscura.
#32 "Teoría que parte de una base lógica y coherente. Verificada en un gran número de situaciones distintas. Falla parcialmente en una situación, pero solo si asumimos la medida de un parámetro".
¿Solo falla en una situación? El problema de la materia oscura es que no falla, no puede fallar. Es una explicación a medida de lo que vemos. Cuando no concuerda con las leyes de la naturaleza decimos "lo hizo la materia oscura". Como la materia oscura no se puede detectar directamente al final la cantidad de materia oscura que hay en una galaxia es la justa para que la gravedad se comporta como lo hace. Algo así es imposible que falle.
#46 El problema de la materia oscura es que no falla, no puede fallar
Claro que puede fallar. Por ejemplo, a partir de las observaciones de rotaciones de cúmulos galácticos podemos inferir cuánta materia oscura hay. Si luego vamos a otro sistema (el fondo cosmológico de microondas) y vemos que la cantidad que necesitamos en ese caso es diferente... algo falla.
Lo interesante es que ambas cantidades coinciden.
#15 mierda, perdona. Ha sido el dedazo. Te compenso en otro comentario.
#12 De acuerdo , que me pareciera raro a mi, ya seria otra cosa
#12 El instinto marca el camino donde decides invertir esfuerzos, si ya supieses con certeza lo que vas a descubrir la investigación no tendria sentido.
Mientras hayan dudas, existe el debate sobre donde invertir los esfuerzos. Un debate por narices, escaso de certezas.
#12 pero admite que la materia oscura recuerda un poco al eter.
#12 Algún libro en español recomendado?
#8 Exactamente lo mismo que has dicho tú lo llevamos diciendo muchos desde hace años. Según el cientificismo imperante en Menéame somos unos "magufos" que no entendemos la ciencia porque somos tontos.
#22 La mayoría no entendemos de física a estos niveles porque no tenemos los conocimientos suficientes, no porque seamos tontos.
Solo los que son profesionales, o los que han dedicado muchas horas por afición, pueden entenderlo realmente.
Además esto es ciencia pura, sin una muy buena base matemática, es imposible comprenderlo.
#8 un apunte, esa teoría no concuerda con lo observable del sistema solar y otros sistemas solares.
La segunda opción sigue haciendo válida lo observable en otros sistemas, para la primera, tienes que encontrar algo similar a la materia oscura que afecte mismamente a lo observable a golpe de ojo desnudo.
Podrá ser más o menos acertada en parte, pero actualmente plantear una gravedad que funciona con galaxias pero no con objetos más pequeños por lo meno es una prueba de que está incompleta o es en errónea en parte.
#8 ¿Que el éter no existe? Ya me gustaría verte haciendo las magias Piro++ y Electro++ en cada turno sin un montón de éteres en el inventario.
#30 Yo lo he pillado
#8 comparas la materia oscura con el eter apuntame en lo de magufos
#41 Si, comparo dos materias que nunca han sido detectadas, ni se sabe de qué están hechas, ni interfieren con nada de lo que les rodean. Pero que los científicos (de la época) defienden que existen porque es la única manera de explicar un comportamiento inexplicable.
#43 Que hagas esa comparación demuestra que no conoces el tema. El éter no tenía ninguna evidencia experimental. Solamente se postuló porque había un problema teórico que no se entendía (la propagación de la luz en el vacío). Sin embargo, hay innumerables evidencias experimentales en favor de la existencia de la materia oscura:
- Curvas de rotación galácticas
- Dinámica de cúmulos galácticos
- Observaciones en ciertas lentes gravitatorias
- El fondo cosmológico de microondas
- Simulaciones teóricas de formación de estructuras a gran escala
- El "cúmulo bala"
- Incluso recientemente se está empezando a tener evidencia de su presencia en nuestra propia galaxia
¿De verdad te parecen comparables?
#63 Estas haciendo algo de "trampa", la teoría se creó para tratar de explicar las curvas de rotación de las galaxias, así que no puedes citarlo como evidencia de nada, ya que seria un circulo vicioso, no puedes hacer que la causa también sea el efecto ya que así todas las teorías serían válidas.
Actualmente tanto la materia oscura como las teorías MOND aún están verdes y tienen sus problemas aunque en distintos ámbitos, por eso aún se investigan teorías MOND porque aún no está totalmente clara la cosa y hay margen para cambios.
Volviendo a la rotación de las galaxias eso es precisamente lo que las teorías MOND explican con gran exactitud, es su punto fuerte, en cambia la materia oscura funciona fatal a ese nivel: la materia oscura funciona bien a nivel de clusteres de galaxias, pero con galaxias sueltas es bastante desastrosa.
#68 No hago trampa. Sé que la materia oscura se inventó para solucionar el problema de las curvas de rotación. Y por eso se espera que si tienes una teoría alternativa seas capaz TAMBIÉN de solucionar ese problema, ¿no?
En cuanto a que la materia oscura es "desastrosa" para explicar las curvas de rotación... creo que exageras. Es cierto que hay algunos problemas menores a escala galáctica (como el problema de las galaxias satélites), pero las curvas no son ningún problema.
#69 La teoría alternativa precisamente eso es lo que soluciona, no tiene ningún problema con galaxias sueltas y sus curvas de rotacion, es la materia oscura la que ha sido falsificada a nivel de galaxias, eso en las pocas predicciones que puede hacer, porque en la mayoría de casos DM no predice nada, tiene demasiados parámetros libres de modo que se puede ajustar siempre a cualquier observación.
En cambio MOND si tiene problemas gordos a nivel de clusters de galaxias que es donde DM ha tenido sus mayores éxitos.
#70 la materia oscura la que ha sido falsificada a nivel de galaxias
Eso es, como poco, una afirmación exagerada. Como he dicho, existen algunos detalles que no cuadran con los modelos de materia oscura más sencillos. Entre ellos, el tema de las galaxias satélites. Sin embargo, existen diversas soluciones que no requieren cambiar el paradigma, sino solamente modificar algunos detalles. Por ejemplo, todo parece indicar que con una materia oscura que tenga cierto nivel de autointeracciones bastaría.
Por el contrario, las MOND están completamente descartadas a escalas de clusters, como bien señalas, y no hay formas conocidas de revivirlas.
#8 digo yo que los físicos que estudian sobre el tema y que tienen un conocimiento muchísimo más elevado del tema que tú y yo, si han planteado la existencia de la materia oscura es por algo. Llámame loco eh?
#47 ya, pero también no hay físicos estudiando sobre el tema que han planteado otras teorías alternativas. No estamos hablando de la relatividad. Sino de algo con mucho menos consenso. Hay físicos reputadisimos investigando la teoría de cuerdas y otros reputadisimos que opinan que es una chorrada.
#8 "mi intuición me dice que la materia oscura es una gran estafa.
El universo se puede explicar de dos maneras: o la gravedad no se comporta exactamente como dijo Einstein; o el 90% de la masa del universo está compuesto por una materia que no podemos ver, ni sabemos de qué está hecha, ni interacciona de ninguna manera con nada más excepto a través de la gravedad"
Acabas de definir la materia oscura.
Y, la verdad, es más lógico pensar que la materia que está a distancias siderales y que no emite luz, sea algo complicado de ver, en mi opinión, que el que una parte del modelo que mejor explica nuestro universo falle en algo tan básico.
Antes de tirarte a la piscina a lo loco, es bueno intentar comprobar/falsear la teoría vigente en base a lo que sabemos y de las conclusiones lógicas de lo que sabemos.
P.d. perdón por la edición, el móvil me la ha jugado.
#8 "mi intuición me dice"
Ya, se te ve tope de científico...
#8 El neutrino no interaccionan con los fotones. Algunos los consideran materia oscura. En física y astronomía muchos fenomenos se conocen en base a observaciones indirectas y cálculos matemáticos. Hay muchos podcast y blogs de calidad donde aprender sobre todo esto
Hablar de intuciones en ciencia solo sirve para difundir mitos y bulos.
#2 y para una tortuga colosal, con 4 elefantes enormes y un disco gigante encima, que nada por el espacio.
#3 Alguna prueba científica?
#3 si se pudiera aplicar en ese caso,los dioses ya le hubieran lanzado un rayo hace tiempo
#3 Y para un gigante colosal, flotando en el espacio a la deriva, en el que viven infinidad de razas.
¿Es aplicable a una tierra plana? Si no, no tiene futuro en Menéame.
#1 Solo es válida para una tierra hueca
#1 No. La fuerza de gravedad se ejerce desde un punto llamado centro de masas. La energía gravitacional es máxima en ese punto, pero a medida que te alejas, se va "repartiendo" entre los puntos de la superficie de una esfera. Cuanto más lejos, más toca a repartir, en concreto, con el cuadrado de la distancia. Una tierra plana es incompatible con las evidencias de las que disponemos, tenga o no tenga futuro en menéame.
La nueva teoría actualmente sólo es aplicable a sistemas aislados, esféricos y estáticos
:
Me ha recordado al chiste
Un ingeniero, un matemático y un físico llegan de visita a una granja y el granjero les pide que midan el volumen de una de sus vacas.
El ingeniero llena de agua un depósito, mete a la vaca dentro, mide el volumen de agua desplazado y da la respuesta.
El matemático construye un modelo parametrizable en base a la altura del bovino y distancia desde la cabeza a la cola, hace un programa en C++ y lo presenta al granjero como solución general con la que puede averiguar el volumen de todas las vacas que quiera con un error de sólo 5%.
El físico inicia su razonamiento así: “supongamos que la vaca es esférica…”.
(Fuente http://ingenieriasimple.com/blog/blog/2010/01/05/el-chiste-del-ingeniero-el-fisico-y-el-matematico/)
#16 ¿Para qué va a querer un granjero saber el volumen de una de sus vacas?
#18 pa hacél-stablo, hombre
#20 opá, yo viazé un corrá.
#18 A lo mejor ¿muje? muy alto y quiere saber los decibelios.
#27. La mujé del toro muge con ge.
#56 gegege jracias por la lecsion
#16 El chiste no parece bien contado. Lo primero me parece más propio del físico, lo segundo del ingeniero y lo tercero del matemático. Lo dice uno en los comentarios del enlace que pones.
#23 El quimico propone disolver la vaca en acido. Con la composicion quimica y el peso de cada elemento tendriamos el volumen aproximado de la vaca.
Y el economista pregunta al granjero cuanto quieres que valga el volumen
#16 En el chiste original, es el ingeniero quien supone una vaca esferica y que pi vale 3.
El físico escribe un paper sobre "Como medir el volumen de una vaca por la cantidad de neutrones que desprendería si se metiera en la piscina de un reactor nuclear"
#16 Ese chiste. Una variante del chiste de la vaca (no el de Chiquito) creo que está contado por alguien que no sabe de ingeniería. En física o matemáticas se ha de ser exacto. Un pequeño error se paga. En ingeniería no se ha de ser exacto, todo ha de ser mayorado. Se pueden calcular las cargas sobre una estructura extraña, pero para simplificar los cálculos se suelen hacer sobre una estructura de iguales dimensiones pero ideal, y lo ideal es lo esférico, después a esos cálculos se les añade un porcentaje mayor de cargas. Para estar seguro que tu estructura no se va a venir abajo. Así que si estudias ingeniería es habitual que se te diga de hacer los cálculos como si fuese esférico, que es como un ingeniero calcularia el volumen de una vaca, con una aproximación, lo que valdría para cualquier vaca. En cambio un matemático o un físico calcularían el volumen exacto de dicha vaca, lo que valdría solamente para dicha vaca.
Ya se comento aqui, sobre la incorrecta primera confirmación de Verlinde.:
La incorrecta primera confirmación de la teoría de Verlinde (sobre la gravedad emergente)
La incorrecta primera confirmación de la teoría de...
francis.naukas.comLa nueva teoría de la gravedad de Verlinde pasa la primera prueba [ENG]
La nueva teoría de la gravedad de Verlinde pasa la...
phys.org#10 #0 Eso iba a comentar yo; la noticia y su menéame ya tienen casi un añito.
Parece antigua y falsa
http://francis.naukas.com/2016/12/17/la-incorrecta-primera-confirmacion-de-la-teoria-de-verlinde/
#25 De hecho es una teoría con muy mala fama en la comunidad científica. Numerosos teóricos han acusado a Verlinde de ser un vendehumos con un gran apoyo de los medios de comunicación.
El principal problema es que Verlinde ni se preocupa en intentar explicar qué pasa a escala galáctica, donde tenemos numerosas evidencias de la existencia de materia oscura. Simplemente ignora esa cuestión. Eso es, cuanto menos... un poco estafa.
Y el segundo problema es que (como comenta el enlace que aporta por ejemplo #26) la teoría de Verlinde es compatible con las observaciones que comenta el artículo... pero la teoría estándar basada en la materia oscura también lo es. De hecho... es más compatible que la de Verlinde. Sin embargo, los medios han usado este test como prueba a favor de esta última, en un arrebato sensacionalista que solamente se puede comprender si el tal Verlinde tiene detrás una horda de fans en los medios de comunicación.
También hay pruebas de que su teoría de la gravedad es falsa: http://francis.naukas.com/2017/02/16/dos-articulos-que-refutan-la-nueva-gravedad-emergente-de-verlinde/
Si queréis más, usad un buscador.
Es bonita, pero no me parece cierta.
Antigua y errónea: http://francis.naukas.com/2016/12/17/la-incorrecta-primera-confirmacion-de-la-teoria-de-verlinde/
La que ha liado el Bing Bang.
Tendría que haber votado sensacionalista. Sigue necesitando de la materia oscura. La propia noticia lo dice en el último párrafo:
La nueva teoría actualmente sólo es aplicable a sistemas aislados, esféricos y estáticos, mientras que el universo es dinámico y complejo. Muchas observaciones todavía no pueden ser explicadas por la nueva teoría, por lo que la materia oscura todavía sigue en juego. Según Brouwer: “La cuestión ahora es cómo se desarrolla la teoría, y cómo se puede probar más a fondo. Pero el resultado de esta primera prueba definitivamente resulta interesante”.
http://francis.naukas.com/2016/12/26/la-diferencia-entre-la-gravedad-emegente-de-verlinde-y-mond/
http://francis.naukas.com/2017/02/16/dos-articulos-que-refutan-la-nueva-gravedad-emergente-de-verlinde/
#11 El gran Villatoro.
De tu segundo link:
«No importa lo bella que sea tu teoría, no importa lo inteligente que tú seas, quién sea su autor, o cuál es su nombre. Si no está de acuerdo con el experimento [o las observaciones de la Naturaleza], es incorrecta. Así de sencillo».
(Richard Feynman)
De cada diez cabezas en Menéame once embisten.
#64 Son jóvenes, la testosterona, ya se sabe. Y como últimamente los de la caverna del PP están desaparecidos de MNM y no les pueden zurrar, pues eso
Bueno trankis, no es más que una teoría que intenta explicar algo para cuya explicación se creó lo de la materia oscura.
Se buscan alternativas porque es evidente que lo de la materia oscura no deja de ser una teoría ad-hoc con todo lo que eso conlleva. Pero la teoría del Verlinde también se las trae, se basa en la teoría de cuerdas que la entienden cuatro y que, a fecha de hoy, tiene el grave problema de no ser falseable.
A mi personalmente me parece bien que se busquen alternativas a la materia oscura, porque no me parece una buena teoria, pero a lo mejor es la correcta. A Einstein tampoco le gustaba la mecánica cuántica, y......yo ni soy Einstein ¿ o si ?
No parece tan grave