Actualmente, CAP1400 es considerada como "la tecnología nuclear de tercera generación más avanzada y segura del mundo". Puede hacer frente a incidentes extremos, como terremotos, tsunamis y accidentes aéreos. También puede frenar las fugas masivas de radiación después de los incidentes, según el Diario de Ciencia y Tecnología. Igualmente, puede operar automáticamente dentro de 72 horas sin interferencia manual después de un accidente, y puede funcionar sin electricidad, simplemente confiando en su propia inercia y la gravedad de la Tierra.
Comentarios
#7 Lo tuyo sí que es una monserga y no lo de los demás.
Medio Ambiente investiga si Garoña calienta el río Ebro
Medio Ambiente investiga si Garoña calienta el río...
elpais.comcentral-nuclear-garona-calienta-ebro-diez-grados-mas-permitido/best-comments
La central nuclear de Garoña calienta el Ebro diez...
heraldo.esIrán: energía nuclear o bomba atómica?
Irán: energía nuclear o bomba atómica?
detectivesdeguerra.comExpresidente del regulador nuclear de EEUU pide abandonar la energía nuclear por peligrosa, costosa y poco fiable [Eng]
Expresidente del regulador nuclear de EEUU pide ab...
washingtonpost.comCientíficos detectan una fuerte radiación a 100 km de Fukushima
Científicos detectan una fuerte radiación a 100 km...
ecoportal.netLos drones encuentran 'puntos calientes' de radiación inesperados en un bosque cerca de Chernobyl [ ing ]
Los drones encuentran 'puntos calientes' de radiac...
livescience.comEspaña produjo en abril más electricidad con el Sol que con carbón
España produjo en abril más electricidad con el So...
energias-renovables.comCuantas veces habré oído algo similar...
#1, #3, #4 y #6 no dejéis que la realidad estropee vuestras monsergas http://2oqz471sa19h3vbwa53m33yj-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2018/05/safest-energy-sources.png
De las mejores fuentes de energía para combatir el cambio climático y tanta gente en contra de ella
#7 sin duda de las mejores tecnologías contra el cambio climático, por lo menos de las más fáciles de implantar. Pero es tan efectiva como mortal.
Otra cosa a tener en cuenta es que no se suele incluir el coste del mantenimiento de los residuos (siempre hay formas de abaratar costes), y entonces es mucho más rentable (con cartas trucadas jugamos todos).
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/110283-residuos-toxicos-mafia-aumenta-cancer-italia
#7 No, estás equivocado. Lo más contaminante que hay son las plantas nucleares, pero hay un programa de gestión de los residuos. Si existiese para el carbón pasaría lo mismo, pero no interesa.
Si se hubiese invertido la mitad, y digo la mitad solo, de lo que se ha invertido en nuclear, en eólica y solar y nuevos materiales hace décadas que estaríamos con esa tecnología.
¿Y los residuos cuandos millones de años tardan en volverse inocuos?
Más info:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095809916301539
http://www.aben.com.br/Arquivos/406/406.pdf
Chelnobyl.
Se dice nucleal.
No puede ser la más segura, en todo caso será igual de segura que las demás, que ya sabemos todos que nunca pasa nada. Porque la energía nuclear es limpia y segura, limpia y segura...
¿También la chupa?