EDICIóN GENERAL
455 meneos
8320 clics
Una nueva clase social de perdedores está apareciendo, y seguramente eres uno de ellos

Una nueva clase social de perdedores está apareciendo, y seguramente eres uno de ellos

Esta clase, a diferencia de lo que ocurría con el tradicional proletariado, es infinitamente más amplia: alrededor del 99% de habilidades humanas son automatizables, por lo que más probable es que cualquier trabajador sea antes víctima que beneficiado. De ahí que, como se ha recordado a menudo, también muchos empleos de clase media sean susceptibles de desvanecerse."personas que carecen de ningún valor económico, político o incluso artístico, que no contribuyen en nada a la prosperidad, poder y gloria de la sociedad”.

| etiquetas: empleo , clase obsoleta , trabajo , valor
Comentarios destacados:                                  
#75 #1 porque en el capitalismo, tal y como se entiende en 2019, las personas son recursos y no eso, personas. Un sistema económico en el que la gente va sobrando porque su experiencia vital no aporta nada a este, es un sistema inhumano.
El capitalismo molaba más cuando tenía un contrincante sociopolítico al que enfrentarse.
"Es una clase social desempleada e inempleable que, aparentemente parece transversal, aunque a medida que se asciende en la clase social, menor es la posibilidad de formar parte de ella. Si el problema es la falta de formación es lógico pensar que aquel que dispone de los recursos económicos para remediar ese problema será quien finalmente pueda salir adelante. Al mismo tiempo, los que carezcan de ellos terminarán quedando “obsoletos” y sin posibilidad de reciclarse.... pronto se convertirá en el trabajador no cualificado y mal pagado… o desempleado. "
#1 porque en el capitalismo, tal y como se entiende en 2019, las personas son recursos y no eso, personas. Un sistema económico en el que la gente va sobrando porque su experiencia vital no aporta nada a este, es un sistema inhumano.
El capitalismo molaba más cuando tenía un contrincante sociopolítico al que enfrentarse.
#75 Estoy de acuerdo a medias. No tener emploeo (trabajar por dinero) no significa no aportar nada a la sociedad. Sólo es así dentro de el sistema actual. De hecho todo esto de la automatización deberíamos verlo como una bendición. Oportunidades como esta para que el ser humano pase a preocuparse por un nuevo plano, el de la realización personal, en lugar de la mera subsistencia, pasan cada cientos de años. Pienso que tenemos la batalla delante y la vamos a perder.
#80 Pues eso, en este sistema, dime como te preocupas por tu "realización personal" si no tienes para comer por que han automatizado tu puesto...
#86 Por eso es necesaria una renta básica universal.
#86 Los robots pagaran impuestos (para Renta universal).Por dos motivos para que puedan comprarse sus manufacturas y servicios.Y para mantener la tranquilidad y paz social.
#86 Ya, pero hay una premisa falsa en tu comentario: "no tienes para comer porque han automatizado tu puesto". Esa no es la causa última de que no tengas para comer porque hay formas de que automaticen tu puesto y sigas teniendo para comer. Por ejemplo la renta básica universal de la que habla #122 que se puede financiar de varias formas y para la que sólo hace falta voluntad política y una sociedad con mentalidad abierta.
#80 sería una idea genial si las empresas que van a automatizar la plantilla (y destruir empleo) tuvieran un fondo para contribuir a la sociedad para que la humanidad que no encuentre trabajo pueda dedicarse a otros menesteres. Lo de la renta básica aquí tendría mucho sentido.

El problema es que según está montado el mercado, habrá un juego muy alto de gente sin recursos ni beneficio y por tanto de desigualdad.

Difícil solución, a los de arriba no les interesa que gane la sociedad en su conjunto, solo su beneficio directo.
#80 Creo que ya la hemos perdido, sobre todo porque nos han convencido que un futuro así es imposible y desgraciadamente, la mayoría lo cree, e incluso lucharía para que no ocurriese, así de alienados estamos.
#80 y en ese sistema alternativo al capitalismo, como premias a la que aportan algo de los que no?
#75 y ese contrincante se esfumó cuando cayeron la URSS, el muro de berlín y con todos la guerra fria. Desde ese momento el capitalismo no ha necesitado continuar mostrando su lado más amable como contrapunto al comunismo
#81 Precisamente el Gran Plan soviético de organización social a través del desarrollo de las fuerzas productivas y la desalienación laboral iba en pos de terminar con los trabajos más pesados y miserables; hacia la creación del hombre nuevo politécnico administrando y administrado por una inmensa maquinaria industrial ajustada por "reyes filósofos" y una clase universal de funcionarios.

El comunismo quería acabar en lo que tú dices pero tergivesando el sentido. Como punto focal, el comunismo y el capitalismo finales (digamos, de un paraíso neoliberal) no son más que el reverso y el anverso de una misma hoja.
#75 Pues yo lo resumo en una frase
"LOS CURRITOS SON LOS CONSUMIDORES"
Si no tienen pasta, no hay consumo. E ya.
#75 son las personas que consumen los bienes y servicios creados por el capitalismo las que mantienes el propio capitalismo o sea que no son solo recursos.
#1 Los pobres de la tierra, famelica legion...

Es viejo el asunto.
Un 99% del trabajo que hacian nuestros ancestros era industrializable y automatizable y no parece que vivamos ahora peor que antes, si bien algunos, muchos, pudieron sufrir esas consecuencias.

¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
#2 el exceso de población
#6

¿porque dices que hay exceso de población? ¿en que te basas?
#12 no se, ¿en los 8 mil millones de personas que hay en el planeta?, y subiendo.
La huella de esa cantidad de población sobre el planeta y los requisitos y actividades necesarios para mantener esa cifra en condiciones de habitabilidad aceptables cada vez es más complejo, y empeorará.
#13 para haber un EXCESO ha de haber 2 datos:

* El limite(aunque sea una aproximación)
* La cantidad a evaluar

Has dicho cuantos somos, pero, ¿cuantos cabemos?
#15 si se usa la tecnología adecuadamente y se impide el mal uso económico/político de los recursos del planeta, cabríamos muchos más, pero no se hace o se hace mal
#16 Hasta cuando porque los recursos son finitos y el crecimiento a veces exponencial hasta tal punto que acabaríamos hasta con el último átomo del universo, evidentemente es una exageración pero el crecimiento tiene un límite.
#16 será fantástico vivir en una dictadura mundial en la que los que toman las decisiones sobre la vida de todos no las podrán explicar porque serán tomadas en base al razonamiento de una inteligencia artificial ganadora. O no será.
#15 pues teniendo en cuenta que en un año consumimos más recursos naturales de los que se producen, cabemos menos de los que somos (al menos si queremos seguir en la tierra indefinidamente)
#33 Eso puede indicar tanto que somos más de los que cabemos o que hacemos un uso inadecuado de los recursos.

Haciendo un simil(nunca son perfectos):

Si estamos 4 en una habitación sellada y pretendemos permanecer allí 2h, podemos estarnos quietecitos charlando y con algo de frio, o podemos poner allí una estufa de carbón y estar calentitos y morirnos al cabo de 1h...

Significa que no cabemos 4 en la hab?, no, significa que estamos desperdiciando oxigeno con la estufa.

(pd. no tengo ni idea si tardaría el oxigeno en agotarse 2h o 2 dias, supongamos que es un simil correcto, tampoco he puesto el tamaño de la hab.)
#39 pero es que consideras la capacidad como una cualidad independiente, y eso no es así. Significa que cabemos 4 parados o 2 moviendonos, no hay una respuesta absoluta y simplificada, al menos no una correcta.

Permíteme reescribir mi respuesta: En este mundo, al ritmo que consumimos, hay superpoblación sin duda alguna (y cada vez somos mas y cada vez consumimos mas). O dicho de otro modo: el estado actual del genero humano no es sostenible.
#46 En eso estoy de acuerdo y creo que sería fácilmente comprobable y recuerdo alguna noticia que así lo detallaba y calculaba.
#54 ok, ya que estamos de acuerdo en la obviedad de que, como sociedad, somos demasiados y consumimos a un ritmo absurdamente insostenible: Qué hacemos?
#55 Qué hacemos?

follar más, pero con preservativo para no aumentar el problema... :clap: :clap: :clap:

NO te se decir Varlak, si tuviera esas respuestas no estaría aquí discutiéndolo :-D
#65 Maldita sea, otro dia perdido en meneame discutiendo con desconocidos random y aún sin encontrar el sentido de la vida :-(
Voy a pedir que me devuelvan mi dinero.
#66 ¿que propones tú hacer?

Porque a mi se me ocurre que pueden ahcer desde las Naciones unidas (y tampoco del todo) o entidades con ese poder, pero que puedo hacer yo.... poco, salvo irme a una isla desierta y llenarla de ametralladoreas y bunkers...
#71 ¿que propones tú hacer?
Pues lo poco que puedo hacer es intentar contribuir lo menos posible al colapso y mientras tanto preguntar a desconocidos de internet a ver si alguien tiene una idea mejor. Debatir con mis conciudadanos a ver si entre todos al menos concienciamos al resto de la gente (ya que ninguno de nuestros politicos va a hacerlo). Participar en protestas de grupos que ya están pidiendo un cambio del crecimiento insostenible al decrecimiento (por ejemplo:…   » ver todo el comentario
#71 pues una bonita guerra porque nadie se va a querer apretar el cinturón, mientras existan los malditos paraísos fiscales...
#55 ¿Conseguir que los que consumen más se den cuenta de que si siguen a ese ritmo se van a tener que tragar los billetes porque no va a quedar nada?
#55 Thanos tiene la respuesta.
#39 La calidad de vida queda en un discreto segundo o tercer plano ... ¿Cuántos cadáveres caben en una habitación?
#15 El límite no tiene por que ser físico. Puede ser ideológico, como el exceso de desigualdad.

Para mí, a partir de los 1500 millones, hay exceso de población. Entiendo también que tú puedas opinar otra cosa.

cc #13
#42 Eso mismo, para mí a partir de 1 persona es exceso de población, yo.
#15 Numerosos estudios y documentales hablan sobre la redonda cifra de los 10.000 millones maneniendo la calidad de vida actual...
#48 Si dices "numerosos", por favor, linkea por lo menos uno, por favor.
#15 te equivocas de pregunta.

La pregunta clave es:

¿Cuántas personas hacen falta en el mundo para satisfacer todas las necesidades de los ricos?

Te aseguro que esa cantidad es muy, muy inferior a los 8000 millones. Y a lo que a los ricos concierne, el resto de población simplemente ... Sobra. Es más, ese exceso de población consume recursos sin aportar nada a cambio.

A que da miedo? :shit:
#49 Los ricos gobiernan el mundo, pero ni están solos ni están coordinados a ese nivel, si algún día llegan a estarlo estaré de acuerdo contigo y tendré miedo, hoy, no lo tengo. Mientras es algo de la ciencia ficción, por ejemplo me recuerda al argumento de la pelicula de KingsMan.
#132 creo que mi comentario #62 te da mi opinión sobre esto mismo.
#49 Siempre habrá pobres y ricos, al menos con este sistema. Si los ricos consiguen automatizar todas las tareas y de pronto prescinden del resto de la población, asesinandolos o esterilizandolos, cuando solo queden ricos, se fragmentaran entre ricos, mas ricos, y mucho más ricos, y en pocos años estarían en las mismas.
#49 Los ricos existen precisamente porque hay 8000 millones de personas, si solo existieran los ricos en breve empezaría a reducirse su numero para haber superricos y los nuevos pobres provenientes de exricos.
La gente normal es necesaria para que funcione el sistema, si no hay consumo de bienes y servicios sencillamente no hay ricos.
#15 Eso es. Y además puede que el 5% sea el responsable del 80% del expolio al planeta. En ese caso tampoco sería un problema de sobrepoblación sino de gentuza.
#15 Terminas casi todas tus entradas haciendo preguntas. Yo me pregunto cuánto tiempo dedicas a buscar por ti mismo esas respuestas.
Con Scholar Google puedes hacer una búsqueda rápida, y aunque algunos artículos que encontrarás son de pago, en todos puedes leer el resumen.
#6 tiene razón. Somos muchos. Y vamos a ser demasiados. Al menos, hay muchos estudios que llegan a esa conclusión.
#15 el límite ya lo hemos pasado. Seria algo asi la cantidad de habitantes multiplicada por el uso de recursos medio/persona. En cuyo caso ya hemos pasado el límite, ya que de seguir el ritmo que llevamos la tierra va camino de un colapso ecológico y energético.

O baja la población o baja la necesidad de recursos, sino no vamos a la mierda.
#15 3 Angelina Jolie, Megan Fox y yo
#15 creo que se refiere a que, eso de tener el "tren de vida" que llevamos en "occcidente" aplicado a todo el mundo, pues como que no creo que sea posible de sobrellevar. Piensalo, si ya nos vemos jodios pa reciclar toda la mierda que generamos, no le damos tiempo a la naturaleza a k se regeneren los recursos que precisamos...Y si, tu preguntas por fuentes, y me parece bien pero visto lo visto, por lo que uno observa, no creo que haga falta demostrar empiricamente por parte del meneante lo que afirma.
Hasta lego !
#15 Eso digo yo siempre en el tetris,cuántos cabrán.....
De verdad tenemos la necesidad humana de ser 8.000.000.000 de personas.
Desplazando a todo ser viviente del planeta, cabemos el doble. Leones en adosados con vistas al asfalto...
#6 quizá exceso de horas de trabajo?
100 años sin rebajar. La jornada laboral no es sospechoso?
Que tipo de enfermos mentales tienen vocación de esclavos?
Trabajan las máquinas, nos beneficiamos todas. #12 #3  media
#17 nos beneficiamos si se nos mantiene con lo necesario para vivir en condiciones aceptables, si esas máquinas son propiedad de alguien, el beneficio será para ese alguien y al resto que nos den, ¿porqué habrían de mantenernos?. Por eso se están haciendo experimentos con renta básica, y por eso tienen tantos detractores, porque habría que cambiar muchísimas cosas en la sociedad, en especial las escalas de poder económico y politico.
#22 basta de privatizar el agua, la tierra y las máquinas.
Es ilegítimo e inmoral.
#22 me tranquiliza saber que tus valores materialistas e in dividualistas son valores a desaparecer, cuando vivamos con la mitad de aquí a unas pocas décadas.
Volveremos a ser humanos, no estómagos con patas.
#22 ¿porqué habrían de mantenernos?
Porque o se reparte la riqueza de forma razonable o nos levantamos contra el sistema y les montamos una revolución de Octubre.

Ah, no, calla, que hoy hay futbol
#34 exacto, y cuando acaba el furgol está el sálvame
#34 ¿Y no es más fácil fumigar al que amenaza con levantarse?

Entre fumigarlo y mantenerlo.... :-/
#43 Pues si, pero no quiero dar ideas ¬¬
La clase obrera hoy dia está a salvo porque aún somos útiles como consumidores, en el momento en que el 1% de la población no necesite venderle mierdas al otro 99% nos vamos a la mierda.
#43 Eso es lo que me preocupa... de aquí a cien años como no cambie mucho el tema van a sobrar más de 10.000.000.000 de personas o mas...
#22 Tan simple como que cuando se pueda automatizar todo se cubran todas las necesidades de todos... a cambio de controles de natalidad. No habrá que matar a nadie y la población se irá reduciendo.

Por otro lado, los sitios donde más natalidad hay es donde también hay más pobreza y donde mueren más críos. En cuanto sube el nivel de vida baja la natalidad (España es un buen ejemplo de eso y Japón aún más).
#12 ¡JAJAJAJA!
Si es irónico, muy bueno, oiga. Si no lo es, ¡aún mejor!
¡Ay, que me desorino!
#12 Aunque no me has preguntado a mi, te respondo.
Estamos esquilmado y contaminando todo el planeta para satisfacer nuestras enormes necesidades de consumo.
Estamos ante una de las extinciones de especies más grande y más rápida de la historia.
Literalmente estamos jodiendo el ecosistema. Y eso a la larga no va a diezmar.
#12 en que puedes contar con los dedos de una mano los ríos del continente de los que puedes beber su agua sin ninguna purificación y de forma habitual, por poner un ejemplo.
#6 Malthus ¿Eres tú?
#58 no. no. no :-D
#2 Yo no veo igual la automatización actual que la que paso hace 50 años.. Se paso del trabajo en el campo al trabajo en las fabricas, sector servicios, transporte,etc..
Ahora el 99% de los trabajos de esos sectores se pueden automatizar al 100% en pocos años.
Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se…   » ver todo el comentario
#24 "El cambio que se viene en los proximos 20 años va a ser muy radical y la gente no lo ve venir."

Yo veo indicios de esto que dices, pero este artículo no aporta nada como prueba de ello, solo alarmismo sin demasiado más, y la afirmación que precisamente destaco y desmiento es eso alarmismo sin más, porque "que sea automatizable" no quiere decir que vaya a ser autmatizado ni que no haya alternativas ni trabajos a realizar por humanos.

Si me parece obvio que vienen cambios y algunos van a ser duros, sí.
#24 Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.

Soy el único al que todas estas cosas les parecen un avance maravilloso? te das cuenta de que casi todos los…   » ver todo el comentario
#38 Yo no veo que sea malo pero para ello tienes que hacer cambios sociales.
Renta universal.
Disminución de horas de trabajo.
Si sigues como hasta ahora y automatizando te cargas el 80% de lo puestos de trabajo la gente no va a tener trabajo y se va a armar.
Si no tienes un trabajo legal pues buscas un trabajo ilegal de primeras y después ya serán protestas masivas, o incluso guerras.
#61 pues si, bastatne de acuerdo, entonces estamos de acuerdo en que la automatización no es el problema, el problema es un sistema en el que trabajar menos produciendo más es una putada por alguna razón que nunca llegaré a entender.
#64 La razón entiendo que es básicamente porque la gestión del beneficio obtenido de esa automatización está en organizaciones de carácter privado (por opuesto a público), organizaciones (empresas, multinacionales, consorcios) que carecen de la intención de repercutir ese beneficio en el global de la población y que poseen los suficientes recursos para actuar por encima de los gobiernos a la hora de frenar cualquier iniciativa de reparto (se parece mucho al comunismo).
Esto es ahora. El como vaya a evolucionar es algo que habrá que ver.
#2 Pues si llevamos desde nuestros ancestros automatizando el trabajo, imagínate en qué punto estamos ¿o se puede seguir automatizando eternamente sin dejar a la gente en la calle?

Tus ancestros a los 12 años ya estaban trabajando, ahora estudian hasta los 20. Tus ancestros trabajaban 12 horas al día o más, ahora... bueno, en teoría 8 horas pero por norma no se trabaja tanto como antes. Todo eso es gente que sale del mercado laboral para dejar sitio a otra.

Lo cierto es que, repito, cada vez hay menos trabajo.

#38 Y el trabajador pasó de estar 40 horas a la semana llevando cajas a estar 40 horas pidiendo en la puerta de la iglesia.  media
#79 ¿o se puede seguir automatizando eternamente sin dejar a la gente en la calle?
Es que precisamente el objetivo es dejar a la gente en la calle! el objetivo es que las maquinas hagan el trabajo por nosotros, ese ha sido siempre el objetivo! El problema no es que la gente no tenga nada que hacer porque la gente puede hacer ganchillo o tocarse los huevos, el problema sería si no producimos suficiente como para vivir bien, pero producimos varias veces más de lo necesario aún con gran…   » ver todo el comentario
#38 Ten en cuenta que con los avances en IA ya se habla que programas puedan sustituir a profesiones no tan claramente automatizables como diseñadores gráficos, arquitectos, fotógrafos, técnicos de sonido,..... incluso muchas tareas que hacen ahora programadores también se automatizarían.
#38 El problema es que eso ocurre sin que haya un cambio social paralelo que se refleje en algo que permita mantener económicamente a ese porcentaje de la población que se queda sin trabajo.
#38 Solo les falta ir a quemar fabricas como en la revolución industrial cuando quemaban telares.

Con la de trabajo que daba abonar, cultivar y recolectar el campo con azadas antes de que hubiera tractores y cosechadoras!!!
#38 Todo muy ideal si no fuera que la. alternativa al trabajo de mierda es vivir en la. calle.
#24 Las máquinas se reparan ellas, Skynet.
#2 Vamos a ver. Tu argumento es una patraña. Lo que me estás diciendo que es que como la última vez que hubo un problema potencial se salió de él ahora no tiene por qué haberlo. Y no. Antes lo que se automatizó fue el trabajo de las herramientas y de las personas que trabajaban como ellas. Lo que vamos camino de automatizar es el trabajo de las mentes. ¿Se te ocurre algún sector en el que podamos aportar algo distinto a nuestra mente o nuestras manos? Ya te lo digo yo, no. Por eso has tenido que decir: "bueno, en el pasado...".
#26 A ver, el argumento patraña es el del artículo, no jodamos, la gran afirmación la está haciendo la del artículo y es el que deberá aportar pruebas y no las aporta, da datos como que este que yo contradigo porque las otras veces que ha sucedido, aunque ha afectado a personas y las ha mandado a la quiebra, en general a sido mejor para la humanidad tanto a medio como a largo plazo.

Yo no estoy afirmando nada sobre el futuro, estoy rebatiendo que esa "prueba" no sirve tal cual y…   » ver todo el comentario
#26 #30 #31 #40

La llegada del tractor no acabó con el agricultor, pero acabó con el burro.

Y nosotros no somos el agricultor. Somos el burro.

A ver si lo pillamos de una vez.

:wall: :wall: :wall: :wall:
#52 Me mola, te lo copio.

La lucha del siglo pasado fué quien controla los medios de producción, una vez los medios de producción están controlados por el 1% de la sociedad, fuimos útiles como "burros", eso ya casi se ha acabado (al menos para, digamos, el 50% de la población, que ya no produce nada) al menos aún somos utiles como consumidores, pero el verdadero problema será cuando ni si quiera necesiten que compremos su basura para que ellos tengan un yate, ahí es cuando de verdad estaremos jodidos.


Como hemos llegado a una situación en la que aceptamos nuestra esclavitud y servidumbre sin rechistar y sin plantear alternativaas?
#52 A ver, algunos catalanes han cogido como su emblema El Burro Catalán, pero yo no me veo representado en él.

humor a parte y siguiendo tu simil, veo que algunos tenemos trabajos como el del burro, lo cual no significa que no podamos hacer trabajo de agricultor a diferencia del burro que no tiene esa capacidad de adaptación, y aún así algunos burros pasaron de bestias de carga a bestias de compañía, a atracción de feria, etc, siguen existiendo los burros.
#68 No te equivoques. Ingeniero es un trabajo de burro, no de agricultor..
#52 La llegada del tractor no acabó con el agricultor, pero acabó con el burro.
Y nosotros no somos el agricultor. Somos el burro.


Prueba a decir semejante sandez en un bar de pueblo y verás las risas.
#52 Es básicamente lo que he dicho.
#26 Tu argumento tampoco es correcto. La automatización de las herramientas no trajo consigo la desaparición completa de las labores manuales, sino en su reduccion y transformacion (en vez de herreros y establos, se abrieron garajes y aparcamientos). La automatizacion de las mentes tampoco va a traer consigo la desaparacion absoluta de las labores intelectuales. La existencia del Excel no implica la desaparición de contables o auditores.
#40 El Excel más bien les da más trabajo. El Excel es una herramienta que debería estar proscrita, hay empresas que lo han prohibido directamente. Es una herramienta que bien usada puede ser muy útil, pero es mucho más fácil usarla mal. No hay histórico de cambios, un dato metido por error (o no) puede alterar todo el resultado y ser muy difícil de rastrear. Y mil pegas más.

Hacer herramientas demasiado fáciles de usar tiene el problema de que crean la ilusión de que se puede delegar el trabajo en personas que no tienen ni las competencias necesarias más básicas.
#40 Donde hay un robot fabricando un coche no hay un operario haciéndolo. Donde hay un operario haciéndolo es porque aún no se puede pagar un robot que lo sustituya. Tu argumento te ha obligado a suprimir una parte de la realidad, lo que se está desarrollando no es el Excel, sino algo que automatice el usar el Excel, no sé si lo entiendes. El Excel es una herramienta ni una hoja de papel, vamos que has hecho un hombre de paja, has sustituido mi argumento con una versión tuya y te has discutido a ti mismo. Lo que se desarrollan a día de hoy son robots e IAs, y de momento ya se está hablando de IAs con más precisión diagnóstica que médicos y menos sesgo que jueces.
#26 ¿Se te ocurre algún sector en el que podamos aportar algo distinto a nuestra mente o nuestras manos?
El arte, el estudio, las ciencias, el cuidado de los demás, el voluntariado, etc. Si las máquinas hacen el trabajo, dediquémonos a nuestros hobbies, a educar a nuestros hijos/padres/dependientes, a follar de sol a sol, a hacer senderismo, a lo que quieras. Porqué cojones es un problema que las máquinas produzcan tanto que resulta que no es necesario que todo el mundo trabaje? como…   » ver todo el comentario
#41 Lo malo es que desde siempre la tecnología ha servido para producir más y trabajar más, por poner un ejemplo:
Antes si querías decirle algo a un amigo que tenías lejos, te tomabas tu tiempo y le escribias una carta, esto no lo hacías para todos tus amigos, así que aunque te llevaba mucho tiempo escribir una carta pasabas poco tiempo total escribiendo.
Ahora entre mail y, especialmente, whatsapps nos pasamos el día escribiendo mensajes, no unicamente a nuestros amigos que están lejos,…   » ver todo el comentario
#41 dicho de otro: cambiar la concepción según la cual el ser humano deja de ser un medio -el ser utilizado por otro ser humano con fines cortoplacistas e insostenibles en el tiempo por la ilogica inherente y perversa del sistema contraria por completo por otra parte a la de los propios sistemas vitales naturales- y se convierte en un fin valorando como beneficio el propio sentido se mejora como especie, como un fin social -repartiendo la riqueza, los recursos algo ligeramente parecido o en…   » ver todo el comentario
#26 ¿Crees realmente que a los campesinos que se quedaron sin trabajo por los tractores, o a los operarios que se quedaron sin curro por los telares, se les ocurrió que podría existir el sector servicios? ¿O que al contable que se quedó sin trabajo por las hojas de cálculo se le ocurrió que alguien trabajaría de community manager?

La gracia de las revoluciones tecnológicas es que dan lugar a la aparición de sectores nuevos. Ahora bien, en qué consistirán esos sectores no lo sabe nadie, ni se lo ha olido nadie nunca. Pero la combinación de más dinero más población ociosa siempre da lugar a algo nuevo.
#26 Automatizando el trabajo de las mentes como los Botines, los Pepes (de la asesoría), las Lagarde y los Abascales estaríamos mucho mejor. Total, no aportan nada y solo chupan del bote.
#2 ¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
La primera revolución industrial permitió que muchos trabajos se automatizaran o concentraran en un solo operario, eso trajo un aumento de la productividad, al conseguir que cada operario, de media, produjera más, pero aún así cuanta mas gente trabajara mejor. Lo que es un problema relativamente reciente es la sobreproducción, nunca antes se había producido tanto que la gente no lo podia consumir, lo que se solucionó con la…   » ver todo el comentario
#31 Varlak, siento decir que bastante de acuerdo contigo, jejeje, pero ¿donde dice esto en el artículo?
#35 yo que se, si ni he abierto el link xD
Yo he venido aquí a hablar de mi libro, bastante rallado estoy con este tema como para encima leerme más artículos apocalípticos que se basan en como podemos solucionar esto sin salirnos del sistema, cuando (para mi) es obvio que todo son parches, el sistema no es sostenible y o se cambia o nos vamos al peo.
#2 Estoy con #20 , la cosa ahora parece bastante distinta. Es que desde el trabajo en el campo, en supermercados, fabricas, conductores, hasta médicos, etc... Practicamente todo es automatizable, mientras que la población sube.

¿Qué igual se "inventan" nuevos trabajos? Seguramente, pero no lo suficiente para cubrir toda la población ni de coña. No todo el mundo puede estudiar y ser de profesiones hiperespecialidadas.
#2 porque la tecnología y los procesos industriales avanzan más que con nuestros ancestros?
#2 La filfa de la IA es lo que lo hace pensar.

La IA, tal como se nos vende, ni existe ni existirá jamás. Toda la computación tiene una base matemática conocida desde principios del s. XX. Desde el ENIAC no ha habido más que mejoras en la implementación, pero el fundamento no ha cambiado: un ordenador sólo es una máquina mediocre que ejecuta un programa. Sólo es capaz de asumir tareas repetitivas y liberar a las personas de ejecutarlas. Pero no de pensarlas.

Aquí un ejemplo de lo que pasa…   » ver todo el comentario
#76
> Sólo es capaz de asumir tareas repetitivas y liberar a las personas de ejecutarlas.

¿Conducir un coche, por poner el primer ejemplo que se me pasa por la cabeza, te parece una tarea repetitiva?. Sin ánimo de ofender, no has entendido lo que es la IA.

No toda la población tiene la capacidad de ser científico, programador, etc. Sí, gran parte del trabajo humano va a desaparecer, y sobre todo en cuanto empiecen a aparecer robots inteligentes fabricados en masa, y estamos muy muy cerca de que eso ocurra.

PD. No es casualidad que gente como Elon Musk que trabajan activamente en este sector, estén bastante acojonados de lo que puede significar.
#76 Sinceramente creo que no tienes ni puta idea del estado de la IA actual.
El problema viene de que no entiendes que nuestro cerebro no está más que compuesto por neuronas con sus receptores y transmisores, lo mismo que las redes neuronales de la IA. Por tanto en un futuro cercano una IA y un cerebro humano serán indistingibles. Ayer mismo salio en portada y puedes leerte el articulo del tamiz donde ves la diferencia entre lo que hace una IA y lo que hace un programa informático.
#2 que en los colegios se sigue estudiando filosofía, música, religión... Y cuando se estudia algo STEM, el profesor no es alguien con formación STEM, si no el que tiene horas libres.
#92 Yo he visto malos profesores, y mal formados, en areas muy dispersas, aunque es solo mi experiencia personal, y he tenido excelentes profesores de matematicas, fisica y química en el colegio, y nefastos de informática(aunque en esa época casi normal) o tecnología, y en la universidad mucho mejor obviamente y bien especializados(con excepciones claro).

No veo porque debería ser bueno eliminar del colegio filosofia, música, historia(y que incluya historia de la religión), es más, creo que, bien impartidos son las materias mas importantes(junto a las bases cientificas) a estudiar si tenemos en cuenta precisamente lo que noticias como esta nos cuentan del futuro. ¿porque no?
#2 Porque con esas industrializaciones de las que hablas se crearon nuevos empleos de forma natural, incluso se multiplicaron. Sin embargo con esta automatizacion robotica que se viene, mucha imaginacion va a haber que echarle para crear puestos nuevos. Lo natural es que desaparezcan e ya.
#2 El problema no es la robotización en sí misma, el problema está en que el control de la economía y de las decisiones políticas están en manos de una clase dominante, una oligarquía que ni siquiera es nacional, por lo que luchar contra ellos es cada día más difícil.
Y ese es el motivo por el que esta "revolución industrial" va a ser un desastre para la clase trabajadora. Porque la clase trabajadora ahora mismo no tiene fuerza y no asusta a nadie. Por lo tanto le impondrán las…   » ver todo el comentario
#2 Yo ya vivo peor que mis padres.
El decrecimiento ha comenzado, pero a las malas.
#2
- El el peak del petróleo.
- El C02
- El efecto invernadero y el cambio climático

Resumiendo, lo finito de los recursos frente al crecimiento exponencial en el que se basa el capitalismo de crecimiento constante.
#2 inteligencia artificial
Conductores de carros de caballos quejándose de los coches de combustión.

La mano de obra no cualificada va a desaparecer, excepto si acaso en el sector servicios de alto nivel.

Pero eso se sabe desde los 80, el que ha decidido ser mano de obra no cualificada debería entender que las decisiones que tomas en la vida tienen consecuencias.

Estoy de acuerdo con muchas cosas de la lucha obrera, quejarse de que un brazo automatizado hace tu trabajo más rapido, no es una de ellas.
#3 "ha decidido", como si en muchos casos esos fuese una decisión...
#50 en muchos casos es una decisión, se puede trabajar y estudiar a la vez, si realmente te interesa.
#50 Decidir dejar los estudios porque en la obra ya gano 1.500 eur al mes es una decisión. Que a corto plazo es cojonuda, y a largo plazo no tanto.
#3 Hay gente que directamente no vale para otra cosa que mano de obra no cualificada. Eso también hay que entenderlo. No todo es cuestión de elección personal.
#3, si te crees que lo que va a marcar la diferencia es lo cualificado que esté uno es que no te estás enterando demasiado de lo que está por venir. Y ojo, que este error no es tuyo, es un error extremadamente recurrente.

Los seres humanos tendemos a pensar de forma lineal en base a los modelos que sabemos manejar y pensamos, si algo es difícil para un humano, será difícil para una IA. De manera que los trabajos que requieren mayor grado de conocimientos y especialización serán los más…   » ver todo el comentario
Yo soy donante de semen, no me puede sustituir ninguna maquina :troll:
Los " losser " de las películas usa de los 70, que llegan en kontiki pasando el sagasso empujadas por el golfo... nada nuevo.
Conozco gente que quiere trabajar en la que yo actualmente me incluyo, pero si no encontramos trabajo, ¿De quien es la culpa de ser ese lastre?
#7 aver jestudiado
#19 Zierto mui zierto.
#7 ¿te incluyes en la gente?
¿Se refieren a los operarios de las fábricas de coches no eléctricos/híbridos?
Siempre nos quedará el Arte. O no, claro.
#9 Fíjate que cuando es trabajo, intentamos hacer lo mínimo posible para que todo quede bien (hemos aprendido que en cuanto lo acabemos nos meterán más; de nuestros profesores a los empresarios piensan que a buena mula doble carga), pero cuando se trata de crear arte, siempre buscamos cuanto más mejor.
No ves a un ilustrador o un escultor diciendo " a ver si dan las 5 y me puedo ir a casa".
#91 pasión / obligación
La gente, muchos sin saberlo, está apoyando un sistema que debe ser mantenido por humanos. Otros creemos que el sistema debería mantener a los humanos. Durante el new deal se dijo que general Motors no era una fábrica para hacer coches sino que era un instrumento para crear empleo y lo hacía fabricando coches. Es un cambio de filosofía que lo cambiaría todo, pero la gente no lo quiere y lo demuestra votando.
#10 crear empleo por que sí me parece una de las ideas más estúpidas de la civilización
#21 ¿ Más incluso que destinar los recursos de la tierra a satisfacer necesidades creadas que no aportan nada?
#23 Necesidades creadas como...
#29 ...no perderme, bajo ningún concepto, mi ración de Botox, con su chupito de ácido hialurónico, mientras tomo unos rayos uva, cada quince días. :troll:
#70 Ah, ¿pero alguien de tu entorno hace eso? ¿O solo cuatro frikis de Holywood?
#98 Los cuatro frikis de Hollywood y alguno más que tendrá que haber, de tu entorno y del mío, para poder llegar a sumar 5.033.693 tratamientos con toxina botulínica sólo durante el 2017.
#70 ¿Qué porcentaje del PIB has dicho que se dedica a la fabricación/comercialización de botox y demás historias? Porque yo diría que el impacto de esas cosas que comentas en la economía de los países es bastante irrelevante.
#29 #23 o peor aun, a crear bitcoins.
#23 mas o menos igual :wall:
#21 Creo que #10 se refiere menos a crear por crear empleo que al hecho de poner el sistema y la economia al servicio de las personas y no al reves
#93 "compra un coche para poder ir a trabajar y ganar dinero para poder tener un coche"
#10 Pero eso tiene sentido porque al final se vendían esos coches que fabricaban. Si el único objetivo es crear empleo es mas eficiente darles el sueldo directamente como una paga y no desperdiciar toda esa energía y materias primas que no serviría de nada.

Al final habrá que poner una especie de renta universal para mantener a parte de la población y de paso mantener el nivel de consumo que mantiene al resto de la población que si estuviera trabajando. Lo único, que no creo que sea un proceso que pase tan pronto como algunos vaticinan, creo que van a pasar varias décadas para que eso ocurra, principalmente porque todavía hay un amplio porcentaje de población que prefiere que le atienda una persona y no una máquina.
El 99% de las habilidades humanas son automatizables LOL
youtu.be/g8ktaUYjQNQ
Algunos sociólogos han llamado a esa nueva clase social precariado. Moverse entre contratos temporales, sueldos bajos y el paro. Curiosamente ha aumentado tanto el precariado como lo que Goldthorpe denominaba "clase de servicio" (directivos, profesionales...) con sueldos altos, trabajo estable y posibilidades de promoción. Así pues, la sociedad cada vez está más polarizada. Y eso no es bueno para nadie (ni para los de arriba, ni para los de abajo)
Soooy un peeerdedooor
I'm a loser baaabyyy
so why don't you kill me?
Una amenaza se cierne sobre todos: o te formas, o lo pasarás mal.

Si tener que formarte supone una amenaza para ti, entonces desde luego estás condenado a extinguirte.
Es cierto lo que comentan en el artículo, pero olvidan un pequeño detalle y es el sistema económico que está en vigor, un sistema en el que el consumo es necesario para seguir con un crecimiento infinito, veremos que propone el sistema para que la gente que se quede sin trabajo siga consumiendo, no serían unos miles, son millones de personas.
Está bien que describamos el problema, pero el enfoque correcto de la solución no es que va a pasar con el trabajo, sino que va a pasar con las rentas que genera el trabajo. Si lo vemos desde esa óptica la solución es más sencilla. Siempre que se repartan de una manera razonable no hay problema y el encargado de ese reparto es el estado.

Lo único que está pasando es que la tecnología nos está liberando del trabajo mediante el aumento de productividad y eso no es malo. LO QUE ES MALO ES QUE…   » ver todo el comentario
#67 Y casi siempre que se habla de este "problemón" de la automatización se hace desde la perspectiva yanqui, porque es ahí donde están jodidos al no tener nada parecido al impuesto de sociedades que sí tenemos en casi toda Europa. Que de repente las empresas tengan 10 veces más beneficios es un problema (relativo) en USA, porque ahí se lo quedan las empresas y ya. Aquí, si ganan 10 veces más, también tributarían 10 veces más, por lo que el sistema se estabiliza solo.
La revolución industrial trajo paro y unas cuantas guerras para "estabilizar".
Para que haya un cambio de paradigma sin problemas, deberia ser global y mas o menos partiendo en igual de de condiciones en todo el planeta.
El problema es que la robotizacion genera puestos de trabajo, pero no donde se eliminan y no en la misma cantidad.
Si un pais robotiza es para mejorar su competitividad. La propia palabra lo dice, estamos en competencia, unas empresas contra otras, unos paises contra…   » ver todo el comentario
Ojalá sea verdad. Así no me quedará más remedio que no trabajar y vivir de lo que crie y lo que pueda intercambiar por bienes y servicios, en mi casa.

Pero me temo que no seré uno de los afortunados y seguiré currando hasta que me jubile o me muera.
Se inventarán nuevos puestos de trabajo, sin consumidores da igual lo automatizado que esté algo.
«123

menéame