Anda muy revuelto estos días el mundo de la ecología, como consecuencia de la reciente propuesta de la Comisión Europea, pretendiendo darle el carácter de “verde” a la energía nuclear durante las dos próximas décadas.
Cerrar nucleares perfectamente operativas como soporte a la transición es un absurdo. Pero esta fiebre renovada por gastar billones en centrales que estarán operativas como pronto en década y media y con un sobrecoste salvaje o las tremendas ganas de morir sirviendo en la legión extranjera francesa defendiendo las minas de uranio de Niger no hay quien la entienda.
#6 es fácil de entender. La derecha populista se caracteriza por ofrecer soluciones mágicas a problemas complejos. Soluciones que son imposibles de cumplir, pero se la pela, lo importante es haber votos no solucionar problemas. Si gobiernan ya se buscarán un chivo expiatorio que “no les haya dejado” poner en marcha sus soluciones.
La nuclear es su solución de cuñado para la energía. Lo mismo que construir un muro a la inmigración, o prohibir los partidos independentistas al problema catalán.
Una cosa es que quienes ya tienen nuclear construida y en funcionamiento se planteen alargar su vida útil por motivos de necesidad energetica, y otra es que las asociaciones ecologistas pidan y den las gracias
#1 Bueno, podríamos reabrir las minas de uranio y el combustible lo enriquecemos nosotros (está súpervisado por EEUU y la OIEA).
El problema es que no tenemos almacén de residuos.
Una central es muy cara y arriesgada, no se sabe si se podrá amortizar, y cuesta varios quinquenios ponerla en marcha y que empieze a generar. Un aerogenerador se planta y en pocos años está amortizado, y su instalación es relativamente muy barata y sencilla, como todas las energías alternativas. La energía nuclear esta trasnochada y tiene un enorme rechazo social. Y crea dependencia de Francia o de USA, además de costes de inversión desproporcionados e inciertos hasta el final. Cabe esperar que en algún momento enmpiece a funcionar algún prototivo de reactor de fusión que sería un avance descomunal, por lo que es más esperanzador tratar de invertir en su diseño.
Comentarios
Muy interesante el artículo.
Cerrar nucleares perfectamente operativas como soporte a la transición es un absurdo. Pero esta fiebre renovada por gastar billones en centrales que estarán operativas como pronto en década y media y con un sobrecoste salvaje o las tremendas ganas de morir sirviendo en la legión extranjera francesa defendiendo las minas de uranio de Niger no hay quien la entienda.
#6 es fácil de entender. La derecha populista se caracteriza por ofrecer soluciones mágicas a problemas complejos. Soluciones que son imposibles de cumplir, pero se la pela, lo importante es haber votos no solucionar problemas. Si gobiernan ya se buscarán un chivo expiatorio que “no les haya dejado” poner en marcha sus soluciones.
La nuclear es su solución de cuñado para la energía. Lo mismo que construir un muro a la inmigración, o prohibir los partidos independentistas al problema catalán.
Me parece tan absurdo lo uno como lo otro.
Las nucleares son una mierda: caras, poco fiables y mucho menos agiles de lo q se dice... y encima dependientes de q te vendan uranio.
Q sean necesarias es otra cosa.
Pero no son ninguna panacea y ninguna buena idea
#1 Bah, no me creo eso de "Si, por favor".
Una cosa es que quienes ya tienen nuclear construida y en funcionamiento se planteen alargar su vida útil por motivos de necesidad energetica, y otra es que las asociaciones ecologistas pidan y den las gracias
#1 Bueno, podríamos reabrir las minas de uranio y el combustible lo enriquecemos nosotros (está súpervisado por EEUU y la OIEA).
El problema es que no tenemos almacén de residuos.
#4 que son 70000 euros al dia una minucia, los mandamos para francia
#4 si estan cerradas POR ALGO SERA.
#1 Exactamente, titular alternativo:
《Nucleares: del " no, gracias", al "sí, qué remedio"》
La gracia que la gente piensa que va a bajar el precio, es que te partes de risa 😂 😂 😂
Ya lo decían los visionarios Aviador Dro en los primeros 80...
#12 Grande Aviador Dro, yo trabaje un par de anos con Arturo Lanz que sigue dando conciertos con Esplendor Geométrico.
Una central es muy cara y arriesgada, no se sabe si se podrá amortizar, y cuesta varios quinquenios ponerla en marcha y que empieze a generar. Un aerogenerador se planta y en pocos años está amortizado, y su instalación es relativamente muy barata y sencilla, como todas las energías alternativas. La energía nuclear esta trasnochada y tiene un enorme rechazo social. Y crea dependencia de Francia o de USA, además de costes de inversión desproporcionados e inciertos hasta el final. Cabe esperar que en algún momento enmpiece a funcionar algún prototivo de reactor de fusión que sería un avance descomunal, por lo que es más esperanzador tratar de invertir en su diseño.