Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Si para este señor votar es un derecho obligatorio (en cuyo caso estaríamos hablando de un deber), ¿entonces, la democracia consiste simplemente en depositar un papel en una urna cada cuatro años?.
Qué sistema político tan triste es la democracia. Funciona muy bien, como ha demostrado el progreso de España en los últimos 30 años, pero es intelectualmente nefasto para la ciudadanía: la aborrega y la desposee de opinión.
Qué sistema político tan triste es la democracia. Funciona muy bien, como ha demostrado el progreso de España en los últimos 30 años, pero es intelectualmente nefasto para la ciudadanía: la aborrega y la desposee de opinión.
#22:
Muy acertado en mi opinión. Nadie debería ser apolítico. Ni tan partidista. Marc se refiere a lo parnicioso de ese desinteres por la política que hace a los políticos mucho más fácil su único obejtivo: retener el cargo. Prefieren gente apolítica que no se preocupe, que no pregunte, que no intente mejorar. Ese es su gran triunfo y el gran fracaso de una sociedad, en cierto modo palurda. Hay mucha maneras de participar en política y no tienen nada que ver con partidos políticos: participación ciudadana, asociaciones de vecinos, ...
Política no es partidismo. Todos deberíamos ser un poco más políticos y mucho menos partidistas.
Política no es partidismo. Todos deberíamos ser un poco más políticos y mucho menos partidistas.
#15:
Pues yo estoy de acuerdo. Eso se que los deportistas o famosetes digan claramente a mí la política me da igual me parece una muestra de ignorancia y egoismo. Una cosa es que los politicos te decepcionen y otra cosa distinta es pasar del tema. La politica debería interesar a todo el mundo, están en juego muchos miles de millones que pueden servir para construir un país y una sociedad mejores. HAy muchas cosas que están mal pero pueden cambiar, para eso hay que implicarse.
#2:
creo que Marc se refiere a que siendo un derecho debemos de estar moralmente obligados a ejercerlo para que los politicos no nos tomen por tontos. Me ha parecido genial el rapapolvo... si señor!!!
Comentarios
creo que Marc se refiere a que siendo un derecho debemos de estar moralmente obligados a ejercerlo para que los politicos no nos tomen por tontos. Me ha parecido genial el rapapolvo... si señor!!!
#14 Será que tratas mucho con hombres afeminados y de poco ánimo y esfuerzo y con bastante intimidad para saber si se insultan o no o cómo lo hacen. Y que conste que no veo el tratar con ellos como un insulto.
Si para este señor votar es un derecho obligatorio (en cuyo caso estaríamos hablando de un deber), ¿entonces, la democracia consiste simplemente en depositar un papel en una urna cada cuatro años?.
Qué sistema político tan triste es la democracia. Funciona muy bien, como ha demostrado el progreso de España en los últimos 30 años, pero es intelectualmente nefasto para la ciudadanía: la aborrega y la desposee de opinión.
#9 "que se insultan como maricas" A ver si tenemos un poco de cuidado cuando escribimos.
#11 Yo creo que a los de derechas les da más vergüenza decir su opción de voto, y puede que por eso mientan y digan que son "apoliticos".
"Es un derecho obligatorio ir a votar"
La basura a la papelera.
Pues yo estoy de acuerdo. Eso se que los deportistas o famosetes digan claramente a mí la política me da igual me parece una muestra de ignorancia y egoismo. Una cosa es que los politicos te decepcionen y otra cosa distinta es pasar del tema. La politica debería interesar a todo el mundo, están en juego muchos miles de millones que pueden servir para construir un país y una sociedad mejores. HAy muchas cosas que están mal pero pueden cambiar, para eso hay que implicarse.
Muy acertado en mi opinión. Nadie debería ser apolítico. Ni tan partidista. Marc se refiere a lo parnicioso de ese desinteres por la política que hace a los políticos mucho más fácil su único obejtivo: retener el cargo. Prefieren gente apolítica que no se preocupe, que no pregunte, que no intente mejorar. Ese es su gran triunfo y el gran fracaso de una sociedad, en cierto modo palurda. Hay mucha maneras de participar en política y no tienen nada que ver con partidos políticos: participación ciudadana, asociaciones de vecinos, ...
Política no es partidismo. Todos deberíamos ser un poco más políticos y mucho menos partidistas.
Sí, es jodida la democracia cuando las masas aborregadas no hacen lo que queremos.
Hay personas que prefieren centrar sus energías en los aspectos de su vida que SI pueden controlar. Y hay personas que perciben esta democracia como un sistema que no es tal, sino un turno rotativo de intereses que no se acercan en absoluto a los (intereses) populares.
¿Tan difícil es de entender? Hay quien no tiene tiempo de jugar al estúpido juego de los políticos y no le queda más remedio que dedicarse a la realidad. Así de sencillo.
joder que susceptibles... yo coincido con él, incluso en la forma porque se refiere al abstencionista irreflexivo no a ti... que talvez haces un ejercicio maduro de inconformismo
Ser apolítico está bien, si no quieres ir a votar no vayas. Pero está claro que de lo que se está quejando es de la gente que se esconde detrás de eso para justificar su ignorancia, simple y llanamente.
Yo soy de los que haria obligatorio el ir a votar. O por lo menos tener que rellenar un impreso para ejercer el derecho a no hacerlo por objecion de conciencia. Por lo de evitar a los que no lo hacen por vagancia.
Y el discurso de todos son iguales, tampoco me hace gracia.
¡HOLA AMIGOS! ¡HOY LE PRESENTAMOS, SU NUEVA OPCIÓN DE VOTO! Con todos ustedes, senyoras y senyores, el ¡VOTO EN BLANCO! Concebido desde los anales de la democracia como el voto de repudio de la clase política, como la manera de declarar su desagrado por los candidatos elegibles, como el modo de decirle a sus dirigentes que van por el mal camino.
¿Está cansado de ver como Acebes y Zaplana vomitan bilis en vez de hablar? ¡VOTE EN BLANCO!
¿Le molesta ver como Zapatero se preocupa más de la salud de De Juana Chaos que de como va a pagar usted su próximo recibo de la hipoteca? ¡VOTE EN BLANCO!
¿Se siente enfermo de ver como Llamazares ha hundido todavía más si cabe a IU? ¡VOTE EN BLANCO!
¿Piensa que los nacionalismos son involucionistas y contrarios a la solidaridad de los pueblos? ¡VOTE EN BLANCO!
Sin duda alguna usted no se siente representado por ningún dirigente político, así que no deje que ellos crean que hablan por usted, niegueles su escanyo votando en blanco. Con todos nuestros votos en blancos unidos podremos conseguir que haya escanyos vacios en el congreso de los diputados y que se revele la verdad oculta, que los partidos viven tan alejados del pueblo que han perdido el Norte.
No lo olvide, en las próximas elecciones, ejerza su derecho constitucional del voto y deje clara su postura VOTANDO EN BLANCO.
... Porque no nos sentimos representados por ellos, VOTO EN BLANCO
Y fuera de ironías, si todos aquellos descontentos con la política y los políticos demostraran su posición ejerciendo su derecho al voto y votando en blanco, el número de estos sería más que suficiente para ganar más de un escanyo en el congreso, escanyo que sería la representación clara y manifiesta de los que no se sienten representados, la vergüenza y escarnio de la clase política. ¿Por qué sabéis lo que hacen los políticos cuando no váis a votar? NADA, se dan dos fustigazos el día de las elecciones por no haber conseguido que vote más gente y luego a otra cosa. Los que ganan porque ganan y los que pierden porque pierden, pero los que no votan, no consiguen absolutamente nada.
¿Puedo poner un ejemplo? Puedo poner cientos, pero para muestra, un botón: el referendum del estatuto de Andalucía. Van a cambiar un estatuto refrendado por la mayoría de los andaluces por otro que no fue a votarlo ni el apuntador. Y fijaros todo lo que se avuergüenzan por hacerlo... NADA. Así que respeto al que no vota por convicción porque es su elección, aunque luego su voz ni su opinión sea oída por nadie, pero al que no va porque no tiene ni idea o no le importa, le propongo la opción más evidente, VOTA EN BLANCO y jode a los políticos para que bajen a la tierra y hagan la política accesible a la gente normal de la calle.
Porque cuando no votas por desidia o desconocimiento, dejas el gobierno en las manos de lo que han decidido solo una minoría de la población, siendo el más injusto de los sistemas. Simple matemática: el 80% a favor votado por el 30% de la población supone la aceptación de tan solo el 24% de los votantes... ¡¡¡¡Solo el 24%!!!! Pero claro, es mejor decir que te ha votado el 80% de la población (algo totalmente falso) que tan solo has convencido al 24%.
A ver que hacen los políticos cuando vean que hay 20 escanyos vacíos y se dan cuenta de que para ganar hay que convencer no solo a los 4 indecisos que inclinan la balanza hacia un lado en cada elección, sino también al resto de la población...
#30, tal vez no me expresé con claridad. Los juicios de valor de esta magnitud deberían estar fundamentados en algo más que una visión parcial y, en mi opinión, teñida de prejuicio. La generalización siempre lleva consigo cierto grado de error, pero en este caso concreto me parece mayor el error que la propia generalización.
Si el autor pretendió realizar un análisis sociológico sobre la abstención en la toma de posturas y en la actividad política de la población, le salió rana la criatura. Ahora bien, si únicamente se limitó a expresar su perspectiva de lo que le rodea, desde una perspectiva moral (esto bueno, esto malo), como quien habla por hablar... entonces le estamos dando demasiada importancia con tanto comentario...
(Y personalmente, aunque aspiro a alcanzar algún día el reino de Inopia, todavía no he encontrado el camino. Ahí se andará...)
El caso es que lo de votar o no votar en realidad da igual a los efectos de lo que se está criticando de fondo, el pasotismo social, y también da igual a los efectos de los límites a los cambios sociales que estaría dispuesto a permitir este sistema en que vivimos.
Los que son "apolíticos" y no votan porque no les interesa la política, son coherentes. Lo malo de su opción ante la sociedad no es no votar una vez cada cuatro años en los ámbitos estatal, autonómico y local, sino que no les interese conocer realmente la sociedad en que viven.
Peor es el caso de los que votan pensando con el culo, y de esos hay millones (pondré un breve pero verídico ejemplo para que os hagáis una idea: "¡Ooooy, pues Javier Arenas me encanta!, porque es muy guapo y porque blablabla...". Creo que ha quedado claro, ¿no?). Y es que vivir el día a día con el fútbol o el tomate como preocupación básica es lo que hace que las cosas estén como estén, y no que unos cuantos se queden en casa cada cuatro años.
A los que hablan de la irresponsabilidad de no ir a votar yo les recuerdo la irresponsabilidad de desperdiciar su vida como muertos vivientes y creer que arreglan algo con votar una vez cada cuatro años. Eso es lo mismo que ser un hijo de puta toda la semana y luego ir con cara de cordero degollado a misa a tomar confesión y comulgar.
Aunque soy libertario, no soy un fetichista del abstencionismo, pero creo que hay que considerar seriamente a quien se legitima con la papeleta y para mí eso significa casi siempre quedarme en casa. Hay excepciones en las que uno vota, no con optimismo por la candidatura elegida sino porque va a joder al que por llamémoslo “higiene social” no debería estar ni un día más manejando los hilos. Jódase, señor Aznar. Y a ver si algún día se joden también los hilos.
#20 Una cosa es definirse como apolítico y otra no votar. Yo no voto porque niego este régimen partitocrático. Pero nunca me definiría como "apolítico", vamos que voy a manifestaciones, eso sí en las que no se cuentan por miles los asistentes, todo hay que decirlo.
La gente que no está de acuerdo con ningun partido, ideología o persona puede votar en blanco. Resulta muy diferente no votar a votar en blanco. A efectos de resultados resulta igual, pero de una forma estas diciendo que no hay nadie que te convenza, y de la otra no dices nada.
Y el que calla, otorga. Ya se sabe.
"Hay que votar y quién no vaya es un ignorante"
El que vota a mi parecer es un ignorante, ademas de que con su actitud fastidia a todos, ¿por que votar si sabes que el sistema no funciona y quien salga elegido es/sera un corrupto?
"Este tipo de ignorante político voluntario desconoce que por su culpa existen putas explotadas por mafias, políticos corruptos"
En todo caso sera por que existe la clase politica mas ocupada en vender la tierra que en hacer algo realmente existen estas cosas, su madre, si al final los politicos no tienen culpa de nada.
Ese derecho no es tal. Es un derecho vacio, una farsa.
#41 El voto en blanco no se traduce en escaños vacíos en el Parlamento. Más bien al contrario: debido al sistema de proporcionalidad y a la ley electoral, suele beneficiar a los dos grandes partidos. En su defecto, existen formaciones alternativas como Ciudadanos en Blanco o Escons Insubmisos que prometen renunciar a sus actas de diputados en caso de salir elegidos.
Pero el problema no es ése, a mi entender. Yo soy coherente con mis ideas: no considero este sistema justo ni representativo, luego no participo del sistema. Así de fácil, a mí eso de voto útil me suena a bajada de pantalones y a tomadura de pelo. No me cansaré de repetirlo: tal y como yo entiendo la democracia lo del voto es anecdótico y marginal. La acción política debe ir mucho más allá: manifestaciones, asambleas, insumisión, escenificaciones, propaganda.
#33 Pues en algo estamos de acuerdo: este artículo para mí tiene el mismo valor que un gorgojo de la patata. Simplista y sesgado. Y a mi entender, mal enfocado.
En algo coincido: hay una masa más que importante de ciudadanos que se piensa que cosas como el Derecho o el Bienestar, han estado, están y estarán ahí para siempre, y pasan por esta vida como quién va de turismo al jardín botánico, alabando la belleza de las flores e ignorando los cuidados y esfuerzos que necesitan para germinar. Y esto a la larga pasará factura.
#49 Yo no busco un sistema perfecto, me conformo con un sistema mejor. Que no exista sobre la faz de la tierra se debe a que hasta ahora los varios intentos de realización a distinta escala han sido aplastados o traicionados, no a que sea imposible.
No soy un utópico por querer vivir en un sitio con una democracia real y más directa que la actual, donde la gente viva vidas plenas en comunidades auténticas. ¿Es mucho pedir que esta inexplicable vida que vivimos no tenga que tener lugar en las lamentables sociedades actuales?. Quizás sea mucho pedir, pero yo creo que no. No obstante, el que sea viable no significa que vayamos por ese camino, ni mucho menos. La gente lúcida en general empieza a ver las cosas muy negras ante la deriva actual: Un ejemplo es la entrevista que le hicieron hace un par de días a José Luis Sampedro en El País: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Hemos/llegado/tiempo/barbarie/elpepucul/20070419elpepicul_3/Tes.
Lo utópico es pensar que esto que tenemos ahora (que me cuesta llamar democracia porque por su baja intensidad apenas lo es), es lo más que se puede conseguir. No rechazo los aspectos positivos que tiene este sistema, ni me olvido que puede ser mucho peor. Pero no caigamos en la falsa dualidad de que o tenemos dictadura o tenemos un sistema de democracia representativa como éste, y que no hay más que hacer. Hay mucha gente a la que le interesa que esa falsa dualidad sea la imperante, porque de otro modo no podrían tener el poder que tienen, ni hacer las cosas que hacen continuamente.
Eres tú el que debes preguntarte seriamente sobre la realidad de la condición humana, yo no dejo de hacerlo ningún día. En este sentido me atrevo a recomendarte un ensayo de Noam Chomsky titulado "El gobierno en el futuro", que encontrarás en cualquier librería decente, y también otro de Ken Knabb titulado "El placer de la revolución", que encontrarás en español en www.bopsecrets.org. No son libros largos y hablan seriamente de las posibilidades de sociedades mejores que ésta. Hay muchos más libros, pero como elementos de reflexión ambos me parecen buenos puntos de partida.
La solución al problema no es ni abstenerse ni votar, eso son actitudes distintas que se pueden adoptar ante el sistema actual, pero ni la una ni la otra resuelven el problema, que es el mismo sistema tal y como está configurado.
Los políticos se ciscan en los ciudadanos cuando quieren porque en realidad no están bajo control. El ejemplo de Aznar con la guerra de Irak es el caso más llamativo por la importancia de la decisión y la enorme oposición popular. Ni los que se quedaron en casa ni los que votaron a uno u otro pudieron hacer nada de nada. Nos metió en el embrollo y luego pasó lo que pasó, tanto en Irak como aquí en España. Un sistema representativo donde los representantes chulean a los representados cuándo y como quieren no es una verdadera democracia, y cuanto antes lo asumas, mejor para ti. Eso no significa que tengas que dejar de votar, pero al menos deja de mantener posiciones ilusorias respecto a la naturaleza de este sistema.
Como verás, yo no demonizo la “democracia” sino precisamente la falta de ella, por lo que tu comparación con los totalitarismos pasados, que obviamente aborrezco con profundidad, no tiene ningún sentido. Espero que algún día ambos vivamos una verdadera fiesta de la democracia. Yo me conformaría con verlo el último día de mi vida, aunque tengo un mal presentimiento sobre la marcha de las cosas en general.
Cuando haya algún político que ante notario se comprometa a cumplir lo que dice lo votaré. Cuando algún político se interese por mis problemas de verdad y no cuando vayan a ser elecciones lo votaré. Mientras tanto, ningún andrajoso de esos merece mi esfuerzo, ya que ellos solo se esfuerzan para ellos mismos y sus amigotes.
No me da la gana de hacerles el paripé.
#24, no comprendo si tu argumento (y el de este tal marc) es práctico o moralista.
Si es práctico, no tiene ninguna lógica. Una persona apática, que no se molesta por lo que le rodea, hará gala de tal actitud por dos razones: o no le afecta, o no le importa cómo le afecte. En el primer caso, es una postura coherente. En el segundo, él va a sufrir las consecuencias de su propia actitud. Por tanto,
sólo queda opinar que "actuar o no actuar, sin que te preocupe lo más mínimo las consecuencias de tus actos sobre ti mismo, está mal". Que es el argumento moralista. Lo que ocurre es que esto de dar lecciones sobre lo que está bien o mal porque sí, lo dejo para el clero, que son profesionales y saben apretar mucho mejor los tornillos que un bloguero con aires dogmáticos.
Estoy de acuerdo con #44. El votar o no votar no es realmente lo importante. Para empezar mucha gente votará sin tener una base sólida que soporte su decisión, mientras que otros a lo mejor no votan porqué simplemente no pueden estar de acuerdo con ninguna de las opciones que se presentan.
El problema real es que la mayoria somos unos ignorantes de los temas que realmente nos afectan en política. La mayoria de población ni sabe ni le importa que es la inflación o los presupuestos generales del estado, o como va la economia del pais, o porqué suben los tipos de interés, o de si el político que ha votado ha cumplido con sus promesas electorales, o con que tramas empresariales esta relacionado,...
Siempre ponemos la culpa de todo a los políticos y nos olvidamos que vivimos en una democracia, lo que implica que la culpa deberiamos empezar por asumirla nosotros mismos.
Yo pienso en la linea de #44 que el no votar no significa pasar de la realidad política. Es más, me atrevo a aventurar, y me pongo como ejemplo, que el informarse mucho sobre política lleva en la mayoría de los casos a no querer votar a ninguno de los partidos políticos actuales.
También estoy de acuerdo en que votar una vez cada 4 años, no es hacer nada por mejorar las cosas, lo ideal es implicarse habitualmente en cosas que sirvan para mejorar.
Personalmente desconfío de los apolíticos, suelen estar muy a la derecha. Es algo parecido a "yo no sufro por ninguno", suelen ser del Madrid.
Pensar que todos los que no votan lo hacen por pereza sí que es ser vago.
Mediocridad... aborregamiento... No pretendo ofender a nadie, pero me parece que por estos lares sobra prepotencia y faltan espejos...
#29 Estás en tu derecho a creer que nuestra clase política se sitúa en el plano de la excelencia, como de creer que la inmensa mayoría de la sociedad ejerce su función vital de manera consciente y responsable.
Sin embargo, personas de la talla (política) de Pepiño Blanco o Eduardo Zaplana, y los índices de audiencia de programas como "El Tomate" o "Cambio Radical" avalan con suficiencia mi tesis. ¿Prepotencia?¿Acaso me he autoexcluído? Amigo, si quieres vivir instalado en la inopia, dicho sea con el más profundo respeto, allá tú. Pero esto es lo que hay.
#11 Si no es como yo es un facha perverso.
Si es apolítico, es apolítico, punto. Derechas o izquierdas se refiere a la posicion que ocupan en nuestro querido parlamento. Y si él no ha votado a nadie no se le puede asignar ningún representante.
Por favor, no demonicemos las ideas que no nos gustan. Luego hablamos de libertad de expresión
#51 Algunos creemos que es tan impensable que lo facilite el PSOE como el PP. Por otra parte, pensar que el sistema se puede cambiar así mismo suicidándose sí que me parece ilusorio.
De piedra me quedo. Es decir, que no estar de acuerdo con ninguna de las opciones políticas o con el sistema mismo me convierte en un "palurdo y analfabeto político".
Este hombre me recuerda a Acebes:
"Ha sido ETA y quién lo niegue es un miserable".
"Hay que votar y quién no vaya es un ignorante".
Venga majete, a otro perro con otro hueso. Y "sobre todo" se escribe separado.
#5 En ese caso, que lo replantee y borre expresiones nefastas como: "Votar es un derecho obligatorio."
#48 Si buscas un sistema perfecto, una utopía practicable, lamento comunicarte que no existe sobre la faz de la tierra. Tal vez debas preguntarte seriamente sobre la realidad de la condición humana. Si vives en una democracia y te niegas a participar en ella a causa de sus defectos y de los que tienen los electos estás favoreciendo precisamente cualquier abuso.
La solución no es abstenerse, sino participar mediante el voto y mediante la opinión, buscando la mayor profundización y verosimilitud de la democracia, más factible ahora que nunca merced a medios como éste (internet), que hacen posible el control y seguimiento permanente de la acción de gobierno fuera de los canales oficiales u oficiosos.
La inhibición lo único que favorece es precisamente que los políticos se cisquen en los ciudadanos.
Para terminar, no creo que ni tu ni yo seamos totalitarios. Me limitaba a recordar precedentes y consecuencias de situaciones en las que se demonizó a la democracia y se catalizó la voluntad popular en torno a espejismos de trágicas consecuencias.
#52 No he dicho que el sistema se cambie a sí mismo o se suicide, sino que la única posibilidad de cambiarlo es desde dentro. La evolución existe y las reformas también.
En Occidente es impensable un cambio desde fuera por diversas razones, evidentes desde hace más de veinte años:
a) La decadencia demográfica, que convierte a los jóvenes en minoría y hace que los valores sociales e ideológicos predominantes sean los de los mayores de 40 años.
b) El desclasamaiento generalizado, que hace que nadie se identifique a sí mismo como clase obrera. El que menos se reconoce como clase media baja y las mayorías han asumido inconscientemente los valores que otrora se llamaban burgueses.
c) El consumismo ha sustituido con éxito a todos los 'ismos' precedentes. Las mayorías no demandan tanto libertades y/o derechos como bienes, dinero, propiedades.
d) Las minorías conscientes se sienten impotentes para cambiar el rumbo de las cosas e incluso para llevar con éxito su mensaje a sus teóricos destinatarios.
Por mi parte, esto es todo. Creo que he dicho todo lo que tenía que decir y que he razonado mi postura.
A la vista de tu argumentación y de las referencias que utilizas, deduzco que tenemos más en común que lo que parecería por esta larga discusión. Sigo a Chomsky desde hace muchos años. Y son muchos porque yo los tengo. Tantos que me he pasado la mitad de mi vida sin poder votar. Te recomiendo la web Znet (http://www.zmag.org/weluser.htm), que ha reunido en torno a Chomsky a un grupo muy interesante. Tiene una sección en castellano.
No creo que yo pueda convencerte a ti de la utilidad de votar y participar ni tu a mi de lo contrario.
Tu te has referido a Aznar. Pues bien, sus ocho años de gobierno, con mayoría absoluta en su segundo mandato, fueron posibles gracias a la abstención de la izquierda (esos ocho años y todas sus consecuencias). También, por supuesto, influye una normativa electoral que es cualquier cosa menos democrática, en la medida en que está concebida para privilegiar a las mayorías.
En este país, cuando la izquierda vota la derecha no gana. Que el PSOE no sea precisamente una izquierda muy convicente no debe impedirnos admitir que si cabe lograr algún avance en esta pseudodemocracia no va a ser el PP quien lo facilite.
Por otra parte, pensar que se puede cambiar el sistema desde fuera a estas alturas de la historia me parece bastante ilusorio.
Tal vez el artículo de Marc Vidal sea un tanto virulento y se echen en falta en él algunas matizaciones, pero en la cuestión de fondo tiene más razón que un santo. Quien pretexta ser apolítico en una democracia está confesando implícitamente que es un 'zángano' de colmena, ajeno a toda realidad que no sea la suya (y sus evasiones y alienaciones egoístas) e indiferente al destino de la comunidad.
Durante el franquismo era muy frecuente escuchar el argumento de "soy apolítico", asociado casi inevitablemente al de "nunca hemos vivido mejor que ahora". Lo que eran aquellos "apolíticos" es cómplicies. No hay nadie apolítico porque el hombres es -por definición, ya desde Aristóteles- un animal político (zôon politikón).
Argumentar que todos (los políticos o los partidos) son iguales -farsantes, corruptos- es esgrimir una generalización falsa. Siempre hay algo o alguien mejor (o menos malo) que otra cosa.
En lo que a mi respecta sólo concibo y respeto -no sin discusión- la inhibición de los anarquistas, que parten de la negación de las bases esenciales en las que se apoya la sociedad.
El resto de los que se inhiben y abstienen -lo cual no impide que luego juzguen a todos destructivamente- son, como decía, unos 'zánganos'.
#10 siempre me ha parecido al contrario: el que no tiene derecho a quejarse es el que va a votar; desde ese momento será su candidato el que hable por él.
#42 No se traduce en escanyos vacíos porque el número de votos en blanco nunca supera el 3% del escrutinio y no entra en el reparto, pero no porque no podría ocurrir:
http://www.mir.es/SGACAVT/derecho/lo/lo05-1985.html#t2c3
Se eliminan las candidaturas o agrupaciones que obtienen menos del 3%. Si hubiese más de un 3% de votos en blanco para repartir escanyos, entrarían a disputas, y si fuesen suficientes, obtendrían escanyo. Normalmente perjudican tan solo a las minorías al igual que cuando uno vota a un partido como el Partido de los Cazadores o algo así, porque solo incrementa el número de votos validos sin llegar a conseguir escanyo.
De todos modos, como he dicho, respeto al que no vota por convicción e ideas, como dices que es tu caso, tan solo intento concienciar al que no quiere votar por desidia o por desconocimiento de que hay otra opción que refleja su postura y le representa, y es el voto en blanco, que tienen el mismo efecto que Ciudadanos en Blanco o Escons Insubmisos, pero con la ventaja que no requieren la participación activa de ningún partido que se presente en tu circunscripción.
#4 " Es decir, que no estar de acuerdo con ninguna de las opciones políticas o con el sistema mismo me convierte en un "palurdo y analfabeto político"."
No, no sé de dónde sacas eso, porque el tema no va por ahí
Y como gran conclusión #17 "Si para este señor votar es un derecho obligatorio (en cuyo caso estaríamos hablando de un deber), entonces la democracia consiste simplemente en depositar un papel en una urna cada cuatro años?. " ¿¿¿¿???? flipo con tu resumen
Fe de erratas: donde digo "nosécuantos años de transición" quiero decir "nosécuantos años de democracia desde la transición"
#51 Me alegro de que conozcas a Chomsky. Ya sé de la página de Zmag aunque recientemente leo más la oficial de Chomsky: www.chomsky.info. No tengo interés en convencerte de nada, ni de que tú me convenzas a mí, pero en cualquier caso te voy a dar mi opinión final.
La llegada de Aznar al poder fue culpa precisamente de la pseudoizquierda del PSOE, no del abstencionismo electoral. Eso lo sabes perfectamente.
Me he referido a Aznar y a lo que hizo respecto a Irak como un caso paradigmático: ¿Ha cambiado el sistema para que esto no vuelva a pasar?. No. ¿Puede volver a suceder, con cualquiera que llegue al poder?. Perfectamente. ¿Acaso los partidos políticos que se movilizaron contra la guerra (es decir todos salvo el PP) han reflexionado acerca de lo que ha pasado y piensan hacer algo al respecto?. No, no he oído nada en ese sentido, y tú tampoco, seguro. No esperes de ellos ningún avance hacia la democratización del sistema, no esperes que cambie el sistema desde dentro. En cuanto a cambiar el sistema desde fuera está difícil (no por estas alturas de la historia, (ignoremos a Fukuyama y similares), sino porque parece que la mayoría de las conciencias están adormecidas, aunque se agiten de vez en cuando en la pesadilla de la vida cotidiana moderna), y para que haya un cambio así tiene que haber una gran masa de población consciente y harta. Una situación tan manifiesta como el tema de la Guerra de Irak no ha impedido los posteriores cantos de sirena hablando de lo avanzada que es la democracia española, de que llevamos nosécuantos años de transición y lo bueno que fue el Rey cuando lo del 23-F. No dejemos que la realidad nos estropee el autobombo, diría seguramente Chomsky.
Lo que yo realmente pienso, como dice Sampedro en la entrevista que hipervinculé anteriormente, es que nos espera la barbarie, y que nos vamos a hinchar a comer mierda, y perdón por la expresión. Así que mientras va llegando el día, si quieres votar por mí de acuerdo.
Y creo que con esto doy por terminada mi intervención sobre este tema. Un saludo.
#13 Tócate los cojones, aunque no vote alguna ideología tendrá (llámalo si quieres manera de ver la vida).
Habrá que seguir votando al menos malo para que no nos llamen ignorantes...
A ver a quién le suena este diálogo:
- Tienes que enterder a mi padre, es una persona importante, como un senador, o un político...
- No seas ignorante, los senadores no asesinan
- Ahora quién es el ignorante...
Estoy de acuerdo con el artículo en sí, son cosas que siempre había pensado aunque creo que debería haber hecho una distinción mucho más clara entre las personas que no votan por ignorantes y borregos que solo les importa con quien sale marujita, de los que no votan porque lo han pensado mucho y muy bien y justo en ese momento no creen que ningún político es el correcto para merecer su voto, aunque siempre se suela apostar por uno ya sea por planes de leyes que quieran aprobar (por ejemplo, seas gay apolítico que piensan que todos los políticos son iguales de malos (esto es como decir que todos los árbitros son malos por el mero hecho de ser árbitros) pero votaste a zapatero porque te querías casar con tu pareja) o bien por afinidad ideológica.
(Vaya, salió mi vena atea 
)
Una cosa que si que no me ha gustado absolutamente nada del artículo es que les eche las culpas de que haya putas explotadas en españa a los que no votan (aunque sea por ignorantes). Es igual de absurdo que si alguien pensara que nada más nacer un bebé inocente tuviese algún tipo de pecado que tenga que redimir de alguna manera, por ejemplo echándoles agua por la cabeza
#17 Estoy de acuerdo contigo. Es paradójico que este sistema que ha traído innumerables ventajas materiales, cree a la par tanta desidia y desafección, no hablemos ya de aborregamiento, amoralidad y relativismo.
@All: Estoy de acuerdo en que es un análisis demasiado simplista decir: "todos son iguales". Ahora bien, sin ser todos iguales, todos se parecen demasiado en lo fundamental: mediocridad.
Esto es mayormente correcto. No se mete con los que, como por aqui, dicen que "ninguno merece mi voto". Eso al menos es menosprecio, los has calificado despues de valorarles. Se mete con la indeferencia, el que no vota porque le da igual. ¿Les da igual que tenga zona azul en su calle, que se construyan autovias o la competencia de la policia?
¿Son todos exactamente iguales? yo creo que no. Hay que elegir lo menos malo, y esperar que la lógica se imponga y el mas malo intente hacerse menos malo. Si no, sería al contrario, ya que no hay necesidad de mejorar.
Deberias interesarte por la politica, o alguien lo hará por ti.
#5 Pensaba que en la utopía del estado de derecho el voto era sagrado y privado. ¿Ahora nos vamos a poner a cuestionar el voto de los demás?
#10 Vamos, que votas a quien según tú no lo merece.
Te equivocas. Yo puedo considerarme juez de lo que quiera porque tengo libertad de opinión, y resulta que el voto también es un derecho, no un deber.
La concepción totalitaria de la sociedad la tenéis los que elaboráis teorías tan absurdas como esa para trasladar los defectos del sistema precisamente a los que no lo compartimos. No hay equivalencia con Poncio Pilatos: yo no me lavo las manos ante los aspectos morales de esa decisión, porque a mí sí que me interesa la política y la sociedad, y por eso precisamente, por una razón de principios, me tomo muy en serio si las cosas están tan mal como para votar a alguien que me desagrada y que no va a resolver los asuntos fundamentales o quedarme en casa.
Te lo plantearé de otra forma: sale elegido un tipo como Aznar, nos involucra en la guerra de Irak contra la opinión de alrededor del 90% de la población, que no puede hacer nada más que manifestarse, y eso que el pueblo es soberano en teoría, y resulta que el totalitario soy yo, y no los que se regocijan en un sistema tan poco democrático que puedan pasar cosas así, eligiendo quien se la puede jugar cada cuatro años, eso sí, que es votar es sagrado.
Visto de esta forma: ¿Quién es ahora el que está a favor del totalitarismo, tú o yo?.
Yo soy un palurdo politico, y este gilipollas de Marc Vidal me reafirma en mi palurdez.
#44 #45 #46 Mientras no haya otra alternativa que votar o no votar y la de votar a este o al otro, quien se abstiene no puede considerarse juez de lo que haga el Gobierno que resulte de las elecciones en las que no participó. Lo quiera o no es responsable de los resultados y por lo tanto, cómplice del partido que gobierne, que -con su voto- podría haber sido otro.
El hecho de lavarse las manos no le sirvió a Pilatos para eximirse de toda responsabilidad.
Las elecciones son algo más que un cuestión que implica a partidos corruptos y electores estúpidos.
Quién piensa de esa manera debería preguntarse por qué lo hace y lo que esa idea tiene en común con los totalitarimos de los años 30-40 en Europa. Ellos partían de una idea muy similar.
Hemos perdido la perspectiva.
Ahora resulta que todo el mundo tiene que tener, por obligación...
-una opción política, ¿y si no me da la gana?
-una religión. Pues no me da la gana ni ser ateo, ni agnóstico ni religioso.
-o te gusta el fútbol o lo odias. Pues tampoco me da la gana, simplemente paso ni de que me guste ni de odiarlo.
-o eres de mac, o de pc o de linux. Pues tampoco, me quedo con todos... o con ninguno.
Pues no señor, si a uno no me da la gana estar pendiente de la panda de ladrones que se insultan como maricas por un puñado de votos... que le den, el que no quiera, que no vote.
Y yo voy a votar y ya tengo decidido mi candidato.
#12 No seamos más papistas que el papa.
RAE: marica: Hombre afeminado y de poco ánimo y esfuerzo
Rectifico para complacerte, no te vayas a ofender: Pues no señor, si a uno no me da la gana estar pendiente de la panda de ladrones que se insultan como hombres afeminados y de poco ánimo y esfuerzo por un puñado de votos... que le den, el que no quiera, que no vote.
Partiendo de que el voto es un derecho y no una obligación, pienso que el que no vota no tiene demasiado "derecho a quejarse".
Cuando habla Zapatero se mosquea media España, cuando habla Rajoy se mosquea la otra media, mentiras, insultos, desprecios ¿eso es politica? ¿Esos son politicos?
Se vota a los politicos, y aquí no hay politicos.
De momento ninguno se merece mi voto. Mi voto será en blanco.