EDICIóN GENERAL
369 meneos
2418 clics
El Nobel de Física lo tiene claro: no es posible migrar a otro planeta

El Nobel de Física lo tiene claro: no es posible migrar a otro planeta

"No vamos a migrar a ningún exoplaneta". Así de tajante se ha mostrado Michel Mayor, el astrofísico premio Nobel de Física este año. Esa es su respuesta a los que defienden que cuando destruyamos nuestro planeta podremos viajar a cualquier otro para colonizarlo. "Si estamos hablando de exoplanetas, las cosas deben quedar claras: no vamos a migrar allí", ha declarado a la Agencia France-Presse (AFP). Todos los exoplanetas (planetas fuera de nuestro Sistema Solar) conocidos están demasiado lejos para viajar factiblemente.

| etiquetas: michel mayor , nobel , física , astrofísica , exoplanetas , migración
Comentarios destacados:                                  
#10 Hay un planeta con agua, atmósfera respirable y temperaturas aceptables a exactamente 0 años luz de nosotros. Conocemos su naturaleza, controlamos sus recursos y sabemos aprovechar sus fuentes de energía. Lo tenemos a huevo. Y aún así no somos capaces no ya de terraformarla, sino de tan siquiera mantenerla habitable ¿Por qué algunos creen que íbamos a hacerlo mejor en otro planeta en lo que sin duda serán peores condiciones?
Hay un planeta con agua, atmósfera respirable y temperaturas aceptables a exactamente 0 años luz de nosotros. Conocemos su naturaleza, controlamos sus recursos y sabemos aprovechar sus fuentes de energía. Lo tenemos a huevo. Y aún así no somos capaces no ya de terraformarla, sino de tan siquiera mantenerla habitable ¿Por qué algunos creen que íbamos a hacerlo mejor en otro planeta en lo que sin duda serán peores condiciones?
#10 No se trata de hacerlo mejor en otra parte.

Se trata de supervivencia, de desarrollo, de diversidad, de exploración, del sentido de la existencia de la humanidad.
#21 Sí pero para conseguir esa supervivencia y exploración, tenemos que aprender antes a habitar un planeta sin joderlo.
Por poner un símil, si tú vives en casa de tus padres donde tienes la nevera llena y no eres capaz de hacerte la cena solo o poner una lavadora, no puedes pensar en emanciparte a otro piso, donde vas a tener que resolver más asuntos.
Lo que nos impide colonizar planetas hoy mismo no son solo las limitaciones técnicas para el viaje interestelar, sino que no sabemos mantener un equilibrio con nuestro entorno. No se cuál de los dos desafíos es más difícil y se resolverá antes.
#23 Yo no haría esa afirmación tuya de forma categórica sin antes haber comparado los costes de cambiar de entorno con los costes de cuidar el entorno, y además haber comprobado la cantidad de entornos disponibles.

En agricultura, el sistema de barbecho no es el mejor actualmente, pero lo fue durante un tiempo, y podría volver a serlo a un nivel planetario, esperando tiempos geológicos.

Si hoy nos vamos de la tierra, podríamos regresar dentro de 100.000 años y sería un planeta virgen…   » ver todo el comentario
#10 Yo sí tengo esperanza en una humanidad capaz de empezar de cero en otro planeta sin cometer las cagadas que no paramos de hacer en este... Mi experiencia como gamer me dice que siempre la segunda base / asentamiento / ciudad / guarida / castillo que construyes es mucho mejor que la primera, que suele ser un lamentable banco de pruebas y un acierto vs error para olvidar :shit:
#58 En efecto, la experiencia de gamer es extrapolable a competir con lo que te destroce el resto de la Humanidad debido al saco sin fondo de la ambición humana. Sin duda, es un ejemplo inmejorable.
#10 ¿Quien ha dicho nada de mejor?
La gracia seria el hecho de poder hacerlo.
#10 Lo haremos mejor sin duda. Mejor y más rápido. No va a quedar ni las cenizas.
Bill Gates 2004: "El spam será cosa del pasado en 2 años". {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#2 sin tanto optimismo, pero el spam ya no es lo que era afortunadamente.
#44 Ni el 2006 es lo que era {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#48 Tampoco el futuro es lo que era.
#52 Ni el pasado por lo visto {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#53 ¿Y los coches voladores dónde están? ¡Estaban previstos para el siglo XXI!
#76 En el mismo sitio que el spam de algunos comentaristas {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#80 Los dejaremos para el siglo XXII
#53 Ni el pasado tampoco fue lo que será, por supuesto.
#44 #57 #75 #132 Las fakeNews es una forma de spam.

cc. #2
#2 Teniendo en cuenta que gmail se lanzó en 2004 su predicción fue bastante acertada.
#57 JAJAJAJAJA. Me encanta ese mundo paralelo donde vives, como llego? {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#61 Te haces una cuenta de correo en un sitio donde usen filtros de spam basados en inteligencia artificial como puedan ser gmail o outlook.

Que una vez a la semana se te cuele un correo de spam no es un problema, que tengas 20 correos de spam al dia sin filtrar si lo es. No se cuantos años tienes, ni si has usado el correo electrónico en un sitio sin esos filtros o antes de que existiesen dichos filtros, pero el spam, hoy en dia, no es un problema.
#82 JAJAJAJAJAJAJA Uno a la semana JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
#84
Lo primero es que el JAJAJAJA ese me parece una falta de respeto. Eres un maleducado, con acritud.
Lo segundo es que si te llega tanto spam es que haces algo mal. Yo tengo 2 cuentas de correo personales y una para el trabajo y en lo que va de mes tengo exactamente 0 mensajes de spam.
Lo tercero es que si te llega tanto spam o es que usas un proveedor de mierda o tu mismo no sabes o lo que es spam o no lo reportas adecuadamente. Si te llega un correo de ryanair diciendo que hay ofertas, eso…   » ver todo el comentario
#82 Que hoy en día el spam está controlado y prácticamente no lo recibas, estoy de acuerdo. Que sea porque se basan en "inteligencia artificial", vamos, no jodas.

"Inteligencia artificial" es ese término de moda que se usa para todo aunque poco tenga que ver. Mi fregona tiene inteligencia artificial.
#57 Yo no tengo spam ni en Outlook ni en Gmail. Lo que sí tengo son anuncios que no se pueden bloquear en la app de Gmail y no en Outlook.
#2 ¿Qué es el SPAM? A mi no me entra nada desde hace años
#75 JAJAJAJAJA. Desde el 2006 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Ay que me meo jajajajajajaja.
#77 No sé en qué mierdas te das de alta para recibir SPAM en 2019. Pero deberías hacértelo mirar.
#88 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA El pro, faltaba el pro JAJJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#91 Rebota, rebota y en tu culo explota.
#88 a mi Spam de twiter y alguna que otra empresa asi grande si me llega diariamente.

A los vendedores de Viagra y las mujeres calientes de mi entorno si es verdad que los frena...
#97 A mi cero. Pero cero pelotero. Todo va a la carpeta Spam automaticamente. Y no hay tanto, la verdad.
#97 Eso seguramente no sea spam, sino que te has suscrito donde no querías (probablemente sin querer).
Todos esos correos tienen que venir con un enlace para modificar o cancelar la suscripción, normalmente en el pié de página.
#77 Pero tú que edad mental tienes?
#2 a mí hace mucho más que no me llega spam...
#2 512Kb de RAM siempre serán suficientes
Y, matizando, aunque se pudiese viajar a un exoplaneta habitable, lo haría solamente un grupo muy reducido de humanos entre los que seguramente no se encuentre gente como yo (ni nadie que conozca).
#3 Y es mas probable que se matasen por rencillas internas en los 4 o 15 o 30 o 50 años que duraría le viaje.
#6 ¿animación suspendida?
#9 mire, me ha entrado curiosidad y he mandado esto:
www.meneame.net/m/cultura/hibernacion-animacion-suspendida-viajes-espa
Y resulta que no es tan descabellado.

Cc. (#6)
#19 #20 que pena que el astrofísico no sepa de física teórica.....porque los viajes son posibles teóricamente....
#6 ¿También has visto Another life? :-)
#12 Jajajajaja dios.... si "Al salir de clase" conociera a "2001 odisea en el espacio" saldría un engendro así.
#12 Qué serie tan mala, y de lo mala que era hasta me pareció buena.
Te gastas un pastizal en mandar gente al espacio para encontrar bichos extraterrestres y mandas a unos pipiolos que están todo el día enfrentados entre sí como si nos les hubieran hecho test psicológicos o de personalidad y huvieran cogido a los primeros que tenían a mano.
Y en tierra pones a investigar al supuestamente mejor científico del tema que acaba necesitando ayuda de un adolescente indocumentado de Internet.
El guión no hay por donde cogerlo, pero capítulo a capítulo hasta el final. Creo que es por lo mismo que la gente ve Sálvame o similar. De alguna forma el ver a imbéciles en situaciones límite peleándose todo el rato engancha
#65 Me da que has visto todos los capítulos de la 1a temporada... :troll:
#6 no creo. Los entrenarían con videos de Gran Hermano y Supervivientes.
#3 no irá ningún ser vivo en la nave. Antes podremos crear una nave que pueda hacer una incubadora y mucho antes podremos incubar adultos formados de cero.
#25 Nobeles de física aparte, yo creo que la lógica ya nos dice que colonizar un planeta que está a decenas de años luz, cuando hoy por hoy nos sería prácticamente imposible colonizar (de verdad, no poder una base como la EEI) ni siquiera nuestro satélite, es absurdo.

Si a eso le sumas un esperable descenso de nuestras capacidades después de los combustibles fósiles, y una merma de las condiciones ambientales que ello llevará aparejada (el exprimir hasta el final los mismos), pues el resultado ya es mas que obvio.
#27 Espero que no pienses que a un exoplaneta iremos con motores hipergólicos o criogénicos, no tienen capacidad para algo así, y en efecto, hoy es inviable, lo mismo que en el siglo XII era inviable tomar el metro a Arguelles.
#28 Claro que no, pero si a ti no te parece imposible que podamos colonizar un exoplaneta, es porque estás dando por descontado que inventaremos cosas que nos harán eso posible, y lo haces sin ninguna base.
#29 lo hago basándome en el progreso observable, y sí, es especulación, pero hasta la fecha ha venido funcionando (y cerrando bocas) y no veo ahora mismo ningún impedimento a que el progreso deje de existir porque esté ya todo inventado.
#30 El "progreso observable", nos dice que la era de los grandes inventos ( la teoría atómica, la locomotora, el refrigerador, el teléfono, la luz eléctrica y bombillas incandescentes, el automóvil y los motores de combustión, los aviones de hélice, el cinematógrafo, la estufa eléctrica , la televisión, la penicilina, el radar, el motor de turbina , el transistor , el microprocesador) paso hace muchos años, y que llevamos 50 años limitandonos a consumir de modo exponencial cada vez…  media   » ver todo el comentario
#33 Ya lo dijo Lord Kelvin:

“Las máquinas volantes más pesadas que el aire son imposibles”.
– Lord Kelvin, presidente de la Royal Society, 1895.

Michel Manor quiere estar a su altura.
#86 Es un comentario habitual, yo lo llamo comentario "eso decían del telefono".

La realidad es que por cada previsión, innovación o invento que se pone en marcha, hay centenares que se quedan en nada.
#93 Claro, eso es cierto, pero no es razón para rechazar nada de eso a priori. En principio no hay nada que impida de forma teórica o fundamental el migrar a otros problemas. Los únicos obstáculos por ahora son económicos y tecnológicos. Quizas al mejorar la tecnología topamos con un obstáculo impasable de orden fundamental, pero eso no existe por ahora.
#30 No ves ningún impedimento? pues yo si veo uno, que vamos hacia la autodestrucción jodiendo un planeta donde dentro de poco no será posible vivir, que tecnológicamente se podría llegar tan lejos como para colonizar otros planetas, pues no lo se, pero lo que tengo claro hoy en día, es que no tendremos tiempo para poder descubrir esas tecnologías.
#30 El progreso observable no lleva a ser optimista...
Llegamos hace 50 años a la Luna y no hay ni una mísera base ahí... Mucho menos a Marte.

A este ritmo...en un milenio, quizá, algo habría cambiado... Lo que nos obliga a cuidar el planeta como oro en paño...
#28 En el S. XII había tecnología para hacer túneles y metros con carros de caballos. Pero era obviamente inútil hacerlo.

Hoy no tenemos tecnología para viajes interestelares tripulados.
#8 ¿Tu argumento es que como antes se han producido inventos que han abierto nuestras posibilidades entonces probablemente también inventemos alguna forma de conseguir migrar a exoplanetas? ¿Y por qué en lugar de eso no podemos pensar que será tecnológicamente posible cualquier otra cosa "físicamente posible"? Es decir, podríamos usar tu "argumento" para defender la posibilidad futura de cualquier tecnología, lo cual es absurdo. Más que un argumento, se trata de una declaración de fe en el desarrollo tecnológico.
#22 Bueno, el desarrollo tecnológico es lo único que ha conseguido obrar milagros, así que puestos a tener fe en algo...
#37 No se trata de tener fe, sino de aportar argumentos sólidos. Por ejemplo, si crees que podrá haber tecnología para hacer X, se espera que tengas una idea razonable de cómo podría desarrollarse una tecnología así teniendo en cuenta los límites termodinámicos y algunas hipótesis sobre la disponibilidad fácil y barata de fuentes de energía de alta intensidad. Si no, se trata de creer por creer, como ocurre en todas las religiones.
#38 El problema de ese razonamiento es que no puedes saber qué avances científicos habrá en el futuro. Arquímedes te habría dicho que volar es imposible porque con sus conocimientos de física, ciertamente lo era.

Nuestra especie ha demostrado una enorme habilidad para "hacer trampas" con las leyes de la física y aunque actualmente no es factible, ni siquiera posible, mandar gente a un exoplaneta, cabe suponer que si ello es físicamente posible, algún día se hará, aunque seguramente no se hará de la forma en la que nuestros conocimientos actuales nos permiten imaginarlo.
#40 Nuestra especie ha demostrado una enorme habilidad para "hacer trampas" con las leyes de la física y aunque actualmente no es factible, ni siquiera posible, mandar gente a un exoplaneta, cabe suponer que si ello es físicamente posible, algún día se hará, aunque seguramente no se hará de la forma en la que nuestros conocimientos actuales nos permiten imaginarlo.

El único problema que le veo a tu planteamiento es lo que marco en negrita. No, no cabe suponerlo, pues…   » ver todo el comentario
#42 Por supuesto, no se puede saber lo que ocurrirá en el futuro. Yo me limito a indicar que el progreso tecnológico y la ambición humana han demostrado con creces capacidad para hacer lo que parecía imposible, con lo que no resulta descabellado suponer que en el futuro podrán hacerse cosas que ahora parecen imposibles.

Si Dios hiciera milagros a diario, pues también creería en Dios, qué quieres que te diga :-D
#40 En época de Arquímedes veían los pájaros volar. Si tú has visto extraterrestres es otra cosa.
#74 Arquímedes y compañía veían los pájaros volar, se imaginaban volando con alas como los pájaros y se la pegaban al saltar del campanario vestidos con un absurdo ingenio mecánico. Al final resulta que para volar hacen falta alas rígidas, hélices, propulsión a reacción...

¿Has visto tú un electrón? Y mira, aquí estamos, charlando a través de una red de comunicaciones electrónica a escala mundial :-D
#92 Es que precisamente quien primero cayó en la cuenta de lo necesario para volar fue Arquímedes. Otros más adelante se fijaron en que lo necesario para volar es velocidad para aumentar la sustentación en un fluido.
Pero una empresa como migrar a otro planeta, además de avances en el conocimiento inimaginables (inimaginables porqué nadie todavía se los ha imaginado), necesita un grado de complejidad estructural en la sociedad que produzca el excedente de recursos necesario para hacer ese viaje. Y sin retorno de la inversión. Eso, todavía esta por ver en el ser humano. Eso es lo que yo veo verdaderamente imposible.
#22 si se puede imaginar...

se acuñó la palabra robótica antes de la existencia del microprocesador.

No es una cuestión de fe en el desarrollo tecnológico, es que la creatividad humana a lo largo de los milenios ha dado respuesta a necesidades e inquitudes por igual.

cuando tienes un obstáculo que parece insalvable, un montón de cerebritos le dan vueltas hasta que terminan por resolverlo, a veces no de la manera esperada o de una manera que parecía imposible.

¿el problema es que los…   » ver todo el comentario
#43 No niego las posibilidades, solo que si el argumento se reduce a enunciarlas, entonces es una mera declaración de fe.
#45 no es fe, cuantas investigaciones en robótica, biotecnología, nuevos materiales, van por ese camino, cuantas tienen éxitos cada año, cuantas te dicen que sí es posible.

de verdad, los avances en IA crecen cada año, CRISPR / CAS9 que abre la puerta a ediciones genéticas, conducción autónoma, Robots de boston dynamics que hace 2 decadas eran pura ciencia ficción, materiales con un átomo de grosor, impresoras 3D que te permiten crear casi cualquier cosa, desde un arma, a piel humana da igual donde estés.

La evidencia te dice que es posible, aunque no sea económicamente rentable. Y si no es posible hoy, será posible mañana.
#43 No se puede luchar contra el futuro, tiene el tiempo de su parte.
El futuro tendrá el tiempo de su parte, pero nosotros, los humano, lo tenemos en contra, lamentablemente.
#22 Acaso hay algo que lo impida??? Bbasas en algo tu afirmación en algo real1 o únicamente en "porque lo dice este señor"?
#13 "Estoy diciendo que el 99% de veces, el progreso ha avanzado más rápido de lo que se piensan los ABUELOS."

Eso es una versión transformada de lo de "eso decían del teléfono", cuando se habla de propuestas, o inventos, o proyectos absurdos. La realidad es que por cada avance, o invención que funciona, tenemos cientos de ideas que no han llegado a funcionar por diferentes razones. Por supuesto el avance ha sido brutal y es que la energía que usa la sociedad (fósiles), también ha crecido exponencialmente una cosa va con la otra.

"Tachar algo de imposible sabiendo que fisicamente es posible"

Yo eso no lo se, pero en la noticia hay un astrofísico que dice que es físicamente imposible.
#15 Quizá el problema es entonces que no lo sabes, y que eso te impide ver su opinión como criticable, sólo por tu desconocimiento y su categorización como "astrofísico" te hacen tomar su respuesta a pies juntillas.

Acaso falacia genética??

Has pensado más allá? Sueles hacerlo, no me decepciones.
#16 Claro, yo no lo se como para hacer una afirmación de esa categoría ("imposible").

A mi lo de que podamos colonizar un planeta que está a decenas de años luz me parece imposible, pero para afirmarlo me gusta aportar datos u opiniones contratados de un experto con conocimiento profundo de la materia, como es el caso de un nobel de física, entonces ya no me queda ninguna duda.
#24 estas tirando de la conocida falacia de autoridad, y es curioso porque un nobel de física puede saber muchísimo de física y carecer de base en otros campos, y no sería la primera vez que asistimos a algo en esa línea.
¿Que hoy es imposible? por descontado, pero negar absolutamente lo que desconoces es algo poco científico, y este señor debería saberlo.
#96 #goto #25 alumnos aventajados
#24 en el 2000 a.C era imposible dar la vuelta al mundo.
en el 200 parecía imposible viajar más rápido que un caballo.
en 1500 también era imposible llegar a la luna.
Con el ferrocarril se pensaba que el ser humano moriría si alcanzaba más velocidad que una locomotora.
en el 2000 parece imposible ir a Marte y establecer una colonia.
en el año 4000 parece imposible llegar a un exoplaneta.
en el 40.000 parece imposible ir al otro lado de la galaxia.
en el 100.000 parece imposible....

Bueno, creo que se pilla la idea.
#39 En el año 3.000 no hay seres humanos... :-P
#49 Que optimista que eres ;)
#39 en el 2000 a.C era imposible convertir plomo en oro
en el 200 parecía imposible convertir plomo en oro
en 1500 también era imposible convertir plomo en oro
Con el ferrocarril se pensaba que el ser humano moriría si alcanzaba más velocidad que una locomotora.
en el 2000 parece imposible convertir plomo en oro
en el año 4000 parece imposible...
en el 40.000 parece imposible...
en el 100.000 parece imposible....
#78 1980, el ser humano transmuta el bismuto en oro. Ya antes de que yo naciera.

latam.historyplay.tv/noticias/de-premio-nobel-alquimista-el-cientifico

ya se puede convertir el plomo en oro, es algo que con la tecnología nuclear actual podemos conseguir y se ha hecho, cuestión de energía, dinero y ganas.

Busca otro ejemplo.
#78 ;) Ole!!! Magnifico comentario: un ejemplo de ingenio, educación y rebatir ideas usando el método del contrario. Me ha encantado :hug:
#216 Hoy en día no nos es posible. No es imposible. El nivel de esas dos afirmaciones es muy diferente, y ahí está la limitación de la frase que comentas.


Tanto el argumento ad antiquitatem como su opuesto, de apelación a novedad, son falaces ya que la veracidad de un argumento no depende de si este es nuevo o antiguo, sino de los hechos y evidencias que apoyan dicha idea.6


Es decir, que obviamente, porque hasta ahora sea imposible, o hasta ahora no hayamos desarrollado algo que lo permita, no significa que no podamos hacerlo en cuestion de 5 años. Es una proyección absurda que no tiene sentido.

Te remito a #39
#226 Tu mismo te contestas. Como te he dicho , actualmente es imposible. Yo nunca he dicho que en el futuro lo sea.

Si de primeras tuvieses algo mas de comprensión lectora , te habrías dejado de rollos y entenderías lo que yo quería decir , y porque estas perdiendo el tiempo. Te lo explico ya de paso con lo de #39 , en una sola frase , a ver si así... Actualmente es imposible , y en el caso de que la ciencia pudiese avanzar lo suficiente , no tendremos medios para conseguirlo porque a) La humanidad se extinguirá , o B) La humanidad malvivirá prácticamente sin recursos , y menos energéticos.

PD: Yo que tu me cambiaría el nick , porque no das ni una :palm:
#24 Afirmar que algo es IMPOSIBLE es erróneo dado que existen posibilidades.

Poco probable? Quizá. Pero imposible, no.

En informática y en lógica hay una cosa que se llama 1-N y N-N. Con que en un 1-N haya 2, ya no es 1-N y es N-N.

Por eso se utilizan las palabras y el lenguaje es el que es. Por eso NO es imposible.
#41 efectivamente el lenguaje es el que es y en una entrevista de un periódico para un público generalista no se usa el mismo que en un artículo científico. Por eso alguien las lee.
#15 un astrofísico sabe de astrofísica, un ingeniero de ingeniería, es un matiz sutil
#15 primera ley de Clarke:

> Si un científico anciano y distinguido dice que algo es posible, probablemente esté en lo cierto; si dice que algo es imposible, probablemente esté equivocado.
#71 Muy bueno, no conocía esas leyes. Conocía la última pero no el resto.
#94 Es bastante de cajón. Se llama estar contaminado por el ambiente. Se llama pensamiento no limpio. Se llama pensamiento no libre. Se llama pensamiento falaz y débil.
#15 no dice que es físicamente imposible. Mentiroso.

De hecho el siendo astrofísico no debería ser ni siquiera competente para decirlo, si no que deberían ser los físicos teóricos.....
Otra frase para la posteridad junto a "256 KB de memoria son suficientes para cualquier aplicación"
#51 La diferencia es que se podían hacer 256 o 512, igual que se hacían de 128. No se está hablando de tener la técnica o la tecnología lo suficientemente madura como para saber que se puede hacer. Se trata de millones de km, de años luz, y de la capacidad para obtener esa energía. Seguiremos siendo humanos, seguiremos envejeciendo, y seguiremos necesitando respirar aire. No es cuestión de que con 256 es suficiente, porque si complicamos más las cosas necesitaremos 512, pero por poder hacerse se puede. Si no somos casi capaces de ir a la luna..., o de hacer un avión decente comercial y que sea viable y económico que vaya a 2 match... Vamos a trasladarnos a miles o millones de años luz...
#51 y lo son, lo son. Malditas librerías.
#32 Progreso siempre ha ido acompañado de una mejora en el uso de las fuentes de energía, usando energías con una TRE (energía obetnida/energía utilizada):

es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético

Que se ha ido incrementando, el salto con el carbón fue brutal (TRE de 50, cuando antes dependíamos de fotosintesis, TRE 0,5), luego el petróleo con TRE de 100. Ahora el salto es al revés, tendremos que pasar a fuentes renovables, con TRE como 1/10 de las que dan los combustibles fósiles, así que a la vista de los datos, y a la vista del daño ambiental que terminarán provocando exprimir los combustibles fósiles, el retroceso será inevitable.
#60 yo nunca he dicho que la ley de la física lo impida. Aplícate el cuento de la falacia a ti antes de echárselo encima a los demás.
#8 Dice que es imposible llegar a un exoplaneta. Me parece que no tienes claro lo que es un exoplaneta. Un exoplaneta es un planeta fuera de nuestro sistema solar.
¿Júpiter donde está? No hay incongruencia ninguna en su argumento.
#64 Hay mucha incongruencia. También dice que duda que lleguemos a Júpiter.
La frase: "me sorprendería mucho que la humanidad llegara a la órbita de Júpiter en los próximos siglos", indica.

Y a partir de este tipo de razonamiento se monta toda su falacia, ya que se basa en opiniones personales, no en realidades. No es imposible. Es complejo, pero no imposible.
#64 PD: Antes de juzgar la incompetencia del que tienes delante, trata de leerte el artículo.
Primera ley de Clarke: “Cuando un científico distinguido pero de edad avanzada afirma que algo es posible, casi con toda seguridad está en lo cierto. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente se equivoca”.
#68 Pero cuando lo afirma un escritor de ciencia-ficción acierta sí o sí
Primera ley de Clarke:

"Cuando un científico eminente pero anciano afirma que algo es posible, es casi seguro que tiene razón. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente está equivocado."

#68 Vaya. Por postear sin leer todos los comentarios. :roll:
#201 #68 bellísimo.
Hubo un tiempo en el que hasta la cosa más insignificante para nuestra tecnología, fue imposible.
#18 no se trata de tecnología. Se trata de ciencia. A día de hoy no tenemos nada que nos indique que podemos ir mas rápido que la luz. Que en el pasado se hayan hecho descubrimientos no significa que hoy se sigan haciendo. En el pasado muchas cosas que decían que se descubrirían y podríamos hacer no han pasado porque la ciencia no lo permite. Lo que pasa es que esas cosas no han llegado a hoy porque se han perdido en el tiempo y nos hacen creer que todo lo que nos proponemos es asumible.
Primero dice: "no vamos a migrar allí"
Luego dice: "es poco probable que cambie por mucho, mucho tiempo"

Como científico y Nobel de Física debería hablar con más propiedad y distinguir entre imposible e improbable.
Lectura recomendada sobre el tema: Aurora, de Kim Stanley Robinson.
Añado a #14 Jinetes de la Antorcha de Norman Spinrad
#14 “El problema de los 3 cuerpos” también habla del tema :->
No entiendo por qué dice que no vendréis aquí. Si se está genial. :tinfoil:
#1 deberíamos construir un muro. y, además, ese muro lo pagará la constelación de Orion.
#1 que un nobel de física tenga una mente tan limitada pone en evidencia que tener un nobel reflejará que detrás de la persona que lo recibe hay trabajo e inteligencia, pero no necesariamente original de dicha persona, por decirlo suavemente.. Lo de que estemos a las puertas de la inmortalidad biológica y de abandonar el hardware biológico no-modificable supongo que ya tal. No sé si ha sido una descalificación demasiado agresiva. Si no lo ha sido pido disculpas. Gracias y saludos cordiales.
#90 Creo que no era para mí, aunque tu postura me mola
#98 Creo que era solo para que su comentario, sin mucho sentido (criticar el trabajo o un tío al que acaban de conceder el Nobel, por un comentario, montandose paranoias de quinceañero (inmortalidad "hardware biologico" :roll: es súper lógico) estuviese al inicio. Karma hores creo que los llaman por aquí.
#90 Te falta que pronto se conseguirá viajar a la velocidad de la luz en grandes naves con varios miles de personas y robots plantando zanahorias para protegerse de la radiación.

edito: lo de las zanahorias todavía no está demostrado.
#90 que confundas lo que a ti te gustaría que fuera posible con lo que de verdad es posible no tiene relación con las limitaciones cognitivas de este señor. Lo de la inmortalidad y hardware biológico está muy bien, pero 4 años luz hasta Alpha Centauri se hacen largos para pasar alli el fin de semana
#90 lees mucha ciencia-ficción de la mala
#90 Creo que es tajante para contestar a los típicos de "para qué vamos a conservar la Tierra, si cuando nos la carguemos nos podemos ir a otro sitio".
Y tiene razón, ahora mismo, y en muchos años, no tenemos la tecnolgía necesaria para montar una nave suficientemente grande, acelerarla para que el viaje no dure 20.000 años y dotarla de sistemas de soporte vital para todo el recorrido. Además, que yo sepa, no conocemos ningún planeta que sea realmente habitable. Hay algunos que están…   » ver todo el comentario
#90 Menudo colocón que llevas.

A mí lo que me sorprende es que pensemos fastidiar tanto nuestro planeta que quede incluso peor que cualquier otro planeta que por muy bien que esté, es desconocido, no está habitado y muy seguramente no sea habitable.

Hay quien piensa colonizar Marte como sustituto de la tierra, algo que veo más factible que cualquier exoplaneta, y yo me pregunto ¿tan mal va a quedar la tierra que será más fácil hacer habitable Marte? lo veo difícil.

Dejémonos de fumadas y tratemos de mejorar este planeta.
#90 Es mucho mas viable construir estaciones en el propio sistema solar. Para qué colonizar otros sistemas solares si solo con los materiales de la Luna se podrían construir anillos y bioesferas para sostener el equivalente a 1000 tierras.
#90 el problema es que se está haciendo creer a la mayoría de la población que en unos pocos años vamos a poder comprar un billete de cohete para ir a otro planeta como el que se va de compras a Londres.

Hay un interés muy grande para hacer creer a la gente que pueden seguir consumiendo y gastando recursos como si nada, porque total, no pasa nada, cuando nos cargamos este planeta podremos ir a otro. Y ese es un mensaje MUY PELIGROSO.

La humanidad no va ir a ningún sitio, ni ahora ni en los próximos mil años, y es un mensaje que debe calar, si queremos salvar el único planeta que tenemos.

Porque con tanto idiota suelto, estamos más cerca de la extinción que de la inmortalidad.
#90 a las puertas de la inmortalidad biológica?
#90 que te has fumado? Yo quiero de eso
#13 adivinar el futuro es imposible; pero para desarrollar una tecnología de esa complejidad se necesitará muchísimo tiempo y, al ritmo de destrucción del planeta que llevamos, dudo mucho de que dispongamos de él.
#47 La duda es tu limitación. La ley de la física dice que se puede. Vuelves a no pensar abiertamente. Falacia del alegato especial junto con la de la pendiente resbaladiza.

Free your mind my friend
#60 ¿Qué ley de la física dice que se puede?
#85 Todas las que no lo impiden.
#89 En un universo paralelo igual eso es una respuesta válida. En el universo en el que vivimos tu respuesta viene a ser un "no tengo ni puta idea pero me da vergüenza admitirlo"
#99 #96 Simplemente razono de manera bastante más clara y no como un borreguito, el cuál defenderá hasta la inmoralidad la opinión del catedrático.
Estáis tratando de ridiculizar, haciendo una falacia ad hominem, ya que no tenéis ninguna respuesta lógica ni superioridad moral para contestar y lo sabéis.

Ciao
#112 No,. está muy bien puesto a y a #96 (trato de poner 99 pero parece que ha desaparecido )
#89 eres un auténtico iluminado.
#99 Déjalo, la ostia que le va dar la realidad será épica. No somos nadie para evitarlo. Si la quiere, que se la trague. xD
Alguien se va a tragar sus palabras como se descubra alguna forma de implementar el motor de Alcubierre...
#5 Exacto. No dejan de ser más que palabras de un cerrado de mente. La historia ha dado a los abiertos de mente la razón. Dudo que esta vez sea diferente.

De hecho, en sus palabras, queda claro que el motivo de esa negación es únicamente una cerrazón suya de mente, y no que la posibilidad sea real mediante el desarrollo de tecnologías:

Según Kane, "trabajamos muy duro como especie para llegar a la luna de la Tierra". Podríamos ser capaces de enviar a la gente a Marte en los…   » ver todo el comentario
#8 Dice que no es posible migrar a un exoplaneta, no que sea imposible migrar a Marte o llegar a la orbita de Jupiter.

La realidad es que llegamos hace 50 años a la luna, y ahora aspiramos a volver a la luna, y lo mas probable es que el ser humano no llegue nunca mas lejos.

#7 Estas suponiendo que el progreso es lineal y constante, cosa que la historia ha demostrado que no ocurre. Ahora llevamos 200 años de progreso mas o menos continuo, debido a la explotación de los combustibles fósiles, pero la "era de los combustibles fósiles" pasará, y la regresión será inevitable.
#11 Estoy diciendo que el 99% de veces, el progreso ha avanzado más rápido de lo que se piensan los ABUELOS... Tachar algo de imposible sabiendo que fisicamente es posible, es de tener limitaciones no razonables físicamente.

Así que, sí, está equivocado en su afirmación. Ahora sigue con lo que quieras, pero SE EQUIVOCA. ES POSIBLE
#13 Si investigas un poquito , veras que hay centenares de reputados físicos diciendo lo mismo que este Sr.
#13 Mis abuelos pensaban que en el año 2000 se habría llegado a Marte...
#13 Ese ABUELO, y otros, son los que han construido ese progreso que tanto te pone...Pero claro tu sabes más. Mándale un email y le corriges, que seguro que te lo agradece.
#11 Pues de hecho, el progreso se ha ido acelerando casi desde el principio. Hace 10,000 años las generaciones vivían prácticamente igual que sus padres, el mundo era muy estático, mientras que hoy en día el progreso tecnológico da verdadero vértigo.

La era de los combustibles fósiles dará paso a la era de la energía renovable, luego vendrá la era de la energía ilimitada... eso si somos capaces de no cargarnos la civilización antes por pura avaricia, claro.
#26 El progreso a largo plazo siempre avanza, y estoy seguro de que eso seguirá ocurriendo, pero aparentemente mas tarde o mas temprano tendremos un retroceso similar al que se produjo en la edad media, y seguramente tardaremos cientos de años en recuperar otra vez nuestro máximo.

Por supuesto que después de la era de los combustibles fósiles, volveremos a usar energía renovable, como la hemos usado en los últimos milenos, lo de la energía (y resto de recursos), ilimitada no veo que haya ninguna base para que eso ocurra, es solo una suposición, al igual que los que piensan que el hombre podrá inventar algo para poder desplazarse a un exoplaneta, son solo eso, suposiciones.
#31 Lo del retroceso que indicas es más especulativo aún (y con menos base) que confiar en que el progreso no se va a detener tal como está ocurriendo actualmente.
#31 Como bien sabes, por energía renovable me refería a energía renovable a gran escala, no a quemar troncos ;)

Y respecto a lo de la energía ilimitada: tenemoss la energía de fusión en ciernes, y mas hacia el futuro seguramente tendremos colectores solares espaciales y, en última instancia, una esfera de Dyson capaz de suministrar energía ilimitada a todo el sistema solar (todo ello física y tecnológicamente factible, si bien extraordinariamente caro).

Si conseguimos no caer en el agujero que estamos cavando, claro.
#34 " me refería a energía renovable a gran escala,..."

Claro, yo también.
La energía renovable a gran escala tiene un TRE de que es al menos 1/10 parte que los combustibles fósiles.
#31 por ponerlo en negrita no tienes más razón. Que tú "no veas" no quiere decir que otros no puedan ver. Mira más allá que tu propio ombligo...
#26 Depende de cuándo y dónde... si hablamos del ambiente rural y en España por ejemplo, el modo de vida y la población incluso no variaron durante cientos de años salvo pequeñas aportaciones como los romanos (pesos, herramientas), nuevas especies vegetales y técnicas de cultivo traídas por los árabes (noria, palmeras, cítricos, etc.) o de América (maíz, patatas, tomates, etc.) y poco más... incluso a principios del siglo XX en la España profunda había montones de pueblos míseros con graves…   » ver todo el comentario
#11 hemos ido más de una vez a la luna, en concreto 6 www.nationalgeographic.com.es/llegada-del-hombre-a-la-luna/cuantas-vec eso sí, todas entre el 69 y el 72
#11 el problema para el continuo desarrollo "espacial" es la falta de recuperación de la inversión, tú pon un material o un hecho que haga rentable su explotación y verás como en un siglo se estará colonizando el espacio.
#8 no se trata de ir a un sitio, sino de quedarse a vivir. Vivir de manera permanente en el espacio exterior, en la Luna o en Marte es inviable, no se trata de estar unos años, sino de poblaciones permanentes con descendencia, y las condiciones de esos lugares no permiten nuestra adaptación por muchos avances que se hagan y por mucha ciencia ficción que se escriba. Aire, agua, radiación, comida...pensar en autosuficiencia y supervivencia durante vidas completas no es tan sencillo. Estamos atados a nuestro planeta.
#54 Eso no lo hace imposible. Complejo? Si. Imposible? No.

También ahora dicen que es imposible llegar a la luna y hace 50 años que se hizo... y también se consideraba imposible antes...
#8 Está hablando de exoplanetas, es decir, en otras estrellas. La mas proxima está a cuatro años luz. Haz numeros sobre lo que se tardaría en llegar a una velocidad asumible para los humanos.
#81 También habla de Júpiter. Léete el artículo
#8 Magnifico ejemplo de lo que es hablar sin saber del tema. Gracias. Lo voy a enmarcar para usarlo.
#5 No termino de verlo, aunque mis conocimientos de física son limitados. Lo de curvar o encoger el espacio-tiempo son teorías muy bonitas pero para cualquier ente existente dentro de esas dimensiones (=nosotros) puede que sea imposible aprovechar esas trampillas. Puedes contraer lo que quieras el espacio entre nosotros y la galaxia de Andrómeda, que una vez que estés "cerca" tienes que recorrer ese espacio contraído. Porque se trata de recorrer algo encogido, no de dar un salto aprovechando una quinta dimensión, no? Qué pasa por ejemplo con los obstáculos espaciales, gas, etc existentes en ese espacio cuando el espacio se contrae? Cómo se manifestarían en términos de masa, seríamos capaces de pasar a través?
#55 Mmmm no según entiendo yo no se modifica demasiado el espacio. Más bien se crea una especie de burbuja espaciotemporal alrededor del motor que va digamos trasladando el espacio tiempo de la "proa" hacia la "popa" , con lo que daría un poco igual lo que haya entre medias porque el espacio de tu burbuja y el que recorres jamás llegan a interactuar.
#55 En Futurama construyen uno y lo usan para servicios de paquetería. Ahí está todo el proceso explicado.
#5 el motor de Alcubierre es, ahora mismo, un concepto, un montón de ecuaciones en una pizarra, no existen ni siquiera planteamientos de como diseñar nada ni medio parecido en el mundo real, y ya esas ecuaciones plantean gravísimos problemas en cuanto a las necesidades energéticas del asunto, así que además del motor de Alcubierre tendríamos que diseñar algo para sacar energía del vacío cuántico de forma efectiva, algo que creo que está ligeramente mas cerca que el motor de Alcubierre pero no…   » ver todo el comentario
#5 Lo que habría que cambiar son las leyes de la física. Y va a ser que no.
#5 Si la velocidad de la luz, la gravedad, o el propio tejido del espacio-tiempo fueran "faciles" de deformar, ya haria tiempo que habriamos descubierto algún efecto cerca de fenómenos naturales de alta energia... y no es el caso.

Podriamos decir que el Universo está muy bién construido, y tiene unas leyes físicas que no se dejan alterar así como así.

Vivimos rodeados de una cultura que nos relativiza las magnitudes con las que trabaja el universo; desde las libertades artisticas de las peliculas de ciencia ficción, hasta los libros de ciencia que agrandan todos los planetas y los ponen mas cerquita simplemente para que quepan juntos en la misma página.
Si la civilización dura lo suficiente tengo mis dudas de que un viaje de esos no sea fea factible. Como siempre es cuestión de tecnología y progreso.
Soros jódete!!
Deshago la maleta entonces...
Hace 600 años se decía que era imposible dar la vuelta al mundo porque la tierra era plana y 100 años después, Elcano lo hizo.
#59 Hace 600 años?
de Wikipedia:
"Según Diógenes Laercio, "Pitágoras es el primer griego en afirmar que la Tierra es redonda", pero Teofrasto le atribuye este hecho a Parménides, y Zenón a Hesíodo. "
#69 Siempre ha sido evidente que la Tierra es plana, perdón, quise decir esférica. Basta con un poco de geometría y observar sombras. Con solo suponer que el Sol está lejos, ya puedes calcular el tamaño.
#59 Hace 100 años decian que tendriamos coches voladores, y mira, se han quedado en tierra.
#59 Fernando de Magallanes y Enrique de Malacas. Elcano, un miserable con suerte en tercer lugar. Dar la vuelta al mundo no tiene porque ser del tirón, se puede hacer en dos partes como lo hizo Magallanes.

EDIT: partes, que no pares

menéame