Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
y, va, lo traduzco: "El hecho es que la mayoria del mundo apoya a Irán. El movimiento no-alineado apoya a Irán. La mayoría del mundo es parte del movimiento de los no-alineados. Pero no son parte del mundo, desde el punto de vista de EE UU. Es una impactante ilustración de la fuerza y profundidad de la mentalidad imperial. Si la mayoría del mundo se opone a Washington, no son parte del mundo. Notablemente, la población americana no es parte del mundo. Una gran mayoría de americanos --algo así como el 75%-- están de acuerdo en que Irán tiene derecho a desarrollar energía nuclear, si no es para armas nucleares. Pero tampoco son parte del mundo. El mundo consiste en Washington y quienquiera que esté de su lado. Todo lo demás no es el mundo. No la mayoría de americanos. No la mayoría de países del mundo"
#10:
#9 Pues ten cuidado no vayas a ser homosexual... Más condenados a muerte en Irán por homosexualidad
O tal vez blogger... Irán extiende la pena de muerte a los "bloggers"
O periodista contra el régimen... Aprobado proyecto de ley sobre la pena de muerte para quienes publiquen artículos contra el Islam en Irán (ING)
O incluso si eres menor de edad... Los 5 países que aún mantienen la pena de muerte a menores
Y si eres judío ni te cuento. Ah, y las mujeres gozan de una libertad que ya quisieran para sí las americanas
Publicado hace 16 años por
DexterMorgan
a
dosmanzanas.com
O tal vez blogger... Irán extiende la pena de muerte a los "bloggers"
Publicado hace 15 años por
buenaprensa
a
kriptopolis.org
O periodista contra el régimen... Aprobado proyecto de ley sobre la pena de muerte para quienes publiquen artículos contra el Islam en Irán (ING)
Publicado hace 15 años por
elmeneatorio
a
theseminal.com
O incluso si eres menor de edad... Los 5 países que aún mantienen la pena de muerte a menores
Publicado hace 15 años por
holiveira
a
eluniversal.com
Y si eres judío ni te cuento. Ah, y las mujeres gozan de una libertad que ya quisieran para sí las americanas
#14:
Ya estamos con los subnormales que solo ven en blanco y negro "o estan con irán o con EEUU".
Pues mire usted, yo me considero no-alineado (no apoyo a EEUU), y tampoco apoyo a Irán. Realmente no creo que Noam Chonsky piense así realmente, pero es que me fastidia que caiga él en el error de siempre de Bush "o con nosotros o contra nosotros".
Yo no estoy deacuerdo con el trato de Irán a los homosexuales, ni con la falta de libertad de prensa, ni con el machismo de ese país, ni con el clericalismo que tiene. De hecho podría decir que estoy en contra del gobieno de Iran. Aunque eso no significa que apoye una guerra contra dicho país.
Pues mire usted, yo me considero no-alineado (no apoyo a EEUU), y tampoco apoyo a Irán. Realmente no creo que Noam Chonsky piense así realmente, pero es que me fastidia que caiga él en el error de siempre de Bush "o con nosotros o contra nosotros".
Yo no estoy deacuerdo con el trato de Irán a los homosexuales, ni con la falta de libertad de prensa, ni con el machismo de ese país, ni con el clericalismo que tiene. De hecho podría decir que estoy en contra del gobieno de Iran. Aunque eso no significa que apoye una guerra contra dicho país.
#2:
#1 buena opinión personal, pero no es eso lo que dice Chomsky: "The fact of the matter is that the majority of the world supports Iran. The non-aligned movement supports Iran. The majority of the world is part of the non-aligned movement. But they are not part of the world, from the U.S. point of view. It is a striking illustration of the strength and depth of the imperial mentality. If the majority of the world opposes Washington, they are not part of the world. Strikingly, the American population is not part of the world. A large majority of Americans -- something like 75 percent -- agree that Iran has the right to develop nuclear energy, if it is not for nuclear weapons. But they are not part of the world either. The world consists of Washington and whoever goes along with it. Everything else is not the world. Not the majority of Americans. Not the majority of countries of the world."
#28:
Que yo sepa los únicos que han utilizado la energía nuclear para matar gente han sido los EE.UU que son de una inmoralidad e hipocresía que no hay por donde cogerlos. Si eres mi amigo, puedes tener energía nuclear y utilizarla además como parece que está deseando Israel. Si eres enemigo, entonces no puedes tener energía nuclear. La paradoja de esto es que los amigos de EE.UU de antaño ahora son enemigos y viceversa. No hay que olvidar que apoyaron de forma descarada a Sadam Husein y que Bin Laden es un "producto de la Cia" y en su momento apoyaron al Sha de Persia (Iran) sátrapa corrupto y que siguen apoyando las dictaduras de los emiratos árabes donde la libertad brilla por su ausencia, pero claro el petróleo manda mucho. Esta es la política de EE.UU y dicho esto como dice # 22 #, Desarrollo nuclear para nada de nada, porque ya sabemos las consecuencias y si no que se lo pregunten a los japoneses de Hiroshima y Nagasaki.
#29:
#10 Eso es falso. Si eres judio en Iran, eres judio y punto. Iran tiene una de las mayores colonias de judios despues de Israel.
Triste es confundir antisionismo con antisemitismo.
De hecho, el dia que Ahmadinezhad visitó Nueva York con el fin de dar un discurso en Naciones Unidas, tambien visitó a los judios ultraortodoxos. Tambien os recuerdo que Chomsky es judio.
Triste es confundir antisionismo con antisemitismo.
De hecho, el dia que Ahmadinezhad visitó Nueva York con el fin de dar un discurso en Naciones Unidas, tambien visitó a los judios ultraortodoxos. Tambien os recuerdo que Chomsky es judio.
Comentarios
y, va, lo traduzco: "El hecho es que la mayoria del mundo apoya a Irán. El movimiento no-alineado apoya a Irán. La mayoría del mundo es parte del movimiento de los no-alineados. Pero no son parte del mundo, desde el punto de vista de EE UU. Es una impactante ilustración de la fuerza y profundidad de la mentalidad imperial. Si la mayoría del mundo se opone a Washington, no son parte del mundo. Notablemente, la población americana no es parte del mundo. Una gran mayoría de americanos --algo así como el 75%-- están de acuerdo en que Irán tiene derecho a desarrollar energía nuclear, si no es para armas nucleares. Pero tampoco son parte del mundo. El mundo consiste en Washington y quienquiera que esté de su lado. Todo lo demás no es el mundo. No la mayoría de americanos. No la mayoría de países del mundo"
#9 Pues ten cuidado no vayas a ser homosexual... Más condenados a muerte en Irán por homosexualidad
Más condenados a muerte en Irán por homosexualidad
dosmanzanas.comO tal vez blogger... Irán extiende la pena de muerte a los "bloggers"
Irán extiende la pena de muerte a los "blogge...
kriptopolis.orgO periodista contra el régimen... Aprobado proyecto de ley sobre la pena de muerte para quienes publiquen artículos contra el Islam en Irán (ING)
Aprobado proyecto de ley sobre la pena de muerte p...
theseminal.comO incluso si eres menor de edad... Los 5 países que aún mantienen la pena de muerte a menores
Los 5 países que aún mantienen la pena de muerte a...
eluniversal.comY si eres judío ni te cuento. Ah, y las mujeres gozan de una libertad que ya quisieran para sí las americanas
#1 buena opinión personal, pero no es eso lo que dice Chomsky: "The fact of the matter is that the majority of the world supports Iran. The non-aligned movement supports Iran. The majority of the world is part of the non-aligned movement. But they are not part of the world, from the U.S. point of view. It is a striking illustration of the strength and depth of the imperial mentality. If the majority of the world opposes Washington, they are not part of the world. Strikingly, the American population is not part of the world. A large majority of Americans -- something like 75 percent -- agree that Iran has the right to develop nuclear energy, if it is not for nuclear weapons. But they are not part of the world either. The world consists of Washington and whoever goes along with it. Everything else is not the world. Not the majority of Americans. Not the majority of countries of the world."
Ya estamos con los subnormales que solo ven en blanco y negro "o estan con irán o con EEUU".
Pues mire usted, yo me considero no-alineado (no apoyo a EEUU), y tampoco apoyo a Irán. Realmente no creo que Noam Chonsky piense así realmente, pero es que me fastidia que caiga él en el error de siempre de Bush "o con nosotros o contra nosotros".
Yo no estoy deacuerdo con el trato de Irán a los homosexuales, ni con la falta de libertad de prensa, ni con el machismo de ese país, ni con el clericalismo que tiene. De hecho podría decir que estoy en contra del gobieno de Iran. Aunque eso no significa que apoye una guerra contra dicho país.
#6 Mejor nos iría si pasáramos de iluminados como Kissinger y de otros gangsters por el estilo.
no es que todo el mundo apoye a Irán, sino que el mundo rechaza a los EEUU
Cuando tenga bombas nucleares, ¡qué contentos y satisfechos! ¡Qué seguro estará el mundo con petardos en manos de una dictadura islamista...!
#8 Paquistán tiene armas nucleares. Y es un país que ha pasado por etapas de democracia y de dictadura islamista.
Siento informarte que tu temor (y el mío) es una realidad desde hace décadas
#8 pues igual de seguro que ahora que los petardos los tiene Israel... es decir, nada seguro.
#10 Eso es falso. Si eres judio en Iran, eres judio y punto. Iran tiene una de las mayores colonias de judios despues de Israel.
Triste es confundir antisionismo con antisemitismo.
De hecho, el dia que Ahmadinezhad visitó Nueva York con el fin de dar un discurso en Naciones Unidas, tambien visitó a los judios ultraortodoxos. Tambien os recuerdo que Chomsky es judio.
#10 Los judíos en Irán a pesar de su pequeño número son representados en el Parlamento.
Deja de manipular.
Que yo sepa los únicos que han utilizado la energía nuclear para matar gente han sido los EE.UU que son de una inmoralidad e hipocresía que no hay por donde cogerlos. Si eres mi amigo, puedes tener energía nuclear y utilizarla además como parece que está deseando Israel. Si eres enemigo, entonces no puedes tener energía nuclear. La paradoja de esto es que los amigos de EE.UU de antaño ahora son enemigos y viceversa. No hay que olvidar que apoyaron de forma descarada a Sadam Husein y que Bin Laden es un "producto de la Cia" y en su momento apoyaron al Sha de Persia (Iran) sátrapa corrupto y que siguen apoyando las dictaduras de los emiratos árabes donde la libertad brilla por su ausencia, pero claro el petróleo manda mucho. Esta es la política de EE.UU y dicho esto como dice # 22 #, Desarrollo nuclear para nada de nada, porque ya sabemos las consecuencias y si no que se lo pregunten a los japoneses de Hiroshima y Nagasaki.
#42 Primero, aquí no se discute lo de las armas nucleares, sino si tiene derecho a tener energía nuclear. De ahí a tener armas nucleares, va un rato, que no es tan fácil.
Y quién decide quién es suficiente hijo p. para no tener energía nuclear?
Por qué tantos paises que han tenido o tienen hijos de p. en sus gobiernos, si que tienen permiso?
Por qué Irán, según US, antes si que tenía y ahora ya no tiene ese derecho?
Lo de las armas nucleares de Irán huele igualito que las armas de destrucción masiva que se inventaron hace unos años para hacer una guerra que convenía a intereses económicos.
Sabes cuál es la razón de que Irán sea de golpe una amenaza para US?
Que desde hace 1 año y pico usa el euro en sus transacciones petrolíferas. Lo mismo que hizo Sadam (que era un cab* y un hijo p. pero como tantos otros hay por el mundo y no tenia armas de destrucción masiva) un año antes de que lo invadieran.
Ahí tienes las razones. Lo demás son cortinas de humo que nos venden los políticos y empresas.
Vamos a ver:
a) Eso de prohibir determinado desarollo tecnológico a según qué país argumentando que es una dictadura, es simplemente una estupidez: montones de dictaduras tienen esa misma tecnología (nuclear), y también democracias de pega que apenas son semidemocracias teocráticamente tuteladas en cuanto se rasca un poco la superficie.
b) Suponer que Irán va a usar esa tecnología para fines militares cuando están hartos de decir lo contrario (y es algo verificable con inspecciones) es propio de manipuladores o de descerebrados que se dejan llevar por lo que dicen los "cuatro" de siempre (curiosamente los que tienen, y proporcionan a sus colegas, armas nucleares).
c) Sobre las intenciones expansivas de Irán... ¿esto de qué va? ¿de soltar la estupidez más gorda o qué? ¿A quién ha invadido o atacado Irán?
PD: Sí, Irán es uno de los paises con un régimen más odioso y asqueroso que hay actualmente, casi al nivel de Arabia Saudí y los emiratos del Golfo (Irán parece tener dirigentes ligeramente menos descerebrados).
Siendo Irán uno de los mayores productores de petróleo, ¿para qué quiere la energía nuclear? ¿No deberían estar más interesados en la energía solar?
Yo no pienso que se deba permitir que un pais cuya ley principal está basada en una religión pueda tener capacidad nuclear para crear bombas.
#30 Si cómo único argumento tienes eso, mejor no entres al menos en noticias serias. Quédate en las de humor, por que no sabes debatir ni rebatir argumentos.
Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?
Cree que los homosexuales o las mujeres o los negros, etc tenían derechos en US cuándo se investigaron las armas nucleares?
Qué tiene que ver si es un régimen que nos gusta o no para que tengamos el derecho de imponer cómo quieren vivir o la tecnología que quieren desarrollar. A caso nosotros pedimos permiso en su día?
Tu argumento se basa en "Somos mejores culturas, somos mas desarrollados y tenemos DERECHO a imponerles lo que pueden o no hacer", por nuestro bien, claro, no por el suyo.
Sigo preguntándote: "Quién te da derecho a decidir lo que otras naciones pueden o no investigar o hacer con sus vidas de manera unilateral?"
Yo no.
No me entero bien... el que no debería tener energía nuclear es EE.UU. Acabo de leer por ahí que bombardeó 2 poblaciones de Japón con bombas atómicas. No creo que nadie más hiciera algo así
Yo no.
Yo no.
#46 Simplemente, porque EEUU, Gran Bretaña, e Israel son democracias controladas por sus ciudadanos, que no les permiten a sus gobernantes hacer lo que les dé la gana. Por esta razón no me asusta para nada que ninguno de estos 3 países me lanzen una bomba atómica, y sí en cambio que lo haga cualquier dictador o gobierno teocrático que algun día pueda tenerme a tiro.
#8 Y por que armas? No se puede pensar que quieran tener energía nuclear para poder tener energía más barata, o limpia o que no venga del petróleo o por que les gustan las formas de la chimenea de la central?
Quién es US o nosotros para decidir quien tiene derecho a tener esto o aquello?
Es muy fácil ponerse a negar derechos o tecnologías a otros países cuando tu ya las tienes.
Por que US haya usado bombas atómicas, los demás van a usarlas?
España tiene energía nuclear, hemos desarrollado bombas?
Y Alemania? e Italia? y Japón? y Canadá?
No me lo digas, esos no son países "peligrosos". No, mejor, son países del "eje del mal".
Y por qué tienes tu el derecho de decidir quienes pueden o no tener energía nuclear?
Corrijo a Chomski. La mayoría de la población mundial considera que si USA. Rusia e Israel pueden destruir el mundo pulsando un sólo botón, porqué existe esa hipocresía de que Irán pueda fabricar una o dos bombas nucleares. Es incoherente y estúpido, a la par que sectario.
La cuestión de fondo es que israel se siente "amenazado" por Irán. Pues que les pregunten a los palestinos por quién se sienten amenazados....
#14 Una cosa es que te caiga bien o mal Irán, y otra que opines que tienen derecho a desarrollar eneregia nuclear. Y eso es lo que dice Chomsky, que la mayoría del mundo (que no es el mundo para Washington) apoya a Irán en eso. Repito: en eso.
hasta cierto punto, solo. se le apoya porque esta en el punto de mira del tandem ee.uu/israel. se le rechaza porque no es mas que otro estato teologal y fundamentalista.
#13 En Pakistan no ha habido -hasta ahora- ninguna dictadura islamista.
#33 Eso tiene la misma relevancia que la representación parlamentaria de los árabes en la Knesset. Mejor dicho, tiene menos relevancia: Israel es una democracia, mientras Irán es una teocracia.
#27 No se trata de que los USA o la EU tengan derecho a esto o aquello. La pregunta es si a los USA, a la EU o a nosotros nos interesa que Irán se convierta en una potencia nuclear. Para mi la respuesta está bien clara...
#27 sin duda comentarios - no se si ingenuos o con MUY mala leche- como el tuyo que intentan comparar a un pais teocratico como Iran donde "no existen homosexuales" y los que existen se degüellan, con paises como Alemania, España o Italia me hacen perder la esperanza en la raza humana.
En fin. Que Iran y Alemania, igualicos hombre.
Con comentarios asi no mere la pena entrar a meneame.
#37 Hombre, ya que lo sacas, en España tenemos centrales nucleares desde la época de Franco....que claro, no era un dictador, bueno, si....pero no se pasaba los derechos humanos y de la mujer y de los judios y de los no-blancos por el forro...bueno, si también....pero bueno, creo miles y miles de bombas nucleares que todavía tenemos en nuestro grandioso arsenal.....o no.
#20 Sería conveniente que te informases sobre lo que realmente ha venido ocurriendo con el tema del programa nuclear iraní
El conflicto de occidente con Irán explicado por un analista
El conflicto de occidente con Irán explicado por un analista
El conflicto de occidente con Irán explicado por u...
rebelion.org#47 ... con algunos millones de muertos en su conciencia ¿no? O tal vez es que la democracia da derecho a ir matando gente por el mundo ¿no?
Los muertos civiles en Iraq ya superan el millón y cuarto
Los muertos civiles en Iraq ya superan el millón y cuarto [en]
Los muertos civiles en Iraq ya superan el millón y...
antiwar.comNoam Chomsky...se ha enamorado de ti...
No olvidemos el contexto en que EEUU usaron la bomba, ni las motivaciones que llevaron a usarla (de otra forma, continuar con el ataque por tierra y con armas convencionales a Japón hubiera provocado más bajas civiles y militares)
Pero en cualquier caso, que un país haya usado este arma no legitima a los demás a hacer lo mismo, y mucho menos si no son democráticos.
#6 Oye, Noam Chomsky es un activista político muy respetable, siempre habla sin pelos en la lengua y se merece el respeto de escucharle..., en eso consiste la tolerancia.
#33 El Parlamento en Irán no representa ni a los judíos ni a los demás iraníes. Las razones son más que obvias, porque se trata de una dictadura (aunque haya elecciones, como en la España franquista)
Si solo es para energía esá bien... ¿Qué? Estamos hablando de energía nuclear. Que pasaría si Zapatero decidiera poner 4 o 5 centrales mas en España?
ENERGIA NUCLEAR
¿Dónde está la gente que salta siempre en contra de la energía nuclear? O es que como estan lejos allí que la pongan que si peta a mi no me toca. Pues nos toca todos. Con el dinero invertido partiendo de cero como partía Irán se podrían instalar un macro complejo fotovoltaico o eólico.
Desarrollo nuclear ni aqui, ni allí, ni con dictadura, ni sin dictadura, ni para armas, ni para energía.
#58
Pues va a ser que si tienes un compañero iraní y piensa "eso". Pues ya tenemos la verdad del asunto.
¿no?
La mentalidad que yo no entiendo es la de que todo lo anti-usa es bueno justificando que sean.
Pero por otra parte entiendo que votar negativo a alguien simplemente porque no piense como tu denota tus inclinaciones.
A mi lo que me parece una inmensa hipocresía es que un país como EEUU quiera que nadie tenga bombas nucleares, pero las suyas que nadie se las toque, para cuando les parezca soltarlas, como en Hiroshima.
#16 Claro ¡Hasta Bush apolla en derecho de desarrollar energía nuclear de Iran! Lo que EEUUnoapoya es con que Iran cuente con los medios para construir bombas nucleares. Una cosa que se les ofertó a los iraníes fue que elenriquecimiento de uranio (parte imprescindible para las centrales nucleares, pero tambiién para la construcción de bombas), se realizase fuera de sus fronteras.
No aceptaron. No es solo disponer de energía nuclear lo que quiere Iran.
Meneo por la traducción de #3 , gracias.
#37 Como ya he dicho la colonia judia en Iran es la mas numerosa seguida de Israel. Aunque Israel les ofrecio abandonar el pais ellos se negaron. Muchos judios estan en contra del sionismo. Pero lo que me resulta realmente patetico, es el intento de muchos por intentar relacionar sionismo con judaismo.
#49 ¿No es una Republica Islamica como Iran? ¿Su anterior presidente, Musharraf no obtuvo el poder por medio de un golpe de Estado? ¿No era un militar? ¿En Pakistan no siguen las leyes islamicas o Sharia como en Iran? ¿No lapidan a mujeres y homosexuales?
#39 A mi no me tienes que contar lo hijo de p. que fué Franco. Pero la teocracia iraní es incluso peor (si hay grados de h.j.putez), por lo que no debe tener armas nucleares. Me parece bastante lógico y razonable.
#43 Con tecnología nuclear se puede construir un magnífico y potente reactor para alumbrar hospitales... O petardos de todo tipo.
Para evitar lo segundo, lo mejor sería limitar esta tecnología a los países democráticos. Que algunas dictaduras la tengan, no justifica que se deba extender a todas.
Sobre Irak, estuve contra esa guerra, y lo ideal sería evitar una en Irán. Pero igual como Irak era inofensivo a nivel externo (no interno), en el caso de Irán se ha demostrado abastamente sus intenciones expansivas y agresivas en la región (y puede que más allá).
Por lo tanto, independientemente de los intereses económicos de cada parte, algo habrá que hacer para evitar que unos locos con turbante consigan armas que pueden destruir ciudades y países enteros, de cerca y de más lejos.
#48 Pakistán no es ni ha sido ninguna dictadura islamista, al menos por ahora...
#57 No manipules, que lo único que demuestras es falta de argumentos. Nadie está apoyando a la teocrácias, creo que en muchos de mis comentarios ya me he metido bastante con ellas. Eso no quiere decir que esas formas de gobierno, por mas que nos pesen, son con las que hay que lidiar y con las que tienen unos paises que, nos guste o no, no son el nuestro. Así que no podemos imponerles nuestra forma de ver las cosas. Si quieres imponerselas, tendrás que declararles una guerra para salvarlos de su forma de gobierno, pero no te inventes excusas, dilo claramente y obra en consecuéncia. Pero entonces, tendrías, por un poco de coherencia, atacar a todas, no sólo a las que tienen petroleo y deciden joderte cambiando al euro.
#59 El negativo creo que te lo han dado por decir que los que creen que Iran tiene derecho a tener energia nuclear defienden una teocrácia en contra de la democrácia. Eso es mentir e intentar dejar mal con el que estas debatiendo. Es una mala práctica y merece un negativo. Pero si tanto te preocupa, ya te doy un positivo en #59, para que estés contento.
#65 Vale, pues que dejen de ocultarlo tras supuestas altas cotas de moralidad y derechos humanos. Que lo digan de una maldita vez. Es por el dinero, el petroleo y el poder. Pero claro, entonces es complejo venderlo al ciudadano normal y corriente, cuando vendes que eres un pais cristiano, con la moral mas desarrollada y que eres el "bueno".
En cuanto a que se interrumpiese el flujo. Esto es como el chiste del dentista y el paciente que al entrar, el paciente le coje de los huevos y le dice "No nos hagamos daño, vale?"
Si el petroleo deja de fluir, la ayuda a esos paises y el dinero deja de fluir, y se mueren de hambre o enfermedades mientras nos morimos de frio.
#71 De momento las guerras lo único que han hecho, a parte de matar a un montón de personas (inocentes y no tan inocentes) es que suba el precio una barbaridad. Tu mismo.
http://www.clasesdebolsa.com/serendipity_admin_image_selector.php?serendipity[step]=showItem&serendipity[image]=229&serendipity[from]=http://www.clasesdebolsa.com/index.php?/archives/359-Da-miedo-mirar-el-grafico-del-precio-del-petroleo..html
En el 90, subida, en el 2003....ya ni te digo.
#44 Ah! Pensaba que Iraq era peligroso para el mundo occidental por sus famosas armas de destrucción masivas!!
Ahora resulta que la guerra de Iraq fue por problemas internos. Claro, ya decía yo que algo se me escapaba. Ahora le recuerdo, armas biológicas, Antrax y demás armas químicas que tenia Iraq....ah no, que al final no las tenía y era todo una patraña. Que cosas. Pues a que espera US para empezar con el resto de naciones que son un peligro para el exterior? Será que no hay petroleo.
Repito, la excusa de que Irán vaya a crear armas nucleares (a pesar de repetir mil veces que quiere la energía nuclear para fines civiles y (aunque poniendo trabas y pegas) dejar que la Agencia Internacional para la Energía Atómica revise sus instalaciones) se parece demasiado a las armas de destrucción masivas que nunca existieron en Iraq.
Y vuelvo a repetir, a mi me caen muy mal los dictadores y demás hijos de p. que hay por el mundo, pero, a parte de por la fuerza de las armas, no sé quien le ha dado a occidente la potestad de dirigir el mundo y decidir quienes pueden hacer esto o aquello.
Por cierto, que la UE no está en contra de energía nuclear en Irán si la AIEN demuestra que es para fines civiles. US ni con esas, por que ya sabemos por donde se pasa las leyes y resoluciones de organismos internacionales cuando no le conviene lo que dicen.
#29 claro los ultraortodoxos, los extremos se tocan siempre.
#22 La diferencia es que nosotros podemos elegir entre las energías que queramos. Ellos seguramente no.
#10 Estas confundiendo cosas.
A nadie le gusta un régimen autoritario o teocrático o que se vulneren derechos humanos o del tipo que sea. Eso está claro. Pero es que aquí no se debate que Irán sea una hermanita de la caridad o no, sino si tiene derecho (IGUAL QUE LO HAN TENIDO MUCHOS OTROS PAÍSES, ALGUNOS IGUAL DE MALOS MALOSOS) a desarrollar centrales nucleares.
Ojo, que ellos dicen (pero claro, no se les cree, por que son tan malos que mienten siempre) que sólo las quieren con fines pacíficos.
Y el único argumento que aireáis es que no os gusta su régimen y no os fiais de ellos?
Y eso os da derecho a decidir?
Seguro que ellos tampoco se fían de nosotros?
Decid las cosas claras, tenéis miedo de que dejen de temblar ante las amenazas de los países nucleares y dejen de chuparle el culo a US y a callarse. Por que entonces US no podría imponer sus designios y deseos a golpe de ataque militar o amenaza de ataque.
Chomsky cada día está peor y elogia a personajes nefastos, por ejemplo escribió una elegía a Tirofijo.
#38 Estamos de acuerdo, pero es muy distinto que no nos interese a que tengamos derecho a imponérselo. Y sobre todo, no nos interesa por que? Para mi la respuesta está clara, por que no podemos seguir haciendo con ellos lo que nos de la gana.
Si nadie tuviera energía nuclear, sería distinto, pero teniendo unos y otros no, es muy injusto no dejar a los paises pobres (o que nos caigan mal en ese momento) alcanzar ciertas tecnologías que igual les harían la vida mas fácil simplemente por que no hacen lo que a nosotros nos interesa.
Vamos, en esencia, si no me la chupas, no te dejo desarrollarte rápidamente.
#8 Pues vaya seguridad que tenemos ahora con el poder en manos de naciones tan sanguinarias como EEUU, Gran Bretaña, Israel, etc. ¿No te asustan porque no te atacan a ti, sino a países del "eje del mal"? Cualquier país se puede convertir en su enemigo. En Europa según encuestas de hace unos meses se consideraba a eeuu como el país más peligroso del mundo. Increible en un continente que, en teoría, es aliado de estados unidos. Sólo cuatro ilusos no se dan cuenta de ese peligro, porque no se han enterado de cómo las gastan. A mí me aterran.
Por otra parte, no sé por ke Irán no puede tener bombas atómicas y sí las pueden tener israel, eeuu, etc.
#38, entonces para ti el Musharraf ese fue elegido en elecciones limpias y democraticas?. Por menos la prensa ha declarado dictaduras en otros paises, y vienes a decir que en Pakistan no hubo una dictadura: fuertemente islamista, con BOMBAS Nucleares, y a manos de extremistas. Pregunta por las condiciones de los DDHH en Pakistan,los homosexuales, etc etc a ver si esos lugares son el paraiso para ellos.
La mejor forma de evitar que los "fundamentalistas" se tomen el control de un pais, es muy sencillo. Evitando permitir a belicistas como Bush y Cia el control de uno de los paises mas poderosos del Mundo. Mientras estos paises tomen la posicion de agresion, en cualquiera de sus formas contra otras naciones, esto impulsara a la gente a defenderse o a elegir quien tenga el mejor discurso de defensa posible, que en la mayoria de los casos, son los extremistas.
#73 ¿?¿?¿? creo que te contradices. ¿Ahora resulta que las guerras no influyen en el precio del petroleo?
De todas formas creo recordar cambios bruscos del precio del barril cada vez que la guerra de Irak alcanzaba algún punto clave. Por supuesto controlado por el mercado, pero los inversores, por muy especuladores que sean, y por mucho que quieran reflejar el equilibrio entre oferta y demanda, también se ven influidos por esas expectativas.
Pero no iba por ahí. Por supuesto que las acciones bélicas influyen en el precio del crudo (aunque no en el de la gasolina). Lo que creo es que no son necesarias para mantener el suministro. Incluso a veces sirven para cortarlo. ¿recordamos como Rusia cierra el grifo a Alemania y resto de Europa cada vez que un país de su influencia se rebela? (Georgia ha sido el último, pero no el primer caso guerra que causa cierre de oleoductos)
#64 y también está en la lista de países que han usado armas químicas. Como Irak, cuando éste era un fiel aliado.
Desde luego no entiendo esa mentalidad de "si no estás con USA, entonces "lógicamente" estás en contra de la democracia y apoyando una dictadura teocrática."
Por parte de todos. Tengo un compañero iraní, y su opinión sobre el tema es bien clara:
"Ahmadineyad es un loco, pero no es idiota. Bush sí que es un idiota."
Tampoco cree que su país esté intentando construir armas nucleares. Teheran es una ciudad enorme. Tienen una industria muy desarrollada y no quieren depender únicamente del petroleo. No tienen suficientes centrifugadoras como para ponerse a fabricar combustible de calidad militar.
No, pero seguro que sabe mas que cualquiera de nosotros aquí frente a la pantalla. Y no es partidario del régimen, mas bien su familia se fue de Iran por ser laicos y querer que sus hijos tengan una educación no religiosa. ¡por supuesto que no apoyan al gobierno de Bush! aunque ya no vivan en Irán, siguen queriendo que el petróleo iraní siga perteneciendo a los iranies.
Y no, te he votado negativo por afirmar tan tranquilamente y ricamente que aquí hay alguien que esta defendiendo teocracias, en frente a democracias. Mira que he leído los comentarios y los he vuelto a releer y no he visto ninguna defensa de teocracia frente a democracia. Será el cristal con que mira cada uno.
Lo del "si no estás conmigo estás contra mi" ya huele de rancio y falso.
#67 Cruise: ¿Ordenó usted un Código Rojo?
Nicholson: ¿Quiere respuestas?
Cruise: No, quiero la verdad.
Nicholson: Usted no puede soportar la verdad.
#69 eso me suena a chantaje de algunos gobiernos. Y si no me presentan pruebas, creo que van de farol. Me refiero a pruebas de que haga falta que haya guerras para garantizar el suministro de petróleo.
EEUU es el matón de este barrio y necesita que le den una buena patada en el culo. Os recuerdo que el único país que ha utilizado la bomba atómica contra otro es EEUU. Se les debería prohibir su uso.
#70
¿Pruebas de que hagan falta guerras para el suministro de petroleo?
Puede que con una alianza de civilizaciones...
#67
Por mi que lo digan, pero no es por el dinero, el petroleo y el poder.
Es por la supervivencia.
Y recalco de nuevo, "la supervivencia de USA y de EUROPA".
#57 ¿Quién defiende al régimen iraní? El problema es que ningún país puede prohibir nada a otro país, y mucho menos el desarrollo de tecnología civil.
Si el país "prohibidor", como es el caso, esgrime sus sospechas sobre el posible uso militar de esa tecnología nos encontramos con un caso curioso: por un lado sigue sin tener derecho a prohibir nada, y por otro lado lo que intenta prohibir es lo que él mismo ya tiene (y ha usado, una verguenza que cualquier otro país no se quitaría de encima en siglos). Todo eso sin mencionar la nula fiabilidad de las acusaciones y sospechas de los USA en toda su asquerosa historia.
Si lo que se esgrime es que el país "problemático" es una dictadura mientras que el "prohibidor" es una democracia, sigue sin haber ningún derecho a prohibir nada. Que a tí y a mí nos guste más la democracia, o nos parezca obviamente mejor, no no da derecho a decidir qué puede o no hacer otro país.
Este, el del derecho a prohibir, es el problema. Ni aunque los USA fuesen ejemplo de moralidad (que son precisamente todo lo contrario) estarían legitimados a haceer lo que están haciendo en el caso Irán. Y lo de Israel ya es para mear y no echar gota, con la de cabezas nucleares que tienen...
#72
Y yo que pensaba que el aumneto del precio del petroleo venía dado por el aumento de la demanda por paises emergentes como China o India y por la especulación de los mercados financieros fruto de la bonanza económica.
Y como prueba está que en cuando se escuchó la palabra "crisis" hubo una bajada brusca pues como que la guerra de Iraq no croe que influyese negativamente es su precio sino tal vez de forma positiva.
Pero tu mismo.
#74
No hay contradicción puesto que me refiero a que la bubida generalizada y "mantenida" no es fruto de "esa" guerra. Y si posiblemnte un mantenimiento de oferta y su contención del precio.
¿El precio del curdo no influye en el de la gasolina? supongo que te estas expresando mal...
Rusia cierra el grifo de sus oleoductos como haría iraq si aún Shadam puediese ordenarlo.
Así que no entiendo porqué una invasión no es necesaria y si un impedimento.
Ma parece muy respetable vuestro parecer. El mío es que aunque lo condidereis malas artes USA lleva años haciendo el "trabajo sucio" que europa no se atreve a llevar a término.
¿Las guerras actuales son por el petroleo? por supuesto.
Si el flujo de petroleo se interrumpe bruscamente USA y europa no duran 15 dias.
Y por supuesto no hablamos de que no puedan mover sus maravillosos coches para ir de fiesta. Hablamos de inflacción bestial, muertes por frío en invierno y un largo etc. Miles de muertos.
Y si, entiendo que haya guerras para garantizar el suministro de petroleo.
#8 ¿Te refieres a Pakistan?
#55 Ya se sabía que las usaron contra los kurdos (tampoco fueron unos angelitos en la guera contra Irán, guerra comenzada por Iraq, qué curioso), y que lo que sobrase tenía que estar "caducado" y eliminado. No en vano Iraq no fabricaba, sólo se las compraba a las "éticamente irreprochables" potencias occidentales.
#54
¿Qué iraq no tenía armas químicas? Claro, estan todas en la piel de los Kurdos.
No se si triste o gracioso pero las ideas de algunos son más contradictorias que...
Odio los estados teocráticos.
Odio el desarrollo nuclear.
Odio las guerras.
Odio a los estados homófobos.
Luego odio a Irán, pero espera por odiar odio más visceralmente a USA y USA odia a Irán así que ya no odio a Irán.
Todo lógico y consecuente.
Pero no pasa nada, todo se puede justificar hablando de Paquistan o Israel.
#56
Si, pero yo personalmente no entiendo ni entenderé los que defienden una teocracia en contraposición a una democracia.
Soy rarito pero no lo entiendo.
hoy tengo el día jodido: paso de iluminados, chomsky, que te den por culo¡¡
Pues yo apoyo a Irán antes que a USA, mire hustep.