Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 Noam Chomsky ha marcado una época en muchos aspectos. Pero ha decidido enrocarse en su postura y no hay quien le saque de ahí. Se niega a reconocer, o siquiera discutir, los hallazgos de determinado tipo de estudios porque contradicen lo que él cree. Sí, "cree", como ya dice en estas declaraciones.
Con el tiempo, ya se verá por dónde sigue esta cuestión del origen del lenguaje. Pero lo que se ha averiguado y se sigue averiguando sobre, por ejemplo, la comunicación en otras especies animales, o la manera en la que funciona nuestro cerebro para generar nuevos conceptos, no parece ir muy en la línea de lo que defiende Chomsky.
Con el tiempo, ya se verá por dónde sigue esta cuestión del origen del lenguaje. Pero lo que se ha averiguado y se sigue averiguando sobre, por ejemplo, la comunicación en otras especies animales, o la manera en la que funciona nuestro cerebro para generar nuevos conceptos, no parece ir muy en la línea de lo que defiende Chomsky.
#32:
#19 es que no habla de lenguajes que es cultural si no de los mecanismos por los que los hablamos: un core gramatical cerebral que es común a todos los lenguajes y que hace que los niños hagan relaciones gramáticales complejas y se comprueban con casos que culturalmente son errones (excepciones en conjugaciones verbales, etc...) y que no han escuchado de sus padres ni han estudiado (ej. "yo no 'cabo' aquí").
En cambio que vaya escuchando que 2+2=4 desde que nace o la tabla del 5 a ver a qué años hace esas relaciones más simples en 'lenguaje' matemático.
cc:#20 #21 #29
En cambio que vaya escuchando que 2+2=4 desde que nace o la tabla del 5 a ver a qué años hace esas relaciones más simples en 'lenguaje' matemático.
cc:#20 #21 #29
#9:
#8 Lo que dices es una falacia de argumento de autoridad. Que sea o no una eminencia en la materia no le exime de tener que proponer argumentos convincentes. Del artículo:
aseguró que el lenguaje que se habla, se trate de cualquier lengua, "tiene una estructura genética, un nodo natural, los niños lo aprenden en forma espontánea", pero advirtió que aún es un "misterio" para la ciencia demostrarlo.
Por eso pidió, entre sonrisas, "no ser colgado en la hoguera" porque "no es demostrable" la teoría que une al cerebro, el dote genético y el sistema auditivo para aprender un lenguaje.
De inmediato, pidió a los especialistas que "abandonen esos supuestos que el lenguaje se adquiere y evolucionó, porque están totalmente equivocados y tienen que dejar esas teorías, como se abandonó la Edad Media".
O sea que nos lo tenemos que creer por sus santos cojones o de lo contrario semos medievales. Va a ser que no.
/La ciencia cognitiva está en pañales: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_cognitiva
aseguró que el lenguaje que se habla, se trate de cualquier lengua, "tiene una estructura genética, un nodo natural, los niños lo aprenden en forma espontánea", pero advirtió que aún es un "misterio" para la ciencia demostrarlo.
Por eso pidió, entre sonrisas, "no ser colgado en la hoguera" porque "no es demostrable" la teoría que une al cerebro, el dote genético y el sistema auditivo para aprender un lenguaje.
De inmediato, pidió a los especialistas que "abandonen esos supuestos que el lenguaje se adquiere y evolucionó, porque están totalmente equivocados y tienen que dejar esas teorías, como se abandonó la Edad Media".
O sea que nos lo tenemos que creer por sus santos cojones o de lo contrario semos medievales. Va a ser que no.
/La ciencia cognitiva está en pañales: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_cognitiva
#15:
#3 Bueno yo como biólogo afirmo que es cierto, aunque es simplista. La región cerebral del lenguaje ha evolucionado, pero obvio desde que ''salimos de África'' no ha pasado tiempo como para que evolucione mucho nada en humanos, ni en ningún otro vertebrado.
Los tiempos evolutivos son mucho mayores de lo que se piensa, otra cosa es que haya filtros masivos como meteoritos, glaciaciones, o una religión que mate a todo el que no sepa hablar correctamente.
Los tiempos evolutivos son mucho mayores de lo que se piensa, otra cosa es que haya filtros masivos como meteoritos, glaciaciones, o una religión que mate a todo el que no sepa hablar correctamente.
#23:
#5 Ni el darwinismo ni el lamarckismo tenían conocimiento del ADN ni de la transmisión génica ni de la regulación génica, es más, ni siquiera conocían los experimentos de Mendel (los primeros científicos sobre genética).
Las bases de la evolución de las especies fueron puestas por Darwin en el siglo XIX pero hoy en día la genética es mucho más compleja y nada tiene que ver la evolución de las especies con la "selección natural" que propugnaba Darwin.
Existen otros mecanismos, varios, no siempre bien conocidos en la actualidad, pero son explicaciones del siglo XXI, no del XIX
Las bases de la evolución de las especies fueron puestas por Darwin en el siglo XIX pero hoy en día la genética es mucho más compleja y nada tiene que ver la evolución de las especies con la "selección natural" que propugnaba Darwin.
Existen otros mecanismos, varios, no siempre bien conocidos en la actualidad, pero son explicaciones del siglo XXI, no del XIX
#2:
Qué coñazo de tío, ya sufrí el estructuralismo y ahora sigue. 
#1:
Un monolito negro puso ahí esos genes.
Comentarios
Un monolito negro puso ahí esos genes.
#1 Querras decir un mono listo negro puso ahí esos genes.
#36 .. no reconoces esto?
#38 Será muy joven. No será consciente que habla de una de las mejores películas de todos los tiempos...
#38 Claro que reconozco el puto monolito de 2001, una odisea en el espacio. Pero me pareció un chiste gracioso, en una noticia que habla de genetica, de Africa, de evolución, y tu comentario, pues me dije, mira que juego de palabras, un mono listo y negro que puso los genes.
#48, hombre, joven... ¿comparado con quien?, gracias en cualquier caso. Si soy consciente, pero bueno, para mi no es de las mejores, buena si, pero incluso del mismo director, prefiero otras, y eso que soy muy de sci-fi. Mira, ya puestos, te diría que veo muchas conexiones con interstellar, parece que Kubrick a Nolan se la pone dura. Otra mas, me flipa el reloj Hamilton de 2001... quien lo pillara. Me voy de juerga con mis drugos.
#52, gracias por no hacerme sentir raro por mi humor.
#36 Un mono listo es un mono sabio, y todos sabemos que los tres monos sabios son japoneses por lo que en base a todo lo anterior permíteme corregir tu frase y dejarla tal que así «Querrás decir un mono listo amarillo puso ahí esos genes.»
Qué coñazo de tío, ya sufrí el estructuralismo y ahora sigue.
#2 Chomsky es generativista, no estructuralista
#11 La idea de la gramática generativa de Chomsky es un tipo de estructuralismo. De hecho en la propia crítica que hace al libro de Skinner "Verbal Behavior", ya Chomski habló de las "estructuras sintácticas". Aunque me da a mí que Chomsky realmente nunca se leyó el libro de Skinner.
#8 #27 #9 sí, pero le falta conocimiento de genética. Una cosa es que nuestro cerebro esté predispuesto al lenguaje, y otra que la arquitectura gramatical del lenguaje sea genética. Hay tribus, como los bosquimanos, que tienen un lenguaje con una arquitectura totalmente distinta a la de cualquier otra lengua humana conocida. Siguiendo el principio de máxima parsimonia, es mucho más probable que la mayoría de las lenguas mayoritarias tienen una estructura similar porque tienen un origen común, que porque está así grabado (sujeto-verbo-predicado) en nuestros genes. Cosa que con todos mis respetos, es una afirmación bastante aberrante desde el punto de vista genético, como dice #31
#67 Y estoy de acuerdo. Pero añado: No sólo le faltaron conocimientos de genética, también de aprendizaje, de psicología social, etc.
#2 ¡Disidente! ¡Conductista!
#12 Donde este el milenarismo, que se quite todo.
No puedo evitarlo... cada vez que puedo lo coloco, y esta vez sin calzador.
#2 Será Wundt, no Chomsky.
#28 La forma de la laringe es condición necesaria para hablar pero no suficiente, hacen falta mucho más desarrollo cerebral que unicamente la forma de la laringe.
No te quiero liar pero si dar alguna explicación, primero Darwin dijo que el uso y el desuso de los órganos influía en su desarrollo, luego durante más de 100 años se descartó este tema totalmente por falta de datos que lo demostrasen. A finales del siglo XX, ya hay un punto de vista distinto, no se conoce el mecanismo, pero la forma de la laringe se desarrolla igual en pueblos separados geneticamente, entre los que no hay posibilidad de cruzamientos, y la laringe cambia en los dos. Por lo tanto debe haber un mecanismo, relaccionado con la expresión de unos genes si y de otros no pero que nada tiene que ver con la reproducción sexual y la forma de transmitir los genes que enseñan en el instituto.
Solo desde el año 2000 al 2014 el desarrollo del conocimiento sobre genética es ingente. Por ejemplo muchas plantas superiores carecen de reproducción sexual la inmensa mayor parte del tiempo que viven y evolucionan, no son inmutables, todo lo que te explicaron de la reproducción sexual en el instituto e incluso en la carrera luego ves que no es ni mucho menos tan universal como parecía, incluso es posible que sea ampliamente minoritario.
Chomsky es un gran tipo pero su teoría del idioma determinado genéticamente no se sostiene.
Su famoso artículo se basa en que todo idioma tiene un número ingentemente grande de posibles expresiones que no es posible aprender, a no ser que se disponga de entrada de un "plan maestro" preestablecido.
Pero hay otra opción, incluso más interesante. El cerebro humano tiene la capacidad de "calcular" la gramática de un idioma con solo oirlo hablar. No es necesario entender ya de entrada lo que se está oyendo. Los bebés escuchan y escuchan hasta determinar patrones de frases que luego usan. Si lo que va a usar es una excepción en la gramática, el niño se equivocará y su mamá le corregirá.
No hay ninguna necesidad de ser un bebé para poder hacer eso. Los adultos lo pueden hacer incluso más deprisa. Una persona puede aprender varios idiomas adicionales al suyo nativo. Esta capacidad no es nada evidente. La tenemos porque la evolución la encontró muy útil.
Respecto lo de ver qué idioma hablará alguien a quién no se le ha enseñado ninguno... pues dicen que ese experimento ya lo hicieron los nazis, en su intento de encontrar el idioma ario original. Pusieron juntos a un grupo de bebés y les dieron todos los cuidados necesarios, excepto hablarles. A ver qué pasaba. Pasó que la capacidad intelectual de los niños estaba muy por debajo de la que correspondía a su edad. Se interrumpió el experimento.
#51 Como dices, a mí me también me rechina la parte de la estructura preestablecida. Por cierto, puede que te interese este libro, si no lo conoces ya:
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Man_Without_Words
#53 #51 Garcia-Calvo solia contar lo de la estuctira de la instancia organizativa -creo recordad que asi se llamaba- por pares (A,B) anidados, y eso si que podria estar "determinado geneticamente", el mecanismo para memorizar esos pares y esa anidacion recursiva.
#42 pero yo, o Chomsky, no me he referido a la ejecución o coordinación vocal, a la fisiología, si no a la capacidad cerebral gramatical, a la capacidad de establecer estas realaciones gramaticales compleajas por un bebé que son comunes en la especie y en todos los lenguajes (y vuelvo a incidir que el lenguaje bosquimano y el chino sí son resultado de un proceso cultural). Un bebé no sabe lo que es sujeto,verbo,predicado pero los usa y establece conjugaciones verbales y nadie se las ha explicado. Eso es core gramatical al que se refiere Chomsky.
Bueno el ejemplo que pones de bosquimano y chino sobre la forma de largine, lo entiendo como un desliz, como si no fueramos todos Homo Sapiens.
Sobre genes y el lenguaje, por tu comentario parece que nadie lo ha investigado. Lo que se está evidenciado por genetistas es que el habla surgió entre otro factores por una mutación del gen FoxP2. Falta por entender cómo influye este y otros genes en las estructuras cerebrales relativas al lenguage.
Luego evidemente la expresión es dual (genética y epigenética). Eso nadie lo duda.
Noam Chomsky, me leí 2 libros del tipo y por culpa de Astrud cuando me hablan de él solo puedo canturrear entre los dientes la canción...
Astrud - Noam Chomsky
"Baja a la cafetería del campus,
con el corazón en un puño,
sus colegas suspiran, y lloran sus alumnos.
Él tiembla como una hoja,
y le entra la risa floja,
y ahora llora,
y ahora euforia,
es Dioniso una noria.
Noam Chomsky se ha enamorado de ti,
hace tiempo que Chomsky está loco por ti.
Sólo piensa en volar de Boston a Valencia,
y pasear contigo por el cauce del Turia
hasta que tú le quieras,
él no tendría prisa,
y tendría paciencia,
él tendría paciencia.
No les coge el teléfono a los anarquistas,
ni piensa jamás en el programa minimista.
Sólo quiere que le añadas en el messenger.
"
me parto
Nada, que los sabios deberían ser consultados para hacer política y normalmente son los últimos de la fila. CHomsky, para mi representa reverencia permanente x mi parte
#4 Ese es el puto problema de este mundo. "para mí representa reverencia permanente"
#4 #40 ahora me diras q lo superas como lingüista y q su aportacion durante toda su vida ha sido testimonial
#61 no voy por allí. Es la veneración por que si a alguien sobre todas las cosas. Si violase a niños tambien le tendrias en un pedestal?
Creo que lo que se habla es de la capacidad de estructurar las normas de un lenguaje. Osea, de una gramática básica sobre la que, ya si culturalmente, se estructura la gramática del lenguaje y el lenguaje en si.
Yo si que estoy de acuerdo, solo hay que ver como lenguas de extremos del planeta que han estado aisladas milenios compartan ciertas normas.
#28 la gente sordomuda puede aprender a hablar... con las manos en lenguaje de señas. sin laringes evolucionadas para sonidos tambien hubieramos aprendido a comunicarnos. es el cerebro el que nos hace expresarnos con los demas, no una garganta
#41 De hecho hay teorías que apuestan por un lenguaje gestual como primer lenguaje, acompañado por ciertas vocalizaciones. Lo cual habría ido promoviendo y seleccionando una mejora de la laringe (creo además que en cerebro las áreas que controlan boca y manos están próximas). De hecho, gorilas y chimpancés también se apoyan mucho en gestos para comunicarse, así que esto podría venir de nuestros antepasados comunes.
#42 Vale, pero no estamos hablando del habla sino del lenguaje.
goto #45
#41 En mi opinion el lenguaje de signos es posterior al fonetico, es simplemente otra forma distinta de expresar ideas o abstracciones que es basicamente la funcion del lenguaje. El primer lenguaje es sin duda fonetico, recordemos que venimos al mundo gritando para expresar malestar, para comunicar esa idea basica, y eso es puramente instintivo.
#45 Dudo de esta teoria, a nivel de supervivencia es mucho mas eficaz un grito para llamar la atencion del grupo que hacer un gesto silencioso. El lenguaje visual es mas reducido que el auditivo, en cuestion de atencion.
En culturas primitivas, un cierto nivel de signos y gestos sirven de apoyo ala la comunicacion fonetica pero no la sustituye.
#41 Quizas la pregunta del millon seria, la laringe influyó la modificacion del cerebro, o el cerebro inspiró modificaciones en la laringe?
Noam Chomsky tambie dio una conferencia en el Foro Internacional Por la Emancipación y la Igualdad, en contra de las políticas de Estados Unidos en América latina.Pero de esto en el diario La Nación ni noticias.
#6 Porque es una eminencia en la lingüística. El resto son sus opiniones políticas, que suenan más alto por ser quien es en su campo.
#6 Esta mañana una amiga me envió el vídeo de su intervención
http://foros.cultura.gob.ar/mesas/ver/8
No veo que añade esto a su ya antigua teoría de la gramática universal con oa que destruyó la teoría conductista de la adquisición del lenguaje.
#29 pues su posición extrema sobre el origen genético del lenguaje. Su crítica a la ciencia me resulta tan patética como la de un creacionista. Hay una cosa que no podemos olvidar: Chomsky no es un científico, es un teórico. No utilizó la experimentación para llegar a sus conclusiones. Su teoría, a pesar de haber recibido cierto apoyo experimental, es incompleta, porque de la misma manera que no podemos entender al ser humano sin mirar su acervo genético, no podemos entender su comportamiento obviando el ambiente en el que se desenvuelve. El problema de Chomsky es que se centró exclusivamente en lo primero hasta tal punto que obvió la influencia del ambiente en el lenguaje. Curiosamente, la mayor parte de la teoría conductista del lenguaje no es incompatible con la teoría de Chomsky. Simplemente, es otro nivel de estudio. De hecho, el propio Skinner nunca negó la ifnluencia de la genética y de la evolución en el lenguaje. Lo que pasa es que, según Skinner, eran inobservables y, por lo tanto, no estaban sujetas a experimentación. Por lo que es un error afirmar, como dice #16, que su teoría destrozó a la teoría conductista del lenguaje.
http://www.conducta.org/articulos/chomsky_skinner.htm
#44 error confiar tanto en el positivismo cientifista. Después del pet y los análisis de las estructuras del cerebro seguir con el modelo de caja negra...
#59 Nadie ha dicho que haya que seguir con el modelo de caja negra (y es simplista reducir todo el conductismo a ello). Pero, de la misma manera que no se puede obviar la evolución para explicar el lenguaje, tampoco se puede obviar el rol del ambiente en este proceso. Vamos, es que a muchos les falta decir que el conductismo es ETA.
#65 si el conductismo no es el modelo de caja negra ya no se lo que es. Yo soy conductista.
#66 Digo que es simplista reducir todo el conductismo al modelo de caja de negra. Thorndike es un ejemplo.
#69 y cuales son esos conceptos mentalistas de thorndike?
#71 Por ejemplo, la motivación. Pero realmente no estaba pensando en Thorndike cuando hice mi comentario, sino en Hull
Pues en el sentido que él lo dice, yo sí estoy de acuerdo. Creo que aún no asimilamos la evolución en términos estrictamente darwinistas y seguimos mezclándolo con el lamarckismo. Además todo teñido de un antropocentrismo cultural y fisiológico que nos hace malinterpretar lo que es el progreso.
http://mohaveblog.blogspot.com.es/2015/01/vision-prehistorica-en-la-recoleccion.html
#5 Ni el darwinismo ni el lamarckismo tenían conocimiento del ADN ni de la transmisión génica ni de la regulación génica, es más, ni siquiera conocían los experimentos de Mendel (los primeros científicos sobre genética).
Las bases de la evolución de las especies fueron puestas por Darwin en el siglo XIX pero hoy en día la genética es mucho más compleja y nada tiene que ver la evolución de las especies con la "selección natural" que propugnaba Darwin.
Existen otros mecanismos, varios, no siempre bien conocidos en la actualidad, pero son explicaciones del siglo XXI, no del XIX
No recuerdo donde lo leí que esto ya se pensó en su día, hace tiempo. Y se hizo el experimento de tener a niños encerrados sin contacto con la civilización, para demostrar que eran capaces de desarrollar un lenguaje de forma natural.
No sólo los niños no desarrollaron ningún lenguaje, sino que descubrieron que si tienes a niños encerrados sin contacto humano (más que unas personas que le pasaban comida y recogían sus excrementos), tenían serios problemas de desarrollo y una mortalidad altísima.
Si alguien encuentra alguna referencia de lo que hablo, me gustaría los enlaces. No los guardé en su día y ahora me arrepiento... Lo único que sé es que fue un experimento bastante antiguo, de cuando eso de los derechos humanos ni se olían.
Edito: pues google ha sido más generoso esta vez: http://www.sld.cu/galerias/pdf/sitios/rehabilitacion-logo/uno_de_los_experimentos_mas_inquietantes.pdf
http://curiosidades.batanga.com/5378/experimentos-crueles-la-privacion-del-lenguaje-de-james-iv
#20 Genie, la niña salvaje. (Es bastante fuerte). Otro caso fue Victor. (En youtube sale todo).
#19 es que no habla de lenguajes que es cultural si no de los mecanismos por los que los hablamos: un core gramatical cerebral que es común a todos los lenguajes y que hace que los niños hagan relaciones gramáticales complejas y se comprueban con casos que culturalmente son errones (excepciones en conjugaciones verbales, etc...) y que no han escuchado de sus padres ni han estudiado (ej. "yo no 'cabo' aquí").
En cambio que vaya escuchando que 2+2=4 desde que nace o la tabla del 5 a ver a qué años hace esas relaciones más simples en 'lenguaje' matemático.
cc:#20 #21 #29
#32 Repito lo de antes: La forma de la laringe no ocasiona que hables, necesitas más cosas. Es posible que los primeros sonidos humanos se hicieran con otra forma de laringe, no con la que tenemos ahora, es decir que, a lo mejor (no lo se), la forma de la laringe se desarrolla al mismo tiempo que la lengua, y en todos los humanos se desarrolla igual: En los bosquimanos y en los chinos. Ningún bosquimano salió nunca de África ni se reprodujo nunca con ningún chino, y la forma de la laringe es común a ambos.
Yo no lo se, pero lo que conozco me lleva a pensar que es cultural, y no genético, al menos no mediante reproducción sexual y transmisión darwiniana de la herencia, no cuadra. Puede haber mecanismos que no son reproductivos que modifiquen la expresión génica pero eso lo dirá un biólogo no un lingüista aunque pueda aportar datos valiosos.
Lo que no termino de entender es qué quiere decir con esto.
O sea, que el cerebro tiene estructuras que hacen que aprender un lenguaje sea más fácil que si no estuvieran esas estructuras, eso ya se sabe. Y que si por un accidente u operación, a alguien se le dañan esas estructuras, tendrá problemas para utilizar el lenguaje.
Que la mayoría de los lenguajes están relacionados entre sí también se sabe. Y tiene sentido, porque cuando empezó el lenguaje los humanos estaban geográficamente bastante cerca y que quieras que no, pues la cultura se va mezclando.
¿Qué es entonces lo que según él no sabe la ciencia pero que él sí?
puestos a plantear hipótesis como la del innatismo de chomsky, yo prefiero la más poética de william s. burroughs: "language is a virus from outer space" con adaptación musical incluida:
#28 No estoy negando el papel de la genética. Es más una crítica a la postura general de Chomsky sobre todo esto, y sobre todo, al hecho de que se cierre a discutir muchas de las cosas que contradicen sus teorías.
No sé ¿y la influencia del entorno sobre la genética? ¿No es más importante de lo que parece?
Perdón por mi desconocimieto, pero el lenguaje ¿depende más del cerebro o de las cuerdas vocales? Cuando hablo de lenguaje me refiero a esos sonidos que emitimos al aire.
Que hayamos pasado de "así" a "asín", o de "albóndiga" a "almóndiga", según la RAE deja claro que si evoluciona... y a peor.
racista! machista!
imagina que los osos pardos y los osos blancos polares se odiaran ... pues eso es el racismo humano y es irremediable
#13 Me parece que te equivocas, los osos pardos y los polares no se odian. En la naturaleza se dan en partes del globo distintas por lo que no existe esa posibilidad y en un zoológico un oso polar se comería a uno pardo, a un humano y una lasagna si se la das. Están adaptados a comer todo lo que puedan para sobrevivir en un medio ambiente de los más hostiles del planeta. Como ves el odio no forma parte del oso polar ni del pardo, si que forma parte del ser humano, pero el odio racial es deplorable, por supuesto es evitable, y no se debe tener una postura ni minimamente condescendiente y menos jutificarlo como hiciste porque es totalmente falso lo que afirmas, de principio a fin.
#24 yo conozco a muchos que no les parece bien que EEUU tenga un presidente negro, es que no lo comprendo, de ahi que digo que "imagina que los osos polares y pardos se odiaran", es que no hay razon
El lenguaje es una tecnología y ha sido desarrollada como forma de comunicación compleja, para satisfacer nuestras necesidades de aprendizaje social.
Que la genetica nos ha permitido desarrollarlo, sin duda, todo se debe en mi opinión a la necesidad de crear evoluciones tecnologicas más complejas.
A mi por el contrario, me gusta. Pero en este caso no tiene razón, no creo que tenga los conociemientos para realizar esa afirmación porque no veo a ningún genetista diciendo lo mismo y teniendo que sostenerlo ante sus colegas.
Irrelevante, igual que si le damos bola a un cura hablando del fin del mundo, puede decir lo que sea porque no es ciencia, es palabrería.
#3 Él mismo dice que obviamente no puede probarlo pero vamos que es algo de cajón.
#7 Por lo que yo se es cultural, no es genético. No tengo ninguna duda.
#17 #10 #19 La habilidad para articular fonemas es genetica, Sin esa genetica no hubieramos podido tener lenguajes tan complejos como los que tenemos. Es como decir que la tecnologia del ser humano es genetica...sin el pulgar oponible a los otros cuatro dedos no hubieramos podido desarrollarla. Al menos lo entiendo en ese sentido. Quizas la genetica articuló la palabra y esta modificó la genetica.
#3 Noam Chomsky es uno de los linguistas mas importantes del mundo y sus aportaciones a la lingüistica han sido importantisimas, vamos, su palabra respecto a temas linguisticos vale algo mas que la de un cura.
#8 Lo que dices es una falacia de argumento de autoridad. Que sea o no una eminencia en la materia no le exime de tener que proponer argumentos convincentes. Del artículo:
aseguró que el lenguaje que se habla, se trate de cualquier lengua, "tiene una estructura genética, un nodo natural, los niños lo aprenden en forma espontánea", pero advirtió que aún es un "misterio" para la ciencia demostrarlo.
Por eso pidió, entre sonrisas, "no ser colgado en la hoguera" porque "no es demostrable" la teoría que une al cerebro, el dote genético y el sistema auditivo para aprender un lenguaje.
De inmediato, pidió a los especialistas que "abandonen esos supuestos que el lenguaje se adquiere y evolucionó, porque están totalmente equivocados y tienen que dejar esas teorías, como se abandonó la Edad Media".
O sea que nos lo tenemos que creer por sus santos cojones o de lo contrario semos medievales. Va a ser que no.
/La ciencia cognitiva está en pañales: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_cognitiva
#9 muy mal resumen con esas citas. La ciencia cognitiva está en pañales? Y yo que he visto un brazo bionico y un videojuego "telepata"...
#14 El brazo biónico y el videojuego "telepático" tienen mucho mérito, pero poco que ver con la comprensión científica del desarollo del lenguaje. Una aplicación práctica en ese sentido son por ejemplo las traducciones automáticas de Google, cuya calidad es claramente inferior a la humana.
#9 ¿Donde están las explicaciones genéticas? Los loci que determinan que una persona hable una lengua indoeuropea o semítica, es un argumento de autoridad, pero no es falso (al menos en este caso). Para realizar esas afirmaciones no valen indicios vagos, hay que tener al menos una mínima base empírica y lo único que hace es afirmar que debemos creerle, no me vale (ni a mi ni a nadie).
Personalmente creo que intenta decir otra cosa pero no se explica bien, supongo que se refiere a que para hablar la laringe tiene que cambiar respecto otros primates que la tienen distinta y no pueden hacerlo. Con esto afirmar que la lengua es genética solo demuestra que no está bien argumentado lo que trata de decir, para alguien que no conozca como funcionan los seres vivos puede ocasionar malos entendidos y lo que es peor, puede hacer que muchas personas actúen con datos erróneos.
#8 Noam Chomsky ha marcado una época en muchos aspectos. Pero ha decidido enrocarse en su postura y no hay quien le saque de ahí. Se niega a reconocer, o siquiera discutir, los hallazgos de determinado tipo de estudios porque contradicen lo que él cree. Sí, "cree", como ya dice en estas declaraciones.
Con el tiempo, ya se verá por dónde sigue esta cuestión del origen del lenguaje. Pero lo que se ha averiguado y se sigue averiguando sobre, por ejemplo, la comunicación en otras especies animales, o la manera en la que funciona nuestro cerebro para generar nuevos conceptos, no parece ir muy en la línea de lo que defiende Chomsky.
#8 La lingüística no es genética. Es más la genética es una ciencia natural, la lingüística es una ciencia social. Para poder hablar de genética hay que tener unos conociemientos muy específicos y comprender la regulación génica.
Por las cosas que tiene publicado (que para mi tienen mucho valor) no veo donde están las explicaciones de los genes que influyen en que una persona hable una lengua o otra., es fácil ver que es no los hay. No hay genes de lenguas distintas, es cultural.
#8 No dudo en absoluto de su conocimiento en el tema, pero si quiere hablar de genética tendría que estar respaldado por un experto en ese campo
#8 Si de ligüística (Ciencias sociales) no de genética, ni de biología en general, ni de bioquímica, ni cualquier otra rama de la ciencia que no sea la que es especialista. Podría tener un punto de vista a tener en cuenta en otros campos, pero esas afirmaciones que hace me chirrían en los oídos porque no están fundamentadas en la metodología científica sino que son esperanzas o creencias personales, no lo comparto.
#8 madre mía. Facepalm al cuadrado. Qué bochorno!
#3 Bueno yo como biólogo afirmo que es cierto, aunque es simplista. La región cerebral del lenguaje ha evolucionado, pero obvio desde que ''salimos de África'' no ha pasado tiempo como para que evolucione mucho nada en humanos, ni en ningún otro vertebrado.
Los tiempos evolutivos son mucho mayores de lo que se piensa, otra cosa es que haya filtros masivos como meteoritos, glaciaciones, o una religión que mate a todo el que no sepa hablar correctamente.
#15 He visto la luz! Hay que luchar contra los talibanes ortograficos antes de que sea demasiado tarde