Los juerguistas no llevan demasiado bien que les digan a qué hora deben volver a casa. Y España es muy dada a organizar fiestas en las que no faltan noctámbulos que hace tiempo perdieron el reloj. En el intenso mundo de la noche balear prosperó Bartolomé Cursach, un empresario que está encausado por una larga lista de delitos que hace sospechar, una vez más, que en este país hubo guerreros que durante años se hicieron millonarios con bula papal. Relacionada: La Policía Nacional requisa documentación en la sede de Europa Press Baleares por una filtración periodística
Comentarios
No hay nada que ver, circulen...
Que democracia más bonita tenemos, ¿Verdad?.
#1 La autocrítica ha sido sustituida con una de las bases de nuestra educación... "¿quién ha sido el chivato?"
#1 No tan bonita como la bandera (monárquica)
¡Viva el rey!
En España está mucho más castigado destapar el delito que cometerlo
Ahora les llaman juerguistas...?
#9
- Sacado de aqui:
https://www.20minutos.es/noticia/3439700/0/caso-cursach-corrupcion-baleares/
- Ahí se habla de homicidio, no de simples juergas.
Mira:
Tolo Cursach, el protegido El ocio nocturno en Baleares tenía un rey: Bartolomé Cursach, más conocido como Tolo. Tal era su poder que tenía a las autoridades comiendo de su mano. Aunque las investigaciones se iniciaron hace años, el foco se colocó sobre él en 2017. En todo este tiempo, el número de imputados ya supera el centenar. Cursach llevaba beneficiandose de la protección policial y política desde hacía más de veinte años. Pero tanto fue el cántaro a la fuente que se rompió: policías y políticos premiaron a Tolo para reforzar su posición respecto a la competencia y él a cambio organizaba fiestas con prostitutas y drogas. El empresario está rodeado por una cifra muy alta de delitos: dieciséis. A Cursach se le imputa cohecho, extorsión, amenazas, pertenencia a organización criminal, delitos contra la Hacienda Pública, blanqueo, tráfico de influencias, homicidio, corrupción de menores o tenencia ilícita de armas, según el auto publicado en marzo del año pasado. En noviembre de 2017, Bartolomé negó todas las acusaciones ante el juez.
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/3439700/0/caso-cursach-corrupcion-baleares/#xtor=AD-15&xts=467263
#12 En resumen, es una verdadera mafia totalmente protegida. Gracias por la info
#10 Si crees en la presunción de inocencia, el palabro supuesto los hace iguales, personas inocentes.
#11
No entiendo.
Que yo crea o deje de creer en algo importa poco.
No se a donde quieres llegar a parar.
La lógica de tu argumento está clara.
Si alguien va a juicio por robar, es inocente hasta que se le sentencie, así que hasta entonces, supuestamente robó algo.
Si la sentencia es condenatoria, puede que haya sido condenado injustamente, pero se puede decir con mas propiedad que el condenado robó.
Si es condenatoria y robó de verdad, pues ya no se supone si el condenado robó o no. Se sentencia que robó y así queda registrado como un hecho y no un supuesto.
Si lo absuelven, el supuesto ladrón, nunca lo fue realmente. Por lo que se hizo bien en suponer que robó y no afirmar que robó con anterioridad a la sentencia.
¿Bien la lógica?
Ahora dime.
¿Que quieres decirme?
¿He cometido algún error lógico en mi comentario al que tu aludes?
¿Algo es incoherente o no se entiende bien?
Un saludo.
#14 Ese alguien que va a juicio por robar, no ha robado nada hasta que haya sido juzgado, por lo tanto debe tener la misma protección que cualquier otro ciudadano que no esté pendiente de juicio.
Y oigan, que si eliminamos esto, casi que mejor eliminamos también los juicios, que son un trámite muy caro.
#15
Sigo sin saber a que te refieres.
"Ese alguien que va a juicio por robar, no ha robado nada hasta que haya sido juzgado, por lo tanto debe tener la misma protección que cualquier otro ciudadano que no esté pendiente de juicio. "
Eso me parece haber dicho yo en el supuesto practico anterior.
¿A que protección te refieres y a la de quien del articulo?
¿A los periodistas, a la fuente?
¿O te refieres a los imputados por delitos?
"Y oigan, que si eliminamos esto, casi que mejor eliminamos también los juicios, que son un trámite muy caro."
Ja, ja , ja.
Que sarcástico.
#16
Gracias pero no,no quiero utilizar tu escala de valores ni la del vecino del quinto,creo que la mía es bastante válida:
- La Asociación de Medios de Información denuncia el "grave ataque al derecho de información" en el caso Cursach
- La persecución del filtrador del caso Cursach revela la desprotección española a los "whistleblowers"
- Los registros a periodistas en Palma buscan destruir al fiscal que investiga el caso Cursach
PD: Si crees que las leyes son iguales para todos,andas un poco desencaminado
Entonces en qué quedamos, ¿filtrar información que está bajo secreto de sumario está bien o está mal? Porque cuando se filtró información sobre el caso de la Manada se exigía a la policía que investigara la filtración, pero ahora nos salen espumarajos por la boca porque la policía haga eso mismo. ¿Cuál es el criterio de Menéame para decidirlo?
#4 Tiene que ver con el método y objetivo, nada menos.
#4 Venga,te lo pongo fácil:
- Periodista destapa detalles de un caso que quieren ocultar porque el condenado es amigo de gente poderosa = BIEN
- Anónimo destapa detalles sobre la victima de un delito como ataque o venganza = MAL
Espero que esta explicación mejore tu escala de valores
#7 Periodista destapa detalles de un caso que quieren ocultar porque el condenado es amigo de gente poderosa
No te has enterado de nada. Filtrar detalles de un proceso judicial que aún esta siendo investigado no debería estar (y creo que de hecho no lo está) permitido.
#8
Si que se entera de algo.
Y tiene razón en diferenciar para hacer buen juicio de los asuntos.
No es lo mismo revelar datos sobre la supuesta victima, que revelar datos de los supuestos delincuentes.
Eso para empezar.
Si hay un testigo protegido por los periodistas, si ese testigo que es la fuente, es revelada...
Chungo.
Extracto del Artículo.
"El problema es que la torpe actuación del titular del Juzgado de Instrucción número 12 de Palma de Mallorca ha comprometido el derecho constitucional de los periodistas a no revelar la identidad de la persona o las personas que les suministran la información."
Es como si filtran unos periodistas los datos de un testigo protegido que declara en un juicio.
También chungo.
Y que quieres que te diga.
Huele a que están tratando de protegerse los corruptos y delincuentes entre ellos, mandando a la policía para descubrir al testigo protegido por los periodistas, la llamada fuente de información.
En el caso de la Manada, huele a prejuicios sobre la victima y a no respetar la intimidad de esta. No solo supuestamente no respetaron nada de su intimidad los de la Manada, sino que algunos mas, tampoco la respetaron al divulgar datos o fotos personales de la victima.
No se si se entera o no #7 de algo.
Me parece que tu tampoco te enteras mucho.
Y menos nos enteraremos si los que denuncian la corrupción son perseguidos, siendo buscado su rastro por la policía hasta dentro de las oficinas de los periodistas, vulnerando no solo el anonimato de la fuente, también la constitución y haciendo posible la venganza de los supuestos delincuentes corruptos sobre quien se ha chivado de sus desmanes.
¿Te enteras de algo o no?
#8 El que no se ha enterado eres tu,si te hubieras informado sabrías que la investigación sigue en marcha pero que en septiembre se levantó el secreto de sumario de la mayor parte de la macrocausa y lo que ha provocado la acción de la policía es que se ha filtrado información sobre los delitos fiscales de Cursach (ya investigados)
#10 Ocurre lo mismo que en USA,se persigue a los "whistleblowers" pero no los delitos
(solo hay que ver las ultimas leyes de Trump contra las filtraciones)
#7 Lo más triste es que realmente pensarás que la burrada que acabas de soltar tiene sentido. ¿Y cuando no esté tan clara la diferencia entre víctima y culpable? ¿Qué escala de valores usamos? ¿La tuya, la mía o la del vecino del quinto? Por eso las leyes, se supone, que son objetivas e iguales para otros. Si el juez dice que hay secreto de sumario, no se puede filtrar información. Punto. Y hacerlo es delito y perseguible. Y te recuerdo, que el juez no está actuando contra los periodistas, sino contra quien filtró la información, que no eso mismo. Pero bueno, si eres incapaz de comprender que las leyes no se pueden aplicar o no según la simpatía que le tengas a la víctima o acusado, no espero tampoco que esto vaya a tener sentido para ti.