Que no os engañen. El paro baja pero no porque se cree empleo sino porque desaparece población

Empecemos explicando como se elabora la EPA. Básicamente tiene dos componentes. El primero el total de la población activa española, es decir la gente que vive en España en edad de trabajar. El segundo, determinar vía encuesta, cuantos de los que viven en España están trabajando y cuantos están buscando empleo o desempleados. Así que básicamente el número de parados en España y su respectiva...

[#5 Desactivado]

El número de cotizantes a la Seguridad Social en este mes que viene o el siguiente perderá la cifra de 16 millones, un pais con 46 millones de personas no salen las cuentas.
No hay brotes verdes por ningún lado, es todo mentira, es como cuando uno está a punto de morir y te dan unos estimulantes, así engañan a los poco incautos que quedan.
El consumo de alimentos se ha reducido, el consumo de combustible se ha reducido cerca de un 30%, hay cerca de 500.000 falsos nuevos autónomos que pagan 50 euros al mes, el año que viene que tendrán que pagar 260 al mes se darán de baja.
De mis amigos es posible que el 30% están fuera del país.
La vivienda jamás volverá a tirar del carro, 8 millones de viviendas vacías, la tasa de natalidad de las más bajas del mundo y cayendo, los inmigrantes que eran quienes más hijos tenían se van, los sueldos desplomándose, los impuestos subiendo, sin un sector industrial fuerte, sin ahorros, endeudados, viejos.
Esto está muerto por mucho que lo maquillen.

[#27 MCN]

#5 Insidiash! En el último trimestre hemos crecido un 0.1%, ya se ve la luz al final del túnel! Panda de rojos.

PD: Yo me piro en un mes.

[#36 PythonMan8]

#5 todo lo que cuentas en tu comentario es mentira salvo alguna cosha.

[#38 Desactivado]

#5
Tu comentario derrocha optimismo.

[#88 mettro]

#5 Yo creo que la táctica está clara. No ven que se pueda crear trabajo en breve con lo que la solución que se les ha ocurrido es tirar gente fuera. Una buena parte de los siete millones de personas que entraron en España no hace mucho vienen de países que ahora "van a mejor", así que alentados por familiares poco a poco se irán marchando. Otra parte son quienes ya llevan muchos años viviendo aquí pero no ven solución, así que muchas veces se van pero envían dinero a España para ayudar al resto de su familia. Lo que se busca es eso, ya que no pueden crear trabajo para esos millones pues que se marchen y santas pascuas.

[#3 anxosan]

Si el gobierno dice que es cierto, yo me lo creo, y mi unicornio Arcoiris también. Os lo juro por el PP, que se mueran si no es cierto.

[#4 DogSide]

#3 Ya estan cayendo como moscas

[#20 portera]

#3 ¿cuándo nos han mentido esos individuos?

[#12 Desactivado]

Es copiado de otro meneante, muestra del número de cotizantes de los últimos años.
2010
17.546.011
17.572.351
17.594.808
17.648.660
17.761.897
17.785.782
17.848.323
17.716.464
17.671.480
17.666.149
17.612.709
17.584.982

2011
17.361.839 (-184.172)
17.347.094 (-225.257)
17.392.754 (-202.054)
17.474.201 (-174.459)
17.592.191 (-169.706)
17.586.579 (-199.203)
17.637.352 (-210.971)
17.500.517 (-215.947)
17.435.562 (-235.918)
17.360.313 (-305.836)
17.248.530 (-364.179)
17.229.922 (-355.060)

2012
16.958.267 (-403.572)
16.897.112 (-449.982)
16.902.530 (-490.224)
16.919.079 (-555.122)
16.996.510 (-595.681)
17.027.843 (-558.736)
17.032.738 (-604.614)
16.895.977 (-604.540)
16.809.803 (-625.759)
16.736.727 (-623.586)
16.531.048 (-717.482)
16.442.681 (-787.241)

2013
16.179.438 (-778.829)
16.150.747 (-746.365)
16.181.275 (-721.255)
16.232.352 (-686.727)
16.367.013 (-626.497)
16.393.866 (-633.977)
16.426.756 (-605.982)
16.327.687 (-568.290)
16.305.445 (-504.358)

¿Qué mes perderemos la cifra de 16 millones de cotizantes?

[#14 ogrydc]

#12 Apuesto por Noviembre

[#16 slainte]

#12 Enero 2014. Despues de las campañas navideñas, siempre hay un buen sablazo al empleo. Ademas mas de uno y dos estaran pensando en marcharse, pero ya si eso despues de pasar las navidades con la familia. Si te fijas en el resto de los años en Enero es cuando hay un bajon tremendo.

[#29 roig]

#12 Como dice #16 enero 2014. El escalón diciembre-enero es muy pronunciado.

[#42 Frank84]

#12 ¿a quien le importa tal dato? Que hemos salido de la crisis... en fin algunos estamos comprando 3000€ en confeti para cerebrarlo, y otros aun se la cojen con papel de fumar xd

[#87 jordidgf]

#12 Las cotizaciones de los funcionarios, (médicos, profesores, policia, militares, administraciones públicas,etc), las paga el Estado, que es el que recauda todo. ¿Estos colectivos se incluyen en esas cifras que menciona usted, o son "un mundo aparte"?.
Si son "un mundo aparte", nada que objetar en mis dudas. Pero si se incluyen en sus listas (los 16.3 millones de cotizantes), intuyo que esos colectivos no generan ingresos reales al Estado, ya que es él mismo quien cotiza por ellos, en tanto que es el "jefe" de la "empresa". Entonces, la cuestión, sería: ¿cuántos cotizantes netos hay realmente en España?.
Agradecería una explicación, gracias.

[#13 avalancha971]

Es una de las mentiras más repetidas, junto la de que la Ley D'Hont es injusta porque no reparte proporcionalmente.

En el caso de la Ley D'Hont no me cansaré de repetir que lo que es injusto es la división por circunscripciones.

Y en el caso de la reducción del paro no me cansaré de repetir que el problema no es que se reduzca en porcentaje o en pocas personas. Sino que no se crea trabajo lo que se pierde es población activa.

Corrijanme si me equivoco.

[#33 Toranks]

#13 Te corrijo en lo siguiente:
Si se quitara la división por circunscripciones las elecciones serían mucho más justas, sí.
Si se quitara la ley dhont y se mantuviera la división por circunscripciones, las elecciones serían más justas, pero en menor medida que con la forma anterior.
Tal como está ahora, con ambos métodos ejecutándose a la vez, es mortal contra los partidos pequeños.

La combinación de ambos es el problema, por eso tanta gente ataca a la ley dhont cuando la división por circunscripciones tiene más peso sobre la injusticia. Tienes razón, pero ellos también, sólo que en diferente grado.

[#86 Desactivado]

#33 ¿Y si quitas D'Hondt como repartes los escaños de una circunscripcion? ¿Por sorteo?

[#89 gatonaranja]

#86 Proporcionalmente.

[#31 Desactivado]

#17 Rajoy asegura que España "es una oportunidad para América Latina" http://www.americaeconomia.com/node/103294

España pedirá que Colombia y Perú no necesiten visados de corta duración http://www.huffingtonpost.es/2013/08/12/colombia-y-peru-cambio-de-visa_n_3741665.html

España y América Latina "España va a ofrecer buenas y renovadas oportunidades y estaríamos encantados de que las empresas latinoamericanas aprovecharan las oportunidades y se establecieran en España", dijo. http://www.expansion.com/2013/10/19/economia/1382202656.html?a=230182c67c12b0b7dd348da878f42098&t=1382633611


Estas noticias las hay desde hace meses y con otros países, por eso mi visión

[#1 TritonMan]

'Pero que parezca un accidente' ha dicho Fátima.

[#6 Asmith]

Está claro,
Ocurre que la población activa tiende a disminuir por razones estructurales y coyunturales.

La razón estructural es el envejecimiento de la población. Puesto que en las últimas décadas la natalidad ha sido mucho más baja de lo aconsejable, el número de personas que alcanzan la edad para jubilarse es mayor que el número de adolescentes que se convierten en jóvenes en edad de trabajar.

A ésto hay que sumarle las cuestiones coyunturales, que son la emigración. Me gustaría que alguien aporte datos de cuántos jóvenes avandonan España cada año o cada mes desde 2008, pero intuyo que serán bastantes.
Además, muchas personas que pierden su empleo con más de 50 años, lo hacen mediante prejubilaciones (y no se declaran como parados).

Con la reglamentación laboral española anterior a la reforma, para que se creara empleo neto era necesario un crecimiento superior al 2'5% o un 3%. Con un mercado laboral más flexible, debería bastar con un crecimiento inferior para que se cree empleo. En la última reforma laboral, tampoco es que se haya flexibilizado mucho más el mercado laboral con la última reforma (aunque desde la óptica progre-guay es ya demasiado liberal y flexible), pero habrá que ver los resutlados.

Hay que ser muy optimista para pensar que un 0'1% de crecimiento del PIB se vaya a crear empleo.

[#8 Desactivado]

#6 La flexibilidad laboral no es un factor decisivo para crear empleo. También hay que tener en cuenta cómo se distribuyen los ingresos de una empresa cuando tiene beneficios. En una estructura olipartriacal del tejido empresarial español, los beneficios adicionales van a parar a los altos directivos y a los principales accionistas. Es decir, para que se cree empleo en España, con bajas tasas de crecimiento, hacen falta cambios mucho más decisivos, empezando por una profunda reforma fiscal.

[#22 Asmith]

#8 Evidentemente no hay un único factor para la creación de empleo.

Para que se cree empleo, evidentemente debe haber actividad económica. Aunque suene cínico, para que haya actividad económica en un lugar, es necesaria la percepción de que es posible lucrarse y obtener beneficio sin tener que asumir riesgos excesivos.

Cuando la estructura productiva de un país es débil, cualquier barrera se convierte en un muro para tener éxito. La rigidez del mercado laboral es un lastre demasiado fuerte. Si una empresa no puede despedir a los empleados que le sobran sin arruinarse para poder seguir teniendo unos beneficios razonables (como mínimo, superiores a los que tendría manteniendo su capital en un depósito o en unos fondos de inversión), esa empresa no tiene futuro.

Los impuestos son también un lastre enorme cuando se tiene un motor económico muy pequeño. En ocasiones se menciona a ciertos países del norte de Europa como ejemplo de países que recaudan muchos impuestos y que funcionan muy bien. Aquí se está hablando de países que ya gozan de una estructura productiva bastante sana, y que compensan ese lastre en la economía con la ligereza en otros aspectos.

Si las empresas existentes obtienen grandes beneficios (gracias, por ejemplo, a que la flexibilidad laboral les permite contratar con un bajo coste), eso sirve como efecto llamada para que aumente la presencia de emprendedores (eufemismo para referirse a "empresarios") que también quieran aprovecharse de esas ventajas para obtener beneficios, disminuyendo el paro.

Cuando el estado interviene con sus "maravillosas" regulaciones, es cuando se generan barreras de entrada y oligopolios que distorsionan el mercado. No hay más que ver el culebrón que hay montado en el sistema eléctrico.

[#26 Hanxxs]

#22 "Si las empresas existentes obtienen grandes beneficios (gracias, por ejemplo, a que la flexibilidad laboral les permite contratar con un bajo coste), eso sirve como efecto llamada para que aumente la presencia de emprendedores (eufemismo para referirse a "empresarios") que también quieran aprovecharse de esas ventajas para obtener beneficios, disminuyendo el paro."

¿Menos sueldos = Más trabajo? ¿En serio que no ves la incongruencia?

[#30 Asmith]

#26
¿Te tengo que hacer un croquis?
Seguramente te habrán explicado alguna vez las curvas de la oferta y de la demanda, y sabrás lo que es el punto de equilibrio, y qué ocurre cuando por ley se fija un precio que está por encima del punto de equilibrio. Eso lo enseñan hasta en bachillerato, pero a veces a la gente se le olvida.

Si eres de los que piensan que a más suelo, más trabajo...¿por qué no implantamos un salario mínimo interprofesional de 2000€ al mes? ¿Qué ocurriría si el salario mínimo fuera de 1 millón de euros al mes?

Claro, algunos están todavía obsesionados con que aumente el consumo nacional. Eso todavía tardará en ocurrir, entre otras cosas, porque la economía española está muy apalancada. El porcentaje de personas que están endeudadas a largo plazo es muy elevado.

Si se aumentan los salarios así porque sí, sin que un aumento en la productividad nos lleve a ello, pueden ocurrir dos cosas: las empresas mantienen los precios a costa de perder beneficios. Esa pérdida de beneficios a algunas empresas les supone dejar deser viables y tienen que despedir trabajadores o directamente cerrar, otras simplemente encontrarán poco atractivo seguir aquí y se trasladarán, si bien es cierto que algunas empresas se conformarán con esos menores beneficios, es inevitable que aumente el desempleo.

La otra alternativa es que las empresas aumenten los precios para compensar los aumentos salariales, por lo cual el poder adquisitivo de los trabajadores no mejorará. Pero dicho aumento de precios hará disminuir las exportaciones.

En Europa existen varios países en los que no existe el Salario Mínimo Interprofesional, y todos ellos tienen menos desempleo y mejores salarios que España.

[#32 Desactivado]

#21 Normal, si aquí la gente no quiere trabajar, habrá que traerlos de fuera

#30 En Europa existen varios países en los que no existe el Salario Mínimo Interprofesional, y todos ellos tienen menos desempleo y mejores salarios que España

Ya, seguro que es porque no hay SMI, claro. Si en España -país de hijos de puta- se quita el SMI, al día siguiente hay despidos masivos para recontratar a 150 euros al mes.

[#45 Asmith]

#32 Evidentemente bajarían los salarios,
Pero, ¿qué te hace estar tan seguro que todos los que ofrezcan puestos por 150€/mes encontrarán candidatos?

Si realmente las empresas consiguen contratar a trabajadores por 150€/mes, y encima esa mano de obra es de calidad, en poco tiempo empezarán a crecer nuevas empresas como si fueran setas, y habrá más demanda de mano de obra que mano de obra disponible, por lo que las empresas tendrán que aumentar el salario que ofrezcan a trabajadores. Además, con menor coste y más competencia, los precios de los productos que se produzcan en España bajarían mucho, lo que compensaría en parte la bajada de salarios y aumentarían las exportaciones (aumentando la demanda de mano de obra)

Según mejore el tejido productivo de un país, los salarios tenderán a aumentar sin necesidad de leyes de salario mínimo. En la mayoría de países asiáticos los salarios han aumentado muchísimo.

[#50 Desactivado]

#45 ¿qué te hace estar tan seguro que todos los que ofrezcan puestos por 150€/mes encontrarán candidatos? 6 millones de personas al paro, y de esos, muchos que no tienen ni para comer.

Sí, todo eso que dices es muy bonito en los manuales de economía. Ahora bien, lo que produzcan esas empresas (en las que habría que invertir) habría que vendérselo a alguien ¿a quién? El mercado interior no puede pagar lo que produce, el exterior está copado por China, y el cortoplacismo y pelotacismo hispanistaní no entiende de inversiones a largo plazo, y mucho menos en tecnología.

Sí, en algunos países han aumentado algo los salarios, por el camino los trabajadores han pasado muchas calamidades, otros no han pasado nada, simplemente se han muerto. En ese mundo gominola que tú imaginas, hasta que se alcancen unos salarios (y resto de condiciones laborales, claro) para mantener una forma de vida digna ¿cuánto tiempo tiene que pasar? Y mientras tanto ¿qué? ¿dormimos en la fábrica y comemos de la ayuda internacional?

[#57 Asmith]

#50 Eso de que el mercado exterior está copado por China es una falacia. Sí, es posiblemente la primera economía mundial (con permiso de EEUU), prácticamente todos los países desarrollados tienen una presencia destacable en el exterior.
Por si no lo sabías España exporta algunas cosillas (ya casi tanto como importa). No sólo de baratijas vive el comercio internacional. En China, ha aumentado la demanda interna y aunque ellos producen mucho, también valoran muchos productos que producen otros países, incluidos países Europeos en los que los salarios son mucho más altos que allí.
El cortoplazismo español es quizás uno de los grandes males de este país (quizás la burbuja inmobiliaria fue lo que lo afianzó). Pero precisamente lo de "¿Cuanto tiempo tiene que pasar? y mientras tanto, ¿Qué?" es una muestra del cortoplacismo.

Estás imaginándote una España "liberalizada" como un país en vías de desarrollo. Aquí no empezamos de cero, y ya tenemos cierto camino recorrido (si bien, los grandes nos llevan mucha ventaja). Seguramente te imaginas los talleres textiles de Bangladesh...quizás deberías también intentar imaginarte cómo vivían en Bangladesh hace 15 o 20 años. No creo que se dedicaran precisamente a la cría de unicornios de color rosa.

[#59 Desactivado]

#57 Oh, discúlpeme usted por ser cortoplacista en querer comer

[#63 Asmith]

#59 Seguramente ni usted ni yo no nos conformamos sólo con comer. Queremos seguir pagando nuestra conexión a internet, queremos tener un teléfono móvil por cada miembro de la familia, queremos tener dos coches en una familia de 4 miembros, queremos tener aire acondicionado, queremos tener un iPad, queremos salir de vacaciones 2 veces al año.

Durante la burbuja inmobiliaria nos creímos que España era un país lo suficientemente desarrollado como para que todos los habitantes pudieran tener todo esto.

Por eso mismo, ahora, el que a día de hoy sólo puede llevar la vida que llevaban dignamente nuestros padres hace 20 años (no hablo de hace 30 ni 40) se considera una persona muy pobre.

El drama real que tiene España es la consecuencia de la burbuja pasada: las deudas. Las deudas (hipotecas principalmente) son las que hacen que las personas con menos ingresos no puedan comer.

[#43 Hanxxs]

#30 "algunos están todavía obsesionados con que aumente el consumo nacional"

Normal, es el que afecta a la mayoría de los ciudadanos de a pie y el que crea el 85% de los puestos de trabajo. ¿De que sirve una economía que cuando dicen que funciona sus beneficios no llegan a la gente?

[#49 Asmith]

#43
Pues hay que asumir que el consumo interno tiene un recorrido muy limitado.
La resaca posterior a la fiesta que fue la burbuja crediticia (que se manifestó principalmente con la burbuja inmobiliaria) durará todavía muchos años.
Tanto empresas como particulares se endeudaron a muy largo plazo en inversiones equivocadas (típico de una borrachera, que la gente se crece, se envalentona y toma decisiones que terminan siendo equivocadas).
El ejemplo más fácil de entender es imaginarse a una familia (de las que hay millones) que durante los próximos 20 o 30 años tendrá que destinar una parte importante de sus ingresos a pagar una hipoteca.

Aumentar salarios artificialmente (por decisión política, y no como efecto de la evolución de la economía) no mejora el consumo interno, ya que provoca inflación y/o aumenta el paro.

[#54 Hanxxs]

#49 Entonces digamos las cosas por su nombre: Estás reconociendo que la opción elegida por nuestro gobierno garantizará los beneficios de las grandes empresas mientras condena a la mayoría de la sociedad a vivir durante al menos 20 años con menos recursos, con menos servicios, y atados a unas deudas de por vida. Neoesclavos para un sistema neofeudal.

[#72 Desactivado]

#30 mira la distribución de salarios en españa y en europa.

Y luego ten la osadía de que no hay que subir los sueldos (excepto de los directivos)

Y respecto a la productividad, compara la proporción entre rentas del capital y rentas del trabajo, en españa y en los países de nuestro entorno.

O mejor, no mires nada, porque ¿para que fijarse en los datos cuandi tenemos dogmas teóricos?

[#39 awsd]

#26 No tiene por qué ser menos sueldos, puede ser menos costes asociados con la contratación, por ejemplo, menos costes asociados con el despido, al menos sobre el papel

[#55 TritonMan]

#34 Dices en #22 'Si las empresas existentes obtienen grandes beneficios (gracias, por ejemplo, a que la flexibilidad laboral les permite contratar con un bajo coste), eso sirve como efecto llamada para que aumente la presencia de emprendedores (eufemismo para referirse a "empresarios") que también quieran aprovecharse de esas ventajas para obtener beneficios, disminuyendo el paro.'

Fantástico, con nuestro sacrificio tenemos que hacer a algunos mucho más ricos para conseguir una mierda de puesto de trabajo temporal y malpagado, con la única esperanza de mantenernos así hasta el dia que nos pateen el culo (gratuitamente, claro, que si no no les sale rentable) y así nuestros 'benefactores' no lleguen a perder dinero (o mejor dicho, no dejen de ganarlo)...

De hecho todo esto me recuerda a hace un par de siglos.

#53 Pues mira, yo espero que llegues a tener un trabajo estable y bien pagado porque es muy posible que lo merezcas. No necesito una sociedad de muertos de hambre regida por una élite avariciosa y demente que en el fondo es lo que quiere el neoliberalismo.

[#58 Asmith]

#55
Lo que esperas tú, por lo que veo, es que un planificador central decida qué es lo que se debe producir y fabricar, cuánto debe cobrar cada empleado. Ese planificador central será un superhombre absolutamente incorruptible, superinteligente capaz de adivinar los deseos de los millones de habitantes de su país, y de administrar a la perfección todos los recursos disponibles.

Siendo simplistas, algo así es lo que busca el socialismo.

En Cuba lo han intentado, en la URSS también lo intentaron, Corea del Norte también lo está intentando....

[#60 TritonMan]

#58 No, yo lo que espero es una sociedad minimamente justa, no que una solo persona gane 300 millones de dólares (como el de Apple) mientras fabrica sus productos en China porqué 'no le sale rentable hacerlo en su pais'.

Somos pobres, no subnormales.

[#65 Asmith]

#60 Podrías preguntarle a los chinos qué opinarían si Apple decidiera cerrar sus fábricas de allí.

[#69 TritonMan]

#65 Que estén tranquilos, no les servirá de mucho preocuparse porque tarde o temprano las cerrarán de todas formas cuando Apple encuentre un lugar todavía más miserable donde fabricar sus mierdas y así poder ganar más del mísero 500% que ganan ahora.

[#71 Asmith]

#69 Pues seguramente en ese lugar estén encantados de que vaya Apple y monte una fábrica. Si los trabajadores deciden ir a trabajar ahí, es porque las condiciones que les ofrezcan sean mejores a su situación de partida.
Otra cosa es que se aprovechen de un régimen dictatorial y no acudan libremente a trabajar. Pero eso no es capitalismo, es otra cosa.

[#85 bittt]

#69 Cierto, el capitalismo rapiñero, crecer, crecer, millones, millones,.... a que me recuerda, a si "engordar para morir", mas dura será la caida, solo hay una cosa que crece y crece en la naturaleza y no es nada bueno, el cáncer, así que no puede ser nada bueno, hay que cambiar la mentalidad, y para eso me parece que aún falta mucho, por desgracia, y por el camino se va quedando mucha gente.

[#84 bittt]

#60 Bravo!!! Zas en toda la boca!!!.

[#64 eipoc]

#58 ¿Qué tal van los intentos del capitalismo?

[#67 Asmith]

#64 Bueno, los países con economías abiertas y de mercado son mucho más prósperas.

Seguro que estarás pensando en el mantra de "los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres". Si te fijas en los países que más se han abierto, es cierto que los ricos sean mucho más ricos, pero los segmentos más bajos de la población también han mejorado notablemente. La desigualdad es fruto de que unos avanzan más rápido que otros, pero yo prefiero una desigualdad en la que todos avanzan que una igualdad en la que todos se quedan igual.

[#74 angel2063]

Me hacen gracia los que dicen que la economía es una ciencia casi más exacta que la física. Pues bien, si esto es cierto, actualmente el liberalismo económico es el creacionismo de la economía. Se han llevado a la práctica la mayoría de postulados del liberalismo. Se han bajado salarios, el despido el libre y gratuito, las grandes empresas no pagan impuestos. El resultado ha sido un millón de parados más, uno de cada cuatro españoles en la pobreza, y un nivel de miseria en máximos. Y después de todo esto aún hay trabajadores y pequeños empresarios que defienden el liberalismo de una forma muy muy inocente.

Un ejemplo de lo que digo, y que ya se ha comentado, es lo que yo llamo la inocencia empresarial. Claro, bajo el salario a mis trabajadores, y nadie más en todo el jodido planeta va a hacer lo mismo. El resultado, ya nadie va a comprar mis productos, voy a tener que cerrar la empresa, despedir a la gente, e irme a la ruina. No hay otra.

#67 Durante un tiempo llegué a pensar como tu. Qué bonito es el liberalismo, pero como he dicho en el primer párrafo, ya he visto el resultado cuando ha salido del papel y se ha llevado a la práctica. Lamento decirlo pero seguirás mi camino, por las buenas o por las malas y por desgracia intuyo que será por las malas. Irónicamente, gracias a las políticas que tu mismo defiendes, si eres trabajador te verás en la ruina porque te vas a bajar el salario o te verás en la calle. Si eres empresario también te verás en la ruina porque nadie va a comprar tus productos. Y si eres un gran empresario, bueno, en este caso vivirás de lo que robarás a los trabajadores y al estado, y no se te podrá llamar liberal.

[#90 jpalde]

#74 ¿Éste liberalismo? http://www.elmundo.es/economia/2013/10/29/526eefe10ab7409b038b456b.html

[#75 eipoc]

#67 Ni soy comunista ni capitalista. No hace falta que me vendas el falso dilema del comunismo/capitalismo. Dejaselo mejor a los que votan pp/psoe.

Si lo que tratas de hacer es convencerme de que no existen los pobres porque me los comparas con los de hace x años pues entonces cualquier cosa que no sea la prehistoria no es pobreza.

Un tío con tu teoría pasando junto a un mendigo por la calle:
- Pues no está tan mal ... podría estar peor.

La sociedad evoluciona y con ello sus exigencias, pero desde luego no tener para pagar 4 paredes, quedarte con las deudas, quedarte en el paro y/o no tener para comer es pobreza y desesperación antes, ahora, y en el año 2250.

Y que me vendas el capitalismo como la panacea es no tener mucha idea de que precisamente este sistema es un lastre enorme para que el avance de la sociedad sea muchisimo mayor, además de los efectos "secundarios" (yo mas bien los llamaría primarios), que trae consigo este sistema como las guerras y hambre entre otros.

A los paises que mejor les va es a los que tienen la riqueza mas repartida y tienen mayor igualdad social. No creo que te haga falta que te aporte datos de esto.

Pero es normal que la idea de igualdad y progreso provoque cortocircuitos.


Y aquí tienes otros datos que te pueden gustar.
http://mashable.com/2013/03/02/wealth-inequality/
El modelo social nórdico, basado en una paradoja

El modelo social nórdico, basado en una paradoja

Por cierto, me gustaría mucho saber como reparten las ganancias en sus casas. No me imagino como debe vivir un directivo su pareja en paro. Debe ser algo así como que uno de viajes y el otro comiendo lentejas, no por gusto, sino por necesidad. Total cada uno se lo ha ganado con sus sudor.

Lo que quiero decir es que hay un principio de solidaridad y que aunque no sea el mismo que en el de una pareja nunca debería permitirse la pobreza de alguien que quiere trabajar y bien.

[#70 Asmith]

#64
Hablando de desigualdad (que es en lo que piensan muchos cuando piensan en capitalismo), quizás te interesen estos artículos sobre cómo se interpretan algunos datos para hablar de pobreza y desigualdad:

http://www.desdeelexilio.com/2013/07/23/inequality-pobreza-y-desigualdad-en-usa-i/
http://www.desdeelexilio.com/2013/02/18/comprendiendo-economia-2/

[#78 Desactivado]

#22 Cuando el estado interviene con sus "maravillosas" regulaciones, es cuando se generan barreras de entrada y oligopolios que distorsionan el mercado.

Estos neoliberales carroñeros ahora acusan al exceso regulaciones como origen de todo mal, cuando irónicamente el neo-liberal Aznar el que dio pistoletazo de salida a la burbuja liberalizando el suelo para que los precios los ajustase el mercado sin que pudiese intervenir el Estado...esto unido ineptitud interesada del Banco Central + políticos y al dinero barato procedente de Europa, origino la gigantesca burbuja inmobiliaria cuyos post efectos estamos experimentando actualmente (y sufriremos durante muchos años).

No engañáis a nadie con el discursito para descerebrados: "la culpa de la crisis es de los progres" cuando los progres simplemente han jugado el papel de tontos útiles en favor de vuestros intereses.

La escoria neo-liberal ahora nos viene con otro cuento: el cuento de que hay que "liberalizar" todavía mas, vendiendo la sanidad a manos privadas, la educación, las pensiones, tampoco quieren que exista salario mínimo, y que te puedan largar a la calle como un perro sin indemnización para así generar empleo-miseria para que los ricos se hagan todavía mas ricos, mientras los beneficios empresariales se distancian cada año más con respecto a los salarios.

Anda por ahi...

[#79 sangetsu]

#78 entre fachas y jetas anda el juego, y cada vez estan mas mezlados

[#80 Desactivado]

#6 Pues yo, si para que se cree más empleo, hace falta una reforma laboral más "flexibilidora" que de forma práctica reinstaure la esclavitud, prefiero quedarme como estamos. De todas formas conicido con #8, la reforma laboral es la reforma que hacía falta para crear empleo. Es una reforma que se ha hecho exclusivamente para bajar salarios, dicho por el propio gobierno.

[#11 TritonMan]

#6 '...aunque desde la óptica progre-guay es ya demasiado liberal y flexible...'

Ese pequeño fragmento chulesco y mediocre lo dice absolutamente todo sobre la credibilidad del resto de tu comentario.

[#23 Asmith]

#11 Si te das por aludido y te he ofendido, lo siento.

[#24 TritonMan]

#23 Pues si que me doy por aludido, aunque prefiero ser eso que un mediocre copia-pega sin ningún criterio ni credibilidad.

[#34 Asmith]

#24 Bueno, ¿lo de que no tengo criterio ni credibilidad es porque no te gusta lo que digo? ¿O simplemente porque he sido poco respetuoso con el pensamiento progre?

Si es el primer caso, estoy abierto a discutirlo (al fin y al cabo esto de los comentarios se utiliza como un foro de discusión más que otra cosa). Está muy feo decir cualquier frase para descalificar sin aportar ningún tipo de argumento ni nada parecido a la discusión.

Si es el segundo caso, reconozco que me resulta difícil evitar la tentación de ser poco respetuoso con el pensamiento progre gracias a que es demasiado habitual escuchar y leer memeces de progres siendo despectivos con cualquiera que se salga del pensamiento único.

[#47 TritonMan]

#34 ¿Porque siempre contais la parte de la historia que os interesa y no la pvta verdad, y es que se crea más empleo a menor porcentaje, cierto, pero de peor calidad y con el agravante añadido de que esa gente dificilmente consumirá productos de medio y alto coste como coches o pisos precisamente por la inseguridad y precariedad de su contratación, con lo cual la economía seguirá estancada aunque comparativamente crezca más?

Siempre con el pvto mantra del fantástico sistema neo-liberal, que ya vemos que bien les ha ido a los que lo inventaron.

[#53 Asmith]

#47 Ya estamos con el mantra de la calidad del empleo.
Pregúntale a cualquier parado, si prefiere un empleo inestable y mal pagado o seguir en el paro indefinidamente. La calidad del empleo no depende de lo majos que sean los empresarios ni de las leyes que hagan los políticos.

No se tú, pero yo he estado mucho tiempo en el paro. Con formación universitaria pero escasa experiencia (pero demasiada antigüedad como para optar a becas y contratos en prácticas). Yo hubiera estado dispuesto a aceptar prácticamente cualquier salario para poder adquirir experiencia en el sector que me quería. Pero la legislación te lo impide (a no ser que sea de manera legal). Al final tuve la suerte de vivir en un pueblo y tener una oportunidad gracias a contactos personales, pero conozco a muchos ingenieros que siguen en el mismo punto.

[#83 bittt]

#47 totalmente de acuerdo, es un sistema, el neoliberal, inventado por los ricos y para favorecerse a si mismos, como tontos, y nos lo hemos tragado y sin patatas ni nada. Pues ahí lo tienen, resulta que TAMPOCO sirve, bueno a unos poquitos si, pero no a la mayoría, demostrado está.

[#82 bittt]

#11 Totalmente de acuerdo contigo, ahí se ha "retratado" de forma fidedigna, si es que les pierde el piquito de oro, yo ni le he contestado, para que, me da una pereza, pero me alegro que alguien más se haya dado cuenta y haya puesto un comentario, lo secundo.

[#40 eltiofilo]

#6 Lo divertido es saber qué ocurriría con un mercado "super flexible" cuando no haya crecimiento.

[#76 jefesuarez_]

#6 Tu argumentación pierde sentido cuando utilizas "avandonar" en lugar de "abandonar".

[#2 DogSide]

Pues nos lo están vendiendo como la confirmación de los datos de crecimiento del PIB y del optimismo de Montoro.

Por cierto, una explicación muy clara.

[#25 Desactivado]

#17 Para crear empleo para mi que Rajoy esta esperando que se vayan muchos españoles para luego traer de fuera. Luego dirá que ha creado empleo y bajado el paro

Y por eso apuesta por el español y el ingles, porque es mas fácil que los hispanos entiendan el idioma...

[#21 Desactivado]

#17 No, no es broma ley un par de artículos que ahora mismo me da pereza buscar, en el que decían que Rajoy andaba negociando con algunos países para traer gente aquí a trabajar.

[#51 Desactivado]

No veo mal que desaparezca población activa que el tejido productivo no pueda absorber. Ya sabemos que en los últimos años vivimos una burbuja con gran cantidad de puestos de trabajo artificiales que desaparecieron como por arte de magia. Luego, sobraba gente y sigue sobrando.

Por cierto, gran parte de esa población activa sin capacidad de trabajar era inmigrante. España aceptó una barbaridad de población inmigrante en la primera década del 2000. Algo inédito para casi todos los paises desarrollados de Occidente, casi 5 millones más de población en unos pocos años Por poner un ejemplo, Alemania lleva casi 50 años con una población estable que no sube ni baja nunca más de 1 millón. La culpa de esto la tuvo tanto el PP como el Psoe. Como de costumbre, de la mano.

[#19 ANTONIO22]

Yo ahora mismo ni estoy en paro ni trabajando, pero en cuanto me llegue un certificado que estoy esperando voy otra vez a apuntarme, basicamente solo por joder al gobierno y que deje de decir que baja el paro es buena noticia cuando sabe de sobra que no se ha creado empleo y que corresponde a gente que se vá o se jubila o simplemente no renueva. Si la mitad del país se vá, quizás el paro desaparezca, y los que se queden estarán contentos en su feliz engaño.

[#77 mainaberd]

Yo ya intenté subir un análisis similar y me lo cerraron creyendo que volvía a ofrecer los datos de bajada del paro El paro baja en 72.800 personas gracias a la temporalidad y a que menos gente busca empleo

El paro baja en 72.800 personas gracias a la tempo...

[#15 Desactivado]

Si uno se fija en las cifras desestacionalizadas puede ver que la ocupación sigue cayendo y el paro aumenta http://www.ine.es/daco/daco42/daco4211/epadesestacional0313.pdf

Y viendo la serie no sé de dónde saca Rajoy que es el mejor año desde 2005.

[#66 Desactivado]

Pedir al PP que haga lo posible para que baje el paro es como pactar con el diablo. La cifra a la que ellos se agarran baja pero creando muchos problemas colaterales, como la precariedad laboral, recortes, privatizaciones, aumento de la desigualdad, etc.

[#35 roig]

Pero a mi me gustaría ver los millones de € que se recaudan frente a los millones de € que necesita el estado para funcionar. Pensad que si la gente trabaja poco pero en puestos muy cualificados las cuentas sí salen. Ya sé que no es el caso de España y su infinidad de trabajos basura por cada uno de enchufado usurero, sólo digo que ese sería el indicador más objetivo que se me ocurre, pues tendría en cuenta la calidad de los trabajadores y no sólo el número.

De hecho globalmente vamos hacia una economía de pocos trabajos muy cualificados y a medio plazo vamos a tener que aprender a repartir los recursos o nos la pegaremos. Eso pasa por que cada ciudadano individualmente entienda lo que ocurre cuando le da su dinero a un oligopolio que tributa en un paraíso fiscal y que infla los precios para dar más margen a un accionista: el verdadero problema de la estafa económica.

[#37 Pancar]

¿Cómo puede ser que tengamos menos parados y menos ocupados a la vez?
Pues la respuesta es muy sencilla en estos primeros 9 meses se han ido de España (o se han jubilado) 195 mil personas. Las 61 mil que estaban en el paro y ya no lo están y 134 mil que estaban ocupadas, pero ahora el menos ya no están ocupadas en España.

¿Soy al único al que le parece que este párrafo no tiene ningún sentido?

[#44 Desactivado]

#37 En ese párrafo lo que viene a decir es que el paro baja porque disminuye la población activa, no porque se cree empleo.

Un ejemplo sencillo:

Enero-> 200 personas trabajando y 50 en el paro(25% paro)
Septiembre-> 190 personas trabajando y 40 en el paro(21% paro)

Ha disminuido el paro pero hay menos gente trabajando, ¿por qué? Porque la población activa a pasado de ser 250 a 230.

Los 20 que han desaparecido de la lista lo han hecho porque ya no se consideran población activa por diversos motivos, principalmente porque se hayan jubilado o hayan emigrado a otro país, pasando a formar parte de la población activa de ese país.

[#52 Pancar]

#44 Para eso está la tasa de actividad (ocupados frente a inactivos) que a lo largo del 2013 ha pasado del 59.80% al 59.59%. Lo que quería decir es que asumir que los 61 000 parados menos son debidos a la emigración (o jubilación) me parece una generalización demasiado simple.

#48 Los jubilados, si no me equivoco, se consideran población inactiva y en la EPA no se se consideran los apuntados al paro sino los que buscan empleo. Lo que no veo sentido es la forma de sumar las cifras de tal manera que resulta que nadie que haya dejado de ser parado sea por haber encontrado un empleo.

[#56 Desactivado]

#52 Habrá otros muchos factores claro está, pero trabajando(aquí) no están.

Quizá te parezca simple, pues bueno, a mí lo que me interesa de este tipo de datos es que no se infiera que la situación ha mejorado simplemente porque haya bajado la tasa de paro porque no es cierto.

[#62 Pancar]

#56 Entiendo lo que quieres decir. Simplemente es un dato puntual, no es un mal dato pero tampoco es una tendencia ni se puede usar para decir que la situación ha mejorado. Usar este dato para decir que la situación mejora es un error, pero también me parece demasiada generalización decir que todo el descenso del paro (una variable muy compleja) es atribuible al descenso de población activa

[#73 Desactivado]

#62 si baja la ocupación, ¿qué tiene de bueno? No es un dato puntual ni es nada.

[#46 Desactivado]

#37 No se lo que te dirá eso, pero desde luego a ti y a otro que votaron en negativo esta noticia os tengo bloqueados desde hace tiempo. Algo me dice, eso si...

[#48 numenathon]

#37 Pues si que tiene sentido. Lo que yo no entiendo es qué parte del párrafo te parece que no tiene sentido.
Menos parados = 61.000 personas que estaban registradas ya no lo están, por jubilación, marcha del país o cansancio de apuntarse al paro.
Menos ocupadas = 134.000 que estaban ocupadas (trabajando) y que han pasado a mejor vida, jubilaciones, marchas, etc.
Hay pues menos parados y menos ocupados.

[#9 juliander]

Asi que entre los inmigrantes que se vuelven a sus paises de origen, y el exodo de licenciados ... en realidad está bajando la población activa, y con ella parte de parados.

Supongo que de esto se habrá debatido a lo largo y ancho del internete, pero me resulta extraño que se base en una encuesta.

[#10 Desactivado]

#9 Asi que entre los inmigrantes que se vuelven a sus paises de origen

No se, creo que Rajoy andaba arreglando papeleo para que vengan aquí a trabajar, engañados evidentemente.

[#17 juliander]

#10 Es broma, ¿no?
Hay que estar MUY engañado para venir aquí a trabajar.

[#18 viktor]

Diría que se olvida de la diferencia entre jubilados y jóvenes que entran en els mercado laboral.

[#41 jaz1]

mientras se vaya al mercado, super o tienda de la esquina y no haya nadie a las 12 o las 6 de la taede y las colas de coches sean esporadicas ..... no nos engañan, se quieren creer ellos esas bobadas

[#81 bittt]

Estupendo y clarito, claro si en 5 años que llevamos de crisis se habrán ido miles y miles de personas, incluidos muchos de los inmigrantes que habían venido atraídos por el "dorado" espejismo económico español, y la cosa aún no ha terminado, brotes verdes? que brotes verdes, más bien chamuscados, y luego los 60000 cuando pase la estación estival volverán a engrosar la negra lista, si es que viene siendo así desde hace ni se sabe, pero ahora peor, ahora todo es precario, estacional, empleos basura, mal pagados,sindicatos débiles, trabajadores desprotegidos,..... gracias a esta "maravillosa" legislación laboral que nos han metido doblada.

[#28 emilio.herrero]

Es lógico, es imposible recolocar a toda esa mano de obra (millones) sin cualificar que vino sorbe todo de sudamericana durante el boom del ladrillo, esa gente va a tener que volverse a sus países (ya esta pasando) y de esta manera esta bajando el paro mes a mes... esto unido a todos los ingenieros jóvenes que se ven obligados a emigrar a UK y Alemania favorece que el paro baje progresivamente, por que cada vez somos menos y la tarta es la misma, pura logica. España recibía mas inmigrantes que Alemania reino unido e italia juntos... vivíamos en una economia artificial donde la mano de obra sin cualificar para poner ladrillo era muy demandada y muy bien pagada todo un reclamo... ahora hay que volver a la realidad y esa inmgiracion masiva de la primera decada de siglo tiene que volver a sus paises.... no queda otra.

[#7 er_pako91]

Además de que mucha gente ni se lo ha sacado, ahí me incluyo

[#61 Deichkind]

Está claro que en enero el número de afiliados pegará un bajón tremendo, como todos los años. Tras las navidades mucha gente abandonará el país, muchos otros tras el cierre de año serán despedidos. Será el mes más indicado para bajar de los 16 millones de afiliados (eso si no se baja antes). Cada vez más gente mayor (jubilados y prejubilados) salen de la población activa y entran menos jóvenes por la falta de oferta de trabajo y por el éxodo de titulados hacia países con más oportunidades, sumado a que los inmigrantes retornan a sus países de origen y que grandes multinacionales empiezan a quebrar o irse del país. En consecuencia, menos empleo, menos afiliados a la seguridad social, menos población y menos paro.

Y no hay que ser demasiado listo para darse cuenta de que una persona que se va, que rehace su vida o que se labra un porvenir en un país extranjero va a pensar en volver a un país muerto y que no le dio futuro. Es que no sé como no se les cae la cara de vergüenza con tantas estupideces que dicen. ¿Ellos que van a decir? Oh sí, el paro ha disminuido, ya se ve la luz al final del túnel. Oh sí, volveremos a traer de vuelta a la gente que se va. Oh sí, salir del país es una buena oportunidad para aprender otros idiomas. Al gobierno les importa una puta mierda...sí, una puta mierda, que la gente se vaya del país porque están consiguiendo lo que quieren, limpiar al país de la gente con menos recursos y que no genera riqueza y por tanto dinero de impuestos y quedarse con la gente con dinero y que trabaja. Bienvenidos al Holocausto Español del PP.

[#68 Desactivado]

Bastante bien explicado, es una vergüenza los medios que tenemos en este país, cada vez se parece esto más a 1984: la guerra es la paz, el ministerio de la verdad...