Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Copiaré el comentario de un tal 'eolosbcn' en esta noticia:
Estoy un poco indignado por este artículo. Vaya de antemano que soy aficionado y gran usuario ferroviario (conozco un poco el tema), pero no tengo ninguna vinculación laboral, ni mia, ni de familiares en el mundo del tren.
Lo que es indignante son este tipo de artículos. La estación de Platja de Castelldefels es una estación nueva, con una línea amarilla que indica la línea que nunca ha de cruzarse si no hay un tren parado. Tiene paso inferior y ascensores. Además el anden tiene 68cm de altura, vamos, que hay que hacer un cierto esfuerzo para cruzar las vías. Lo que paso es que había mucha gente e igual había que esperar 30seg o 1min a pasar por el paso inferior a lo cual algunos 'listos' decidieron cruzar por las vías.
Dicho sea de paso en esa estación no solo avisan por megafonía, como en todas las estaciones, que está prohíbido cruzar las vías, sino que además cuando va a pasar un tren sin parada avisan que en la vía 'x' pasará un tren sin parada y que se alejen de las vías. El tren tenía la luz (no es cierto que no la tuviera, no se puede circular sin luz de noche, es materialmente imposible, como circular de noche en un coche sin luz), y paro 500m después de la estación (no 1Km) porque un tren a 140Km/h necesita ese espacio como mínimo para frenar. Para que se hagan una idea un AVE a 300Km/h en parada de emergencia (que es un frenazo brusco) necesita 3,5Km para parar en seco. Decir que el tren siguio como si nada, cuando en 500m estaba parado es mentir. Se lo puedo tolerar a la señora que ha perdido un familiar, pero no se lo puedo tolerar a un periódico que publica una noticia con ánimo de informar. Este artículo es desinformativo.
Pero es más, ni que el tren fuera sin luces, ni que el tren no hubiera pitado al ver la gente (lo hizo cuando ya estaba encima, pero la gente que cruza es tonta. Un tren a 140Km/h como este, recorre 38m cada segundo. Es perfectamente posible que el maquinista reaccionara pitando cuando estaba encima, porque por lo primero en que estaba era en frenar en secor el tren)., ni que no se dieran avisos de cuando pasa el tren, todo el mundo sabe que está PROHIBIDO cruzar las vías del tren y más si la estación de tren tiene paso subterraneo no hay excusa ninguna. Los responsables del accidente son los muertos. Cuando alguien viola una norma y sucede un accidente el responsable es que viola la norma, no los demás.
Así que yo desde aquí quiero enviar ánimos al único de esta historia que no es responsable de nada y que parece que esta ingresado con un fuerte shock, al maquinista. Desde luego mi pésame a las familias, siempre es lamentable la pérdida de una persona, sea o no responsable de ello del accidente y pedir a 'Público' un poquito más de seriedad con lo que se publica. Publican declaraciones, bien. Pero entonces se debe contrastar todo y aportar información.
Estoy un poco indignado por este artículo. Vaya de antemano que soy aficionado y gran usuario ferroviario (conozco un poco el tema), pero no tengo ninguna vinculación laboral, ni mia, ni de familiares en el mundo del tren.
Lo que es indignante son este tipo de artículos. La estación de Platja de Castelldefels es una estación nueva, con una línea amarilla que indica la línea que nunca ha de cruzarse si no hay un tren parado. Tiene paso inferior y ascensores. Además el anden tiene 68cm de altura, vamos, que hay que hacer un cierto esfuerzo para cruzar las vías. Lo que paso es que había mucha gente e igual había que esperar 30seg o 1min a pasar por el paso inferior a lo cual algunos 'listos' decidieron cruzar por las vías.
Dicho sea de paso en esa estación no solo avisan por megafonía, como en todas las estaciones, que está prohíbido cruzar las vías, sino que además cuando va a pasar un tren sin parada avisan que en la vía 'x' pasará un tren sin parada y que se alejen de las vías. El tren tenía la luz (no es cierto que no la tuviera, no se puede circular sin luz de noche, es materialmente imposible, como circular de noche en un coche sin luz), y paro 500m después de la estación (no 1Km) porque un tren a 140Km/h necesita ese espacio como mínimo para frenar. Para que se hagan una idea un AVE a 300Km/h en parada de emergencia (que es un frenazo brusco) necesita 3,5Km para parar en seco. Decir que el tren siguio como si nada, cuando en 500m estaba parado es mentir. Se lo puedo tolerar a la señora que ha perdido un familiar, pero no se lo puedo tolerar a un periódico que publica una noticia con ánimo de informar. Este artículo es desinformativo.
Pero es más, ni que el tren fuera sin luces, ni que el tren no hubiera pitado al ver la gente (lo hizo cuando ya estaba encima, pero la gente que cruza es tonta. Un tren a 140Km/h como este, recorre 38m cada segundo. Es perfectamente posible que el maquinista reaccionara pitando cuando estaba encima, porque por lo primero en que estaba era en frenar en secor el tren)., ni que no se dieran avisos de cuando pasa el tren, todo el mundo sabe que está PROHIBIDO cruzar las vías del tren y más si la estación de tren tiene paso subterraneo no hay excusa ninguna. Los responsables del accidente son los muertos. Cuando alguien viola una norma y sucede un accidente el responsable es que viola la norma, no los demás.
Así que yo desde aquí quiero enviar ánimos al único de esta historia que no es responsable de nada y que parece que esta ingresado con un fuerte shock, al maquinista. Desde luego mi pésame a las familias, siempre es lamentable la pérdida de una persona, sea o no responsable de ello del accidente y pedir a 'Público' un poquito más de seriedad con lo que se publica. Publican declaraciones, bien. Pero entonces se debe contrastar todo y aportar información.
#1:
Yo entiendo la pérdida de los padres, pero NUNCA y menos de noche se debe cruzar ni andar cerca de una vía del tren. Ahora no vale buscar culpables
#12:
Y el tren iba sin luces. No pitó hasta que estuvo encima y paró un kilómetro después" lamentaba Andrea Quevedo
Lo que me parece lamentable es que culpen al maquinista, que suficiente tiene él con lo que se encontró y posiblmenete no pueda superar en toda su vida.
Una pena la pérdida, pero ellos no tenían que haber cruzado por un lugar donde no está permitido
Lo que me parece lamentable es que culpen al maquinista, que suficiente tiene él con lo que se encontró y posiblmenete no pueda superar en toda su vida.
Una pena la pérdida, pero ellos no tenían que haber cruzado por un lugar donde no está permitido
#25:
A ver, vamos a analizar el comentario publicado en Público:
"Cómo puede pasar eso en Barcelona"
En Barcelona y en cualquier parte del mundo que la gente no OBEDEZCA la normas ferroviarias, se producirá el mismo caso.
"Tendrían que haber tomado medidas en una noche como esa. No es justo que digan que fue una imprudencia; el acceso al puente tendría que haber estado abierto"
Sí, las medidas que tendrían que haber tomado es multar con 500 € a todo aquél que cruzaba la vía. Y entonces dirían que es un abuso y el afán recaudatorio de Renfe, etc. Es que cruzar la vía es una imprudencia que te puede costar la vida, aunque no te lo creas. El acceso al puente estaba cerrado porque estaba en obras.
"No había ni un guardia, ni señalización. Y el tren iba sin luces"
Dudo que no hubiese un guardia de seguridad, están en todas las estaciones tratando de controlar precisamente cosas como esas, que la gente no cruce las vías. El tren SEGURO que iba con luces. Pero eso no garantiza que la gente las vea. Y aunque las hubiesen visto, a esa velocidad poco se puede hacer.
"No pitó hasta que estuvo encima y paró un kilómetro después, es increíble"
"Pita" cuando se lo ordena la señal, ni antes ni después. Y para 1 Km después porque a esa velocidad NO PUEDE parar antes. No sólo no es increíble, sino que es lo que es.
Ojalá este accidente sirva para que la gente deje de hacer lo que le da la gana porque "yo soy muy listo". Pero desgraciadamente lo dudo, seguiremos lamentando cosas así cada cierto tiempo. Es así.
Lamento la desolación de los familiares y la desgracia que también ha tenido el maquinista, al que la IMPRUDENCIA de un grupo de gente ha hecho que le caigan 13 muertes a su espalda. Pero él NO tuvo ninguna culpa.
"Cómo puede pasar eso en Barcelona"
En Barcelona y en cualquier parte del mundo que la gente no OBEDEZCA la normas ferroviarias, se producirá el mismo caso.
"Tendrían que haber tomado medidas en una noche como esa. No es justo que digan que fue una imprudencia; el acceso al puente tendría que haber estado abierto"
Sí, las medidas que tendrían que haber tomado es multar con 500 € a todo aquél que cruzaba la vía. Y entonces dirían que es un abuso y el afán recaudatorio de Renfe, etc. Es que cruzar la vía es una imprudencia que te puede costar la vida, aunque no te lo creas. El acceso al puente estaba cerrado porque estaba en obras.
"No había ni un guardia, ni señalización. Y el tren iba sin luces"
Dudo que no hubiese un guardia de seguridad, están en todas las estaciones tratando de controlar precisamente cosas como esas, que la gente no cruce las vías. El tren SEGURO que iba con luces. Pero eso no garantiza que la gente las vea. Y aunque las hubiesen visto, a esa velocidad poco se puede hacer.
"No pitó hasta que estuvo encima y paró un kilómetro después, es increíble"
"Pita" cuando se lo ordena la señal, ni antes ni después. Y para 1 Km después porque a esa velocidad NO PUEDE parar antes. No sólo no es increíble, sino que es lo que es.
Ojalá este accidente sirva para que la gente deje de hacer lo que le da la gana porque "yo soy muy listo". Pero desgraciadamente lo dudo, seguiremos lamentando cosas así cada cierto tiempo. Es así.
Lamento la desolación de los familiares y la desgracia que también ha tenido el maquinista, al que la IMPRUDENCIA de un grupo de gente ha hecho que le caigan 13 muertes a su espalda. Pero él NO tuvo ninguna culpa.
#15:
No es bonito decirlo. No es agradable. Pero es totalmente correcto.
Comentarios
Copiaré el comentario de un tal 'eolosbcn' en esta noticia:
Estoy un poco indignado por este artículo. Vaya de antemano que soy aficionado y gran usuario ferroviario (conozco un poco el tema), pero no tengo ninguna vinculación laboral, ni mia, ni de familiares en el mundo del tren.
Lo que es indignante son este tipo de artículos. La estación de Platja de Castelldefels es una estación nueva, con una línea amarilla que indica la línea que nunca ha de cruzarse si no hay un tren parado. Tiene paso inferior y ascensores. Además el anden tiene 68cm de altura, vamos, que hay que hacer un cierto esfuerzo para cruzar las vías. Lo que paso es que había mucha gente e igual había que esperar 30seg o 1min a pasar por el paso inferior a lo cual algunos 'listos' decidieron cruzar por las vías.
Dicho sea de paso en esa estación no solo avisan por megafonía, como en todas las estaciones, que está prohíbido cruzar las vías, sino que además cuando va a pasar un tren sin parada avisan que en la vía 'x' pasará un tren sin parada y que se alejen de las vías. El tren tenía la luz (no es cierto que no la tuviera, no se puede circular sin luz de noche, es materialmente imposible, como circular de noche en un coche sin luz), y paro 500m después de la estación (no 1Km) porque un tren a 140Km/h necesita ese espacio como mínimo para frenar. Para que se hagan una idea un AVE a 300Km/h en parada de emergencia (que es un frenazo brusco) necesita 3,5Km para parar en seco. Decir que el tren siguio como si nada, cuando en 500m estaba parado es mentir. Se lo puedo tolerar a la señora que ha perdido un familiar, pero no se lo puedo tolerar a un periódico que publica una noticia con ánimo de informar. Este artículo es desinformativo.
Pero es más, ni que el tren fuera sin luces, ni que el tren no hubiera pitado al ver la gente (lo hizo cuando ya estaba encima, pero la gente que cruza es tonta. Un tren a 140Km/h como este, recorre 38m cada segundo. Es perfectamente posible que el maquinista reaccionara pitando cuando estaba encima, porque por lo primero en que estaba era en frenar en secor el tren)., ni que no se dieran avisos de cuando pasa el tren, todo el mundo sabe que está PROHIBIDO cruzar las vías del tren y más si la estación de tren tiene paso subterraneo no hay excusa ninguna. Los responsables del accidente son los muertos. Cuando alguien viola una norma y sucede un accidente el responsable es que viola la norma, no los demás.
Así que yo desde aquí quiero enviar ánimos al único de esta historia que no es responsable de nada y que parece que esta ingresado con un fuerte shock, al maquinista. Desde luego mi pésame a las familias, siempre es lamentable la pérdida de una persona, sea o no responsable de ello del accidente y pedir a 'Público' un poquito más de seriedad con lo que se publica. Publican declaraciones, bien. Pero entonces se debe contrastar todo y aportar información.
Creo que está todo dicho, #20 se ha explicado muy claramente, y suscribo cada palabra. Solo añadir que por cuestiones laborales estuve año y medio de pie sobre la via que va de Albacete a Aranjuez, Con y sin piloto de Adif, de encargado de seguridad en obras de mantenimiento. Y nunca, jamás, vi pasar un tren que no llevara las luces encendidas, a pleno sol. Así que sencillamene no me creo que un tren nocturno viajara sin luces.
Es más, el código de circulación ferroviario en España especifica que, en condiciones de visibilidad reducida, es obligatorio circular en 'marcha a la vista', lo cual supone una velocidad tal que el tren pueda detenerse ante cualquier obstáculo, habitualmente inferior a 30 km/h.
#20 Suscribo tus palabras, en la esperanza de que estas trece muertes sin razón sirvan para que muchos jóvenes en las estaciones no usen walkmans con auriculares ni vuelvan a cruzar por las vías.
#20 "Los responsables del accidente son los muertos. Cuando alguien viola una norma y sucede un accidente el responsable es que viola la norma, no los demás."
Los responsables son en la gran mayoría las personas muertas, pero también la norma. Si la norma fuese que la máxima velocidad al pasar una estación fuera de 80km/h puede ser que ahora muchas de estas personas no estuvieran muertas; no porque decidan cruzar deben morir... las normas estan para adaptarse a la realidad si no se adaptan teniendo en cuenta lo que pueda llegar a pasar es que lo que les importa más la autoridad y no la vida de las personas. Estas personas podrían haber bebido o ves a saber que...
Pero reitero que la gran parte de la culpa es de las personas por bajar o estar muy cerca.
#35 un descerebrado también puede cruzar la autopista sin avisar y no vas a darle las culpas a un conductor al que no le ha dado tiempo a frenar porque iba a 120. creo que todos sabemos cómo va alguna gente por la vida hoy en día, especialmente jóvenes y si van bebidos ya no hace falta decir nada... por muchas trabas que pongas siempre encuentran una manera de ponerse en peligro.
#35 Tren de ALTA velocidad, si va a 80 para que sirve transformar las infrastructuras, la tecnología avanza demasiado rapido, cuando el ser humano esta en regresión
#38 De alta velocidad que cuando va por las estaciones reduce la velocidad... tecnologia vs personas, tecnología claro al igual que el dinero.
#39 "Y la norma de la velocidad está adaptada a esa realidad, como demuestra el hecho de que sólo ocurre una desgracia cuando a una panda de borrachos les dá por hacerse los listos, y ni siquiera siempre que pasa eso."
La norma no está adaptada a que a 140km/h puede ser demasiado rápido para que el tren o personas tengan suficiente probabilidad de reaccionar, y me importa 1000 pimientos que esas personas no hagan caso de las normas o que no se las sepan, SON PERSONAS y si se puede salvar a personas bajando la velocidad en la que pasan los trenes en las estaciones pues se cambia (al menos mientras se situen los trenes al alcance de las personas...). Para vosotros si la norma fuera que pueden llegar a 220km/h la seguirías como zombies aunque eso acareará muertes de personas que se puedan situarse al límite del andén...
- - -
Normas y normas... en vez de solucionar los problemas a traves de las causas, se ponen normas y a la mierda las consecuencias... Por ejemplo en vez de buscar las causas de la delincuencia y empezar a desestimar o solucionar esas causas como mínimo (educación, pobreza,...), se utilizan las cárceles y acciones "castigadoras" que no solucionan el problema y ni siquiera lo analizan.
Correr, correr y no sabemos ni donde vamos.
#35 La realidad es que nadie con un mínimo de sentido común cruza las putas vías del tren, lo cual además es una norma. Y la norma de la velocidad está adaptada a esa realidad, como demuestra el hecho de que sólo ocurre una desgracia cuando a una panda de borrachos les dá por hacerse los listos, y ni siquiera siempre que pasa eso. Si la velocidad de la red ferroviaria estuviera limitada a 80 km/h seguramente hubiesen muerto los 13 que pasaron 2 segundos después, pero no habría evitado la desgracia. La norma de que no se puede circular en autopista a más de 120 está bien puesta (aunque a mí personalmente me parece una limitación excesiva), pero si alguien decide conducir "habiendo bebido o vé a saber qué..." a esa velocidad es su culpa si se mata o si mata a otras personas, y no cabe decir "no porque decida conducir borracho debe morir...", es más ojalá que no muera, al igual que ojalá no hubiesen muerto esas personas, pero si lo hace es su culpa.
#35 Las normas se adaptan a las necesidades. La gente debe cumplirlas, y punto. Esa norma no viola los derechos de nadie, no impone nada desproporcionado ni inhumano. No discrimina. No se cruzan las vías. Vamos a obligar a los trenes de largo recorrido a ir a paso de tortuga por culpa de gente que no sabe comportarse en sociedad? Vamos hombre!
#20 me logueo solo para ^
Yo entiendo la pérdida de los padres, pero NUNCA y menos de noche se debe cruzar ni andar cerca de una vía del tren. Ahora no vale buscar culpables
Y el fin de negar la negligencia de los atropellados es....¿denunciar y sacar provecho económico de lo sucedido?
con #1 y #2 no hace falta explicar nada más
#7 lo que dice #1 sí, pero lo que dice #2 es erróneo. Pasaban a pie.
Y el tren iba sin luces. No pitó hasta que estuvo encima y paró un kilómetro después" lamentaba Andrea Quevedo
Lo que me parece lamentable es que culpen al maquinista, que suficiente tiene él con lo que se encontró y posiblmenete no pueda superar en toda su vida.
Una pena la pérdida, pero ellos no tenían que haber cruzado por un lugar donde no está permitido
#12 Es que no tiene porqué llevar luces (las vias estan señalizadas, las propias vias son una señal!), y a una velocidad inferior a la que le correspondía, unos 140 kms/h, y para frenar necesita un km.
Lo lamento por los fallecidos, pero mas lo lamento por ese pobre conductor que cumpliendo todas las normas y cumpliendo con su labor, no pudo frenar y tuvo que ver como mataba hasta 12 personas sin poder evitarlo.
El Ministerio de fomento ha propuesto una solución para evitar que estos accidentes vuelvan a ocurrir, y es que la vía de tren más segura es aquella por donde ya no pasan trenes. Hay numerosos casos exitosos, como la Ruta de la plata, donde los accidentes han disminuido mucho desde 1985.
http://www.flickr.com/photos/dnieper/3603380586/
A Enrique Barón le gusta esta propuesta.
(irónico)
#25: La multa dejaría de ser recaudatoria si solo te la cobrasen la segunda vez que te la ponen (o siguientes), y no la primera, que serviría de aviso.
#12: Dudo mucho que el tren fuera sin luces, la luz frontal es muy potente y si no se enciende el maquinista notaría que no está encendida. Y lo del pitido, supongo que el maquinista hiciera lo correcto. Aún así, el pitido no es para que te quites de las vías, sino para que te alejes del borde del andén.
#12
Creo que si se hubieran tomado medidas prodría haberse evitado la catastrofe, pero en lo que estoy en total desacuerdo es en culpar al maquinista. Estos trabajadores saben muy bien lo que tienen que hacer ( pitar, encender las luces o lo que sea necesario ), y mucho más cuando se conduce un tren que cruza una poblacion a alta velocidad.
A diario decenas o quiza cientos de personas y vehiculos cruzan las vias, pero las empresas de ferrocarril no toman medidas para evitar los accidentes. Solo gracias a los maquinistas no ocurren más accidentes en nuestro pais.
No es bonito decirlo. No es agradable. Pero es totalmente correcto.
Una de el Perich, muy relacionada y siempre de actualidad a pesar del tiempo:
http://box.jisko.net/i/605256.jpg
A ver, vamos a analizar el comentario publicado en Público:
"Cómo puede pasar eso en Barcelona"
En Barcelona y en cualquier parte del mundo que la gente no OBEDEZCA la normas ferroviarias, se producirá el mismo caso.
"Tendrían que haber tomado medidas en una noche como esa. No es justo que digan que fue una imprudencia; el acceso al puente tendría que haber estado abierto"
Sí, las medidas que tendrían que haber tomado es multar con 500 € a todo aquél que cruzaba la vía. Y entonces dirían que es un abuso y el afán recaudatorio de Renfe, etc. Es que cruzar la vía es una imprudencia que te puede costar la vida, aunque no te lo creas. El acceso al puente estaba cerrado porque estaba en obras.
"No había ni un guardia, ni señalización. Y el tren iba sin luces"
Dudo que no hubiese un guardia de seguridad, están en todas las estaciones tratando de controlar precisamente cosas como esas, que la gente no cruce las vías. El tren SEGURO que iba con luces. Pero eso no garantiza que la gente las vea. Y aunque las hubiesen visto, a esa velocidad poco se puede hacer.
"No pitó hasta que estuvo encima y paró un kilómetro después, es increíble"
"Pita" cuando se lo ordena la señal, ni antes ni después. Y para 1 Km después porque a esa velocidad NO PUEDE parar antes. No sólo no es increíble, sino que es lo que es.
Ojalá este accidente sirva para que la gente deje de hacer lo que le da la gana porque "yo soy muy listo". Pero desgraciadamente lo dudo, seguiremos lamentando cosas así cada cierto tiempo. Es así.
Lamento la desolación de los familiares y la desgracia que también ha tenido el maquinista, al que la IMPRUDENCIA de un grupo de gente ha hecho que le caigan 13 muertes a su espalda. Pero él NO tuvo ninguna culpa.
Es que lo Fue
Pasar con el coche cuando las barreras estan bajando pensando que te va a dar tiempo...
Es decir, no es justo decir que fue culpa de los que voluntariamente se metieron en las vías del tren sabiendo que es peligroso y a pesar de que existía una alternativa más que razonable, pero sí es justo decir es culpa del maquinista y culpar a tanta persona sea posible tan solo porque no previeron llegar a extremos irracionales de proteccionismo tan solo porque la gente llega a extremos insospechados de estupidez.
Por favor, no somos ovejas, muchas veces se pide que el estado no nos trate como tales, pero luego le pedimos que nos proteja incluso de nuestra propia insensatez.
No creo que el tren pudiera verlos con mucha más antelación y ya se ha dejado claro que hace falta 1 km para que el tren pare. Me parece increíble que acepten como válida la opción de pasar por la vía.
Tampoco fue culpa del maquinista.
#4 No no, tambien es una "víctima" :
El conductor del convoy de Castelldefels da 0,0 en el control de alcoholemia y está en estado de shock
El conductor del convoy de Castelldefels da 0,0 en...
europapress.esConfirmado. En las estaciones de esta línea de cercanías cuando va a circular un tren sin parada sale el siguiente mensaje: ''...Atención, por favor: Tren sin parada por... vía [--]... Se ruega no se aproximen al borde del andén...''
Me parece increíble que critiquen que un tren a 140 tarde un km. en parar y dudo que fuera sin luces.
Si el tren hubiese frenado en seco a la velocidad a la que iba (por cierto, correcta en ese punto) habría matado a toda la gente que hubiese dentro del tren. No puede hacer otra cosa más que frenar como lo hizo.
No se puede cruzar una vía más que por pasos a nivel o a desnivel. Esa señora debería saberlo, aunque por el dolor se entiende que le moleste que llamen "imprudente" su familiar. Pero es cierto.
#17 Por supuesto, un tren con determinada masa a determinada velocidad, tiene literalmente imposible por las leyes físicas de la incercia parar como si fuera una bicicleta.
PD- Y haber parado a 100 metros después de atropellarlos no hubiera cambiado nada absolutamente, ni siquiera si hubiera parado a 20 metros
El querer eludir la responsabilidad de la negligencia no sirve de nada. Por mucho que se quiera disculpar nunca debieron cruzar por ahí.
Echarle la culpa a un tercero siempre es mas gratificante.
La vía no se pisa, ni se cruza por ella; a partir de ahí cada uno que concluya.
Por cosas como ésa tampoco cruzo la autopista..porque es un suicidio.
Además, en las vías del tren SIEMPRE tiene preferencia el tren. Negligencia total..
Lo que yo dije: Independientemente de todas las medidas que haya para evitarlo, si te dejas el sentido común en casa y consigues hacerte daño, resulta que la responsabilidad es de quien no ha conseguido protegerte de ti mismo.
Increible.
Esto es como cuando entran a robar a tu casa y llegas a defenderte, aún te buscan las cosquillas y el ladrón consigue personarse como denunciante... manda huevos.
Después de esto me siento mal, esa noche crucé un par de veces la vía y aunque por entonces pensé que algo así era improbable porque me aseguro antes de hacerlo, esa noche no, iba bebido y simplemente pensé que a esas horas no hay trenes.
Si hubiesen esperado y hubiesen cruzado por el puente subterráneo seguro que el tren no les habría atropellado.
Si cruzas las vias del tren existe la posibilidad de que el tren te atropelle. Y mucho más si lo haces de noche cuando la visibilidad es más baja.
Ahora los familiares comenzarán a excusar a sus angelitos y echarle la culpa al maquinista.
#31 como se les ocurra a los familiares echarle la culpa al maquinista, sintiéndolo mucho, solo se merecerán todos mis desprecios y mi repulsión. No voy a intentar comprender su dolor si ellos no quieren intentar comprender el dolor que tiene que estar pasando ese hombre.
Suscribo lo que se dice acerca de que no hay que buscar culpables.
Nadie merece morir por ser imprudente, pero en este caso no hay que buscarle tres pies al gato. Es deplorable esta situación, pero cualquiera que decide saltar a las vías por las que pasan trenes de cercanías y de alta velocidad corre el riesgo de morir. Los andenes están para algo, para definir las partes seguras de las que no lo son.
Pongamos este ejemplo: si unos jóvenes decidieran cruzar una autopista de noche en una curva sin visibilidad, y murieran atropellados, ¿a quien culparían?
Bueno, de momento no se le ha echado la culpa a Zapatero. De esta se ha librado.
Que lengua sucia de los politicos....¿ si hubiera muerte una hija suya hubiera dicho las imprudentes y sucias palabras?..
#23 La misión del responsable del Ministerio de Fomento es reaccionar de manera seria y responsable, no como si hubiera muerto su hija. Si han muerto 13 personas hay que dar explicaciones, y si la explicación es que ha sido debido a al imprudencia de esas 13 personas, también habrá que explicar eso.
La culpa fue de Aznar por meternos en una guerra ilegal.™
#5 Comentario desafortunado digno de un hooligan.