Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"No existen razones lógicas y/o jurídicas para no imputar a la Infanta"
Claro que no: Las razones son políticas.
Claro que no: Las razones son políticas.
#15:
La chorrada esta del «y/o» acaba dando titulares como este.
¿Tiene sentido una frase como «No existen razones lógicas y jurídicas para imputar a la Infanta». ¿A que suena como un pedo?
No existen razones lógicas o jurídicas para o imputar a la Infanta. O lo que es lo mismo, No existen razones lógicas ni jurídicas para imputar a la Infanta.
¿Se acuerdan? Ni esto ni lo otro. La palabra está en el diccionario.
Periodistas + políticos = apocalipsis lingüístico.
¿Tiene sentido una frase como «No existen razones lógicas y jurídicas para imputar a la Infanta». ¿A que suena como un pedo?
No existen razones lógicas o jurídicas para o imputar a la Infanta. O lo que es lo mismo, No existen razones lógicas ni jurídicas para imputar a la Infanta.
¿Se acuerdan? Ni esto ni lo otro. La palabra está en el diccionario.
Periodistas + políticos = apocalipsis lingüístico.
#21:
#15
Si usamos lógica q hacen gala, nos daremos cuenta de que:
Siendo la oracion "No existen razones lógicas y/o jurídicas para no imputar a la Infanta" :
Formalmente seria:
"No existen razones logica y/o razones juridicas para imputar a la infanta" :
¬((p v q) ^ (p v q)) → ¬r
Por lo que negando la oracion da:
¬( ¬((p v q) ^ (p v q)) → ¬r ) = (p v q) ^ (p v q) → r
Por lo que la oracion es "Que existen razones logicas y/o razones juridicas para que la infanta sea imputada".
El titular es correctisimo!!!
Si usamos lógica q hacen gala, nos daremos cuenta de que:
Siendo la oracion "No existen razones lógicas y/o jurídicas para no imputar a la Infanta" :
Formalmente seria:
"No existen razones logica y/o razones juridicas para imputar a la infanta" :
¬((p v q) ^ (p v q)) → ¬r
Por lo que negando la oracion da:
¬( ¬((p v q) ^ (p v q)) → ¬r ) = (p v q) ^ (p v q) → r
Por lo que la oracion es "Que existen razones logicas y/o razones juridicas para que la infanta sea imputada".
El titular es correctisimo!!!
Comentarios
"No existen razones lógicas y/o jurídicas para no imputar a la Infanta"
Claro que no: Las razones son políticas.
"¿creeen que existen datos objetivos en el sumario para imputar a la Infanta?, ¿opinan que la acabaran imputando?"
"Pues claro que sí."
No queda claro si se refiere a la primera pregunta o a la segunda. Aunque luego añaden lo que dice #2 y por tanto da a entender que creen que sí.
Pero yo opino que datos objetivos sí existen, pero que se le acabe imputando lo dudo mucho.
La chorrada esta del «y/o» acaba dando titulares como este.
¿Tiene sentido una frase como «No existen razones lógicas y jurídicas para imputar a la Infanta». ¿A que suena como un pedo?
No existen razones lógicas o jurídicas para o imputar a la Infanta. O lo que es lo mismo, No existen razones lógicas ni jurídicas para imputar a la Infanta.
¿Se acuerdan? Ni esto ni lo otro. La palabra está en el diccionario.
Periodistas + políticos = apocalipsis lingüístico.
#15
Si usamos lógica q hacen gala, nos daremos cuenta de que:
Siendo la oracion "No existen razones lógicas y/o jurídicas para no imputar a la Infanta" :
Formalmente seria:
"No existen razones logica y/o razones juridicas para imputar a la infanta" :
¬((p v q) ^ (p v q)) → ¬r
Por lo que negando la oracion da:
¬( ¬((p v q) ^ (p v q)) → ¬r ) = (p v q) ^ (p v q) → r
Por lo que la oracion es "Que existen razones logicas y/o razones juridicas para que la infanta sea imputada".
El titular es correctisimo!!!
Pues crearemos una nueva Lógica que incluya como uno de los axiomas el de "A la infanta no se la imputa".
Si está Inda es que la culpa fue de Pellegrini...
Spain... En lugar de tener a un intrepido periodista destapando el watergate... tenemos a INDA
Conclusiones después de leer las preguntas:
1.La casa real no tenía ni idea del estilo de vida de Urdangarín, pero se olían algo raro ( genial lo de que Letizia era la que más se lo olía. Muy sagaz ella). Pero Juancar el pobre hombre no tenía ni idea de nada.
2.Vivimos en una democracia más madura de lo que creemos (lo dicen dos veces, que se oiga bien).
Inda, periodismo del bueno.
#17 La mención al Watergate es la leche.
Si, que es la hija del rey y puede hacer lo que se le ponga en los cojones, como su papá.
#4 En realidad esa es la unica "razon" que hay. Como es de la realeza es culpable. Punto.
No las habrá pero esto es España, el unico país "democrático" donde solo van a la carcel los pobres.
"Todos los ciudadanos españoles somos iguales ante la Ley"
Creo recordar que es el artículo 14 de la Constitución. En este caso la infanta es española,¿no?
Lógica toda la del mundo, es muy logico que la casta corrupta se proteja a si misma.
No se puede imputar a la Infanta pues siguió los consejos de su padre, y ya sabemos que el rey sí que es intocable, y no llamarán a su majestad el rey a declarar no? Ergo no se imputa la infanta, no nos metemos en líos.
#13 esa sería buena. Al rey no se le imputa, es intocable, pero podría ir de testigo?
En españa el que tiene dinero o contactos esta por encima de ley
No existen razones jurídicas para no imputarla, pero sí que existen razones lógicas: al juez que se le ocurra intentarlo, como mínimo, puede ir despidiéndose de su carrera. O de perder la cabeza esquiando, quién sabe.
Lógico que no la imputen.
"La figura del rey es inviolable". Y la de toda la familia tambien ¡¡ Nos a jodido ¡¡
Más que un conseguidor yo lo llamaría un trepa.
Lo que hay son razones que escapan a la razón. Imaginemos que la imputan y condenan, el mensaje de nochebuena del rey iba a ser de lo mejorcito del año. Aquí se tapa lo sea, somos la vergüenza para nosotros mismos y la risa para los de fuera. Hablar de justicia, en este caso, es otro chiste sin gracia, no olvidemos que es "la realidad" lo que nos exculpa de hacer lo que prometimos, casi nada el chiste.
La doble negación me parece al menos una razón.
Pobrecita, no la imputeis. Suficientes putas tien ya en la familia.
Si hay Indacente hay negativo.
Ni por un momento se me pasa por la cabeza defender a la Infanta ni a nadie de esa familia de chupópteros pero ¿hay más razones para esa imputación que ser quien es y ser la mujer de Urdangarín?
Quiero decir, supongo que en la investigación estarán todas las pruebas y si hay suficientes se sabría (si se filtran los interrogatorios eso con más razón), pero imputar por imputar sería demasiado simplemente por ser ella.
#25 Lo mismo la quieren imputar por tener acceso a las cuentas de dos empresas con las que con el Vbº de los políticos de turno y región robaron a los ciudadanos. O por tener contratada a gente en las empresas y en su propia casa, de forma irregular defraudando a la Seguridad Social,... o lo mismo también podría ser imputada por firmar algunos documentos que facilitaron el fraude de las empresas,... o por participar y tapar los tejemanejes ilegales de su marido. Fíjate que han imputado a la mujer del socio de Urdanga y me da que ella no iba de "hija de". Aunque solo fuera por principio de igualdad, deberían imputar o llamar a declarar como mínimo, a la infanta.
Aparte de su culpabilidad o no, debe ser la primera vez en la historia judicial española que la esposa de un procesado no es llamada a declarar ni siquiera como testigo.
#9 Yo supongo que lo tuyo es ironía, si no estás muy mal. Las pruebas están ahí, su patrimonio se vio incrementado y no la llaman ni a declarar.
¡ESO ES MENTIRA!
Jurídicas no hay, pero lógicas si que hay.
(forma parte de la mafia y podría traer problemas a muchos)
http://goo.gl/8Zvys
Es igual aunque sean culpables les indultaran y ya esta es lo que llevan haciendo con los políticos corruptos. Anda que no lo harán con estos dos. Yo les hacia devolver todo lo robado y no les daba ni un duro que se busquen la vida. hay no que su padre seguro que les da pasta ....
lo que no hay son huevos.
No hay huevos.
Sinceramente, ¿que credibilidad puede tener Inda? Y me da igual que sea muy populista lo que dice, pero en la entrevista no aporta un solo argumento jurídico que nos induzca a pensar que tiene razón. ¿Es jurista este tío? Falacia ad verecundiam.
¡Ellos que sabrán! Es muy importante no estigmatizarla.
#1 ¿Unos escritores saben mas que el juez y el fiscal? Pues si tienen pruebas que las enseñen. Lo contrario es injurias. Y eso si es delito. Y es el mismo delito que si lo dijeran contra mi.
Si estás hasta las narices de tanta injusticia quizá te interese leer el artículo de Rafael Narbona "La paz no es el camino": La paz no es el camino
La paz no es el camino
intothewildunion.blogspot.com.es