Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#3 Es de por sí una manipulación llamar "negacionista del cambio climático" a los que son escépticos del cambio climático antropogénico debido al CO2.
Lo que es una manipulación tamaño catedral es llamarlos "escépticos", para intentar dar connotaciones "racionalistas" a sus burradas anti-científicas. Su postura es totalmente anti-escéptica [http://ecos.blogalia.com/historias/64914]
Negacionistas. Negufos. Es la denominación correcta.
El clima siempre ha cambiado,
¿Y quién discute eso? Eso es la típica coletilla usada por los negufos para una de sus sonrojantes falacias: deducir que si P causa Q, entonces P es lo único que causa Q. Algo que sabe cualquiera que tenga más de 5 años, salvo los negacizañeros.
y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual.
[CITATION NEEDED]
Querrás decir que tú conoces muy poco sobre esos mecanismos. Y nadie, nunca, ha dicho que las emisiones de CO2 sean la única causa (eso es otro de los strawmen favoritos de los negacionistas), sino que son la principal: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-21.jpg
Lo que es una manipulación tamaño catedral es llamarlos "escépticos", para intentar dar connotaciones "racionalistas" a sus burradas anti-científicas. Su postura es totalmente anti-escéptica [http://ecos.blogalia.com/historias/64914]
Negacionistas. Negufos. Es la denominación correcta.
El clima siempre ha cambiado,
¿Y quién discute eso? Eso es la típica coletilla usada por los negufos para una de sus sonrojantes falacias: deducir que si P causa Q, entonces P es lo único que causa Q. Algo que sabe cualquiera que tenga más de 5 años, salvo los negacizañeros.
y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual.
[CITATION NEEDED]
Querrás decir que tú conoces muy poco sobre esos mecanismos. Y nadie, nunca, ha dicho que las emisiones de CO2 sean la única causa (eso es otro de los strawmen favoritos de los negacionistas), sino que son la principal: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-21.jpg
#3:
¿Quién niega que el clima cambie? Es de por sí una manipulación llamar "negacionista del cambio climático" a los que son escépticos del cambio climático antropogénico debido al CO2.
El clima siempre ha cambiado, y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual. Asumir esta hipótesis como cierta tiene como repercusión el tomar iniciativas socioeconómicas que pueden ser muy desacertadas. Como por ejemplo, en mi opinión, volver a la energía nuclear, y dar a entender que cambiar el modelo de producción energética sea suficiente para seguir confiando en un modelo económico basado en el despilfarro de recursos naturales.
El clima siempre ha cambiado, y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual. Asumir esta hipótesis como cierta tiene como repercusión el tomar iniciativas socioeconómicas que pueden ser muy desacertadas. Como por ejemplo, en mi opinión, volver a la energía nuclear, y dar a entender que cambiar el modelo de producción energética sea suficiente para seguir confiando en un modelo económico basado en el despilfarro de recursos naturales.
#2:
Ya puede decir misa que las empresas de comunicación de las petroleras y su cohorte de magufos anti-cambio climático diran lo contrario. Ya tienen argumentos aunque sean inventados o manipulados. Simplemente necesitan dogma para alimentar su fe.
#22:
Lo más gracioso de este intento de defensa del CRU es lo que calla, no lo que dice. Se centra en la palabra "trick" que ha tenido menos atención de los escépticos que de los creyentes. Yo personalmente creo que sí es jerga que utilizan los científicos, podían haber dicho stuff perfectamente.
Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc
Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc
#27:
#22, Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline",
¿Pero qué manipulación absurda intentas? El "problema de la divergencia" con determinados registros ha sido explicado ad nauseam: los propios autores de ese registro recomendaban NO usarlo a partir de 1960.
Que pretendas decir que "no se dice nada sobre el hide the decline" es un síntoma de serios problemas mentales o un intento de deliberada intoxicación torticera. En ambos casos, busca ayuda profesional
tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA,
La CRU no está autorizada para redistribuir los datos de las instalaciones meteorológicas que se los proporcionan. Y las licencias retóricas de Jones no prueban nada. Me autocito: los de la CRU deben de ser unos auténticos patanes a la hora de manipular los datos, si les sale una tendencia de calentamiento inferior a la de otros índices en la última década: http://fon.gs/patanes/ [explicación: http://fon.gs/mind-the-gap/]
la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews,
¿Eh?
Infórmate un rato sobre el caso Climate Research, anda
la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes,
OMG! ¡Greenpeace les ha ayudado a elaborar una carta! This clearly proofs that AGW IS A MASSIVE LIE OMG OMG OMG
la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo
Lo mismo: deja de repetir mecánicamente las cuatro basuras estándar y lee: http://coast.gkss.de/G/Mitarbeiter/storch/CR-problem/cr.2003.htm
¿Pero qué manipulación absurda intentas? El "problema de la divergencia" con determinados registros ha sido explicado ad nauseam: los propios autores de ese registro recomendaban NO usarlo a partir de 1960.
Que pretendas decir que "no se dice nada sobre el hide the decline" es un síntoma de serios problemas mentales o un intento de deliberada intoxicación torticera. En ambos casos, busca ayuda profesional
tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA,
La CRU no está autorizada para redistribuir los datos de las instalaciones meteorológicas que se los proporcionan. Y las licencias retóricas de Jones no prueban nada. Me autocito: los de la CRU deben de ser unos auténticos patanes a la hora de manipular los datos, si les sale una tendencia de calentamiento inferior a la de otros índices en la última década: http://fon.gs/patanes/ [explicación: http://fon.gs/mind-the-gap/]
la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews,
¿Eh?
Infórmate un rato sobre el caso Climate Research, anda la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes,
OMG! ¡Greenpeace les ha ayudado a elaborar una carta! This clearly proofs that AGW IS A MASSIVE LIE OMG OMG OMG
la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo
Lo mismo: deja de repetir mecánicamente las cuatro basuras estándar y lee: http://coast.gkss.de/G/Mitarbeiter/storch/CR-problem/cr.2003.htm
#69:
Los alarmistas siguen sin querer entender por qué estos emails son tan importantes. La teoría del cambio climático antropogénico se basa en los resultados que se obtienen con ciertos modelos climáticos muy imperfectos. Para decidir si los modelos son válidos o no los prueban contra lo ocurrido en el siglo XX. Los modelos dicen que nos hemos calentado por el CO2, y descartan otras causas naturales.
La relevancia de estos emails es que muestran un esfuerzo ímprobo por parte de los involucrados por tratar de ocultar por todos los medios que existieron un Óptimo Climático Medieval y una Pequeña Edad de Hielo, ambas variaciones climáticas muy significativas y sin ninguna relación con el CO2. Es más, los propios autores se muestran confiados en algunos de los emails de que las temperaturas en el medievo fueron seguramente superiores a las actuales. Este hecho lo que hace es quitarle toda la credibilidad a los modelos climáticos en los que confía el IPCC. Porque esos modelos no son capaces de reproducir esos períodos de calentamiento o enfriamiento si no es mediante el CO2. Y esto significa que hay procesos naturales que estos modelos no comprenden ni representan adecuadamente. Y si los hay, ya no se puede afirmar con toda la seguridad pretendida que el calentamiento que actualmente experimentamos sea debido al CO2. La credibilidad de los modelos depende de que nuestro calentamiento actual sea verdaderamente "sin precedentes". Y no lo es. A pesar de que han pretendido convencernos de ello mediante la ocultación sistemática de las pruebas.
La relevancia de estos emails es que muestran un esfuerzo ímprobo por parte de los involucrados por tratar de ocultar por todos los medios que existieron un Óptimo Climático Medieval y una Pequeña Edad de Hielo, ambas variaciones climáticas muy significativas y sin ninguna relación con el CO2. Es más, los propios autores se muestran confiados en algunos de los emails de que las temperaturas en el medievo fueron seguramente superiores a las actuales. Este hecho lo que hace es quitarle toda la credibilidad a los modelos climáticos en los que confía el IPCC. Porque esos modelos no son capaces de reproducir esos períodos de calentamiento o enfriamiento si no es mediante el CO2. Y esto significa que hay procesos naturales que estos modelos no comprenden ni representan adecuadamente. Y si los hay, ya no se puede afirmar con toda la seguridad pretendida que el calentamiento que actualmente experimentamos sea debido al CO2. La credibilidad de los modelos depende de que nuestro calentamiento actual sea verdaderamente "sin precedentes". Y no lo es. A pesar de que han pretendido convencernos de ello mediante la ocultación sistemática de las pruebas.
#8:
#4 Entonces, ¿por qué en la entradilla se dice "NO El cambio existe, la ciencia lo prueba y la pregunta es que hacemos."?
Y es muy discutible que el cambio sea tan rápido como pretenden algunos.
Y como he dicho antes es una manipulación llamar "negacionista" a un "escéptico", no es lo mismo y tiene connotaciones negativas (valga la redundancia ).
Y es muy discutible que el cambio sea tan rápido como pretenden algunos.
Y como he dicho antes es una manipulación llamar "negacionista" a un "escéptico", no es lo mismo y tiene connotaciones negativas (valga la redundancia ).
Comentarios
¿Quién niega que el clima cambie? Es de por sí una manipulación llamar "negacionista del cambio climático" a los que son escépticos del cambio climático antropogénico debido al CO2.
El clima siempre ha cambiado, y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual. Asumir esta hipótesis como cierta tiene como repercusión el tomar iniciativas socioeconómicas que pueden ser muy desacertadas. Como por ejemplo, en mi opinión, volver a la energía nuclear, y dar a entender que cambiar el modelo de producción energética sea suficiente para seguir confiando en un modelo económico basado en el despilfarro de recursos naturales.
#3, la discusión no es si el clima cambia.
Aquí lo que los negacionistas pretenden es que el cambio que estamos sufriendo no es consecuencia de nuestras acciones sobre la biosfera y que además no es un cambio muy rápido.
#4 Entonces, ¿por qué en la entradilla se dice "NO El cambio existe, la ciencia lo prueba y la pregunta es que hacemos."?
Y es muy discutible que el cambio sea tan rápido como pretenden algunos.
Y como he dicho antes es una manipulación llamar "negacionista" a un "escéptico", no es lo mismo y tiene connotaciones negativas (valga la redundancia ).
#8, ¿que el cambio no es rápido?
¿Con qué datos discutes eso? Porque las proyecciones que dibujan un clima catastrófico en 20 años se cumplen o se aceleran incluso desde hace más de 10.
#10 El clima no lo dan las proyecciones, sino los datos meteorológicos reales (del pasado por tanto) en series temporales de varias décadas. El fenómeno conocido y verificado como "isla de calor" en las ciudades (un cambio climático a pequeña escala geogŕafica) ha de tenerse en cuenta a la hora de analizar estas series en lugares que han pasado en las últimas décadas de estar en el campo a estar en la ciudad.
#14, intentas retorcer las palabras buscando a donde agarrarte, yo no acabo de entender ese fanatismo de alguna gente por negar las evidencias cientificas la verdad.
Las proyecciones sobre temperatura global, lluvías, deshielos, etc.. que se hicieron hace años se están cumpliendo, incluso superando, y esas mismas proyecciones, razonadas y en base a los datos dicen que el cambio será brutal y terrorifico dentro de 20-30 años.
#15 Llamas negacionista a quien es esceptico sobre los "real" que es una proyección... Una proyección no es un hecho constatado. Y hay muchas predicciones catastrofistas que no se están cumpliendo, afortunadamente.
No nos podemos entender. Para mí el futuro no existe, no está escrito.
#18, dejate de filosofías baratas, si planto patatas en un sembrado en unos meses salen patatas, no es que sea adivino, es pura lógica.
Si incremento los gases que producen el efecto invernadero, la temperatura sube, si sube se derriten más los hielos, si lo hacen sube el nivel del mar y cambian las corrientes de aire y los modelos de precipitaciones creando riadas o sequías en lugares donde hoy no las hay, no es adivinanza, es pura lógica cientifica.
#17, La frase literal no existe, lo que la frase dice SI.
El cambio existe, -> global warming is real and human caused
la ciencia lo prueba -> a massive body of science, tested and retested and ratified by many leading scientific bodies,
#20 ¿La ciencia? ¿la de verdad o la oficialista?
#20: lamentablemente el clima es algo mucho más complicado que eso.
Si plantas patatas, también podría ocurrir que no brotaran aunque factores que pueden provocar eso son pocos y conocidos.
Sin embargo el clima es totalmente distinto: los factores que influyen son tantos y tan complejos que su estudio dio orígen a uno de los más grandes descubrimientos del siglo XX: los sistemas caóticos.
Resumidamente, se descubrió que el clima es un sistema caótico, y hay un teorema que demuestra que es absoluta, completa e irreversiblemente IMPOSIBLE predecirlo. Básicamente, se demuestra que para poder predecir el clima se necesitaría resolver ecuaciones con decimales INFINITOS. En definitiva, el clima es tan predecible como todo en el universo, pero su predicción requiere una tecnología que no tenemos ni podremos llegar a tener nunca porque el infinito es, por definición, inalcanzable.
La famosa expresión "efecto mariposa" se refiere a un célebre ejemplo que dio quien descubrió los sistemas caóticos, diciendo que el clima es tan complejo y está tan interconetado, que el aleteo de una mariposa en Italia determina años después la existencia o no de un huracán del otro lado del mundo. Esto significa que, incluso un efecto tan mínimo puede tener repercusiones monumentales. A diferencia de otros sistemas donde una causa leve tiene un efecto leve, en el clima la relación entre intensidad de la causa y el efecto no es directa sino que obedece a fórmulas (llamadas caóticas) cuya resolusión requeriría decimales infinitos porque la pérdida de incluso un decimal en el cálculo significa desestimar un efecto mínimo que tiempo después tiene resultados importantes.
En definitiva: predecir el clima no es como predecir si una planta crecerá o no. Hay mucho involucrado. Un ejemplo muy sencillo podría ser que el cambio de temperatura afecta mucho a las formas de vida. Algunas pueden morir y otras pueden prosperar y eso bien podría resultar en un aumento o disminución, por ejemplo, de la vegetación. Y ahora sabemos que los vegetales emiten metano, que produce 25 veces más efecto invernadero que el CO2. Así que ahora sabemos que el efecto de invernadero está muy supeditado a la superficie de bosques: a menos bosques menos efecto de invernadero. Lo cual, para colmo, implica otra cosa: menos bosques, menos superficie oscura, más reflexión de luz hacia el espacio, o sea menos temperatura global.
El asunto es muy complicado. Demasiado como para decir "nos estamos cargando el mundo".
Bueno, no. En realidad podemos proponer las teorías que queramos. Lo malo es armar movimientos que proponen el suicidio de la epecie (no recuerdo el artículo donde se hablaba de eso). Lo malo es afirmar tajantemente que esa teoría es absolutamente cierta y correr desesperados a subir el precio de la energía para que la gente gaste más. Lo malo es utilizar esas teorías como argumento electoral, para después tener que hipotecar el futuro de un país comprando tecnologías experimentales desarrolladas en el extranjero para generar energía, sin tomar en cuenta que su eficiencia es lamentable y que la fabricación de los dispositivos produce más gases de invernadero que los que se ahorran al usarlos y que para colmo son tan caros que la energía que generan tiene que venderse 4 veces más cara para lograr amortizarlos dentro de su vida útil.
O sea, que las teorías están bien. Pero de ahí a decir que "estamos destruyendo el planeta", o mucho peor, afirmar que tenemos la capacidad de salvarlo si queremos, hay un trecho muy largo y peligroso.
#18 ¿Que las predicciones se cumplen???, ¿ pero a qué predicciones te refieres tu?
Mira esto, por ejemplo: http://www.desdeelexilio.com/wp-content/uploads/IPCC_jan2009_temp.jpg
Te recuerdo que desde 1998 la temperatura media global no ha subido, ergo no se puede hablar de que haya habido calentamiento alguno.
#27 El CO2 no es el principal gas invernadero, lo es el vapor de agua (según el IPCC, no se qué credibilidad le darás tu)
"Si incremento los gases que producen el efecto invernadero, la temperatura sube, si sube se derriten más los hielos, si lo hacen sube el nivel del mar y cambian las corrientes de aire y los modelos de precipitaciones creando riadas o sequías en lugares donde hoy no las hay, no es adivinanza, es pura lógica cientifica. "
Muy simplista, si la temperatura sube habrá más evaporación y más nubes que bloquearán la luz solar disminuyendo la temperatura, por ejemplo.
#30 Dejame añadir mas datos que no se incluyen en las tablas, se calculan en base al aumento de CO2, pero curiosamente nadie incluye el volumen de cenizas y particulas solidas que son expulsadas junto con los gases, cuando la comunidad cientifica tambien ha contrastado que, durante sucesos naturales el volumen de gases de efecto invernadero ha sido incrementado (erupciones volcanicas y incendios forestales masivos) el efecto que estos han causado en el clima ha sido el contrario, la temperatura ha bajado incluso mas de 3ºC en sucesos documentados y recientes, como por ejemplo el volcan Tambora en Indonesia, que bajo 1ºC la media mundial y llego a procar un descenso de hasta 3ºC en Europa.
Este efecto se llama oscurecimiento atmosferico, y las particulas asociadas a la liberacion masiva de CO2 por combustion, influyen en la atmosfera bloqueando la entrada de los rayos solares, es curioso, por decir algo, que las tablas de calculo, no incluyan tambien ese efecto.
#15 Se me olvidaba, a parte de ser un "ad hominen2 el acusarme de retorcer las palabras, no explicas cómo las retuerzo. Tú has retorcido el significado de la palabra "clima" al pretender que el clima se determina con proyecciones y no con los datos tomados previamente. Has venido a decir en #10 que hay un cambio climático rápido porque se predice que lo habrá. Hay es una forma del presente, habrá del futuro.
Me encantan las noticias sobre el clima y me encantaría seguir está conversación, nada enriquece más el conocimiento propio que la discusión, pero me tengo que marchar.
Ha sido un placer, francisco. Un saludo.
#21, "Has venido a decir" -> eso es retorcer las palabras, porque lo que pretendes que diga no es lo que he dicho.
Hay un cambio porque el cambio se está produciendo ahora mismo, lo que habrá no es el cambio, sino las consecuencias finales del mismo. HOY estamos sufriendo un cambio climático, mañana sufriremos sus consencuencias.
El clima futuro se determina con los datos actuales y las proyecciones de los mismos a futuro, sin proyecciones no tenemos una estimación futura, tenemos solo los datos de hoy.
Ante todo decir que mi postura en este aspecto es que seamos o no seamos los causantes lo que esta claro es que hay que apostar por las energias renovables y limpias aunque solo sea por tener un aire mas limpio. Pero, eso no me permite plantearme otras opciones. No soy ni esceptico ni pro-cambio climatico, simplemente intento leer todo y no sacar conclusiones porque mis conocimientos son infinitamente inferiores a los de cualquier cientifico que hable de ello.
#10 El dioxido de carbono sigue aumentando de forma exponencial, en cambio la temperatura media global en los ultimos 8 años se mantiene estable incluso en las graficas publicadas por el IPCC e incluso tiene una minima tendencia de descenso.
Asi que el que debe justificar con que datos asegura algo eres tu.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Temperature1900-2004.jpg
(Visualizar los ultimos 10 años)
Decir que segun los informes del IPCC este descenso se produce por ciclos naturales de la tierra y esto es completamente logico y viable. Y en cambio contemplar la posibilidad de que a lo mejor el aumento de los ultimos años tambien ha sido natural "es una aberracion".
#8 Coincido contigo en lo de la entradilla: me parece un pelín amarillista en ese punto. El artículo en sí no dice eso del final de la entradilla, creo.
#11 Copio y Pego del texto en inglés.
There is a massive body of science, tested and retested and ratified by many leading scientific bodies, showing that global warming is real and human caused
Ya me descojono, el CO2 no es sucio porque es incoloro... con argumentos como ese poco podemos hacer...
El mercado se crea para penalizar el consumo de sustancias contaminantes. Salvo prohibirlas es el único modo de hacer que descienda su uso.
#13 Me alegro que te hiciera gracia lo de incoloro, no hay que perder el sentido del humor. ¿Cuál es el argumento para decir que el CO2 es "sucio"? ¿Qué es uno de los gases de efecto invernadero? Entonces el vapor de agua es sucio. ¿Algún otro?
Se penaliza con multas.
#13 En #11 me refería al final del todo de la entradilla, donde dice:
NO El cambio existe, la ciencia lo prueba y la pregunta es que hacemos.
¿Eso está también en el artículo? Es la parte que me ha parecido amarillista, por lo que dice #8: que el cambio claro que existe, la cuestión son sus causas (si lo causa el C02 o no).
#4
No me gusta meterme en temas que desconozco tan profundamente, porque a lo que me dedico nada tiene que ver con el clima. Pero si vengo percibiendo desde hace un tiempo que muchos de los que asustan con que el cambio climático va a llegar se están aprovechando (de una forma u otra, no economicamente siempre) de la situación.
Por ejemplo Carrefour ha prohibido las bolsas de plásticos en ayuda al medio ambiente. Las marcas de coches nos meten por los ojos las bajas emisiones de sus vehiculos. Los vegetarianos nos instan a dejar de consumir carne. Conferenciantes, cuanto mas catastróficos con mas caché, que cobran millonadas por soltar un discurso. Etc, etc.
No creo que haya nadie que niegue (siempre que esté en su sano juicio) que estamos influyendo en este planeta de una forma u otra. Pero sí es denunciable la puesta en escena y rasgadura de vestiduras que muchos realizan apoyando el medio ambiente por un lado, mientras contribuyen a su deterioro por otro.
#19 hasta yo te voto positivo!
#39
A veces tengo momentos de lucidez
Yo aunque hayan anunciado que han destapado correos falsos, aún no los he visto. No he visto ni un correo y eso que lo anduve buscando.
Así que no me lo creo hasta que no lo vea ¿no es lo han llevado haciendo los políticos y petroamigos desde que se anunció el cambio climático?
#19 Eso nada tiene que ver con el cambio climático, como bien afirmas. Que se aprovechen de esta realidad no invalida la lucha contra ella. Aprovechados hay en todos los lugares y situaciones, relacionar esa pillería con el cambio climático parece una forma de negarla.
#3 O sea que gravar las energías más sucias, utilizar métodos de generación menos contaminantes y primar el ahorro y la reducción de consumo frente al despilfarro que se ha venido cometiendo hasta ahora, ¿son iniciativas socioeconómicas "desacertadas"?
Jo, ojalá todos los "errores" fuesen así.
#7 sucias según esa hipótesis, porque el CO2 tiene poco de sucio en otros sentidos, incoloro, inodoro y es necesario para la fotosíntesis, por ejemplo. Sobre los métodos de generación, ya he dicho que es una de las disculpas para promover las nucleares, nada limpias.
Se crea un mercado internacional de emisiones "sucias" más que primar el descenso de emisiones.
#7: totalmente de acuerdo pero con una salvedad:
Ahorro: sí, despilfarro: no, pero austeridad: no
Si para "salvar el mundo" de un peligro que ni siquiera estamos seguros de si es por nuestra causa o es algo cíclico que se ha dado muchas veces a lo largo de la historia (la última vez en la Edad Media), vamos a gastar nuestros valiosos recursos naturales y vamos a obtener cantidades comparativamente miserables de energía, que nos van a obligar a reducir el progreso tecnológico por tener energía cara y escasa, me parece una mala apuesta.
Si vamos en un globo pinchado, y no tenemos ni tendremos en un futuro previsible la capacidad para emparcharlo, el tirar peso por la borda sólo dará una solución momentánea "pateando para adelante" el problema.
Cuando seamos viejos, ¿les contaremos a nuestros nietos que hubo un tiempo, hace muchos años, en que se podía cruzar el Atlántico en 2 horas, que todas las casas tenían calefacción, y que algunos automóviles podían recorrer cerca de 1000 kilómetros sin repostar? Les contaremos que la energía eléctica era "tan barata" que nos podíamos dar el "lujo" de tener el PC encendido todo el día? ¿Y tendremos que explicar que en ese tiempo nos dijeron que el clima estaba cambiando por culpa de todas esas cosas así que las abandonamos porque éramos tan soberbios que creíamos que teníamos la capacidad de destruir o salvar el mundo a voluntad? ¿Les tendremos que decir que la única alternativa que había para generar energía abundante y limpia era la nuclear, pero por miedo a no poder disponer adecuadamente de los resíduos o por miedo a que algo fallara, se dejó de usar? ¿Les tendremos que contar que hasta algo como un acelerador de partículas nuevo causaba tanto miedo en la gente que había movimientos en contra de su puesta en funcionamiento porque, de nuevo, creían que iba a destruir el planeta?
#3 Es de por sí una manipulación llamar "negacionista del cambio climático" a los que son escépticos del cambio climático antropogénico debido al CO2.
Lo que es una manipulación tamaño catedral es llamarlos "escépticos", para intentar dar connotaciones "racionalistas" a sus burradas anti-científicas. Su postura es totalmente anti-escéptica [http://ecos.blogalia.com/historias/64914]
Negacionistas. Negufos. Es la denominación correcta.
El clima siempre ha cambiado,
¿Y quién discute eso? Eso es la típica coletilla usada por los negufos para una de sus sonrojantes falacias: deducir que si P causa Q, entonces P es lo único que causa Q. Algo que sabe cualquiera que tenga más de 5 años, salvo los negacizañeros.
y conocemos muy poco de los mecanismos que rigen la mecánica atmosférica y el clima para asegurar que son las emisiones de CO2 las culpables únicas del cambio actual.
[CITATION NEEDED]
Querrás decir que tú conoces muy poco sobre esos mecanismos. Y nadie, nunca, ha dicho que las emisiones de CO2 sean la única causa (eso es otro de los strawmen favoritos de los negacionistas), sino que son la principal: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-21.jpg
#26 Para discutir cortesmente le sobran muchos insultos, aunque si es poseedor de la Verdad Absoluta no merece la pena...
Ya puede decir misa que las empresas de comunicación de las petroleras y su cohorte de magufos anti-cambio climático diran lo contrario. Ya tienen argumentos aunque sean inventados o manipulados. Simplemente necesitan dogma para alimentar su fe.
#2 Querrás decir "su falta de fe".
Lo más gracioso de este intento de defensa del CRU es lo que calla, no lo que dice. Se centra en la palabra "trick" que ha tenido menos atención de los escépticos que de los creyentes. Yo personalmente creo que sí es jerga que utilizan los científicos, podían haber dicho stuff perfectamente.
Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc
#22, Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline",
Infórmate un rato sobre el caso Climate Research, anda 
¿Pero qué manipulación absurda intentas? El "problema de la divergencia" con determinados registros ha sido explicado ad nauseam: los propios autores de ese registro recomendaban NO usarlo a partir de 1960.
Que pretendas decir que "no se dice nada sobre el hide the decline" es un síntoma de serios problemas mentales o un intento de deliberada intoxicación torticera. En ambos casos, busca ayuda profesional
tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA,
La CRU no está autorizada para redistribuir los datos de las instalaciones meteorológicas que se los proporcionan. Y las licencias retóricas de Jones no prueban nada. Me autocito: los de la CRU deben de ser unos auténticos patanes a la hora de manipular los datos, si les sale una tendencia de calentamiento inferior a la de otros índices en la última década: http://fon.gs/patanes/ [explicación: http://fon.gs/mind-the-gap/]
la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews,
¿Eh?
la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes,
OMG! ¡Greenpeace les ha ayudado a elaborar una carta! This clearly proofs that AGW IS A MASSIVE LIE OMG OMG OMG
la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo
Lo mismo: deja de repetir mecánicamente las cuatro basuras estándar y lee: http://coast.gkss.de/G/Mitarbeiter/storch/CR-problem/cr.2003.htm
#27 podrías poner algún link que explique lo que tu sabes sobre lo de "Climate Research"? Según los mails parece que aprovaron por un artículo con su peer-review y todo que era algo crítico con el cambio climático.
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=295&filename=1047388489.txt
"I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal."
Otro caso parecido:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=484&filename=1106322460.txt
"It's one thing to lose Climate Research. We can't afford to lose GRL."
Otro del CRU, Tom Wigley, sugirió que debería ir por otro editor problemático:
"If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted."
Finalmente fue reemplazado...
"The GRL leak may have been plugged up now w/new editorial leadership there."
Via: http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/11/24/the_fix_is_in_99280.html
Pero no, no hay nada extraño. No importa que la reconstrucción de la temperatura global haya sido prácticamente echa en el CRU, seguramente esa reconstrucción no la utilicen para validar sus modelos climáticos, no es preciso comprobar que el "truco", no es mas que una genialidad...
Si quieres Llamame magufo,
pero esto tiene tufo!
Ahora estoy ocupado. Si puedo, contestaré más tranquilamente después. Lo que sí pediría es un poco de educación y de tranquilidad, #27, que así no parece que estés en el bando de la "razón" y de la "ciencia".
A los que os cobijáis tras la autoridad de los científicos, y detrás de toneladas de pruebas que nunca concretáis, os agradecería por la viabilidad de la discursión, que elaborarais un poco vuestros propios argumentos, con las referencias que consideréis oportunas, pero no pretenderéis (#38) que bucee en las páginas que enlazáis y que yo mismo me busque los argumentos que me contradigan.
#47 Tienes toda la razón, pero díselo a los políticos, que más que nuestra relación con el planeta, lo que les interesa es el CO2. Es el as en la manga que les sirve para: limitar la competencia de los países emergentes (no te olvides de que el cap and trade se basa, no en limitar la emisión total de CO2, sino el incremento de CO2, respecto a los niveles de 1999, me parece recordar, cuando el primer mundo ya había estabilizado su producción); colocarnos varios impuestos ecológicos, etc.
#51 Es como cuando Canal 9 dio como noticia el archivo de una causa de la que nunca había hablado: los trajes de Camps.
Hala, que me lío, me lío...
Previously, on #27:
¿Pero qué manipulación absurda intentas? El "problema de la divergencia" con determinados registros ha sido explicado ad nauseam: los propios autores de ese registro recomendaban NO usarlo a partir de 1960.
Que pretendas decir que "no se dice nada sobre el hide the decline" es un síntoma de serios problemas mentales o un intento de deliberada intoxicación torticera. En ambos casos, busca ayuda profesional
El problema de la divergencia ha sido explicado tan ad nauseam, que casi nadie sabe lo que es. Supongo que tú sí, pero como no lo explicas, lo intentaré yo.
No sé si os acordáis de que hace unos años, en España se cambió el sistema de medición del IPC. Es evidente para todo el mundo, que eso hace que no se puedan sacar tendencias que abarquen ambos periodos (antes y después del cambio) de manera directa sin tener en cuenta la discontinuidad.
En la investigación climática pasa algo parecido. Esas gráficas de temperaturas que se publican y que abarcan largos períodos de tiempo, se confeccionan con dos tipos de datos:
1. La medida directa con termómetros en los años más recientes y de los que se dispone de registros
2. La medida indirecta por medio de testigos o proxies que, fundamentalmente, son los anillos de los árboles.
Existe un problema: que los termómetros marcan más temperatura que los anillos de los árboles en los años más recientes. Es decir, existe una divergencia. ¿Por qué? Nadie lo sabe. Es más, no se preocuparon por saberlo, sino que se limitaron a darle un nombre: el problema de la divergencia.
Así que el "trick" de Mann para conseguir su palo de hockey consistía en pegar los datos (más altos) de temperaturas reales al final de su gráfica de anillos de árboles.
Ahora que sabemos el "contexto", leamos la frase de Phil Jones:
"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline."
"Acabo de completar el trick de Mike en Nature, de añadirle temperaturas reales a cada una de las series a los últimos 20 años (p.ej. desde 1980 en adelante, y desde 1960 a las de Keith, para ocultar el descenso.
El descenso es la divergencia de las temperaturas de los anillos de los árboles respecto a las reales. El problema es que no solo "ocultaron" el descenso, sino que también ocultaron que habían hecho ese "pegado" tan cuestionable. Steve McIntyre estuvo pidiendo infructuosamente los datos y algoritmos de la gráfica de Mann durante mucho tiempo.
Está mejor explicado y con gráficas en http://plazamoyua.wordpress.com/2009/11/23/hide-the-decline/
#22, Lo relevante es que no se dice nada del famoso estribillo "hide the decline", tampoco del borrado de datos para evitar a la FOIA, la conspiración para marginar a los científicos escépticos de los peer-reviews, la connivencia con grupos ecologistas para coordinar la publicación de resúmenes, el intento de maquillaje de datos para conseguir contratos con empresas, la presión a revistas científicas para que no publicaran artículos contrarios al alarmismo, etc, etc ...
Aqui lo tienes. Si tienes más dudas incluso puedes preguntar en los comentarios
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack-context/
Lo que no puedes esperar es que en un artículo de blog te comenten miles de emails, pero no he visto que nadie esté ocultando nada.
#38 Hombre, es la frase mas famosa que se ha sacado de esos mails... hay hasta canciones...
Los alarmistas siguen sin querer entender por qué estos emails son tan importantes. La teoría del cambio climático antropogénico se basa en los resultados que se obtienen con ciertos modelos climáticos muy imperfectos. Para decidir si los modelos son válidos o no los prueban contra lo ocurrido en el siglo XX. Los modelos dicen que nos hemos calentado por el CO2, y descartan otras causas naturales.
La relevancia de estos emails es que muestran un esfuerzo ímprobo por parte de los involucrados por tratar de ocultar por todos los medios que existieron un Óptimo Climático Medieval y una Pequeña Edad de Hielo, ambas variaciones climáticas muy significativas y sin ninguna relación con el CO2. Es más, los propios autores se muestran confiados en algunos de los emails de que las temperaturas en el medievo fueron seguramente superiores a las actuales. Este hecho lo que hace es quitarle toda la credibilidad a los modelos climáticos en los que confía el IPCC. Porque esos modelos no son capaces de reproducir esos períodos de calentamiento o enfriamiento si no es mediante el CO2. Y esto significa que hay procesos naturales que estos modelos no comprenden ni representan adecuadamente. Y si los hay, ya no se puede afirmar con toda la seguridad pretendida que el calentamiento que actualmente experimentamos sea debido al CO2. La credibilidad de los modelos depende de que nuestro calentamiento actual sea verdaderamente "sin precedentes". Y no lo es. A pesar de que han pretendido convencernos de ello mediante la ocultación sistemática de las pruebas.
No soy científico, pero con un poco de sentido común me doy cuenta de que pocas discusiones científicas están tan influidas por la política como la del cambio climatico ( que curiosamente ya nadie llama calentamiento global) y la prueba es que al que disiente se le trata como un asesino peligroso debido al como come que tenemos via medios de comunicación e instancias gubernamentales. Ante esta situación he decidido creer lo que veo y lo que yo veo y experimento día a día es que el clima es igual en la zona donde yo vivo a como lo ha sido siempre en los últimos 35 años, pequeñas variaciones entre decadas que fluctuan manteniendo una cadencia similar. Hoy hace un frio de cojones y el invierno pasado fue terriblemente frio. Ver para creer. Por cierto el clima cambia constatemente pero en una escala no humana, y la influencia de estos cambios es determinada por el Sol de una forma tan fuerte que relativiza y minimiza el efecto de las demás variables.
Interesante blog éste, en el que los comentarios son muchísimo más interesantes que el post.
#5 bastantes veces
Pero, ¿y esto por qué es noticia?
Si en menéame no ha llegado a portada ninguna noticia sobre un presunto fraude climático...:
Hackean el Centro de Investigación del Clima [ENG]
Hackean el Centro de Investigación del Clima [ENG]
wattsupwiththat.comEl Congreso de los EE.UU. lanza una investigación sobre el "Climategate"
El Congreso de los EE.UU. lanza una investigación ...
thenewamerican.comO sea, ¿es noticia la negación de una noticia que fue deshechada??
#51 Doble rasero lo llaman.
Luego dicen de los fanáticos de los equipos de fútbol... y los fanáticos religiosos... y los que siempre votan al mismo partido...
Esto sí que es integrismo y sectarismo puro. Yo soy del "Sí" o del "No", y nada me hará nunca cambiar de opinión.
#51 Al menos con esta noticia sale a portada indirectamente la que mencionas primero (hackean-centro-investigacion-clima-eng)
#63, como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
Por lo que se refiere a los científicos, no seré yo quien los considere gilipollas. De hecho, lo que demuestra el Climagate es que son muy listos.
Yo sí me he molestado en leer todos los correos electrónicos del Climagate que he visto por ahí y, sin tener demasiada idea, te diré que hay bastante más, si no mucho más, de lo que tú describes. Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
A mí me enseñaron en el colegio que cuando un científico comprueba que los datos no corroboran su teoría, la abandona y trata de desarrollar otra. Pero, claro, también me contaron que si Cristo fue a ver a Lázaro y le dijo sal fuera y bla, bla, bla.
#64, vuelvo a decir que creo exageras.
Lo que describe el Climagate es a unos científicos que:
1) Han elaborado una teoría.
Venga, va. Me lo creo.
2) No están dispuestos a variar esa teoría.
¿Aún con pruebas en su contra? ¿Seguro que no es más bien que leen otras cosas y siguen creyendo que ellos tienen razón? ¿Existe de verdad un correo que dice "lo que creemos es falso pero nos importa un rábano y vamos a mentir porque lo valemos"? Tienes que entender que ser un cabezota de narices y ser un mentiroso son dos cosas completamente distintas. Tú estás diciendo que mienten a sabiendas, cosa que de verdad yo no veo en ningún sitio.
3) En consecuencia, consideran lícito, legal y ético, denigrar y/o manipular y/o ningunear a todo aquello que ponga en peligro el punto 2.
Primero, yo no veo donde lo consideran ético. Yo no tendría que considerar ético llamar puta a la actual novia de mi ex-novio para hacerlo. Lo de "denigrar", pues, la verdad, en correos privados tampoco veo que tenga mucho efecto (obviamente, si los mandaban a mucha gente pues sí, pero que tú te tomes unas cañas con tus tres amigos y llames a alguien imbecil no acaba de ser algo efectivo para suprimir la verdad). Eso no les hace buenas personas, pero tampoco hace que sus críticos sean silenciados en un plan maléfico y sus resultados suprimidos. En lo de manipular necesitaría un ejemplo mas concreto para ver si es grave o no. Y ningunear, pues depende. Como ya he dicho, es un clásico del progreso de la ciencia.
como creía haber dejado claro en pasados mensajes, aquí el único gilipollas soy yo, que creía cosas que evidentemente no son ciertas.
No hombre, no. En serio, que algunos científicos son gilipollas no es ningún secreto. A mi me han contado cosas de esas en clase como anécdota. Un ejemplo del que me acuerdo claramente (es de filosofía pero completamente análogo): Schopenhauer decidió poner sus clases a la misma hora que Hegel porque le odiaba, y quería empañarle su éxito. Las clases de Hegel siguieron llenas y a las de Schopenhauer apenas iba nadie. Eso es obviamente denigración y ninguneo, pero mira tú, la filosofía sobrevivió a eso (las opiniones sobre esto pueden diferir ). La ciencia también esta llena de racistas, misóginos, ladrones de méritos, trepas, maleducados y prepotentes. Los hay a espuertas, y la cosa sigue en pie. Si creías que las investigación funcionaba a base de educación y decoro, te aseguro que no.
Aquí puedes encontrar una explicación mejor que la mía (lo siento, en inglés):
http://www.rifters.com/crawl/?p=886
#66, yo, a retirar de un cálculo estadístico los datos que no cuadran le llamo no querer variar la teoría propia. Más que nada, porque eso es algo que se hace todos los días en otros ámbitos de la vida para que salga en el cálculo lo que tiene que salir.
Hace años que alguien me contó que en los últimos años de Galerías Preciados tomaban el porcentaje de aumento de ventas de los centros de Madrid, los sumaban al porcentaje del aumento que habían tenido en su tienda de Don Benito (Badajoz), luego dividían por dos y decían que ése el incremento medio de las ventas de sus centros. Que eso lo haga una empresa para dar una nota de prensa aseadita mareando al personal con que sus ventas van mejor de lo que van, tiene jodido pase, pero lo tiene. Pero que eso lo hagan unos tíos que están buscando la verdad científica, no.
Lo peor de toda esta historia no es el cambio climático.
Lo que sale peor parado es el método científico.
Muchas personas, entre las que me incluyo, hemos crecido y seguido creciendo con la idea de que en el mundo había muchas cosas que se manipulaban. Pero no la ciencia. Teniamos la sensación de que la facilidad con que un ministro puede ocultarte que las cifras macroeconómicas de tu país son una mierda no existe en el método científico. En nuestra estulticia, creíamos que dos más dos son cuatro, siempre son cuatro, y que además los científicos, por mucha ideología que tuvieran, siempre vivirían entregados a esa verdad.
El Climagate ha servido, a mi modo de ver, para que a muchos de letras se nos haya caído la venda de los ojos. Para que nos demos cuenta de que los científicos son tan navajeros, tan mentirosos, tan interesados, tan manipuladores, tan envidiosos, tan insensibles, como cualquier otro. Si un banquero recibe la noticia de que el banquero que estaba compitiendo con él por un mercado la ha palmado, va y se alegra. Eso todo el mundo lo espera. Pero lo que confieso que no habría esperado nunca es que un científico hiciese en un correo electrónico alharacas porque otro que no cree en sus teorías la ha palmado.
El Climagate, más allá de que el efecto invernadero exista o deje de existir, destapa un mundo de personas que están dispuestas a hacer casi cualquier cosa para conseguir que sus teorías sean ciertas. Que no dudan en preterir a quienes no están de acuerdo con ellos para que no les puedan tocar los cojones. Que manipulan una institución necesaria del conocimiento científico, como son las revisiones entre iguales, porque para ellos es mucho más importante la gloria de haber parido una teoría que se tenga por buena que realmente haber parido una buena teoría.
El Climagate ha hecho que los científicos del mundo me caigan bastante mal.
#58 Estoy bastante de acuerdo contigo excepto en la última línea. Los científicos no me caen nada mal, simplemente son humanos y a veces incurren en las mismas tendencias egocéntricas que cualquier otra persona.
#58: eso es debido a una sola cosa: Los científicos necesitan financiación para sus investigaciones, y esa financiación viene supeditada a intereses políticos o económicos.
Yo, hablando con investigadores, me han dicho con total claridad que si quieres investigar las mariposas, tienes que hacer un informe que diga, por ejemplo, que vas a investigar "las mariposas y el efecto del cambio climático en sus patrones de vuelo", o lo que sea pero ni se te ocurra decir que vas a investigar si el cambio climático existe o no, o que vas a investigar si el cambio es provocado por el hombre o no. Si intentas eso verás que no consigues NADA de dinero para la investigación. También ocurre que si tu investigación no tiene nada que ver con el cambio climático, también te costará conseguir fondos.
Si pides dinero para investigar energías renovables, lo conseguirás mucho más fácilmente que si lo pides para otra cosa que no tenga nada que ver con el cambio climático.
Ponte en el lugar de un científico: ¿que preferirías, seguir la corriente con lo del cambio climático y tener fondos para investigar las mariposas, o preferirías tener que buscarte un trabajo dando clases o cualquier otra cosa?
El resultado es sencillo: los científicos que no apoyan lo del cambio climático, en general, no pueden ejercer su profesión o les cuesta mucho más porque no consiguen fondos. Esto me lo ha dicho un investigador. Ya se que no tienen motivo para creer lo que digo pero sería bueno que al menos reflexionaran respecto de esto.
#61, cuando menos yo, no tengo demasiado problema en que una persona haga lo que tenga que hacer para conseguir dinero. Pero el Climagate va más allá.
Digamos que tú y yo somos abogados y competimos por un cliente. Resulta que el cliente necesita un especialista en derecho del medio ambiente, cosa que ni tú ni yo somos. Tú eres sincero y admites tus escasos conocimientos. Yo, en cambio, le miento y le digo que tengo un máster en derecho medioambiental y tal, así que te meriendo el cliente. Hasta aquí, bien: yo he sido un listillo y tú un maula.
Pero el Climagate va, como digo más allá. El Climagate, mediante la publicación de mis correos personales, demuestra cosas como que, además de contar esa mentirijilla, yo me he dedicado a decirle a mi cliente que artículos jurídicos que no son míos los había escrito yo. Revela, además, que yo me he alegrado de haberte quitado el cliente, que me solazo pensando que tú y tus hijos os estaréis muriendo de hambre gracias a mí, y me muestro dispuesto a hacer lo que sea por continuar en esta línea.
Revela, pues, un mundo intelectualmente repugnante. Y cuando un intelectual se baña en un lodazal intelectualmente repugnante, en lo que se convierte, simple y llanamente, es en un cerdo.
#62, no me he leído todos los correos, pero creo que estás exagerando un pelín.
Además, es más revelador lo que los correos no muestran: No muestran una conspiración mundial para mentir. No muestran órdenes de conformidad a la ortodoxia a cambio de evitar el ostracismo absoluto. No muestran nada excepto que unos científicos fueron menos que respetuosos hablando de alguien a sus espaldas, que les gustaría que no se publicasen cosas que creen que no son ciertas (como deseo, no como plan maquiavélico) o que no son correctos con la terminología científica cuando hablan coloquialmente. Es un escándalo más bien triste.
Y si creías que son los únicos científicos gilipollas que existen en la faz de la tierra, hackea más cuentas personales y te encontraras irremediablemente con el Genegate, el Relativitigate, el Bigbanggate, el BosondeHiggsgate y un largo ecetera. Sorprendentemente, el mundo científico siempre ha estado lleno de prepotentes, lo que no demuestra que los avances de la ciencia sean falsos.
Relacionado con #63: http://carbonfixated.com/newtongate-the-final-nail-in-the-coffin-of-renaissance-and-enlightenment-thinking/
Todavia recuerdo cuando era joven y la primera ola de frio invernal llegaba el 30 de noviembre... oh! espera! igual que este año!
Tienes toda la razón... nosotros, en nuestra jerga, cuando decimos "estafa", "fraude" ó "soborno" no quiere decir que estamos haciendo algo para engañar a la gente. Eso significa que utiliza un método que puede no ser obvio.
Francisco Correa (Caso 'Gürtel')
Ya me perdonará el autor de este post pero usar una escala logarítmica en un gráfico es una manipulación deliberada en toda regla, llámala "truco" o como te de la gana.
"la visión y el oído son logarítmicos" y por esta misma razón si usamos una vista logarítmica para ver un gráfico logarítmico estamos viendo los datos a una razón de logaritmo al cuadrado ( lo cual está bastante lejos de la realidad )
Relacionada: El ciclo Milankovitch: una perspectiva astronómica del cambio climático (ING)
El ciclo Milankovitch: una perspectiva astronómica...
universetoday.comAhora el mundo está lleno de Ecólogos.... bromas aparte, lo que me repatea es que con temas tan serios como el cambio climático, nos encontremos con que por una parte: todo se plantea en plan catastrofista y alarmista, algunos lo aprovechan para vendernos la energía nuclear como la panacea y el cambio climático se convierte en toda una especialidad de revistas páginas etc.(algunas muy buenas por cierto). Por otra parte se mete en el saco del negacionismo a todo el que discrepa (desde Aznares a científicos serios)y así queda como si todo fuera lo mismo. Mientras estemos más de acuerdo con la antropogenia o menos, parece evidente que estamos en una buena situación para cambiar nuestra relación con el planeta y dejar de hacer algunas salvajadas que seguro que bien no vienen.
¿Pero esos correos no eran una mentira más de libertad digital y nunca habían existido?
A ver si nos aclaramos.
Da igual que el clima cambie o no.
Lo que sí tiene que cambiar es la actitud de los políticos.
Zapatero no puede presentar una Ley de Economía Sostenible y seguir apoyando con subvenciones la energía basada en el carbón.
Por muchos golpes de pecho que se dé con el tratado de Kyoto resulta que España tiene que comprar cuota de CO2 a Polonia.
Ese cambio de políticos es el que hace falta. Al climático estamos acostumbrados desde pequeños.
Es curioso que nadie hable de nuestro Sol, a todo esto del cambio climático.... el hecho de que pasemos por periodos más cálidos o periodos más fríos... no es posible que pueda ser culpable nuestro SOL? El sol pasa por distintos periodos de actividad, se puede observar gracias a las manchas solares, hará apenas tres o cuatro meses que el Sol no tenía manchas estaba limpio completamente, inactivo como no lo estaba desde hace años, ahora se pueden volver a visualizar manchas. En 2001 hubo un pico de actividad solar punto en el que se registran el número más elevado de manchas solares del ciclo y años posteriores las manchas fueron reduciendo en numero hasta hará 2 o 3 meses como dije que parecía estar medio muerto el sol, y ahora vuelven a aparece manchas.
Lo dicho, que lleven observando desde 1862 la evolución de la temperatura global NO PUEDE DEMOSTRAR NADA EN ABSOLUTO ya que en escala de ciclos climáticos eso no son más que 5 minutos miserables de observación.
No nos olvidemos del Período cálido medieval y la posterior Pequeña Edad de Hielo ¿cómo lo explicáis si no había contaminación atmosférica alguna por nuestra parte? ¿sería quizás por los animales flatulentos de aquel entonces? ¿hubo un periodo en el que los animales tuvieron graves problemas de digestión?
Todos los emails que han salido a la luz no está demostrando en absoluto que el cambio climático sea falso como algunos dicen por aquí... sino que pone en duda la veracidad de la teoría del cambio climático antropogénico (causado por el hombre).
#72 No es solo posible. Es bastante probable.
El Sol se incorporará al discurso alarmista si alguien inventa la forma de poner un impuesto al fotón. Ya lo estoy viendo. Los ecopijos irán con camisetas de colores oscuros que sean "sumideros de fotones". Los gobiernos más comprometidos sacarán leyes que prohíban los tejidos claros. Los productos de consumo llevarán una etiqueta que certifique que se han fabricado en total oscuridad. Los coches blancos pagarán un impuesto de matriculación más alto. Se limitará todo tipo de iluminación artificial (incluyendo los faros de los coches) con lo que no habrá más remedio que decretar el toque de queda al anochecer. Se reducirá el horario de la iluminación navideña... espera, YA ESTÁ EMPEZANDO
#74 de hecho no creo que falte mucho para que impongan un impuesto al ser humano por el aire que respiramos, ya que somos grandes emisores de CO2.... menuda mafia
#72 Es curioso que nadie hable de nuestro Sol
Lo que es curioso es que tengas tantas ganas de que la gente obvie eso para poder criticarlo
Desde los primeros comentarios en esta noticia se está hablando de eso. Y no, no solo por parte de negacionistas.
#75 me refiero a medios en general, he oído/leído CO2 referente al cambio climático miles y miles y miles de veces (supongo que para que le quede claro al mundo... una mentira repetida muchas veces al final se convierte en verdad)
#76 Es que el CO2... también. Lo del sol no lo duda nadie y no se puede hacer nada, por eso no se habla tanto de él.
me apunto el link en favoritos para cuando aparezca nuestro sapaburu favorito
Vale. A partir de ahora que tracen las gráficas del paro de forma logarítmica. Discusión aparte sobre el tema climático. Intentar convencer de que el gráfico es logarítmico por temas de fisiología acústica, es de chiste. Es una manipulación de libro. Mentir no mientes al exponer los datos, pero es un intento de engaño tan vulgar...
#0 >
La respuesta es: dejarse convencer por la propaganda de los lobbies que tienen intereses en que no cambie nada...
‘’El cambio climático es irreversible‘’ Stanford Ovshinsky
‘’El cambio climático es irreversible’’ Stanford Ovshinsky
‘’El cambio climático es irreversible’’ Stanford O...
americaeconomia.comNadie lo dice, bueno, lo diré yo. La última parte de la entradilla es incorrecta, falta una tilde:
... la pregunta es qué hacemos.
Es una pregunta indirecta y hay que acentuar!
#46 Puestos a revisar tildes, aunque no tiene importancia mencionaré la tilde que falta en el titular (el monosílabo "dé" en ese caso debe llevar tilde pues no es preposición sino del verbo "dar").
Over 95% of the CRU climate data set concerning land surface temperatures has been accessible to climate researchers, sceptics and the public for several years the University of East Anglia has confirmed.
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/2009/nov/homepagenews/CRUupdate
There is nothing in the stolen material which indicates that peer-reviewed publications by CRU, and others, on the nature of global warming and related climate change are not of the highest-quality of scientific investigation and interpretation. CRU’s peer-reviewed publications are consistent with, and have contributed to, the overwhelming scientific consensus that the climate is being strongly influenced by human activity
The publication of a selection of stolen data is the latest example of a sustained and, in some instances, a vexatious campaign which may have been designed to distract from reasoned debate about the nature of the urgent action which world governments must consider to mitigate, and adapt to, climate change.
There has been understandable interest in the progress and outcome of the numerous requests under information legislation for large numbers of the data series held by CRU. The University takes its responsibilities under the Freedom of Information Act 2000, Environmental Information Regulations 2004, and the Data Protection Act 1998 very seriously and has, in all cases, handled and responded to requests in accordance with its obligations under each particular piece of legislation. Where appropriate, we have consulted with the Information Commissioners Office and have followed their advice.
Pfff... leyéndose el artículo entero suena a excusa chunga chunga... como si te pillasen con otr@ en la cama y le dijeses a tu pareja cualquier excusa chunga...
Los datos se manipularon, basta con leer y pensar por uno mismo, sin leer blogs pro y contra cambio climático... Cada uno que saque sus conclusiones.
Otra cosa es que exista o no el cambio climático (que no es lo que nos atañe), pero esos emails son chungos de verdad.
#18 "dejate de filosofías baratas" sigue siendo un "ad hominen", podría decir yo lo mismo de lo de las patatas... hay muchos motivos por los que tus patatas podrían no salir, como que acontezca una inundación catastrófica debida al cambio climático provocado por el CO2
#24, "el futuro no existe, no está escrito" -> filosofia sacada de Terminator o de Matrix. De Ad-hominen nada, me dirijo a tu frase.
O sea, si planto patatas, y salen patatas según tú, es... ¿casualidad?
Bua pues todos los amigos que trabajan en investigación (en empresas y en universidades) también usan los "trucos" para conseguir que ciertas gráficas se adapten mejor o directamente se adapten a lo que quieren, puede que algunos no sean casi perceptibles pero otros son significativos.
Lo único que quiero que me enseñen es una teoria donde aparezcan explicados todos los diferentes elementos que puedan provocar cambios en el clima, analizados lo más independientemente posible (después las correlaciones y demás). No me puedo tragar al Al gore burlándose de científicos del tema y llamandolos "conspiranoicos que dicen que no han llegado a la Luna", que muestre lo que tiene que mostrar y sin dinero de por medio (eso ya lo dudo).
¿Alguien se ha dignado a comentar que lo de los "trucos" es sólo una parte?
En ningún sitio se puede explicar sin que te encasillen, aunque no quieras imponer una verdad. Hay mucha gente que quiere ayudar o quiere saber, y los envian a... por ser diferentes o hacer preguntas que no tocan. El racismo lo encontramos en todas partes. Estoy abierto a toda clase de opiniones y creencias, no voy a encasillaros por lo que creeis. Creer es una cosa, estan "convencido" que es la verdad es otra, y yo ni remotamente sé la verdad y saber eso ya es mucho.
Negro o blanco, negro o blanco... "joder que salgan los grises" (que magufo ha salido...)
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-calentamiento-global-no-evita-que-el-hielo-artico-crezca-un-24-desde-2007-1276370704/
http://www.publico.es/ciencias/131807/hielo/artico/desaparecera/2015
Uys con ese aprovar no apruebo
Cómo se nota quién está para hacer ruido, quién está para joder y quién está para decir algo.
Hala, desfogaos.
Y a esa Web-Blog , de nombre pseudo-plagiado, " DISCOVER " ¿ Quén le paga...?
Mas info:
http://elproyectomatriz.wordpress.com/compilacion-ultima-hora/noviembre-2009/
NOOOOOOOOOOO QUE VAAAAAAAAA NO EXISTE **NADA** EXTRAÑO CON LO DEL CLIMATEGATE... NAAAADAAAAA.....