¿Por qué no entendemos a Kandinsky?

El precursor de la abstracción es una figura clave en la Historia de la Pintura, un enorme paso en la de la Humanidad, tan importante como repudiado. ¿Por qué? ¿Por qué en Selectividad, entre Amarillo, rojo y azul de Kandinsky y el Pantocrator de San Clemente de Tahüll, elegimos la lámina del último? La final de la Champions del arte siempre se repite: Realismo contra Abstracción.

[#17 nilien]

¿Por qué cuando la gente se planta delante de un cuadro espera ver algo representado, reconocer figuras, y si no las hay, se siente estafado?

¿Por qué cuando escuchamos música tenemos más facilidad para dejarnos llevar, y no les imponemos a los sonidos la obligación de que nos cuenten cosas?

Es tan fácil (y tan díficil) como acercarse a una obra de Kandinsky, de Rothko, de Pollock, de Zobel... como si fuera una sinfonía, y limitarse a explorar las emociones que te transmite, igual que la música...

[#19 sangaroth]

#17 Sin tener la mas remota puñetera idea mi lectura sobre arte es:
1.- Me transmite 'algo' sin necesidad de explicaciones? ¿per se?
2.- Descifrar la intención de lo que sea mediante estudio de la historia del arte y biografia del autor...
El problema a mi entender es que facilmente 2) cae en el onamismo artistico, postureo y tomaduras de pelo ya que pocos son los 'elegidos' para entenderlo, ahí es donde mas de una vez han tomado el pelo a mucho para pertenecer a tan selecto grupo de snobs donde se las han colado vilmente.
Al final es muy simple, te dice algo o no y si a una gran mayoria social no le dice nada esa obra no vale un duro (o al menos de dinero publico), a partir de ahí que cada uno haga lo que le de la gana.

[#93 Desactivado]

#19 El arte es un lenguaje, y cada estilo, es como una lengua. No se puede esperar que un grupo sea capaz de entender un idioma para el que no le han preparado, ya que somos una sociedad analfabeta en artes. Tampoco se pueden manejar varias lenguas siendo un ignorante en lingüística.

Ese "te dice algo" es la intuición que llevamos de serie todos los seres humanos, que basamos nuestra existencia en entender y en hacermos entender por el otro. Pero al complejizarse la sociedad necesitamos herramientas de análisis estandarizados y para eso es necesaria una formación, y no quedarnos en haber entendido "palabras sueltas".

[#28 ElCuraMerino]

#17 Pues porque desde siempre se han pintado cosas para enseñárselas a los demás, y que los demás sepan de qué se trata.

No para pintar cosas que sólo entiende uno mismo.

[#35 Desactivado]

#28 Sí, pero no. Si para ti la finalidad del arte es que te enseñen o que te enseñe cosas, quizá deberías tener en cuenta un dato importante: mientras no se inventó la fotografía, la habilidad de elaborar representaciones fidedignas de la realidad era muy valorada. A aquellos capaces de realizarlas se les denominaba artistas.

El problema es que al advenimiento de la fotografía lo cambió todo. Y luego pasaron más cosas que lo cambiaron todo, todavía más. El arte, al igual que la cultura, que la historia, que el lenguaje, está en constante evolución, y no es más que un reflejo del tiempo en el que está enmarcado. Que a alguien no le guste el arte contemporáneo quizá signifique que habría preferido vivir en una época donde todas las cosas eran cuantificables, reconocibles, y comprensibles. Como en el medievo. Y conste que me parece bien; tú puedes considerar que sólo es arte aquello que todo el mundo comprende, pero no esperes que los demás estemos de acuerdo.

#17 Gracias. Alguien me dijo que considera que la música es algo mucho más inmediato, y creo que tenía razón. La imagen es más lenta y más fría, y está tamizada por multitud de códigos: históricos, políticos, sociales, culturales... creo que el lenguaje visual es menos inmediato y universal que el musical, lo que no quita que me extrañe ese empeño de alguna gente por que el artista explique si obra.

Normalmente no suele haber nada que explicar. Sólo hay que sentir.

[#41 ElCuraMerino]

#35 La finalidad del arte es mostrar (en vez de "enseñar") ideas, sentimientos (no trazos pictóricos o cinceladas sobre piedra) que el artista considera dignas de ser mostradas a los demás. Pretendes que el artista era el que pretendía imitar la realidad, simplemente. Y en la Historia del Arte hay millones de obras de todo tipo antes de aparecer la fotografía que no pretendían ni por asomo pintar o esculpir una foto. Apareció la fotografía y se siguieron y se siguen pintando cosas exactamente igual que antes

Y pretender que el arte no es un medio de comunicación con los demás, como pretendes hacer, es completamente absurdo. Porque el arte sólo es arte cuando un espectador lo aprecia.

El arte evoluciona (o involuciona, depende), pero pretender que la negación de la comunicación con el espectador forma parte de su "evolución" es negar el arte mismo.

Nota: el arte de Kandinsky no es "contemporáneo". Es de hace 100 años. Contemporáneo sería Antonio López, por ejemplo, que es todo lo contrario que Kandinsky (sin que implique que me guste Antonio López, que no me gusta). Además, Kandinsky empezó pintando como todo el mundo, cuadros más o menos realistas, y tuvo una etapa impresionista antes de adentrarse en el estilo pictórico que le hizo famoso.

[#46 Desactivado]

#41 pretender que el arte no es un medio de comunicación con los demás, como pretendes hacer, es completamente absurdo.

Perdón, ¿que yo pretendo qué? ¿Cómo? ¿Dónde?

Kandinsky es un artista de vanguardia. Cuando hablaba de arte contemporáneo no me refería a él, sino que me refería a todo lo que vino después, directamente influenciado por las vanguardias. Lo digo porque entiendo que si critica a Kandinsky su hermetismo, también lo hará con otros como Rothko que, de paso le comento, también comenzó pintado figurativo. Como todos, efectivamente, porque la trayectoria de cualquier artista es una evolución constante.

[#47 ElCuraMerino]

#46 Aquí: "Si para ti la finalidad del arte es que te enseñen o que te enseñe cosas..."

[#48 Desactivado]

#47 Pues perdóneme, pero teniendo en cuenta el contexto, creí que con enseñar se refería a mostrar imágenes figurativas. El término enseñar me parece muy amplio y demasiado poco concreto y adecuado para explicar lo que hace el arte, pero admito que haya sido error mío el malinterpretar su comentario.

[#50 ElCuraMerino]

#48 Pues eso es lo que quise decir: enseñar, mostrar cosas al otro. Perdóneme usted también, pero de su frase entendí que negaba que el arte fuese mostrar cosas a los demás.

[#55 Desactivado]

#50 Pues mire, es que quizá mi visión del arte es poco ortodoxa, pero yo considero que, si bien es cierto que existen una serie de criterios más o menos objetivos según los cuales se puede determinar si una obra de arte es o no de calidad, aun teniéndolos en cuenta, yo tiendo a dejarme guiar por mi sensibilidad personal. No puedo negar que a mí una obra de arte me entra primero subjetivamente, y luego ya veremos; eso no quita que sea consciente de que pueden gustarme obras de calidad discutible, pero eso es asunto mío. Así pues, para mí, si hay conexión entre autor y espectador a través de la obra, para mí es suficiente. Con matices, pero en esencia yo lo entiendo de esta manera.

El arte, por suerte o por desgracia, es mi ámbito de trabajo y de estudio, y estoy más cerca de la posición del creador que de la del estudioso; soy muy consciente de las suspicacias que genera el arte contemporáneo en quienes no lo aprecian ni se interesan por apreciarlo, pero es un problema que yo sola no puedo solventar. Muchas de estas personas desprecian a los autores y a sus obras, como si estas hubieran aparecido motu proprio, y como si el autor sólo fuera un pelele cuyo afán es engañar al público.

Y no digo que esto no ocurra, digo que es raro, y que una obra que mucha gente despreciará por pura ignorancia, por incomprensión, o por miedo a lo desconocido, probablemente sea el fruto de muchos años de muy intenso trabajo e investigación. Pero esto no se les enseña a los niños en el cole, ni a la gente que va a los museos a pasar una tarde porque les ha pillado la lluvia en pleno paseo y sin paraguas.

[#60 BodyOfCrime]

#28 Uno de mis profesores nos hizo una pregunta: Que es una buena fotografia? En el momento nadie respondio pero pasadas unas semanas yo saque mi propia definicion "una buena fotografia es la que cumple con su objetivo" y cual es ese objetivo? El que el autor quiera darle, si quieres que cause una determinada sensacion, si genera otra es que no lo cumple, pues lo mismo con el arte.

[#174 ElCuraMerino]

#60 Perdona, ¿pero en qué corrige tu comentario al mío? ¿O no pretendías corregir, sino completar o matizar?

[#51 Desactivado]

#17 Me apunto tus palabras. Sirven para hacerse el interesante pero al 1000%10000. Te voto positivo también. Enorme.

[#53 Luiskelele]

#17 Pues quizá sea por la misma razón que espero abrir un libro y ver texto impreso en un lenguaje comprensible.

No quiere decir que sean feos o bonitos (allá cada cual, a mi estéticamente me gustan más los cuadros abstractos) pero reconozco que si dejo un lienzo en la guardería de mi sobrino seguramente recogiera algo muy similar, por mucho que insistan los entendidos .

[#67 Cidraque]

#53 ¿Y no te has planteado que a lo mejor lo que falla es que no has aprendido ese otro lenguaje que es tan válido como el que ya sabes?

[#95 Luiskelele]

#67 Me niego a creer que haya que aprender otro "lenguaje" para entender algo que podría hacer literalmente un crío de teta.

https://www.arturogoga.com/nio-y-madre-engaan-a-crticos-de-arte/

[#102 Desactivado]

#95 Me niego a creer...

Partiendo de eso, me temo que no podremos discutir nada contigo. Si ya estás enrocado en tu postura aun antes de haber empezado a hablar sobre ella, va a ser imposible que tú escuches los argumentos de los demás, por mucho que los demás estemos dispuestos a escuchar los tuyos (si los tienes).

[#137 sotanez]

#95 Vaya dos enlaces.
El primero sin apenas detalles: menciona una galería de Berlín y que logró engañar a cuanto crítico veía el “arte”, sin mencionar a nadie en concreto.

En el segundo, visitantes haciéndose los listos, pero no sabemos nada de ellos. Pueden ser tan legos como tú y como yo.

Yo apostaría a que un crítico serio y sincero de arte diría que eso ya se hizo anteriormente, sin más.

[#97 Desactivado]

#53 ¿Dices que "Guerra y Paz" en su lengua original no es arte pero en la tuya sí?

Flojito el argumento.

[#98 Luiskelele]

#97 Guerra y paz está escrito en un lenguaje comprensible (ruso) y se puede traducir a tantos lenguajes como quieras.

No tiene nada que ver, pero allá tú. Era sólo un símil.

[#54 Desactivado]

#17 lo mismo no te has parado a pensar que unos brochazos sin sentido visual no despiertan las emociones que una obra de arte "real".

Si tienes que estudiar para entender una obra de arte, ¿qué sentido tiene dicha obra si no despierta emociones?

[#59 Delapluma]

#17 Intento contestarte. Yo no me siento estafada si no reconozco nada, pero si no sé qué ha intentado expresar el autor, para mí ese cuadro tendrá menos relevancia que el dibujo que hizo mi sobrina de un gatito en el que se veían dos triángulos, dos círculos, unas rayas para los bigotes y otro círculo para el cuerpo. El de mi sobrina tendrá mayor relevancia para mí aunque no supiera qué quería expresar, simplemente por que es suyo. Si simplemente veo formas de colores y el título del cuadro es "rojo y azul", pues vale, rojo y azul, qué estupendo, me llega más el dibujo del Obelix de Vitrubio... Es ABSTRACTO, puede tener sentido para ti, pero no lo tendrá para mí a no ser que me lo explíques. Ayúdame, o no veré nada. Dime qué has intentado plasmar, dime que estabas triste o eufórico ese día, dime que te habías metido LSD, AYÚDAME a entenderlo. Si alguien se embanasta en frases vacías al estilo "el arte no es para todo el mundo. Mi obra no está hecha para ser entendida. Sólo puedes llegar a mi obra después de vivir las experiencias que yo he vivido, y como tú no las vivirás jamás, mi obra es incomprendida y por lo tanto, genial", sólo harán que yo me embanaste en otro tipo de frases como "El arte abstracto es el producto de los sintalento que los sinescrúpulos, venden a los papanatas"

Pones el ejemplo de la música; la música suele tener un orden. Dentro de que hay melodías más "predecibles" que otras (y que el cerebro suele tener gusto por aquéllas que sabe predecir por que apenas reconoce un patrón se agarra a él), imagina qué pasaría si yo me sentara al piano y empezara a tocar teclas al buen tuntún, en desorden, y dijera que es "música abstracta", y que si no te gusta y te sientes estafado, el problema eres tú. No sería justo. El arte es libre y podría hacerlo, SI dijese qué pretendo expresar con ello. El pegar un montón de porrazos sin orden ni concierto y llamarlo arte y pretender insultar a quien objete que eso puede hacerlo cualquiera, es como llamar ignorante a aquél que dice no ver el traje del emperador, cuando el emperador está desnudo.

Mira... esto, no necesita explicación. Es música, y puede gustarte o no gustarte; puede transmitirte algo o dejarte indiferente, pero sigue un orden y es comprensible:

Esto, necesita explicación. Es sonido, sí, pero si alguien no me dice con exactitud qué cuernos pretendió con ello, para mí no es más que pegar voces y, sinceramente, al verdulero de mi barrio se le da mucho mejor:

¿Que soy una ignorante? ¿Que no tengo sentido artístico? Pues a lo mejor sí, pero cada vez que algún listo (no lo digo por ti, que tú no lo has hecho) suelta alguna frase tipo "oh, es que esto no está al alcance de la comprensión de todo el mundo...", más a gusto me siento yo en mi visión del arte, limitada quizás, pero coherente.

[#71 Desactivado]

#59 Creo que te contradices un poco, coincido contigo en que el arte nos llega a través de los sentidos y no de la reflexión, entonces ¿por qué ese interés en que te expliquen nada? ¿qué más da lo que hayan intentado plasmar, si estaban tristes, eufóricos o fumados? ¿acaso va a cambiar ese conocimiento tu impresión? ¿acaso va a hacer que lo que no te gusta te guste o viveversa?

[#72 Delapluma]

#71 No hará que me guste, pero sí hará que lo entienda. No se puede apreciar lo que no se entiende.

[#73 Desactivado]

#72 Pues vuelves a contradecirte, primero dices que entenderlo no hará que te guste y a continuación dices que entenderlo te hará apreciarlo.

[#88 Delapluma]

#73 "Apreciar" y "gustar" no son lo mismo. Yo siento un gran aprecio por la película Apocalyse now, pero no es una película que me guste en absoluto. Es un grandísimo trabajo interpretativo, fotográfico, y cinematográfico en general; sé que es buena. Pero es durísimo verla, y con una vez tuve más que suficiente.

#74 Yo no. Si leo un poema dadaísta sé lo que es, y sé qué sentido tiene como invención, como ejercicio literario que quiso romper las normas... pero no es comprensible. No dice nada, y por lo tanto, no me puede transmitir nada (o me transmitirá lo mismo un poema dadaísta A que un poema dadaísta C, uno D, o uno L). Yo seré muy cuadriculada, pero si una obra se sale de lo puedo comprender, necesito que alguien me eche una mano para lograr entenderlo y así, poder apreciarlo. De lo contrario, no distingo un Miró de un postre de gelatina y helado caído sobre el piso.

[#90 Desactivado]

#88 Pero es que no es lo mismo necesitar entender el contenido o el significado de una obra según su creador que tener un cierto contexto histórico y sociocultural de la obra y de su autor. Son dos cosas totalmente distintas. Estoy muy de acuerdo con que es importante tener esos conocimientos de contexto para poder apreciar o disfrutar más de una obra, pero creo que la intención del artista no es necesaria en absoluto (y eso fue lo que yo entendí que decías que necesitabas para poder apreciar una obra).

[#91 Delapluma]

#90 Son dos cosas distintas, pero que se complementan: se trata de entender qué has hecho y porqué lo has hecho de ese modo y no de cualquier otro. La primera me hará entender qué quieres transmitir, la otra me ayudará a ponerlo en un contexto adecuado y valorarlo en el mismo. Digamos que la primera es más objetiva y la segunda más subjetiva, pero son complementarias.

[#99 Desactivado]

#88 Sí, al mismo tiempo que lo escribía estaba cayendo en la cuenta de que no los usabas como sinónimos, lo que no quita que no entienda tu postura. Es cierto, la forma artística admite un análisis objetivo que puede indicarnos si la obra es esto o aquello, si ha sido más o menos elaborada, etc. Pero este análisis, y esto es importante, no es más que eso, un análisis que no va a dar ninguna pista sobre si la obra me va a gustar más o menos. Como tú has dicho mediante el análisis y la reflexión eres capaz de reconocer la calidad de una obra que sin embargo no te gusta. Aunque sigo sin verle sentido a tus palabras, no veo como uno puede llegar a amar o apreciar lo que no le gusta. Yo entiendo perfectamente el dodecafonismo pero Schönberg me suena a rayos. ¿Aprecio a Schönberg? joder, es que ni me lo he planteado.

El arte se puede analizar y se puede disfrutar, a mí lo primero no me interesa, y no veo las razones por las que le pudiera interesar a nadie salvo que se dedique profesionalmente a eso.

[#74 Desactivado]

#72 Pues estoy en las antípodas de tu opinión. Creo que es perfectamente factible apreciar una obra de arte sin entenderla; no sólo es algo que ocurre constantemente, sino que estoy muy segura de que hay algunos artistas que jamás podrían explicarte con palabras qué significan sus obras, porque en esas obras el significado (el cuadro, la escultura, el soporte físico de la obra) se confunde son su significado: son la misma cosa.

Muchos artistas recurren a la expresión plástica porque no pueden comunicarse de manera efectiva y correcta de ninguna otra manera, y a fe mía que hay cosas que no se pueden explicar con palabras. Y ahí los artistas nos jugamos la posibilidad de que mucha gente que ve nuestra obra siga sin entendernos. Pero si nos entiende una persona, ya será más que si dejamos de intentar expresar aquello que no se puede expresar mediante el lenguaje convencional.

Si tú te plantas en la sala de Rothko en la Tate y no sientes nada a un nivel emocional, dudo bastante que pudieras sentir algo si se te apareciese su fantasma y te intentase explicar por qué pintó este o aquel

[#76 Desactivado]

#74 Fe de erratas: en esas obras el significado significante (el cuadro, la escultura, el soporte físico de la obra) se confunde son su significado: son la misma cosa.

[#77 Desactivado]

#76 No hacía falta, se daba por sentado

[#120 Desactivado]

#59 La Yoko está cantando "Orgasmo en Do mayor"

[#168 mosayco]

#59 Lo que no puedo entender es una discusión sobre gustos cuando hablamos de este artista con mayúsculas, que no se trata de un joven que presenta su obra en Arco 2015. Hay un antes y un después de Kandinsky. Ignoro si todos los que han comentado (como es tu caso) negativamente, tienen o no "sentido artístico" porque se trata de un sentido que se adquiere con la educación desde la escuela (bueno, en este país por desgracia es bastante pobre), pero puedo suponer que poco, y es debido a la ignorancia. Y para apoyar mi argumento os recomiendo leer este interesante artículo de un experto en la matería: "Creatividad, arte y expresión en la formación"
http://www.uhu.es/cine.educacion/didactica/0072desarrollohabilidades.htm

[#64 Cide]

#17 Fernando Zóbel es acojonante. Con dos movimientos, crea un espacio. Pero es explicable. Igual que lo son Pablo Gargallo o Pablo Serrano en escultura. Por falta de formación o por lo que sea, para mí Kandinski no tiene nada que decirme, como no lo tiene Tapiès por ejemplo. Diré, para diferenciarlos, que este último siempre me pareció un caradura

[#82 chemari]

#17 Si vas a comparar el arte de Kandinsky con la música, compáralo con una canción experimental de Yoko Ono con eructos y sollozos guturales.

[#92 Vermel]

#17 Sí tío, lo que tú digas:

[#109 MDman]

#17 Pollock era mucho mas que Kandinsky, si esto fuera el fútbol, te esperaba a la salida de tu museo para darme de ostias .

No en serio Pollock me emociona, solo he podido ver un cuadro suyo en vivo, en el Moma de Paris, simplemente me quede de pies y lo estuve sintiendo, me encanto.

[#142 ZnR]

#17 Porque el arte es una forma de comunicación. Cuando escuchamos música siempre necesitamos que los sonidos nos cuenten cosas, y aún así yo sigo criticando aquellos sonidos que no poseen un mínimo de calidad que los diferencie.

Yo, en este tema, critico que la expresión de la subjetividad de una persona sea más importante que las de otras. Lo que hace Pollock lo puede hacer todo el mundo, pero sólo él es reconocido y está en museos. Si, al fin y al cabo, lo que se trata es de la expresión última de la subjetividad porqué razón él está por delante de nosotros dos? (Lo mismo pasa con la música más "innovadora").

Me parece bien que cada uno exprese cómo y lo que le de la gana con el arte. Si el resto no lo entiende, pues es problema del receptor. Ahora bien, para ser digno de situar sus posaderas en un museo se necesita de un criterio diferenciador...y para mí, evaluar la subjetividad de una persona por encima de otra es injusto.

[#153 Desactivado]

#17 La gente es absolutamente intolerante a la música "abstracta". De hecho, pintores como Picasso, Kandinsky o Tápies tienen una fama y una repercusión increíble si la comparamos con sus "equivalentes" musicales (por ejemplo, Alban Berg, Penderecky, Ligeti, Messiaen, etc.).

[#3 u_1cualquiera]

Porque no somos lo suficientemente snobs para hacer comentarios presuntamente inteligentes ante una combinación aleatoria de colores

[#166 mosayco]

#3 Bonita frase pero no es aleatoria en absoluto

[#1 Desactivado]

porque no nos drogamos lo suficiente...

[#29 Desactivado]

#1 compra agua de botella. En plástico mejor. Lo entenderás todo

[#144 meneandro]

#1 Porque podemos valorar el realismo (basta comparar con la realidad, es la misma para todos aunque cada uno la vea a su manera; hay muchos lugares comunes de acuerdo y nos aferramos a ellos, no hace falta preparación previa para entenderlos porque eso ya nos lo da la propia vida y experiencias humanas), mientras nos cuesta hacerlo con la abstracción (cada cual maneja sus propios conceptos abstractos, pero es muy complicado entender los que manejan otras personas por su complejidad; sólo conociendo su historia, antecedentes, forma de pensar, objetivo, etc. podemos comprenderlos, y toda esa preparación previa es imprescindible para poder valorar de manera objetiva).

[#152 Boleteria]

#1 Esto es como cuando mi novia me ve viendo el torneo mundial de LoL y me ve flipar con los gankeos a mid del jungle de SKT, y ella dice que ahi no ve nada interesante mas que unos muñequitos moverse.

Pues basicamente con los cuadros pasara eso, un popurri entre niputeidismo y todos queriendo opinar.

[#6 Desactivado]

Porque habla en ruso.

[#9 Desactivado]

#6 Yo no lo entiendo porque pinta en ruso.

[#69 Wayfarer]

#6 Captain Obvious Seal of Approval
👍

[#2 jamaicano]

Por que la gente no entiende el arte abstracto, por que confunden calidad con laboriosidad.

[#7 Desactivado]

#2 ajá, ahora es culpa de la gente el que no guste o se entienda algo que parece una mancha en una clase de pintura a niños de 6 años.

[#8 jamaicano]

#7 Que te guste mas una cosa u otra, es algo de libre elección. Pero desacreditarla por que no entiende la diferencia "con una mancha roja hecha por un niño"... lo que demuestra es ignorancia.

[#10 Desactivado]

#8 ¿Y lo dices tú, besugo? (Porqué / porque / por qué / por que)

[#14 Desactivado]

#8 ajá, soy un ignorante:

"Mis esculturas son tan personales, que no tengo la obligación moral de explicarlas."

[#20 Desactivado]

#8 Alguien comentó: "El gusto no es un criterio". Y tan verdad.

Quien quiera entender a Kandinsky y la abstracción a rasgos generales sin haber leído "Punto y línea sobre el plano" va de culo para empezar.
No se por qué mucha gente piensa que se puede entender la pintura sin estudio y análisis. O la música, o la escultura, o el cine... Así es que si le preguntas a alguien: "¿Que te parece el Guernica?". Lo único que pueden llegar a responder es: "Pues a mi me gusta..." ¿En serio? ¿Quien demonios te a preguntado si te gusta o no?. En fines...

[#52 Desactivado]

#20 ajá.

Pues dame el libro del cuadro, o la peli.

O mejor, dame un cuadro que disfrute viéndolo, no tener que leer la biografía del busca vidas en cuestión para qué qué quiere reflejar en sus manchas.

[#106 Desactivado]

#52 Entiendo lo que me quieres decir, pero en este caso no es un libro biográfico sino un estudio, una base teórica sobre la que se fundamenta su obra. Yo no se nada sobre la vida de este señor e igualmente ese libro me ayudó a entender en mayor o menor medida cual era su propósito (hasta diría que muchas de sus obras son en realidad estudios de composición y color en la que se ve la relación que existe entre las formas y los colores). Lo que quiero decir es que entiendo que la gente dude del arte actual, que hay mucho buscavidas, pero precisamente hay que ser muy analítico y hay que tener, de ser posible, unos conocimientos mínimos para saber discernir. Seguro que si sabes de matemáticas, ciencias, letras, diseño, es porque en algún momento has estudiado algo relacionado, has leido, visto, aprendido en definitiva, y si viene otro científico será muy dificil que te la cuele con alguna barbaridad. Aquí es similar creo yo.
En el famoso caso del cuadro pintado por niños que le colaron al crítico, que quieres que diga, probablemente el buscavidas fuera el crítico.
Y tan solo añadir que no todos desean expresar o reflejar algo en su obra, como es el caso de Kandinsky.

[#145 meneandro]

#52 El problema es que los artistas no hacen cuadros para ti. Los hacen para ellos mismos (en plan quiero romper esta barrera o superar esta forma de ver, tratar o entender ciertas cosas) o para un cierto subconjunto del público con tablas suficientes para entenderlos. Son como chistes privados, que sólo aquellos que comparten una serie de cosas pueden entender. De hecho, hay movimientos artísticos que sólo con el tiempo han empezado a comprenderse y valorarse de manera generalista.

[#62 Ka0]

#20 ¿El Guernica? Coño que lo podia haber pintado en color

[#31 Manolitro]

#8 Pues anda que no hay videos de "expertos" que no son capaces de diferenciar obras de arte de manchas hechas por niños

[#83 Desactivado]

#31 ¿Expertos como tú?

[#107 Manolitro]

#83 hablo de la ristra de charlatanes pedantes que intentan explicar el arte con expresiones rimbombantes que ni ellos entienden. Viendo el resto del hilo, tú parece que encajas algo mejor que yo en este perfil

[#117 Varlak_]

#31 es que inutiles hay en todas las profesiones, eso no debe, por si mismo, descalificar la profesion

[#113 perrico]

#8 El qeu afirma hace la prueba. Si un arte va destinado al deleite del que lo vé y el que lo vé ni lo entiende ni le gusta, esa obra es una mierda.
Es como si haces una comida que no le gusta a nadie y el cocinero dice que nadie entiende su comida apestosa.
Parte del problema es que gran cantidad de arte mederno es simplemente un timo destinado a usar como manera de blanquear dinero de forma sencilla. Yo te vendo la coca y un cuadro de mierda y tu me pagas por el cuadro de mierda como si valiese algo cuando me estás pagando por la coca. Por poner un ejemplo. Si sustituyes el cuadro por jugadores de futbol también funciona y los pringados venden bolis Bic a 400 euros regalando entradas para la champions.

[#18 Desactivado]

#7

Ese es Miró. Kandisky es igual de raro, pero da más brochazos.

[#116 Varlak_]

#7 claro que si. decir que kandinsky es una.mierda porque no se entiende es como decir que Shakespeare es una mierda porque no sabes leer ingles...

[#135 sotanez]

#7 En todas las artes hay obras que cualquiera puede entender o apreciar y otras que requieren de mucho contexto y conocimientos. No son mejores ni peores.

Yo no entiendo de pintura, pero sí de música, y sé lo que es verle la gracia a un disco que para la mayoría de la gente es "ruido" o "artista yendo de listillo".

[#169 mosayco]

#7 Yo siempre reto a los que dicen que parecen cuadros de niños o que lo puede hacer cualquiera a que prueben a hacerlo igual.

[#70 Wayfarer]

#2 En realidad el arte es… quedarte en calzoncillos a dos grados bajo cero.

Por cierto, hay obras abstractas muy laboriosas; el que sea abstracto no implica que sea simple y facilón.

[#136 formulauno]

#2
Con los cuadros, la verdad entiendo que pasara como con todo
Creo que lo mas importante a la hora de ver un cuadro de estos, es a predisposicion a querer interactuar con el cuadro propiamente dicho. Si te plantas delante del cuadro pretendiendo ver formas, vas a ir un poco de culo, pues basicamente las formas no estan representadas.
En estos cuadros lo que tienes que ver son emociones, y no siempre es facil verlas... de la misma forma que no todos podemos ver lo mismo
Esto es como cuando los "graciosetes" intentan exponer un cuadro pintado por un mono o por unos crios, colandolo como un cuadro de un artista famoso... y luego intentan ridiculizar a los que se quedaban mirandolo porque "Como el cuadro lo pinto alguien que no tiene conocimientos de pintura...los listillos han quedado mal"
Pues puede haber algunos que vean emociones en una flor... y otros que simplemente la vean como una parte de una planta....

Por otra parte esta lo que se puede llegar a pagar por un cuadro... hay cosas que por exclusividad que tienen su precio, esta claro que ver algunos de esos cuadros que lleguen a alcanzar 80 millones de euros, hacen que se me caigan los cojones al suelo....de verdad, no entiendo como nada que haga un ser humano puede llegar a tener tanto valor, simplemente porque para ganar ese dinero, se tendria que juntar el salario de toda la vida de muchas personas.... por eso no creo que el conocimiento, trabajo y formacion de el pintor pueda compensarse con algo asi... pero tambien tenemos por la otra parte, que quien lo ha pagado, seguramente es porque tiene eso y mas, asi que tampoco me llevaria las manos a la cabeza

Yo ultimamente estoy cambiando mi manera depensar y me he dado cuenta de que algunas cosas se tienen que pagar...porque determinados trabajos tienen que tener cierta recompensa. Los musicos no siempre deberian vivir de conciertos, y los pintores de exponer cuadros

Si un musico, pintor, escritor es capaz de entretenerme, hacerme feliz o despertarme algun tipo de emocion, que coño, para mi tienen que tener algun tipo de compensacion, porque sino dejaran de hacerlo y no podre volver a disfrutar con cosa asi

[#13 beatusille]

Porque hasta llegar al arte abstracto hay una serie de estaciones históricas e hitos que permiten descifrar y explicar las corrientes artísticas posteriores por los que el público no ha pasado antes de enfrentarse al arte abstracto, o expresado con más brevemente: porque no saben de dónde viene y a qué responde. Lo mismo pasa con la música contémporánea.

[#15 ElPerroDeLosCinco]

Porque Kandinsky no quería. Seguro que sabía pintar de manera comprensible, pero al usar un código menos evidente intentaba expresar otras cosas.

[#5 rogerius]

¿Qué hay que entender?

[#42 ElCuraMerino]

#5 Me uno a tu pregunta, a ver si alguien se digna contestarla.

[#16 llou]

Porque no hay nada que entender, todo lo que hay detrás es humo. Tiene su importancia histórica por romper con una concepción utilitaria del arte y reinventarlo en una época donde los retratistas tenían que competir con la cámara fotográfica pero poco más.

La revolución del arte la estamos viviendo ahora con la introducción de las herramientas digitales, todo lo que hay de antes es prácticamente como la cueva de Altamira en comparación con los artistas actuales.

[#21 ktzar]

#16 Discrepo, las innovaciones en las diferentes expresiones artísticas que han introducido las herramientas digitales se cuentan con los dedos de una mano. Nos creemos lo más, pero estaba ya todo inventado, aunque no fuera mainstream.

Claro, las formas de expresión artística nativas a lo digital, como los videojuegos, no entan en lo que describo en mi primer párrafo.

Lo que sí han traído las herramientas digitales han sido una mayor democratización de la creación artística.

[#22 llou]

#21 En absoluto, las herramientas de modelado son infinitamente mejores, la capacidad del estudio de los colores y las formas. Miguel Angel era un genio, pero no tenía ningún margen de error a la hora de dar forma a un mármol, ahora puedes trabajar y trabajar las formas hasta dar con un óptimo.

Luego la cuestión de la democratización es brutal, hoy en día se están formando más grandes maestros que en el resto de la historia junta porque el acceso a los conocimientos y las mejores herramientas están al alcance de cualquier hijo de vecino con voluntad.

El arte de principios de siglo XX son la exploración de un nuevo terreno expresivo como las pinturas rupestres son la exploración del espacio figurativo, meritorios por su contexto no tanto por su calidad.

[#23 ktzar]

#22 vamos, que me das la razón

[#24 llou]

#23 No, las innovaciones que han incoroporado las herramientas digitales son inconmensurables.

[#32 ktzar]

#24 Como digo, se pueden contar con los dedos de una mano las verdaderas innovaciones que han traído las herramientas digitales a la literatura, la música, la pintura o el cine. Al menos en la forma de contar o de expresar. Cosas que hoy nos parecen muy modernas se encuentran en la música negra de los años 40, fondos de escritorio que nos parecen muy artísticos son iguales a la fotografía experimental de los 30, y en cine, aunque pensemos que con lo digital se está innovando mucho, creo que es la rama artística que más en decadencia está en la última década en lo que se refiere a innovación a la hora de expresar sentimientos o contar historias.

[#37 llou]

#32 Vas a comparar escribir una historia con un procesador de textos que hacerlo a máquina de escribir o a pluma. La fotografía ha explotado de una forma brutal ahora que todo el mundo puede dedicarse a tirar rollos sin fin ya que las tarjetas no se agotan por lo que controlar la técnica fotográfica es a día de hoy mucho más fácil que en la época de la fotografía química.

Y con el cine lo que ha permitido la tecnología es convertirlo en series, ahora ya no tienes que crear un personaje que se desarrolle en el tiempo que dura una novela cortita de menos de 100 páginas puedes crear auténticas novelas filmográficas en el formato de serie y eso es posible porque las nuevas técnicas digitales reducen enormemente los costes de producción y distribución.

[#40 ktzar]

#37 No es por criticar, pero creo que deberías leer mi comentario otra vez, o tendré que pensar que tanta herramienta digital está acabando con la comprensión lectora del meneante medio . No digo que no sea todo más fácil, llegue a más gente, y se cree más que nunca... Sólo digo que lo digital ha traído muy pocas cosas realmente nuevas a las ramas de expresión artística que ya existían. Básicamente, intentando refutar tu primer comentario.

No creo, sinceramente, que lo digital haya traído más de 5 innovaciones (innovaciones de verdad, no hacer más fácil algo) a ninguna de las siete artes del Manifiesto de las siete artes de Canudo. A partir de ahora, para seguir con la conversación, he de pedir ejemplos que me hagan desdecirme.

[#43 llou]

#40 Te saco 5 solas del cine: Modelado 3D, control integral del color, montaje digital, edición digital de audio, 3D. Así el 5 segundos y sin pensármelo mucho.

[#45 ktzar]

#43 Ni el modelado en 3d, ni el control del color, ni el montaje, ni que el audio sea digital, ni que haya 3d, ha introducido nada nuevo en el arte del cine, el contar historias a través de la imagen. Citizen Kane y Spielberg sí, Kurosawa y Kubrik también. Como detalle, pocos efectos digitales tenía Pesadilla antes de Navidad.

Vaya, ni la música electrónica ha introducido casi nada nuevo que no se pueda encontrar en la música hasta los 80 (https://en.wikipedia.org/wiki/Minimoog). Claro que hay nuevas tecnologías, e incluso cosas que suenan (o en el caso del cine, se ven) diferentes, pero nada realmente innovador.

[#49 llou]

#45 Si te pones así el cine tampoco aportó nada que no hubiera en la literatura y el teatro referente al arte de contar historias.

[#58 ktzar]

#49 El cine inicialmente era poco más que obras de teatro grabadas (mira si no El Mago de Oz), nuevos planos y secuencias son los que realmente se consideran innovaciones en esa forma de arte; poca gente en una escuela de cine te dirá que hay alguna innovación en los últimos 20 años.

[#61 llou]

#58 Tienes razón, el CGI no ha permitido hacer cosas que antes o eran imposibles o carísimas de hacer.

[#146 meneandro]

#61 Pues hay gente que pintando sobre los fotogramas conseguía cosas increíbles e imposibles de hacer de otro modo... hace 80 años.

Que no tío, que todas esas técnicas que se usan ahora con el cgi son copias adaptadas a las nuevas tecnologías de cosas que ya existían antes (del mismo modo que casi todos los filtros del photoshop se basan en técnicas pictóricas que ya existían antes), sólo que ahora están al alcance de cualquiera y te ahorran un montón de trabajo que antes se hacía a mano.

[#80 Canet]

#49 A ver Llou, el teatro era algo estático y bastante limitado, a la hora de contar historias. Si no entiendes lo que el cine ha aportado al "arte de contar historias", o a reflejarlas hasta el punto de no tener que imaginarlas, es que no te has parado a pensar lo suficiente en ese párrafo que has escrito.

En otras palabras, mientras en un libro puedes imaginar y recrear lo que vas leyendo, gracias a la capacidad que tenemos para hacerlo, el cine es capaz de reflejar toda esa historia literaria, sustituyendo nuestra imaginación cómodamente, mediante la visión de esa recreación. El teatro muestra lo que ves en cada instante y para imaginar algo complementario, ha de existir una voz narradora o cambiar de escenario, algo que es obviamente bastante complicado. De ahí que no todas las historias puedan ser interpretadas o convertidas en obras teatrales.

[#85 llou]

#80 A ver Canet, que yo también se ser condescendiente, el tema es que el desarrollo digital aporta multitud de herramientas nuevas para contar historias por un lado rebajando su coste por otro aportando nuevas técnicas.

[#81 panchobes]

#43 ¿A eso le llamas innovaciones artísticas? Eso son innovaciones técnicas no artísticas.

[#87 llou]

#81 Como si no tuvieran nada que ver, las innovaciones artísticas van precedidas de innovaciones científico/técnicas. O es que Davinchi no consiguió hacer una estatua ecuestre como Dios manda por haber estudiado anatomía.

[#94 panchobes]

#87 Puede que si y puede que no, puede ser que determinadas innovaciones técnicas den lugar a nuevas innovaciones artísticas o nuevos lenguajes artísticos, pero tu comentario venía como respuesta a la pregunta de que innovaciones artísticas había traído la revolución digital. Y solamente mencionas innovaciones técnicas ni una sola innovación artística

[#114 llou]

#94 ¿Los fractales no son una innovación artística? Por ejemplo, es toda una nueva categoría geométrica, es toda una nueva técnica de abordar el estudio de la naturaleza. ¿No han aportado nada los fractales al mundo del arte? Claro que si, lo que sucede es que el mundillo del arte es demasiado cateto para comprenderlos.

[#79 Canet]

#40 Ha simplificado el trabajo, en definitiva, que es lo que digo yo más arriba, pero jamás podrá sustituir lo que llamamos arte, ya que detrás de cualquier obra, tiene que existir una mente creadora.

[#65 Ka0]

#16 En la cueva de Altamira hay más arte que en los últimos 500 años de pintura, mira que he visto museos y pinturas famosas, pero lo único que me ha ha dejado helado y en shock ha sido precisamente la puñetera cueva, joder, es impresionante, aunque creo que hoy en dia es muy dificil de ver.

[#158 srroboto]

#65 Siempre nos quedará Herzog y La cueva de los sueños olvidados
http://www.filmaffinity.com/es/film444830.html como buena aproximación. Está en Youtube a buena calidad

[#78 Canet]

#16 Es muy osado decir que es "humo" todo cuanto hay detrás. ¿No te parece? El arte, a fin de cuentas, no deja de ser algo subjetivo si ha de depender del gusto de quien lo contempla.

Decir que el arte se revoluciona con las herramientas digitales, también me parece inadecuado e inexacto, porque entonces, cualquiera va a resultar ahora que se creerá san dios porque sabe hacer un montaje fotográfico o photoshopea como nadie, pero...¿acaso eso se puede comparar con una buena fotografía captada hace décadas?

Yo creo que no. ¿Qué sería más real, más meritorio como arte? Para mi no hay ninguna duda: la fotografía antigua.

Lo que antes realizaba un arquitecto con sus herramientas, lo puede hacer ahora de forma más rápida con ayuda de las nuevas tecnologías. Eso no significa que lo de antes fuera incorrecto o tuviera errores, sino que le llevaba mucho más tiempo.

Por poner un ejemplo algo tonto, antes, costaba muchísimo más escribir a máquina un texto, sin contar con que no existía corrector siquiera y había que poner muchísimo más cuidado al hacerlo. Después llegaron las máquinas eléctricas, que simplificaron la escritura y consiguieron que ganáramos en velocidad. Con los Ordenadores, ¿qué te voy a contar? aunque todavía hay gente que escribe como en el pleistoceno sin ser capaz de usar los diez dedos. ¿Se podría decir que es más meritorio o escribe mejor alguien a día de hoy gracias a la tecnología? Ahí lo dejo, pero una secretaria que hace cuarenta años escribiera a 250 pulsaciones por minuto y sin faltas, tenía mucho más mérito, aunque hoy podamos superarla en doscientas pulsaciones más de velocidad.

[#89 Desactivado]

#78 Cada vez que un menante sale con que el arte es subjetivo a un historiador del arte se le rompe su corazoncito.

Por comparar, lo único certero en las ciencias es su carácter historiográfico (es decir, subjetivo en el tiempo) y no por eso podemos decir que la mecánica es "más mejor" que el electromagnetismo porque "me gusta más, o me parece más elegante".

En definitiva, el aspecto subjetivo del arte no es más que un residuo, el análisis de un obra debe tender a la comunicabilidad, que descarta el gusto.

[#96 Canet]

#89 Será todo lo residual que quieras, pero está claro que depende del gusto de quien lo contempla, se trate de lo que se trate. ¿Que todo el mundo no posee la misma capacidad para "juzgar"? Podría ser. Tenemos muchos ejemplos con películas que son una porquería, o con novelas bastante lamentables, pero que son capaces de atraer al gran público. Es todo un misterio por qué sucede así.

También tenemos ejemplos de "obras" encumbradísimas que, así entre tú y yo, a mi no me dicen nada. No son capaces de despertar la más mínima emoción, a no ser que el autor también contemple la posibilidad de despertar en quien la observa la crítica más feroz o la indiferencia, que también podría ser.

[#108 pablicius]

#16 Claro, claro, la diferencia entre una obra buena y una mala la marca la herramienta que se usa, no el artista que la usa.

Hay que joderse contrario los meneantes.

[#110 BiRDo]

#16 Falso. Tu opinión demuestra tu desconocimiento. El mismo Kandinsky explica lo que es para él la abstracción y su forma de pintar en un par de libros. Léetelos primero, asimílalos, y cuando lo hayas hecho, a no ser que seas un cabezota, cambiarás de opinión. La ignorancia es muy atrevida.

El arte abstracto se llama así porque pretende transmitir sensaciones, impresiones abstractas, no fotorealistas, pero comparte muchísimas más cosas con el resto del arte pictórico que incluso algunos movimientos artísticos posteriores: por ejemplo el asunto de los puntos de tensión y las compensaciones de equilibrio entre puntos asimétricos por ponderación. Esto es muchísimo más difícil de encontrar en Rothko que en Kandinsky, por poner un ejemplo, pero te lo encuentras tanto en Kandinsky como en El Greco.

Kandinsky es fácil de entender con la suficiente cultura.

Otra historia son los gustos, que ahí no entro porque es un tema personal.

[#12 anor]

"la estrategia de los realistas, vestidos de azul, es mourinhista, o sea que plantan el autobús en el área y amarran el resultado: cualquier forma es buena si expresa con exactitud lo que el artista ve (sea bello o feo)"

Eso no es realismo, es hiperrealismo fotografico. El pintor realista y una gran parte de los hiperrealistas no se limitan a expresar "con exactitud lo que el artista ve", decir eso es simplificar el arte realista.

[#34 Desactivado]

Jejeje relacionada:
Niño de 2 años y su madre engañan a críticos de arte

Niño de 2 años y su madre engañan a críticos de ar...

[#26 Desactivado]

Porque es un hipster y solo le interesa la opinión de los hipsters.

[#84 Canet]

Un inciso a algo que suele repetirse bastante, cuando se trata de arte abstracto o de todo aquello que, o no entendemos, o consideramos que no tiene el valor que se le pretende dar en los círculos artísticos:

Cuando se dice que eso lo podría pintar un crío, la cuestión es ¿somos conscientes de que no es el resultado en sí, sino el hecho de que se le ocurra al artista plasmar esos "garabatos"?

[#101 Desactivado]

#84 Es como decir que lo de Newton no tenía mérito porque esas formulitas "las resuelve una calculadora".

Es la mentalidad productivista de algunos ingenieros ignorantes en todo lo que no sea su campo, que hablan muy alto en Menéame. Los artistas y los científicos son mucho más parecidos pero al contrario que los primeros, los segundos están más respetados por esta comunidad. A ver si así comprenden que el avance no está en el objeto terminado, sino en la ideación que permite abrir caminos.

[#68 charly-0711]

Pues a mi me gusta bastante y no es tan "abstracto" como otros pintores posteriores.

[#25 Desactivado]

Pues yo me quedo con Kandisky...

[#33 Desactivado]

Porque no somos lo suficientemente gafapastas

[#11 Tachy]

Pues a mi me parece un puntazo.

[#27 ElCuraMerino]

Porque su arte es subjetivista. No pintaba para que la gente le entendiera, sino para que le descifrara.

[#38 anxosan]

Yo creo que los dos principales problemas de la obra de Kandinsky son el no ser coherente con las premisas de sus textos (hace una teoría y después no la aplica) y ser demasiado caótico, Mondrian o Van Doesburg tampoco son figurativos y sin embargo, con su ortogonalidad gustan más.

[#36 AlexCremento]

Yo es que soy de Ciencias (como diría uno de Letras).

[#63 Katakrok]

Por que ni te entiendes ni te conoces. ¿Los días de la semana tienen alguna representación gráfica para tí en tu cerebro?
Imprescindible: http://goo.gl/1GVE9k

[#30 robustiano]

Porque pinta raro. Siguiente pregunta.

[#4 Desactivado]

Porque no nos entendemos a nosotros mismos.

[#66 Desactivado]

yo tuve la suerte de ver un kandinski en vivo...y era impresionante.La gente lineal nunca podra entender algo abstracto

[#44 Desactivado]

El meneo intelectual de la semana.

[#75 zentao]

The CIA dumped millions of dollars in subsidize the 1950s New York art movement known as abstract expressionism, an unrestrained and expressive style of painting as practiced by Rothko and Jackson Pollack—artists who were not particularly appreciated by Americans of the era.

The intelligence agency supported them, organizing showings of these and other painters across Europe and helping to spread abstract art as a global trend. http://m.voanews.com/a/the-cias-cultural-war-against-soviet-russia/1890560.html

Arte abstracto = basura risible patrocinada por la C.I.A, fruto de la guerra fría con la URSS

Irrelevante.

[#86 panchobes]

#75 Lo tuyo son tripis , maría holandesa o setas? Osea que el arte abstracto es un invento de la CIA, buenísimo! Esto es casi tan bueno como lo del extraterrestre ese que tienen congelado...

[#104 zentao]

#86 Tu debes de tener 47 cromosomas. No discutes contra mi, yo no opino, enlazo noticias y datos reales. A leer mongolito.

http://www.independent.co.uk/news/world/modern-art-was-cia-weapon-1578808.html
http://gizmodo.com/5686753/how-the-cia-spent-secret-millions-turning-modern-art-into-a-cold-war-arsenal
https://www.nytimes.com/books/00/04/23/reviews/000423.23joffet.html

#100 Kandisky fue uno de los "subvencionados" por la CIA al ser desertor de la URSS. Kandisnky es representante del arte abstracto espresionista. Ahi lo tienes junto a los patanes de Rothko, Pollock, Motherwell, Willem de Kooning... todos ellos americanos natos, nacionalizados o desertores de la URSS. Todos ellos subsidiados por la CIA para ganar la guerra cultural con la URSS.

https://es.wikipedia.org/wiki/Expresionismo_abstracto


No os ríais que es esto es arte (menuda coña... vamos):

[#100 Desactivado]

#75 Joder, mezclas expresionismo abstracto (que no es más que una marca de arte decorativo de los 50 en EEUU, de corte incluso reaccionario) con la exploración de la abstracción vanguardista de treinta años antes en Europa.

Madre mia, qué cacao llevas.

[#39 jmav]

Es decir que todos tenemos ese arte (personal y único). Solo es cuestión de expresarlo y exponerlo.

[#57 Zikutah]

¿Y por que no se entiende el artículo? Pff que mal redactado, se limita a copiar y pegar textos de Kandinsky, sin explicarlos en condiciones....

[#56 Desactivado]

El arte abstracto en su mayoría es una mierda sin profundidad ni concepto además del capricho subjetivo de una caterva de pseudo intelectuales que creen haber descubierto algo donde no hay nada.