Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Esfuerzo fiscal" es lo que se han inventado los neoliberales cuando la realidad contradice sus invenciones.
#4:
#1 Este índice presenta numerosos problemas y apenas se usa, aunque ocasionalmente aparece en informes para señalar que, a pesar de tener una presión fiscal sensiblemente menor, España realiza un mayor esfuerzo fiscal que países de nuestro entorno. Por ejemplo, Sanz y Romero lo hacen en este informe y el Instituto Juan de Mariana en este otro.
Vaya, Rallo (aka el Juanrra) y sus acólitos neoliberales usando pseudociencia...
Vaya, Rallo (aka el Juanrra) y sus acólitos neoliberales usando pseudociencia...
#1:
(Relacionada: ¿Por qué es más razonable invocar el sacrificio fiscal que la presión fiscal si se desean impuestos progresivos?
)
Conclusión: Elegir el índice de Frank dentro de todas estas posibilidades es, cuanto menos, optar por un gran sesgo en las comparaciones entre países. Tan sesgada es esa opción que sus resultados son contrarios a los de todas las demás.
Y esto es sencillo y resulta demoledor:
Comparación entre países con igual riqueza y distinta presión fiscal
Hay dos direcciones en la que cualquier índice de sacrificio fiscal debe aumentar: (i) si se mantiene la renta y sube la presión fiscal y (ii) si se mantiene la presión fiscal y baja la renta. Estas direcciones nos dan una clara indicación de qué cosas podemos buscar para comparar países.
(i) España tenía en 2019 un PIB per cápita en torno a los 30 000 $ (en dólares corrientes), aunque ese nivel se había alcanzado en 2014 y luego disminuyó por la crisis. La presión fiscal de España en 2019 era del 35,4 %. La Tabla 2 muestra el año en que distintos países alcanzaron esa misma renta per cápita y la presión fiscal que tenían en ese año. Son datos del Banco Mundial (aquí y aquí). Se observa que todos menos el Reino Unido tenían una presión fiscal mayor que la de España en 2019. Por tanto, ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal que España con esa misma renta.
(ii) Para todos los países excepto el Reino Unido hay que retrotraerse a fechas muy anteriores y, por tanto, a rentas muy inferiores, para encontrar la presión fiscal que tiene España ahora. Por tanto, también ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal en ese momento.
Conclusión: Elegir el índice de Frank dentro de todas estas posibilidades es, cuanto menos, optar por un gran sesgo en las comparaciones entre países. Tan sesgada es esa opción que sus resultados son contrarios a los de todas las demás.
Y esto es sencillo y resulta demoledor:
Comparación entre países con igual riqueza y distinta presión fiscal
Hay dos direcciones en la que cualquier índice de sacrificio fiscal debe aumentar: (i) si se mantiene la renta y sube la presión fiscal y (ii) si se mantiene la presión fiscal y baja la renta. Estas direcciones nos dan una clara indicación de qué cosas podemos buscar para comparar países.
(i) España tenía en 2019 un PIB per cápita en torno a los 30 000 $ (en dólares corrientes), aunque ese nivel se había alcanzado en 2014 y luego disminuyó por la crisis. La presión fiscal de España en 2019 era del 35,4 %. La Tabla 2 muestra el año en que distintos países alcanzaron esa misma renta per cápita y la presión fiscal que tenían en ese año. Son datos del Banco Mundial (aquí y aquí). Se observa que todos menos el Reino Unido tenían una presión fiscal mayor que la de España en 2019. Por tanto, ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal que España con esa misma renta.
(ii) Para todos los países excepto el Reino Unido hay que retrotraerse a fechas muy anteriores y, por tanto, a rentas muy inferiores, para encontrar la presión fiscal que tiene España ahora. Por tanto, también ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal en ese momento.
Comentarios
"Esfuerzo fiscal" es lo que se han inventado los neoliberales cuando la realidad contradice sus invenciones.
#3 De eso va el artículo: es un índice mal hecho que, si se usa, es porque da los resultados que interesan. Si se usan otros indicadores mejor hechos, resulta que en España se pagan pocos impuestos.
#3 El "esfuerzo fiscal" es lo único que justifica la progresividad en los impuestos. Que a alguien que cobre 1 millón le cuesta menos pagar un 50% de sus ingresos que a alguien que cobra 25K dar el 20%.
Pero bueno, si el esfuerzo fiscal es un invento neoliberal, lo quitamos y que todos los ciudadanos paguen lo mismo (al fin y al cabo reciben el mismo servicio, no?).
#14 Lo que se critica en el artículo NO es el concepto de esfuerzo fiscal, sino la definición de un índice concreto que intenta cuantificar (mal) dicho concepto. Ese índice concreto se usa (frecuentemente por periodistas o divulgadores de orientación liberal, no por académicos) para argumentar que pagamos muchos impuestos en comparación con el entorno cuando no es así. Podemos (debemos) usar otros índices que midan mejor el esfuerzo para saber dónde estamos dentro del contexto europeo.
#14 Todos sabemos lo que puede significar esfuerzo fiscal, solo falta que los neoliberales no se inventen cosas.
Sólo hace falta que te leas el envío, aunque supongo que sus conclusiones son lo que no te gustan.
#17 Sólo hace falta que te leas el envío, aunque supongo que sus conclusiones son lo que no te gustan.
Ojalá os aplicárais lo que estás diciendo y os leyérais todos los posts de nadaesgratis, y no sólo los que os gustan, que son todos interesantísimos
#0 #1 #3 #4 #6 #7 #11 no se debe utilizar como índice el esfuerzo fiscal:
- porque es muy razonable que un país con un sueldo medio de 1500 euros debe tener la misma presión fiscal en % que otros como Holanda, o Alemania, con sueldos de 3000-4000
- porque es una excusa fantástica para un socialcomunista aludir a la presión fiscal de otros países (mucho más ricos) para subir los impuestos para seguir comprando votos con cargo al dinero público
- porque da igual que haya 4 -5 millones de parados, la culpa nunca es de que el estado fríe a impuestos a empresas y ciudadanos, es que los empresaurios españoles no son creativos y son especuladores,
- porque da igual que países con mucha más riqueza por habitante que el nuestro como Suiza, Canadá, Estados Unidos, Australia, Corea, Reino Unido, Nueva Zelanda o Irlanda tengan menos presión fiscal, hay que fijarse en los que también son mucho más ricos pero tienen más presión fiscal para seguir friendo a impuestos a la gente,
- y un largo y variado elenco de excusas varias para seguir machacando a impuestos y hacer el socialcomunista para pagar chiringuitos, enchufados, subvenciones a afines políticos y redes clientelares a los que nunca les parecerán mucha las nuevas subidas de impuestos.
Y desde luego, cuando la economía se hunde (porque se acaba hundiendo, naturalmente) la culpa de quién eeeess?????
Del capitalismo, por supuesto!!!
#30 Leete el artículo y deja de decir tonterías.
#10 En España se recauda menos (con respecto a su PIB) en cada tipo de impuesto que en los países de la zona euro. Si bajas los impuestos aún más, te alejas de lo que es normal en Europa. Yo prefiero acercarme. Si para eso me tienen que subir los impuestos, fantástico, encantado.
#11 En España el nivel de vida es inferior, la gente aunque pague menos impuestos en comparación con el PIB del país, paga más en comparación con sus ingresos. Eso se traduce en que la gente tiene menos dinero para consumir y con menos consumo también hay menos recaudación. Si los impuestos bajan, la gente podrá ahorrar más y, por lo tanto, tendrá también más dinero para consumir y para invertir, por ejemplo, creando empresas que a su vez disminuyen el paro, lo cual también aumenta la recaudación del estado.
Es mejor cobrar un 15% de impuestos sobre 100 actividades, que un 30% sobre 20, por explicarlo de forma fácil.
#12 Portugal y Grecia tienen un nivel de renta inferior. Y pagan más. En Italia un nivel de renta parecido. Y pagan más. Y los demás tienen un nivel de renta superior. Y pagan más.
Si te lees el artículo, dice justamente que si se usan índices bien diseñados que midan lo que cuesta pagar impuestos ajustando por nivel de renta, en España el "esfuerzo" es solo superior a Reino Unido. En todos los demás países se pagan más impuestos.
Y, por cierto, esto no perjudica su nivel de actividad económica: la mayoría son más ricos.
#13 A mi no me importaría pagar más impuestos pero:
1) Que reviertan realmente al estado, no que los roben.
2) Que el cobro sea justo, no tiene sentido que paguemos por contaminación por el hecho de tener un coche, porque puede estar completamente parado o echando humo todos los días cientos de kilómetros, en todo caso ese impuesto a la gasolina.
3) Que equiparen los sueldos con los de los demás países de la UE. Porque yo me quiero comprar una smartTV y me cuesta exactamente lo mismo aquí que en Alemania, cuando en Alemania cobran más salario.
#12 Estamos hablando de porcentajes. Los porcentajes no entienden de valores absolutos, son medidas relativas y por eso se usan para hacer comparaciones.
Aunque usas un lenguaje un poco simple usando la fórmula básica de la macroeconomía (DA=C+I+G+(X-M)), parece que estás argumentando algo así como la lógica de Laffer y su servilleta liberal. Pero tengo malas noticias, a día de hoy nunca se ha podido demostrar de forma empírica que exista un nivel óptimo de impuestos que haga máxima la recaudación (y ha llovido mucho desde John Ford) y hasta hay intentos que han demostrado justo lo contrario de lo que argumentas (véase Canadá o la propia España).
Esa lógica, a día de hoy, sólo la mantienen los 'servilleteros' tipo Rallo, neoliberales que pasan del empirismo científico. Incluso los neokeynesianos abandonaron esa vía de la política fiscal para reactivar la economía, ya que no lograba resultados y sólo empeoraba los ingresos, y hoy apuestan por la vía del gasto público y las transferencias, incurriendo en el déficit que sea preciso. Y eso que fue el propio Keynes el que propuso rebajar impuestos en épocas de crisis.
#21 parece que estás argumentando algo así como la lógica de Laffer y su servilleta liberal
Servilleta "liberal" de Laffer... vaya gilipollez . La curva de Laffer es prácticamente de perogrullo, porque él nunca postuló que tuviese una forma determinada ni que fuese simétrica. Lo que sí es evidente es que, ceteris paribus, debe tener un único máximo local, aunque no se sepa dónde
#34 Bueno, es un hecho que se lo explicó al equipo de Ford en una servilleta, como lo es que nunca ha funcionado en la práctica y aún así ha sido referente para los liberales repúblicanos desde Reagan hasta Trump. Pero yo no diría que Laffer fuera gilipollas, me parece un poco fuerte.
Por lo demás, eso de que es 'evidente', la única evidencia que vale es la del método científico. Lo que sabemos es que, 40 años después, aquello sólo funcionó en la servilleta, por lo que debería ser una idea descartada (evitando el término 'gilipollez').
#36 Bueno, es un hecho que se lo explicó al equipo de Ford en una servilleta
Por supuesto, por eso las comillas las puse en "liberal", no en "servilleta"
como lo es que nunca ha funcionado en la práctica
Decir que la curva de Laffer no ha "funcionado" en la práctica, ya no voy a decir que sea una gilipollez, que no quiero que se malinterprete que quiero ofender a nadie, pero es una afirmación que directamente no tiene sentido, ya que no es ningún "método" ni "política" que pueda funcionar o no funcionar. Estás confundiendo la curva de Laffer que, como digo, es casi tan de perogrullo como el teorema de Rolle; con posteriores aportaciones de Laffer en las que situaba la economía estadounidense en la parte derecha del máximo local, o afirmaciones similares por parte de economistas, afirmaciones que sí son discutibles.
#37 No creas que he confundido. Ni siquiera lo considero una teoría, dado que no tiene cuerpo para serlo, casi le hago un favor al mencionarla. Pero ahí la tienes, sirviendo de inspiración durante más de 40 años a un partido de la mayor potencia económica mundial, a pesar de su falta de empirismo.
Hay toda una corriente económica neoliberal (más bien ultraliberales) que se apoya en algo así como la 'economía homeopática', que incluye a Laffer y el esfuerzo fiscal medido mediante el índice de Frank, para convencer de que los impuestos son el diablo y que si no vivimos en el País de la Piruleta es porque no los quitamos todos. Y claro, no les menciones el método científico o serás un comunista.
#38 No creas que he confundido
Evidentemente, sí. Si dices que la curva de Laffer no funciona, es que no entiendes qué es la curva de Laffer. Lo que tú pretendes criticar es que se bajen los impuestos con la intención de recaudar más. Por cierto, la gran mayoría de los economistas liberales no defienden bajar impuestos para recaudar más. Sí defienden las bajadas de impuestos, pero por otros motivos.
Hay toda una corriente económica neoliberal (más bien ultraliberales) que se apoya en algo así como la 'economía homeopática', que incluye a Laffer y el esfuerzo fiscal medido mediante el índice de Frank, para convencer de que los impuestos son el diablo y que si no vivimos en el País de la Piruleta es porque no los quitamos todos. Y claro, no les menciones el método científico o serás un comunista.
Este párrafo ya no sé ni cómo calificarlo porque no hay por dónde cogerlo... Como mínimo, falacia de hombre de paja disfrazada de opinión documentada para apoyar tu indudable sesgo
#39 Será por eso que en lugar de argumentar buscas desacreditarme alegando motivaciones ideológicas, y de paso interpretando al albur cosas que no se han dicho. Pues vale, no entro en provocaciones.
No es que diga que la curva de Laffer no funcione, lo que afirmo es que ni existe, y que me sorprende que haya partidos en EEUU que hayan tomado eso como base de un programa económico. Y tampoco he hablado deninguna mayoría de economistas, sino de una corriente.
Y estúdiate las falacias. Si hablamos de impuestos y corrientes de pensamiento económico, nunca se sale uno del tema. No es como estar hablando de Laffer e impuestos y salir de repente con una falacia lógica para decir que ese no es el tema del que se hablaba.
#40
No es que diga que la curva de Laffer no funcione
Textualmente has dicho: "como lo es que nunca ha funcionado en la práctica"
lo que afirmo es que ni existe
Por supuesto que existe:
- Con un tipo impositivo del 0% recaudamos el 0%, esto ya no hace falta ni decirlo
- Con un tipo impositivo del 100%, si no recaudamos el 0%, recaudamos una cantidad que se le va a acercar bastante. Esto creo que también debería entenderlo cualquiera
- Por tanto, la función se inicia con una trayectoria monótona creciente y finaliza con una trayectoria monótona decreciente. También debería estar claro
- La función está definida positiva
- Como consecuencia de todo lo anterior, existe al menos un punto a lo largo de la función, en el que esta pasa de creciente a decreciente
Qué forma tiene la curva? Podría tener la forma de una casa con una farola al lado pero, intuitivamente, y esto sí que puede no ser evidente para todo el mundo, será continua y derivable en todos los puntos y alcanzará un único máximo local. En cualquier caso, la curva de Laffer es la que cumple los puntos que he mencionado antes y no va más allá. Su existencia es de perogrullo.
que me sorprende que haya partidos en EEUU que hayan tomado eso como base de un programa económico
Que haya políticos que usen la curva de Laffer para justificar las subidas de impuestos, te lo compro. Que haya economistas que hagan eso, ni de coña, a menos que llames economista a tu primo que ha estudiado el grado en Economía
Y tampoco he hablado deninguna mayoría de economistas, sino de una corriente.
Y estúdiate las falacias. Si hablamos de impuestos y corrientes de pensamiento económico, nunca se sale uno del tema
Quién eres tú, a qué corriente de economistas "ultraliberales" has tenido que explicarles qué es el método científico y dónde has publicado las críticas a sus trabajos? Estás usando una falacia de hombre de paja de manual, porque te estás construyendo una "corriente de economistas ultraliberales que se apoyan en la economía homeopática" que no existe y que dice lo que tú quieres que diga
#43 Verás que en el primer comentario me he referido a ella como la lógica de Laffer, lógica que algunos han querido aplicar sin éxito. Trato evitar referirme a ella como teoría, porque considero que es un agravio comparativo a teorías serias.
Por otra parte, dices que existe, pero que no tiene forma, y argumentas obviedades que no conforman teoría alguna si no predicen nada. Existe un punto en el que los ingresos impositivos son máximos, claro, como existe un punto en que son mínimos, o quizá dos, o tres, quizá con un tipo efectivo del 97% o con uno del 3%. Como teoría cojonuda, digno de un diccionario: 'Curva de Laffer: cosa que sostiene que un punto máximo impositivo puede que exista o que no, que no se sabe dónde está, pero que intuímos que anda por ahí, y lo llamamos punto de Schrödinger, pero lo que es seguro es que si cobras impuestos sale que ingresas dinero, pero que si no los cobras, pues no ingresas'. Un Nobel de Economía ya.
Yo soy profesor de Economía, podrías encontrarme en WoS o Scholar a través de alguna publicación, pero mi campo no es el fiscal. Y sin serlo, tengo conocimientos suficientes como para distinguir a un ultraliberal de un neoliberal y comprender qué ha hecho el partido repúblicano de Trump y en base a qué, que era el tema de conversación inicial.
Y desviarse de ese tema, poniendo en duda mis conocimientos responde a dos cosas:
- Hombre de paja.
- Ad hominem.
Yo también me conozco las falacias lógicas.
#44 Verás que en el primer comentario me he referido a ella como la lógica de Laffer
.
y, sin duda, no lo mereces, a fin de cuentas estás contribuyendo a elevar el nivel de lo que se lee normalmente por aquí, y no quiero ser yo el que te quite las ganas de seguir opinando y escribiendo.
Hablaste de la "lógica de Laffer" y de la curva de Laffer, dijiste que la curva de Laffer no funciona y dijiste que la curva de Laffer no existe, y no sabría decir cuál de las dos afirmaciones es la burrada más gorda
Por otra parte, dices que existe, pero que no tiene forma, y argumentas obviedades que no conforman teoría alguna si no predicen nada
Es que la curva de Laffer es una obviedad, no es ninguna "teoría importante". Y algo sí predice: que llega un punto en el que la subida de impuestos produce menor recaudación que en algún punto anterior. Sí, una predicción muy pobre, pero predicción al fin y al cabo. Es una teoría obvia, pero si hace falta explicar obviedades, explico obviedades
Por otra parte, dices que existe, pero que no tiene forma, y argumentas obviedades que no conforman teoría alguna si no predicen nada. Existe un punto en el que los ingresos impositivos son máximos, claro, como existe un punto en que son mínimos, o quizá dos, o tres, quizá con un tipo efectivo del 97% o con uno del 3%. Como teoría cojonuda, digno de un diccionario: 'Curva de Laffer: cosa que sostiene que un punto máximo impositivo puede que exista o que no, que no se sabe dónde está, pero que intuímos que anda por ahí, y lo llamamos punto de Schrödinger, pero lo que es seguro es que si cobras impuestos sale que ingresas dinero, pero que si no los cobras, pues no ingresas'. Un Nobel de Economía ya.
Lamento que la curva de Laffer no sea lo que tú quieras que sea. Le estás negando una importancia que ni el propio Laffer le dio; pero la curva existe. Si entiendes que existe, pero que no es útil, bastaría simplemente con que reconocieras que te equivocaste y que lo que querías decir es que no crees que resulte útil ni que se puedan justificar subidas de impuestos en base a esa curva. Yo también tengo claro que en ningún sitio que conozca se ha llegado a la parte decreciente de la curva...
Yo soy profesor de Economía, podrías encontrarme en WoS o Scholar a través de alguna publicación, pero mi campo no es el fiscal. Y sin serlo, tengo conocimientos suficientes como para distinguir a un ultraliberal de un neoliberal y comprender qué ha hecho el partido repúblicano de Trump y en base a qué, que era el tema de conversación inicial.
La conversación inicial sobre Trump no me la he leído y me trae al pairo, yo me he limitado a corregir la idea errónea sobre la curva de Laffer y a criticar la brutal generalización que has hecho más propia de un cuñado en el bar que de un profesor de Economía. Es verdad que he sido demasiado agresivo, pero es que tu comentario sobre la "corriente de economistas ultraliberales homeopáticos que reniegan del método científico" me ha parecido una falta de respeto y una meada gratuita fuera del tiesto, por no decir directamente una mentira, y me lo he tomado casi como un ataque personal. Y creo que lo voy a dejar ya aquí, porque me estoy cabreando demasiado
Y desviarse de ese tema, poniendo en duda mis conocimientos responde a dos cosas:
- Hombre de paja.
- Ad hominem.
No veo que las tengas del todo claras. La falacia ad hominem directamente no sé de dónde la has sacado, en ningún momento he cuestionado tus conocimientos ni quién seas (que no tengo ni idea) para quitarte la razón. Y lo de la falacia de hombre de paja simplemente por "desviarse de un tema" es desconocer la falacia de hombre de paja. Aparte de que no me he desviado de ningún tema, ya te digo que en la conversación inicial no había entrado para nada, me limité a corregir una cosa y a criticar otra, y de ahí no me he salido
#45 ¿Te metes en una conversación contestando un mensaje y no te lees el hilo? Y de paso, sin tener idea, dices que la conversación va de lo que tú quieres, y no de lo que iba. Pues vale, califícate tú mismo.
#46 Pero vamos a ver. Yo no me he metido en ninguna conversación, he corregido una idea que es independiente del contexto de cualquier conversación. Si en medio de una conversación que no me interesa, sueltas un argumento que es falaz, permíteme que me limite a corregirte ese argumento sin necesidad de participar en el meollo de una conversación en la que no me apetece participar. Aquí cada uno contesta a lo que quiere, faltaría más, ya sea una conversación completa, o ya sea una idea suelta. La conversación no va de lo que yo quiera que vaya, la nueva conversación sobre la curva de Laffer surgió de una parte de una conversación existente. No me parece tan difícil de entender ni tan infrecuente, vamos.
#47 Creía que habíamos quedado en que era más apropiado llamarlo 'la cosa informe de Laffer'. Me arrogo a tu primer comentario, por cierto: es una gilipollez.
En lo sucesivo, procura leer los hilos. Frecuente o infrecuente, resulta de mala educación en foro con hilos, más aún si le dices a alguien de lo que va el tema sin leer el hilo.
#34 La gracia esta en que si aplicas el método científico, ese punto en USA se encontraría subiendo impuestos, no bajándolos. De hecho, generalizando, si el objetivo fuera encontrar el máximo local de forma heurística, habría que probar subiendo y bajando los impuestos, pero como es pura propaganda, solo se sabe utilizar para bajar impuestos.
#41 La gracia esta en que si aplicas el método científico, ese punto en USA se encontraría subiendo impuestos, no bajándolos
Hoy en día desde luego que sí, pero es que yo no estaba hablando de eso
pero como es pura propaganda, solo se sabe utilizar para bajar impuestos.
No es pura propaganda, casi son puras matemáticas, otra cosa es que algún político haga uso propagandístico de ella para rebajar los impuestos. No es el caso de los economistas, la curva de Laffer es de perogrullo y no tiene utilidad práctica alguna
#11 normal que se recaude menos en España que el sueldo modal son 18.5K
https://elpais.com/economia/2020-09-24/el-sueldo-mas-habitual-en-espana-ascendia-a-18469-euros-en-2018-un-56-mas-que-el-ano-anterior.html
Solo hay que comparar los sueldos de un pais y de otro, simplemente en IRPF en Alemania contribuirán el doble que nosotros, tiene un IVA mas bajo, pero claro si a final de mes te sobra dinero es mas fácil que te lo gastes que si al día 20 ya ves las telarañas en la nevera.
#18 Ya que la recaudación de la que habla #11 es respecto al PIB.... ¿entonces el problema es que el empresariado extrae demasiada renta y no tenemos salarios acordes?
Que disgusto se va a llevar la patronal al leerte.
#23 no creo que en España extraigan mucha mas renta, es que la productividad en otros paises está mucho mas valorizada. En cristiano, que venden mas caro y obtienen mayores ingresos.
Las plusvalías tienden a igualarse globalmente, pero las productividades les cuesta más. Hay paises con muchisima mayor inversión que obtiene productos y servicios mas competitivos y valorados socialmente.
Donde más plusvalía se extrae es en los sectores incipientes por haber menos competencia y en los monopolisticos. Los capitalistas no invierten por capricho, sino por intentar obtener mayor plusvalía.
España tiene mas una mentalidad de rentista, no de burguesía. Esta mentalidad es en parte la receta del deterioro como país capitalista dentro del resto de países desarrollados, o así lo creo yo en mi análisis de la realidad económica.
(Relacionada: ¿Por qué es más razonable invocar el sacrificio fiscal que la presión fiscal si se desean impuestos progresivos?
¿Por qué es más razonable invocar el sacrificio fi...
nadaesgratis.esConclusión: Elegir el índice de Frank dentro de todas estas posibilidades es, cuanto menos, optar por un gran sesgo en las comparaciones entre países. Tan sesgada es esa opción que sus resultados son contrarios a los de todas las demás.
Y esto es sencillo y resulta demoledor:
Comparación entre países con igual riqueza y distinta presión fiscal
Hay dos direcciones en la que cualquier índice de sacrificio fiscal debe aumentar: (i) si se mantiene la renta y sube la presión fiscal y (ii) si se mantiene la presión fiscal y baja la renta. Estas direcciones nos dan una clara indicación de qué cosas podemos buscar para comparar países.
(i) España tenía en 2019 un PIB per cápita en torno a los 30 000 $ (en dólares corrientes), aunque ese nivel se había alcanzado en 2014 y luego disminuyó por la crisis. La presión fiscal de España en 2019 era del 35,4 %. La Tabla 2 muestra el año en que distintos países alcanzaron esa misma renta per cápita y la presión fiscal que tenían en ese año. Son datos del Banco Mundial (aquí y aquí). Se observa que todos menos el Reino Unido tenían una presión fiscal mayor que la de España en 2019. Por tanto, ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal que España con esa misma renta.
(ii) Para todos los países excepto el Reino Unido hay que retrotraerse a fechas muy anteriores y, por tanto, a rentas muy inferiores, para encontrar la presión fiscal que tiene España ahora. Por tanto, también ejercían objetivamente un mayor esfuerzo fiscal en ese momento.
#1 Este índice presenta numerosos problemas y apenas se usa, aunque ocasionalmente aparece en informes para señalar que, a pesar de tener una presión fiscal sensiblemente menor, España realiza un mayor esfuerzo fiscal que países de nuestro entorno. Por ejemplo, Sanz y Romero lo hacen en este informe y el Instituto Juan de Mariana en este otro.
Vaya, Rallo (aka el Juanrra) y sus acólitos neoliberales usando pseudociencia...
Interesante, pero prepárate para la llegada de la horda liberal de Mnm a inflarte a negativos por salirte de su linea: "En España el gobierno saquea, y punto"
Porque entonces la gente se da cuenta de lo mucho que el estado nos roba.
#2 según seas rico o pobre. A los ricos los tiene privilegiados y a los pobres, bastante puteados
#8 yo no diría rico/pobre, más bien trabajadores bien remunerados VS rentistas, unos puteados, los otros masajeados
#9 los trabajadores son pobres en España. Coge el sueldo de uno de esos que dices bien pagado y compáralo internacionalmente. Ya verás como es pobre.
#19 no estoy diciendo lo contrario, es más, aún se le machaca con muchos impuestos
#19 Yo la semana pasada, a raíz de un par de ofertas recibidas, me di cuenta que mi empresa me paga poco (y eso que es internacional y la segunda del mundo en su sector...). Y si comparo mi sueldo con el de mis conocidos, no tengo nada de qué quejarme...
#25 No hay mejor manera de presionar a una empresa a que suba salarios que irse a la competencia por dinero.
Por supuesto dejándolo bien claro al irte y cerrando la puerta desde fuera con una sonrisa.
#26 Lo más decepcionante es que muchas veces la única forma de mejorar es irte a otra empresa que, sin conocerte, está dispuesta a ofrecerte mejores condiciones que la empresa que te conoce y está contenta con tu trabajo.
#29 A ver, se puede ser un mercenario y aprovecharte de que otra empresa tiene un hueco sin cubrir que le urge cubrir y que está dispuesta a valorar más tu trabajo, pero si en tu empresa están tan contentos contigo y hay mucha diferencia de dinero con la competencia, es que no te valoran tanto como deberían.
O que la competencia es más eficaz y en la tuya se desperdicia el dinero, o tienen malos comerciales o el trabajo esta mál organizado o en general es poco eficiente, pero eso no es tu problema como asalariado.
#8 Exacto, los pobres también pagan un 21% de IVA, y si trabajan, por muy poco que cobren, por ejemplo un indefinido ya está pagando entre un 31,40% y 37,05% (cuota patronal que paga el empresario), más un 6,35% de su sueldo, en cotizaciones, más el IRPF que tenga que pagar. Ese 30 y pico %, que no llegas a ver, es realmente parte de tu sueldo, que el empresario se lo da calentito al estado.
Por lo tanto, es prioritario bajar los impuestos a todo el mundo.
Me parece increíble que cada vez que alguien compra algo el estado se queda con el 21% y todavía tiene la cara de decir que no tiene suficiente y que tiene que poner nuevos impuestos o poner las autovías de pago.
Un ínidice de mierda hecho por alguien con muy pocas luces y que los liberales utilizan para justificar que en los paises 'pobres' (o no tan ricos) no se deben subir los impuestos.
Si por favor, convencednos que en España pagamos pocos impuestos y que nos suban;
Impuesto sociedades
IRPF
Autónomos
Y luego un poco de
IVA
Carburantes
Peajes
Ibi
Venga vamos, que ahorrar es malo y todavía peor que el dinero quede en los bolsillos en lugar de en los políticos
"Estos son mis índices, y si no me dan la razón tengo otros..."
Aclaro: quien crea que los pobres tienen ventaja fiscal, que sea consecuente. Cualquier rico puede llegar a serlo con un mínimo esfuerzo.
Para mí lo más útil es coger una cantidad de ingresos determinada, y comparar lo que se pagaría en diferentes países. España no es el peor pero sí está en un nivel bastante alto de pagar impuestos.
#22 No. No lo está. De eso va la noticia.