En pleno debate sobre si la izquierda debe optar por la mano dura para que la extrema derecha (en auge) no le coma la tostada electoral, Julio Anguita se ha descolgado con unas declaraciones en las que viene a comparar las migraciones actuales con las invasiones bárbaras. "Fue justo lo contrario. Lo que hizo Roma durante mucho tiempo fue precisamente mitigar la presencia bárbara en favor de la integración. Pero además, ¿por qué van a destruir aquellos que tienen que ocupar y vivir allí?", Gonzalo Bravo, catedrático de Historia Antigua.
Comentarios
mas bien las migraciones de los romanos a sangre y fuego
Anguita por lo menos se ha leido el 1er volumen, capítulo XXIII de "El Capital" [0], no como vosotros, que no sabéis ni como es el dibujico de la portada . En [1] tenéis la madre del cordero.
[0] https://webs.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/23.htm
[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Ej%C3%A9rcito_industrial_de_reserva
¿Pero qué mierda de artículo es ésta?
El mamerto que ha escrito esto básicamente se marca un un hombre de paja, un red herring y un non sequitur de campeonato... "Querido lector, le he preguntado a un tipo
que no tienes ni idea si me lo estoy inventandoque es experto en historia y me ha dicho que Anguita está equivocado acerca de la caída del imperio romano, ergo..." Anguita no sabe de lo que habla y, por tanto, está equivocado sobre la inmigración.Sí, hay gente prejuiciosa por ahí que justifica su postura anti-inmigración con falacias. Y sí, Anguita también se equivoca a veces. Pero, aunque Anguita se equivoque en cuanto a la caída del imperio romano, la realidad es que su postura contra la acogida masiva de solicitantes de asilo (entre los que se encuentran inmigrantes económicos) se basa en la misma idea fundamental que daría cualquier economista (o persona con cerebro): que eso cuesta un pastizal que no tenemos, y que los nativos necesitan esos recursos primero, porque los nuestros no tienen la opción de solicitar asilo en otro país, ya que no son refugiados.
PD: Yo no sé si Anguita ya ha empezado a chochear. Lo que sé es que en 2017 se me ponían los pelos como escarpias al ver que se estaban cumpliendo cosas que Anguita predecía en 1993.
Vaya, el discurso anti inmigrantes incorpora falacias y topicos, que sorpresa.
La realidad es que deportar a los sin papeles no va a arreglar el paro.
Como mucho, desprecarizar muy levemente el empleo de mas baja cualificacion. El chocolate (humano) del loro.
No llevéis la contraria a don Julio, herejes.
Suelo estar muy de acuerdo con Julio Anguita, pero creo que está patinando importando el lenguaje de la extrema derecha. Con la excusa del "buenismo"; palabra populista y estúpida, que suena estúpida y tiene un significado difuso; se difunden los peores discursos. "Habría que hacer X barbaridad, pero los buenistas, claro, lo joden todo...".
Estoy de acuerdo en que, desgraciadamente, hay que proteger las fronteras. En parte porque no nos queda otro remedio y en parte por egoísmo, pero hay que hacerlo. Sin embargo, convendría expresar esto de otra manera y no alimentar la falacia de que hay millones de personas en la izquierda que son "buenistas" y quieren abrir las fronteras a todo el mundo. También habría que dejar siempre muy claro que los inmigrantes son víctimas. Para los tontos: eso no significa que haya que dejar entrar a todos.
No estaría demás tampoco precisar que no se pueden poner puertas al campo. Llegan también inmigrantes por avión, por ejemplo. Inmigración va a haber nos guste o no, así que más vale que nos adaptemos y hagamos un esfuerzo en integración si no queremos terminar teniendo los problemas de Francia, por ejemplo.
Venga, decirlo, si lo estáis deseando: Anguita es un facha cuñado patriarcal opresor.
vaya mierda de artículo, este seguro que hizo la carrera con el Cazao y el falo PP ito. Ni puta idea de lo que dice, solamente carga contra Anguita por hacer un slurp lacayuno.
#7 Contigo desde luego que no hizo la carrera.
#8 jajajaja, si debe ser de tu curso de l*m*****s.