Las situaciones más cómicas y surrealistas se producen cuando son los propios mediadores de lo divino, los portadores de la verdad sagrada, los que directamente se ponen en ridículo mostrando al mundo la mezcla de ignorancia y estulticia de aquellos profetas que escribieron bajo la inspiración del espíritu santo las supuestas verdades reveladas por un dios teóricamente omnisapiente. Y como no podía ser de otra manera el más reciente ejemplo viene de los EEUU, tierra de creyentes y señorío de pastores de almas de todo pelaje.
Comentarios
Esa misma pregunta sobre los descendientes de Adán y Eva se le hice yo a mi profesor de religión y me gane tres suspensos seguidos, porque a la respuesta "tuvieron más hijos y más hijas" yo pregunté "¿si ahora la gente no se puede casar entre primos como lo hicieron entre hermanos?", la respuesta fué "por un dispensa espacial de Dios" a lo que pregunté "¿y no hubiera sido más fácil crear más parejas?" y ahí si que se disparó como una escopeta de feria diciendo que "esos eran artículos de fé y que ya estaba bien de querer ser protagonista de la clase", todo un recital de estupideces que, como he dicho, me costaron tres suspensos seguidos y tener que repetir la materia.
#8 Bueno, al menos aprendiste algo: Si estas con la secta, no toques los cojones pensando, que molestas
Al final pudiste sacar algo bueno de eso
#8 Te aguantas por apuntarte a esa clase de lavado cerebral
#16 ¿Apuntarse? hace unos años no tenias la libertad de apuntarte a nada, hacías filas separadas por curso y sexo y para adentro (lo de cantar antes de entrar ya casi no lo recuerdo pero que los curas se paseaban a lo largo de las filas, lo tengo fresco)
#16 No me apunté, cuando yo estudiaba era obligatoria la religión.
#59 Suerte la mía entonces que en mi epoca podía elegir entre religión o ética.
#8 "Misterios insondables, nos gritarán los teólogos. Tonterías insoportables, les responderemos nosotros." Bakunin
#8 Por suerte fui a Ética (esa clase que se podía resumir como "no Religión" porque los profesores ahí no sabían ni lo que tenían que hacer con nosotros) y me libré de suspender. Claro, que ser una de las 3 personas (de 180 alumnos más o menos) de primer curso de instituto que se levantan en clase de religión para ir a ética es difícil (porque la situación fue que en mitad de empezar el primer día de clase de religión abre un profesor la puerta y dice "los que se hayan apuntado a ética que vengan conmigo" y no sabía si sentirme salvado o condenado), pero admito que se me habría hecho más difícil aguantar al cura. Con el de ética no estaba de acuerdo en algunas cosas, pero se podía hablar.
La explicación que me dieron a mí fue bastante sencilla: con tanto machismo la genealogía obviaba a las mujeres. Toda la biblia tiene un sesgo totalmente patriarcal y las mujeres estaban como conejas para dar hijos. Por tanto ni se les nombra.
) en Albacete sólo éramos 2 los que no dábamos religión, y el otro era porque sus padres eran evangelistas y no católicos :P. Nos decían que nos pusiésemos a leer en el banco del pasillo, pero nos íbamos al gimnasio a escondidas (no nos dejaban por si nos hacíamos daño, pero nadie nos vigilaba en el pasillo). No había un profesor de ética.
#39 Yo viví una situación similar: durante la EGB (ya ha llovido
Luego en el instituto, viviendo en Canarias, éramos muchos más, y la cláse de ética la daba el mismo que daba Filosofía, lo cual fue un gustazo porque nos pasábamos las horas con Sócrates, Platón, Kant y su ética formal... hasta que nos lo prohibieron: Los que no dábamos religión no podíamos dar Filosofía porque eso nos daba ventaja sobre los demás cuando diésemos esa clase. Un ejemplo más de "la mediocridad al poder". Mejor que seamos todos igual de incultos que permitir que algunos tengan ligeramente más conocimiento.
#55 Los que no dábamos religión no podíamos dar Filosofía porque eso nos daba ventaja sobre los demás cuando diésemos esa clase.
También podrian decir lo contrario, que los que dan religión adquieren ventaja (en lo que sea) sobre los que pasan ese rato sin hacer nada.
Pero no lo dicen. Lo que equivale a admitir que la religión no sirve para nada.
#8 Tuve una situación muy parecida en clase de religión con 8 o 9 años. Me respondió que sí que habían otras tribus con las que se "casaban" (¿pero no eran los primeros humanos? esto no lo dije en voz alta porque noté al profe bastante incómodo). No hubo represalias. .
#8
Joder ¿A quién se le ocurre ponerse a pensar en clase de relegión? Si es que sois ....
#8 A mi me hicieron repetir catequesis por algo parecido
#8 Le llegas a hablar de Lilith y te excomulgan directamente.
#8 ¡La primera vez que conozco a alguien que ha suspendido religión! Si te llega a tocar de profesor el cura que casó a un amigo mío, que nos dijo que la Biblia, en su mayor parte, es un bonito cuento y se usaba para explicar lo que se conocía del mundo a quienes no tenían idea de nada, no hubieras suspendido, seguro.
#8 y demas, sobre lo de Adán y Eva y el incesto entre padres e hijos y entre hermanos, recuerdo que lo pregunte en las catequesis de la primera comunión, y la catequista me dijo que eso era una forma de contarlo que habia más gente y demas en la creación, y ya desde entonces lo vi todo como libro de cuentos
En el BUP di Ética pero en tercero por un cambio de instituto llegue a uno que ya con lo tarde de la matrícula y tal, me dejaron en religión, y claro mal acostumbrado en Ética que despues de la explicación de la lección, la última mitad de la clase era para preguntar sobre lo que nos explicaban, yo todo inocente le hice lo mismo al cura de las clases de religion..
Cura: Dios nos hizo a su imagen y semejanza, bla bla bla... Dios esta en todos los lugares y en todos nosotros. bla bla bla
Yo: Una pregunta, si dios está en todos nosotros y nos hizo a su imagen y semejanza... ¿Yo soy Dios? (jejeje, es que le pille con ganas tb )
El cura se me queda callao y mirando y luego me dice todo serio "Hubo un pequeño movimiento dentro de la iglesia hace algunos siglos, que defendia eso... y los condenaron a la hoguera"
No me eche a reir primero por que me estaba diciendo que hubo gente que los mataron por decir eso y segundo, me miró con una cara, que hubiera tenido al lado un mechero, y fogata a mi costa en la clase de religion.
Desde entonces con quien mejor se podía hablar de religión de forma seria y sin historias ni cuentos, era con los profesores de filosofia.
Pues... para mi el cura este ha hecho algo que nunca pensé que hiciese, decir "debería saberlo pero no lo sé." Sinceramente, me parece la mejor respuesta que puede dar, infinitamente mejor que inventarse algo como el profesor de #8.
5:3 Tenía Adán 130 años cuando engendró un hijo a su semejanza, según su imagen, a quien puso por nombre Set.
5:4 Fueron los días de Adán, después de engendrar a Set, ochocientos años, y engendró hijos e hijas.
Adán y Eva tuvieron más hijos, sí, y hubo más incestos además de esos. ¿O nadie recuerda que Dios, en su infinita misericordia, se cargó a toda la humanidad menos la familia de Noe?
Pero agárrense los machos, que vienen curvas. Caín mata a su hermano y Dios lo castiga. Y ¿qué es lo que dice Caín?
4:14 Es decir que hoy me echas de este suelo y he de esconderme de tu presencia, convertido en vagabundo errante por la tierra, y cualquiera que me encuentre me matará."
4:15 Le respondió el Señor: "Al contrario, quienquiera que matare a Caín, lo pagará siete veces." Y el Señor puso una señal a Caín para que nadie que le encontrase le atacara.
4:16 Caín salió de la presencia del Señor, y se estableció en el país de Nod, al oriente de Edén.
4:17 Conoció Caín a su mujer, la cual concibió y dio a luz a Enoc. Estaba construyendo una ciudad, y la llamó Enoc, como el nombre de su hijo.
Resulta que Caín teme que lo mate "cualquiera que lo encuentre". ¿Quién? ¿No eran él y su hermano los primeros nacidos? Pues resulta que cuando huye se establece en Nod, un país. ¿Un país poblado por quién? Allí conoce a una mujer, tiene un hijo, Enoc, y crea una ciudad ¿para quién?
#10 No hombre, que la Biblia se interpreta, no hay que tomárselo literalmente...
#11 Eso depende de a quien le preguntes. En USA se estila mucho eso de creer que todo lo que pone en la biblia hay que tomarselo literal. Yo sinceramente no entiendo como hace esa gente para discernir (en su cabeza) que cosas hay que tomarse literales y cuales ignorar. Porque si la historia del arca de Noe es cierta ¿también lo es el hecho de que Noe condeno a su hijo Cam a ser esclavo de sus hermanos porque sin querer vio a Noe durmiendo desnudo un dia que se habia pillado una borrachera? y eso que se apresuró a taparlo con una manta. Vamos que si pillas a tu padre durmiendo desnudo despues de pillarse una cogorza te tienes que convertir en el esclavo de tus hermanos? ese erá el hombre más justo sobre la Tierra?
En general el antiguo testamento como fuente de verdad y ley es peor y mucho que el Coran, en eso compadezco a los judios que ni siquiera pueden aferrarse a un nuevo testamento con un tio que sigue pareciendo bueno y justo incluso 2000 años despues. Luego ves a gente radical que te menciona el Levitico para justificar su odio a los homosexuales, y te preguntas ¿es que no has leido dos parrafos mas abajo donde te prohibe comer cerdo o te insta casi a sacarte los ojos si ves a tu madre desnuda en un descuido?
#17 Lo de Noé y Cam es bastante más escabroso que eso. Lo que dice la Biblia:
Genesis 9:22-25
Y Cam, padre de Canaan, vio la desnudez de su padre y dijolo a sus hermanos a la parte de afuera.
Entonces Sem y Jafet tomaron la ropa y la pusieron sobre sus propios hombros y andando hacia atras, cubrieron la desnudez de su padre, teniendo vueltos sus rostros y asi no vieron la desnudez de su padre.
Y desperto Noe de su vino, y supo lo que habia hecho con el su hijo el mas joven; y dijo: Maldito seas Canaan; siervo de siervo sera a sus hermanos.
Atentos: no condena a Cam sino a su hijo Canaan. ¿Por qué? ¿Estaba tan borracho que no sabía a quién condenaba? Pues hay muchas interpretaciones, como casi todo en el Antiguo Testamento. Pero muchos piensan que "vio la desnudez" significa que Cam se tiró a su madre, el resultado fue Canaan y por eso fue condenado. Otros recuerdan que "ver la desnudez" es un sinónimo de tener sexo, y Cam habría violado a su padre.
#17 #19 El antiguo testamento es la hostia como para tomárselo literalmente. Levítico también prohíbe los tatuajes y circula por internet la foto del pasaje homófobo tatuado en el brazo de un creyente
Religión...
#19 Hay un problema muy grande si te pones a interpretar el Antiguo Testamento.
Estás leyendo una traducción al castellano de una traducción al latín de una traducción al griego de un texto en hebreo de varios siglos a.C. Realizadas a lo largo de mucho tiempo, de múltiples fuentes.
Por esto el que base sus creencias en interpretar literalmente la Biblia es directamente gilipollas.
Y hay ejemplos concretos documentados de errores de traducción y cambios de contexto. Cosas que hasta me contaron en clase de religión. Así que reconocidas por la propia Iglesia Católica.
#95 Estás leyendo una traducción al castellano de una traducción al latín de una traducción al griego de un texto en hebreo ...
Creo que antes de todo eso estuvo en Arameo, pero no es excusa. Al ser un texto sagrado, la palabra de dios se protege de los errores de traducción mediante magia. Esto lo afirmo con seguridad, pues en caso contrario, ya no sería la palabra de dios.
#17 #19
Debeis informaros un poco más, la expresión del génesis "vió la desnudez de su padre" no significa literalmente lo que dice, sino que se refiere a un acto de perversion hacia Noé, ¿quién castigaría o maldeciría a su hijo si le viera accidentalmente desnudo? obviamente, esa expresión implica mucho más.
Después del incidente relacionado con la embriaguez de Noé, Canaán llegó a estar bajo la maldición profética de este, según la cual con el tiempo sería esclavo tanto de Sem como de Jafet. (Gé 9:20-27.) Ya que el registro solo menciona que “Cam el padre de Canaán vio la desnudez de su padre y se puso a informarlo a sus dos hermanos afuera”, surge la pregunta de por qué fue Canaán y no Cam el objeto de la maldición.
Una nota al pie de la página de la traducción Nácar Colunga, edición de 1947, hace el siguiente comentario sobre el versículo 24: “La bendición de Sem es indudable y directamente mesiánica; la de Jafet lo es indirectamente. La maldición recae no sobre Cam, sino sobre Canán, su hijo. La razón de esto podría ser que fuera Canán el autor del desacato a que parece referirse el hagiógrafo al decir: ‘Despierto Noé, supo lo que con él había hecho el más pequeño de sus hijos’, que ciertamente no era Cam, el segundo de los tres”.
De manera similar, una publicación judía, The Pentateuch and Haftorahs, dice que la breve narración “se refiere a algún acto abominable en el que Canaán parece haber estado implicado” (edición de J. H. Hertz, Londres, 1972, pág. 34), y después de indicar que la palabra hebrea que se traduce “hijo” en el versículo 24 puede significar “nieto”, esta obra expone: “La referencia probablemente sea a Canaán”.
The Soncino Chumash también señala que hay quien cree que Canaán “gratificó un deseo perverso en [Noé]”, y que la expresión “hijo menor” se refiere a Canaán, que era el hijo menor de Cam (edición de A. Cohen, Londres, 1956, pág. 47).
Debe entenderse que estos puntos de vista son conjeturales, pues el registro bíblico no da los detalles del incidente. Sin embargo, el que de repente se introduzca a Canaán en la narración antes de relatar la embriaguez de Noé (Gé 9:18), y el que el registro se refiera a Cam como “el padre de Canaán” (Gé 9:22), parecen pruebas claras de que Canaán estuvo implicado de algún modo. Es razonable concluir que la expresión “vio la desnudez de su padre” indique algún abuso o perversión por parte de Canaán, pues la mayoría de las veces que la Biblia habla de ‘poner al descubierto’ o ‘ver la desnudez’ de otra persona se refiere al incesto u otros pecados sexuales. (Le 18:6-19; 20:17.)
Así, es posible que Canaán cometiera, o intentara cometer, algún acto deshonesto con Noé mientras este estaba inconsciente, y que Cam, teniendo conocimiento de ello, no lo impidiera o no disciplinara a su hijo. Tampoco hizo nada para cubrir la desnudez de su padre, limitándose tan solo a darlo a conocer a sus hermanos.
#17 Sí, en USA se estila lo de creérsela al pie de la letra (por eso tienen tantos problemas con la evolución y los dinosauros :P), pero por lo que yo sé, no son católicos sino protestantes (que yo conozca, concretamente baptistas, pero no digo que no haya más).
#11 Como siempre, la Vida de Brian aporta luz sobre este tema...
Espectador de Jesucristo: Creo que ha dicho "Bienaventurados los queseros".
Espectadora: ¿Por qué precisamente los queseros?
Marido de la espectadora: Hombre, no hay que tomarlo literalmente, se refiere a todos los fabricantes de productos lácteos".
#53 ¡¡ Narizotas !!
#10 La Biblia es la leyenda del pueblo de Israel. Leyéndola se ve muy claro que habían otras gentes y otras naciones y el tal Yahvé es el Dios de un pueblo que busca la supremacía sobre los otros, pero no es un Dios universal: al contrario, tiene a su gente elegida y al resto los masacra sin piedad.
El actual estado de Israel sigue el mismo patrón, así son los dogmas de su religión.
#12 Ya decía yo.
He empezado a leer muchas veces la biblia (hasta donde se empieza nombrar todos los hijos que se engendraron) y siempre me llamaba la atención que de repente apareciese mucha gente.
Yo lo que tengo es curiosidad de saber si las actuales religiones habrían sobrevivido sin la existencia de sus respectivas escrituras.
#12 Más que la leyenda del pueblo de Israel, son leyendas sumerias y babilónicas copiadas por los judíos. Por ejemplo, la historia del arca de Noé, con la paloma, la rama de olivo y demás, es sumeria, la leyenda de Utnapishtim.
#12 #99 El monoteísmo judío fue el resultado al que se llegó en un pueblo en un estadio civilizatorio muy elemental que estaba entre los egipcios y los babilonios y que estuvo alternativamente bajo el zapato de unos y otros. Así desarrollaron una religión que era una mezcla de las otras dos religiones en la que surgió una casta sacerdotal que hoy llamaríamos "teosófica". El resultado de eso fue el monoteísmo judío del que tristemente luego surgieron el cristianismo y el Islam.
#99
Error, la historia bíblica de Noé no es sumeria, es comprensible que un apocalipsis de la envergadura bíblica del diluvio haya dejado mella en las diferentes culturas de la humanidad.
El relato bíblico del diluvio lo encontramos (con diversas variaciones) a lo largo de toda la Tierra, incluso en la oriental.
#10 Hombre, había mas gente, pero no figuraban en el censo celestial ni tenían papeles.
#65 Inmigrantes de otras religiones
#10 Y Adán gano por un Set a 0
#10 Las incongruencias que hay dan para otro libro entero.
Otro ejemplo curioso: Noe baja del arca tras el diluvio y lo primero que hace es un sacrificio animal a Dios para agredecerle todo. ¿A riesgo de extinguir una especie entera? ¿Sacrificó al unicornio macho y por eso no hay hoy día?
También te puedes encontrar a Dios hablando de sí mismo en plural en algunas historias (reminiscencias del pasado politeísta del judaismo)
#119 Realmente me leí gran parte del antiguo testamento, por curiosidad (el Levítico, que tantas bromas provoca, me lo salté, leer cientos de reglas aburre un poco). No recuerdo lo de los animales extra, pero es probable que me falle la memoria. En cualquier caso se nota mucho que es una colección de libros, escritos a lo largo de mucho tiempo. Que haya incoherencias entre diferentes "autores" sólo demuestra que no se debe tomar nunca de un modo literal, pero no le resta valor. No al menos según lo entiendo yo: mi crítica va más a los que piensan que es la palabra literal de Dios y por tanto es la Verdad.
Por cierto, #122 mira a #10, es a lo que se refiere #30
Todas las religiones son cuestión de fe.
FE= Te lo crees porque lo digo yo.
#1 #4 #6 etc...
Este tipo de comentarios si me parecen fanáticos y bastante ignorantes, demuestra que por religión entendeis le religión católica romana y franquista e interpretais que todas las religiones son basicamente lo mismo. Nada más lejos. Existen religiones y creencias bastante más cientificas y abiertas que vuestras dogmáticas posturas.
"No creas en nada simplemente porque lo has escuchado.
No creas en algo simplemente porque ha sido transmitido por muchas generaciones.
No creas en nada simplemente porque ha sido dicho y rumoreado por muchos.
No creas en nada simplemente porque esta escrito en las Sagradas Escrituras.
No creas en nada meramente por la autoridad de maestros, mayores u hombres sabios.
Cree solamente despues de cuidadosa observacion y analisis, cuando encuentres que concuerda con la razon y que conduce a lo bueno y al beneficio de uno y todos.
Entonces aceptalo y vive segun ello."
Un tal Buda.
#77 Si eso son citas literales de Buda yo soy Josu Ternera.
#97 Ni los budistas se creen que esas sean literalmente las palabras de Buda, la cuestión es que aplican ese planteamiento a la vida, tu, al contrario, sigues más atento a lo superficial.
#98 Si no te molestas en leer el contenido de un post, mejor no lo comentes, ¿no?
#100 ¿Conoces a algún budista que sostenga eso? Yo no, pero hablar es gratis, ¿verdad? Creo que ni las formas más supersticiosas del budismo Bon se creen eso.
Informaos un poco y luego hablad. Repito: creeis que toda religión es un grupo de dogmas llevados a rajatabla por unos fanáticos y lo que haceis con este tipo de comentarios es quedar en evidencia vosotros mismos. El mensaje, al final es algo así como un "habría que matar a todos esos fanáticos"
#77 "Este tipo de comentarios si me parecen fanáticos y bastante ignorantes, demuestra que por religión entendeis le religión católica romana y franquista e interpretais que todas las religiones son basicamente lo mismo. Nada más lejos. Existen religiones y creencias bastante más cientificas y abiertas que vuestras dogmáticas posturas."
También existen muchos superhéroes y eso no significa que ninguno sea real. Ninguna religión tiene nada de "científico". De hecho ciencia y religión son conceptos opuestos.
#154 Te repito lo que a #98 , si no te molestas en leer el contenido de un post, mejor no lo comentes, ¿no?
#77 Así que el budismo es una "creencia bastante más cientifica y abierta que vuestras dogmáticas posturas". El mismo budismo que sostiene que a la madre de Buda, Maia (me suena ese nombre), le bajó volando por la noche un elefante del cielo y la dejó preñada virginalmente.
Pues sí, muy diferente a las religiones dogmáticas.
#77 Sí, sí, religiones científicas. Sin duda.
#6 No hace falta reinventar la rueda, hombre. La mejor definición de fe ya la dió Mark Twain: "La fe consiste en creer algo que sabes que no es cierto".
Fanático religioso: "Dios permitió el incesto entre los hijos de Adán y Eva, pero después legisló contra eso"
Pensador: "¿Tu perfecto e infinito dios cambia sus propias leyes?"
Fanático religioso: "Si, pero por esa vez"
Pensador: "¿Y no volvió el incesto en la familia de Noé después del diluvio?"
Fanático religioso: "Si, allí también y era permitido"
Pensador: "Las leyes de tu dios cambian y no cambian, todo depende"
Pensador: "Luego, no me preocupo, como ateo podré irme al cielo"
Fanático religioso: "No, por ley divina te vas al infierno"
Pensador: "tu dios puede cambiar esa ley y punto. Luego todos los ateos al cielo."
Fanático religioso: "No, nada de eso, dios mismo dijo en la sagrada biblia que sólo los creyentes se salvan"
Pensador: "tu dios dirá que corrige eso y todos para el cielo"
Fanático religioso: "No, no y no, dios no puede hacer eso"
Pensador: "¿TU le estás dando ordenes directas a tu dios que debe obedecer la biblia?"
Fanático religioso: "VETE AL INFIERNO MALDITO ATEO Y BLOQUEARE TU CUENTA E IP"
#28 #35 #18 #29 #44 No hay que seguir a la Calabaza, hay que seguir a la Alpargata que no habla del cuerpo, sino de la cara y la cabeza:
#18 cuantas vences me han pasado situaciones así con católicos, me reído mucho.
#18
Fanático religioso: "Dios permitió el incesto entre los hijos de Adán y Eva, pero después legisló contra eso" ERROR, el próposito de Dios era que la humanidad se extendiera por toda la Tierra, evidentemente, era necesario que durante un periodo entre hermanos hubieran relaciones, pero una vez que la humanidad se multiplicó, no era necesario y se prohibió.
Pensador: "¿Tu perfecto e infinito dios cambia sus propias leyes?" ERROR, Dios durante la historia ha cambiado las leyes, el motivo es que una vez que una ley cumplía un propósito para el cual fue dictada, deja de tener sentido, sin embargo, los principios que subyacen detrás de esas leyes son eternos, no cambian.
Pensador: "¿Y no volvió el incesto en la familia de Noé después del diluvio?" FAIL, GOTO 1
Pensador: "Las leyes de tu dios cambian y no cambian, todo depende" FAIL, GOTO 2
Pensador: "Luego, no me preocupo, como ateo podré irme al cielo" FAIL, el cielo no existe tal como desea nuestro amigo "pensador"
Fanático religioso: "No, por ley divina te vas al infierno" ERROR, EL INFIERNO BÍBLICO NO EXISTE, es un invento de la iglesia y otras religiones para tener autoridad sobre la plebe.
Fanático religioso: "No, nada de eso, dios mismo dijo en la sagrada biblia que sólo los creyentes se salvan" EVIDENTEMENTE, solo los que tengan fe alcanzarán la salvación.
Pensador: "tu dios dirá que corrige eso y todos para el cielo" ERROR, goto anterior.
je je, ha sido divertido.
un saludo.
Esta pregunta acaba con la religión basada en la Biblia.
TorahNuevo TestamentoCoránenga, a leer ciencia y dejaros de gilipolleces y sectas.
#4 Yo soy antireligión y desde luego, no me creo el genésis, pero la pregunta se puede responder, tal cual cual me lo explicaron a mí, curas católicos cuando era pequeño: el génesis es un cuento, no en el sentido de un engañabobos, sino un relato tradicional inventado.
En cualquier caso, ese génesis que se puede leer en las biblias aceptadas por católicos y otras sectas cristianas, está basado en una tradición anterior (que sí aparece, si no recuerdo mal, en la biblia ortodoxa etíope) en la que en origen, no había solo dos seres humanos y que si no está en la biblia que conocemos (o que conocemos los que nos la hemos leído de verdad y por eso tenemos un criterio con base para criticar lo que dice), es por motivos que para la iglesia católica le resultan mucho más inaceptables que un simple incesto repetitivo entre humanos, cosa que al fin y al cabo aparece en otros lugares de la biblia.
#72 leéte #78 si quieres.
Las religiones son inventadas para dominar a la gente haciendo que dejen de pensar por si mismos y sigan al líder. Normal pues que ante ciertas preguntas no se sepan que responder. Les enseñaron a obedecer igual que a los nazis
Los Sacerdotes solo saben lo que se les ha querido enseñar. Investigar por cuenta propia no esta bien visto casi en ninguna religion.
¿Omnisapiente no suenaun poco mal? Omnisciente de toda la vida vamos, así me lo aprendí yo! :v
Si la única verdad que dijo Dios es que el hombre y la mujer nacen del polvo.
#31 Menos los in vitro.
#36 Bueno, en ese caso no es polvo, es paja
Hace unos meses estando de botellón en casa de un amigo resulta que tenía una Biblia debajo de la mesa del comedor. Lo cogí y por casualidad me salió la historia de Sansón. Leí un poco por encima y al poco estaba leyendo en voz alta con el descojone de la audiencia de fondo. Recomiendo a todos que lo leáis porque es muy corto y se ve claramente como el dios bíblico es de lo más cutre.
#24 #46 Reyes 2:23-24
23 Después Eliseo se fue de allí a Betel. Cuando subía por el camino, un grupo de muchachos de la ciudad salió y comenzó a burlarse de él. Le gritaban: «¡Sube, calvo! ¡Sube, calvo!»
24 Eliseo se volvió hacia ellos, los miró y los maldijo en el nombre del Señor. Al instante salieron dos osos del bosque y despedazaron a cuarenta y dos de ellos.
El Antiguo Testamento tiene cosas de traca.
#82 Es que en estos ejemplos está la clave. Dios, un ser omnipotente, se dedica a enviar osos para matar a unos chavales por llamar calvo a un profeta. Mientras tanto, en uno de los imperios más poderosos de la tierra como era el chino no se le espera hasta dentro de varios siglos de mano de unos misioneros.
#86 El fragmento más terrorífico del Génesis es precisamente el que explica en qué consiste el pecado original.
3:3 Mas del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, porque no muráis.
3:4 Entonces la serpiente dijo á la mujer: No moriréis;
3:5 Mas sabe Dios que el día que comiereis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como dioses sabiendo el bien y el mal.
Como vemos, Dios les miente diciendo que no coman porque morirán. La serpiente les dice la verdad: no morirán y tendrán discernimiento.
3:22 Y dijo Jehová Dios: He aquí el hombre es como uno de Nos sabiendo el bien y el mal: ahora, pues, porque no alargue su mano, y tome también del árbol de la vida, y coma, y viva para siempre:
3:23 Y sacólo Jehová del huerto de Edén
Dejemos aparte el delicado tema del uso del plural para referirse a dios/dioses (Elohim). Había dos árboles: el del conocimiento y el de la vida. Comen la fruta prohibida del conocimiento y entonces dios tiene miedo: si comen también del árbol de la vida el hombre sería también un dios. Expulsó a los hombres del Edén por miedo.
#90 Expulsó a los hombres por desobediencia. Es obvio que no adquirieron un conocimiento perfecto, pues entonces seríamos perfectamente sabios y eso es obvio que no es cierto. Los personajes de la Biblia dejan patente todos ellos que no saben lo que es bueno, incluso los apóstoles se equivocan. Un pueblo de Dios que ya supiese todo lo que Dios tiene que decir no necesitaría una revelación, ya lo sabría.
Más que un conocimiento perfecto, el árbol de la ciencia les desata el afán de equipararse a Dios erigiéndose en jueces absolutos. Nótese que el árbol de la vida no les estaba vedado al principio.
Si Dios es omnipotente no temería que sus criaturas pudiesen alcanzar el árbol de la vida, podría evitarlo.
#93 No he visto un ápice de ciencia en lo que has dicho.
Se han dado cuenta... ¿te refieres a San Agustín y todos los doctores de la Iglesia? ¿a los creyentes que leen la Biblia (y todos los protestantes, sin ir más lejos, están obsesionados con el estudio bíblico)? Sí, todos se han dado cuenta probablemente de que la Biblia empieza con dos relatos distintos, seguidos de otros en los que aparece gente de la nada, y de preceptos que califican a los topos de reptiles y a los murciélagos de aves. Lo que ocurre es que no han visto en ello nada inconveniente para la creencia.
Sí, he leído el artículo y visto el vídeo. Me parece una respuesta adecuada y cierta, el valor del relato genético es el mensaje moral, no los detalles particulares (como el tema del ombligo que menciona) que obviamente los redactores no vieron inconveniente en dejar sueltos. Y no vieron inconveniente porque eso no es lo que interesaba, lo que se pretendía transmitir.
En cambio sí que he visto de mal gusto creer que una inconsistencia en un punto accesorio destruye una creencia completa, creyendo que la inverosimilitud de una de las partes hace falso todo el conjunto. También comete error al calificar esas cosas de dogma fundamental de fe, y en identificar el ultraliteralismo de ciertas corrientes protestantes con las creencias de la Iglesia Católica.
es un artículo hecho por un indocumentado que se agarra a un clavo ardiendo para reforzar su posición sin pensárselo dos veces, y se pilla los dedos por mostrar un desconocimiento fundamental de lo que critica. Mucho sentido crítico y espíritu científico, sí señor.
#94 Si Dios no creó a Adán y Eva con libre albedrío, no habrían sido libres para aceptar lo que la serpiente les propuso. En la Biblia aparece también la longevidad como un signo de la cercanía a Dios, y la mortalidad como consecuencia del pecado. Hay una secuencia de personajes cuyas vidas se van acortando para representar el avance del pecado en el mundo, la separación de la inocencia original.
Tras comer del árbol que no debían, A&E son expulsados del Paraíso, y al perder el acceso al árbol de la vida quedan "sujetos a la muerte", que es lo que pone en otras traducciones de la Biblia. (cc #90)
Esto resulta en que la serpiente mentía (no fueron sabios como Dios) y Dios no (pues se volvieron mortales).
#125 El libro de Dios es escrito por humanos. Humanos con un conocimiento imperfecto y probablemente una percepción imperfecta. Incluso hay cuatro versiones de los Evangelios, y eso que fueron escritos con poco tiempo y por una persona cada uno (los textos mas antiguos de la Biblia tienen muchos autores y se suponen fijados tras una larga tradición oral). Se rata de buscar una coherencia precisamente, porque en todo el texto Dios trasluce. Más en el NT que en el AT como es de esperar, pero todos los libros se consideran canónicos, cada uno en su contexto. Uno de esos contextos es el estilo, y el estilo poético está en varios libros, marcadamente el Génesis y el Apocalipsis. Otros libros son proféticos, otros son históricos, otros son códigos legales, pero un mismo Dios se manifiesta y es accesible de diferentes maneras a pesar de las incoherencias.
Por cierto todo esto ya lo va diciendo directa o indirectamente la propia Biblia.
Esa es la visión de un creyente.
#126 El complot machista me parece una visión muy muy limitada del Génesis. Para empezar, hay un relato del Génesis ahí mismo donde Dios crea al hombre y a la mujer a la vez. Para seguir, Dios responsabiliza igual a la mujer y al hombre del pecado original. Dios no tiene sexo como tenían otros dioses antiguos, ni aparece como humano (salvo Jesús). La única figura humana no divina libre de pecado en toda la Biblia es una mujer, la Virgen María, un personaje ampliamente venerado en el cristianismo. Jesús resucitado se aparece a las mujeres primero, los hombres son unos incrédulos.
Para instituir una sociedad machista no hacen falta dioses-hombres. Esas otras civilizaciones que veneraban diosas eran al menos tan machistas como el judaísmo.
La Biblia es uno de los libros cómicos mas desternillante de la literatura universal .... Que unos pastores nómadas de cabras recopilaran tantas historietas cómicas de todo Oriente próximo siendo esclavos de egipcios y babilonios y mas tarde plasmaran todo ese batiburrillo en un libro tiene su mérito ... Que 3 mil años despues millones de personas crean que todo eso fue cierto es para hacérselo mirar .... Yo no puedo dejar de ver al Noé persiguiendo gallinas por los corrales, para al final tirar del tapón y el agua desaparece por el desagüe.....
#86 Es irónico que alguien creyente llama ignorantes a los que nos basamos en la ciencia para justificar cualquier razonamiento,
Los estudiosos de los textos que citas, que se han dado cuenta de lo que decian, seguramente han renegado de la religión, ya que SE HAN DADO CUENTA.
Mis preguntas retorcidas vienen a cuento del articulo que ambos estamos comentando ¿te lo has leido?
No te acuso de defender el incesto, en absoluto, no se que te ha hecho pensar eso. En relaccion al texto y a tus comentarios os acuso de no saber defender vuestras creencias, y no me extraña, porque no tienen base cientifica. No sabéis explicar el ¿por que? de vuestros argumentos, a no ser que lo hagais con ambigüedades, y en cuanto os sacan de la ambigüedad nos llamais ignorantes...
En fin, tu contestacion ha quedado chula, he de reconocerlo, pero creo en lugar de defender tu postura te has picado...
Si me contestas, dame una respuesta razonada por favor.
En el antiguo testamento dios es uno (el tal yavé) mientras que en el nuevo testamento dios es una pizza que consta de padre, hijo y una paloma. Alguien me lo esplique, porfa.
#86 Esa "explicación" es de todo menos sencilla. Es rebuscada, absurda, e inconsistente con el cuento. Una paja mental, vamos. Para empezar, en el cuento dios no "nos concede libre albedrío". En todo caso nos lo concede la serpiente. Dios nunca quiso que los seres humanos supieran la diferencia entre el bien y el mal. Segundo, el propio dios no debe tener muy claro el concepto, cuando él mismo MIENTE a Adán sobre las consecuencias de comer la fruta (Gen2.17 :"mas de la fruta del arbol del conocimiento no has de comer. Pues en el momento de hacerlo infaliblemente morirás").
"En el caso del Génesis, es el mal fundamental de la soberbia: decidir sobre el Bien y el Mal (la ciencia [=conocimiento] del bien y del mal), erigirnos en única medida prescindiendo de Dios, convirtiéndonos en nuestro propio dios."
La guasa de ese comentario es sugerir que la medida del Bien es un sádico hijo de puta que se pasa todo el antiguo testamento masacrando gente a miles.
No es que importe mucho, porque tú mismo indicas "si dios creó al ser humano...". Sabemos que no es el caso, así que lo que diga el cuento es irrelevante.
Agnóstico y antomagufo como soy no tengo otra que votar sensacionalista: que un sacerdote no sepa las escrituras o no se defiende en un tema en concreto no justifica el titular "Ni los propios sacerdotes comprenden sus escrituras"
Es que las escrituras no es algo que haya que comprender. Se comprende lo que contiene un libro de matemáticas o de física. Comprender implica razonar, y una historia de ficción como es la biblia no es algo que necesite de razonamiento alguno.
Supongo que cuando redactaron la biblia no pensaron en la estupidez de los teologos del siglo XXI.
No me queda otra que votar irrelevante. Con la cantidad de argumentos que se pueden usar para invalidar la religión, el autor del artículo tiene que usar el hecho de que un sacerdote no es muy hábil explicando cierto pasaje de la biblia.
Además, me causa el mismo rechazo los católicos intransigentes como los ateos que se dedican a atacar a la religión con insultos, pues ambos están al mismo nivel de idiotez.
Que conste que yo soy ateo.
Generalizar para todos los sacerdotes es como juzgar a todos los andaluces por como se comporta Sánchez-Gordillo
Comprenderlas no se, pero ponerlas en práctica para nada, hacen todo lo contrario.
Tampoco es para tanto. Cualquiera que lea por encima la Biblia descubre mil cosas de estas.
No sé que tanto rollo con un libro, yo prefiero el señor de los anillos la verdad. Claro que la gente discute si los balrogs tienen o no alas, pero no he visto que cada facción forme su propia iglesia...
Creo..
... dios tampoco entiende lo que pone en esos panfletos.
Joder, creo que ya somos mayores para andar con estas mierdas de fantasías, princesas, héroes y princesos.
.
Oye cada uno que lea lo que quiera pero que se pire a foros de fantasía o foros donde tu dios mata millones y su demonio 1
Nadie les pide que las comprendan,solo que las adapten para su mejor beneficio
En no sé qué concilio se discutió sobre la virginidad de María tras el parto, incluso se llegó a plantear el parto umbilical (por el ombligo). A mí la vida privada de esta señora me es indeferente pero no entiendo que planteen el tema y luego eludan hablar sobre si realizó sexo anal u oral.
Eso sí cuando intentas hablar con un creyente sobre estas tonterías buscará todo tipo de excusas entre ellas que la Iglesia Católica tiene muchos doctores que ya han estudiado estos temas y que debes leer todas sus majaderías antes de hablar de religión.
"En cambio, los pocos pero verdaderos creyentes como los kikos, legionarios u opusinos son el problema y me dan miedo"
...yo diría que esos tampoco creen en nada que no sea el DINERO, su único y verdadero dios, todo lo demás es puro teatrillo.
#52 Verdaderos creyentes los hay, pero muy muy pocos.
Todo aquel que teniendo a su hijo enfermo, pase de la gracia divina y, practicando o no la oración, lleve al hijo al médico, está despreciando la voluntad de dios, o peor aún no se cree que dios pueda (omnipotencia) o quiera (benevolencia) o sepa (omniscencia) curarlo.
Si no lo cree, entonces no es creyente, es un hipócrita. Hay legiones de estos.
Pero sí que existen auténticos creyentes. Se sabe de ellos cuando sale en las notícias que los padres de un niño enfermo se hinchan a rezar, pero no le llevan al médico. Salen en las noticias cuando el niño muere, lo que suele ser ilegal.
Estos creyentes son los únicos a los que acepto como creyentes. Los hipócritas me repugnan, pero a los creyentes les respeto, y no estoy de acuerdo con que los metan en la carcel. No, al menos, por parte de un estado que subvenciona a iglesias, o exime a iglesias de impuestos. Lo mínimo es ser consecuente.
Yo soy ateo. Yo respeto muchísimo a los creyentes. El problema son los que dicen ser creyentes y no lo son. Esos hipócritas dicen que yo no respeto su fé. QUE GRAN FALSEDAD. No tienen fé.
Resumiendo:
- CREYENTE: Reza. Dice que confia la curación al dios y dice LA VERDAD.
- ATEO: Lleva al crio al médico.
- HIPOCRITA. Reza. Lleva al crio al médico. Dice que confia la curación al dios y MIENTE.
Vive y deja vivir.
El que quiere creer y seguir la Biblia que lo haga; el que quiere creer en los postulados de Jung que lo haga.
Lo principal es "vive y deja vivir", para unos y para otros.
Recomiendo, nuevamente, la lectura de "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica (Un análisis de las graves contradicciones y manipulaciones de los textos bíblicos y de la figura del Jesús histórico)", de Pepe Rodríguez, merece la pena, de verdad...
http://www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Mentiras_Iglesia_ficha.htm
Hombre, esto queda patente en las escenas del cura y la feligresa en "Ciudad K".
Error: las escrituras no se entienden, se acatan.
Efectivamente ya nadie entiende las escrituras. Adam es un simbolo del espiritu o personalidad, y Eva del alma o psique. El fruto del arbol de la ciencia del bien y del mal, es el discernimiento. Es el conocimiento, por tanto la existencia limitada, lo que produce la caida del estado de gracia. No es cuestion de fe, las sagradas escrituras son autenticos manuales de lo que ahora llamamos psicologia y metafisica, pero hay quien sigue leyendolos al pie de la letra y creyendo en costillas y serpientes.
#35 Esa es una interpretación entre millones. El problema es cuando se discrimina, asesina o impone por la fuerza la interpretación que al poderoso de turno le apetezca.
#37 Completamente de acuerdo.
#35 Juas, ésa sí que es buena, puestos a interpretar hasta Manolito Gafotas es una obra cumbre de la humanidad.
y sí, la gran mayoría de los cristianos cree en costillas y serpientes, para dar una pátina de intelectualidad hay que olvidarse de siglos de chorradas, de santos que expulsaron a las serpientes de Irlanda porque habían tentado a Eva y de cosas así. Además dudo mucho de que los pastores de cabras judíos que generaron todas esas leyendas fueran capaces de esa sutileza.
#50 Tu mismo, pero en todas las mitologias hay un profundo conocimiento, que ha sido trasmitido en esa forma. Igual sucede con los cuentos infantiles que esconden profundas lecciones morales.
Otro ejemplo clasico, por que en todas las culturas hay un hijo de una virgen. Pues porque es un hijo no nacido. Las encarnaciones de las divinidades en las religiones hacen referencia a la conciencia,cristo,krishna,horus...la conciencia necesita del cuerpo para existir,(madre/mater/materia), sin cuerpo no hay conciencia, por eso el hijo sigue estando en el interior de la madre y la madre sigue siendo virgen.
#42 Y de ahí salieron los primeros calvinistas.
Y en resumen.. el cura despues de la pregunta tira por la tangente.
Un ensayo simplista.
¡Qué tontería de conversación!
Los unos defendiendo lo que dicen "sus textos sagrados"
Los otros defendiendo lo absurdo de esos "textos sagrados"
Pues eso mismo, un montón de sandeces escritas hace 3000 o 2000 por un par de idiotas adictos al cornezuelo de centeno en una época en la que te lapidaban a la mínima de cambio. Y todavía hay gente en este mundo que se cree lo que diga este panfleto y lo siga como guía vital. La de guerras y muertes que causa esa basura y seguirá causando.
Por cierto que de la Biblia lo único que me interesa es su factor cultural e histórico.
Sólo quería ilustrar la ridiculez de que alguien base su vida en lo que dice un libro, más con la forma en que ha llegado hasta ahora.
Quién no ha hecho esta pregunta alguna vez? Respuesta más común: "lo que dice la Biblia es un paradoja".
Tan cansinos son los republicanos hablando todo el dia del rey como los ateos que se pasan el dia hablando de Dios
#80 Tan cansinos son los republicanos hablando todo el dia del rey como los ateos que se pasan el dia hablando de Dios
Dos precisiones:
Los republicanos hacen muy bien hablando del rey.
Los ateos no hablan nunca de dioses. Hablan de las creencias mágicas que corren por ahí.
Ambos temas de conversación son sobre cosas reales. =no pun intended=
Vaya chorrada.
Y voy a votarla como errónea porque encima va y dice que Adán y Eva son un dogma central. Pues mira, no lo son, las propias biblias nos dicen desde hace muchísimo en la introducción al Génesis que es un libro poético de función moralmente didáctica, no un libro de naturaleza y ciencia. Esto ya lo escribió San Agustín en el siglo V (o por ahí cerca), no vayamos ahora a descubrir la rueda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dogmas_de_la_Iglesia_católica_apostólica_romana
Este sacerdote, además de por su afiliación católica no ser un ultraliteralista evangélico (son protestantes, y no todos los protestantes son así) responde bastante bien, diciendo que el valor del relato de la creación no es decirnos cómo pasaron las cosas concretas, sino transmitirnos una enseñanza.
Pero aquí se menea lo que diga cualquier garrulo con tal de que refuerce los prejuicios antirreligiosos tan extendidos en Menéame. Diantre con el pensamiento crítico del que luego todos se pavonean.
Y voy a dar otro apunte todavía más evidente: cuando fueron expulsados del paraíso había gente fuera. Lo pone la Biblia. Caín desterrado se encontró con civilizaciones.
Titular alternativo: ni los propios ateos comprenden la religión que rechazan.
#28 Y voy a dar otro apunte todavía más evidente: cuando fueron expulsados del paraíso había gente fuera. Lo pone la Biblia. Caín desterrado se encontró con civilizaciones.
Entonces faltan hojas o que venga el hijo de Tolkien a poner relleno porque la Biblia tiene más agujeros argumentales que un blockbuster de Hollywood.
#30 Ja ja ja, muy bueno lo del hijo de Tolkien. Que hagan una edición especial de los "Cuentos" Inconclusos Bible Edition
#30 No faltan hojas solo se perdio esta linea al final
"La Biblia" guion original de Damon Lindelof (R)
#30 yo alucino, la gente se pone a repetir como loros lo que han escuchado decir a otros, ainsss, alma bendita, ¿donde has leido tú eso?
#28 Ahora te excusas en que el único fin de la Biblia es transmitir una enseñanza, pues en mi humilde opinion, lo único que se aprende con ese libro es Intransigencia.
Por otro lado, que nos importa que fuera del paraiso hubiera gente, quieres decir que esa es la excusa con la que defiendes el incesto... jajaja y esa gente que hacía?, y de donde salio esa gente? ¿fueron posteriores a Adan y Eva? ¿o fueron anteriores? ¿Estaban ya alli esperando a ser fornicados por la creacion de Dios? ¿de donde salio esa gente? jajaja no tienes ni idea, y nos llamas al resto ignorantes...
#44 Pues a ti en particular sí, te voy a llamar ignorante.
Ignorante porque rechazas lo que los propios cristianos dicen de su religiosidad para reemplazarlo por tus clichés simples y resobados.
Ignorante porque te crees que en más de 2000 años los estudiosos de los textos no se han dado cuenta de lo que decían. Pues lo saben de sobra.
Ignorante porque te crees que preguntas retorcidas sobre detalles religiosamente irrelevantes son las verdaderas cuestiones que pretenden abordar las religiones.
Ignorante porque me acusas de defender el incesto cuando no he dicho nada de eso. Y por creer que el que aparezcan ciertas prácticas en la Biblia estas son buenas siempre. Pues no, la Biblia nos muestra numerosas cosas valoradas como pecado, ningún personaje humano es perfecto (salvo Jesús, que además era Dios, y la Virgen) y muchos protagonistas cometen terribles pecados.
Ignorante porque no sabiendo nada de todo esto vas y te burlas de mi comentario. Bueno, tal vez eso no sea principalmente ser ignorante, más bien ser un bocazas, pero me quedaba más bonito si comenzaba todos los puntos con el mismo concepto.
#71 La total literalidad, el llamado fundamentalismo protestante, surge como movimiento de reacción en el siglo XIX. Antes de ello el relato bíblico se ponía como una referencia, e incluso como dices se contaban los años y se enseñaban los relatos bíblicos en las asignaturas de historia (recuerdo haber leído uno que a finales del siglo XIX decía que los españoles descendíamos de Jafet tras el diluvio universal) pero no era un tema ni mucho menos central de la Fe, no se hacía doctrina con ello. Era un relato, y mientras no hubiera alternativas se daba por bueno, pero no dependía de ello el conjunto como a veces sí dan a entender los ultraliteralistas.
La explicación que me pides es sencilla: Adán y Eva ilustran el principio del pecado en el ser humano. Si Dios crea al ser humano es de suponer que en origen éste es inmaculadamente bueno. Pero los humanos tenemos libre albedrío, Dios así nos lo concede por amor para hacer buen uso de él. Pero, por desgracia, aparejada al libre albedrío va la posibilidad de hacer caso a fines diferentes del Bien, no necesariamente sugeridos por un ofidio parlante. En el caso del Génesis, es el mal fundamental de la soberbia: decidir sobre el Bien y el Mal (la ciencia [=conocimiento] del bien y del mal), erigirnos en única medida prescindiendo de Dios, convirtiéndonos en nuestro propio dios.
Por tanto el ser humano tiene por naturaleza una cierta tendencia al mal, a desviarse, fruto de su saber incompleto (si conociese todo elegiría siempre el bien) y sus pulsiones (la tentación). El bautismo no te libra de tu naturaleza mala, pero simboliza la voluntad de vencerla con ayuda de Dios, puesto que al ser imperfectos necesitamos de Él para alcanzar esa pureza.
Eso es lo que el Génesis ilustra, el origen del mal en el mundo.
También hay dos relatos de la creación, por cierto, uno seguido del otro.
#86 Solo los literalistas entienden esta fábula como algo real. La fábula de Adán y Eva forma parte del mito judio sobre la creación; igual que Ovidio en su Metamorfosis para el mito de la creación se basa en el poema épico babilonio de Gilgames (en donde Aruru crea al primer hombre de un trozo de arcilla), los judios, herederos del mito de creación cananeo se debieron de sentir incómodos ante una diosa creadora, su Eva "la madre de todo lo viviente" acaba saliendo de la costilla de un posible héroe tutelar de Jerusalén ... de la misma manera que Atenea acaba saliendo de la cabeza de Zeus en época de cambio de paradigma (en donde se pasa de un mito de creación femenino a otro masculino).
Ese fue el primer paso, luego iria rodado junto con el de pandora el que esa figura femenina fuese la fuente de todo mal que le pasase al hombre, sólo por hechar un vistazo, por intentar entender: así es cómo se criminaliza a todo un sexo y a la vez al espíritu crítico o analítico. Y estoy casi segura que éste es el fin pedagógico de esta fábula o mito o historia inventada.
#28 ¿Los cristianos reconocen que el Génesis es un texto simbólico? Sí y no y todo lo contrario. ¿Hemos de recordar a los creacionistas y su interpretación literal de toda la Bíblia? No son cuatro gatos, son millones de cristianos. ¿Recordamos los cálculos sobre la edad del mundo a partir de la suma de las edades de los personajes bíblicos? Millones de cristianos creen en eso.
Pero, sin llegar al integrismo protestante (repito, millones de personas), ¿me puedes explicar sin Adán y Eva qué sentido tiene el bautismo? La Iglesia Católica lo define como "instituido por nuestro Señor Jesucristo para perdonar el pecado original y cualquiera otro que hubiese en el que se bautiza". El pecado original, el que cometió Adán al comerse la manzana. Ese Adán que ahora parece ser una alegoría. Si Adán no existió ¿por qué sus descendientes estaban marcados por el pecado?
#28 el relato de la creación no es decirnos cómo pasaron las cosas concretas, sino transmitirnos una enseñanza.
Sí, ya, de eso se trata exactamente.
O bien el libro sagrado es la palabra del dios, y por lo tanto es la verdad absoluta y literal, o bién no lo es.
Si no lo es, entonces está sujeto a interpretaciones, en cuyo caso nos vamos a lo que el interpretador quiera interpretar. Aquí el problema está en que el interpretador ya no es un dios, sino un cualquiera, y lo que diga o deje de decir no tiene la más mínima importancia (por decirlo con un extraordinario cariño y suavidad).
La verdad absoluta, no puede serlo un texto que se contradice a sí mismo, por lo que solamente queda la otra opción. Y por eso es el porqué el supuesto texto sagrado queda reducido a la nada más irrelevante: un simple entretenimiento, una obra de ficción. Algo escrito por un cualquiera (o muchos, claro).
Ya hay suficiente mierda en portada como para meter además mierda anti-teísta.
#1 Yo soy de la opinión de que lo que es la mierda es lo TEISTA, no lo antiteista
#1 Hazme caso, deja de drogarte. Es mumalo para el cerebro....
Para los que no hayan visto el vídeo, hasta el propio Jonathan Morris se ríe de la pregunta.
En parte #1 tiene razón. No hay que menear toda la mierda anti iglesia que se envíe.
#23 No hay que menear toda la mierda anti iglesia que se envíe
Pan y circo, que dicen por aquí.
#1 #23 #33 Esta entrada no es "una mierda" cualquiera, es más, es muy relevante. Muestra que el fundamentalismo religioso cristiano impera en buena parte en EE.UU. En una televisión nacional todavía no se pueda reconocer en público que la biblia no es "literal" sino una alegoría; curiosamente lo que supuestamente recriminan de los islamistas. No hablemos de Israel.
#1 ¿Por qué hermano? Porque hay que ser muy torpe (en realidad no creo que los sacerdotes lo sean, sino muy listos) para no entender lo que dicen las Escrituras. Lo que ellos tratan es de darle un sentido más provechoso a esas escrituras. Por ejemplo, cuando los Evangelios hablan de los hermanos de Jesús, la curia tiene que decir que no son hermanos de sangre. Cuando la Biblia prácticamente ignora la figura de María, la curia tiene que decir que su figura es tan importante - o más - que la de su hijo. Por ejemplo, si en los Evangelios se pierde la pista de María, la curia tiene que inventar que fue al cielo.
No veas cuanto trabajo tienen para pervertir los Evangelios y sacar tajada para seguir engañando a los ignorantes e hipócritas.
#29 Lo de los hermanos de Jesús tiene miga porque si no me equivoco en la versión griega utilizan la palabra hermano de sangre en vez de hermano espiritual que fue el sentido que le dieron los interpretes cristianos. Es como lo del camello y la aguja que en realidad es un cabo lo que le da mucho más sentido. Traducciones de traducciones. Adiciones. Enmiendas. Así se forjó la Biblia.
#34 Oh, no, escucha. No quiero dar datos sobre mi vida pasada, pero créeme que entiendo bastante de Biblia. Cuando empecé a ver contrariedades me harté: A Dios nadie le vio jamás se repite una y otra vez. Pues entonces Abram (Abraham) era un embustero porque dice que él vio a Jehová y a dos ángeles que venían con él y ordenó a Sarai (Sara) amasar pan y matar un becerro, e incluso Jehová se sentó a comer y riñó a Sarai porque se reía.
#1 La puta virgen...
#1 Ya se te ha dicho, pero yo también quiero añadirme. Un "creyente" no es quién para calificar a nada de mierda, porque para mierda, lo que tiene en su propia cabeza.