Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me gustaría saber cuantos apaches hay detrás de esos nginx
#3:
El que se inventó el nombre podía haber mirado la pantalla a ver qué cojones estaba escribiendo.
#5:
Yo lo conoci en meneame, con su famosa pagina 504 y 503...
#33:
#27 nginx tiene mejor rendimiento en la gestión de conexiones, lo que lo hace ideal para su uso como proxy inverso (al menos es lo que he visto en mi vida profesional).
Como todo en esta vida, la respuesta es depende de la casuística particular.
Lo "mejor" es lo que se adapta a tu entorno y te hace lo que necesitas.
Una guía como otra cualquiera:
https://www.plesk.com/blog/various/nginx-vs-apache-which-is-the-best-web-server/
Como todo en esta vida, la respuesta es depende de la casuística particular.
Lo "mejor" es lo que se adapta a tu entorno y te hace lo que necesitas.
Una guía como otra cualquiera:
https://www.plesk.com/blog/various/nginx-vs-apache-which-is-the-best-web-server/
#23:
#20 no entiendo por qué, la verdad... Incluso asumiendo que nginx pueda ser mejor en alguno a aspectos. Es un software que hace su cometido y no da demasiada calda. Es cierto que trabajo con sysadmins dedicados desde hace mucho y no me toca pegarme en exceso con él.
Y llevo más de 5 años con sitios de mucho tráfico, funcionalidades y gordas (incluimos tiendas que facturan millones de euros, bancos...). Quiero decir, no es que este con jamonespepe.es ^^
Y llevo más de 5 años con sitios de mucho tráfico, funcionalidades y gordas (incluimos tiendas que facturan millones de euros, bancos...). Quiero decir, no es que este con jamonespepe.es ^^
#14:
Lo que no dicen es que muchos nginx estan como reverse proxy de apache, es más, es una configuración típica en Plesk.
Comentarios
Me gustaría saber cuantos apaches hay detrás de esos nginx
#7 esa es buena, si
#7 y cuántos son de proyectos en producción 😅
#7
Donde yo curro conviven ambos...
#7 Demasiados. Y una vez llegué a ver lo contrario: varios Nginx detrás de un Apache haciendo de proxy
#35 la funcionalidad por la que fue diseñado nginx era precisamente hacer de proxy no???
#47 Sí, lo normal de ver es un nginx haciendo de proxy de unos apaches, lo raro es ver un apache haciendo de proxy para unos nginx.
#7 has hilado fino, muy fino
#7
Vale que los de Bangalore son indios ... pero no apaches
#7 por dónde me muevo ni uno, nadie en su sano juicio monta apache para casi nada
de calle nginx es más cómodo y rápido, eso sí si quieres burradas haproxy
#56 Estoy ahora mismo en tres proyectos y el recuento total de Nginx es exactamente 0, todo apaches. Y hablamos de sitios bastante grandes, con mucho trafico y servicios criticos.
Voy a tener que ponerme las pilas con nginx, la verdad es qeu solo lo he usado un par de veces
CC #18
#61 A ver... Ahora mismo yo tengo bajo mano como una docena de NgInX con más de 250 sitios configurados, eso sí también tenemos 4 HAProxy, Apache Web ni uno...
Pero... Apache Tomcat un par de ellos.
La ventaja del NgInX es que una vez que te curras unas plantillas bien hechas y te lo montas estilo sties-available/sites-enabled con upstream, websockets, HTTPS/2 y un lote de limitaciones de latencia, ancho de banda y demás el rendimiento manda y NgInX gana por goleada, HAProxy está sólo en mega clusters de aplicaciones con sesión y demás cositas
(sí soy de sistemas desde hace mucho, creo que desde el apache 1.x)
#7 pues supongo que muchos . Por ejemplo "muchos" de los que están usando CloudFlare
El que se inventó el nombre podía haber mirado la pantalla a ver qué cojones estaba escribiendo.
#3 Seguramente fueran rusos
#4 Konechno
#3 La pronunciación "oficial" es "enyín ex" (Engine X).
#3 Al pronunciarlo en inglés suena como "motor" (engine) al que se le añade una X al final para que quede mejor. La traducción sería "motor - X". Ese es el sentido de esa marca.
Yo lo conoci en meneame, con su famosa pagina 504 y 503...
Lo que no dicen es que muchos nginx estan como reverse proxy de apache, es más, es una configuración típica en Plesk.
#14 This. Es lo mas cómodo para tener todos los servicios con tu certificado sin tener que copiarlo
en cada servidor.
#17 Siempre y cuando sea todo del mismo dominio y no tengas terceros niveles, si no te va a tocar igualmente poner los certificados o tener una wildcard y todos los subdominios de tercer nivel con sus entradas en el SAN (que además está limitado).
Solo te ahorras poner los certificados cuando tienes un doble reverse proxy (Plesk+reverse adicional como por ejemplo un Sophos)
#20 no entiendo por qué, la verdad... Incluso asumiendo que nginx pueda ser mejor en alguno a aspectos. Es un software que hace su cometido y no da demasiada calda. Es cierto que trabajo con sysadmins dedicados desde hace mucho y no me toca pegarme en exceso con él.
Y llevo más de 5 años con sitios de mucho tráfico, funcionalidades y gordas (incluimos tiendas que facturan millones de euros, bancos...). Quiero decir, no es que este con jamonespepe.es ^^
#23 A mi me pilló un poco a contramano, con un Apache saliente, en el que poco necesité pelearme (aunque sí sufrirlos) con los XML, y un nginx que prometía una administración más sencilla, y para empezar desde cero, lo era. Al final terminé manejándome bien con el nginx, y el Apache dándome por saco cada vez que me tocaba, años ha.
Seré de una generación posterior a lo mejor
#25 si, a ver. Esos xml son un peñazo, pero los tocas de higos a brevas y no son complejos... Vamos que no influyen en el día a día.. Y hay tantísima gente que lo usa que da igual lo que quieras hacer en stackoverflow hay alguien que ya lo ha hecho y te pone el snippet y al final en 30 Min lo tienes.
Por eso digo que a ver... Será un poco más feo pero que total... Para lo que lo tocas tampoco es drama
#23 así es. Un apache bien configurado va muy muy fino.
Lo que pasa es que tanto nginx como OLS ya vienen con todo lo que quieres ya puesto.
El problema de estos dos más nuevos es que tienen una clara vertiente comercial y algunas cosas no están en community.
Popular sería si sirviera sobres en lugar de webs.
Lo peor es que te encuentras todavía micro$oft ISS.
#10 😱
#10 con gente navegando en internet explorer 6. Nunca te olvidare IE6 💔 💔 💔 💔
#10 Yo tengo un IIS 6.0 detrás de un Nginx que me ha salvado el culo.
#29 ¿Aún hay quién usa IIS? ¿Te obligan a punta de pistola o algo?
#51 Todos los Sharepoint, OWA y demas parafernalia de MS va sobre IIS. Tambien hay mucho desarrollo en .net.
A mi me sorprende dar con gente que no sepa manejar IIS, si tienes el boton derecho automagico!
#51 aunque te parezca extraño, IIS tiene un bastante % del mercado de servidores web.
https://w3techs.com/technologies/overview/web_server
#10 como el SEPE
No lo había superado aún!?
Hace casi una década que no me encuentro un Apache en producción!
#18 llevo una década usando «sólo» Apache
#19 Mi más sentido pésame...
#18 yo ni había oído hablar nunca de ese tal Nginx ni sabía que había una alternativa seria a Apache. Es la primera noticia que tengo, es curioso como nos desconectamos ya según en las diferentes áreas que trabajamos cada uno.
#26 si nos lo mismo trabajar con ordenadores que en una mina en el ártico. Que entiendo será tu caso para no conocer nginx.
#42 no hombre, simplemente no me dedico a la administración de sistemas ni a nada relacionado con servidores, he usado apache en localhost para cosas alguna vez pero no estaba al tanto de lo que se movía en ese mundo.
Precisamente hago notar que ya la informática es tan amplia y tan especializada que estas cosas pasan.
#44 -> #43
#42 #44 no os riáis tanto que tengo compañeros que llevan toda la vida en el mundo del cobol y algunos incluso dudo que sepan lo que es Apache
#26 vives debajo de una piedra tecnologica?
#26 Por aquí se sorprenden, pero yo tampoco sabía lo que era. Había oído nginx en temas/problemas sobre TLS, donde trabajo, pero no sabía que era en realidad algo alternativo a Apache... Siempre se aprende algo nuevo.
¿Alguien me puede explicar porqué nginx es mejor que Apache?
#27 nginx tiene mejor rendimiento en la gestión de conexiones, lo que lo hace ideal para su uso como proxy inverso (al menos es lo que he visto en mi vida profesional).
Como todo en esta vida, la respuesta es depende de la casuística particular.
Lo "mejor" es lo que se adapta a tu entorno y te hace lo que necesitas.
Una guía como otra cualquiera:
https://www.plesk.com/blog/various/nginx-vs-apache-which-is-the-best-web-server/
#33 ¿Y como se gestiona con el tema de las conexiones HTTPS y la petición de certificados digitales?
#67 Configurando el servidor, claro.
https://www.digicert.com/kb/csr-ssl-installation/nginx-openssl.htm
#74 No, me refiero a la gestión de certificados de persona física (como los emitidos por la FNMT) cuando los pide el servidor que está detrás del proxy inverso
#81 Pues ahí depende de qué se quiera conseguir.
Un proxy http puede o no tener tareas de autenticación y/o autorización.
#27 en realidad es que nginx por defecto es más ágil en bastantes escenarios modernos, comparado a un apache por defecto.
Apache es más versátil y puede trabajar de una forma similar a nginx, pero con bastantes cambios.
La palma en este sentido para mí se la lleva OLS, que tiene un encaje más diferente aún .
https://chemicloud.com/blog/litespeed-vs-nginx-vs-apache/
Esta comparativa es a mi entender, sin tocar mucho. Puedo aseverar que un Apache tuneado es más o menos como nginx. OLS ya es otra cosa.
#49 Yo uso OLS
#77
Uso los tres.
Teniendo Haproxy...
Mis preferencias van de Apache a OLS. Nginx es flexible pero a veces no puedo hacer todo lo que quiero. Desconocimiento supongo.
#27 Más sencillo y ligero para algunos significa mejor.
#64 Con nginx esa reescritura que dices es algo así:
location /
Wordpress funciona con nginx igual de bien que con Apache. Por si te interesa:
https://www.nginx.com/resources/wiki/start/topics/recipes/wordpress/
#27 A algunos les gusta más nginx porque es más rápido y gasta menos memoria. A mí además porque tiene una configuración más sencilla.
#65 No digo que no se pueda. Pregunto cómo lo haría el cliente sin tener que llamar al administrador. Si hay en nginx algo como htaccess y más seguro que permita quitar esa carga al administrador y no tener que pensar cada alojamiento como si fuera a medida, y si luego el cliente cambia de plataforma tener que quitarle la configuración anterior y ponerle una nueva.
#66 OpenLiteSpeed se lleva bien con los htaccess
#66 Visto de lejos, el asunto del htaccess se reduce a que en Apache se puede y en nginx no. Pero si lo vemos en detalle, hay realmente un cambio de filosofía:
If you need .htaccess, you’re probably doing it wrong.
https://www.nginx.com/resources/wiki/start/topics/examples/likeapache-htaccess/
#82 Ahí solo pone que es más ineficiente, y eso es algo que creo que sabe todo el mundo. Yo creo que en informática es más importante la versatilidad, o al menos en mi día a día es más importante.
Obviamente para un web tipo Menéame será más importante la velocidad y poner todo a medida, pero cuando tienes un montón de webs alojadas no puedes poner velocidad quitando versatilidad, y el htacces creo que da bastante en ese aspecto.
Y pareciera como que en Apache no se puede quitar esa característica, y si no la necesitas siempre la puedes desactivar.
#65 Es el tema, centralizar la configuración del servidor y que no esté desperdigada en el árbol de carpetas del código fuente (el horror) .
#27 básicamente hace lo mismo pero más rápido y con un menor consumo de recursos (especialmente RAM), pero su configuración quizás no sea tan amigable o tan extendida (al menos hace unos años)
#60 que va, esa tecnologia es demasiado moderna.
Ya propuse usar dockers yo hace 3 años y me miraron raro.
#80
Yo uso ambos indistintamente, y para mí son lo mismo hecho de diferente forma. Dudo mucho que el 99% de los administradores noten diferencia de rendimiento. Más sencillo, apache, y sobre todo al permitir los htaccess y poder configurar así ciertos parámetros de backend sin necesidad de toquetear la configuración del servidor.
#37 Pero los htaccess son una mala práctica de manual y deberían morir. Aquí gana Nginx por goleada. ¿Hay algún otro servidor web que permita estas cosas?
#54 ¿Y la alternativa segura al htacces es? ¿Cómo sustituirías algo simple, por ejemplo, como la reescritura de la URL al index.php que hace Wordpress?
#64 Esto debería hacerse (y así se hace) desde la propia configuracion del servidor. No entiendo porque debería hacerse de otra manera. Y si quieres que el desarrollador pueda toquetear la configuración sin dañar lo demás siempre puedes permitirle acceso temporal a un fichero conf independiente que tú, como sysadmin, puedas incluir en la conf general.
#68 ¿Y en nginx esa configuración sólo peta su alojamiento como hace Apache cuando el htaccess tiene errores? Porque esa forma de trabajar de dejar que terceros metan configuraciones directamente me parece más peligrosa e insegura que el htaccess.
#75 Yo precisamente te estaba hablando de Apache.
#54 LiteSpeed o el OpenLiteSpeed los permite, pero los cachea y no va buscando los htaccess por todos los directorios
Hola
Con todo, la presencia de Nginx se reparte de manera desigual según el territorio y mientras que es la alternativa más extendida en países como Rusia, donde nació el proyecto, China, Irán, Grecia, Finlandia, Noruega y Nueva Zelanda, en la mayor parte de Europa occidental, África, India, Japón y América, Apache conserva al menos por ahora la primera posición de la lista.
¿Dónde domina uno y dónde domina el otro? Abran juego
Yo ya he dejado nginx y me he pasado a traefik, ya que todo se sirve o por docker o k8s. Certificados automáticos con letsencrypt, ...
#34 Si, la gente hablando de Apache y Nginx en vez de Caddy y Traefik...
#40 No los conozco. Caddy y Traefik son fáciles de configurar en Docker y eso? Y serían los servidores primarios sin "back proxy"?
#50 traefik tiene su propio enganche a docker y con etiquetas puedes mapear de forma transparente cualquier servicio.
Eso sí, es solo un proxy inverso.
Caddy si que creo que puede hacer alguna cosa más como servir ficheros estáticos. Y por supuesto vale de proxy inverso usando etiquetas.
Yo uso traefik con duckdns y letsencrypt y es sencillo (si entiendes los conceptos básicos: entradas, rutas, servicios y plugins para ciertos comportamientos como cookies, redireccionar, seguridad)
Ahora toca ver que los sysadmins actualizar a las últimas versiones de nginx, menudos vagos.
#2 En mi curro lo acaban de actualizar por un problema con los certificados debido al abandono, estaba en un CentOS6 ...
#15 intuyo que no usan docker, muy mal.
y que ventajas tiene? es mas rapido?... yo recuerdo que cambie a nginx porque hhtp2 era mucho mas facil de configurar. igual ahora es lo mismo.
Pues yo no tenía ni idea que nginx era un servidor web como tal, en todos lados te lo pintan como reverse proxy
Nnginx no solo es el mejor sino que en sus comienzos tenía también el mejor logo. Recuerdo tener la impresión de instalar el CCCP en los servidores de la empresa.
Casi sí, de buena gana le daba un botonazo.
Un muestra de que reinventar la rueda merece la pena.
#1 Son tan diferentes que casi ni son la misma rueda .
Nginx es de largo mejor que Apache (para mi).
El mejor es el IIS
Hace un par de años fue comprado por F5 Networks por 670 millones de dólares
"NGINX es un servidor web ligero de alto rendimiento que consume muchos menos recursos al servir contenido estático que APACHE, lo que lo convierte en una excelente herramienta para funcionar como proxy inverso o como balanceador de carga. Su arquitectura le permite responder millones de peticiones por segundo aprovechando de una manera óptima los núcleos o hilos de ejecución de la máquina servidora con una configuración realmente sencilla."
Y mejor que nginx es litespeed o openlitespeed