En este vídeo Neil deGrasse Tyson explica cómo la geometría del Universo nos permite afrontar la pregunta sobre "la fuente original de energía que engendró el Universo". Subtitulado por Héctor Caraballo.
Mi chiquillo ya se ha montado su taller y ya tiene 2 empleados que les paga él el autónomos. Ese sí que es un ejemplo. Estos... estos qué. Que se busquen un trabajo en vez de ir de telepredicadores.
calada, sorbo.
#11:
#4 ¿dices tú? No, no CREE que es plano. Existen evidencias científicas de que lo es.
A lo mejor, y es entendible, crees que "plano" significa como una superficie plana. No, "plano" en sentido topológico quiere decir que en él se cumplen los postulados de Euclides: los 3 ángulos internos de un triángulo suman 180º, dos lineas paralelas no tienen puntos en común, etcétera.
En una topología no plana, esto no sucede.
¿Que cómo se sabe esto? Pues bien, puedes empezar por mirar el video.
Yo no se qué problema tiene la gente con la capacidad científica de Ney deGrasse. El tío no es un paleto con labia puesto ahí para leer un guión escrito por algún científico de verdad (posiblemente blanco), el hombre es un astrofísico por Harvard con decenas de artículos publicados en revistas científicas que sabe más de astrofísica que todos los meneantes aquí reunidos juntos.
A parte de sus conocimientos, el hombre tiene una capacidad de comunicación bastante alta, es carismático y sabe hablar y atraer la atención de la gente. Se le acusa de "showman"... bueno, otros preferimos llamarle "divulgador", como en su día Carl Sagan. Carl Sagan hizo una inmensa aportación a la ciencia, no por su labor de investigación, sino por su labor divulgadora.
Hay gente destinada a ganar premios Nobel y hay gente destinada a hacer que los futuros premios Nobel se interesen por la ciencia. No me parece que unos tengan más mérito o importancia que los otros ni que haya que calificarlos de científicos de primera o segunda.
#12:
#9 me temo que confundes el hecho de que se descubran teorías nuevas que explican las mismas cosas desde un punto de vista más general, más preciso, etcétera.
Una teoría no niega lo anterior, se descubre que su rango de aplicación es menor, o que el enfoque no es el correcto. Pero los resultados, van a seguir siendo válidos, a menos que la forma de medirlos no sea adecuada.
La física relativista de los últimos cien años no ha hecho que la física newtoniana sea incorrecta. Le puso barreras a su rango de validez, pero no verás a ningún arquitecto utilizar conceptos relativistas para calcular la carga de una columna.
Es una completa falacia decir que como la ciencia encuentra teorías mejores y revisa sus conceptos constantemente entonces las afirmaciones son vaguedades sin confirmar dichas sin justificación.
#7:
#1 En ciencia es fundamental que las teorías se modifiquen cuando aparecen datos empíricos que produzcan contradicciones. Así se producen acercamientos progresivos del modelo a la realidad.
#37:
#14 Lo que está aquí explicando someramente Neil deGrasse, es solo uno de los múltiples indicios que tenemos al respecto. La idea de un universo de la nada fué postulada por su colega Lawrence Krauss hace tiempo.
No lo encuentro en español, pero es una maravilla.
#45:
#29 A veces hace falta alguien como DeGrasse para atraer a quien no se pondría a ver los videos que enlazas. Son dos caras de una misma ciencia, pero van dirigidas a públicos diferentes.
Solo había que poner el titulo del vídeo en español en google.
#10:
#9 La verdad es inmutable. La ciencia es precisa si has hecho ciertos experimentos y has concluído algo con cierta certeza. Si en un momento dado mejoran los sistemas de medición o se consiguen experimentos más precisos la ciencia se corrige para aumentar su precisión.
#39:
El universo es plano y se soporta sobre cuatro elefantes, que se apoyan en la gran tortuga A'Tuin que navega por los multiversos. Eso de de primero de Mundodisco.
#9 me temo que confundes el hecho de que se descubran teorías nuevas que explican las mismas cosas desde un punto de vista más general, más preciso, etcétera.
Una teoría no niega lo anterior, se descubre que su rango de aplicación es menor, o que el enfoque no es el correcto. Pero los resultados, van a seguir siendo válidos, a menos que la forma de medirlos no sea adecuada.
La física relativista de los últimos cien años no ha hecho que la física newtoniana sea incorrecta. Le puso barreras a su rango de validez, pero no verás a ningún arquitecto utilizar conceptos relativistas para calcular la carga de una columna.
Es una completa falacia decir que como la ciencia encuentra teorías mejores y revisa sus conceptos constantemente entonces las afirmaciones son vaguedades sin confirmar dichas sin justificación.
#12 A veces digo que la ciencia SIEMPRE es cierta.
Lo único que ocurre es que en el pasado pensábamos que una determinada teoría era axiomática, explicadora de otras teorías, pero no explicada en sí misma. Y de repente ¡boom! descubres que esa antigua teoría axiomática pasa a ser ahora una mera consecuencia de otra teoría aún más axiomática.
Así que lo que cambia de las teorías científicas no es lo muy verdaderas o lo muy falsas que sean, sino lo "muy axiomáticas" o lo "menos axiomáticas" que sean. Pero la ciencia en sí es siempre verdadera, si se atiene a lo empíricamente observado.
Por ejemplo: ¿Es la teoría de la relatividad verdadera? ¿es la física cuántica verdadera? Lo son; pero ahora se las trata como axiomas. En el futuro quedarán relegadas a simples consecuencias de una nueva teoría aún más axiomática y general.
La "axiomaticidad" de la teoría científica es como la linterna de Tyson: cuanto más alta está la linterna, más hechos quedan iluminados por ella. Luego descubres algún nuevo hecho en la oscuridad, que quedaba sin iluminar, y entonces necesitas determinar una nueva "linterna teórica" aún más axiomática y alta que ilumine ese nuevo hecho sin dejar de iluminar los demás.
Una teoría muy reducida no es muy falsa; es simplemente una linterna muy baja que ilumina muy pocos hechos. Pero esta teoría es perfectamente válida y verdadera respecto a los hechos que ilumina. Si no fuese así, los egipcios no hubieran sido capaces de construir sus colosales pirámides hasta descubrir la teoría de la relatividad y la física cuántica, y aun así tampoco.
Cuando intentas determinar cuánto de verdadera es una teoría, en realidad estás intentando determinar cuánto de axiomática es, o cuál es su poder explicativo: cuántos son los hechos del universo que consigue explicar. Si encuentras que tu teoría explica todos los hechos del universo, ¡buena suerte! tienes una teoría del todo. Pero si encuentras que hay hechos no iluminados por tu teoría, entonces tendrás que elaborar una teoría más axiomática y explicativa aún, para iluminar también esos hechos. Por ejemplo, en tiempos de Newton no había telescopios tan potentes como los de hoy. Por tanto cuando Newton propuso su teoría de la gravedad, no podía observar ni saber que había lentes gravitacionales, o materia oscura o energía oscura. Digamos que la "linterna de la gravedad" de Newton no conseguía iluminar estos hechos del universo.
Lo "buena" o lo "mala" de una teoría científica no es lo mucho o lo poco que consiga explicar o iluminar del universo, sino lo bien o lo mal que consiga explicar o iluminar los hechos reales que comprende. Véase heliocentrismo frente a geocentrismo.
Así que no me importa si mañana volverá a salir el sol o no. Lo que me importa es que la ciencia que establece que en el pasado siempre ha salido, es válida.
#58 Entonces, añado, ¿qué es la ciencia? ¿qué es el arte y la genialidad de hacer ciencia? Es, una vez descubierto un nuevo hecho que no quedaba comprendido por tu teoría anterior, elaborar una nueva teoría que pase a comprenderlo, incluyendo y explicando también tu teoría anterior, y que a su vez sea una teoría buena. (O, si no había teoría anterior y empiezas a observar un primer hecho, elaborar un modelo de explicación suficientemente simple, manejable, y ahorrador de espacio cerebral de almacenamiento de la información respecto a dicho hecho -véase pautas, patrones, regularidades, repeticiones, redundancias, leyes, etc... toda axiomatización consiste en una eliminación de redundancias para comprimir la información, dada la limitación de nuestra memora-).
#9 La verdad es inmutable. La ciencia es precisa si has hecho ciertos experimentos y has concluído algo con cierta certeza. Si en un momento dado mejoran los sistemas de medición o se consiguen experimentos más precisos la ciencia se corrige para aumentar su precisión.
Una cosa es que la gravedad provoque que el espaciotiempo local alrededor de un cuerpo con masa se curve, y otra diferente es que el universo sea plano a gran escala.
El universo es plano y se soporta sobre cuatro elefantes, que se apoyan en la gran tortuga A'Tuin que navega por los multiversos. Eso de de primero de Mundodisco.
A quien quiera verse un video de alguien que no tiene nada de showman, le recomiendo que siga las clases de Alan Guth en el MIT, que están todas online:
Ojo que el nivel es: profe de Universidad norteamericana candidato a Nobel.
#29 A veces hace falta alguien como DeGrasse para atraer a quien no se pondría a ver los videos que enlazas. Son dos caras de una misma ciencia, pero van dirigidas a públicos diferentes.
Yo no se qué problema tiene la gente con la capacidad científica de Ney deGrasse. El tío no es un paleto con labia puesto ahí para leer un guión escrito por algún científico de verdad (posiblemente blanco), el hombre es un astrofísico por Harvard con decenas de artículos publicados en revistas científicas que sabe más de astrofísica que todos los meneantes aquí reunidos juntos.
A parte de sus conocimientos, el hombre tiene una capacidad de comunicación bastante alta, es carismático y sabe hablar y atraer la atención de la gente. Se le acusa de "showman"... bueno, otros preferimos llamarle "divulgador", como en su día Carl Sagan. Carl Sagan hizo una inmensa aportación a la ciencia, no por su labor de investigación, sino por su labor divulgadora.
Hay gente destinada a ganar premios Nobel y hay gente destinada a hacer que los futuros premios Nobel se interesen por la ciencia. No me parece que unos tengan más mérito o importancia que los otros ni que haya que calificarlos de científicos de primera o segunda.
#55 Correcto, a veces creo que la gente tiende a pensar que éste señor, director del Planetario Hayden del Museo de Hisoria Natural de New York y astrofísico de carrera, no es más que alguien que sabe hablar. Y es verdad que sabe hablar, pero lo que dice no viene de un guión, sino de su amplia capacidad y experiencia como científico.
#29 Que pasada tener esto al alcance de la mano. Llevaba tiempo viendo los vídeos de Walter Lewin también del Opencourseware. Un lujo para quien quiera y pueda aprovecharlo.
El vídeo estaba más o menos bien, describiendo el por qué de un espacio topológicamente plano y qué es lo que significa eso, hasta que sus muy particulares impulsos filosóficos e ideológicos adoctrinadores han salido al paso, destrozando lo que era una oportunidad magnífica de divulgación estrictamente científica; lo cual me hace inferir, no sin cierto juicio de valor psicologista, que la verdadera intención del vídeo o de DeGrasse Tyson era meter de matute ateísmo y no ciencia.
Y como para poder afirmar lo que afirma en la conclusión del vídeo (the universe out of nothing) parte de una atroz falacia lógica de afirmación del consecuente y de destruir completamente el principio de no contradicción, podemos concluir que es un nefasto divulgador de ciencia (formal en este caso). Y sí, digo que comete la falacia de afirmación del consecuente, porque de la suma de dos hechos positivos (por mucho que adjetive una energía como negativa, esta "ES" o existe) simétricos u opuestos, que se anularían, DeGrasse Tyson concluye que esa anulación lleva a la Nada de la que se parte; y, digo también, que destroza completamente el principio de no contradicción, porque la Nada es una pseudoidea, y que, como ya diría Lucrecio hace casi dos mil años, ex nihilo nihil fit o de la nada nada puede salir, esto es, la nada no puede ser ni no ser, ni originar el Ser.
Pues la verdad es que la explicación deja mucho que desear. Para los que entendáis inglés y tengáis curiosidad sobre las características del universo, esta charla es mucho más completa:
Me hace gracia ese concepto que tienen algunos (o muchos) de que la ciencia está siempre corrigiéndose a sí misma, y usan ese concepto para criticarla, y suelen llevar ese argumento al absurdo con el fin de ridiculizarla y hacer parecer a los científicos como pollos sin cabeza que andan a tumbos de un lado para otro sin orden ni concierto.
La realidad es que la ciencia, salvo excepciones, lo que hace es ser más precisa y explicar cada vez más cosas, pero eso no invalida las teorías anteriores. Un ejemplo para ser más claros: en ningún momento la teoría de la Relatividad de Einstein invalida las leyes de la Gravitación de Newton, lo que hacen es ampliarlas, pero éstas nunca han dejado de ser correctas y válidas, y nunca dejarán de serlo.
Comprender ésto es básico para cualquier discurso sobre la ciencia.
#4 ¿dices tú? No, no CREE que es plano. Existen evidencias científicas de que lo es.
A lo mejor, y es entendible, crees que "plano" significa como una superficie plana. No, "plano" en sentido topológico quiere decir que en él se cumplen los postulados de Euclides: los 3 ángulos internos de un triángulo suman 180º, dos lineas paralelas no tienen puntos en común, etcétera.
En una topología no plana, esto no sucede.
¿Que cómo se sabe esto? Pues bien, puedes empezar por mirar el video.
#11 No he visto el vídeo (de momento no puedo verlo) pero... ¿no era la geometría del universo curva? ¿Que lo curvaba la gravedad? ¿Que eistein demostró que la gravedad no es una fuerza sino una geometría?
#19 A nivel local sí, pero a grandes escalas está medido y es casi casi plano (aun no se tiene una medida totalmente exacta para decir con certeza que no hay un poco de curvatura).
#11 Gracias, no lo terminaba de entender, tu matizacion me lo ha dejado claro.
Añado los postulados
- Dos puntos cualesquiera determinan un segmento de recta.
- Un segmento de recta se puede extender indefinidamente en una línea recta.
- Se puede trazar una circunferencia dados un centro y un radio cualquiera.
- Todos los ángulos rectos son iguales entre sí.
- Postulado de las paralelas. Si una línea recta corta a otras dos, de tal manera que la suma de los dos ángulos interiores del mismo lado sea menor que dos rectos, las otras dos rectas se cortan, al prolongarlas, por el lado en el que están los ángulos menores que dos rectos.
- Por un punto exterior a una recta, se puede trazar una única paralela.
ahora la duda que me viene es, ¿Cual es el grosor del plano?
Spoiler: el Universo ha podido surgir de la nada. SI tuviera otra forma geométrica, tendría energía neta positiva (o negativa) y eso significa que "algo" o "alguien" lo insufló.
#36 que salga de la nada es algo mas "místico", que una explosión de una supernova o un agujero blanco. No creo en la religión, pero desde luego ese comentario más bien sería lógico al contrario, saber que no salió de la nada y ya había "algo".
¿Cómo cuando se decía que la tierra era plana, o la Teoría del Mundodisco, que la tierra plana, es sostenida por cuatro elefantes que, a su vez, se apoyan en el caparazón de Gran A'Tuin, la tortuga estelar.?
#14 Lo que está aquí explicando someramente Neil deGrasse, es solo uno de los múltiples indicios que tenemos al respecto. La idea de un universo de la nada fué postulada por su colega Lawrence Krauss hace tiempo.
No lo encuentro en español, pero es una maravilla.
#34 Yo también me he fijado, y flaco valor le hace con eso a la divulgación científica.
Además, la hipótesis de que el universo es plano la toma justificando que así se podría haber creado de la nada (0 energía inicial). Eso es superchería, no método científico. El método científico observa, analiza lo observado, y saca conclusiones. Aquí no observa, ni analiza lo observado. Toda la deducción la hace para justificar la premisa (creación desde la nada).
#85 Vaya, habrá que llamar al infógrafo y decirle que se ha colado, pues ha representado una órbita circular vista en escorzo y al pasarla a elíptica para mostrar lo que se está explicando, se ha equivocado.
#96 Perdón, quería poner http://vignette1.wikia.nocookie.net/coenbrothers/images/7/7a/DonnysUrn.png/revision/latest?cb=20071229180220" > Como si fuese a aceptar html, jejeje
#28 No no, si el universo es plano y la tierra está contenida en el universo, la tierra es plana también. Nos han tenido engañados todo este tiempo! http://www.theflatearthsociety.org
Está bien pero nuestro divulgador favorito a mi ya me cansa un poco. Creo que si se pudiera doblar se pasaría el día chupándosela. Tiene demasiado ego y le gusta demasiado escuchar su propia voz.
#67 No creo que sea tanto un tema de ego como de que si este video lo hubiera hecho cualquier otro científico, seguramente no hubiera llegado a portada. Y el lo sabe.
#67 Muy bien, tiene mucho ego, y eso es algo que no te gusta... ¿y? ¿Qué tiene que ver un hipotético rasgo de su personalidad con la labor que hace? Entendería que criticases que no se explicase bien, que dijese cosas incorrectas o que sus argumentos no se sostuviesen. Pero resulta que esas cosas, que son las que importan desde el punto de vista de su papel como divulgador, las hace bastante bien, mejor que cualquiera que conozca al menos, con lo que no entiendo muy bien la finalidad de tu comentario.
A mi personalmente me encanta Michio Kaku, es un crack, un fuera de Serie. Y por otro lado loo del universo, creo que jamás sabremos realmente lo que es por eso siempre podremos emparanoyarnos sobre qué es el universo hahah como en estas teorías http://www.mbctimes.com/espanol/teorias-sobre-universo-y-realidad
#64 El único problema que tiene es que se dedica a un campo un poco, hmmmm, difuso
Bueno, y el pelazo ese que gasta, que se parece al Prince Charming de Shrek
#93 Nuestro querido Neil no es solo actor, también es astrofísico premiado con el Premio de la NASA al servicio publico, y mas cosas que me da palo escribir...
#9 Demuestras auténtica ignorancia. La ciencia es ciencia. Nuestro conocimiento avanza y si, las teorías pueden cambiar. Efectivamente. Eso es precisamente lo que hace avanzar a nuestro conocimiento del mundo, en oposición a un conocimiento estático en el que todo está explicado en un libro de hace 2000 años
#20 Que batiburrillo de conceptos.
¿En qué demuestro ignorancia? ¿Dónde digo yo algo que choque con lo que tú dices en tu comentario? ¿Y qué cojones tendrá que ver la Biblia con esto?
#9 No hablamos de eso. Hablamos de que un dibulgador (como lo escribe) haya difundido unas veces un postulado científico, y luego, otro contradictorio. Cuando quieras, tú mismo enlazas algún ejemplo de esto... si puedes.
#1 En ciencia es fundamental que las teorías se modifiquen cuando aparecen datos empíricos que produzcan contradicciones. Así se producen acercamientos progresivos del modelo a la realidad.
Mi chiquillo ya se ha montado su taller y ya tiene 2 empleados que les paga él el autónomos. Ese sí que es un ejemplo. Estos... estos qué. Que se busquen un trabajo en vez de ir de telepredicadores.
#1Hoy dicen esto pero mañana pueden decir otra cosa.
Eso es en lo que se basa el método científico bueno, en realidad no, porque lo has simplificado mal, dando a entender que ese cambio de opiniones se basa en la nada más absoluta.
A muy grosso modo el método cientifico implica la realización de los siguientes pasos:
Observación: Se observa un hecho. Lanzamiento de hipotesis: Se hacen una hipotesis posible (y provisional). Experimentación: Se toman diferentes medidas de diferentes propiedades (fuerzas, velocidades, aceleraciones, masas...) y se estudia la repercusión que pueden tener el el hecho estudiado y la posible relación entre ellas. Si la hipótesis se cumple se pasa al siguiente paso, si no lo hace hay que buscar otra explicación provisional que estudiar. Conclusiones: En base a los multiples experimentos y tomas de medidas (y la repetición y estabilidad en el comportamiento del hecho estudiado) se elabora una teoría respaldada por formulas matemáticas.
Evidentemente el método tiene sus limitaciones, se puede descubrir un caso (o multiples) que contradigan una teoría y ha de ser descartada, se puede aumentar la precisión de las mediciones haciendo ver que la teoría no era válida y los resutlados no eran tan estables como se creía, se pueden descubrir nuevos factores o la relación entre lo estudiado y otras magnitudes (otras fuerzas, por ejemplo) y la teoría ha de ser ampliada o reestructurada...
#1 Te han follao a negativos, pero independientemente de que tengas razón o no (y yo creo que la tienes), lo que ha dicho es tan vago y tan mal explicado que puede significar cualquier cosa. Aunque si creo que el universo suma 0.
#1 Vuelve a forocoches o debate con tus argumentos, lo que dices no tienen nada que ver con lo que dice Neil, si tienes un planteamiento mejorado, exponlo, si no lo entiendes, aprende.
Comentarios
#9 me temo que confundes el hecho de que se descubran teorías nuevas que explican las mismas cosas desde un punto de vista más general, más preciso, etcétera.
Una teoría no niega lo anterior, se descubre que su rango de aplicación es menor, o que el enfoque no es el correcto. Pero los resultados, van a seguir siendo válidos, a menos que la forma de medirlos no sea adecuada.
La física relativista de los últimos cien años no ha hecho que la física newtoniana sea incorrecta. Le puso barreras a su rango de validez, pero no verás a ningún arquitecto utilizar conceptos relativistas para calcular la carga de una columna.
Es una completa falacia decir que como la ciencia encuentra teorías mejores y revisa sus conceptos constantemente entonces las afirmaciones son vaguedades sin confirmar dichas sin justificación.
#12 A veces digo que la ciencia SIEMPRE es cierta.
Lo único que ocurre es que en el pasado pensábamos que una determinada teoría era axiomática, explicadora de otras teorías, pero no explicada en sí misma. Y de repente ¡boom! descubres que esa antigua teoría axiomática pasa a ser ahora una mera consecuencia de otra teoría aún más axiomática.
Así que lo que cambia de las teorías científicas no es lo muy verdaderas o lo muy falsas que sean, sino lo "muy axiomáticas" o lo "menos axiomáticas" que sean. Pero la ciencia en sí es siempre verdadera, si se atiene a lo empíricamente observado.
Por ejemplo: ¿Es la teoría de la relatividad verdadera? ¿es la física cuántica verdadera? Lo son; pero ahora se las trata como axiomas. En el futuro quedarán relegadas a simples consecuencias de una nueva teoría aún más axiomática y general.
La "axiomaticidad" de la teoría científica es como la linterna de Tyson: cuanto más alta está la linterna, más hechos quedan iluminados por ella. Luego descubres algún nuevo hecho en la oscuridad, que quedaba sin iluminar, y entonces necesitas determinar una nueva "linterna teórica" aún más axiomática y alta que ilumine ese nuevo hecho sin dejar de iluminar los demás.
Una teoría muy reducida no es muy falsa; es simplemente una linterna muy baja que ilumina muy pocos hechos. Pero esta teoría es perfectamente válida y verdadera respecto a los hechos que ilumina. Si no fuese así, los egipcios no hubieran sido capaces de construir sus colosales pirámides hasta descubrir la teoría de la relatividad y la física cuántica, y aun así tampoco.
Cuando intentas determinar cuánto de verdadera es una teoría, en realidad estás intentando determinar cuánto de axiomática es, o cuál es su poder explicativo: cuántos son los hechos del universo que consigue explicar. Si encuentras que tu teoría explica todos los hechos del universo, ¡buena suerte! tienes una teoría del todo. Pero si encuentras que hay hechos no iluminados por tu teoría, entonces tendrás que elaborar una teoría más axiomática y explicativa aún, para iluminar también esos hechos. Por ejemplo, en tiempos de Newton no había telescopios tan potentes como los de hoy. Por tanto cuando Newton propuso su teoría de la gravedad, no podía observar ni saber que había lentes gravitacionales, o materia oscura o energía oscura. Digamos que la "linterna de la gravedad" de Newton no conseguía iluminar estos hechos del universo.
Lo "buena" o lo "mala" de una teoría científica no es lo mucho o lo poco que consiga explicar o iluminar del universo, sino lo bien o lo mal que consiga explicar o iluminar los hechos reales que comprende. Véase heliocentrismo frente a geocentrismo.
Así que no me importa si mañana volverá a salir el sol o no. Lo que me importa es que la ciencia que establece que en el pasado siempre ha salido, es válida.
#58 Entonces, añado, ¿qué es la ciencia? ¿qué es el arte y la genialidad de hacer ciencia? Es, una vez descubierto un nuevo hecho que no quedaba comprendido por tu teoría anterior, elaborar una nueva teoría que pase a comprenderlo, incluyendo y explicando también tu teoría anterior, y que a su vez sea una teoría buena. (O, si no había teoría anterior y empiezas a observar un primer hecho, elaborar un modelo de explicación suficientemente simple, manejable, y ahorrador de espacio cerebral de almacenamiento de la información respecto a dicho hecho -véase pautas, patrones, regularidades, repeticiones, redundancias, leyes, etc... toda axiomatización consiste en una eliminación de redundancias para comprimir la información, dada la limitación de nuestra memora-).
#9 La verdad es inmutable. La ciencia es precisa si has hecho ciertos experimentos y has concluído algo con cierta certeza. Si en un momento dado mejoran los sistemas de medición o se consiguen experimentos más precisos la ciencia se corrige para aumentar su precisión.
#10 pero los cientificos hablan de ciencia, no de la verdad. Si hablaran de la verdad absoluta no serian cientificos, serian religiosos.
#68 Sí claro. Sólo respondía al comentario sarcástico de #9 de que la ciencia es inmutable.
#19 a ver, hablamos de cosas diferentes.
Una cosa es que la gravedad provoque que el espaciotiempo local alrededor de un cuerpo con masa se curve, y otra diferente es que el universo sea plano a gran escala.
#21 También mencionar no solo a Einstein sino también a Hubble y la expansión del universo.
El universo es plano y se soporta sobre cuatro elefantes, que se apoyan en la gran tortuga A'Tuin que navega por los multiversos. Eso de de primero de Mundodisco.
#39 Usted se cree muy listo joven, ¡pero hay tortugas hasta el final!
#40 Usted se cree muy listo joven, ¡pero hay tortugas hasta el final!
¡BLASFEMIA! ¡Malditos Russelianos, así ardáis todos en fuego octarino!
A quien quiera verse un video de alguien que no tiene nada de showman, le recomiendo que siga las clases de Alan Guth en el MIT, que están todas online:
Ojo que el nivel es: profe de Universidad norteamericana candidato a Nobel.
#29 A veces hace falta alguien como DeGrasse para atraer a quien no se pondría a ver los videos que enlazas. Son dos caras de una misma ciencia, pero van dirigidas a públicos diferentes.
#1 #29 #45
Yo no se qué problema tiene la gente con la capacidad científica de Ney deGrasse. El tío no es un paleto con labia puesto ahí para leer un guión escrito por algún científico de verdad (posiblemente blanco), el hombre es un astrofísico por Harvard con decenas de artículos publicados en revistas científicas que sabe más de astrofísica que todos los meneantes aquí reunidos juntos.
A parte de sus conocimientos, el hombre tiene una capacidad de comunicación bastante alta, es carismático y sabe hablar y atraer la atención de la gente. Se le acusa de "showman"... bueno, otros preferimos llamarle "divulgador", como en su día Carl Sagan. Carl Sagan hizo una inmensa aportación a la ciencia, no por su labor de investigación, sino por su labor divulgadora.
Hay gente destinada a ganar premios Nobel y hay gente destinada a hacer que los futuros premios Nobel se interesen por la ciencia. No me parece que unos tengan más mérito o importancia que los otros ni que haya que calificarlos de científicos de primera o segunda.
#55 Correcto, a veces creo que la gente tiende a pensar que éste señor, director del Planetario Hayden del Museo de Hisoria Natural de New York y astrofísico de carrera, no es más que alguien que sabe hablar. Y es verdad que sabe hablar, pero lo que dice no viene de un guión, sino de su amplia capacidad y experiencia como científico.
#55 es que para ser un buen cientifico tienes que ser soso
#55
de acuerdo, pero te corrijo esto:
"Carl Sagan hizo una inmensa aportación a la ciencia, no por su labor de investigación, sino por su labor divulgadora."
por esto:
"Carl Sagan hizo una inmensa aportación a la ciencia, no sólo por su labor de investigación, sino por su labor divulgadora."
#82 100% de acuerdo, gracias!
#29 Que pasada tener esto al alcance de la mano. Llevaba tiempo viendo los vídeos de Walter Lewin también del Opencourseware. Un lujo para quien quiera y pueda aprovecharlo.
#29 Siguen online de momento, hasta que a alguna feminista se ofenda y borren todo su legado como le ocurrió a Walter Lewin https://news.mit.edu/2014/lewin-courses-removed-1208
#29: Me ha recordado a John Carmack pero hablando de astrofísica.
Por su culpa Plutón ya no es un planeta.
No te lo perdonaré jamás, deGrasse, jamás.
#30 sigue siéndolo ..... sólo que enano
#43 Ya, pero no es lo mismo
El vídeo estaba más o menos bien, describiendo el por qué de un espacio topológicamente plano y qué es lo que significa eso, hasta que sus muy particulares impulsos filosóficos e ideológicos adoctrinadores han salido al paso, destrozando lo que era una oportunidad magnífica de divulgación estrictamente científica; lo cual me hace inferir, no sin cierto juicio de valor psicologista, que la verdadera intención del vídeo o de DeGrasse Tyson era meter de matute ateísmo y no ciencia.
Y como para poder afirmar lo que afirma en la conclusión del vídeo (the universe out of nothing) parte de una atroz falacia lógica de afirmación del consecuente y de destruir completamente el principio de no contradicción, podemos concluir que es un nefasto divulgador de ciencia (formal en este caso). Y sí, digo que comete la falacia de afirmación del consecuente, porque de la suma de dos hechos positivos (por mucho que adjetive una energía como negativa, esta "ES" o existe) simétricos u opuestos, que se anularían, DeGrasse Tyson concluye que esa anulación lleva a la Nada de la que se parte; y, digo también, que destroza completamente el principio de no contradicción, porque la Nada es una pseudoidea, y que, como ya diría Lucrecio hace casi dos mil años, ex nihilo nihil fit o de la nada nada puede salir, esto es, la nada no puede ser ni no ser, ni originar el Ser.
Eso de la linterna lo hacía de pequeño contra la mesa a la vez que la movía diciendo, ahora círculo, ahora elipse, ahora parábola, ahora hipérbola.
#5 eso fue antes o después de que te pusieran la camisa de fuerza?
#13 Antes.
O cogía la linterna con la boca
Pues la verdad es que la explicación deja mucho que desear. Para los que entendáis inglés y tengáis curiosidad sobre las características del universo, esta charla es mucho más completa:
#8 Aquí, subtitulado en español:
#0 Cambia el icono de imagen por el de vídeo. Por cierto, genial el vídeo.
#35: Cierto. Algún #admin que lo pueda cambiar, por favor?
Me hace gracia ese concepto que tienen algunos (o muchos) de que la ciencia está siempre corrigiéndose a sí misma, y usan ese concepto para criticarla, y suelen llevar ese argumento al absurdo con el fin de ridiculizarla y hacer parecer a los científicos como pollos sin cabeza que andan a tumbos de un lado para otro sin orden ni concierto.
La realidad es que la ciencia, salvo excepciones, lo que hace es ser más precisa y explicar cada vez más cosas, pero eso no invalida las teorías anteriores. Un ejemplo para ser más claros: en ningún momento la teoría de la Relatividad de Einstein invalida las leyes de la Gravitación de Newton, lo que hacen es ampliarlas, pero éstas nunca han dejado de ser correctas y válidas, y nunca dejarán de serlo.
Comprender ésto es básico para cualquier discurso sobre la ciencia.
El corán lo explica todo,¡¡¡tanta ciencia tanta ciencia!!!
Cuando empiecen a extenderse las escuelas coránicas vamos a flipar.
ERRONEA: Homer ya dijo que tenia forma de donut.
A mi me parece aún más interesante que con el balance de energía que explica, se entendería como el universo se podría haber generado de la nada
Si acaso explicará por qué CREE que es plano. (digo yo, vamos...)
#4 ¿dices tú? No, no CREE que es plano. Existen evidencias científicas de que lo es.
A lo mejor, y es entendible, crees que "plano" significa como una superficie plana. No, "plano" en sentido topológico quiere decir que en él se cumplen los postulados de Euclides: los 3 ángulos internos de un triángulo suman 180º, dos lineas paralelas no tienen puntos en común, etcétera.
En una topología no plana, esto no sucede.
¿Que cómo se sabe esto? Pues bien, puedes empezar por mirar el video.
#11 No he visto el vídeo (de momento no puedo verlo) pero... ¿no era la geometría del universo curva? ¿Que lo curvaba la gravedad? ¿Que eistein demostró que la gravedad no es una fuerza sino una geometría?
#19 A nivel local sí, pero a grandes escalas está medido y es casi casi plano (aun no se tiene una medida totalmente exacta para decir con certeza que no hay un poco de curvatura).
#11 Gracias, no lo terminaba de entender, tu matizacion me lo ha dejado claro.
Añado los postulados
- Dos puntos cualesquiera determinan un segmento de recta.
- Un segmento de recta se puede extender indefinidamente en una línea recta.
- Se puede trazar una circunferencia dados un centro y un radio cualquiera.
- Todos los ángulos rectos son iguales entre sí.
- Postulado de las paralelas. Si una línea recta corta a otras dos, de tal manera que la suma de los dos ángulos interiores del mismo lado sea menor que dos rectos, las otras dos rectas se cortan, al prolongarlas, por el lado en el que están los ángulos menores que dos rectos.
- Por un punto exterior a una recta, se puede trazar una única paralela.
ahora la duda que me viene es, ¿Cual es el grosor del plano?
Spoiler: el Universo ha podido surgir de la nada. SI tuviera otra forma geométrica, tendría energía neta positiva (o negativa) y eso significa que "algo" o "alguien" lo insufló.
#27 Herejía
#27 ¿Entonces no fue diosito quien lo hizo? Me has jodido con el spoiler.
#36 que salga de la nada es algo mas "místico", que una explosión de una supernova o un agujero blanco. No creo en la religión, pero desde luego ese comentario más bien sería lógico al contrario, saber que no salió de la nada y ya había "algo".
#36 Si fué $deity, no tenía pilas
Si acaso explica la hipótesis de que sea plano (ni lo sabemos ni estamos cerca de saberlo), y para nada explica "por qué" lo sería.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
#84 Vale, ya sabes que opiniones tenemos todos, y no siempre coinciden.
#94 pues también tienes razón...
¿Cómo cuando se decía que la tierra era plana, o la Teoría del Mundodisco, que la tierra plana, es sostenida por cuatro elefantes que, a su vez, se apoyan en el caparazón de Gran A'Tuin, la tortuga estelar.?
Este señor siempre que le veo me viene a la cabeza la teletienda
Y sin embargo se mueve
Como los pechos de una japonesa.
Explica, que no demuestra...
#14 Lo que está aquí explicando someramente Neil deGrasse, es solo uno de los múltiples indicios que tenemos al respecto. La idea de un universo de la nada fué postulada por su colega Lawrence Krauss hace tiempo.
No lo encuentro en español, pero es una maravilla.
#37 En español:
Solo había que poner el titulo del vídeo en español en google.
#51 Gracias!
#37 Creo que lo leí de Terry prachet "El universo es el resultado de que la nada fallase en no hacer nada" o algo asimilar.
¡Qué Vergüenza!. Dibujan órbitas elípticas con un cuerpo en el centro de la elipse en lugar de uno de los focos.
#34 Yo también me he fijado, y flaco valor le hace con eso a la divulgación científica.
Además, la hipótesis de que el universo es plano la toma justificando que así se podría haber creado de la nada (0 energía inicial). Eso es superchería, no método científico. El método científico observa, analiza lo observado, y saca conclusiones. Aquí no observa, ni analiza lo observado. Toda la deducción la hace para justificar la premisa (creación desde la nada).
#38 #92 Hay una entrevista famosa donde NdGT donde cuenta que se tiró 10 años dándole la paliza a James Cameron porque el cielo nocturno en la escena final de Titanic no correspondía con el que había en esa fecha, hasta que consiguió que lo cambiara en una nueva edición de la película.
http://naukas.com/2012/04/12/de-como-neil-degrasse-tyson-consiguio-poner-el-cielo-correcto-en-la-pelicula-titanic/
Así que no me lo explico. Cameron debería devolverle el favor.
#34 Y no solo eso. Si te fijas, la velocidad del orbitante varia, sí, ok, pero varía al revés, siendo rápida donde debe ser lenta y al revés.
#85 Vaya, habrá que llamar al infógrafo y decirle que se ha colado, pues ha representado una órbita circular vista en escorzo y al pasarla a elíptica para mostrar lo que se está explicando, se ha equivocado.
#96 Perdón, quería poner http://vignette1.wikia.nocookie.net/coenbrothers/images/7/7a/DonnysUrn.png/revision/latest?cb=20071229180220" > Como si fuese a aceptar html, jejeje
Yo sigo sin entender lo que quiere decir.
Esto es confundir las matematicas con la realidad.
¡EL UNIVERSO SE ROMPE! ¡CRISIS INTERNA!
O sea, que la Tierra es redonda y el universo plano... Universodisco
#28 Hace tiempo que se sabe, ¿no has visto las cartas estelares?, están en papel, que es plano
#28 No no, si el universo es plano y la tierra está contenida en el universo, la tierra es plana también. Nos han tenido engañados todo este tiempo! http://www.theflatearthsociety.org
Qué sabe un boxeador del universo?
#46 Que si quieres ver las estrellas de una ostia te presenta a unas cuantas.
Está bien pero nuestro divulgador favorito a mi ya me cansa un poco. Creo que si se pudiera doblar se pasaría el día chupándosela. Tiene demasiado ego y le gusta demasiado escuchar su propia voz.
#67 No creo que sea tanto un tema de ego como de que si este video lo hubiera hecho cualquier otro científico, seguramente no hubiera llegado a portada. Y el lo sabe.
#67 ¿y para decir eso te basas en?
#77 Me baso en mi opinión, que es lo que mi comentario refleja.
#67 Muy bien, tiene mucho ego, y eso es algo que no te gusta... ¿y? ¿Qué tiene que ver un hipotético rasgo de su personalidad con la labor que hace? Entendería que criticases que no se explicase bien, que dijese cosas incorrectas o que sus argumentos no se sostuviesen. Pero resulta que esas cosas, que son las que importan desde el punto de vista de su papel como divulgador, las hace bastante bien, mejor que cualquiera que conozca al menos, con lo que no entiendo muy bien la finalidad de tu comentario.
A mi personalmente me encanta Michio Kaku, es un crack, un fuera de Serie. Y por otro lado loo del universo, creo que jamás sabremos realmente lo que es por eso siempre podremos emparanoyarnos sobre qué es el universo hahah como en estas teorías http://www.mbctimes.com/espanol/teorias-sobre-universo-y-realidad
#64 El único problema que tiene es que se dedica a un campo un poco, hmmmm, difuso
Bueno, y el pelazo ese que gasta, que se parece al Prince Charming de Shrek
Hay que ver lo que sabe de astronomía este actor...
#93 Nuestro querido Neil no es solo actor, también es astrofísico premiado con el Premio de la NASA al servicio publico, y mas cosas que me da palo escribir...
Estos dibulgadores tienen más xe showman que de cientificos. Hoy dicen esto pero mañana pueden decir otra cosa.
#1: A ti lo que te mola es el minuto 4.
#2 Déjalo que dibulgue...
#3 pues yo creo que plano no puede ser...
Al menos tiene que ser igual de alto que yo....
#63 ¿A mi que me cuentas?
#63 ¿Euclidiano?
#1 Hoy dicen esto pero mañana pueden decir otra cosa Estaría bien que enlazaras algún ejemplo de esa gilipollez que acabas de decir.
#6 No, nunca ha pasado. La ciencia es inmutable
#9 Demuestras auténtica ignorancia. La ciencia es ciencia. Nuestro conocimiento avanza y si, las teorías pueden cambiar. Efectivamente. Eso es precisamente lo que hace avanzar a nuestro conocimiento del mundo, en oposición a un conocimiento estático en el que todo está explicado en un libro de hace 2000 años
#20 Que batiburrillo de conceptos.
¿En qué demuestro ignorancia? ¿Dónde digo yo algo que choque con lo que tú dices en tu comentario? ¿Y qué cojones tendrá que ver la Biblia con esto?
#96 Todo viene por lo que dijo #1 y en #9 parece que lo justificas. Entonces mantengo lo que dije
Lo del libro se refiere a cualquier religion
#9 No hablamos de eso. Hablamos de que un dibulgador (como lo escribe) haya difundido unas veces un postulado científico, y luego, otro contradictorio. Cuando quieras, tú mismo enlazas algún ejemplo de esto... si puedes.
#74 goto #59
#6 Es ciencia, es normal. Y es lo que la diferencia de los dogmas... aunque cueste mucho salirse de ellos.
#1 En ciencia es fundamental que las teorías se modifiquen cuando aparecen datos empíricos que produzcan contradicciones. Así se producen acercamientos progresivos del modelo a la realidad.
#1 Este tío no tiene ni puta idea.
calada al Faria, sorbo de Soberano
Mi chiquillo ya se ha montado su taller y ya tiene 2 empleados que les paga él el autónomos. Ese sí que es un ejemplo. Estos... estos qué. Que se busquen un trabajo en vez de ir de telepredicadores.
calada, sorbo.
#15 ¡Ay sí!
#1 Es la gracia de la ciencia, que avanza admitiendo que las ideas anteriores no eran correctas o les faltaba precisión
#1 divulgar significa llevar el conocimiento a todas partes. Cualquiera que tenga algo de divulgador tiene que ser un showman.
No tiene ninguna connotación negativa ser un showman.
#1 Al menos sirve de repaso de geometría
#1 Lo que hacen es alimentar su ego como monologuistas de ciencia
#1 te suena la palabra "ortografía"?
#1 Pero estoy seguro de que saben escribir "divulgador" correctamente, cuñao.
#1 Hoy dicen esto pero mañana pueden decir otra cosa.
Eso es en lo que se basa el método científico bueno, en realidad no, porque lo has simplificado mal, dando a entender que ese cambio de opiniones se basa en la nada más absoluta.
A muy grosso modo el método cientifico implica la realización de los siguientes pasos:
Observación: Se observa un hecho.
Lanzamiento de hipotesis: Se hacen una hipotesis posible (y provisional).
Experimentación: Se toman diferentes medidas de diferentes propiedades (fuerzas, velocidades, aceleraciones, masas...) y se estudia la repercusión que pueden tener el el hecho estudiado y la posible relación entre ellas. Si la hipótesis se cumple se pasa al siguiente paso, si no lo hace hay que buscar otra explicación provisional que estudiar.
Conclusiones: En base a los multiples experimentos y tomas de medidas (y la repetición y estabilidad en el comportamiento del hecho estudiado) se elabora una teoría respaldada por formulas matemáticas.
Evidentemente el método tiene sus limitaciones, se puede descubrir un caso (o multiples) que contradigan una teoría y ha de ser descartada, se puede aumentar la precisión de las mediciones haciendo ver que la teoría no era válida y los resutlados no eran tan estables como se creía, se pueden descubrir nuevos factores o la relación entre lo estudiado y otras magnitudes (otras fuerzas, por ejemplo) y la teoría ha de ser ampliada o reestructurada...
#1 Te han follao a negativos, pero independientemente de que tengas razón o no (y yo creo que la tienes), lo que ha dicho es tan vago y tan mal explicado que puede significar cualquier cosa. Aunque si creo que el universo suma 0.
#1 Vuelve a forocoches o debate con tus argumentos, lo que dices no tienen nada que ver con lo que dice Neil, si tienes un planteamiento mejorado, exponlo, si no lo entiendes, aprende.