Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es una barbaridad la cantidad de vulneraciones de derechos fundamentales que se cometen por parte de la policía todos los días en las carreteras.
Controles arbitrarios sin que exista indicio alguno de delito y multas por no identificar al conductor que triplican el importe de la multa a sancionar por no existir nadie que haya identificado al conductor en el momento en el que supuestamente se cometió la infracción, todo ello de forma sistemática. No son excepciones, son la norma.
Lo de la desobediencia a la autoridad es un chiste de mal gusto, una autoridad jamás debería poder obligarte a vulnerar tus propios derechos, y te multan si no cumples con esas exigencias de los agentes.
Controles arbitrarios sin que exista indicio alguno de delito y multas por no identificar al conductor que triplican el importe de la multa a sancionar por no existir nadie que haya identificado al conductor en el momento en el que supuestamente se cometió la infracción, todo ello de forma sistemática. No son excepciones, son la norma.
Lo de la desobediencia a la autoridad es un chiste de mal gusto, una autoridad jamás debería poder obligarte a vulnerar tus propios derechos, y te multan si no cumples con esas exigencias de los agentes.
#58:
#20 Francamente, viendo la velocidad a la que se evapora el alcohol en condiciones normales, para que te dé positivo por un enjuague bucal tienes que haberte enjuagado prácticamente en el momento en que te para la guardia civil.
De hecho, buscando un poco parece que a los 5-10 minutos de enjuagarse ya no queda alcohol:
El especialista explicó que la particularidad de la boca alcohólica producto del enjuague es su corta duración: puede abarcar de 5 a 15 minutos, como máximo. Es un efecto conocido por las autoridades, por lo cual está establecido en las normas realizar una segunda prueba después de un determinado tiempo.
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-8399080
Vamos, que no cuela.
De hecho, buscando un poco parece que a los 5-10 minutos de enjuagarse ya no queda alcohol:
El especialista explicó que la particularidad de la boca alcohólica producto del enjuague es su corta duración: puede abarcar de 5 a 15 minutos, como máximo. Es un efecto conocido por las autoridades, por lo cual está establecido en las normas realizar una segunda prueba después de un determinado tiempo.
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-8399080
Vamos, que no cuela.
#8:
Dar positivo no significa estar bajo los efectos de.
Claramente es indefensión, para mi no debería ser constitucional en tanto no haya mediciones como en el alcohol que puedan determinar el grado de intoxicación.
Claramente es indefensión, para mi no debería ser constitucional en tanto no haya mediciones como en el alcohol que puedan determinar el grado de intoxicación.
#5:
#2 Tenemos un sistema muy perverso, saltándo las distancias no es diferente a torturar a alguien para que confiese. Puedes acatar, o pasar por una serie de trámites burocráticos y todo tipo de situaciones que te penalizan injustamente cuando quieres reclamar tus derechos. Otro ejemplo es el de las multas de tráfico, la mayoría son injustas, pero si reclamas es un marrón y te la juegas a tener que pagar más.
#7:
#4 La ley actual en España penaliza trazas de drogas, no solo estar objetivamente bajo los efectos (cosa que si se hace con el alcohol). Una barbaridad tan grande como el hecho de que todos militares españoles pasan dos controles similares aleatorios al año y la policia, al menos la nacional y al menos hasta hace muy poco, no.
Fuente: amigos y familiares en ambas instituciones.
Fuente: amigos y familiares en ambas instituciones.
Comentarios
Es una barbaridad la cantidad de vulneraciones de derechos fundamentales que se cometen por parte de la policía todos los días en las carreteras.
Controles arbitrarios sin que exista indicio alguno de delito y multas por no identificar al conductor que triplican el importe de la multa a sancionar por no existir nadie que haya identificado al conductor en el momento en el que supuestamente se cometió la infracción, todo ello de forma sistemática. No son excepciones, son la norma.
Lo de la desobediencia a la autoridad es un chiste de mal gusto, una autoridad jamás debería poder obligarte a vulnerar tus propios derechos, y te multan si no cumples con esas exigencias de los agentes.
#3 Controles arbitrarios sin que exista indicio alguno de delito
Bueno, es que se sanciona no por lo que la persona hace sino por lo que podría hacer. Hay gente que aguanta muy bien el alcohol y podría conducir sin problemas habiendo bebido pero no se tiene en cuenta eso. Se sanciona por conducir habiendo consumido alcohol sin evaluar los efectos que produzca.
Siendo así, la única manera de cazar a los que han bebido es o verificar a todos o verificar a algunos al azar.
una autoridad jamás debería poder obligarte a vulnerar tus propios derechos
Y no pueden. Lo que pasa es que mucha gente cree tener derechos que en realidad nunca ha tenido. Nos hablan mucho de libertades y derechos pero en la práctica esos derechos no los ejerce el que quiere sino el que puede. Toma por ejemplo el derecho a estudiar.
¿Crees que tienes derecho a ir a donde quieras? ¿Por ejemplo tienes derecho de ir lejos de un policía cuando este te dice "alto, queda detenido"?
#22 Bueno, es que se sanciona no por lo que la persona hace sino por lo que podría hacer.
Esta frase es para enmarcarla y hacer una película sobre ello, por ejemplo la podríamos llamar Minority Report.
Se sanciona por conducir habiendo consumido alcohol sin evaluar los efectos que produzca.
El problema son los motivos por los que la policía decide detener a alguien e investigarle. Se detiene a la persona sin indicios y se le sanciona si no actúa de una forma que pueda incriminarle, se le vulnera su presunción de inocencia y su derecho a la defensa. Ni siquiera existe ninguna orden judicial que habilite a la policía a llevar a cabo esa actuación.
Y no pueden. Lo que pasa es que mucha gente cree tener derechos que en realidad nunca ha tenido.
Incluso aquellos que están escritos en una constitución o en los Derechos Humanos, efectivamente yo critico que esos derechos no se tengan a pesar que se haga la pantomima de ponerlos por escrito.
¿Por ejemplo tienes derecho de ir lejos de un policía cuando este te dice "alto, queda detenido"?
Lo que hay que regular y en lo que hay que ser muy estrictos es en que un policía no pueda ordenarte "alto, queda detenido" de forma arbitraria y sin indicios para ello, lo que hay que regular y castigar es que no se abuse de esa autoridad.
Y en las carreteras ya hace mucho que se está renunciando a ello y se están permitiendo multitud de abusos.
#24 Se detiene a la persona sin indicios y se le sanciona si no actúa de una forma que pueda incriminarle, se le vulnera su presunción de inocencia y su derecho a la defensa
Claro, pero eso lo solucionan diciendo que lo que está prohibido es conducir con alcohol en sangre. Eso sí lo estás haciendo. ¿Que tal vez no haces daño a nadie? No importa. La ley dice que no puedes conducir con alcohol en sangre y listo.
En realidad el motivo de la prohibición es lo que podrías llegar a hacer (provocar un accidente), pero no importa porque la prohibición existe y te sancionan por saltártela.
#27 Claro, pero eso lo solucionan diciendo que lo que está prohibido es conducir con alcohol en sangre. Eso sí lo estás haciendo.
Si no existen indicios que indiquen que alguien está conduciendo con alcohol en sangre la detención jamás debería producirse y la autoridad jamás debería poder exigir al acusado que actúe de forma que pueda incriminarle, se le vulnera su presunción de inocencia y su derecho a la defensa.
Corresponde a quién acusa demostrarlo, es uno de los principios básicos de la justicia.
Y no es una prueba acusatoria que la policía diga que ese señor pasaba por ahí, eso no es una demostración de la acusación.
En realidad el motivo de la prohibición es lo que podrías llegar a hacer
Puede ser el motivo de la prohibición pero no puede ser el motivo de la detención si no existen indicios de que eso vaya a ocurrir.
#30 ¿O sea que tu dices que los controles aleatorios no deberían estar permitidos?
Porque no sólo se hacen por alcohol. Se pide documetnación para verificar si el vehículo no es robado y cosas así. En los aeropuertos se revisa al azar el equipaje.
¿Todo eso te parece que no debería ser legal? No se... es para pensarlo bien...
#40 ¿O sea que tu dices que los controles aleatorios no deberían estar permitidos?
Exacto.
La policía solo debe actuar ante indicios de delito u órdenes judiciales específicas también avaladas por indicios.
#43 Pero... ¿lo aplicarías a todo? ¿Por ejemplo los controles de equipajes también?
¿Y el paso por detectores de metales? ¿Deberían presuponer que eres inocente y no verificar si llevas armas?
¿Y qué hay de las aduanas? Si va un contenedor que dice que lleva fardos de paja, ¿deberían presuponer que el manifiesto dice la verdad y no revisarlo?
Entiendo tu punto pero... ¿dónde trazamos la línea entre la presunción de inocencia y el descontrol?
#45 Pero... ¿lo aplicarías a todo?
A las personas, son derechos de las personas.
¿Por ejemplo los controles de equipajes también?
Si tú decides entregar tu equipaje a una empresa ésta puede tener motivos objetivos para hacer verificaciones razonables sobre éste, pero una vez deja de estar en tus manos la cadena de custodia se pierde y por ello no hay que presuponer que lo que se encuentre en el equipaje te pertenezca a ti.
Entiendo tu punto pero... ¿dónde trazamos la línea entre la presunción de inocencia y el descontrol?
En las detenciones arbitrarias de personas sin ningún indicio que avale esa detención.
#52 , pero una vez deja de estar en tus manos la cadena de custodia se pierde y por ello no hay que presuponer que lo que se encuentre en el equipaje te pertenezca a ti.
Pero yo te pregunta si piensas que tienen derecho a revisarte el equipaje "por las dudas". ¿Acaso no tienes derecho a que se presuma que eres inocente del delito de contrabando?
En las detenciones arbitrarias de personas sin ningún indicio que avale esa detención.
O sea, que según tu criterio debería estar prohibido revisar a la gente en los aeropuertos. Debería estar prohibido pedirte la documentación de tu coche. O por ejemplo en la escuela no deberían pedirle a los niños justificante de las asistencias porque hay que presuponer que si faltaron fue por un motivo válido y que si vas en un coche no es robado o que al subir al avión no llevas un cuchillo en el bolsillo.
#43 Voy a volver a preguntarte si crees que habría más o menos conductores borrachos o drogados si no hubiera controles aleatorios.
Es una pregunta sencilla que se puede responder con "más" o "menos". A ver si hay suerte.
#59 Que pudiera haber menos delitos de violencia doméstica si la policía tuviera cámaras en todas las viviendas no justifica la vulneración sistemática de derechos fundamentales.
Es irrelevante si habría o no menos delitos de violencia doméstica, la policía no debe tener derecho a poner cámaras en todas las viviendas privadas.
#62 Que pudiera haber menos delitos de violencia doméstica si la policía tuviera cámaras en todas las viviendas no justifica la vulneración sistemática de derechos fundamentales.
¿Qué parte de "juicio de razonabilidad" es la que te cuesta?
Es irrelevante si habría o no menos delitos de violencia doméstica, la policía no debe tener derecho a poner cámaras en todas las viviendas privadas.
Otra mierda de intento. En el caso que planteas ni es realizable ni el beneficio justifica la violación de tantos derechos.
Por algún motivo que desconozco prefieres que haya más borrachos y drogados conduciendo al drama de obligarles a soplar en un alcoholímetro. Y tienes el cuajo de comparar la violación de derechos que supondría colocar cámaras en cada casa con, de nuevo, hacer soplar en un alcoholímetro.
#83 ¿Qué parte de "juicio de razonabilidad" es la que te cuesta?
Aquella en la que justificas la detención arbitraria de ciudadanos acusándolos de un delito por el mero hecho de circular por una carretera en ese momento, bajo amenaza de multa si no se autoincriminan.
En el caso que planteas ni es realizable ni el beneficio justifica la violación de tantos derechos.
Sí es realizable, como lo son los controles arbitrarios en las carreteras. Basta con poner los medios para ello.
Por algún motivo que desconozco prefieres que haya más borrachos y drogados conduciendo al drama de obligarles a soplar en un alcoholímetro. Y tienes el cuajo de comparar la violación de derechos que supondría colocar cámaras en cada casa con, de nuevo, hacer soplar en un alcoholímetro.
Por un motivo que deberías sobradamente conocer prefiero que se respeten los derechos fundamentales en ambos casos, tú por lo visto no tienes problema en la vulneración de derechos fundamentales para quienes circulan por carretera.
#92 Por un motivo que deberías sobradamente conocer prefiero que se respeten los derechos fundamentales en ambos casos, tú por lo visto no tienes problema en la vulneración de derechos fundamentales para quienes circulan por carretera.
No, la violación en todo caso de los que circulan borrachos o drogados. A los demás no se les viola nada. Y a los borrachos y drogados me parece bien que se les viole la presunción de inocencia en este caso y con los límites que marca la ley. Voy a ver si has contestado al perjuicio que se causa con esa violación de la presunción de inocencia pero no tengo muchas esperanzas.
#097 Y a los borrachos y drogados me parece bien que se les viole la presunción de inocencia en este caso
Tú por lo visto no tienes problema en la vulneración de derechos fundamentales. Muestras un pleno desconocimiento de lo que es un derecho fundamental cuando pretendes a dedo elegir quién los tiene y quién no.
Nota: Veo que has decidido tras insultarme ponerme en tu lista negro de ignorados.
#80 (no me he equivocado ni un pelo al escribir antes que antes te echarías un trago de lejía que contestar claramente a esa pregunta)
Lo tienes en #43. Es ese "a ver si hay suerte". Sí, ya sé que no son exáctamente las mismas palabras, qué se le va a hacer.
Está completamente respondida tu pregunta desde el primer momento. No considero que las estadísticas de efectividad justifiquen la vulneración de derechos fundamentales individuales.
Mi pregunta se responde con "más" o "menos", cosa que no has hecho y probablemente no tengas el cuajo de hacer.
No, lo de identificar al conductor se lo sacaron de la chistera para forzar a vulnerar los derechos de los ciudadanos bajo amenaza de multa, no tiene absolutamente nada que ver con la adquisición de un vehículo.
Ya veo que redactar y aprobar una ley para ti es "sacárselo de la chistera".
Pues oye, es la ley. Como decía antes, te jodes o no te compres coche.
Y te va a explotar la cabeza cuando te leas el artículo 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Eso, no defiendas tus derechos fundamentales, lo que debes hacer es no comprarte un coche
No, lo que debes hacer es aceptar las obligaciones que conllevan los derechos.
Supongo que también estarás en contra de que se realicen los mismos controles a transportistas, o controles de peso máximo, o controles de dopaje en competiciones deportivas.
Cámaras de vídeo conectadas a la policía en todas las viviendas.
No lo justifica. ¿En serio tenemos que hablar del por qué?
#c-84" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3094995/order/84">#84 Lo tienes en # 43. Es ese "a ver si hay suerte". Sí, ya sé que no son exáctamente las mismas palabras, qué se le va a hacer.
Ni las mismas palabras ni ese comentario que citas, al que te refieres es al # 59: Negativa a prueba de alcohol o drogas/c59#c-59
A buen entendedor pocas palabras bastan, parece que no es el caso.
Mi pregunta se responde con "más" o "menos", cosa que no has hecho y probablemente no tengas el cuajo de hacer.
Te estoy respondiendo, el "más" o "menos" a parte de ser especulativo no es relevante cuando se habla de vulnerar derechos fundamentales para llegar a ese objetivo. Seguramente se evitarían "más" delitos de violencia doméstica con cámaras conectadas a la policía en todas las cases, sigue siendo irrelevante si se evitarían "más" o "menos" ya que hacerlo vulneraría derechos fundamentales.
Ya veo que redactar y aprobar una ley para ti es "sacárselo de la chistera".
Claro que se pueden sacar de la chistera una ley que amenace con multa a quienes no renuncian a sus derechos fundamentales.
Y te va a explotar la cabeza cuando te leas el artículo 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
En absoluto, de hecho eso es lo que debería hacer la policía cuando presenciase la perpetración de cualquier delito público, en vez de multar a quienes supuestamente son los acusados por no autoincriminarse.
No, lo que debes hacer es aceptar las obligaciones que conllevan los derechos.
El ejercicio de un derecho no puede suponer la renuncia a un derecho fundamental.
No lo justifica. ¿En serio tenemos que hablar del por qué?
Adelante, hazlo, ya que tú sí justificas que se vulnere la presunción de inocencia y el derecho a no autoincriminarse cuando eso ocurre en la carretera.
#86 Te estoy respondiendo, el "más" o "menos" a parte de ser especulativo no es relevante cuando se habla de vulnerar derechos fundamentales para llegar a ese objetivo. Seguramente se evitarían "más" delitos de violencia doméstica con cámaras conectadas a la policía en todas las cases, sigue siendo irrelevante si se evitarían "más" o "menos" ya que hacerlo vulneraría derechos fundamentales.
Especulativo mis cojones, que ya somos mayorcitos, ¿eh?
Y de irrelevante nada. Prácticamente todos los derechos fundamentales son limitados de una forma u otra, y cuando se hace es porque como sociedad nos ponemos de acuerdo en que es la mejor forma de conseguir un objetivo. El ejemplo más tonto es que tienes el derecho fundamental de libertad de movimiento pero hay muchos sitios a los que no puedes ir.
Claro que se pueden sacar de la chistera una ley que amenace con multa a quienes no renuncian a sus derechos fundamentales.
El problema es que tú de forma deshonesta identificas "sacar de la chistera" como que alguien en algún despacho se lo saca del ojete, y ya te he explicado que no es así. Por putísima última vez: la presunción de inocencia no es un derecho absoluto e infinito. Hay casos en nuestra legislación (a parte de los controles de alcoholemia y drogas) en los que se llega a invertir la carga de la prueba, y se hace así porque es necesario y es conveniente para la sociedad.
En absoluto, de hecho eso es lo que debería hacer la policía cuando presenciase la perpetración de cualquier delito público, en vez de multar a quienes supuestamente son los acusados por no autoincriminarse.
Pero pedazo de subnormal, que el artículo obliga a TODOS a denunciar un delito bajo pena de multa en caso de no hacerlo, no sólo a la policía.
¿También te parece una violación de derechos fundamentales?
Porque si es así, me niego a seguir discutiendo contigo (y me alegro infinito de que no sean descerebrados como tú quien redacten las leyes).
El ejercicio de un derecho no puede suponer la renuncia a un derecho fundamental.
Perfecto. Porque no tienes derecho a circular con una mole de dos toneladas por la vía pública. Y si te lo permitimos será con ciertas condiciones, y si no te gustan te jodes y vas en bus.
Y es la última vez que te lo repito. ¿Y sabes eso de que no te deseo ningún mal pero...? Pues a la mierda, te deseo de todo corazón que un borracho en el ejercicio de sus derechos fundamentales se estrelle contra ti.
#095 Hay casos en nuestra legislación (a parte de los controles de alcoholemia y drogas) en los que se llega a invertir la carga de la prueba, y se hace así porque es necesario y es conveniente para la sociedad.
Puedes citar todos los casos que conozcas de vulneración de esos derechos fundamentales que estás reconociendo.
Pero pedazo de subnormal
Esto te desautoriza.
que el artículo obliga a TODOS a denunciar un delito bajo pena de multa en caso de no hacerlo
El derecho a no autoincriminarse está por encima de esa obligación. De hecho aspectos como el parentesco también son eximientes o al menos atenuantes.
¿También te parece una violación de derechos fundamentales?
El artículo cita el caso en el que se sea testigo de la comisión de un delito, esos son los indicios a los que me he remitido en todo momento.
Circular por una carretera no es un indicio de delito, simplemente no lo es.
Si necesitas que te lo enfatice con un insulto puedes pedírmelo.
Y si te lo permitimos será con ciertas condiciones, y si no te gustan te jodes y vas en bus.
Ninguna de esas condiciones puede suponer la vulneración de derechos fundamentales.
Pues a la mierda, te deseo de todo corazón que un borracho en el ejercicio de sus derechos fundamentales se estrelle contra ti.
Siento mucho que hayas derivado a la irracionalidad y el insulto, yo por mi parte no te deseo que se te vulneren los derechos fundamentales aunque tú sí estés defendiendo que se haga para el resto.
Nota: Veo que has decidido tras insultarme ponerme en tu lista negro de ignorados.
#40 A mi juicio esto es diferente, no se trata de que hagas controles callejeros a gente para ver si son ladrones, criminales de algún tipo, si se han drogado, etc. Se hacen controles a personas que ejercen una actividad para la que requieren un permiso especial, conducir. Además, que no vulneran de ninguna forma la presunción de inocencia, ni vulneran ningún derecho fundamental (como dice ese meneante sobre instalar cámaras para evitar la violencia de género por defecto). No es así, no es verdad.
Lamentablemente creo que conducir es un acto tan "habitual" que se le pierde el respeto y se considera un derecho más que una responsabilidad, además especialmennte grave.
#24 Esta frase es para enmarcarla y hacer una película sobre ello, por ejemplo la podríamos llamar Minority Report./i>
Esa frase es para enmarcarla pero por desafortunada. Poner innecesariamente en peligro la vida de los demás es un acto punible. ¿Qué parte de esa frase es la que no entiendes?
Se detiene a la persona sin indicios
No se detiene a nadie hasta que se ha comprobado que ha infringido la ley de seguridad vial.
y se le sanciona si no actúa de una forma que pueda incriminarle
Sólo puede incriminarle si en efecto esta incumplido la ley. Énfasis en el "está". No es que haya comedito un delito (o falta administrativa), es que lo está cometiendo en el momento en que los agentes le dan el alto.
se le vulnera su presunción de inocencia y su derecho a la defensa
No se vulnera una mierda, melón. Cualquier condena pasará primero por un juicio en el que podrá defenderse.
#57 Poner innecesariamente en peligro la vida de los demás es un acto punible. ¿Qué parte de esa frase es la que no entiendes?
Que se hagan detenciones arbitrarias sin indicios de que eso esté ocurriendo.
No se detiene a nadie hasta que se ha comprobado que ha infringido la ley de seguridad vial.
Prueba a no detenerte en un control arbitrario y nos cuentas si se detiene o no a las personas de forma arbitraria.
No es que haya comedito un delito (o falta administrativa), es que lo está cometiendo en el momento en que los agentes le dan el alto.
Los agentes le dan el alto sin ningún indicio de que se esté cometiendo ningún delito, a su vez se le obliga con amenaza de multa a actuar de forma que le autoincrimine, es una vulneración sistemática de derechos fundamentales.
Cualquier condena pasará primero por un juicio en el que podrá defenderse.
La vulneración de derechos fundamentales se produce antes de ese juicio, con detenciones arbitrarias sin indicios de forma sistemática y amenazas de multa a quien no actúa para autoincriminarse.
#60 Prueba a no detenerte en un control arbitrario y nos cuentas si se detiene o no a las personas de forma arbitraria.
Necesitas repasar el concepto legal de detención. Y voy a repetirte que además de derechos tienes una serie de obligaciones, entre ellas detener el vehículo cuando te lo ordena un agente de la autoridad.
Los agentes le dan el alto sin ningún indicio de que se esté cometiendo ningún delito, a su vez se le obliga con amenaza de multa a actuar de forma que le autoincrimine, es una vulneración sistemática de derechos fundamentales.
Sigues empecinado en que ese derecho es absoluto e infinito.
La vulneración de derechos fundamentales se produce antes de ese juicio, con detenciones arbitrarias sin indicios de forma sistemática y amenazas de multa a quien no actúa para autoincriminarse.
No hay ninguna detención arbitraria (en el sentido legal, pero no creo que seas tan sinvergüenza para hacer de forma deliberada el equívoco de confundir eso con la detención de un vehículo en el sentido de hacer que pare).
Y me refería a que nada impide al acusado defenderse en un juicio.
#81 entre ellas detener el vehículo cuando te lo ordena un agente de la autoridad.
Y la autoridad tiene obligaciones, entre ellas el no detener un vehículo a menos que exista un motivo fundado para ello. Pasar por ahí no es uno de ellos.
Sigues empecinado en que ese derecho es absoluto e infinito.
Sigo empecinado en que la autoridad dando el alto de forma arbitraria no está respetando los derechos de los ciudadanos. Hay un concepto que se denomina abuso de autoridad.
No hay ninguna detención arbitraria (en el sentido legal, pero no creo que seas tan sinvergüenza para hacer de forma deliberada el equívoco de confundir eso con la detención de un vehículo en el sentido de hacer que pare).
Se detiene de forma arbitraria a la persona que conduce, sin que exista motivación para ello, y se le amenaza con una multa si no lleva a cabo una prueba incriminatoria.
Y me refería a que nada impide al acusado defenderse en un juicio.
Esas pruebas deberían ser ilegales, el hecho que se acepte como prueba una que se ha obtenido bajo amenaza de multa si no se autoincrimina genera indefensión.
No critico únicamente la actividad de los agentes si no el sistema que se ha generado para obligar a los ciudadanos a renunciar a sus derechos fundamentales bajo amenaza de multa si no lo hacen.
#22 La buena practica seria hacer la prueba solo al infractor o implicado en algun suceso. Hacer las pruebas al tuntun vulnera la presuncion de inocencia a mi entender.
#29 Claro. Pero lo que intentan es prevenir. Sí, ya se que nos acercamos cada vez más a "Minority Report". A sancionar a alguien por lo que podría hacer y no por lo que ha hecho, pero... estadísticamente si logras evitar que la gente conduzca habiendo bebido seguro que evitas accidentes y salvas vidas. Lo que habría que plantearse es si salvar esas vidas y evitar esos accidentes justifica prohibir algo por las dudas.
Pero bueno, si son capaces de cobrarte un canon por tener un teléfono sólo porque podrías usarlo para escuchar un mp3 bajado de internet, seguro que es admisible hacer algo parecido para salvar vidas, ¿no?
Eso de los derechos es una ilusión.
#33 pero... estadísticamente si logras evitar que la gente conduzca habiendo bebido seguro que evitas accidentes y salvas vidas.
También se evitarían muertes por violencia doméstica si se pusieran cámaras en todas las viviendas, accesibles a la policía en tiempo real.
La seguridad no lo justifica todo, y la vulneración de derechos fundamentales son un límite a esas actuaciones.
#35 También se evitarían muertes por violencia doméstica si se pusieran cámaras en todas las viviendas, accesibles a la policía en tiempo real.
Tiempo al tiempo...
#33 Eso seria como si prohibes vivir en pareja para evitar los "crimenes machistas".
#36 Y de paso evitas denuncias falsas. ¡Son todo ventajas!
#3 Controles arbitrarios sin que exista indicio alguno de delito
Los controles arbitrarios y aleatorios sirven para evitar delitos. ¿Crees que habría más o menos gente conduciendo borracha o drogada si supieran que sólo se les va a hacer un control en caso de accidente? Y oye, ¿eliminamos también los controles en los aeropuertos cuando no haya ningún indicio de delito?
y multas por no identificar al conductor que triplican el importe de la multa a sancionar por no existir nadie que haya identificado al conductor en el momento en el que supuestamente se cometió la infracción
Verás, te explico, los coches llevan esas plaquitas con numericos delante y detrás porque no siempre es posible detener al infractor en el momento, de modo que al menos siempre se puede identificar al propietario. Salvo caso de robo, el propietario es responsable de identificar al conductor, y si no hubiera una sanción en caso de no hacerlo, no se podría cobrar ninguna multa. ¿Te explico por qué o ya te apañas solo?
todo ello de forma sistemática. No son excepciones, son la norma.
La peli que te has montado.
Lo de la desobediencia a la autoridad es un chiste de mal gusto, una autoridad jamás debería poder obligarte a vulnerar tus propios derechos, y te multan si no cumples con esas exigencias de los agentes.
Necesitas comprarte urgentemente un diccionario y buscar "autoridad".
#53 Los controles arbitrarios y aleatorios sirven para evitar delitos.
Sirven para vulnerar derechos fundamentales, como el de presunción de inocencia. Y eso es lo que critico.
¿Crees que habría más o menos gente conduciendo borracha o drogada si supieran que sólo se les va a hacer un control en caso de accidente?
Creo que habría menos vulneración de derechos fundamentales si no existieran detenciones arbitrarias sin indicio alguno de delito.
Verás, te explico, los coches llevan esas plaquitas con numericos delante y detrás porque no siempre es posible detener al infractor en el momento, de modo que al menos siempre se puede identificar al propietario.
Es cierto, es como si fuera obligatorio llevar el DNI tatuado en la frente y el cogote.
Salvo caso de robo, el propietario es responsable de identificar al conductor, y si no hubiera una sanción en caso de no hacerlo, no se podría cobrar ninguna multa. ¿Te explico por qué o ya te apañas solo?
Ya explico yo el por qué, es por que la policía no ha identificado al supuesto infractor. Se exige mediante el uso de multas económicas que sea un ciudadano quien haga el trabajo que corresponde a la policía y a la acusación que afirma se ha cometido un delito.
El querer cobrar una multa no puede estar por encima de los derechos fundamentales. Una de las herramientas de la defensa reconocidas en España es el derecho a no autoincriminarse, el hecho que pretendan multarte por ejercer ese derecho es una aberración sin justificación alguna.
#56 Sirven para vulnerar derechos fundamentales, como el de presunción de inocencia. Y eso es lo que critico.
Pues oye, ves rápido a contárselo al Tribunal Constitucional porque están equivocados.
"En concreto, el Tribunal Constitucional estimó que el derecho a la presunción de inocencia no es incompatible con la adopción de medidas cautelares, siempre que se adopten por resolución fundada en Derecho, que ha de basarse en un juicio de razonabilidad acerca de la finalidad perseguida y las circunstancias concurrentes"
Creo que habría menos vulneración de derechos fundamentales si no existieran detenciones arbitrarias sin indicio alguno de delito.
Eso ya ha quedado claro. ¿Ahora puedes contestar a lo que yo te preguntaba?
(no me he equivocado ni un pelo al escribir antes que antes te echarías un trago de lejía que contestar claramente a esa pregunta)
Ya explico yo el por qué, es por que la policía no ha identificado al supuesto infractor. Se exige mediante el uso de multas económicas que sea un ciudadano quien haga el trabajo que corresponde a la policía y a la acusación que afirma se ha cometido un delito.
Buen intento. No, espera, es una mierda de intento. No es "cualquier ciudadano", es el puñetero propietario del vehículo, y cuando tú adquieres un vehículo y el derecho a usarlo en la vía pública adquieres con él una serie de obligaciones, entre las cuales está registrarlo a tu nombre e identificar al conductor en caso de ser requerido para ello. Te lo repito: es una obligación que adquieres. ¿No quieres esa obligación? Pues no compres un coche.
El querer cobrar una multa no puede estar por encima de los derechos fundamentales. Una de las herramientas de la defensa reconocidas en España es el derecho a no autoincriminarse, el hecho que pretendan multarte por ejercer ese derecho es una aberración sin justificación alguna.
Por supuesto que existe una justificación (y tienes una pista en el razonamiento del Tribunal Constitucional que te mencionaba arriba): que el fin perseguido lo justifique. Por mucho que te pese la presunción de inocencia no es un derecho absoluto e infinito.
#78 (no me he equivocado ni un pelo al escribir antes que antes te echarías un trago de lejía que contestar claramente a esa pregunta)
Pues lo habrás escrito en un postit al lado del monitor, por que en menéame no aparece.
Está completamente respondida tu pregunta desde el primer momento. No considero que las estadísticas de efectividad justifiquen la vulneración de derechos fundamentales individuales.
entre las cuales está registrarlo a tu nombre e identificar al conductor en caso de ser requerido para ello.
No, lo de identificar al conductor se lo sacaron de la chistera para forzar a vulnerar los derechos de los ciudadanos bajo amenaza de multa, no tiene absolutamente nada que ver con la adquisición de un vehículo.
¿No quieres esa obligación? Pues no compres un coche.
Eso, no defiendas tus derechos fundamentales, lo que debes hacer es no comprarte un coche
que el fin perseguido lo justifique.
Cámaras de vídeo conectadas a la policía en todas las viviendas.
En fin ...
#80 Oye, que me he dado cuenta de que aún no me has explicado cuál es el perjuicio real o hipotético de "violar el derecho a la presunción de inocencia" de un conductor haciéndole soplar en un alcoholímetro.
Porque no sé si lo sabes pero el derecho a la presunción de inocencia persigue el objetivo de evitar que se condene a un inocente exigiéndole que demuestre que es inocente, algo que puede serle muy difícil o directamente imposible. En este caso demostrar la inocencia es sencillo e inequívoco (dejemos de lado casos anecdóticos de falsos positivos, que te veo venir).
En serio, por favor explícame cuál es exáctamente la injusticia o el perjuicio que se produce para:
a) Un conductor que no ha bebido al que se le realiza un control de alcoholemia.
b) Un conductor que va borracho al que se le realiza un control de alcoholemia.
No veo la posibilidad de que un inocente sea condenado. A ver si va a ser eso lo que vio el Tribunal Constitucional. Y no nos olvidemos de la tercera pata: el abuso que el Estado pudiera ejercer sobre los ciudadanos con esta legislación.
#85 Oye, que me he dado cuenta de que aún no me has explicado cuál es el perjuicio real o hipotético de "violar el derecho a la presunción de inocencia" de un conductor haciéndole soplar en un alcoholímetro.
Se le detiene sin indicios y se le obliga bajo amenaza de multa a llevar a cabo una prueba incriminatoria.
Porque no sé si lo sabes pero el derecho a la presunción de inocencia persigue el objetivo de evitar que se condene a un inocente exigiéndole que demuestre que es inocente, algo que puede serle muy difícil o directamente imposible.
La presunción de inocencia se concreta en que es la acusación quien debe demostrar que se ha cometido un delito, el acusado no tiene por que ayudar a la acusación a llevar a cabo esa demostración y si ésta no lo demuestra se da por inocente al acusado. En este caso la acusación amenaza con multa a quien no lleva a cabo una prueba incriminatoria, se vulnera así su presunción de inocencia.
En serio, por favor explícame cuál es exáctamente la injusticia o el perjuicio que se produce para
En ambos casos se lleva a cabo una vulneración de derechos fundamentales, el de la presunción de inocencia y no autoincriminarse.
No veo la posibilidad de que un inocente sea condenado.
Sí existe la posibilidad que un presunto culpable (todos lo somos en la carretera visto lo visto) se vea obligado a ayudar a la acusación a crear las pruebas para inciminarle. Lo cual va en contra de los derechos básicos del acusado. Es quien hace la acusación quien debe demostrarlo, la no colaboración del acusado no puede suponer ningún tipo de multa ni condena. Que es lo que ocurre en las carreteras, si no llevas a cabo la prueba de la acusación te multan por ello.
Con eso se pretende obligar a los ciudadanos a renunciar a sus derechos.
#93 Se le detiene sin indicios y se le obliga bajo amenaza de multa a llevar a cabo una prueba incriminatoria.
Perjuicio real. Para un inocente ninguno. Para un borracho, que se le multa. En ninguno de los dos casos se vulnera el objetivo que persigue la presunción de inocencia que es no condenar injustamente a un inocente.
La presunción de inocencia se concreta en que es la acusación quien debe demostrar que se ha cometido un delito, el acusado no tiene por que ayudar a la acusación a llevar a cabo esa demostración y si ésta no lo demuestra se da por inocente al acusado. En este caso la acusación amenaza con multa a quien no lleva a cabo una prueba incriminatoria, se vulnera así su presunción de inocencia.
Eres un puto disco rayado y ese párrafo ignora completamente lo que te he dicho. No se vulnera de ninguna forma posible el objetivo de la presunción de inocencia (QUE NO ES UN FIN EN SÍ MISMO, que ya no sé cómo decírtelo obtuso de los cojones).
En ambos casos se lleva a cabo una vulneración de derechos fundamentales, el de la presunción de inocencia y no autoincriminarse.
Más de lo mismo. La presunción de inocencia como fin en sí mismo. Me acabo de dar cuenta tarde de que no has estado ni siquiera en la misma habitación que un libro de derecho, así que voy a meterte en ignorados para que sigas troleando a tu puta madre.
Sí existe la posibilidad que un presunto culpable (todos lo somos en la carretera visto lo visto) se vea obligado a ayudar a la acusación a crear las pruebas para inciminarle. Lo cual va en contra de los derechos básicos del acusado. Es quien hace la acusación quien debe demostrarlo, la no colaboración del acusado no puede suponer ningún tipo de multa ni condena. Que es lo que ocurre en las carreteras, si no llevas a cabo la prueba de la acusación te multan por ello.
Y es por eso que no se puede entrar a registrar el domicilio de un acusado.
Te he preguntado por el perjuicio en el resultado, y lo has ignorado completamente. No hay perjuicio posible para la sociedad. Un inocente no será nunca condenado. Un culpable será siempre condenado. Ese es el juicio de razonabilidad que ha hecho ya varias veces el Tribunal Supremo.
Espero que te picara la multa ese día que te obligaron a soplar pero tú controlabas perfectamente y no eras un peligro para nadie a pesar de haber bebido.
#098 Perjuicio real. Para un inocente ninguno.
El perjuicio real es para todas las personas, a todos se les ven vulnerados los derechos fundamentales.
Que no consideres la vulneración de derechos fundamentales como un perjuicio real describe muy bien tu línea argumentativa.
Y es por eso que no se puede entrar a registrar el domicilio de un acusado.
Y por esa misma razón no se debería obligar bajo amenaza de multa a llevar a cabo la prueba de la acusación.
No hay perjuicio posible para la sociedad.
La vulneración sistemática de los derechos fundamentales sí supone un perjuicio para la sociedad, los abusos de autoridad que defiendes son algo contra lo que luchar.
Un inocente no será nunca condenado.
La presunción de inocencia establece a todos como inocentes hasta que quién acusa demuestre lo contrario. Es sobre quien acusa sobre quien recae la obligación de demostrar, no se puede multar para conseguir que el ciudadano renuncie a su derecho a no autoincriminarse.
Espero que te picara la multa ese día que te obligaron a soplar pero tú controlabas perfectamente y no eras un peligro para nadie a pesar de haber bebido.
Otra muestra más que es tu ignorancia la que alimenta a tus comentarios, con tus insultos y con pretender censurar con la lista de ignorados como otros síntomas de esas carencias.
Me entristece que veas inconcebible que se defiendan los derechos fundamentales de todos incluso para aquellos casos donde quien los defiende no se ve afectado por ello.
Nota: Veo que has decidido tras insultarme ponerme en tu lista negro de ignorados.
#3 Hombre, controles arbitrarios sin indicio de delito, pues tampoco. Normalmente los controles se hacen en sitios donde hay gente de fiesta, zona de restaurantes o similar, donde es fácil que la gente que pase por ahí venga de una fiesta o comilona donde hay bastante alcohol circulando.
Yo lo veo razonable.
#61 Pasar por una carretera donde haya locales donde se vendan bebidas alcohólicas no es un indicio de delito.
A todo ello hay controles arbitrarios en los sitios y horas más variopintas, la descripción que haces no se corresponde con la realidad.
#63 Si conducir con exceso de alcohol es un delito, venir de un sitio donde se vende alcohol a espuertas, pues sí, es un indicio de delito. Leve, sí, pero tampoco es que te metan en prisión preventiva, simplemente te hacen un test.
Y yo nunca he visto un test de alcoholemia un martes a las 11h de la mañana a la entrada del Carrefour. Yo siempre los he visto viernes/sábado noche, en zonas donde hay/pasa gente de fiesta. Pero bueno, es mi experiencia únicamente.
#66 Si conducir con exceso de alcohol es un delito, venir de un sitio donde se vende alcohol a espuertas, pues sí, es un indicio de delito.
Te estás cargando la presunción de inocencia de un plumazo. Si conducir con exceso de alchool es un delito a quién está conduciendo se le debe presumir que lo hace sin exceso de alchool, de eso trata la presunción de inocencia. Si existe algún indicio de que eso no es así entonces se le detiene, haber estado en un local donde entre otras cosas se vende también agua y refrescos, así como puede no consumirse nada, es una aberración en toda regla. Es indefendible.
#68 Repito que no te están procesando ni juzgando por nada, por lo que no se vulnera ninguna presunción de inocencia. Simplemente te hacen soplar por un tubito.
Pon que hay un banco con todas las alarmas en marcha, y me ven a mí salir corriendo con un pasamontañas y una saca al hombro. ¿No te parecería razonable que me paren y comprueben la situación? Que igual las alarmas son un simulacro rutinario, yo he ido a actualizar la libreta, el pasamontañas es porque hace frío y la saca es porque llevo la compra del súper.
#73 Simplemente te hacen soplar por un tubito.
"Simplemente" te obligan bajo amenaza de multa a llevar a cabo la principal prueba incriminatoria para este tipo de delitos. Te obligan a autoincriminarte tras vulnerar tu presunción de inocencia.
Pon que hay un banco con todas las alarmas en marcha
Las alarmas son un indicio de la comisión de un delito.
Un coche circulando por la carretera no es un indicio de la comisión de un delito.
#75 Hombre, será prueba incriminatoria si has cometido el delito. Si no, pues no. Cuando te registran la maleta en el aeropuerto después de venir de vacaciones de Colombia, ¿también están vulnerando tu presunción de inocencia?
Y un coche circulando por la carretera, en una zona de alto consumo de alcohol, por supuesto que es un indicio de delito cuando conducir habiendo bebido es delito. Un indicio es eso, indicio. Si para considerar que hay indicio de delito necesitas pruebas irrefutables, eso ya no es indicio, es certeza.
#76 Hombre, será prueba incriminatoria si has cometido el delito.
Pues eso, que te obligan con amenaza de multa a renunciar a tu derecho a no incriminarte. Una vulneración de los derechos fundamentales.
Y un coche circulando por la carretera, en una zona de alto consumo de alcohol, por supuesto que es un indicio de delito cuando conducir habiendo bebido es delito.
No, no lo es.
El indicio debe ser caso por caso. Es como afirmar que ser negro claro que es un indicio de delito. Es una burrada.
#77 A ver, que no lo entiendo. Si sales del Corte Inglés con una TV de plasma escondida en la gabardina, ¿puedes negarte a que te registren apelando a tu derecho a no incriminarte? Las leyes no funcionan así, el derecho a no incriminarse se refiere a que puedes no declarar si te interrogan, no a que puedas negarte a un registro o a una prueba así como así.
Y ser negro puede ser indicio de delito si, por ejemplo, hay un atracador fugado, lo único que se sabe es que es negro, y estás justo en la calle que sale del banco atracado. En ese caso es perfectamente aceptable. Igual que hacer un control de alcoholemia a un coche en una zona de alto consumo de alcohol.
#82 Si sales del Corte Inglés con una TV de plasma escondida en la gabardina, ¿puedes negarte a que te registren apelando a tu derecho a no incriminarte?
¿Que indicios tiene la policía de que has cometido un delito?
Si existe por ejemplo la denuncia de otro ciudadano, un trabajador del local, eso sí podría ser un indicio suficiente para solicitar un registro a la persona. La cual si se niega, seguramente pueda ser detenida y seguir con todo el proceso legal.
¿Que indicios tiene la policía de que uno de cada tres conductores de vehículos que pasa por una carretera está cometiendo un delito por el hecho de estar entre el segundo que pasa y el cuarto que pasa?
Y ser negro puede ser indicio de delito si, por ejemplo, hay un atracador fugado, lo único que se sabe es que es negro, y estás justo en la calle que sale del banco atracado.
El indicio en este caso es la descripción de una víctima. ¿Quién ha descrito el vehículo que paran de forma arbitraria en una carretera?
#3 Aunque en el fondo pueda estar de acuerdo, en este tema en concreto no, me parece que perfecto que estés obligado a colaborar en un control de alcoholemia. Ya he leído el resto de tus comentarios, por lo que mi intención no es connvencerte de nada, pero sí decir que conducir es una responsabilidad. Así como se hacen controles de sanidad en restaurantes o se verifican medidas de seguridad.
Nos guste o no, en la sociedad tenemos que llegar a un equilibrio entre tus derechos y la capacidad de la sociedad a defenderse contra individuos mal intencionados (o estúpidos). Hablar de vulneración de derechos por obligarte a participar en un control de alcoholemia mientras conduces me parece un problema del primer mundo...
Dar positivo no significa estar bajo los efectos de.
Claramente es indefensión, para mi no debería ser constitucional en tanto no haya mediciones como en el alcohol que puedan determinar el grado de intoxicación.
#8 La ley esta preparada para que si conduces no bebas absolutamente nada de alcohol. Y dejan un pequeño margen para evitar falsos positivos.
#13 La ley está preparada para que puedas conducir bajo los efectos del alcohol hasta la tasa permitida o reglamentaria.
En el caso de otras drogas, no hay tasa reglamentaria. Dar positivo (aunque no estés bajo sus efectos) da a lugar a un expediente sancionador.
#15 Eso era al principio. Cuando se bajo los limites ya se penso en lo que he comentado.
Si bebes no conduzcas. Queda clarisimo. Y no lo bajan más por tener un margen de error.
#16 Enséñame en que ley pone "si bebes no conduzcas". Eso de los márgenes queda muy bonito, pero no es lo que marca la ley.
#21 Es una Ley de imposible cumplimiento dado que no puedes controlar el porcentaje ni su evaporacion. Los casos positivos que 10 minutos despues no lo son son frecuentes. ¿Que Ley es esa que incumples si o no dependiendo de diez minutos de analisis?.
#13 "dejan un pequeño margen para evitar falsos positivos."
Con dos gintonics tomados a lo largo de una hora, el último bebido con prisas para marchar, he dado yo 0.22 y me han dejado irme conduciendo.
(Ojo: Yo no conducia originalmente. El idiota que llevaba el coche dio 0.28 y me hicieron la prueba a mi para ver si me podía llevar el coche).
En ocasiones me han hecho la prueba habíendo bebido pero dejando un rato para que me bajara y tomando algo de agua y siempre he dado 0.0.
El que da positivo y dice "solo he bebido una cerveza" miente como un cosaco
#46 A mi me han parado con dos cervezas grandes recientes y 0.0, es un pitorreo de Ley.
#055 A ver si era Cruzcampo...
#46 Depende de muchas cosas: tu sexo, tu peso, si has comido antes, incluso de tu etnia. Pero sí es verdad que con una cerveza es prácticamente imposible dar positivo.
#20 Francamente, viendo la velocidad a la que se evapora el alcohol en condiciones normales, para que te dé positivo por un enjuague bucal tienes que haberte enjuagado prácticamente en el momento en que te para la guardia civil.
De hecho, buscando un poco parece que a los 5-10 minutos de enjuagarse ya no queda alcohol:
El especialista explicó que la particularidad de la boca alcohólica producto del enjuague es su corta duración: puede abarcar de 5 a 15 minutos, como máximo. Es un efecto conocido por las autoridades, por lo cual está establecido en las normas realizar una segunda prueba después de un determinado tiempo.
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-8399080
Vamos, que no cuela.
#58 Lo que no dice es que se enjuagó la boca con orujo. Y como el orujo no es buen enjuague, lo tuvo que hacer cuatro o cinco veces.
#67 Yo además es que me enjuago a conciencia, desde la lengua hasta el píloro, para dejarlo todo bien saneado. La higiene es lo primero.
#58 Eso mismo he pensado yo. Aqui la peña no para de soltar mierdas sin ningún tipo de fundamento.
#58 Supongo y que lo absorberán las mucosas de la boca tal vez. De alguna forma hizo el aparato para detectar ese alcohol...
#58 A mi hasta no verlo en otro sitio me parece un bulo, no olvidemos que las mismas autoridades dicen eso de que un móvil en una gasolinera puede causar una explosión. No me extrañaría que sea una excusa extendida y algunos les colará y a otros no, solo basta que estén en el límite de dar positivo.
#58 menos de tres minutos... Lo justo para bajar al garaje y salir.
#87 ahi el kit de la cuestión. El código de circulación dice que no se podrá conducir bajo los efectos del alcohol y las drogas.
El problema es que las pruebas actuales para drogas, no dan ningún indicativo de ello, se limitan a demostrar si en tú organismo hay restos de ellas.
Pero es inverosímil sancionar a alguien porque dos días antes se fumase un porro.
Solución, si conduces no tomes drogas.
#14 Solución , si tienes vacaciones , no te fumes un porro en casa el viernes porque cuando vayas a trabajar el martes das positivo
#19 Buen consejo.
¿alguien sabe si puedes solicitar que la prueba de drogas se haga vía extracción de sangre?
¿y si en sangre la yerba se detecta en el organismo tanto tiempo como en la saliva?
Es para un amigo
#1 según tengo entendido, si es un control normal, no sirve.
Ahora bien, si has tenido un accidente y te hacen las pruebas, si que puedes solicitarlo, (para luego demostrar la cantidad tal en tú organismo) ya que en ese caso te llevarán a juicio cómo culpable del mismo, aunque tú fueses bien y el otro se hubiese saltado un stop
#6 Aparte que como des positivo en drogas o alcohol tu compañía de seguros no te va a cubrir ni un duro... Esa letra pequeña en los contratos que dice que tienes que estar en condiciones de poder conducir y eso
Vamos que puedes acabar en la cárcel y arruinado para toda tu vida.
Por otra parte no mereces menos si eres tan gilipollas para coger un coche borracho o drogado
#1 sí. si la gc te hace un test de drogas y das positivo en THC pero tú sabes que no estás bajo los efectos del mismo lo único que puedes hacer para defenderte es pedir un análisis por extracción de sangre en el hospital más cercano (te lleva la propia patrulla que te hizo en primer test). Van a insistir para que no lo hagas arguyendo que en el caso de dar positivo otra vez tendrás que hacerte cargo de los gastos generados por el contranalisis pero, es la única forma de defenderse ante un juez. Con los datos del análisis de sangre en la mano puede saberse, medicamente, si estás o no bajo los efectos de esa droga. Y lo que se persigue, en teoría, es la conducción bajo los efectos de drogas pero el drogotest no diferencia entre tenerlo en el organismo y estar bajo los efectos de, con lo que acaba siendo una escabechina sin sentido.
Si no tienes medios y tiempo para abogados, eres fumador responsable (no conduces fumado/los efectos duran 6 horas) y ya has dado un positivo deberías saber que en el próximo control rutinario, al comprobar tus datos, saldrá ese primer positivo y volverán directamente a tu coche con la piruleta para que chupes. Sabiendo esto, la única opción es adelantarse a ellos, me explico:
te paran, entregas el carnet de conducir al guardia civil y mientras va a su coche a comprobar los datos te bajas del tuyo, cierras con llave y te enciendes un porrazo. Puede que flipen mucho y se pongan de muy mala ostia peeero solo podrán multarte por fumar en la vía pública y nada de test.
Desobediencia, rebelion, y si me apuras, sedicion.
respecto al cannabis la gente se queja de dar positivo un dia o incluso varios dias despues sin estar bajo los efectos del mismo, solo por tener restos de la misma aunque no afecten a la conduccion, cosa q es claramente injusta.
#39 Ah vale! Eso es muy diferente.
#23 Hay una relación estadistica entre la medición de concentración de alcohol en sangre y la merma de la habilidad de conducir que está a años luz de lo que pasa con los controles de drogas.
#28 Claro, claro. Si lo entiendo perfectamente. Hay gente a la que le afecta más que a otras y estadísticamente podemos estar seguros de que en general afecta.
Queda claro que cuanto más estrictos sean en la prohibición de conducir habiendo consumido alcohol o drogas menos accidentes va a haber. De hecho, si prohibiéramos conducir del todo seguro que los accidentes desaparecerían del todo, o sea que efectivo sí que es.
Lo que es discutible es si es moralmente ético prohibir algo "por las dudas".
Pero como ya dije, si es aceptable que te cobren un canon por tener un teléfono sólo porque se podría usar para escuchar un mp3 bajado de internet, con mucha más razón es aceptable sancionar por las dudas si con eso se salvan vidas.
#38 Hay gente a la que le afecta más que a otras y estadísticamente podemos estar seguros de que en general afecta.
Cosa que no es trasladable a los test de drogas. Ese es el problema. A mi me puede sentar muy bien el alcohol, pero sé que si cojo un coche tras 3 copas, me arriesgo a una multa o peor. Me puede parecer mejor o peor, pero tengo al menos un baremo aproximado sobre el que tomar una decisión. Con (algunas) drogas no ocurre eso: puedes no consumir cannabis en una semana con el propósito de hacer un viaje en las mejores condiciones y aún así dar positivo si tu consumo ha sido cotidiano anteriormente a esa semana.
Lo que es discutible es si es moralmente ético prohibir algo "por las dudas".
¿Tambien es discutible hacer que un piloto profesional tenga que atenerse a unas normas de circulación para gente con habilidades y experiencia inferiores a las suyas?
#50 Pues tu mismo estás dando el baremo: puedes no consumir cannabis en una semana con el propósito de hacer un viaje en las mejores condiciones y aún así dar positivo
¿Tambien es discutible hacer que un piloto profesional tenga que atenerse a unas normas de circulación para gente con habilidades y experiencia inferiores a las suyas?
Pues sí sería discutible... Probablemente un contuctor experto borracho conduzca mejor que uno inexperto sobrio. Por eso digo que es discutible todo este asunto aunque como no nos queda otra que crear normas generales pera todos... tenemos lo que tenemos...
#20 Si es razonable que la prueba lo detecte hace a la vez que sea razonable que se deban invalidar todas las pruebas dada la dudosa validez de las mismas... El test debe confirmar sin ningún tipo de dudas lo evidente, que has bebido. Si el test por aire no puede confirmar eso sin dudas ya que un simple enjuague bucal puede llevar a un falso positivo...
#49 Ansina es. Sí.
Mi amigo se negó a aceptar el positivo porque estaba tan seguro que no habia bebido nada con alcohol, y les jodió mucho a la GC porque tenian que desmontar el control para llevarlo a un centro de la Comunidad de Madrid para extraerle sangre. Al final decia que se gastó mas dinero en abogado y procurador que si hubiera aceptado la multa. El control estaba en una rotonda dd San Chinarro.
#2 Tenemos un sistema muy perverso, saltándo las distancias no es diferente a torturar a alguien para que confiese. Puedes acatar, o pasar por una serie de trámites burocráticos y todo tipo de situaciones que te penalizan injustamente cuando quieres reclamar tus derechos. Otro ejemplo es el de las multas de tráfico, la mayoría son injustas, pero si reclamas es un marrón y te la juegas a tener que pagar más.
#5 Discutir con la Guardia Civil sale caro siempre, es mejor poner el culo.
#25 primero vaselina...
#5 Reclamar tus derechos no es negarte a una prueba de alcohol estando mamado.
#70 Creo que #5 en su comentario no dice nada de eso... Pero bueno, los policías siempre tan abiertos al diálogo.
#70 No digo eso, simplemente digo que el sistema es perverso, ahora imagina que estás en el caso en el que contestaba yo. Has dado positivo y tienes claro que no has bebido. ¿Ahora qué pasa? Eres culpable por defecto, cuando muchas veces esos sistemas no pasan ningún control de calidad, algo mucho más obvio en el caso de los radares en los que es muy fácil que en cuanto alguien se coja las especificaciones de los radares desmonte cualquier multa, incluso las merecidas...
#2 Dio positivo en alcohol sin haber bebido??? Seguro??
#9 yo di por un enjuague bucal.... entre la primera y la segunda me limpié bien la boca con agua y aun así no di 0....
Aclarar que eran las 8 de la mañana e iba a trabajar directo; por supuesto de alcohol nada.
#12 Claro... el enjuague bucal tendría alcohol y dejó restos en tu boca. Es razonable que la prueba lo detectara.
#9 Se habria echado mucha colonia, le pasa igual que al que se fumo un porro de niño o paso por delante de una planta de esas.
#26 Joder, hace 3 meses di positivo por THC en saliva un miercoles y solo fumo los domingos... Encima no hay via de reclamación posible ya que no es un baremo como el alcohol. Si detectan sustancia en saliva, multazo...
#9 Perdón, se negó a soplar y pidió analítica. Le multaron por negarse a soplar y es lo que le costó una pasta.
#2 No entiendo eso de abogado y procurador. El control de alcohol en sangre es parte del protocolo: te hacen soplar en el coche por un aparato de "screening". Si das positivo, te hacen soplar en el aparato "de verdad". Tras dos soplidos positivos (con un tiempo minimo que ahora no recuerdo) se considera finalizado, salvo que quieras el analisis de sangre. Te tienen que comunicar esta opcion. Si en el analisis de sangre das negativo, se acabo. Si das positivo, pagas la multa+coste de analisis de sangre (imagino que cada CCAA tendra sus precios).
#10 pues solo se me ocurre que el test en sangre también diese positivo pese a saber que no había consumido alcohol.
#37 Si doy positivo en sangre, había bebido alcohol (descartando fraude en el análisis de sangre por parte del laboratorio).
#2 Es lo que tiene el derecho a la justicia... que tienes derecho si puedes pagarlo.
#2 Eso no tiene sentido, si la analitica de sangre es negativa la paga el estado, si es positiva los gastos van para la persona infractora. Por lo que tuvo que dar positivo en extracción de sangre.
#69 En absoluto. Pagó una pasta porque se negó a soplar y fué así.
#89 Pues entonces, le han multado por gilipollas. Porque no se que le costaba soplar.
Segun parece, un agente ( cualquiera y de cualquier cuerpo ) puede solicitarte una o varias pruebas de deteccion de sustancias psicoactivas y... negarte ò dificultar el desarrollo de la prueba es un mal negocio.: Prision entre seis meses y un año mas lo que te caiga si estas conduciendo .
A estas alturas no creo que nadie " comprenda ni justifique " que un conductor de un autobus escolar, de un camion cisterna, de un coche familiar, de una motoretta, etc, etc... lo haga bajo los efectos de sustancias que mermen su capacidad de juicio o de reaccion. Y por lo tanto, debe ser obligatorio poder demostrarlo si uno es requerido.
Lo de encuadrar la negativa en desobediencia, pues... es para lo de los tres deseos ( de un hilo que anda por ahí ).
#4 La ley actual en España penaliza trazas de drogas, no solo estar objetivamente bajo los efectos (cosa que si se hace con el alcohol). Una barbaridad tan grande como el hecho de que todos militares españoles pasan dos controles similares aleatorios al año y la policia, al menos la nacional y al menos hasta hace muy poco, no.
Fuente: amigos y familiares en ambas instituciones.
#7 Con el alcohol te penalizan por conducir con alcohol en la sangre, no por ir haciendo eses por la carretera. Bueno, también, pero aunque estés perfectamente lúcido y el alcohol no te afecte, eso da lo mismo. No se evalúa eso.
#4 Te olvidas (espero que por descuido) de mencionar a la gente armada a la que habria que hacer analisis de alcohol y "sustancias" muy frecuentemente.
#31 Si, claro, claro...
Me refiero a que, más allá de lo controvertido ó no del uso recreativo de cualquier sustancia psicoactiva... ( a la que no me opondría ) queda claro que hay determinadas situaciones, trabajos, servicios comunitarios, Etc para los que debe ser imperativo poder demostrar que no se encuentra uno " intoxicado " en el momento. Yo no tengo nada en contra / por un suponer / de que la gente celebre y disfrute de un spiritoso ; cante, baile y lo que sea. Peero... en esas condiciones me parecería trágico que se estuviera comandando un mercancías ó de patrulla con 17 vainas de 9mm.
La cosa es que el decir que no haces la prueba ó hacerla mal... está castigado con entre seis meses y un año de cárcel por desobediencia.
Y es de lo que va la chingada.
#42 Lo que esta claro es que la Administracion pone leyes para los ciudadanos que luego ellos no cumplen. Tu no puedes hablar por el movil, pero ellos si por el microfono, tu tienes que llevar cinturon parado en un semaforo y el autobus publico va por la via rapida con mujeres ancianos y niños agarrados a unos tubos. Y de lo que comentamos, empapela al del Vespino por alcohol, drogas y etc. sin que haya hecho nada mientras que los de las pistolas desayunan carajillos ostentosamente, por que claro, un Vespino es mas peligroso que una pistola llena de balas y presta a disparar.
Es que muchos test no analizan si tienes niveles perjudiciales en el momento del control, solo si tienes trazas de ciertas sustancias.
Hablar de derechos individuales en españa es como hablar de física atómica a una ameba. Es que directamente la gente no sabe de qué se le habla... en fin. Los fumadores poco podemos esperar de la sociedad, la lucha tendremos que hacerla nosotros mismos, como ya estamos haciendo.
¿Alguien sabe si te puedes negar a quedarte tú la boquilla de plástico que utilizan en el test de alcoholemia?
Siempre te dicen que tires de él y te lo tienes que quedar cuando lo más normal sería que estuvieran preparados para recogerlos y reciclar ese plástico de alguna manera ¿no?