274 meneos
6987 clics

Una nave de fusión para viajar a Marte en 30 días: pros y contras

Los viejos seguidores de este blog saben que una de las cosas que me fascinan son los mecanismos de popularización de noticias 'espaciales'. O lo que es lo mismo, cómo ciertas noticias importantes pasan desapercibidas mientras otras menos relevantes son alzadas a los altares de los medios de comunicación. Desde hace unos días hemos podido ver en todo tipo de medios todo tipo de artículos sobre una nueva nave espacial propulsada por fusión nuclear capaz de viajar a Marte en un mes.
etiquetas: nave de fusión, marte, pros, contras, astronáutica, nasa, viaje
usuarios: 142   anónimos: 132   negativos: 0  
35comentarios mnm karma: 620
Comentarios destacados:         
#2   Todo el mundo sabe que no se puede realizar el viaje marciano sin un motor WARP :troll:
votos: 4    karma: 45
 *   ExPPero
#3   #2 buff que desperdicio de warp, marte esta demasiado cerca, con un motor que generase solo 1G de aceleracion continua se llegaria a marte en 2 dias.
votos: 7    karma: 78
#5   #3 Habrás tenido en cuenta que a medio camino hay que frenar, ¿no? ;)
votos: 4    karma: 43
#7   #5 si 1 dia acelerando a 1g otro dia decelerando a 1g :-)
votos: 5    karma: 54
#24   #7 Suponiendo que se usará esa aceleración para simular gravedad en la nave, el segundo día se usaría el techo de suelo y el suelo de techo
#19 En tal caso se tardaría 2 días desde el punto de vista del viajero (1.99... días desde el punto de vista del un observador externo a la nave)
votos: 1    karma: 17
 *   prejudice prejudice
#25   #24 Seria más facil dar la vuelta a la nave digo yo, ademas de la ventaja de no tener que poner un motor delante y otro detras xD
votos: 3    karma: 29
 *   oxelo
#26   #25 Después de un día acelerando a 9.8ms^(-2) la nave iría a:

9.8 ms^(-2) * 24*3600s = 846720ms^(-1) = 3048192 Km/h

No se como de divertido será dar la vuelta a una nave cuando se va a esa velocidad, teniendo en cuenta que el vacío (dentro del sistema solar) no está tan vacío. Pero bueno, tiene su gracia, parecería un derrape espacial
votos: 1    karma: 16
#27   Me acabo de dar cuenta que con mi comentario #26 he respondido en parte a la pregunta de #19

La velocidad máxima de la nave sería mas o menos 3048192 Km/h = 846,72Km/s

O lo que es lo mismo 0,28224% de la velocidad de la luz. Creo que los efectos relativistas serían pequeños, pero habría que tenerlos en cuanta para algunas cosas, como las frecuencias de radio para la comunicación con la Tierra.
votos: 3    karma: 35
#28   #26 Dudo que los atomos sueltos que pululan por el espacio afectasen mucho, pero en todo caso se hace la nave esferica.

Me recuerdas a la leyenda urbana de USA intentando hacer un boligrafo que funcionase en gravedad cero, y los rusos que llevaron lápices.
votos: 3    karma: 35
#30   #28 Probablemente tengas razón, y lo mas fácil sea dar un giro 180º a la nave a mitad del camino. Aun así te recomiendo la lectura de Tau Cero. Ya verás que ostiones dan los atomos que pupulan por el espacio cuando se viaje a altas velocidades.
votos: 1    karma: 14
#13   #5 Frenar es para cobardes.
votos: 3    karma: 38
#22   #13 Vaya, otro que no frena por nadie :-D

www.youtube.com/watch?v=VJUw5mG70qA  media
votos: 3    karma: 48
#32   #5 Tampoco ha dicho que quiera parar :-)

Igual con un vuelo rasante le basta, y en ese caso no hace falta frenar en ningún momento.
votos: 1    karma: 16
#19   #3 ¿Qué distancia has supuesto? ¿Se requiere para el cálculo hacer correcciones relativistas o con la mecánica clásica basta?
votos: 0    karma: 7
#21   #19 2 días de la Tierra a Marte creo que dista mucho de llegar a velocidades relativistas.
votos: 1    karma: 23
#4   Todo el mundo sabe que no se puede viajar sin un droide de protocolo
votos: 7    karma: 74
#6   #4 Yo me pido mejor una drone borg :-D  media
votos: 2    karma: 33
 *   --354890--
#10   #6 ¿Tienen modelo Cospedal con peineta?
votos: 3    karma: 40
#11   #10 Eso ya es vicio y perversión ¬¬
Pero ahora que lo pienso, seguro que @WARMASTER te respondería con la neutralidad que le caracteriza xD
votos: 3    karma: 41
#8   Cohetes de hidrógeno metálico sólido

Se trata de un concepto tan simple como exótico. El hidrógeno atómico -no molecular- en estado metálico y sólido podría ser el combustible para cohetes más eficiente jamás imaginado. ¿Cómo? Pues muy sencillo: el hidrógeno metálico sólido estaría almacenado a una presión enorme y al ser 'liberado' formaría hidrógeno molecular (H2) de forma espontánea, liberando energía en el proceso. Mucha. Un sistema de propulsión de este tipo sería tan eficiente que…

  » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 69
#29   #8 Actualmente se almacena Hidrogeno en forma de hidruros metalicos (que no es lo mismo, pero parecido) para evitar riesgo de explosion etc.

El problema? pesa mucho ;)
votos: 1    karma: 31
#33   #29 Si se hace para evitar riesgo de explosión, no debe ser lo mismo, ni parecido. Piensa que la gran ventaja del hidrógeno metálico sólido es que libera una barbaridad de energía espontáneamente cuando se reduce la presión.

No me parece a mí una forma muy segura de almacenamiento, vamos...
votos: 0    karma: 6
#34   #33 En ambos casos tienes q realizar "algo" (bajar la presion o lo q sea) para tener esa energia disponible en forma de H.

No conozco lo q se dice aqui del hidrogeno metalico solido, pero me da a mi en la nariz q debe ser parecido a los hidruros metalicos, pero algo más "bestia", hablando en terminologia cientifica
:-D
votos: 0    karma: 11
#9   Aja y el cinturon de vanhalen supongo que se lo llevan o piensan freirse con los rayos cosmicos?
votos: 2    karma: 23
#20   #9 ¿Cinturón de Van Halen?

Ah, ya, de cuero: www.youtube.com/watch?v=--XGOq2Pdp4
votos: 2    karma: 24
#12   Cuidado con los radares de la DGT en órbita.
votos: 0    karma: 7
#14   si explota en el despegue, se lia parda :-P
votos: 0    karma: 7
UuU UuU
#15   A ojo de buen cubero es viajar más rápido que la mitad de la velocidad de la luz
votos: 0    karma: 13
#16   #15 A ojo de buen cubero creo que se te ha ido un poco la pinza calculando xD
votos: 3    karma: 38
#17   #16 algo mas que un poco... A menos que la luz sea como la de Mundodisco
votos: 1    karma: 18
#18   #16 #17 Toda la razón son 3600 veces más lento que la mitad
votos: 0    karma: 13
#23   ¿Y no sale mas rentable llevar una nave con un Stargate? La de paseos espaciales que se ahorra :troll:
votos: 0    karma: 7
#31   "Evidentemente, estamos ante una variante exótica de la fusión por confinamiento inercial"

Me encanta ese blog :-)
votos: 0    karma: 9
comentarios cerrados

menéame