Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ehhh ...uhhh (investigando)
http://www.spaceandscience.net/
Lo unico que existe en dicha pagina es la teoria de los ciclos solares y las alusiones al estudio al que hace mencion la noticia
Buscamos la NASA http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
Tampoco es que se mencione demasiado las eras glaciales... otro par de links
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml
Aguien para confirmar, desmentir, o desentrañar la verdad de eosos informes cientificos de la nasa... porque temperaturas, no hablan mucho de ellas
Saludos
http://www.spaceandscience.net/
Lo unico que existe en dicha pagina es la teoria de los ciclos solares y las alusiones al estudio al que hace mencion la noticia
Buscamos la NASA http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
Tampoco es que se mencione demasiado las eras glaciales... otro par de links
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml
Aguien para confirmar, desmentir, o desentrañar la verdad de eosos informes cientificos de la nasa... porque temperaturas, no hablan mucho de ellas
Saludos
#1:
No, si al final tendremos suerte y el efecto invernadero compensará la "peligrosa llegada de frío" desde el Sol...
#65:
¿Se dan cuenta de que cualquier noticia que anuncie alguna catástrofe futura corre como reguero de pólvora?
No importa lo que sea: o guerra nuclear, o era glaciaria, o agujero de ozono, o efecto 2000, o atentados terroristas, o calentamiento global, o ahora "sol hibernando". La cosa es presentar alguna catástrofe a qué temer para que la gente se preocupe por eso en lugar de ocuparse de si el sueldo le alcanza para vivir decentemente o si el sistema de salud funciona bien o no, etc. etc.
No importa lo que sea: o guerra nuclear, o era glaciaria, o agujero de ozono, o efecto 2000, o atentados terroristas, o calentamiento global, o ahora "sol hibernando". La cosa es presentar alguna catástrofe a qué temer para que la gente se preocupe por eso en lugar de ocuparse de si el sueldo le alcanza para vivir decentemente o si el sistema de salud funciona bien o no, etc. etc.
#49:
Estos son unos farsantes. Si que hay cambio climático. Leche, que acabo de pedir que el Estado me financie un estudio para evaluar el impacto del cambio climático en las medusas. No me jodais ahora.
#12:
Perfecto, así cuando lleguen los zombis se congelarán y las calles serán seguras
#10:
Ahora que hago con las 50 placas solares !ponganse de acuerdo!!
#43:
#36 Hola científico, veo que has visto "Una verdad incómoda" y crees en todas las afirmaciones rotundas que da por hechas y que no están demostradas a día de hoy todavía a ciencia cierta.
Cualquier científico que estudie el tema te va decir que tiene dudas sobre el grado de afectación del CO2 en el calentamiento global, pero no te va a decir que quemes petróleo a saco, porque la contaminación ambiental ahí está. Así que más usar energías renovables por nuestra salud.
A la gente la salud le da igual (sino nadie fumaría ni se drograría), pero si les hablas de calentamiento de la tierra y de que va a hacer mucho calor y de que se van a morir animalitos pues parece que les cambia el chip. Pero sólo así, porque si dijeran sólo que estamos contaminando el medio ambiente a la gente se la sudaría.
Cualquier científico que estudie el tema te va decir que tiene dudas sobre el grado de afectación del CO2 en el calentamiento global, pero no te va a decir que quemes petróleo a saco, porque la contaminación ambiental ahí está. Así que más usar energías renovables por nuestra salud.
A la gente la salud le da igual (sino nadie fumaría ni se drograría), pero si les hablas de calentamiento de la tierra y de que va a hacer mucho calor y de que se van a morir animalitos pues parece que les cambia el chip. Pero sólo así, porque si dijeran sólo que estamos contaminando el medio ambiente a la gente se la sudaría.
#25:
Vamos a ver.
El informe que hay enlazado al final del artículo no dice nada de temperaturas en la Tierra. Los de la NASA, con estas predicciones, las únicas cosas de las que hablan, en cuanto a implicaciones, son que los astronautas no se tendrán que preocupar tanto respecto a las radiaciones en las salidas espaciales, o de los efectos sobre los aparatos electrónicos.
NO HABLAN EN NINGUN MOMENTO SOBRE VARIACIONES SOBRE NUESTRO CLIMA.
Este artículo y el informe que lo acompaña (informe de una "institución" que de be ser famosa en casa de familiares y amigos...) me parece muy mucho un pasito más en la campaña de crear confusión. Sólo hace falta ir mintiendo i repitiendo muchas veces las mentiras, y logras crear un clima de confusión MUY beneficioso para MUCHOS empresarios.
En qué diario estamos leyendo esta noticia : EXPANSION
Ligad cabos....
El informe que hay enlazado al final del artículo no dice nada de temperaturas en la Tierra. Los de la NASA, con estas predicciones, las únicas cosas de las que hablan, en cuanto a implicaciones, son que los astronautas no se tendrán que preocupar tanto respecto a las radiaciones en las salidas espaciales, o de los efectos sobre los aparatos electrónicos.
NO HABLAN EN NINGUN MOMENTO SOBRE VARIACIONES SOBRE NUESTRO CLIMA.
Este artículo y el informe que lo acompaña (informe de una "institución" que de be ser famosa en casa de familiares y amigos...) me parece muy mucho un pasito más en la campaña de crear confusión. Sólo hace falta ir mintiendo i repitiendo muchas veces las mentiras, y logras crear un clima de confusión MUY beneficioso para MUCHOS empresarios.
En qué diario estamos leyendo esta noticia : EXPANSION
Ligad cabos....
#45:
P.D. Al final va a tener razón el primo de Rajoy 
Comentarios
Ehhh ...uhhh (investigando)
http://www.spaceandscience.net/
Lo unico que existe en dicha pagina es la teoria de los ciclos solares y las alusiones al estudio al que hace mencion la noticia
Buscamos la NASA http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm
Tampoco es que se mencione demasiado las eras glaciales... otro par de links
http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10mar_stormwarning.htm
http://www.ucar.edu/news/releases/2006/sunspot.shtml
Aguien para confirmar, desmentir, o desentrañar la verdad de eosos informes cientificos de la nasa... porque temperaturas, no hablan mucho de ellas
Saludos
No, si al final tendremos suerte y el efecto invernadero compensará la "peligrosa llegada de frío" desde el Sol...
#5 En realidad quedan unos 5.000 años de reserva de petróleo, lo que se va a acabar es su rentabilidad como combustible. Si dentro de 2-3 años el barril se pone a 1.000€, lo va a quemar su tía.
Ahora que hago con las 50 placas solares !ponganse de acuerdo!!
Perfecto, así cuando lleguen los zombis se congelarán y las calles serán seguras
¿Se dan cuenta de que cualquier noticia que anuncie alguna catástrofe futura corre como reguero de pólvora?
No importa lo que sea: o guerra nuclear, o era glaciaria, o agujero de ozono, o efecto 2000, o atentados terroristas, o calentamiento global, o ahora "sol hibernando". La cosa es presentar alguna catástrofe a qué temer para que la gente se preocupe por eso en lugar de ocuparse de si el sueldo le alcanza para vivir decentemente o si el sistema de salud funciona bien o no, etc. etc.
P.D. Al final va a tener razón el primo de Rajoy
Estos son unos farsantes. Si que hay cambio climático. Leche, que acabo de pedir que el Estado me financie un estudio para evaluar el impacto del cambio climático en las medusas. No me jodais ahora.
Y que más da, mayor razón aún para conservar los yacimientos fósiles de energía. Ahora hay que tirar de las renovables mientras sean rentables.
Como decían en la peli "The Core"... < Trataré ser breve con la explicación de los sucesos acontecidos: en un año todos muertos. >
POOOOOS mira que bien...
DE TODAS FORMAS. si eso ocurre(cosa que hay cientificos que llevan diciendolo años) este hecho no cambia casi nada, simplemente se trataria de una modificacion natural del clima, pero los humanos siguen calentando el planeta si emiten CO2.
Las consecuencias no seran tan funestas como predecian los agoreros, pero eso no cambia relativamente nada. Ahora bien, si se probase que el calentamiento actual ha sido causado tambien por el sol, podriamos hablar de una teoria erronea(cambio climatico causado por el hombre) no obstante, nadie ha probado que sea erronea...
Es necesario por tanto moderar el uso de energias fosiles ya que son contaminantes, no solo por el "cambio climatico" sino para evitar la contaminacion y mejorar la salud de la gente. Yo desde hace algun tiempo he tenido dudas sobre el cambio cliatico, no por el hecho de que el CO2 sea contaminante, lo es, sino porque no tenemos en cuenta todos los factores y hemos usado "correciones" para modificar los modelos para que funcionen, por lo que pierden fiabilidad.
Dicho esto, tambien he pensado que la ruta es y sera reducir el uso de combustibles fosiles y reducir el co2 de la atmosfera a no ser que se pruebe que realmente es beneficioso. Si modificamos nuestro clima de forma artificial que sea a proposito y despues de haber medido las consecuencias y no de una forma incontrolada y no intencionada.
Vamos a ver.
El informe que hay enlazado al final del artículo no dice nada de temperaturas en la Tierra. Los de la NASA, con estas predicciones, las únicas cosas de las que hablan, en cuanto a implicaciones, son que los astronautas no se tendrán que preocupar tanto respecto a las radiaciones en las salidas espaciales, o de los efectos sobre los aparatos electrónicos.
NO HABLAN EN NINGUN MOMENTO SOBRE VARIACIONES SOBRE NUESTRO CLIMA.
Este artículo y el informe que lo acompaña (informe de una "institución" que de be ser famosa en casa de familiares y amigos...) me parece muy mucho un pasito más en la campaña de crear confusión. Sólo hace falta ir mintiendo i repitiendo muchas veces las mentiras, y logras crear un clima de confusión MUY beneficioso para MUCHOS empresarios.
En qué diario estamos leyendo esta noticia : EXPANSION
Ligad cabos....
#36 Hola científico, veo que has visto "Una verdad incómoda" y crees en todas las afirmaciones rotundas que da por hechas y que no están demostradas a día de hoy todavía a ciencia cierta.
Cualquier científico que estudie el tema te va decir que tiene dudas sobre el grado de afectación del CO2 en el calentamiento global, pero no te va a decir que quemes petróleo a saco, porque la contaminación ambiental ahí está. Así que más usar energías renovables por nuestra salud.
A la gente la salud le da igual (sino nadie fumaría ni se drograría), pero si les hablas de calentamiento de la tierra y de que va a hacer mucho calor y de que se van a morir animalitos pues parece que les cambia el chip. Pero sólo así, porque si dijeran sólo que estamos contaminando el medio ambiente a la gente se la sudaría.
¿Que lobby ha pagado ese estudio? Suena a guión de Los Simpson cuando el meteorito cae en Springfield y los salva la contaminación.
#6 Es que en Expansión (a partir de ahora, "Contracción") deben de estar desesperados por cargarse las teorías ecologistas.
Fuente original de la noticia:
http://www.spaceandscience.net/id16.html
#13, #57: quieres saber cómo sería la Tierra si todo el carbono que está bajo tierra se convirtiera en CO2? Muy sencillo, investiga cómo era la Tierra antes de que ese CO2 fuera capturado por plantas y quedara enterrado en forma de carbón y petróleo. Obviamente el clima era diferente, pero obviamente no era un infierno como Venus aunque el nivel del mar probablemente era muy distinto. Lo que para una especie es una catástrofe para otra es una bendición. La cosa es en cuál de los dos grupos estaremos nosotros.
#9
¿Es un proceso natural que se estrelle un cometa en la tierra?
Si
¿O que repentinamente cambie la actividad solar?
Si
Por cierto, el hecho de que la actividad solar influye más en el clima que el CO2 está bastante aceptada y probada, lo que no está del todo probado científicamente es lo del CO2.
La influencia del CO2 esta probada, lo que no esta probado es el porcentaje en el que actua con respecto a otros factores y como su efecto influye en los refuerzos(por ejemplo la temperatura aumente y con ello aumenta la evaporacion que a su vez aumenta la temperatura un poco mas(ya que el vapor de agua es un gas responsable del efecto invernadero)).
#17 tiene razón, sobre todo por que esto del cambio climatico tiene más de religión que de ciencia.
Los ciclos solares tienen un periodo aproximado de 11 años http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar
Un nuevo ciclo comienza ahora, en ese ciclo el tiene previsto su máximo a finales del 2011 mediados del 2012, aproximadamente y el siguiente ciclo comenzaría entorno a 2018.
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/
De ahí a decir que viene una glaciación hay un todo un trecho... ¿en que se basan? como predicen la actividad solar del siguiente ciclo? ¿Alguien sabe que es ese "cinturon solar"?
Y ya lo mejor: los Stradivarius suenan tan bien por el cambio climatico (uno anterior)... anda no me jodas...
#49 Lo más sincero y realista sobre el cambio climático que he leido en 5 años
Bueno, creo que trabajé en este tema hace un tiempecillo, y la verdad soy de la teoría de que "algo pasa", estuve trabajando 2 años en un proyecto de predicción de Solar Flares (Llamaradas Solares) en la Universidad de Málaga con soporte de la ESA y la NASA: http://www.ann-geophys.net/23/3129/2005/angeo-23-3129-2005.pdf
y si #29 lleva razón, la wikipedia no es una fuente primaria, existe un relación directa entre clima - Solar Flares, a través de simplemente las tormentas que se desencadenan con determinados tipos de Eventos (X y M cientificamente), no soy físico, no soy químico pero de estadísticas, correlaciones y relaciones directas los resultados están en multiples papers, con solo buscarlos los encontraras.
Este proyecto me metió el miedo en el cuerpo, hay mucho muchísimo dinero y se han enviado muchos satélites, y sigue haciendose (Satélite STEREO "recientemente"), desde muchos países Europa, Estados Unidos Japón incluso tiene 2, SOLAMENTE para estudiar el sol. La razón?, en el 2001 hubo un mega-evento-solar (no encuentro la fuente) que por poco destruye los satélites de comunicaciones de la tierra dejando inutilizados algunos de los que observaban el sol, pero eso no es lo "malo del todo", lo malo es que se teme un repunte para el 2009-2010 de la actividad solar y no se sabe que puede pasar... Algo está pasando en el sol, algo está cambiando, pero no se sabe lo que es y ese es el miedo de los científicos.
"Periodismo científico", oxímoron donde los haya...
Yo espero el siguiente advenimiento de la gran masa de espagueti voladora para antes de que ésto ocurra.
Ha habido épocas que hacía más calor que ahora.
Mirad los vikingos cuando fueron a Groenlandia y la llamaron tierra verde (Grünland) de lo verde que era, como la cultivaron, eh?? Hoy día es impensable porque es todo hielo la mayor parte del año.
No contaminemos, pero no nos alarmemos, que ha habido épocas de más calor y otras de más frío. Hacia donde vamos... pues ni idea.
#54 Esto no es ninguna escusa para destruir el medio ambiente. Que el medio ambiente hay que cuidarlo está claro, es nuestra casa y hay que mantenerla limpia. El CO2 sin embargo aun a pesar de ser un gas de efecto invernadero, no es un contaminante, de hecho es el alimento básico de las plantas. otro gas de efecto invernadero es el vapor de agua (con efectos más importantes que el del CO2)
El efecto invernadero es algo que permite la vida en nuestro planeta, sino existiese, tendríamos oscilaciones de temperatura brutales entre el día y la noche.
No está tan claro como dice el informe del IPCC que el CO2 sea la causa de un incremento de temperatura global.
Que el CO2 ha aumentado esta claro, que ha habido epocas de concentraciones de CO2 atmosférico mucho mayores también (hasta 5 veces la concentración actual durante el Jurasico (Cuando los dinosaurios) y hay periodos de más aun).
Una de las técnicas hiperfuturistas para hacer marte habitable pasan por calentarlo y para calentarlo la idea, como digo hiperfuturista, consiste en provocar un efecto invernadero mediante la emisión masiva de CO2 en su atmósfera. Si esta teoría del parón solar fuera cierta y no tiene porque no serlo. el efecto invernadero actual seria una ventaja.
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación será...
diariovasco.comEll instituto ese no es nadie pero muchos autores serios como Abdusamatov director de la estación espacila internacional Y LA NASA PERTENECE TAMBIÉN lo dijeron y no salió en los medios
La gente criticaba al periodista Luis carlos Campos autor de Calor Glacial que dice que lo de gore es un timo y al final va a tener toda la razón, el tío.
#32 Si tiro una moneda perfecta (o casi) no sé si saldrá cara o cruz. Podría acertar por probabilidad (como hacen los meteorólogos).
Pero te puedo decir con absoluta seguridad que dentro de cinco mil tiros de moneda habrán salido 50% cara y 50% cruz. Esto es solo un simil para que veas que resulta más fácil predecir grandes movimientos (o grandes conjuntos) que hechos puntuales como el tiempo que hará en tu ciudad mañana.
Además, si a eso le sumamos los registros arqueológicos podemos ver que pautas ha seguido el clima, que ciclos, y es razonable pensar que si esos ciclos se vienen repitiendo de manera fija vuelvan a producirse cuando se den las mismas condiciones que muestran los registros fósiles.
Preguntas al aire.
¿Cual es el centro independiente? Así que no es la NASA, la que ha sacado la información, uhm. Muy sosprechoso, ¿Qué hace una revista económica citando a un centro indepediente? El centro independiente es es Space and Science Center cuya web fue registrada el pasado noviembre...
Todo mentira seguro...
#12 no son zombis son infectados
Yo no me creo ná de ná...
Lo que está claro es que los ciudadanos de a pie no tenemos ni puta idea sobre el clima y que los científicos tampoco.
#2, pero defineme proceso natural de cambio de clima.
¿Es un proceso natural que se estrelle un cometa en la tierra?
¿O que repentinamente cambie la actividad solar?
el hecho de que sea "natural" no quiere decir que sea mejor ni peor, es un cambio y habrá que adaptarse.
Por cierto, el hecho de que la actividad solar influye más en el clima que el CO2 está bastante aceptada y probada, lo que no está del todo probado científicamente es lo del CO2.
Por otro lado estoy de acuerdo contigo con lo que el problema es el análisis apocalístico y el hecho de que el problema no es el consumo de combustibles fósiles sino el exceso de consumo en general.
Aún siendo cierto, cosa que ningún ciéntifico duda, las glaciaciones se deben a eso y no a que la gente echase cubitos de hielo al mar, esto no cambia las cosas.
No se debe contaminar tanto como estamos haciendo y punto, viniendo en Expasión esto huele a "nada, vamos a seguir metiendo CO2 que incluso nos vendrá bien".
Y luego está la posibilidad de que el calentamiento global nos lleve el solito a una glaciación por el cambio que puede producir en las corrientes marinas.
Vamos, que evitar que esto se enfríe o se caliente por causas naturales no es que esté en nuestras manos pero si podemos no ayudar a joderlo todo.
Si de verdad se produce una glaciación y seguimos tirando de combustibles fósiles para calentarnos...... pronostico que la vamos a liar buena.
#30 http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global#Teor.C3.ADa_de_la_variaci.C3.B3n_solar
Si lees con cuidado verás que si explica cosas como la "Pequeña edad de hielo" (http://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo) y que no explica cosas como el reciente calentamiento global, lo que corrobora que existen diferentes factores que influyen en el clima y que a veces puede dominar uno, a veces otro.
#37 La investigación del SSRC es reciente y predice un enfriamiento global pero limitado en el tiempo. Esto no contradice al calentamiento "de fondo" producido por el CO2.
Qué será, será... la vida te lo dirá...
Si hablan de cambios en 30-40 años dejemos de discutir y montemos una página de apuestas!
Sentro de 40 años nuestros nietos se reirán de nosotros...
¿Y si, simplemente siguiesemos como estamos un par de cientos de miles de años mas?
Ah no... que eso no vende, y que con eso no hya quién rellene telediarios...
Tanto la actividad solar como el clima de la tierra, en las escalas de tiempo superiores a 100 años, son modelables mediante procesos estocásticos (caóticos), como puede verificarse del análisis de las series temporales (por ejemplo ver en.wikipedia.org/wiki/Sunspot#Sunspot_data y los enlaces). Por lo tanto, el aseverar que nos encaminamos a un calientamiento global es igualmente cierto como que se avecina una nueva glaciación.
Únicamente podemos hablar en términos de probabilidad del suceso de uno u otro acontecimiento en función
del estudio estadístico de los históricos. Así que "Carpe diem", pero con buen rollito y sin contaminar demasiado.
El tema es que empezamos ahora un nuevo ciclo solar, los ciclos solares siempre se inician con una mancha solar de polaridad inversa de latitud alta
Y... Ahí la tenéis:
http://farm3.static.flickr.com/2128/2120969903_cce1e602fc.jpg?v=0
Justamente lo que yo llevo defendiendo hace ya mucho tiempo, que la temperatura global funciona por ciclos.
Me quedo con la teoria del calentamiento global, que me va mas el calorcito.
El frio para los pinguinos
#29 Si la investigacion fuera cierta del SSRC, no es ningun metodo cientifico "olvidar" detalles como la influencia del Sol para crear un informe casi apocaliptico sobre el futuro del planeta. Ya que entonces, pierde credibilidad y la integridad de la investigacion cientifica.
#3 Gore dira que en todo caso si hace falta el da también charlas acerca del sol por el modico precio de "tantos mil euros", menudo pajaro mr. gore
#62 Ya se sabe lo que pasa con noticias científicas en manos de periodistas .
Idem con noticias científicas en manos de políticos, que las magnifican en exceso y se lo creen todo. Véase Al Gore y sus teorías rebuscados y sin fundamento científico claro, que son nada más que posibles hipótesis de una larga lista y que Al Gore califica de verdades absolutas.
Aqui va una prediccion segura de verdad:
En 2-3 anios tenemos peli de hollywood sobre el apagon solar. Con Will Smith? Hagan sus apuestas!
Pues nada, vamos a hacer un buen agujero a la capa de ozono para compensar
Justo esta mañana iba yo en el autobús escuchando al inefable Fedegico J. Luser como decía, a grito pelado por medio de las ondas Hertzianas: "ENNNNN GALICIAAAAAAAAAA; LLUEVE EN GALICIAAAAAAAAAA, ¿Y DONDE SON LAS MÁXIMAAAASS? EN CANAAARIASSSSSS, EN CANARIASSS, PARA QUE LUEGO DIGAN DEL CAMBIO CLIMÁTICOOOOOOO". ¿Será Fedegico un visionario? ¿Está este al corriente de los últimos hallazgos de los científicos de Cay West, y no dice nada?
Como se enteren de la teoría de la glaciación essus coleguitas Curry Valenzuela,Los de Intereconomía, Alonso Sandoica, y toda la troupe ilustrada y progresista de Espiña, digo, perdón España, seguro que no tardaremos en oir "La culpa del enfriamiento la tiene ZP".Al tiempo.
Por su parte recuerdo una canción de mecano que se llamaba "Focas" que decía algo así como "al llegar la cuarta glaciación".
O sea que Jose Cano, Nacho Cano, y la Torroja, lo sabían, lo dijerosn veladamente, y nos lo tomamos a guasa....
Ayyyyyy, cuanto visionario en este paííiiiiiisssss, y que poca fé tenemooooooooos.
a partir de ahora pienso hacer caso en todo a Fedegico, a Nacho Cano, a la Bardem, a Ramoncín, a Wyoming, a isabel Coixet, y las autoridades sanitarias...
Ojala sea cierto con lo que me gusta a mi la nieve y el frío, el problema es que para entonces ya seré viejo y rondaré los 50 :(
Al final dirán que estaban en la teoría equivocada y que las emisiones de CO2 no calentaban el planeta si no que lo enfriaban y a vender películas sobre verdades incómodas. Si lo dice la NASA o Albert Gore, nos vale ahora si lo dicen los científicos a los que no se les da voz en televisión (salvo excepciones) no les creemos.
#57: Es que no existe LA causa. Hay muchas otras causas involucradas en la temperatura global. Sin embargo está probado desde hace más de 100 años que el CO2 produce el efecto invernadero y que ese efecto invernadero afecta a la temperatura del planeta calentándolo. Pero hay muchas otras causas.
Y que dice Gore al respecto?
#46 Básicamente, si, eso es ciencia: aislar los factores que crees que son relevantes y sacar predicciones. La otra parte importante de la ciencia es comprobar si tus predicciones se cumplen (y en que grado) y corregir la teoría si es necesario.
Por ejemplo, para calcular la órbita de un planeta se simplifica el planeta como si fuera una sola partícula con la masa total (no se tiene en consideración todos y cada uno de los átomos que lo componen porqué es imposible y es poco relevante) y con eso las predicciones se cumplen bastante bien. Luego si quieres afinar mas (para calcular la posición de un planeta dentro de 1000 años o con precisión de pocos kilómetros para aterrizar una nave con precisión) tienes en cuenta los efectos de los otros planetas (también simplificados en un punto). Si aún quieres afinar mas tienes en cuenta que el planeta no es un cuerpo rígido y hay mareas que perturban su movimiento, etc.
#46 precisamente ahi esta el problema, no tenemos todos los datos, no tenemos datos precisos hasta las ultimas decadas, para los ultimos 100 años tenemos datos, pero no 100% fiables(aunque son mejor que nada), para las epocas anteriores solo tenemos indicios que no son totalmente fiables y estan sujetos a debate. El IPCC se basa en muchos informes hechos por muchos cientificos, pero todos se basan en esos datos incompletos. Si, hay un cambio, si el CO2 influye ¿cuanto? ni idea, los cientificos tampoco se ponen deacuerdo. Para hacer casar los modelos informaticos con la realidad se añaden refuerzos que pretenden emular las cosas que no sabemos a ciencia cierta como funcionan (que hay muchas). Ese conjunto de datos que no son 100% fiables, teorias contrastadas, refuerzos bien calculados, refuerzos mal calculados, huecos en los datos... todo eso se usa para crear un modelo que pretende acercarse a la realidad, dichos huecos se llenan con variables mas o menos aleatorias(si supiesemos como funciona no existiria el hueco) hasta que el clima casa con el observado.
¿y si uno de esos huecos resulta ser mas variable e importante de lo que creemos? en este caso el modelo se va al garete.
Este estudio habla sobre uno de los huecos y dice que los modelos ser iran al garete debido a que el sol esta cambiando hacia un ciclo mas "tranquilo" y ello puede tener un efecto determinante sobre el clima superior al de la mano humana(o eso opinan los astrofisicos).
No es bueno descartar ninguno de los puntos de vista, ambos estan respaldados por datos cientificos, no son pirados que opinan desde un blog.
Esta claro que lo van a poner como excusa para no cumplir con Kyoto.
#40 no tiene porque... podria ser que despues de 5000 lanzamientos sacases todos cruz, o todos cara... claro, no es lo normal pero ocurrir puede ocurrir, eso si, dado un numero casi infinito de lanzamientos el porcentaje deberia ser del 50%.
Otro tema que tienes que tener en cuenta es que hay muchos factores que influyen al clima, la geologia, el sol, la actividad humana y animal, pero mas importante aun: No tenemos maneras fiables de medir el clima de otras epocas, tenemos que fiarnos de indicios, como los anillos de los arboles, pero dichos indicios tambien estan influidos por otros factores por lo que su fiabilidad disminuye. Ciertamente podemos saber como fue el tiempo de una forma muy general, pero no podemos saber su existieron periodos mas o menos largos inusuales a no ser que fuesen muy largos(cientos o incluso miles de años) excepto para las epocas mas recientes(y con un gran margen de error).
¿Qué opina el primo de Rajoy?
#29 : No hay correlación entre manchas solares y clima !!!!!!!!!!
Extraido del a Wikipedia :
Relación de las manchas solares y fenómenos terrestres
Se han efectuado intentos de relacionar el ciclo de 11 años de las manchas solares con fenómenos cíclicos de la Tierra, como variaciones del clima, periodos de lluvia y sequía, variación en la longitud del día y algunos hasta estrambóticos como el estallido de una revolución o el precio de los huevos. Ni que decir que la mayoría no tienen fundamento. Ya hemos visto una correlación clara entre el crecimiento de los anillos de los árboles y la actividad solar. Aparte de ésta las pocas correlaciones de este tipo que son razonablemente fiables parecen deberse a ligeras variaciones del flujo de energía total emitido por el Sol y a las tremendas perturbaciones magnéticas que podrían afectar a la parte superior de nuestra atmósfera esto influiría en el clima terrestre.
Más clara es su relación con el estado de la ionosfera. Ello puede ayudar a predecir las condiciones de propagación de la onda corta o las comunicaciones por satélite. Se puede por tanto hablar de un tiempo espacial.
No paran, que se pongan ya de acuerdo, que si ahora calentamiento global que si luego salen los anti calentamiento global diciendo que lo que va a pasar es una epoca de frio "intenso" despues que no que si que hay calentamiento global, y ahora que no que aun que el co2 y el efecto invernadero hagan que se caliente el planeta en verdad va a dar igual por que el sol se va a "dormir" y va a hacer frio... en fin sera mejor esperar a ver que pasa en realidad y dejarse de tanto arriba y abajo.
Arrepentíos, pecadores, el fin del mundo se acerca...
Lo siento, siempre he querido decir eso.
Joder, a ver si nos aclaramos, que yo ya estaba a punto de sacar los billetes para Noruega. ¿Me los pillo para el Congo entonces?
Ostia que chungo no? jajajaj, el día de mañana ya está aqui!
Esto es ya rayano en el absurdo. Calentamiento global, enfriamiento...
¿Qué se supone que hay que hacer ahora para evitar el enfriamiento? ¿Contaminar a diestro y siniestro? Venga ya, ahora nos dirán que quememos hasta los neumáticos de los coches para así favorecer el efecto invernadero.
"Estos ciclos, cuyo frío e impacto en la agricultura fueron un grave problema para la subsistencia humana, dejó al menos algunas curiosidades celebradas. Por ejemplo, un estudio estadounidense asegura que los violines construidos al final del Mínimo Maunder por Amati, Guarneri y Stradivarius debieron su calidad no sólo a la maestría de estos luthiers, sino también a las características de la madera de los árboles que crecieron en ese periodo, lo que marcó, quizá, la diferencia en el tono y brillantez de los instrumentos."
Es curioso.
Me estoy oliendo una fuerte subida de los precios de la luz solar...
Esto me suena mucho a la pelicula Sunshine
Desde mi humilde punto de vista considero que la tierra es sabia y que periodicamente han existido cambios climáticos en los cuales el ser humano no ha participado (Las epocas muy calurosas fueron las predecesesoras de las glaciaciones) y que probablemente en un tiempo relativamente corto (al menos para la tierra) es muy probable que tengamos una glaciación (ya sea por la tierra o por el sol) y que "resolverá" las idioteces del ser humano.
Y quien diga que no existe cambio climatico, que analize los comentarios vertidos por #49 (personalmente lo que se del tema lo se porque cada verano nos lo recuerdan los telediarios), la evolución de la temperatura de España en los últimos años, o simplemente que piense en la cantidad de lluvia caida en el ultimo mes.
#32, ¿no serás Rajoy?.
#43 veo que eres muy espabilado, no, no he visto el documental de marras precisamente porque las posiciones exageradas viniendo de intereses encubiertos no me gustan, de un lado o de otro.
no sé si has sido capaz de leer y comprender mi comentario, pero precisamente lo que cuestiono son trabajos "científicos" que salen o son manipulados según el grupo económico interesado en vendernos tal o cual cosa para beneficio de su actividad lucrativa.
nos quieren vender problemas globales cuando el clima es bastante complejo y sus consecuencias se llegan a medir a nivel regional, y los perjudicados son curiosamente el primer mundo -se pone en juego todo el dinero y riqueza acumulado en los últimos siglos-.
#43 Así que espabila y reflexiona sobre mi comentario porque creo que no lo has entendido bien.
Esto sin duda va ser un golpe duro a Al Gore y toda la corriente del New Age..
Me gustaría ver las caras de la gente que pagaron esos 120 euros para puro escuchar ciencia ficción... ni mencionar todos los millones de euros que el gobierno español gasto para dar esa seudo-ciencia de documental en las escuelas..
si hasta en eso les toman el pelo...
#55 lo mismo pensé yo en cuanto ví el título el artículo.
noticia relacionada:
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación serán evidentes, el calentamiento global es un timo»
«En 2012 los síntomas de la futura glaciación será...
diariovasco.comDe todos modos no os preocupeis mucho, que sabemos como calentar el planeta de sobra
Acabo de leerme el artículo de Expensión y... ¡Qué sarta de barbaridades! ¡Por Dios, está escrito por un completo analfabeto!
Me quedo con este joya. Cito textualmente:
"El calentamiento climático que sufre el planeta, de apenas 0,017 grados centígrados al año, según las mediciones que desde 1979 realizan los satélites en diferentes niveles de la atmósfera terrestre –estimaciones mucho más precisas que las realizadas en la superficie"
Esta frase, en resumen, carece por completo de sentido ¿A qué temperaturas se refiere? ¿A qué altura o rango de alturas? ¿Se refiere a una media de todas las alturas? ¿Sabe el que ha escrito esta memez que las distintas capas de la atmósfera tienen temperaturas muy distintas, unas muy bajas y otras muy altas? Y cuando se refiere a la precisión ¿Qué está diciendo¿ ¿Aue los termómetros en la superficie terrestre pierden precisión?
En fin, que no hay que fiarse de noticias supuestamente científicas relacionadas con el cambio climático aparecidas en un medio como "Expansión", un diario económico, que lo menos que puede decirse es que carece de periodistas con los conocimientos necesarios - y seguramente tiene un sesgo ideólogico más fuerte que el de una biografía de Karl Marx escrita por Pio Moa.
El clima es un sistema caotico:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Caos#Teor.C3.ADa_del_caos.2C_aplicaci.C3.B3n_meteorol.C3.B3gica
No se puede comparar con tirar una moneda al aire, seria mas aproximado compararlo con tirar una saco (bien grande) de monedas a aire.
#8: Lo de la rentabilidad como combustible no se refiere al precio, sino al rendimiento energético. Para sacar petróleo necesitas energía, y cada vez más porque cada vez es más difícil. Cuando para extraer, transportar, procesar, etc. un barril de petróleo necesites la energía de un barril de petróleo, entonces estará muerto como fuente de energía.
#47 Sobre la moneda, cierto, como también es posible que juegues a la lotería y ganes todos y cada uno de los próximos 100 sorteos. Puede ocurrir, sí, pero más que anomal rayaría en lo imposible (por probabilidad).
Sobre los indicios, claro pero no hablamos de un único elemento a valorar como indicio sino de multitud de elementos como bacterias fósiles, formación de minerales, crecimiento de la vegetación, hallazgo de esporas, proliferación de incendios o niveles de determinadas moléculas en la tierra fosilizada. No podemos saber el clima de otras épocas porque no estabamos allí para medirlo como tampoco podemos saber si en realidad había solo mil dinosaurios en todo el planeta, si el hombre desciende del cactus o si el sol fue alguna vez verde o rosa pero a la luz de los conocimientos y de multitud de indicios científicos podemos tener una GRAN CERTEZA BASADA EN PRUEBAS EMPÍRICAS de como han sucedido las cosas en el pasado y, en el caso del clima, como puede evolucionar durante grandes periodos (por su naturaleza aparentemente cíclica).
#18 recuerdo esa peli... y recuerdo que España era de los pocos países en el mundo que se salvaban de la glaciación ciertamente ayer estuve pensando... ¿qué pasaría si ocurriera lo de esa peli pero de forma previsible?... España tendría una superpoblación de la os***, principalmente inmigrantes europeos, por lo menos ganaríamos un montón de infraestructuras nuevas, aunque por muchas infraestructuras nuevas que hagan, a ver quien es el guapo que coge el coche en un país que ha pasado de la noche a la mañana de 50 millones de habitantes a 500 millones de habitantes y llega a su destino antes del fin de la glaciación...
Salu2!!
Ojalá que el sol nos arreglese el problema del cambio climático, porque dudo mucho que la humanidad sea capaz de ponerse de acuerdo para solucionarlo. Pero veo aun más improvable lo primero que lo segundo.
#62 Esa medicion se realiza con AMSU ,Advanced Microwave Sounding Unit, http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Microwave_Sounding_Unit desde hace casi 30 años y los datos recogidos son usados por diferentes centros de investigacion.
hablando pués de ciclos, y recordando a Abdussamatov, esto es lo que comentaba (y ratificaba, este julio pasado):
"The century component also is found in variations of the total solar irradiance. We suppose that the observable long-term identical variations of activity, radius and irradiance are a result of the same processes occurring deeply inside and are coordinated by a global variation of the entire Sun which is caused by cyclic changes of temperature in the Sun’s core. As this takes place, the long-term global variations of the whole Sun can serve the catalyst of the generation of solar cycles. We predict the approach of the following sufficiently deep minimum of activity, irradiance and radius of the 200-year cycle of the Sun near the year of 2040±10. The minimum will be close to the level of the Maunder Minimum (Abdussamatov H.I. KPhCB. 2005. 21, 328; KPhCB. 2007. 23, 97)."
Las "conclusiones" se enmarcan en el proyecto de estudio "Astronometria" que focaliza las observaciones en los cambios en la fotoesfera ("superfície" solar), como respuesta a procesos internos del Sol.
#41 ¿No desmiente si fuera cierta? El modelo creado por el IPCC se basa en datos, no se puede crear una teoria cientifica sin respetarlos y sin tener todos los datos en cuenta.¿Cogemos los que nos interesan y obviamos el resto?¿Eso es ciencia?
http://www.perfil.com/contenidos/2007/07/08/noticia_0048.html
Atribuyó a “intereses económicos” la tesis del calentamiento
Científico brasileño prevé una nueva Era Glacial
Luiz Carlos Molion, de la Organización Meteorológica Mundial, aseguró que no hay calentamiento global sino que el planeta avanza hacia una Era del Hielo, lo cual también sería "malo para el hombre". Duraría unos 100.000 años.
que listo es el sol. nos va a salvar del calentamiento global.... adoremos a nuestro dios sol...
No es que los científicos no se aclaren, si no que depende de la disciplina de cada científico las predicciones son unas u otras.
Los "climatólogos" -físicos meteorólogos, geólogos, biólogos- a partir de las observaciones climáticas y la física de la atmósfera predicen un calentamiento global por el incremento del CO2.
Los astrofísicos solares - físicos con la especialidad de astrofisica, especializados en el estudio del Sol - a partir de la historia climática y los registros de la actividad solar -en forma de manchas solares http://es.wikipedia.org/wiki/Mancha_solar- predicen un enfriamiento global (aunque de corto alcance temporal).
¿Quien tiene razón? Pues los dos grupos, ya que ambos utilizan métodos racionales y científicos para realizar sus predicciones -que no profecías-, que como todas las predicciones pueden o no cumplirse. Y pudieran cumplirse las dos y que el clima resultante fuese una combinación de los dos efectos.
¿Que probabilidades tiene cada una de las predicciones de cumplirse? Ni idea, pero la relación entre las manchas solares y el clima -que es un tema que conozco mejor que el otro- está corroborado por observaciones desde la época de Galileo (400 años) y la relación causa-efecto es más directa y menos sujeta a interacciones con otros factores, por lo que en mi opinión es más fiable.
Lo malo es que si se produce el citado enfriamiento puede enmascarar los efectos del CO2 y hacer pensar que dicha teoría es errónea, y cuando el mínimo del Sol cese (predicen una duración de 20 o 30 años) las cosas pueden estar mucho peor.
Hay una cosa que no entiendo. Si no son capaces de acertar el tiempo que va a hacer mañana, ¿como quieren que les creamos cuando hablan de si dentro de 30 años va a hacer frío o calor?
Ammmmmmooooooooooooo vvaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhh!!!!!
Igual hasta tenemos suerte y se compensa una cosa con la otra [ironic mode=ON]
Esto suena que esta dentro de la campaña contra la campaña (valga la redundancia) contra el calentamiento global.
Ya sabemos que ahora mismo la Nasa trabaja a los dictados del Sr.Bush.
La ingenuidad e ignorancia con la que está escrito el artículo, me recuerda a la de Juan Adriansens, cuando afirmaba que el calentamiento global no aumentaría la salinidad del mar debido a la licuación de los casquetes polares y glaciares. Me parece que es el caso típico en que se deja cierto tipo de datos científicos en personas que evidentemente no están preparadas para asumirlo, y cuyo entendimiento de los mismos se ven subliminados a los intereses particulares.
En caso de que se pudiera pensar que el estado de letargo del sol ayudara a combatir el aumento de temperaturas, hay que tener en cuenta que el CO2 no solo influye en el calentamiento global, si no que entre otras cosas, se disuelve en el mar, aumentando su acidez. Esto será así, tanto si aumenta como disminuye la temperatura global del planeta. Es más, los gases se disuelven mejor cuando la temperatura es menor, así que quizás sea mas contraproducente el enfriamiento por "hibernación" del sol que no el que se produciría por la disminución de CO2.
Por último, he leído por ahí arriba que este tipo de desastres naturales (en los que yo no incluiría el efecto 2000) son utilizados para desviar la atención del público. Me dan pena dos cosas de ese comentario: la poca importancia que le da al calentamiento global y el hecho de que no se de cuenta de que cuando quieren desviar la atención, lo hacen hablando de la familia o de ETA, cuando no de chupas de cuero o cosas aún más insulsas.
En fin, un saludo.
Ojito con la fuente de la noticia. Hay unos cuantos medios que se mueven hace tiempo en una postura antiecologista y citan supuestos informes independientes y blablabla que aseguran que lo del cambio climático es una milonga.
Creo que deberíamos atender un poco más a datos estadísticos como los que aparecen en "una verdad incómoda", ya que los datos sobre las reservas de hielo en los glaciares de todo el mundo así como las de alta montaña y los datos sobre diferentes extractos tanto en la Antártida como en otras zonas para ver sedimentos y capturas de CO2 en burbujas de aire no son mera especulación. El ver los datos de la evolución cíclica de las temperaturas a lo largo de miles de años y compararlas con el ascenso constante en los últimos 40-50 años no es un hecho casual.
Eso si, datar en 20-30 años el posible efecto de una serie de reacciones solares que no comprendemos bien y contraponerlas con lo anterior es especulativo y sensacionalista.
¡Nah! Sólo lo dicen para que ser el mayor emisor de gases efecto invernadero esté bien visto. Además, así quedan como los héroes que salvan el mundo.
El Sol va a entrar en efecto invernadero. De hecho primero se convertirá en una gigante roja que engullirá a la Tierra y luego se irá encogiendo y aumentando su temperatura hasta convertirse en una enana blanca muy caliente.
Perfecto, la excusa que necesitan algunos para seguir destruyendo el medioambiente. El nuevo consejo sera que quememos la casa para calentarnos las manos en invierno. O tambien podriamos vender el coche para comprar gasolina. Pues eso, ya que se enfria calentemos mas aun.......esto es de parvulario.
La actividad solar no es responsable del calentamiento global :
http://www.nuestroclima.com/blog/?p=37
El calentamiento global no está causado por el Sol
http://neofronteras.com/?p=945
Niveles récord de dióxido de carbono
http://www.publico.es/ciencias/020372/niveles/record/dioxido/carbono
esto es como el petroleo, que lleva 30 años acabándose, siempre la misma frase: quedan 20/30 años de reserva/vida de petroleo/sol/...
nada, mandamos una carga con tropocientos mil kilotones y despertamos al Sol en un plis plas.
tanto la procedencia de la noticia como su redacción apestan por lo que credibilidad cero.
hablar de falacia sobre una teoría consensuada científicamente como el calentamiento global porque la actividad solar pueda decaer (al margen si los datos son más serios, precisos, etc.) es una soberana estupidez y es tener mucha mala baba además de tener la cartera bien forrada por el pago de sustanciosas comisiones para decir semejantes chorrisandeces.
El problema del calentamiento no es simplemente un incremento de temperaturas, sino las consecuencias que la contaminación ha causado en los registros pluviométricos, la alteración y prodigación de fenómenos atmosféricos adversos, etc.
Lo realmente extraño es que para aceptar el calentamiento global se tengan que poner de acuerdo miles de científicos y estos mamarrachos con desinformación unipersonal y sin base científica contrastada pretenden contradecir teorías serias.
Si hacen lo mismo para sus análisis económicos y previsiones debe ser un diario patético.