Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Pues al margen de que su nombre te parezca más o menos fashion yo me fío más de ésta que de todos los conspiranoicos o politicuchos que estamos acostumbrados a leer por aquí. Naomi Klein escribió la punta de lanza del movimiento anti-globalización: NO LOGO, que al margen de posturas económico-políticas es una gran obra divulgativa para conocer los intrígulis del mercado de las grandes compañías.
#11:
El sistema no solo esta todavía muy lejos de su fin , si no que ademas es el momento perfecto para introducir cambios poco sociales en la economía, como regalar 700.000 millones de dolares para cubrir la falta del control del sistema financiero.
Es la llamada Doctrina del Shock (1), meter en un estado de stock cambios que la sociedad no discute, en un momento difícil, un ejemplo de ello son los recortes en derechos humanos tras el 11S.
Recomiendo la lectura del libro Doctrina del Shock de NAOMI KLEIN que explica de forma muy explicita esta teoría que desde la segunda guerra mundial se esta aplicando.
(1) http://www.casadellibro.com/libro-la-doctrina-del-shock-el-auge-del-capitalismo-del-desastre/2900001206779
Es la llamada Doctrina del Shock (1), meter en un estado de stock cambios que la sociedad no discute, en un momento difícil, un ejemplo de ello son los recortes en derechos humanos tras el 11S.
Recomiendo la lectura del libro Doctrina del Shock de NAOMI KLEIN que explica de forma muy explicita esta teoría que desde la segunda guerra mundial se esta aplicando.
(1) http://www.casadellibro.com/libro-la-doctrina-del-shock-el-auge-del-capitalismo-del-desastre/2900001206779
#6:
Hacen falta varios pepinazos más estilo revolución francesa para que estafadores, intermediarios y especuladores varios dejen de pensar en ganar dinero indigno a base de joder a todos los demás. Eso lo "entenderán" cuando, como hace 200 años, vean las cabezas de sus colegas de robo y expolio rodar al caerles un hierro cortante en forma de cuña.
Triste pero cierto.
Triste pero cierto.
#10:
La gente que al leer Naomi Klein piensa en calzoncillos da un poco de penita
#17:
Para todos aquellos que desprecian el liberalismo, la situación actual es el mejor ejemplo de su importancia:
Yo no soy liberalista por que no quisiese que interviniese el estado antes, sino por que no quiero que intervenga AHORA. Para quien no se haya enterado el gobierno va a intervenir no para salvarnos a nosotros sino para salvar a los especuladores y multimillonarios amiguetes suyos.
¿A quien afecta mas la crisis de la banca? A los inversores, esto es a quienes tenían dinero para invertir. También afecta a quienes contrataron un fondo de pensiones privado, y se usó ese dinero para especular. Afecta también a cualquiera que tenga dinero en los bancos, por la posibilidad de que congelen las cuentas, pero esto afectará mas a quien mas dinero tiene.
Por supuesto que la crisis nos afecta también a quienes no tenemos nada. Hay paro, inflación e inseguridad económica. Pero fijaos bien que el intervencionismo que se está planteando no es para solucionar ninguno de estos problemas, sino para salvar a quienes mas tienen.
Por ello yo reniego del intervencionismo, por que siempre se interviene en beneficio de los mismos.
Yo no soy liberalista por que no quisiese que interviniese el estado antes, sino por que no quiero que intervenga AHORA. Para quien no se haya enterado el gobierno va a intervenir no para salvarnos a nosotros sino para salvar a los especuladores y multimillonarios amiguetes suyos.
¿A quien afecta mas la crisis de la banca? A los inversores, esto es a quienes tenían dinero para invertir. También afecta a quienes contrataron un fondo de pensiones privado, y se usó ese dinero para especular. Afecta también a cualquiera que tenga dinero en los bancos, por la posibilidad de que congelen las cuentas, pero esto afectará mas a quien mas dinero tiene.
Por supuesto que la crisis nos afecta también a quienes no tenemos nada. Hay paro, inflación e inseguridad económica. Pero fijaos bien que el intervencionismo que se está planteando no es para solucionar ninguno de estos problemas, sino para salvar a quienes mas tienen.
Por ello yo reniego del intervencionismo, por que siempre se interviene en beneficio de los mismos.
Comentarios
#2 Pues al margen de que su nombre te parezca más o menos fashion yo me fío más de ésta que de todos los conspiranoicos o politicuchos que estamos acostumbrados a leer por aquí. Naomi Klein escribió la punta de lanza del movimiento anti-globalización: NO LOGO, que al margen de posturas económico-políticas es una gran obra divulgativa para conocer los intrígulis del mercado de las grandes compañías.
El sistema no solo esta todavía muy lejos de su fin , si no que ademas es el momento perfecto para introducir cambios poco sociales en la economía, como regalar 700.000 millones de dolares para cubrir la falta del control del sistema financiero.
Es la llamada Doctrina del Shock (1), meter en un estado de stock cambios que la sociedad no discute, en un momento difícil, un ejemplo de ello son los recortes en derechos humanos tras el 11S.
Recomiendo la lectura del libro Doctrina del Shock de NAOMI KLEIN que explica de forma muy explicita esta teoría que desde la segunda guerra mundial se esta aplicando.
(1) http://www.casadellibro.com/libro-la-doctrina-del-shock-el-auge-del-capitalismo-del-desastre/2900001206779
Hacen falta varios pepinazos más estilo revolución francesa para que estafadores, intermediarios y especuladores varios dejen de pensar en ganar dinero indigno a base de joder a todos los demás. Eso lo "entenderán" cuando, como hace 200 años, vean las cabezas de sus colegas de robo y expolio rodar al caerles un hierro cortante en forma de cuña.
Triste pero cierto.
La gente que al leer Naomi Klein piensa en calzoncillos da un poco de penita
Para todos aquellos que desprecian el liberalismo, la situación actual es el mejor ejemplo de su importancia:
Yo no soy liberalista por que no quisiese que interviniese el estado antes, sino por que no quiero que intervenga AHORA. Para quien no se haya enterado el gobierno va a intervenir no para salvarnos a nosotros sino para salvar a los especuladores y multimillonarios amiguetes suyos.
¿A quien afecta mas la crisis de la banca? A los inversores, esto es a quienes tenían dinero para invertir. También afecta a quienes contrataron un fondo de pensiones privado, y se usó ese dinero para especular. Afecta también a cualquiera que tenga dinero en los bancos, por la posibilidad de que congelen las cuentas, pero esto afectará mas a quien mas dinero tiene.
Por supuesto que la crisis nos afecta también a quienes no tenemos nada. Hay paro, inflación e inseguridad económica. Pero fijaos bien que el intervencionismo que se está planteando no es para solucionar ninguno de estos problemas, sino para salvar a quienes mas tienen.
Por ello yo reniego del intervencionismo, por que siempre se interviene en beneficio de los mismos.
Cuando tengamos todos que pagar por usar la calle y la clase media haya desaparecido yo me consolaré preguntando cómo ven el tema a todos los "libeggales" que surgen como setas últimamente por todas partes y que no ganan más de 1000€ al mes.
Para tener una idea de que va el libro del que habla #11 "La doctrina del shock" aquí dejo un documental sobre el tema: http://contramusica.es/index.php/component/option,com_seyret/task,videodirectlink/id,33,/
El problema del laisezz faire es que si se interviene para mejorarlo se descontrola, y si encima como en España se toca para joderlo pues peor aún.
#2 Donde se ponga Max Power!!!
#18 El "dejar hacer" es de izquierdas de toda la vida. Pero se trata de dejar hacer a los individuos, no a las grandes corporaciones. Las grandes corporaciones en un verdadero sistema liberal no deberían existir, por que si no se pone trabas a los individuos estos son mas eficientes, productivos, adaptables e innovadores que las grandes corporaciones.
De "derechas" (según la doctrina izquierdista clásica) es ayudar a los ricos, sea con intervencionismo, con "nacionalización" de empresas deficitarias o con privatización de empresas para ponerlas en "manos amigas".
El otro día estuvo Naomi Klein en el programa de Bill Maher hablando sobre la crisis y tal, también estuvo A. Sullivan, un periodista conservador y republicano antibush muy interesante.
"Estupefectante", ¡que bonito palabro!
#27 De tu mismo artículo: "En la Francia del siglo XVIII la expresión laissez faire era la fórmula mediante la cual los revolucionarios comprimían su programa. Su objetivo era el establecimiento de una sociedad de mercado sin obstáculos."
Si esto no es de izquierdas no se que es para ti ser de izquierdas. Lo que esta claro que no es de izquierdas es dar dinero a los grandes especuladores cuando las cosas van mal, ni ponerle cuotas a la producción que echen del mercado a los pequeños productores.
Eso si, si para ti izquierdas significa falta de libertad, dictadura y opresión, entonces si, el liberalismo es lo opuesto.
Recomiendo el NO LOGO de esta señorita, lo leí hace unos años cuando estudiaba Publicidad y fue toda una revelación antiglobalizadora, la excusa perfecta para salir a la calle y deshacerte de todo lo que te hace superfluo, la ropa de marca, el calzado, los coches, los fondos de pensiones, el champú anticaspa, los moviles de ultimísima generación. Un verdadero grito a lo que nos hace ser personas. Muy recomendable.
Además, te enteras de los verdaderos y sucios engranajes de las multinacionales para captar adeptos, que no clientes, y lavar tu cerebro sin que te des cuenta.
#2 Que comentario tan tonto
Quiere decir "dejar hacer" mas o menos.
Ya Lenin decía aquello del "capitalismo decadente"
...y todavía estoy esperando
A mí me resulta estupefactante la paradoja que se está dando : Los de " derechas ", cuya ideología se supone que es el famoso " dejar hacer", aplican o recomiendan intervenir en el mercado con el argumento de que si se hunden las empresas arrastran tras de sí, a miles y miles de puestos de trabajo, como ocurrió durante la Gran Depresión del 29, cuando se decidió no intervenir y que se arreglara el asunto por la mano invisible del mercado, llegando las consecuencias hasta 1933, creo. Sin embargo,los de " izquierdas",contrariando su tradición, se oponen a que el Estado ayude a estas empresas,cuya depredación les ha llevado a esta situación ( lo cual es totalmente cierto), aún pagando el precio de que la crisis sea mas profunda y más perjudicial. Y yo , sinceramente confieso que no sabría que decisión tomar, porque sería algo así, como si el fin justifica los medios y además, siempre salen ganando los malos.
Me alegro, la libertad del mercado ha de terminar donde comienzan nuestros derechos, sin embargo ahora cuanto más libre es el mercado, más esclavos somos nosotros...
Insisto, lo de Wall Street y Washington es capitalismo de amiguetes, no libre mercado. Los auténticos liberales clásicos en EEUU y Europa están pidiendo abolir los bancos centrales e ir a un patrón monetario estable que acabe con la economía de la especulación, el dinero fácil y el endeudamiento masivo.
Que nombre tan fashion...
Si no salvamos nuestro culo nadie lo hará. Y ni siquiera el estado. O retomamos el activismo político-social y el usar el cerebro o vamos aviados. Y lo peor es que es tarea de todos, si yo me muevo por mí, me arrastrará la pasividad de 100 "pepitos" (por eso es tan importante el activismo). Ya nos están recortando derechos (y dinero) por todos lados, así que no hay mucho tiempo.
Ese "laissez faire" no es tal como lo describe sus palabras, es un laissez faire ya orquestado, en el que los que cortan el bacalao han previsto todas sus consecuencias y todas serán favorables para ellos (lo sé porque me lo huelo). Nadie va a dejar que haya darwinismo económico natural, sino una serie de operaciones financieras que ya se saben para que las quieren hacer. Qué mierda es esa de comprar empresas arruinadas? En el mundo ya no compiten solo los estados entre sí, sino los estados con las empresas y un estado comprando empresas arruinadas solo lo convierte en un estado arruinado y unas empresas fortalecidas. Vereis cuando las empresas se coman a los estados y vivamos en un mundo dividido por empresas y no estados, y la ONU (Organización Naciones Unidas) se convierta en la ONU (Organización Negocios Unidos)
#37 en lo del consumismo te equivocas, la ley del mercado no sirve para frenar el consumo, un ejemplo es el del precio del cobre o el estaño que a pesar de su escasez sigue bajando.
El mejor estado es el mínimo estamos de acuerdo. Me da que lo del chico enchufado funciona siempre de una manera mediocre( además no es justo), he dicho reguladas, no controladas, reguladas para que no se pisen mutuamente y formen parte de una minoría empresarial en vez de los trabajadores (que es lo justo). El mercado es facilmente manipulbale, no es eficaz ni útil. El liberalismo dejó de serlo tras la segunda generación de liberales, rentistas.
La ideología del laissez faire, yo diría más bien que es la del relativismo, pero el francés queda mas chic...
Las cooperativas son la solución. Reguladas por el estado (no de propiedad estatal).
El problema del liberalismo son las grandes corporaciones (que acaban con lo bueno de el liberalismo). Otro problema es la acumulación de capital intergeneracional, por qué el hijo de un empresario ha de heredar una empresa o ha de ser enchufado en ella, no es justo, no se lo merece. Por ello el liberalismo fracasó a los pocos años de comenzar empezando el corporativismo empresarial(en manos de una minoría).
Se ha de buscar un sistema más justo , y pienso que las cooperativas, en las que el trabajador sea un socio más y no un subalterno , y un reparto equitativo de los beneficios.
Por otra parte este ritmo de consumismo nos lleva al fin de la existencia humana. Y no creo que los grandes empresarios pretendan frenarlo. En fin, el liberalismo fracasó , lo mismo que otros ismos.
lo nerviosos que están (estamos) todos con los derrumbes financieros y lo tranquilos que están aquellos que orquestan (y han orquestado otras veces) este tipo de situaciones para instaurar nuevos modelos sociales...están tranquilos porque todo sale según sus planes, planes no más complejos que los de un niño viendo como escapan las hormigas al meter agua en un hormiguero
#30 Efectivamente el estado no debería intervenir ni antes ni ahora, pero es ahora cuando se puede mostrar claramente que el estado interviene en ayuda de los mismos de siembre.
#32 La ideología de izquierdas es demasiado amplia para frases como esa. Pero en general la izquierda no se trata de impuestos, sino de reparto de riqueza. Si, yo también creo que el estado reparte mal la riqueza, pero ello no significa que quienes apoyan las teorías de izquierdas busquen la opresión.
#29
Si para ti la ideología de izquierdas no representa que el estado te saque los duros y se los gaste donde mejor decida y eso no es opresión pues ya me dirás.
#40
Si algo baja de precio aumentando su escasez es simplemente porque disminuye la demanda o la capacidad "extractiva" sufrió una mejora fundamental.
Al final la producción bajará y los precios subirán.
¿No es justo que alguien deje lo que sea que sea suyo a su hijo en lugar de hacer una selección de personal? De injusto nada, otra cosa es que sea ineficaz pero el libremercado pone a los "hijos de papa" en su sitio.
¿Reguladas para que no sepisen mutuamente? Eso es de lo más ineficaz que puedas imaginar. Las empresas necesitan competir, y competir en calidad y bajos precios sino desaparecen.
Mira el "libre mercado" en España funciona MAL, ¿por qué? pues porque heredamos una economía regulada y aplicamos leyes liberales europeas. Es lo peor y como ejemplo tenemos telefónica o la empresa que nos vende la gasolina. Y menudos lastres, que no estamos hablando de ventas de caramelos.
El mercado es manipulable, por supuesto, pero hasta un límite. Al final todo se autorregula.
#27 ¿La privatización de absolutamente todo es de izquierdas? Porque si el Estado no cobra impuestos, no hay servicios públicos. Eso incluye sanidad, enseñanza, seguridad (policía, incendios), servicios de información... osea, que cada palo aguante su vela. ¿Eso es la izquierda? ¿Seguro?
#4 quien ma llamao?
#36
Si "el estado regula" es que "manda" ye en ese caso da lo mismo de quién sea la propiedad, porque en un negocio el resultado depende del que manda y no de quién la posee.
Esa idea está bien siempre y cuando no sean millones las cooperativas "reguladas" y no se dependa de funcionarios con poca motivación para generar beneficios.
El problema de que una gran corporación campe a sus anchas no es del liberalismo sino de leyes permisivas o funcionarios corruptos.
La acumulación de capital intergeneracional no es un problema en ningún sentido. Hay dos opciones, que el hijo lapide la fortuna y otro ocupe su nicho de negocio o que lo haga bien y la mantenga, por lo tanto la merece.
Un sistema justo es el que te premia según tu valía y esfuerzo. Ni más ni menos, eso es liberalismo.
El ritmo de consumismo debe también ser regulado por leyes eficaces pero aún así la explotación en demasía de un recurso lleva a su escasez y su aumento de precio con lo cual la demanda cae. El liberalismo se ajusta así a la realidad, no como otros sistemas.
#33
El estado interviene ahora desarrollando una política de DERECHAS pero no LIBERAL.
Y lo que si me fastidia es que muchos van contra el liberalismo asociándolo a derechas e intervencionismo. Lo cual es una contradicción en si misma.
No confundir neoliberal con neocon.
Pues si prefieres definir la izquierda como reparto de riquezas perfecto, pero no deja (si ese es su fin último) de tener que pasar por expropiaciones (que no son más que robos-legales estatales)o bien por leyes que perjudiquen a los que posean más capital que la media, esto es, leyes discriminatorias.
¿Con 44 meneos y publicada?
#18
Tienes claro que la izquierda promueve que el estado meta las narices en todo. PERO la derecha TAMBIEN para conservar los privilegios de unos pocos.
Sin embargo las terias liberales prefieren dejar a la libertad de personas y mercados dentro de una justicia eficiente el desarrollo de las cosas.
#13
Ahora pagas por usar la calle. Impuestos para carreteras y equipamientos ¿no?
Claro, como lo hace el estado soberano, no se nota.
Por supuesto por el camino el más del 50% de tu trabajo que se llevan los políticos a donde quieren se va en amiguismos y corruptelas.
Y por supuesto los impuestos no salen ni de los pobres ni de los ricos, salen de la clase media.
¿Así que si vamos "ahí" donde dices es gracias al intervencionismo estatal que propugnas.
Imagínate que los ¿libeggales? consiguiesen mejorar eso.
#17 El estado no debería intervenir ni antes ni ahora.
Lo que debería haber es una regulación eficiente mediante la justicia. Quién debería haber intervenido ANTES Y AHORA es la justicia no el estado.
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire
Vamos, de izquierdas, IZQUIERDAS.
#12 Y que el capitalismo no se derrumbaría solo, sino que habría que derribarlo... Que nos acordamos de lo que queremos.
Esperemos que tenga razón la del nombre fashion megaguay.
#12 http://fon.gs/elroto/
Naomi Klein? tiene un nombre mas acorde con la pasarela.