La nación Cherokee quiere la representación en el Congreso de EEUU que le prometieron hace 200 años

El Tratado de New Echota desterró a miles de cherokee, aunque les concedió la promesa de poder nombrar a un delegado en la Cámara de Representantes. Casi 200 años después, por primera vez el jefe de la nación cherokee Chuck Hoskin ha nombrado a Kimberly Teehee como delegada de la nación en el Congreso. La cuestión es si Washington permitirá a Teehee asumir su cargo, pues el Congreso podría decidir unilateralmente sobre el nombramiento de un delegado cherokee.

[#2 vicus.]

EE.UU es el único país donde sus ciudadanos originales son marginados y vilipendiados por inmigrantes ilegales.

[#5 box3d]

#2 No hay persona ilegal! Son refugiados de la Corona Británica! QueVenganYa!

[#9 vicus.]

#5 Ladrones de poca monta, qué podría salir mal..

[#21 ManTK]

#5 a estos también les pondrán un muro.

[#6 exeware]

#2 pero que siguen demonizando a colon... se ve q ellos lo hicieron mucho mejor...

[#7 Desactivado]

#2 es que todavia no se han enterado de que les han conquistado y que ahora son estado unidenses. Si quieren repredentacion, que de predenten al congreso o senado, que saquen politicos que luchen por " sus" derechos. Nada discriminatorio, ese pais de las libertades en el quw todo el mundo se pajea con su bandera pero luego hay " comunidades" , que si la negra, la india, la de nosedonde...el dia que se les acabe el dinero ese pais se rasga y se matan entre ellos.

[#17 kael.dealbur]

#7 son 300 mil personas divididas entre 6 estados diferentes, me parece que no van a sacar nada montando un partido Cherokee

[#22 Desactivado]

#17 una revolucion? Guerra por la independencia? Son un pueblo vencido.

[#80 Desactivado]

#22 Mas bien masacrado.

[#26 Sulfolobus_Solfataricus]

#17 ¿Y por qué deberíamos asumir que a un cheroqui le debe representar alguien diferente que al resto? ¿No le puede representar un congresista blanco? ¿No le puede representar alguien que también representa a gente de fuera de su etnia?

[#29 kael.dealbur]

#26 Un congresista blanco de clase alta protestantes etc puede defender los intereses individuales de un Cherokee proletario y animista, al menos en teoría, se reduce a una cuestión de programa, investigación y empatía. Pero de lo que se habla es de los interéses de la comunidad Cherokee, en ese momento no puede representarlo esta persona. Por ejemplo, un andaluz puede representar perfectamente los interés individuales de un vasco, gallego o de un riojano, pero lo que no puede pasar es que un andaluz represente los intereses de la comunidad Canaria o de la Comunidad Valenciana. Un ejemplo mejor, en el parlamento europeo un finlandés puede defender mis intereses, pero debe existir una representación española para defender los intereses de la nación española. En EEUU la nación Cherokee carece de representación. Es como si en la UE los eslovenos por ser poquitos tuvieran que contentarse con los representantes de otros países.

[#47 lamona]

#29 eso es un tanto relativo, si consideras a los andaluces etnicamente diferentes a los riojanos, pues sí

[#68 kael.dealbur]

#47 todo en esta vida es relativo efectivamente, la nación y la etnia son conceptos humanos no naturales

[#78 lamona]

#68 Efectivamente, como el relativismo mismo.
Nación, depende, yo soy nativo barceloni, aborigen si prefieres, creo que eso es inpepinable.
País, eso si es muy relativo, si se mueve tu frontera política. Tu pasaporte.
Pátria , el término refiere a la natal y adoptiva. Relativo también.
Ahora, raza, en desuso y por motivos de sobra conocidos.
Etnia, pues sí, es de lo más relativo que te puedes echar a la cara, yo soy de etnia catalana y española y a lo mejor hasta más cosas.

[#82 lamona]

#68 Efectivamente, como el relativismo mismamente.
Nación, no, yo soy nativo barceloni, aborigen si prefieres, creo que eso es inpepinable.
Sí te refieres a nación española pues también. Así escrito sin ninguna intención ni interpretación política. Nativo español, aborigen español.
País, eso si es muy relativo, si se mueve tu frontera política, puedes ser de otro país. Y lo puedes ser también de adopción.
Pátria , el término refiere a la natal y adoptiva. O apátrida. Muy relativo también.
Ahora, raza, en desuso y por motivos de sobra conocidos. Mejor ni hablar.
Etnia, pues sí, es de lo más relativo que te puedes echar a la cara, yo soy de etnia catalana, española y más...
Perdón ha saltado la luz y no sabía si había subido ya la respuesta.

[#83 kael.dealbur]

#82 te ganastes mis dos likes porque estoy doblemente de acuerdo

[#49 leader]

#29 Yo quiero que en el parlamento europeo haya un representante de las siguientes comunidades:

- Los calvos
- Los que no pronunciamos la letra S
- Los que llevamos lentillas de mes.
- Los pastafaris.
- Los que tenemos agujero en la oreja pero no llevamos pendientes.

Nadie que no esté dentro de esas comunidades puede representar los intereses de esas comunidades.

A ver si el problema va a estar en dónde ponemos las marcas para sentirnos una comunidad diferente al resto...

CC #26

[#67 kael.dealbur]

#49 bueno los Cherokee son una nación India, reconocida por los Estados Unidos. Creo que no es un perogrullo hablar de que la nación Cherokee, con su propio idioma, cultura y tradiciones no son iguales que los anglosajones

[#73 srsant]

#49 Si todos los calvos que no pronuncian la S, llevan lentillas de mes, son pastafaris y tienen agujero en la oreja pero no llevan pendiente tienen una tradición, lengua y cultura comunes
y diferentes a la de la mayoría deberían tener su propio representante.

[#40 Supercinexin]

#26 Eso es rasista. Cada raza debe estar representada por un miembro pura sangre... o no... o bueno...

[#48 lamona]

#40 el racismo si es posmoderno no es racismo, es racismo del bueno

[#50 Desactivado]

#40 Existe el transracialismo, uno es de la raza y genero que se sienta

[#61 Desactivado]

#26 Porque cada uno sabe quién lo representa mejor o peor, ¿no te parece? O igual no. En ese caso, yo a ti, muy específica y personalmente, ponía a que te representara una negra transexual atea y comunista. Qué risas nos íbamos a echar.

[#65 Sulfolobus_Solfataricus]

#61 A mi me puede representar perfectamente una mujer negra. Pero evidentemente a mis ideas no las va a representar un comunista. La democracia se trata de representar ideas, no rasgos físicos.

[#74 Desactivado]

#65 Claro, como vivimos en la Arcadia, donde ser indio y ser blanco, o ser pobre y ser rico da lo mismo, da igual quien te represente.

editado:

De lo de atea no has dicho nada.

[#62 Desactivado]

#26 Parece que en 200 años no ha habido ningún blanco de esos.

[#90 giropau]

#62 tampoco ha habido ningún Cherokee que quisiera hacerlo. El titular da la sensación que la nación ha intentado durante 200 años tener un representante pero en verdad es que nunca lo han pedido. Es ahora cuando han propuesto a uno y seguro que llegará.

#63 los humanos somos una especie, no una raza. Todas las especies tienen razas y los humanos no somos distintos.

#84 totalmente cierto. En América del Norte ya había naciones antes de la llegada de los europeos. Naciones, que al igual que en Europa, entraban en guerra y sus fronteras cambiaban. Los nativos norteamericanos eran guerreros. Los mas fuertes eran los Mesi de la época. Y la razón por la cual fueron masacrados por EEUU es que, aun viendo que no eran rivales para esos invasores, decidieron luchar hasta el final. Al principio, creo que fue el tercer presidente pero no lo tengo muy claro, EEUU ofrecía la ciudadanía a los nativos y les entregaban campos de cultivo y granjas. Pero ellos rechazaron tales ofertas. No les interesaba. Al final como EEUU quería si o si expandirse al oeste empezaron con la invasión armada. Con el tiempo se generó un odio entre ambas naciones que implicaba que solo con verse ya empezaba el combate. De ahí la famosa frase "El único indio bueno es el indio muerto" que, erróneamente, se atribuye al general Custer. En verdad la dijo el general Philip O. Sheridan.

[#79 Desactivado]

#17 Si hacer el indio.

[#60 joseac]

#7 No es una "comunidad", es la "nación Cherokee". Normalmente tienen incluso leyes propias.

[#8 Esperanza_mm]

#2 Y por lo visto les va mejor que a España que concedió plenos derechos a los nativos... para que luego en pleno S.XXI con todo el acceso a la información que tenemos gracias a internet tengamos a la izquierda y nuestro mismísimo presidente promoviendo las falacias de la leyenda negra.

[#12 vicus.]

#8 Bien es verdad que fuimos un poquitín mas enrollados que los ingleses, pero no fuimos precisamente monjitas de la caridad..

[#20 box3d]

#12 Arrasaron con unos y a los nativos que les ayudaron les dieron derechos de conquista como a cualquier otro conquistador. Al arrasado le hizo puta Gracia, obviamente.

Eso de arrasar de forma indiscriminada todo nativo y jamás mezclarse es muy anglosajón, siendo honestos.

[#23 Esperanza_mm]

#12 #18

Pues eso lo que decía....

[#30 yatoiaki]

#12 Disiento, desde el poder de la epoca, lease monarquia, se fue muy generoso, otra cosa es lo que hicieron muchos por el ansia de riqueza, pero hay que ubicarse en el contexto de la epoca y no juzgar con parametros de hoy.

[#35 kael.dealbur]

#30 el compañero ha dicho que entre dos colonizaciones contemporáneas la española fue menos destructiva que la anglosajona, y tiene razón, pero como bien dices tú ambas colonizaciones se entienden en su época y su momento. Pero es obvio que podemos echar la mirada atrás y decir es un error enorme a evitar, si no de que nos sirve la historia? No podemos mirar al holocausto nazi y gritar que fue una locura? O hemos de decir Hitler vivía en una época determinada y no se le puede juzgar con los parámetros actuales.?

[#43 Adrian_203]

#35 Juzgar la historia se debe hacer en su contexto histórico. Y con tantos años de diferencia sobre todo se debería ver si fueron actos generadores o destructores. Por hacer un simil, Roma no se contruyó sin sangre, pero el imperio aportó un gran legado a civilizaciones posteriores.

[#45 Varlak]

#35 lo que hizo hitler fue despreciable incluso en su epoca, hasta el punto de que ocultó la existencia de los campos de concentracion al resto del mundo

[#46 Desactivado]

#35 Con todo respeto, no es nada comparable ambos acontecimientos. Las colonizaciones europeas en América trascurren entre los siglos XVI-XVIII, con la ideología de la época (aunque se va extendiendo el humanismo, persisten elementos como las sociedades estamentales tanto en Europa como América, la esclavitud sigue siendo una fuente de riqueza en América y de lujo en Europa, se apela todavía a los dictámenes divinos, la mayoría de la población vive con una economía de subsistencia...) mientras que del segundo no ha cumplido ni una centuria.

A la llegada de HItler al poder, ya se habían dado multitud de pasos para llegar a como estamos hoy como la Declaración de los Derechos del hombre y ciudadano (me remito a #34 para no escribir una parrafada) y su homónina femenina, los distintos convenios de Ginebra y la creación de una organización internacional para evitar conflictos como la Sociedad de Naciones (precursora de la ONU, fracasó por el estallido de la Segunda Guerra Mundial).

Por todo lo que he comentado, creo que se entiende el porque se juzga de manera totalmente diferente estos sucesos. Más cuando el segundo llevó a un conflicto de escala planetaria en el que murieron más de 60 millones de personas, habiendo un elevado porcentaje de fallecidos solo por cuestiones de raza.

[#55 Desactivado]

#35 Bueno , aqui lo mas parecido a los nazis fue el pueblo azteca , el nivel de explotación al que sometieron a sus pueblos vecinos es muy superior al de los españoles hacia a ellos - Los pueblos pre colombinos eran terroríficos . Aquí tienes información detallada sobre canibalismo en los mismos . https://es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_Am%C3%A9rica_precolombina#Canibalismo Es como si alguien hubiera acabado con el estado nazi y lo criticaramos por ello

[#69 kael.dealbur]

#55 es que no acabaron solamente con el estado Nazi, es como si hubieran acabado con el pueblo y la cultura alemana.

[#75 Desactivado]

#69 Si hubiera habido riesgo de acabar con la cultura alemana . Habría que haber dejado a los nazis que hicieran cosas de nazis sin intentar impedirlo ?https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Morgenthau

[#76 kael.dealbur]

#75 por favor, estás hablando en serio? Primero no todos los indígenas hacían sacrificios humanos, segundo el propósito de los conquistadores no era frenar a un estado en concreto si no apoderarse de un territorio, utilizar su población y sus recursos tercero, después de la segunda guerra mundial Stalin decidió eliminar al pueblo alemán fuera de las fronteras alemanas, se deportaron Millones a Kazajistán, se eliminaron sus ciudades, se cambiaron los nombre por ejemplo koinigsberg es ahora Kaliningrad y se les expulsó/ejecutó sistemáticamente. En cambio dentro de las fronteras de la nueva Alemania nose hizo nada de eso, se elimino al estado y se ayudó a construir uno nuevo sin eliminar al pueblo alemán, su cultura, tradiciones, religión, idiomas, formas de organización etc

[#88 Desactivado]

#76 Tampoco todos los alemanes mataban judíos . No me importan las intenciones de los conquistadores cuando afirmo que fue bueno que se acabara con el imperio azteca . Nunca he dicho que fuera bueno matar a indígenas , sino terminar con el estado/imperio azteca. De entrada , los rusos cuando ganaron la guerra a Alemania violaron a millones de mujeres . Incluyendo niñas , así que no se si tu ejemplo es muy válido . Además en la post guerra Alemania fue dividida en dos . Y por supuesto , la costumbre de gasear judíos fue erradicada , ¨Los aliados llegaron acompañados por el odio y las poblaciones sometidas por los nazis se cobraron las cuentas en horrenda moneda de sangre. Los vencidos fueron internados en campos de concentración -a menudo en los propios lager nazis- en condiciones atroces, deportados, sometidos a marchas de la muerte y sevicias sin cuento, a torturas dignas de los peores especialistas de la Gestapo; fueron masacrados, violados, humillados hasta límites inverosímiles. En Praga, por poner solo un ejemplo, hubo una quema de alemanes colgados en fila de las farolas, como antorchas vivientes: la mayoría eran miembros de las SS, pero los checos no eran muy meticulosos al diferenciar los uniformes e insignias y también incineraron vivos a soldados de la Wehrmacht.¨ ¨


Los aliados llegaron acompañados por el odio y las poblaciones sometidas por los nazis se cobraron las cuentas en horrenda moneda de sangre. Los vencidos fueron internados en campos de concentración -a menudo en los propios lager nazis- en condiciones atroces, deportados, sometidos a marchas de la muerte y sevicias sin cuento, a torturas dignas de los peores especialistas de la Gestapo; fueron masacrados, violados, humillados hasta límites inverosímiles. En Praga, por poner solo un ejemplo, hubo una quema de alemanes colgados en fila de las farolas, como antorchas vivientes: la mayoría eran miembros de las SS, pero los checos no eran muy meticulosos al diferenciar los uniformes e insignias y también incineraron vivos a soldados de la Wehrmacht.

La noche del 5 de mayo de 1945 hombres, mujeres y niños alemanes refugiados en una escuela fueron sacados al patio de diez en diez y fusilados; los supervivientes hubieron de desnudar y enterrar los cadáveres, protagonizando escenas que no hubieran desentonado en Babi Yar. En la Könisberg sometida a la ocupación brutal de los rusos la hambruna provocó casos de canibalismo dignos del Leningrado sitiado. El general estadounidense Lucius Clay, de la comisión de Control de los Aliados, reconoció el uso sistemático de torturas a alemanes sospechosos, algunas inspiradas en las que empleaban las SS en Dachau: "Por desgracia, en el ardor de los momentos posteriores a la guerra recurrimos, para obtener pruebas, a medidas que no habríamos utilizado una vez extinguido dicho ardor".¨

[#89 kael.dealbur]

#88
Por partes:
Primero "Tampoco todos los alemanes mataban judíos" Acaso todos los Aztecas hacían sacrificios rituales, o en realidad era una práctica religiosa que era realizada por la casta sacerdotal en situaciones muy concretas, ante guerras, sequías etc, algo muy similar a los fenicios, cartagineses y demás pueblos púnicos que en el toffet realizaban sacrificios humanos, incluidos infanticidios masivos. También en la Roma arcaica se realizaban sacrificios humanos, han restos arqueológicos de ello, y no nos olvidemos de los griegos que durante la edad oscura realizaron sacrificios humanos.

Segundo: Estos sacrificios rituales justifican el exterminio de estos pueblos y civilizaciones? es obvio que no. Además los indígenas yanomami, los guaranis o los caribes de Cuba, por decir un ejemplo, exterminados y posteriormente reemplazados con población africana esclava no realizaban sacrificios humanos, eran simplemente pueblos con un grado de desarrollo tecnológico inferior al de los europeos. El grado de desarrollo tecnológico superior justifica entonces el exterminio y destrucción de naciones menos desarrolladas? tenemos vía libre para "civilizar" al son de las bombas países menos desarrollados? es justificable la imposición de la democracia por la fuerza como ha hecho EEUU en Afganistán? o la imposición del comunismo en los países menos desarrollados como hizo la URSS en Afganistán, Mongolia... etc?

Tercero:
Si recuerdas mi comentario anterior dije esto " después de la segunda guerra mundial Stalin decidió eliminar al pueblo alemán fuera de las fronteras alemanas, se deportaron Millones a Kazajistán, se eliminaron sus ciudades, se cambiaron los nombre por ejemplo Koinigsberg es ahora Kaliningrad y se les expulsó/ejecutó sistemáticamente. En cambio dentro de las fronteras de la nueva Alemania no se hizo nada de eso, se elimino al estado y se ayudó a construir uno nuevo sin eliminar al pueblo alemán, su cultura, tradiciones, religión, idiomas, formas de organización etc" y tú me contestas: "se entrada , los rusos cuando ganaron la guerra a Alemania violaron a millones de mujeres . Incluyendo niñas , así que no se si tu ejemplo es muy válido ." precisamente he hablado de como los rusos decidieron exterminar al pueblo alemán fuera de las nuevas fronteras diseñadas por los aliados. Y no, no fue algo justificable ni defendible. Es absurdo exterminar al pueblo alemán por lo que hizo el estado Nazi, pero es que si lo extrapolamos a sudamérica es como si exterminamos a toda Europa por lo que hizo el estado Nazi, pues los aztecas no eran si no uno de los cientos de pueblos indígenas que habitaban Méjico, y solo una de las miles de naciones indígenas que habitaban las américas.

En resumen, punto uno, los españoles fueron menos salvajes en su exterminio que los ingleses, también porque se enfrentaban a una población mayor en tamaño y tenían medios técnicos, no podemos achacarlo todo a una bondad natural, los ingleses por ejemplo no exterminaron a la población india o sudafricana. Punto dos, echando la vista atrás tenemos todo el derecho de intentar entender el pasado y no repetirlo, por ello tenemos que ser capaces de salir del relativismo extremo y poder establecer que esas cosas fueron dramáticas y que no debemos volver a hacerlas, Dirás vaya tontería, pero Mussolini por ejemplo nunca vio nada condenable en el imperialismo romano, por ello decidió colonizar Abisinia de ese modo. Si no somos capaces de ver lo malo en las acciones del pasado, el esclavismo, el colonialismo, el imperialismo, el nacionalsocialismo, estaremos condenados irremediablemente a repetir esos errores. Punto cuatro, lo que haga tu estado no justifica el exterminio de tu nación, a mi me puede caer muy mal Trump pero exigir la total destrucción de los Estados Unidos es un dislate. Punto cinco, volviendo al tema inicial, la nación Cherooke tiene unas características culturales, lingüísticas, sociales, religiosas e históricas suficientemente diferentes de los anglosajones como para exigir su reconocimiento político como comunidad, ya sea mediante representantes en el gobierno, cosa que les había otorgado pero nunca puesta en practica el gobierno americano.

Postdata: conque me copies y pegues las cosas una vez es suficiente,

[#91 Desactivado]

#89 No te leiste el enlace que te mandé ? No hay relaccion entre mi comentario y tu respuesta

[#92 kael.dealbur]

#c-91" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3203164/order/91">#91 este enlace? Aquí tienes información detallada sobre canibalismo en los mismos . es.wikipedia.org/wiki/Sacrificios_humanos_en_la_América_precolombina# o este? https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Morgenthau

Que quieres que te diga sobre ellos? Que hay más vida más allá de la wikipedia o algo en concreto sobre los artículos? Quieres que te haga un resumen de ellos?


Si no llega a ser por el terror de la URSS Francia se habría salido con la suya de aplastar definitivamente y para siempre a Alemania, pero afortunadamente no fue así y hoy día Alemania sigue viva, a diferencia de los pueblos indígenas, muchos eliminados o reducidos a la prácticamente nada como entes políticos o culturales

[#66 Desactivado]

#12 "fuimos"... fueron, los que vivieran la época. Y hay que poner las cosas en su contexto, en la época del siglo XV y XVI.

[#18 kael.dealbur]

#8 lo de plenos derechos es completamente falso, ni siquiera los criollos, hijos de España en América los tenían, como los van a tener los indígenas que eran el escalafón más bajo en una sociedad de castas

[#34 yatoiaki]

#18 De la Wiki ---> El concepto de derechos como libertades reconocidas o conquistadas y oponible al soberano como "cartas de triunfo" o "derechos de defensa" es propio de la Edad Contemporánea, a partir de la Revolución liberal, estableciéndose un catálogo de '"derechos y libertades" con reconocimiento constitucional (los derechos constitucionales o fundamentales), como la libertad religiosa, la libertad de expresión, la libertad económica, el derecho a la propiedad, el derecho de reunión, el derecho de asociación, el derecho al honor, el derecho a la inviolabilidad del domicilio, el derecho a la inviolabilidad corporal o integridad física4 (incluyendo el derecho a la vida, la proscripción de la tortura y de los tratos inhumanos o degradantes)

Tratar de aplicar el concepto de derechos como hoy los conocemos al los Siglos XVI, XVII y XVIII es cuanto menos anacronico.

[#39 kael.dealbur]

#34 por ejemplo un indígena a diferencia de un criollo no podía participar de la administración, solo un Español a diferencia de un criollo y un indígena podía oarticipar de las tareas de gobierno colonial. Los indígenas no podían entrar a muchas ciudades y no podían hacer ciertos trabajos. Ademas la sociedad hispánica colonial tenía un fuerte sistema de castas que separaba a negros, indígenas, criollos y españoles. En vista de esto podía concluir que los indígenas no disponían de los mismos derechos que el resto de individuos

[#58 Desactivado]

#39 ¿Te refieres a antes o a después de las independencias?

[#70 kael.dealbur]

#58 en cuanto a los indígenas tanto antes como después, incluso peor tras la independencia. En cuanto a que los españoles estuvieran por encima solo antes de la independencia, después incluso se les expulsó y perjudicó

[#51 Desactivado]

#18

https://archive.org/details/raha_103313/page/n29

[#71 kael.dealbur]

#51 efectivamente es así. Veo que no sigues el hilo de lo que se habla, porque nadie niega eso

[#16 Maitekor]

#2 EEUU, Rusia, Australia, España, Argentina, Chile, Marruecos... hay muchos más países que hacen eso mismo.

[#24 Desactivado]

#16 Aquí no hay ciudadanos "originales" marginados ni de puta coña. Y si estás pensando en los gitanos te equivocas por muchísimo.

[#41 Jakeukalane]

#24 ¿a lo mejor se refiere a los Canarios?

Pd. Yo no estoy de acuerdo.

[#85 Maitekor]

#24 Navarros vascoparlantes.

[#87 Desactivado]

#85 .

[#59 Desactivado]

#16 Se te ha pasado poner Japón y el cómo tratan a los ainu (los aborígenes de Hokkaido)

[#86 Maitekor]

#59 Fijo, Japón con los ainu y Taiwan también.

[#27 Desactivado]

#2 Tranquilo, a Europa le falta poco.

[#31 Pike]

#2 ¿Y Australia?.

[#37 Desactivado]

#2 Bueno, en Europa aun queda (aunque poco) pero pasará lo mismo.

Eso si ahora falta el de siempre con su "Ningún ser humano es ilegal"

[#38 Attanar]

#2 Pero si son ciudadanos de pleno derecho.

[#52 Jack_Sparrow]

#2 ¿ciudadanos originales, eso qué significa exactamente? ¿Y quién te dice que los Cherokee no masacraron a otra tribu o civilización para quedarse con su territorio?

Algunos tenéis la muy mala costumbre de poner una línea de salida en la historia y decir "ala, se empezó a partir de aquí y lo de antes no cuenta".

[#53 Rasban]

#2 Tienen representación mediante el voto universal. Lo que están exigiendo son privilegios.

[#56 vicus.]

#53 Lo que están exigiendo son derechos los privilegios so para el clero y la nobleza..

[#57 Rasban]

#56 Estás asumiendo que los chayanes carecen de nobleza. No me esperaba eso.

[#54 Desactivado]

#2 Eso no ha pasado en USA solamente . La historia de la humanidad básicamente ha consistido en eso , en lucha por territorio en las que los vencedores desplazan o explotan a los gentes que estaban establecidos en los mismos .

[#81 Penetrator]

#2 El único no. También ocurre en Australia.

[#84 Desactivado]

#2 bueno, creo que les ganaron las tierras en guerra, que es como se han formado casi la totalidad de los paises. Deberian los cherokees despues dejar las tieras a los que ellos masacraron como los apaches?

[#4 ikatza]

En Nueva Zelanda lo hacen, tienen unos escaños del parlamento reservados para la comunidad maorí:

https://en.wikipedia.org/wiki/M%C4%81ori_electorates

[#44 Desactivado]

#4 Están a la moda: diferenciarnos por razas es tendencia. Este invierno no se va a llevar nada la igualdad.

[#63 Desactivado]

#44 Sólo existe una raza, la humana, por lo cual no podemos diferenciarnos por razas.

[#64 Desactivado]

#63 Solo existe un espectro electromagnético y no podemos distinguir los colores.

Bueno.... el caso es que sí podemos, y hasta les hemos dado nombres.

[#77 EuropeoDespierto]

#63 Para no existir las razas bien que las reconocer para dar ayudas o para los delitos de incitar al odio

[#1 Desactivado]

En España las shoshonees están bien representadas. Les lleváis años de ventaja.

[#15 woody_alien]

#13 Yo todavía ando buscando las armas de destrucción +IVA y los brotes verdes esos ...

[#19 vicus.]

O sea, en resumen, todos en algun momento hemos sido cherokees. Cherokee chararará...

[#14 Dene]

Bueno, no es para tanto... lo normal es cumplir los acuerdos, no?
O es que este tratado era como la oferta de gobierno de Pancho Sanches, que caducaba en 3 días?

[#32 mcfgdbbn3]

Tal vez deberían hacerse fuertes y expulsar a los inmigrantes ingleses e irlandeses, y a sus descendientes.
#Disclaimer: este párrafo es irónico.

Cherry Coke - No hagas el indio, haz el Cherokee:

[#28 reithor]

Más vale tarde que nunca. Pueden conseguir mejoras para su territorio, al fin y al cabo están en su derecho.

[#33 urannio]

las ideas de nación-estado homófobas que EEUU heredó de los británicos. Mientras estos últimos llevaban sus mujeres consigo e interpretaban el mundo como un zoo humano los españoles basaban su imperio en el mestizaje. Hay que recordar que los indios nativos no eran considerados hombres libres como en España.

[#42 vet]

No taxation without representation!

[#3 ElTioPaco]

Patada en el avispero, mis dieses señores cherokees.

[#36 ttonitonitoni]

Nazis! Quieren que seles reconozca una excepcionalidad! Firmado: Inés arrimadas
Ahora en serio: un desastre humanitario lo que ocurre con las naciones nativas...

[#72 DeusExM]

No tengo la más mínima duda de que cumplirán lo firmado. Es más, lo siguiente seguro que es devolver Florida a España tras los 300 años de "alquiler". Nótese el sarcasmo, por supuesto.

[#10 vicus.]

Espero que las promesas de Sánchez no tarden tanto como la de los cherokees..Que hay de mi salario minino de mil napos al mes???

[#11 woody_alien]

#10 Ufff, el problema es que el estado es secuencial. Las promesas de Sanchez se harán realidad tras hacerse realidad las promesas de: Adolfo Suarez, Calvo Sotelo, Felipe Gonzalez, J.M.Aznar, Zapatero, Rajoy ...

[#13 vicus.]

#11 Juder..pues menudo porvenir. Vamos camino de ser la nación cherokee de Europa.

[#25 Desactivado]

#10 Ken ya dijo que él no iba a subir el SMI porque "eso fue una propuesta de Podemos".
Bastante van a tener con la mochila austriaca que nos van a encular, pero de momento no se atreven a bajarlo.

De momento...