En colaboración con First Draft, organización dedicada a apoyar a periodistas en la creación de buenas prácticas para reconocer contenidos en las redes, esta plataforma llega ahora a España, justo al inicio de la campaña electoral: un momento cargado de declaraciones, mensajes, fotos y vídeos de políticos que será necesario mirar con lupa. AFP, EFE, Europa Press, Servimedia, RTVE, Público, La Marea, El Confidencial, eldiario.es, ara.cat, Datadista, Diario de Navarra, El Faradio y Newtral, ya son parte de Comprobado de la mano de Maldita.es.
Comentarios
Todos medios objetivísimos .
#11 sobre todo ara.cat , el diari del catalafacha (o la razón.cat), nos intenta colar ésta
Y el diario del artista anteriormente conocido como Jaime Robles Lobo, y el de su pupilo. La hostia
#18 No han puesto al nacional.cat, cantaría demasiado...
#11 "Comprobado", las mentiras que te interesan
#11 Es una impresion erronea la de que el periodismo ha de ser imparcial. Absolutamente todos los medios de comunicacion tienen un sesgo ideologico, la objetividad pura es simplemente inalcanzable.
Lo que ha de ser el periodismo es honesto y veraz. Un medio que se diga de izquierdas, derechas o de centro me parece perfectamente aceptable, de hecho agradezco la transparencia frente a los que enarbolan la bandera de la objetividad a traves de la defensa a ultranza de sus ideas. Casualmente estos ultimos suelen ser los que confunden sus opiniones subjetivas con la verdad absoluta, y tratan de amoldar la realidad a sus delirios a traves de la manipulacion (de la que en muchos casos su disonancia cognitiva no les hace conscientes).
Las ideologias y las lineas editoriales siempre van a ser subjetivas. Lo que no es subjetivo son los datos, y eso es lo que se ha de presentar de manera objetiva, sin tratar de enganar a traves de las cifras, o falseandolas directamente. El deber de un periodista es corroborar que las fuentes son fiables, que los datos son verdaderos y son presentados de una manera correcta. Luego si esos datos se utilizan para apoyar o desestimar ciertas ideologias o normas economicas siempre sera en base a un posicionamiento politico y moral que es inherente a todo ser humano.
Los periodistas no han de ser asepticos y neutros, han de ser honestos y transparentes. Debe el periodismo ser neutral con la injusticia? Hay que darle el mismo bombo a los anti-vaxxer que a medicos reconocidos? A un integrista o nazi anti-democrata que a los ciudadanos que creen en el bien comun?
La neutralidad periodistica no solo es inalcanzable, si no que en muchos casos se utiliza como arma ideologica. La verdadera objetividad se halla en los datos, en las matematicas, siempre que sean presentadas de una manera no falaz y transparente.
Que medios de diferentes espectros politicos se comprometan a presentar siempre datos contrastados me parece fenomenal, ojala se cumpla.
#11 A mi me da igual que sean objetivos, subjetivos o adjetivos.. mientras no publiquen mentiras ya me parece bien. Cada cual tendrá su propia linea editorial, pero lo publicado tiene que ser veraz. Si no, entramos en la manipulación y ya no deberían de ser considerados medios de información, así que se les debería dejar de tratar como tal.
Claro, porque estos medios no están sesgados en una dirección política concreta.
Mae mía
#12 Es una técnica de propaganda política como otra cualquiera. Obvias la manipulación en los medios mainstream y la ocultación constante de noticias políticamente incorrectas mientras te inventas supuestas fake news que no pasan de ser mensajes pérdidos en twitter o comentarios anónimos en un foro.
#45 Coincido en que se puede utilizar el argumento de las "fake news" como pretexto para perseguir ideas disidentes. Es un peligro real que perjudiquen a los que publican acerca de chemtrails y extraterrestres, porque las empresas privadas que manejan el agora publica que es internet utilizan esas herramientas para acallar y perseguir a personas con cuestionamientos legitimos (a traves del algoritmo de busqueda en Google por ejemplo).
Ahora bien, el peligro de las cavernas de eco y las noticias falsas esta ahi. Aunque las paparruchas existen desde tiempos immemoriales, nunca ha existido una transmision tan rapida y masiva de la informacion. Hay mucha gente que se informa a traves de bulos del whastapp o los posts de facebook, y eso tambien puede tener un efecto altamente pernicioso sobre nuestra ssociedades.
Todo esfuerzo que se haga en la direccion de verificar datos periodisticos y transparencia me parece bien.
#45 exacto, y hacen categoria de la anecdota ,como decian una vez en libertaddigital, eldiario.es miente por lo que no dice, no por lo que dice; es decir, su estrategia es poner una lupa a cualquier cosa de la derecha y no decir nada de la izquierda.
#12 Copy y pego de mi anterior comentario.
Es una impresion erronea la de que el periodismo ha de ser imparcial. Absolutamente todos los medios de comunicacion tienen un sesgo ideologico, la objetividad pura es simplemente inalcanzable.
Lo que ha de ser el periodismo es honesto y veraz. Un medio que se diga de izquierdas, derechas o de centro me parece perfectamente aceptable, de hecho agradezco la transparencia frente a los que enarbolan la bandera de la objetividad a traves de la defensa a ultranza de sus ideas. Casualmente estos ultimos suelen ser los que confunden sus opiniones subjetivas con la verdad absoluta, y tratan de amoldar la realidad a sus delirios a traves de la manipulacion (de la que en muchos casos su disonancia cognitiva no les hace conscientes).
Las ideologias y las lineas editoriales siempre van a ser subjetivas. Lo que no es subjetivo son los datos, y eso es lo que se ha de presentar de manera objetiva, sin tratar de enganar a traves de las cifras, o falseandolas directamente. El deber de un periodista es corroborar que las fuentes son fiables, que los datos son verdaderos y son presentados de una manera correcta. Luego si esos datos se utilizan para apoyar o desestimar ciertas ideologias o normas economicas siempre sera en base a un posicionamiento politico y moral que es inherente a todo ser humano.
Los periodistas no han de ser asepticos y neutros, han de ser honestos y transparentes. Debe el periodismo ser neutral con la injusticia? Hay que darle el mismo bombo a los anti-vaxxer que a medicos reconocidos? A un integrista o nazi anti-democrata que a los ciudadanos que creen en el bien comun?
La neutralidad periodistica no solo es inalcanzable, si no que en muchos casos se utiliza como arma ideologica. La verdadera objetividad se halla en los datos, en las matematicas, siempre que sean presentadas de una manera no falaz y transparente.
Que medios de diferentes espectros politicos se comprometan a presentar siempre datos contrastados me parece fenomenal, ojala se cumpla.
#63 No puedo estar menos de acuerdo contigo (en líneas generales).
El problema del periodismo moderno reside precisamente en la creencia que parecen tener los periodistas de que deben alinearse con una u otra causa ideológica, cuando lo que tendrían que hacer es esforzarse al máximo por informar de los hechos, dejando las conclusiones en manos de los receptores de estos hechos. O, como mínimo, dando las conclusiones más objetivas posibles.
Las ideologías son subjetivas, en esto estamos de acuerdo. De hecho, las ideologías son esencialmente arbitrarias: estableces un conjunto de reglas (generalmente, X está bien, Y está mal) y te riges por ellas. Por ese mismo motivo el periodismo debería estar libre de ideología.
El problema del periodismo ideológico es que tiene como motor un conjunto de reglas que son arbitrarias, y que, además, no tienen porqué corresponderse con lo que ocurre en el mundo real. Lo que sucede entonces es que ese motor ideológico lleva a destacar en exceso unas ciertas informaciones en detrimento de otras, lo cual puede ser tan engañoso o más que proveer, directamente, información falsa. No basta con dar datos verdaderos, es necesario dar datos completos. Es decir, proveer información que dé una perspectiva general del asunto, y no una perspectiva sesgada y limitada.
Los periodistas han de ser asépticos y neutros, si queremos aspirar a que algún día nos den las noticias de una manera lo más próxima a la verdad posible. Si hablan de un asesinato, no deberían juzgar moralmente al asesino. Que no lo hagan ellos no quiere decir que no lo vaya a hacer la sociedad, que tiene capacidad de sobra para indignarse.
Los ejemplos que planteas (antivacunas vs médico reconocido) no sustentan tu argumentación, porque la búsqueda de objetividad lleva necesariamente a apoyarse en datos científicos, y por ende un antivacunas rara vez recibirá el apoyo de alguien que esté siendo objetivo, y se haya molestado en informarse de forma correcta y completa. Un antivacunas, precisamente, acudirá al afamado estudio que relaciona las vacunas con el autismo, lo que es un ejemplo de falta de completitud: busca un estudio, sin informarse de lo que dice la literatura en general (que hace ya mucho que desmintió los resultados de dicho estudio).
¿La neutralidad periodística es inalcanzable? Quizá lo sea, pero debería ser el objetivo. Los periodistas son humanos, y siempre van a serlo, y esto no va a cambiar. Pero se les debería exigir que sean lo más neutrales posible, y ellos mismos deberían exigírselo a sí mismos. No nos olvidemos de la importancia extrema que tiene el periodismo en una sociedad en la que la opinión pública dicta cosas tales como quién ha de gobernarnos en el futuro. La responsabilidad que tienen los periodistas es enorme, y se les debería exigir en consecuencia. Del mismo modo que se exige objetividad en otros estamentos.
#12 pero ellos apuntan en la dirección correcta, son los guardianes del bien y la verdad, que no te enteras
#12 Público y El Diario
#12 No sé a qué línea concreta te refieres. ¿Qué tienen en común La Marea y el Diario de Navarra, por ejemplo?
Estando newtrall en el grupo, me inspira poca confianza el proyecto.
#6 Los mismos que nos venden mierda nos quieren decir que solo consumamos la suya, mierda con certificación de calidad
#6 ¿Por qué? La pregunta es sincera, me gustaría saber por qué crees que Newtrall no es de fiar.
#25 Ya les han pillado 2 o 3 bulos
#73 ¿Tienes algún enlace, por favor?
#75 Aparte del que dice #26, está
#89 Goto #100
#25 por cosas como estas:
#79 twitter.com/elsacodelcoco/status/1105464371533230080
En este hilo, un señor que escribe un artículo no está de acuerdo con la interpretación que hace Newtrall de él.
twitter.com/Newtral/status/1111502000439656448
En este tuit, dice que la declaración de Monasterio es engañosa: la idea que intenta transmitir es que del 100% de lo presupuestado, apenas un 2'5% va a ayudar realmente a las mujeres, y eso no es cierto, lo explican muy bien en el artículo enlazado: cuando un psicólogo o un abogado dentro de ese servicio atiende a una mujer maltratada, cuando una telefonista le coge el teléfono, cuando se le acoge en una casa de acogida, ese dinero también está llegando a la mujer maltratada, aunque no se le esté dando en mano, que es la cantidad a la que se refiere Monasterio. El mensaje es CLARAMENTE engañoso.
twitter.com/Newtral/status/1112322907542351872
En el artículo enlazado explican todas las facetas del tema, las opiniones de expertos, para acabar con:
"No obstante, aunque nuestra Constitución no lo declare explícitamente, como hemos visto, los dos catedráticos con los que hemos hablado reconocen que el derecho a la igualdad entre hombres y mujeres está garantizado en España."
No veo dónde está el problema.
twitter.com/mejoreszasca/status/1105751624599916544 (cc #81)
No encuentro el tuit original. ¿Lo han quitado?
¿Tenéis más ejemplos? Hasta ahora, no veo base para tachar al medio como "no confiable". Si fuera algo constante, que lo hiciera en la mayoría de análisis, lo entendería, pero en un porcentaje TAN pequeño, puede ser desde error (lo de las 72 horas es de risa) hasta diferencia de interpretación.
#100
No encuentro el tuit original. ¿Lo han quitado?
Tu que crees?
https://www.elespanol.com/social/20190313/check-ana-pastor-rectifica-patinazo-violencia-machista/382962072_0.html
#100 Artículo 14 de la constitución "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
El problema es que se la están cogiendo con papel de fumar. Porque siguiendo ese parámetro, en la constitución no dice que los nacidos en pueblos sean iguales que los nacidos en ciudad. Y no lo dice por la sencilla razón de que ya indica que no se puede discriminar por razón de nacimiento.
Esos ejemplos solo demuestran el sesgo de newtral.
Si lo prefieres, aquí tienes otro enlace:
#100 En el primer hilo que enlazo, el autor explica cómo los de Newtral ponen en su boca palabras que no ha dicho (escrito).
Lo de la constitución no dicen que es claramente falso.
Lo de las 72 horas lo borraron.
#25 Pues por ejemplo ...
#25 Su metodología es cuanto menos cuestionable pero es peor Maldita con su capacidad de veto de desmentidos
#25 creo que ya te han respondido por mi.
Pero hay más como la famosa de 72 horas no son varios días que a mí son las que más me chirrían.
#6 Y Público. Joder está RTVE ahí, la mano del gobierno ahí.
Bueno, y ara.cat y...
A ver, realmente la prensa debería dejarse de tanta mierda de fact checking y subir su nivel y sus estándares. Mientras crean que tener línea editorial es buena excusa para la incompetencia (cualquier cosa que requiera números), las medias verdades, las omisiones y piruetas lógicas, me da igual los grupúsculos que monten.
La prensa tiene un problema, y no se resuelve sacando cien marcas más.
#41 Con este comentario debería cerrarse el hilo.
#6 Es el mismo calcetín pero dado la vuelta.
#6 y eldiario.es ?! Como pueden tener tan poca verguenza. Es de puto chiste, solo falta El Pais.
AJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJA
Newtral, El Diario y Público
AJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJAAJAJAJAJAJAJAJJA
#22 No se trata de ser neutral, está claro que todos los medios seguirán introduciendo su sesgo político en la redacción de las noticias, pero no me compares eldiario.es (con su sesgo claro de izquierdas) con okdiario que es una fabrica de noticias falsas, o ara.cat, con su claro sesgo nacionalista con elnacional.cat que es un invent de tomo y lomo
#30 Con OkDiario y elnacional.cat o vilaweb.cat, las risas hubieran sido el triple
#22 son los medios que nos traen la berdad.
Que es esto ¿una broma de mal gusto? Es como poner a un grupo de zorros a cuidar el corral de las gallinas.
Vamos a ver:
► El denostado cartel de las grandes agencias de noticias: AFP, EuropaPress, EFE,... grandes creadores entes de manipulación mediática y control social al servicio de sus amos.
► RTVE: el NO-DO al servicio del gobierno de turno y los aparatos del Estado por encima de los partidos. Manipulación y fake news a cascoporro.
► El Diario de Soros: mamporrerismo político, fake news, y falsas narrativas para mantener al pueblo. Gran activo del Sistema.
► Newtral: Ana Pastor y la corporación a la que sirve.
► Maldita: Cuidado con quien patrocina y mueve los hilos de esta organización.
#29 Soros es el nuevo Dios, omnipresente.
El otro dia mientras me enjabonaba en la ducha, me di cuenta de que estaba ahi comiendome un huevo. Sera que quiere perjudicar la calidad de mi esperma para matar a la raza iberica y reemplazarla con sus hermanos negros judeomasones extraterrestres.
#70 En un lado esta el Patriarcado y en el otro Soros. Son como Dios y Satanás
#70 x #29 No Hanstopo, Soros no es un Dios omnipresente, ni tampoco una teoría conspirativa, aunque algunos se monten películas torno a su denostada figura. Sin embargo, si es uno de las caras más conocidas del establishment. Su injerencia masiva está bien documentada, y es pública y notoria. Sus intereses están alineados con las intereses políticos y el REALPOLITIK más neocon, por mucho que los disfracen de interes "humanitario", "pro-democracia", etc Se trata de dominio, control y dinero.
Dispone abiertamente de una extensa red clientelar para controlar y tele-dirigir a la sociedad civil: un auténtico ejercito de ONGs, activistas, periodistas, fundaciones, think-tanks, fact-checks, observatorios... que son usados para premiar a adeptos y señalar a oponentes... todos regados con sus millones de dólares y, a menudo, creados ex profeso. Está documentado, la información es de libre acceso.
Con ese poder, lo mismo pueden vender guerras de agresión "humanitarias", que "guerras entre pueblos", discursos hegemónicos más falsos que judas, ultraliberalismo migratorio 'No borders', desestabilización de paises que apoyar a todo tipo de ideologías identitarias y grupos radicales para dividir a la gente; incluyendo el apoyo a neonazis en Ucrania o la extrema-derecha islamista en Siria, etc, etc
#_29 Maldita: Cuidado con quien patrocina y mueve los hilos de esta organización.
Traducción: como no paran de echar abajo los bulos con los que intento poner a la gente en contra de los inmigrantes y de los musulmanes, me invento que los patrocina y mueve sus hilos alguna oscura institución.
Han descubierto un material más duro que el diamante: la cara de algunos.
cc #70
#29 ...y también
► El NEOCONfidencial
Lo dicho, esto es una broma de mal gusto. Nos tratan y ven como populacho estúpido e ingenuo.
#29 Desde la ignorancia, quien patrocina a Maldita?
Ara.cat, eldiario.es, newtrall, público... Todo medios objetivos y para nada sensacionalistas.
Y que tengamos que aguantar este spam en portada... En fin, a ver si pasan las elecciones de una vez.
#24 una cosa es el sensacionalismo y otra diferente es publicar mentiras a sabiendas, facturas falsificadas proporcionadas por medios contrarios y ese tipo de cosas. Y si eldiario es un medio sensacionalista de la izquierda y el feminismo pero dudo mucho que escolar se invente las noticias, otros medios del lado contrario no pueden decir lo mismo y también son sensacionalistas
#24 Yo lo he meneado por las risas.
Y está Newtral, los fenómenos desmintiendo bulos con afirmaciones como esta:
#26
#38 #44 #65 #71 hay más :
Pd. Y con esto no quiero defender en absoluto a ningún partido, pero Eda afirmación es retorcer la realidad de manera chusca
#86 jajajajajaja dios mío se trolean ellos mismos
#26 Y el problema de este desmentido no es que dijesen que 72 horas no son varios días, el problema es que para defender la LIVG se sacaron ese argumento falso, newtral supura ideología y fake news.
#26 Debería llamarse Newtroll.
#26 Eso... ¿Es en serio? No conocía el medio, pero eso de confirmar algo que pretendes desmentir me parece sublime.
#26 que mal pensado, lo q pasa es q estaba comparando horas terrestres con días venusianos...
A mi me da que a estos no le van a dar subvenciones como a okdiario.
#1 ¿Crees que no han pedido un enisa? Lo dudo muchísimo
Edito: no solo es eso, es que Ara.cat está inflada de dinero público a fondo perdido.
https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/govern-millones-medios-afines_71088_102_amp.html
#1 Algunos no veis más allá de un palmo. Precisamente todos esas empresas reciben, como las demás, enormes cantidades de recursos, de dinero público y privado, de diversos gobiernos y de los lobbies ("Fundaciones", thinktanks, etc...)
Estamos hablando de empresas como EFE, Europa Press y de iniciativas propulsadas desde las instancias del poder, que va más mucho más allá de los partidos políticos o el gobierno de turno.
Que inocencia, que candor!!
#53 No te hagas el tonto. Si tan listillo eres sabrás que OkDiario nació gracias al impulso del gobierno del PP y que en un año su influencia fue hinchada de manera abrubta y antinatural valiéndose de todas las trampas habidas y por haber para engrosar sus visitas, incluido tráfico obtenido en popups de webs porno, algo que sigue haciendo para así llevarse una publicidad inmerecida, cosa que eldiario.es no puede ni soñar.
A ver quién es el alma cándida aquí.
#60 Estuve en un curso de SEO y la profesora ponía de ejemplo a OKDiario por lo increíblemente rápido que había ascendido posiciones. Al parecer desconocía que existen las granjas de clics y otras malas artes...
#60 x #53 Manzanas traigo. Pues claro que esos medios son prensa financiada y controlada.
Ahora bien, eldiario.es también está financiado por la publicidad de grandes empresas, think tanks, servicios de inteligencia y fundaciones como la de George Soros. Solo el 30% de sus ingresos vienen de sus socios.
(Patrocionio de Soros) https://www.eldiario.es/juanlusanchez/filantropia-periodismo_6_558254179.html
A través de The Guardian, reproduce la linea editorial del Reino Unido en materia de politica exterior: es decir propaganda de guerra, imperialismo puro y duro, promoción de guerras y desestabilización de países, guerra fria, etc...
Escolar es un gran activo para el Sistema. Es el encargado de vender los intereses más oscuros a las izquierdas.
#1 Supongo que a RTVE sí, no van a vivir del aire
público.es y Ara.cat luchando contra la desinformación... y Bárcenas contra la corrupción.
Que raro, ok diario y el mundo no están ...
#2 Tampoco está lo país
Magnífica idea, es necesario este tipo de opciones a la hora de informarse. Meneo.
#4 Pero que estén financiados/controlados por los propios(o parte de ellos) a quienes tienen que vigilar no me genera especial confianza, la verdad.
#5 Yo aquí veo más la mano de los profesionales que de los medios para los que trabajan,quizá me equivoco en esa valoración pero el organismo como tal lo veo necesario, vamos a ver como filtran y ya veremos si hay credibilidad. En principio confianza, si la cagan pasan a la cuarentena, si la cagan mucho o se les ve con sesgo ideológico..... Al ostracismo, pero desconfiar de buenas a primeras no es útil para nadie.
#7 esto de acuerdo contigo en que se les puede dar la oportunidad, CLARO, no decía lo contrario.
Sobre la necesidad, diría que puede ser una ayuda, pero comparto la opinión de #8 en que la mejora real pasa por conseguir educar en la comprobación propia, pero esto puede ayudar, aunque como se ha visto ya en algún caso con Maldita, también puede ayudar a dar fe de algo que es un bulo y es certificado erróneamente por estos portales, con lo cual se maximiza un bulo "mal certificado".
Discrepo completamente en esta frase tuya:
"desconfiar de buenas a primeras no es útil para nadie"
Desconfiar es muy sano y bueno. tomar según que medidas por mera desconfianza es lo que puede no ser útil e incluso contradictorio.
#27 Tienes razón, en lo "desconfiar es sano" también, pero estarás de acuerdo en que es un trabajo agotador y estresante. En cuanto a lo que dice #8 en mi opinión es imposible, no puedes educar al que no quiere ser educado, en mi profesión había un dicho que decía "No enseñes música a un cerdo, perderás el tiempo e irritarás al cerdo". Pues eso, la gran mayoría quiere la opinión masticada, tener opinión propia necesita de muchísimo trabajo, búsqueda de fuentes fiables, criterio propio, con lo que todo eso conlleva. Si esperamos que a que el que escucha un bulo lo pase por el filtro de su sentido crítico vamos listos, en este país la fuente de conocimiento más usada es: "Me lo dijo mi cuñado o la vecina" o directamente la barra de un bar.... Eso es lo que se puede esperar.
#76 "es un trabajo agotador y estresante. "
Puedes escoger, ser libre o estar comodo. Nadie ha dicho que esto sea ni agradable ni facil.
CC #27
#77 Has leído el capítulo que corresponde a la teoría de juegos de "El gen egoísta" de Richard Dawkins? Es muy interesante y esperanzador para la raza humana. Pues eso hago, elijo confiar en el primer contacto, eso me permite disfrutar de la confianza de otros, si la cagas pasas a cuarentena, así puedo vivir con cierta tranquilidad y a la vez disfrutar de la convivencia con mis congéneres, lo contrario supondría vivir en constante alerta y eso no es libertad. Elijo no ser desconfiado y eso que soy gallego
. Un placer charlar contigo.
#76 veo que #77 opina muy parecido a mi en esto; es como cuando aprendes un poco de riesgos, lo que aprendes, entre otras cosas, es que lo único que sabes de riesgos es que no sabes nada y podrás demostrar apenas nada(salvo errores claros tuyos o ajenos), luego tomar decisiones ante riesgos es más difícil/trabajoso para alguien "que sabe un poco de riesgos" que para el que no sabe nada de riesgo o el que cree saber mucho, lo mismo con leer y creerte noticias.
Pero igual que los riesgos no deben bloquearte y puedes trabajar para centrarte en los importantes(y en detectar los importantes dentro de lo posible), las noticias falsas, tampoco puedes saberlo o desmentirlo todo y debes intentar asignar las afirmaciones de las noticias entre críticas, excepcionales, que te importen, etc... y centrarte en lo que te interese.
Respecto a "la massa" ya sabemos que las personas son listas y las massas borregas o algo así decía la frase, por eso digo que esta idea puede ser buena o ayudar un poco si es llevada todo lo neutral que se pueda(algo de lo más dificil de conseguir) y fiable, pero cuando te pagan y organizan a quienes tienes que controlar eso es realmente dificil, que no imposible. Pero tampoco tengo la solución a esto, desde luego esto puede ayudarlo o empeorarlo, pero no es la solución(si es que existe que es probable que no).
y no olvidar el problema del error de quien valida, que dará confirmación a un bulo, ya sea por error, mala fe, sesgo o lo que sea.
El tiempo los dejará en donde deben estar.
#5 Nungun medio de "autocontrol" podrá evitar que intenten colarnos mierda si no se educa a la gente en contrastar, analizar y ponderar fuentes....
#4 Porque Meneas? Y si esta noticia es una fake news?
😁
No entiendo
No está 13 TV
Antena 3
El mundo
La COPE
Es radio
.
.
.
Vaya, Alerta Digital, El Confidencial digital y OkDiario no se han sumado,
Sin querer he ampliado la lista de #13
#13 #14 Todos esos medios fundarán otra plataforma que se llamará Recomprobado. La Metaprensa ya está aquí.
#91, Recomprado (por el gobierno de turno).
#14 ¿Evitar desinformación? ¿De que viviría sino OkDiario?
Información falsa que no sea la suya, claro
Buena iniciativa, ahora que contraten un diseñador que esto es horrible.
jajajajajajajajja pensaba que era una noticia de mundotoday jajajajajajajajja
Solo falta el diario gara
Y participa El Confidencial uno de los medios que publicó los documentos falsos contra Podemos ...
#47 Seguro que has leído todos, claro.
#51 te da una pista, y #52 otra. De RTVE hablemos tampoco.
Primero el VAR, ahora esto
Newtral, Público, El Diario...
Hasta ahí he llegado.
Ultimamente se empieza a ver mucho movimiento con esto de "luchar contra las fake news" e intentan vendernos precisamente sus "fake news", lo de maldita estaba bien al principio, ahora ya se les empieza a notar mucho el sesgo.
#54 A mi me fundieron a negativos por decir que venden ideología disfrazada de noticias. Parece que ya somos más los que lo pensamos. Y en este caso vuelven a meter mano.
#58 yo no lo sigo mucho, pero de las últimas veces que me ha dado por mirarlo me da la sensación de que alguien ha inyectado pasta porque ha crecido mucho y se ve más profesional, y lo miras un poco a fondo y enseguida se nota el palo que siguen.
Que me parece estupendo pero vamos, que ahora el periodismo de izquierdas vende su propaganda diciendo que luchan "contra las fake news" y no es más que un lavado de cara a lo de siempre.
#58 Te fundieron por mentir.
Público en contra de las fake news. Juas juas
Perfecto, probamos: los inmigrantes están sobrerrepresentados en los delitos conforme a su peso demográfico en el país.
#17 También están sobrerrepresentados en personas con bajos ingresos y riesgo de exclusión, que son los que más delitos cometen.
#28 Dentro de las personas con bajos ingresos y riesgo de inclusión, qué porcentaje hay de inmigrantes ilegales y legales?
Igual hay que legislar para tratar de que ese colectivo de personas con bajos ingresos y en riesgo de exclusión sea cada vez menos personas digo yo.
#36 Los ilegales difícilmente se podran cuantificar. Si tomamos la Encuesta de Condiciones de Vida que va por hogar, entendiendo que hay algunos donde viven nativos con personas inmigrantes, la distribución por deciles de renta quedaría así
#28 ¿Estás criminalizando a los pobres?
#28 EXACTO!!!! luego la inmigracion masiva e ilegal trae exclusion y pobreza, por tanto, hay que combatirla.
#17 Pero así llegas a... ¿Qué inmigrantes? Porque hay muchas variables (nacionalidad, edad, poder adquisitivo, etc). La realidad es compleja y la puedes analizar/segmentar desde muchos puntos sin dejar de ser cierta.
Quizá lo mejor sería anadir también múltiples fuentes para cada noticia... Pero entonces tienes los problemas de falsas equiparaciones (como cuándo ponen a un terraplanista a debatir con astronautas).
#17 Los que están sobrerrepresentados son los pobres, de los que los inmigrantes simplemente forman parte.
Putrido, El Diarreico ... madre mia!. Lo que me resulta mas alucinante es el concepto que tienen de la gente a la que va dirigido este spam, es que los toman por imbeciles directamente.
Al fin una noticia que me alegra el día, ha sido leer el titular y ver los logotipos que conforman esa organización y reírme un buen rato...
Jajajajajjaa!!!
Jajaja
Pensé que era el mundotoday. Vaya selección
Y en ese saco está Newtral, que son de todo menos Newtrales. JAJAJAJA
Empieza bien el "objetivismo" y la lucha contra la "desinformación política". jajajaja
Voy a montar yo también una agrupación de prensa anti-manipulación e izquierdista, metiendo a LaRazón y al ABC. jajajajajajaja
Maravilloso
Europa Press, puff
Diario de Navarra?? estos de objetivos y de no inventarse noticias no viven
#52 eso mismo he pensado
La composición del grupo no es que sea muy esperanzadora.
Servirá para 2 motivos: para cazar las mentiras y a los mentirosos.
Sobre todo ardo en deseos de conocer quienes son los que más mienten a los españoles.
#20 Es muy posible que pase como en los EEUUA (que es de donde estamos importando esto): que como resulta que un lado miente muchísimo más que el otro, esta clase de medios, si quiere hacer bien su trabajo, tiene que hablar mucho más de las mentiras de un sector muy definido. Y la gente se quejará porque entonces estos medios no parecen objetivos aunque lo sean. Con lo cual estos medios intentarán rebuscar entre lo que dice el bando que miente menos, en vez de decir en voz alta lo que tienen que decir: que hay sectores políticos que mienten por sistema porque ése es su manual de trabajo, publicar mentiras que enerven a la gente porque quieren que voten con las vísceras y no con la cabeza.
Como dice una frase popular que he visto mucho últimamente: si una persona dice que llueve y otra dice que no, el trabajo del periodista es comprobar quién dice la verdad. Siguiendo con la analogía, desde hace tiempo es común que, en medio de la sequía, haya gente empeñada en que diluvia (porque te quieren vender paraguas), y se indignan cuando se les dice que eso no es así.
Por cierto, ya he visto esta mañana en Twitter que el sector mentiroso ha sacado una cuenta copiando (¿parodiando?) a otra muy conocida de desmentido de bulos, con un nombre parecido... y por supuesto, con la única finalidad de enfangar el debate. No la nombro porque no quiero darle publicidad.
No sé si la implementación es la correcta (porque me huelo que los medios irán poco a poco presionando para erosionar el sistema de credibilidad) pero merece la pena promocionar la idea.
RTVE
Público ajajjajsjasjas
Público: El espionaje de EEUU contactó con el asesino de las Ramblas por Telegram el 31 de julio
La policía resuelve el misterio de Exeintel y 'Ayoub': ni era Abouyaaqoub ni ningún terrorista
Veo la lista de medios y pienso que a estos se les ve un poco el plumero
Público, eldiario.es, ara.cat, newtral, maldita.es, medios "neutrales".
Pero qué cara más dura tiene esta gente.
Buen intento, pero no cuela. Si no hay objetividad y sólo una ideología, ¿de qué sirve?
Perfecto, suena a estos son mis principios, si no los quiere tengo otros....
en ninguno de estos medios he visto que hablen mal de Podemos o IU en ningún momento, objetivismo nulo!
fake news se unen para luchar contra las fake news
Inda como consejero asesor?
Jajaja. Menudo chiste. Si son todos del mismo palo idiológico.