Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La posibilidad de producir la vacuna sintética (contra la malaria) despertó inicialmente el interés y la curiosidad de los grandes laboratorios farmacéuticos. A este respecto, Patarroyo, en un acto de generosidad, rechazó ofertas de una empresa farmaceútica para vender la patente por 74 millones de dólares. En su lugar, Patarroyo la donó en mayo de 1993, a la Organización Mundial de la Salud, con la condición de que su producción y comercialización fueran hechas en Colombia, lo que implicaba el montaje de una moderna planta destinada a producir la vacuna industrialmente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Elkin_Patarroyo
Si no hubiera patentes nadie investigaría-> FALSO
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Elkin_Patarroyo
Si no hubiera patentes nadie investigaría-> FALSO
#3:
En un país donde un futbolista que se emborracha y hace tiros al aire es rey, este científico es ignorado y tiene que hipotecar su casa para continuar con sus investigaciones.
#2:
Como ha dicho alguien en el mundo, este hombre debería ser noticia todos los días. A pesar de las dificultades económicas (creo recordar que el BBVA estuvo a punto si no lo hizo de embargarle el laboratorio hace pocos años), y de como le ha maltratado siempre la comunidad científica, ha seguido al pie del cañón luchando por lo que cree que es justo.
#20:
Después de leerme los comentarios: Patarroyo es un gran investigador y además con alma altruista, pero su vacuna rondó una eficacia entre 38.8%-60.2 en la fase IIb-III, que terminó en un 31% de eficacia a un año (Tanzania, 1993). Y sigue sin haberse demostrado con claridad como funciona la vacuna SPf66 (opinión académica, ojo).
Después de leerme la entrevista: no entiendo lo que dice (el periodista ha redactado fatal) y no veo nada novedoso, ¿intentar convertir las proteínas no en antigénicas es novedoso? no sé... debo haber vivido en una burbuja desde que acabé la especialidad.
#18 se está en ello, pero la propuesta de Patarroyo no pasa de ser... una especie de postulado para todas las enfermedades infecciosas, lo cual es un sinsentido per se. Y sin mencionar que lo que propone ya se está haciendo desde hace tiempo.
Yo no veo clara la innovación o no se ha sabido explicar.
Después de leerme la entrevista: no entiendo lo que dice (el periodista ha redactado fatal) y no veo nada novedoso, ¿intentar convertir las proteínas no en antigénicas es novedoso? no sé... debo haber vivido en una burbuja desde que acabé la especialidad.
#18 se está en ello, pero la propuesta de Patarroyo no pasa de ser... una especie de postulado para todas las enfermedades infecciosas, lo cual es un sinsentido per se. Y sin mencionar que lo que propone ya se está haciendo desde hace tiempo.
Yo no veo clara la innovación o no se ha sabido explicar.
#11:
#9 De hecho, si no hubiera patentes lo que ocurriría es que se investigaría de forma colaborativa, y no cada uno por su lado intentando ocultar los avances a los demás.
Las farmacéuticas gastarían mucho menos en investigación, pero todo su gasto iría para hombres como este, que con mucho menos son capaces de hacer mucho más, y al estar la información disponible para todos, el avance sería mayor. No necesitaría cada laboratorio volver a investigar lo que otro ya ha investigado.
Las farmacéuticas estarían interesadas aún en promocionar investigaciones, por la publicidad y por que cada nuevo fármaco son muchos millones de beneficios, aunque lo hayan de repartir con otros. Solo que no lo harían a puerta cerrada.
Las farmacéuticas gastarían mucho menos en investigación, pero todo su gasto iría para hombres como este, que con mucho menos son capaces de hacer mucho más, y al estar la información disponible para todos, el avance sería mayor. No necesitaría cada laboratorio volver a investigar lo que otro ya ha investigado.
Las farmacéuticas estarían interesadas aún en promocionar investigaciones, por la publicidad y por que cada nuevo fármaco son muchos millones de beneficios, aunque lo hayan de repartir con otros. Solo que no lo harían a puerta cerrada.
Comentarios
La posibilidad de producir la vacuna sintética (contra la malaria) despertó inicialmente el interés y la curiosidad de los grandes laboratorios farmacéuticos. A este respecto, Patarroyo, en un acto de generosidad, rechazó ofertas de una empresa farmaceútica para vender la patente por 74 millones de dólares. En su lugar, Patarroyo la donó en mayo de 1993, a la Organización Mundial de la Salud, con la condición de que su producción y comercialización fueran hechas en Colombia, lo que implicaba el montaje de una moderna planta destinada a producir la vacuna industrialmente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Elkin_Patarroyo
Si no hubiera patentes nadie investigaría-> FALSO
#9 De hecho, si no hubiera patentes lo que ocurriría es que se investigaría de forma colaborativa, y no cada uno por su lado intentando ocultar los avances a los demás.
Las farmacéuticas gastarían mucho menos en investigación, pero todo su gasto iría para hombres como este, que con mucho menos son capaces de hacer mucho más, y al estar la información disponible para todos, el avance sería mayor. No necesitaría cada laboratorio volver a investigar lo que otro ya ha investigado.
Las farmacéuticas estarían interesadas aún en promocionar investigaciones, por la publicidad y por que cada nuevo fármaco son muchos millones de beneficios, aunque lo hayan de repartir con otros. Solo que no lo harían a puerta cerrada.
#11 #29 Una de las razones de existir del Partido Pirata es reformar el sistema de copyright y de patentes. Si están interesados los invito a que se pongan en contacto con su partido pirata local por mas información y por si desean colaborar.
#9 No es verdad que nadie investigaría, pero sí hay una cosa cierta: muchas investigaciones requieren grandes inversiones que sólo se pueden sufragar, al menos de momento, mediante las patentes.
Al sistema de patentes no le falla, en mi opinión, el concepto en sí, sino la gestión, que debería regular mejor:
- tiempos por los que se conceden las patentes: debería ser variable, en función de la "utilidad", la inversión realizada, la necesidad de lo patentado...
- debería existir algún organismo público que fomentase/alentase/obligase a destinar parte de los fondos de las patentes y de las farmacéuticas al desarrollo de medicamentos que puedan no ser rentables económicamente, pero sí necesarios para la sociedad
#12 El ITER requiere mayores inversiones que cualquier fármaco. Solución: lo desarrollan los gobiernos. Pero eso de que algunas investigaciones requieren grandes inversiones es algo que no me creo. Excepto por los equipos, que cualquier universidad puede tener, lo único que requiere una investigación es investigadores y tiempo, y esto es algo que se puede aportar poco a poco, sin necesidad de realizar toda la inversión de una vez, obteniendo resultados parciales.
La ciencia se ha desarrollado casi siempre de manera independiente al beneficio económico. Claro que este ayuda, pero pensar es gratis, y grandes investigadores como Einstein o los Curie lograron sus hayazgos sin contar con fortunas respaldándoles.
#15 Perdona que te corrija, pero investigar un fármaco requiere mucho más que eso. De lo que tu comentas, un laboratorio, no saldrán más que moléculas candidatas a hacer algo. Tienes razón en que para esa tarea vale un laboratorio relativamente pequeño. Pero de esas, menos del 1% (hablo de memoria) servirán para algo. ¿Cómo distinguir el grano de la paja?
Ay amigo, aquí viene lo caro: primero ensayos con animales para todos esos fármacos prometedores. Esto incluye biopsias, diversos análisis, grupos control, efectos a largo plazo... Tras uno o dos años de pruebas, los compuestos que sigan siendo prometedores pasan a una fase de experimentación en humanos. Primero se realiza a pequeña escala, y se va aumentando con muestras mayores. Aquí, cada paciente de prueba cuesta entre 4.000 y 15.000$ (contando los pagos a médicos, el paciente...). En total, teniendo en cuenta que cada compuesto comercializado tiene que cubrir los costes de todos los que se han demostrado como inútiles, tóxicos... el coste de cada fármaco comercializado está en alrededor de 1 millardo de dólares.
Cabe plantearse si preferimos que todo este costoso proceso lo realicen empresas, y luego lo pague el que lo necesite, o que lo paguemos entre todos. Desde luego, ambas opciones tienen sus puntos buenos y sus puntos malos. Sin embargo, y aunque no suelo hacerlo, en este caso me decanto porque sea el sector privado el que lleve la iniciativa. Y es que es un sector muy competitivo en el que se debe aprovechar cualquier posible atajo para conseguir un resultado acelerar el proceso, a menor precio, etc. y un pequeño error puede producir pérdidas millonarias. Mucho me temo que una alternativa pública buscaría mucho menos esta reducción de tiempos/costes redundando en un despilfarro de dinero público.
#15 Obviamente no has trabajado nunca en un laboratorio: en una investigación, LO MÁS BARATO son los investigadores. Lo caro son los medios, los recursos, los consumibles, los reactivos...
#29 Varias de las inversiones que comentas surgen de la iniciativa privada: solares... La iniciativa pública puede asumir ALGUNAS de las iniciativas investigadoras, pero ni mucho menos todas las que se querría llevar a cabo, y que sí está asumiendo la iniciativa privada. Depender sólo de fondos públicos podría servir, pero sólo si queremos que en vez de, por ejemplo, 100 medicamentos al año, tengamos sólo 8.
#38 Yo no he dicho que se investigue sólo con fondos públicos sino que el sistema de patentes es abusivo y hay que reformarlo de raíz. Por otra parte el procentaje quizás sea que sólo con fondos priovados tengamos 8 medicamentos en lugar de 100.
Por otra parte al menos en España y en Europa, todos esos investigadores de la empresa privada se han formado en escuelas y universidades públicas, por lo cual una parte importantísima de los costes los ha pagado la iniciativa pública.
#12 "muchas investigaciones requieren grandes inversiones que sólo se pueden sufragar, al menos de momento, mediante las patentes" No estoy de acuerdo, se pueden sufragar con inversión pública y de hecho las inversiones de verdad caras y arriesgadas se hacen con dinero público, recuerda que la web surge en el CERN e Internet en las universidades o que ninguna empresa construiría un colisionador de hadrones o que el coche electrico o la energía solar se desarrollan por las ayudas públicas.
Ahora bien, estoy de acuerdo con un sistema de patentes profundamente reformado y que sirva para lo que se supone debería servir. Hoy tal y como está es más bien un lastre.
#9 Cierto, de hecho también hay otro ejemplo. El inventor de los rayos X también dono su invento al progreso de la humanidad.
#9 Infórmate antes de escribir la chorrada magufa y conspiranoica del día.
Aunque en la mayoría de artículos se reconoce a Manuel Patarroyo como la primera persona que logró una vacuna sintética contra la malaria, su vacuna era bastante deficiente ya que inmunizaba a un parte reducida de población y sólo con unos pocos grupos poblacionales y era bastante ineficiente, porque apenas se conocía el mecanismo de funcionamiento interno de la malaria una vez entra en el organismo.
La vacuna SPf66 tiene poco o ningún efecto sobre la prevención del paludismo
La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas. Consiste en una vacuna peptídica sintética que contiene antígenos de las fases eritrocíticas del paludismo junto con un antígeno de la fase de esporozoito. Se han realizado 10 ensayos en África, Asia y América del Sur sobre esta vacuna. Los resultados fueron inicialmente alentadores, pero investigaciones adicionales mostraron sólo un efecto pequeño en algunos ensayos y ningún efecto en África. No existen pruebas de que la vacuna SPf66 sea suficientemente efectiva como para introducirse en forma sistemática en la prevención del paludismo.
http://www.fisterra.com/guias2/cochrane/AB005966-ES.htm
#36 Informado que estaba y te puse un enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Elkin_Patarroyo
"Sostienen algunos que aunque se critica la eficacia limitada de la fallida vacuna, un 30% de personas protegidas supondría un millón de vidas salvadas.[cita requerida] Actualmente Manuel Elkin Patarroyo continúa laborando en la Fundación Instituto de Inmunología de Colombia, donde dirige diferentes proyectos de investigación como el del diagnóstico del cáncer de cuello uterino,[10] enfermedad que anualmente causa la muerte a 2500 mujeres en Colombia.[11] [12]"
Es decir que un 30% de eficacia quizás decepcione las espectativas previas pero es un increible avance, pero aunque al final la eficacia fuera del 1%, no se si entiendes que cuando la inventó las espectativas eran enormes y aún así la donó en vez de hacer negocio. En términos de solidaridad y de aportación al bien común su éxito sigue siendo el 100%. Pero mira te voy a poner otro ejemplo, esta web en la que comentas y todas las web que visitas fueron inventadas por Tim Berners-Lee, del CERN, y las donó a la comunidad totalmente gratis. Se agradecido.
Por cierto la conspiranoia y el magufo no se donde lo ves, ¿acaso he dicho que las farmaceuticas querían comprar la vacuna para guardarsela y así ayudar al equilibrio demográfico y la superioridad deoccidente sobre el continente africano o algo así? Vaya que te ha jodido el gesto de Patarroyo.
En un país donde un futbolista que se emborracha y hace tiros al aire es rey, este científico es ignorado y tiene que hipotecar su casa para continuar con sus investigaciones.
#3 Por país te refieres a España? Es que como veo que estas localizado en Argentina, y no conozco ningún futbolista de por aquí que tengamos idolatrado por ir pegando tiros, no se muy bien por donde va tu comentario... A no ser que sea una nueva versión demagoga del "pan y circo", como si hubiera algún tipo de relación entre los aficionados al fútbol y la labor científica de este señor.
#28 Vivo en Argentina pero soy colombiano, y me refiero a Colombia. Y el futbolista del que hablo es Tino Asprilla.
#3 Bueno, apostaría a que tú mismo conocías de hace muchísimo tiempo a ese futbolista, y al científico ese lo acabas de conocer en este meneo. La revolución empieza por casa, como dijo Lenin.
#41 Perderías tu apuesta. Lo conozco desde el 90 cuando saco la vacuna contra la malaria, estaba chiquito, pero me acuerdo de el.
Como ha dicho alguien en el mundo, este hombre debería ser noticia todos los días. A pesar de las dificultades económicas (creo recordar que el BBVA estuvo a punto si no lo hizo de embargarle el laboratorio hace pocos años), y de como le ha maltratado siempre la comunidad científica, ha seguido al pie del cañón luchando por lo que cree que es justo.
Para quien se dedique a este campo y le interese, le pongo el enlace al artículo original de M.E.Patarroyo et al.:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/cr100223m
¿sabéis de alguna traducción mejor? ¿o al menos de algún artículo más completo? El de #1 sólo está disponible mediante pago...
Por cierto, un pequeño baile de cifras respecto a las enfermedades infecciones (¿517? ¿175?)
Si no me equivoco, este se ha ganado el Nobel del año que viene.
#4, pues ojalá, pero, o mucho me equivoco, o el mundo no funciona así.
#4 #5 #6 Ganó el Premio Principe de Asturias en 1994.
#4 Se lo lleva ganando desde hace decenios, por no patentar sus descubrimientos contra la malaria y entregárselos a la humanidad...
Es curioso cómo funciona la prensa. Esta tarde han entrevistado al Sr. Patarroyo en "La ventana" de la Cadena Ser. La Sra. Nierga le ha dicho "Sr. Patarroyo, sabe que en la prensa nos gusta sintetizar las noticias en un titular: ¿Podríamos decir que ha inventado usted una vacuna universal?" "En absoluto -ha dicho él-. Lo que hemos descubierto es un método universal que nos permitiría crear una vacuna para cualquier enfermedad vírica".
Creo que ha dejado bastante claro que no es lo mismo "una vacuna que previene todas las enfermedades" que "un método para crear una vacuna para cada enfermedad".
Pues en el siguiente boletín informativo les ha faltado tiempo para hablar otra vez de "Vacuna universal". ¿De qué ha servido pues la aclaración anterior?
Esto tiene que ser portada.
#7 Desde luego debería . Pero el agujero negro que es 'menear pendientes' absorbe con demasiada fuerza a veces...
Es una de las mejores noticias que he leído últimamente. En todos los sentidos. Grande Patarroyo!!
Nobel para Patarroyo
Que alguien me corrija si no es cierto, pero el sida es una enfermedad infecciosa (es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_infecciosa), ¿no? ¿Esto significa que se podría desarrollar la vacuna del sida?
Después de leerme los comentarios: Patarroyo es un gran investigador y además con alma altruista, pero su vacuna rondó una eficacia entre 38.8%-60.2 en la fase IIb-III, que terminó en un 31% de eficacia a un año (Tanzania, 1993). Y sigue sin haberse demostrado con claridad como funciona la vacuna SPf66 (opinión académica, ojo).
Después de leerme la entrevista: no entiendo lo que dice (el periodista ha redactado fatal) y no veo nada novedoso, ¿intentar convertir las proteínas no en antigénicas es novedoso? no sé... debo haber vivido en una burbuja desde que acabé la especialidad.
#18 se está en ello, pero la propuesta de Patarroyo no pasa de ser... una especie de postulado para todas las enfermedades infecciosas, lo cual es un sinsentido per se. Y sin mencionar que lo que propone ya se está haciendo desde hace tiempo.
Yo no veo clara la innovación o no se ha sabido explicar.
El titular creo que es algo sensacionalista:
Enfermedades =/ infecciones
Ni todas las enfermedades son infecciones, ni todas las infecciones son enfermedades.
Al margen de esto, la noticia es realmente esperanzadora, pues leído el artículo incluso sorprende que no lo hayan intentado antes por su facilidad. Demasiado. Pues precisamente las moléculas de enlace celular son las que se suelen utilizar para atacar los virus. El problema es la variabilidad de estas incluso dentro de un mismo tipo de virus como la gripe o el SIDA.
Todo y así, me gustaría empezar a ver las primeras pruebas clínicas y ver como avanza. De momento es teoría, así que dentro de 5 o 6 años, veremos si finalmente se ha logrado tal hito.
Exacto #20, a ver si alguien aporta alguna información más precisa que una entrevista para divulgación pública.
Una vacuna para gobernarlos a todos.
MUHAHAHAHA
¿Volveremos a oir hablar de este hombre? esperemos que sí.
El articulo podria resultar interesante, no se porque se le da ese recubrimiento de sensacionalismo. Mas que de formulas habria que hablar de metodos/tecnicas que podrian valer para crear vacunas de algunas enfermedades infecciosas.
¿Pero de verdad hay alguien que se cree que vamos a poder curar o prevenir todas las enfermedades, aunque el que lo diga sea Patarroyo?
Si además el artículo no dice nada nuevo:
Lo que haremos será "Darle la vuelta a los deditos de las manitas del microbio" ... "Así la molécula (copiada químicamente y después modificada) se vuelve altamente productora de anticuerpos, de defensas, y puede ser utilizada como vacuna", matizó.
Pues claro, ¿y qué es lo que se hace actualmente con todas las vacunas??
Panacea rules
La investigación de Patarroyo es de novel, y Patarroyo también.
#50 conocía lo de SUSE pero no sabia que habían financiado a Patarroyo
¿Y por qué no lo publica en abierto?
Poner un "carrier" a haptenos (antígenos pequeños) para que los reconozca el sistema inmune es algo que tiene tiempo.
Este es el artículo: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/cr100223m (No disponible ni el abstract)
Me supongo que lo que ha hecho es bastante más complicado que lo que da a entender elmundo.
La redacción como el culo.
El colombiano trabaja fundamentalmente con el microbio de la malaria porque, entre otros motivos, es uno de los más destructores por la rapidez con la que se propaga al interior del organismo: "Hay cerca de 500 millones de casos al año y de esos casi tres mueren, la mayoría niños menores de cinco años en África"
Se deduce que casi mueren 2 niños menores de 5 años en África al año.
Como sabréis cuando el cuerpo es atacado los fagocitos eliminan microorganismos atacantes comiéndolelos. hay indicadores de actividad y el sistema innunitario recoge fragmentos del atacante denominados "antígenos" que usa apra crear an ticuerpos especifícos para destruirlo y han de estar bien indicados para que no haga anticuerpos contra cosas propias desencadenando una enfermedaad anutoinmune como ellupus. Al ser partes de algo externo, del atacante y bien determinado se usará para agredir de nuevo al atacante habiendo entonces inmunidad (habrá linfocitos T de memoria siempre en una cantidad baja que se reproduciran en caso de un nuevo ataque y listos) si el atacante difiere se harán otros anticuerpos para los nuevos antígenos. El caso es microorganismos como el VIH causantes enfermedades que no hay forma de librarse de ellas tienen la característica de variar las capas externas de proteinas en algunas generaciones y cosas así de forma que los antiguos antígenos no sirven y en el caso del VIH infecta los mismos linfocitos T y los macrófagos de forma que se reproduce en ellos cuando empiezan su actividad a una nueva infección (por eso el SIDA es un sindróme de falta de eficiencia inm unológica ante enfermedades tontas que acaban matando) En esos casos solo hay unas pocas moléculas que son repetidas en todos los virus o el microorganismo que sea (en el SIDA son 3 o 4 y no más -una para copiar ARn dentro del citoplasma, otra para entrar al núcleo, otra para hacer madurar el nuevo virus expulsado,...-) Y se han de hacer anticuerpos contra esos antígenos concretros. Puede ocurrir que un ionfectado haga anticuerpos por casualdiad contra eas moléculas como antígenos y quede inmune al sida o a lo que sea y se pueda pasar su resistencia inmunológica mediante un transplante de médula ósea por tanto (ha ocurrido todo eso). Primero se han de conocer los antígenos concretos sino no sirve una idea de vacuna a medida.
patarroyo utilizó se fundamentó en la sustnacia que curaba la malaria (la quinina) debía dañar una molécula esencial para el microorganismo y repetida para todos. ¡bingo!
En lo del VIH ha sido más largo el proceso y sin tantas pistas salvo que algunas personas adquirieron resistencia natural. Y el estudio meticuloso del virus.
bueno, el sistema de patarroyo cosiste en sintetizar el antígeno una vez se conoce añadirle un amrcador químico que haga de diana para el sistema inmunológico y que haga los anticuerpos para él e insertarlo a la sangre con poca efectividad inicial y mejorando a medida que ha ido mejorando el marcador químico que haga de diana
Ahora bien. Los antígenos pueden ser proteínas complejas que se han de sintetizar y plegar correctamente y a saber cuanta cantidad astronómica se necesita para que funcione en una soola vacuna. Es algo complicado difícil y muy costoso
pero el caso es que independientemente de patarroyo hace tiempo se intentó hacer algo semejante de la siguiente forma: Puesto que es complicado montar las moléculas lo que se hizo fue m eter lsa intruccinoes de la misma en forma de plásmidos e inyectarlos para que fueran células del cuerpo que hicieran los antígenos y los soltaran. El caso es que la respuesta de inmunidad fue muy baja igual qeu la vacuna inicial de patarroyo: Faltaban las moléculas de dinana además que los plásmicos entraran en las células adecuadas y se dejó a un lado igual que no se hizo caso a Patarroyo (realmente montar decensa de mines de preteínas correctamente plegadas es demencial y carísimo según lo que se tenga que montar, etc.)
Luego se probó coger un virus del resfriado común -de los muichos que hay- meterle los antígenos del VIH y que fuera este el que infectara células. ASí el sistema inmunológico estaría activado, los antígenos señalados etc. Y con este sistema se probó la vacuna en monos rojos y FUNCIONÓ en más de un 80% que implica una protección del grupo suficiente si se vacunan todos. pero al probar en humanos ¡falló! y es que los humanos ya se habían encontrado con ese virus del resfriado y ya tenían anticuerpos para él ¿un virus como la viruela o recurrir a la sintesis directa de patarroyo?
Al final lo que se está probando y gracias también a las mejoras de patarroyo de forma más o menos independiente. Son nuevos plásmidos con las instrucciones de antígenos pero a su vez con las de los marcadores quimicos añadidos que hagan de diana para el sistema inmunológico así como estimuladores del sistema inmunológico para que le hagan saber que tiene que actuar es decir con los famososo adyuvantes precisamente pero metidas las intrucciones de los mismos en los plásmidos de forma que las células hagan antígenos señalados y estimulen el sistema inm unitario así como la versión del antígeno apra que la célula después de hacer unos cuantos los tire fuera de ella como si nada hubiera pasado y queden señalados. Para que los plásmidos entren correctamente en el lugar preciso se deberían inyectar con un sistema de inyección por aire comprimido y haber una estimulación eléctrica determinada en la piel en donde se ha inyectado. Y con esto se está en laboratorios diversos probándose ahora mismo desde hace meses
Es decir usar las instrucciones para que el cuerpo haga las moléculas y las suelte como forma más económica y accesible en lugar de hacerlas sintéticamente e inyectarlas que es el sistema de Patarroyo
Y esta es la situación real. la información se publcia siempre de forma abierta lo que ocurre es que es patentada y no puede explotarse pero es conocida para su revisión independiente
El caso es que si con los plásmidos, sintesis de antígenos y dianas químicas, sintesis de anticuerpos (sí se han llegado a sintetizar anticuerpos para hacer pruebas en animales y es que uan vez creada ujna inmunidad permanente la forma de deshacerla es un transplante de médula ósea no hay otro camino bueno o conseguir imunodepresión o suprimir el sistema inmunitario :P) o virus modificados se pueden no solo conseguir antiguerpos para antígenos de enfermedades sino anticuerpos para moléculas propias. ASí se podría bajar niveles de miostatina (se ha probado un an ticuerpo de diseño y ha funcionado bien denominado myo-29) y tener una gran masa muscular sin dar esteroides pero como si se estuviera hasta arriba al tener anticuerpos para la molécula que hace que la comida se dedique priemro a grasa que a masa múscular. O bien bajar los niveles de mdm2 y aumentar el tp53 consiguiendo resitencia general contra los cánceres o contra sustancias que acortan la vida joven etc...
O conseguir algo de una persona, secuenciar su ADN buscar una molécula propia de él pero muy necesaria para que esté vivo como un marcador muy particualr del sistema nervioso y merter esto en un virus del resfriado algo raro y expulsarlo en la ventilación de un hotel de forma que todos cojan un ligero resfriado pero esa persona muera un tiempo después por una reacción anutoinmune sin dejar rastro
la posibilidades son...
:((((
Shilima khemen
a mi me da un poco de miedo la noticia, la verdad, no sé yo, me suena a nnew world order y asuntos relacionados (además viniendo de la cadena SER, hummm). Sed desconfiados de las soluciones mundiaaaaaleeesss, chamusquina
Este señor está muy por encima del premio Nobel.
Grande.
Ni de coña. Esperate a que le unten o directamente le secuestren al sobrino los amiwitos del lobby farmaceutico...
Pueden quemarme a negativos, pero este señor, también tiene fama de traficante de especies en vía de extinción. y fue autorizado para sustraer 1500 monos de la selva amazónica para sus experimentos.
http://www.facebook.com/topic.php?uid=5201134291&topic=3473
http://jesade.wordpress.com/2007/11/24/patarroyo-acusado-de-trafico-de-monos/
#46 Precisamente en las imagenes de esta tarde en la TV se le ha visto con esos monos de los que hablas.
Patarroyo se merece el Nobel por duplicado.
Como siempre que se trata de una noticia científica, hay que acogerla con cautela. "evitarían a futuro millones de muertes" lo que me lleva a pensar a ver cómo coño vamos a alimentarnos todos. Lo que no entienden es que el futuro solo sirve si somos pocos habitantes.
#16 Intento de trolling demasiado descarado. 2 sobre 10 y eso siendo buenos.
#22 No era mi intención provocar. Simplemente constato la idea de que millones de personas sanas son un problema para la humanidad. Eso si, déjalo que hoy no es mi día. Cielos...