Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"...y le conminó a que atara al animal, a lo que el propietario, que ya había sido denunciado en otras ocasiones por el mismo asunto, se negó."
Un subnormal que se salta las leyes sobre tenencia de animales de raza peligrosa y otro subnormal que se salta las leyes sobre tenencia de armas. Al final ha pagado el pato el que menos culpa tenía, que era el pobre bicho. Los 400 euros que cobre el dueño del animal debería a su vez quitárselos el Ayuntamiento por las reiteradas denuncias
Un subnormal que se salta las leyes sobre tenencia de animales de raza peligrosa y otro subnormal que se salta las leyes sobre tenencia de armas. Al final ha pagado el pato el que menos culpa tenía, que era el pobre bicho. Los 400 euros que cobre el dueño del animal debería a su vez quitárselos el Ayuntamiento por las reiteradas denuncias
#6:
le conminó a que atara al animal, a lo que el propietario, que ya había sido denunciado en otras ocasiones por el mismo asunto, se negó.
Suena a que el perro ya ha dado algún susto y el dueño era más chulo que un ocho.
Suena a que el perro ya ha dado algún susto y el dueño era más chulo que un ocho.
#14:
Me parece una barbaridad lo que hizo este tio, pero si las autoridades pasan de hacer nada y veo cada 2x3 al pitbull donde esta mi hija pues algo tengo que hacer antes de ponerme a llorar por haberme quedado sin hija. 400-500 lerus por tener a mi hija a salvo? No me parece caro.
#13:
Todo mi apoyo a este señor por velar por la seguridad del pueblo y salvar a los vecinos de animales peligrosos. Si tiene una licencia de armas es porque es capaz de utilizarla de manera adecuada y sin dañar a nadie como está vez.
Probablemente ha salvado a alguien de un ataque de este tipo de perros peligrosos, espero que se multe al dueño por su infracción.
Probablemente ha salvado a alguien de un ataque de este tipo de perros peligrosos, espero que se multe al dueño por su infracción.
#15:
ZAS, en todo el pitbull! 400 leuros pagaba yo sólo por ver la cara del cani. 
#21:
Otra vez: que era un pit bull y que iba no ya sin bozal, sin correa. No hace falta que mate a un niño para que se tenga precaución. A mi lo de la escopeta me parece mal... pero ¿y ese cabrón que lleva a un perro peligroso suelto por la calle? ¿Y esas autoridades que tras repetidas denuncias no hacen nada? ¿Teníamos que esperar a que matase a un niño y luego llevarnos todos las manos a la cabeza?
#105:
¿Y dónde queda el derecho a la defensa propia?
Un perro de raza peligrosa sin bozal es un peligro. ¿Que pasa? ¿Que hay que esperar a que el perro destroce a la niña para poner medidas?
En estos casos hay dos medidas aplicables:
A - El dueño del perro pone un bozal al perro mientras lo pasea.
B - La gente de la calle neutraliza al perro mientras está en la calle sin bozal.
El dueño del perro eligió B (si hubiera preferido A, le hubiera puesto el bozal). ¿Porqué hay que juzgar a quién tomó las medidas que el dueño del perro prefirió?
Por supuesto, que lo ideal hubiera sido que ese perro hubiera tenido bozal desde el primer momento. Pero... ¿Que haces si el dueño del perro se niega? ¿Dejas de salir a la calle?
#8: ¿Y que otra idea se te ocurre? ¿Quedarte en casa cada vez que el dueño del perro decida salir a la calle? ¿Prisión domiciliaria porque uno no quiera cumplir la legislación vigente sobre perros peligrosos?
Un perro de raza peligrosa sin bozal es un peligro. ¿Que pasa? ¿Que hay que esperar a que el perro destroce a la niña para poner medidas?
En estos casos hay dos medidas aplicables:
A - El dueño del perro pone un bozal al perro mientras lo pasea.
B - La gente de la calle neutraliza al perro mientras está en la calle sin bozal.
El dueño del perro eligió B (si hubiera preferido A, le hubiera puesto el bozal). ¿Porqué hay que juzgar a quién tomó las medidas que el dueño del perro prefirió?
Por supuesto, que lo ideal hubiera sido que ese perro hubiera tenido bozal desde el primer momento. Pero... ¿Que haces si el dueño del perro se niega? ¿Dejas de salir a la calle?
#8: ¿Y que otra idea se te ocurre? ¿Quedarte en casa cada vez que el dueño del perro decida salir a la calle? ¿Prisión domiciliaria porque uno no quiera cumplir la legislación vigente sobre perros peligrosos?
#111:
#109: Pues no, es una raza peligrosa y nadie se tiene porqué fiar.
Si la ley dice que tiene que llevar bozal, que se cumpla la ley y punto. Y si quieres pasear al perrito sin bozal, te vas a un recinto cerrado y lo paseas, como cuando alguien quiere ir a 250 kph con el coche que debe irse a un circuito. Da igual que seas el mejor conductor del mundo, la ley actual dice eso.
Si la ley dice que tiene que llevar bozal, que se cumpla la ley y punto. Y si quieres pasear al perrito sin bozal, te vas a un recinto cerrado y lo paseas, como cuando alguien quiere ir a 250 kph con el coche que debe irse a un circuito. Da igual que seas el mejor conductor del mundo, la ley actual dice eso.
#79:
¿Podría perder la licencia de armas? pero ¿estamos locos o qué? ¿qué se necesita para que te quiten la licencia? ¿matar a tiros a 10 o 12 personas?
Está claro que esa persona no tiene el suficiente sentido común ni para tener un tirachinas. La pérdida del permiso de armas debería ser automática.
Está claro que esa persona no tiene el suficiente sentido común ni para tener un tirachinas. La pérdida del permiso de armas debería ser automática.
#40:
De la noticia anterior:
"la Ley de Protección Animal de La Rioja considera el maltrato y las agresiones físicas a mascotas como infracciones muy graves, castigadas con sanciones económicas de entre 1.502,54 y 15.025,30 euros."
Y se queda en 72 euros... Y al hombre que ahorcó al perro que mató a su nieto le multaron con mucho más, si es que no pidieron pena de cárcel, que no lo recuerdo.
#13 Una licencia de caza, que es lo que te piden para comprarte una escopeta, la tiene cualquiera, incluidos los hijos de puta que la usan para matar a sus ex. Tener esa licencia no quiere decir nada. Y para mí ha demostrado ser más peligros un tipo que dispara un arma en plena calle que un animal que no había atacado nunca a nadie.
El dueño de la perra es un completo subnormal, y deberían haberle multado hace tiempo, pero eso no autoriza al otro a llevar a cabo "un ataque preventivo", como dicen los americanos.
"la Ley de Protección Animal de La Rioja considera el maltrato y las agresiones físicas a mascotas como infracciones muy graves, castigadas con sanciones económicas de entre 1.502,54 y 15.025,30 euros."
Y se queda en 72 euros... Y al hombre que ahorcó al perro que mató a su nieto le multaron con mucho más, si es que no pidieron pena de cárcel, que no lo recuerdo.
#13 Una licencia de caza, que es lo que te piden para comprarte una escopeta, la tiene cualquiera, incluidos los hijos de puta que la usan para matar a sus ex. Tener esa licencia no quiere decir nada. Y para mí ha demostrado ser más peligros un tipo que dispara un arma en plena calle que un animal que no había atacado nunca a nadie.
El dueño de la perra es un completo subnormal, y deberían haberle multado hace tiempo, pero eso no autoriza al otro a llevar a cabo "un ataque preventivo", como dicen los americanos.
#44:
#41 Magnifico, de nuevo estoy contigo. Proteger de una agresión antes de que suceda está muy bien. Por eso defiendo el toreo, porque si no mataran al toro, este peligroso animal podría cornear a alguien. Y también defiendo las ostias preventivas, es decir, si desconfío de alguien, le arreo un bofetón. Por si acaso. Él a lo mejor no lo sabe, pero le he evitado el querer liarme alguna.
EDITO: por no hablar de las ostias que les doy a las chicas que están o han estado conmigo. Por si se les ocurre irse con otro, que puede ser.
EDITO: por no hablar de las ostias que les doy a las chicas que están o han estado conmigo. Por si se les ocurre irse con otro, que puede ser.
#81:
estoy cansado de comentarios ingenuos como el de #74 "No hay perros peligrosos, hay dueños peligrosos".
Es como si dijéramos: "no hay leones peligrosos, hay dueños peligrosos". Un animal cómo un pitbull es peligroso por si mismo. El dueño puede aumentar su peligrosidad o controlarla, pero en ningún momento puede hacerla desaparecer por completo. Un pitbull es un animal que no puede vivir entre seres humanos. Por la misma razón que un leopardo no puede vivir entre seres humanos; aunque el dueño de un leopardo fuera una excelente persona que le diera una excelente educación al bicho, el riesgo es demasiado elevado. Con un pitbull o razas similares pasa algo parecido.
Aunque lo que ha hecho el tipo que se ha cargado al perro es bastante salvaje, muchos de los que tenemos hijos pequeños hemos tenido ganas de tener una escopeta cuando un perro de este tipo entra en un parque infantil. En esos momentos no hay razones que valgan sobre educación de perros, etc, es una cuestión de la vida de tu hijo o el puto perro peligroso con unos dientes y un aspecto que acojonan de verdad.
Es como si dijéramos: "no hay leones peligrosos, hay dueños peligrosos". Un animal cómo un pitbull es peligroso por si mismo. El dueño puede aumentar su peligrosidad o controlarla, pero en ningún momento puede hacerla desaparecer por completo. Un pitbull es un animal que no puede vivir entre seres humanos. Por la misma razón que un leopardo no puede vivir entre seres humanos; aunque el dueño de un leopardo fuera una excelente persona que le diera una excelente educación al bicho, el riesgo es demasiado elevado. Con un pitbull o razas similares pasa algo parecido.
Aunque lo que ha hecho el tipo que se ha cargado al perro es bastante salvaje, muchos de los que tenemos hijos pequeños hemos tenido ganas de tener una escopeta cuando un perro de este tipo entra en un parque infantil. En esos momentos no hay razones que valgan sobre educación de perros, etc, es una cuestión de la vida de tu hijo o el puto perro peligroso con unos dientes y un aspecto que acojonan de verdad.
#8:
472e por sacar tu escopeta de casa cargada, ir a un parque a plena luz del día, con niños alrededor, y disparar a bocajarro a una perra preñada. que barato no???
Comentarios
"...y le conminó a que atara al animal, a lo que el propietario, que ya había sido denunciado en otras ocasiones por el mismo asunto, se negó."
Un subnormal que se salta las leyes sobre tenencia de animales de raza peligrosa y otro subnormal que se salta las leyes sobre tenencia de armas. Al final ha pagado el pato el que menos culpa tenía, que era el pobre bicho. Los 400 euros que cobre el dueño del animal debería a su vez quitárselos el Ayuntamiento por las reiteradas denuncias
#5 Pues sí, en esta historia hay dos hijos de puta, el dueño del perro y el pistolero.
Pero vamos a buscar a un tercer hijo de puta; las autoridades que permitían que el dueño hiciese lo que le salía de las calandrajas.
#7 Eso es lo triste, que muchas veces los ciudadanos tienen que recurrir a medias extremas fuera de la ley a las que quizá no habrían recurrido si las autoridades hubiesen hecho bien su trabajo
#9 Es difícil justificar la acción, pero un buen susto el cani del perro sí que se merecía.
Otra cosa es que el perro fuese por su comportamiento un peligro directo y grande hacia los niños del barrio, entonces ya la línea es más difusa.
#7 Oh si lloremos a papa estado porque no se hizo responsable o no anticipo las estupideces de todo. Algunos veis al estado como un segundo padre.
#42 Eres un troll.
Un tipo con varias denuncias puestas por una acción reiterada (sea cual sea) y que continua repitiendola con toda impunidad y lo ves normal.
¿Qué cojones tendrá que ver el estado con algo que compete enteramente al ambito local-municipal?
Ignorante, es lo que ocurre cuando uno como tú va de neoliberal para hacerse el guai, que no sabe ni lo que dice.
#42 De todos modos creo que necesitas de alguna explicación, por lo menos para que te lo pienses dos veces antes de soltar necedades como la de "papa estado" aplicadas a temas como este.
En un estado minárquico; estado mínimo, las libertades individuales entendidas como liberalismo absoluto son completamente respetadas con todas sus consecuencias, sin embargo sobre todo y ante todo prima la seguridad de existencia del individuo, es decir, en una minarquía, que es el paso más extremo al liberalismo antes del anarquismo liberal existen policias y leyes que se encargan de defender la integridad tanto física como del patrimonio del individo, de hecho es lo más importante.
Por eso en ningún sistema liberal se concibe que nadie vaya paseando por ahí perros potencialmente peligrosos.
A partir de aquí y si tienes capadidad de entendimiento te habrás dado cuenta de la gilipollez que supone mezclar tocino y velocidad; papa estado y perros peligrosos, eso si sólo eres un ignorante con ganas de aprender algo.
le conminó a que atara al animal, a lo que el propietario, que ya había sido denunciado en otras ocasiones por el mismo asunto, se negó.
Suena a que el perro ya ha dado algún susto y el dueño era más chulo que un ocho.
#6 Pues por todas las informaciones de la anterior
http://www.larioja.com/v/20101003/rioja-logrono/mata-tiro-perro-vecino-20101003.html
Mata de un tiro al perro de su vecino en plena calle por llevarlo sin correa
Mata de un tiro al perro de su vecino en plena cal...
larioja.comTe suena mal
Saludos
PD Lo del dueño fijo que si, pero el perro no tenia denuncia alguna por agresion
Dejando de lado lo imbécil que puede ser el dueño del perro, el juez ha tenido un doble rasero con el que ha disparado. Este tipo de casos cuando interesa se juzga como violencia animal yo no puedo cargarme a mi perro de un tiro me caería una multa de aupa, el perro no tiene culpa de nada. Por lo que proceso penal por matar a un animal, proceso penal por tirar tiros en vía pública y multazo. Que se estén pensando retirarle el arma es de guasa, a la próxima igual le dispara con alguno que estaba discutiendo.
Además la perra estaba preñada, si encima era para venderlos ya me dirás que exigua indemnización es esa. Si ya han habido varias denuncias y todo sigue igual además del dueño, la culpa es de las autoridades por no hacer valer lo dictado.
Lo que no puede ser es el doble rasero en función de lo que nos interesa. Las multas pertinentes para el del perro y los procesos penales para el de los disparos, esa es la jodida realidad.
#3 Claro hombre, subir a por el arma y bajar para pegar un tiro al perro es defensa propia.
#6 Suena a simplemente ser denunciado a no llevar atado al animal, para afirmar lo que dices presenta pruebas para sustentar lo que dices, pero vamos esto es lo normal en el españolito, primero se tira la piedra y si no es, se les hecha la culpa a otros.
#93 si tienes el perro con intención de sacar lucro lo aseguras de otra manera y declaras como criador, ahí el tio sí paga el valor económico del perro, al igual que si es de caza o guardia.
Como animal de compañía es indiferente si esta preñada o valió 5000 euros, pierdes un animal de compañía no algo que tiene un valor específico.
Me parece una barbaridad lo que hizo este tio, pero si las autoridades pasan de hacer nada y veo cada 2x3 al pitbull donde esta mi hija pues algo tengo que hacer antes de ponerme a llorar por haberme quedado sin hija. 400-500 lerus por tener a mi hija a salvo? No me parece caro.
#13 #14 Alucinantes comentarios, y alucinante la acogida positiva que han tenido.
Lo fuerte es que hay gente como vosotros suelta por el mundo. Así hay gente como el protagonista de la noticia. Son los comentarios más hijos de puta que he leído en Menéame en mucho tiempo. Tenéis la mente podrida, colegas
ZAS, en todo el pitbull! 400 leuros pagaba yo sólo por ver la cara del cani.
Todo mi apoyo a este señor por velar por la seguridad del pueblo y salvar a los vecinos de animales peligrosos. Si tiene una licencia de armas es porque es capaz de utilizarla de manera adecuada y sin dañar a nadie como está vez.
Probablemente ha salvado a alguien de un ataque de este tipo de perros peligrosos, espero que se multe al dueño por su infracción.
#13 y #17 Estoy con vosotros compañeros. Necesitamos a más gente con pelotas (y armas) que nos protejan de los maleantes y sus compinches caninos.
Yo, si viviera en su barrio, instalaría un foco con una luz y un símbolo de un murciélago para poder llamarlo si me viera en apuros.
De la noticia anterior:
"la Ley de Protección Animal de La Rioja considera el maltrato y las agresiones físicas a mascotas como infracciones muy graves, castigadas con sanciones económicas de entre 1.502,54 y 15.025,30 euros."
Y se queda en 72 euros... Y al hombre que ahorcó al perro que mató a su nieto le multaron con mucho más, si es que no pidieron pena de cárcel, que no lo recuerdo.
#13 Una licencia de caza, que es lo que te piden para comprarte una escopeta, la tiene cualquiera, incluidos los hijos de puta que la usan para matar a sus ex. Tener esa licencia no quiere decir nada. Y para mí ha demostrado ser más peligros un tipo que dispara un arma en plena calle que un animal que no había atacado nunca a nadie.
El dueño de la perra es un completo subnormal, y deberían haberle multado hace tiempo, pero eso no autoriza al otro a llevar a cabo "un ataque preventivo", como dicen los americanos.
#40 tener la licencia de caza le da licencia para cazar animales, y eso ha hecho, salvando probablemente de alguna desgracia a alguien, que jamás se lo agradecerá por que ni lo sabe.
#41 Magnifico, de nuevo estoy contigo. Proteger de una agresión antes de que suceda está muy bien. Por eso defiendo el toreo, porque si no mataran al toro, este peligroso animal podría cornear a alguien. Y también defiendo las ostias preventivas, es decir, si desconfío de alguien, le arreo un bofetón. Por si acaso. Él a lo mejor no lo sabe, pero le he evitado el querer liarme alguna.
EDITO: por no hablar de las ostias que les doy a las chicas que están o han estado conmigo. Por si se les ocurre irse con otro, que puede ser.
#44 Te veo un poco alterado hoy
#50 Si sigo con el razonamiento de #13 y #17 y el ejemplo del excelente señor protagonista de este meneo, debería darte una ostia por notarme alterado. No sea que lo siguiente que hagas sea insultarme o algo peor.
#51 Mientras que no tengas cerca la escopeta
#51 #44 Desde tiempos inmemoriales las personas han defendido a la gente que compartía territorio del ataque de los animales, mezclar los toros con esto, es como poco un insulto cualquiera que te pueda leer.
Enhorabuena, has desgastado el recurso literario de la ironía en unos pocos comentarios, para elevar este acto seguridad ciudadana, a la categoría del maltrato de género, sin tener en cuenta las constantes infracciones del dueño del perro.
Para recargar el cargador de ironía, puedes hablar con ironman, seguro que te puede hacer un préstamo.
#64 Go to #59
#67 ah bueno, entonces te parece bien que se mate a un animal en plena calle, espero que no tuviera la decencia de hacerlo delante de su hija. Queda feo, aunque como es un acto justiciero, a lo mejor estás de acuerdo para que se vaya acostumbrando a la educación que le dará su padre.
No estoy defendiendo al dueño del perro, estoy defendiendo al perro y al acto de tomarse la justicia por su cuenta. Ahora quién no te dice que el dueño del perro se toma la justicia por su cuenta. Mucho hipócrita veo.
#75 El problema es que el perro y su dueño son lo mismo, pero es el perro el que paga las consecuencias del amo. C'est la vie.
#41 Al margen de que está prohibido "cazar" en los núcleos urbanos, está prohibido "cazar" perros. Yo tengo un amigo que tuvo que vaciar el cargador de su pistola -es escolta y tiene licencia de armas para defensa, cosa que no puede hacerse con una licencia de caza- contra un perro que atacó a su padre. No voy a anteponer la vida de un animal, aunque sea un perro, a la de una persona, pero en este caso no había situación de riesgo. El dueño había sido denunciado varias veces por llevar a la perra suelta, pero ninguna por ataques de la misma. Nada nos hace suponer que el animal fuera agresivo. Es más, numerosos adiestradores han explicado que no hay perros agresivos, sino malos dueños.
Perdona, pero en mi opinión no se pueden ir pegando tiros por plena calle "por si acaso...".
#45 En ésta se concreta la multa. Es relacionada.
#13 qué cojones estás diciendo? Es ironía, ¿no? Y luego irás a comentar las noticias de los toros, oooh oooh, toros, malvados toreros. Las cosas no se solucionan así, quién es capaz de matar a un animal a sangre fría, ¿quién te dice que no es capaz de disparar a una persona?
#64 sin defender a #13 , creo que te has marcado una buena parrafada demagógica
Absolutamente de acuerdo con #13 #20 #55 etc... Si se ha denunciado al cani por llevar el pitbull sin atar y sigue sin hacer caso, es la solución más obvia para la seguridad de los vecinos. El barrio debería hacer una colecta para pagar entre todos la multa.
¿¿¿¿¿¿Sólo 72 euros?????
Otra vez: que era un pit bull y que iba no ya sin bozal, sin correa. No hace falta que mate a un niño para que se tenga precaución. A mi lo de la escopeta me parece mal... pero ¿y ese cabrón que lleva a un perro peligroso suelto por la calle? ¿Y esas autoridades que tras repetidas denuncias no hacen nada? ¿Teníamos que esperar a que matase a un niño y luego llevarnos todos las manos a la cabeza?
#21 eso es, yo me pongo en lugar del padre y vamos en ningún momento me espero a que el perro actué para entonces tomar acciones, puestos a correr riesgos que los corra el contrario por gilipollas, que pague el pato el dueño no el padre , por gilipollas repito , el perro otra victima si... lo se
Un hombre así tiene licencia de armas?????
#1 Espero que por poco tiempo Si alguien se dedica a andar dando tiros delante de los niños no es solo una cuentión de multa, una vez matas a un perro, la próxima vete a saber
#1 el del perro, ¿tenía licencia de perro?
#1 Y como un subnormal como el dueño del perro le permiten tener un perro de esa raza?
#1 la mayoría de los que tienen licencia de armas son así. Si no tienes reacciones violentas las armas no te atraen, es psicología humana
472e por sacar tu escopeta de casa cargada, ir a un parque a plena luz del día, con niños alrededor, y disparar a bocajarro a una perra preñada. que barato no???
#8 Sí, 400 pavos de regalo por llevar al perro en contra de lo que dicta la ley... que bien va el país.
¿Y dónde queda el derecho a la defensa propia?
Un perro de raza peligrosa sin bozal es un peligro. ¿Que pasa? ¿Que hay que esperar a que el perro destroce a la niña para poner medidas?
En estos casos hay dos medidas aplicables:
A - El dueño del perro pone un bozal al perro mientras lo pasea.
B - La gente de la calle neutraliza al perro mientras está en la calle sin bozal.
El dueño del perro eligió B (si hubiera preferido A, le hubiera puesto el bozal). ¿Porqué hay que juzgar a quién tomó las medidas que el dueño del perro prefirió?
Por supuesto, que lo ideal hubiera sido que ese perro hubiera tenido bozal desde el primer momento. Pero... ¿Que haces si el dueño del perro se niega? ¿Dejas de salir a la calle?
#8: ¿Y que otra idea se te ocurre? ¿Quedarte en casa cada vez que el dueño del perro decida salir a la calle? ¿Prisión domiciliaria porque uno no quiera cumplir la legislación vigente sobre perros peligrosos?
Es indudable que el del pitbull suelto es un chulo provocador, y el Capitán Araña ha caído con las 4 patas, pero al menos se ha llevado al perro por delante y no al dueño, con lo cual da muestra de su cordura y de su buen celo protegiendo a su hijo y de paso a los de los vecinos. Un par de salchichas con matarratas le hubieran salido más baratas.
#18 -> perro peligroso -> suelto -> denuncias anteriores , el resto de la argumentación creo que entra ya en demagogia
#19 La perra es otra victima, pero de su dueño y de la justicia que no atendió a las anteriores denuncias,
vamos que es muy fácil hablar, pero no creo que nadie deje a la suerte a sus hijos delante de un perro peligroso, lo siento por el perro pero el hombre actuó bien
yo quiero un tío así en mi barrio
posiblemente nos estemos ahorrando otra noticia de niña mordida por perro, pero como aquí lo de prevenir en vez de curar no se lleva, todos al cuello del hombre... bravo por el ya que la justicia no actúa
#17 Lo próximo para prevenir en vez de curar, ¿qué?
¿Matar a alguien por que tiene mala pinta? ¿al que te quita el sitio para aparcar? ¿al que se cuela en la farmacia
#17 ¿La vida de la perra da igual no? Si eso eliminamos todo lo que pueda llegar a ser peligroso o delictivo antes de que lo sea, así estaremos todos muy seguros.
#17 Estoy contigo, aunque si un tio asi viniese a mi barrio, se iba a quedar sin cartuchos a los 20 minutos.
#31 Y que culpa tienen los perros? No entiendo a la gente, que atrevida es la ignorancia joder...
En la zona donde mis padres tienen un chalé, hay un perro que se escapa continuamente y es bastante peligroso. Los dueños no hacen nada para remediarlo.
El otro día mi madre estaba paseando con una vecina, y el perro se lanzó a por ellas. Por suerte, otro vecino pasaba por alli con el coche, y le pasó por encima al perro.
Lo que más pena me dio (despues de mi madre por el susto que se llevó), es que el hombre, que solo quería ayudar, acabó con un boyo en el coche.
El perro no me da pena, igual que no me daría pena matar a un león que se dirige a por mi para convertirme en su desayuno.
¿Podría perder la licencia de armas? pero ¿estamos locos o qué? ¿qué se necesita para que te quiten la licencia? ¿matar a tiros a 10 o 12 personas?
Está claro que esa persona no tiene el suficiente sentido común ni para tener un tirachinas. La pérdida del permiso de armas debería ser automática.
#79 #80 lamentablemente la licencia de armas de caza es trámite para que una persona sin un problema psiquiátricos reconocidos por la S.S. pueda poseer una arma de caza, y con ellos unas licencias y otros trámites, no para el control de los poseedores, literalmente si pasas un psicotécnico de coche el de armas de caza también lo pasas.
#29 Desproporcionado? Yo estoy hablando de matar un perro y tu dices matar 2 personas. Yo te digo matar un perro para proteger a mi hija y tu me dices matar 2 personas para proteger mi honor? No me parece bien que la gente se toma la justicia por su mano, pero si ya han acudido al proceso civilizado y no han tenido una respuesta esta legitimados a actuar por si mismos. Si veo a un tio con una herida en el suelo puedo limitarme a llamar a la ambulancia o meterme donde no me llaman y intentar unos primeros auxilios que igual lo hago mal y pierde el brazo (si aplicas mal un torniquete) pero es preferible a no hacer nada.
#32 Perdona, ¿dónde cojones pone en la noticia que el perro amenazara a su hija? El perro iba suelto y sin bozal, no pone que haya amenazado a nadie. Por tanto, ni es defensa propia ni nada. El tío fue a su casa y volvió con la escopeta, por lo cual es un acto premeditado
Creo que era en florida o en Texas donde si te sentías amenazado por la calle podías disparar sin problemas, supongo que aquí también serviría. Mátalos a todos, seguro que así no te hacen nada
#32 Desproporcionado SI , te pongas como te pongas ... puesto que estas argumentando en base a tomar medidas irreversibles respecto a un problema que no se ha dado aun... simplemente por la posibilidad de ello. Puesto que no proteges a nadie, dado que la situación no se ha dado.
Si no lo quieres entender no lo entiendas, pero para evitar este tipo de acciones es para lo que esta la ley y las policía y derivados... cada vez que lo veas , quema el teléfono y denuncialo, todad las veces que haga falta y que lo pague el responsable, el dueño.
Saludos
#37 Que no se ha dado aun?
Claro que se ha dado, el dueño se había negado a ponerle bozal a un perro peligroso, y lo paseaba por los mismos lugares por los que estaban los niños.
Esos perros, por mucho que diga el dueño que son pacíficos, pueden ir un día y matar a un niño (o incluso a un adulto) sin problemas, y ha sucedido varias veces. No es que sea precisamente una posibilidad remota. Debemos esperar a que eso ocurra? El de la escopeta pensó que no.
En lo que estoy de acuerdo es en que el perro no tiene la culpa, pero es que dispararle al culpable (el dueño del perro) le hubiera metido en bastantes problemas.
#55 A un perro potencialmente peligroso y si, es una posibilidad remota
http://www.conciencia-animal.cl/paginas/temas/temas.php?d=354
Te muestra las estadísticas USA, país con mas de 300 millones de habitantes (310 segun wiki) ...
http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/countries-with-most-pet-dog-population.html
Con 61 millones de perros
Y no hay mas de 20 victimas al año
¿Debemos esperar a que eso ocurra? No, pero creo que hay opciones menos totalitarias que irse tranquilamente a por una escopeta y matarlo... puesto que no creo que nadie (a no ser un enfermo -no va por ti) viera bien que eso se extendiera y yo saliera con una escopeta a cargarme todo bicho suelto y sin bozal que me encontrara por la calle, porque potencialmente pueden dañar o incluso matar a las personas.
Saludos
72 euros de mierda?? Joder, el hijo de puta tiene que estar dando saltos de contento. Que pena de verdad, que pena
¿En serio os parece bien que la gente se tome la justicia por su mano?
Titular: 72 euros
Titular + entradilla: 472 euros y retirada de licencia de armas
Sin entrar a valorar el caso, el titular que ofrece 20 minutos me parece algo sensacionalista
... ha sido condenado por "falta leve" ...
¿Falta leve? Ha matado a varios perros (que la perrilla estaba preñada) y es una falta leve... 72€... qué triste, de verdad.
Si los 400 Euros de multa se los hubiesen puesto al imbécil del perro la primera vez que fué denunciado por llevarlo suelto y sin bozal, no habría sido necesario que un descerebrado sacara un arma de fuego para matar nada. Ni a los imbéciles se les tendría que permitir tener cierto tipo de animales, ni a los descerebrados tener licencia de armas.
Un saludo
Al hijo de perra este le deberían poner una sanción más fuerte por matar a un congénere de forma premeditada y alevosa.
Aun me sorprende leer a tanto opinador que justifica esta acción violenta sólo porque la víctima fue un perro considerado potencialmente peligroso que no había hecho nada.
Por hablar de supuestos, ya que parece que con eso se justifica todo. Sea que el dueño de la perra adquiere otro ejemplar de las mismas características y continúa comportándose del mismo modo, pues no considera que su forma de proceder fuera incorrecta. ¿Sacrificamos al nuevo perro? ¿Y al siguiente? ¿Y al que venga después? ¿Y a todos los demás?
Ya puestos, para solucionar el problema de raíz, mejor sacrificar al dueño, y eliminar la posibilidad de que vuelva a reincidir en su conducta.
Si caemos en un "tantos perros tengas, tantos perros te mato" los únicos que van a salir perdiendo son los animales, que no tienen culpa de nada.
¿472 euros? ¡Eso es un regalo! A prisión preventiva le enviaba yo por uso indebido de arma de fuego en parque público. ¡Qué se podía haber cargado a un crío y nadie dice nada!
En lugar de coger la escopeta debería haber cogido el móvil y llamar al 112.
Creo que ir a su casa a coger la escopeta y ponerse a disparar en plena vía pública es pasarse de la raya, máxime si el perro no estaba molestando a nadie (que sea de raza peligrosa no significa que ese en concreto sea peligroso).
Otra cosa es que el hecho se repita todos los días y las autoridades no hagan nada, en ese caso, aunque el perro no tenga la culpa sino el descerebrado de su dueño, si aplaudo la medida "correctora".
De todas maneras como digo, me sorprende que el dueño siga llevando al perro sin atar si fuera cierto que se ha avisado a la policía en más de una ocasión, más que nada por las multas.
Relacionada: Mata de un tiro al perro de su vecino en plena calle por llevarlo sin correa
Mata de un tiro al perro de su vecino en plena cal...
larioja.comA mi me parece ridícula la sanción por mucho que tenga permiso de armas no da derecho a portar un arma cargada por la calle simplemente por eso a efectos legales ya debería ser lo mismo que ir sin licencia y luego ya disparar poniendo en peligro a la gente -siempre puede saltar alguna esquirla- y ya solo matar al perro ya tiene una sanción entre 1500 y 15000 euros. No entiendo como han puesto una sanción tan baja.
bueno resumiendo:en ese barrio los pitbulls van a llevar bozal todos a partir de ahora
Habéis leido los comentarios de la noticia?!!!
"Al fin un vecino concienciado, si hicieramos todos lo mismo se extinguiria esa lacra de asquerosos chuchos asesinos, pero en realidad, a quien tambien tenia que haber disparado es al autentico culpable... el dueño"
GUAU!!! qué barato le ha salido ser un hijo de puta.
Pero bueno, ¿la pobre perra tenía alguna culpa? ¿En algún sitio se ha informado que la perra hubiera agredido a alguien?
¿Qué es eso de tomarse la justicia por su mano? La próxima vez, que se cargue al dueño directamente, que seguro que también lo justificáis, no vaya a ser que le haga algo a vuestras hijas
Lo que me gustaría es que la fiscalía actuara de oficio y empapelara al impresentable justiciero de la escopeta
#16 La perra podia ser un pedazo de pan y si su dueño la hubiese llevado atada y con bozal no habria pasado esto. Pero viendo un pitbull propiedad de un estupido y habiendolo denunciado y no se ha arreglado el tema no me queda mas remedio que solucionar yo el tema por mis propios medios.
#20 O sea que si tu hija se echa un novio poco recomendable, ¿también te lo cargas? ¿Y a tu hija por no hacerte caso?
Si el dueño no hace caso, se vuelve a llamar a la policía, pero por lo que pone la noticia la perra no le había hecho daño a nadie, sea de una raza peligrosa o no. Cómo que no hay perros de razas no peligrosas , más peligrosos que algunos pitbulls
La violencia sólo engendra violencia y la justicia, para los jueces
#24 Pues si quieres alargar la exageración, si mi hija se lia con un gitano le prendo fuego a todas las chabolas que me encuentre. Tu entiendes lo que quieres.
#27 Perdona, yo sólo pregunto para hacerte ver lo desproporcionado de tu actitud, pero veo que es bastante imposible. Veo que eres un demócrata de pro y un tío tolerante
#27 si mi hija se lia con un gitano le prendo fuego a todas las chabolas que me encuentre
Bua cada dia alucino mas con la gente....
#34 Sí, algunos dan miedo, de verdad
No hay perros peligrosos, hay dueños peligrosos.
Si ese señor es un irresponsable, que las autoridades se encarguen de pararlo ANTES. Y no que un Chuck Norris español baje al parque y MATE a una criatura que no había hecho nada. ¿Nos hemos vuelto locos? ¡Que ha matado a sangre fría!
Probablemente lo habría hecho con el dueño, pero, oh, vaya, le caería cárcel. Entonces ya no mola tanto.
Que, por cierto, si se supiera algo sobre comportamiento canino, uno se daría cuenta al instante de cuando ese tipo de perros matan, por qué lo hacen, y el 99% de veces la culpa es de la educación que han tenido. No todo el mundo puede educar a un perro, a ver si nos enteramos. Los puedes convertir en bestias sin darte cuenta (bueno, como les pasa a los humanos).
estoy cansado de comentarios ingenuos como el de #74 "No hay perros peligrosos, hay dueños peligrosos".
Es como si dijéramos: "no hay leones peligrosos, hay dueños peligrosos". Un animal cómo un pitbull es peligroso por si mismo. El dueño puede aumentar su peligrosidad o controlarla, pero en ningún momento puede hacerla desaparecer por completo. Un pitbull es un animal que no puede vivir entre seres humanos. Por la misma razón que un leopardo no puede vivir entre seres humanos; aunque el dueño de un leopardo fuera una excelente persona que le diera una excelente educación al bicho, el riesgo es demasiado elevado. Con un pitbull o razas similares pasa algo parecido.
Aunque lo que ha hecho el tipo que se ha cargado al perro es bastante salvaje, muchos de los que tenemos hijos pequeños hemos tenido ganas de tener una escopeta cuando un perro de este tipo entra en un parque infantil. En esos momentos no hay razones que valgan sobre educación de perros, etc, es una cuestión de la vida de tu hijo o el puto perro peligroso con unos dientes y un aspecto que acojonan de verdad.
#84 la vida del animal vale 400 euros, esa es la indemnización, eso es lo que paga si le mete un tiro, lo atropella o le muere ahogado en la piscina. Los 72 euros es por el acto de bajar de casa con la escopeta y meter un tiro para dañar la propiedad de otra persona con premeditación, que no se de donde saca los 72 euros.
#81 Los Pit Bull no dejan de ser la versión domestica de los perros que se usaban en las peleas de perro cuando eran legales. Por ello son obedientes ya que era y es necesario para convivir en las casas y luego ir a las peleas del vecindario, por eso pueden convivir con humanos. Los canis no son tan tontos, tienen lo más fuerte que les obedece el 90% de las veces, a ver que cani ves con mastines napolitanos o cane corsos que lo de obedecer no lo llevan bien.
#81 Que daño ha hecho ana rosa quintana
.... Yo tengo un amigo que tenia un pequeño criadero de estos perros y tuvo que comprar pastores alemanes para que defiendieran la finca pq se los robaban era gracioso entrar y parecia que los pastores te iban a comer y luego entrabas donde los super pitbulls asesinos y salían a lamerte la mano. son perros primero que no tienen insito territorial -por eso son muy frecuentes los robos- y luego tienen en parte anulada la agresividad hacia humanos por su pasado en peleas si salía un perro que atacara a un manejador en las peleas lo sacrificaban. Eso si sobre todo si no los sociabilizas muy bien pueden ser agresivos con otros animales. Vamos un perro de presa no es un perro para todo el mundo ... pero tampoco es un tigre de vengala.
#81 Estarás cansado, pero falta os hace que os lo repitan, porque comparar el instinto de supervivencia del leopardo(uno de los animales más peligrosos) con el del pitbull tiene tanta gracia que no sé si reír o llorar del asombro.
Los perros, según su raza, tienen más predisposición a una cosa que otra (perros de caza, guardianes, etc.), pero un pastor alemán puede llegar a ser mucho más violento y territorial que un pitbull, igualmente un adorable husky siberiano, que será tremendamente dominante si nadie lo es con él; por el contrario, será un excelente perro protector con una educación correcta en una manada que ya tiene amo. O los pequeños e indefensos chiwawas, que contrarrestan su tamaño con dominancia y agresividad (ídem, con una educación errónea).
"El puto perro asqueroso" no tiene la culpa de que te acojonen sus dientes, la tendrá el amo que lo mete en un parque infantil. Y, como supongo entenderás, los perros carecen de dicha lógica, así que deberás hablarlo con el dueño. Si no, se llama a la policía y de ahí no se va nadie hasta que no lleve bozal.
Y es muy cierto lo que ha dicho #99, la fase de sociabilización del perro es muy importante, y comprende desde antes de la primera vacuna. Los veterinarios recomiendan no sacarles a la calle "por si pillan alguna enfermedad", o sea que en realidad se curan en salud. Un perro que se sociabiliza con personas y otros animales será un perro sano mentalmente.
PD: Un león fue criado y convivió con dos humanos, busca "el león Chris", o algo similar.
Si, en el fondo, los más animales somos los seres humanos.
#81 ¿En serio esto te acojona?
http://elmiqueblog.files.wordpress.com/2009/12/pit2.jpg
A ti lo que te acojonan son los perros que han sido criados con aspecto y carácter agresivo. Esos salvajes (los dueños) que les recortan las orejas para que parezcan fieros, cuando son unos animales ante todo juguetones y que mientras no tengan necesidad no harían daño ni a una mosca.
Mucho desconocimiento veo yo aquí sobre lo que es el APBT (American Pitbull Terrier).
No dudo que el gilipollas del dueño se mereciera una buena sanción, incluso la retirada del animal y la inhabilitación para tener bajo su custodia animales potencialmente peligrosos. Pero, ¿justifica eso el acto salvaje y premeditado de quien es protagonista indiscutible de esta noticia?
Hablamos de una persona que, en plenas facultades, decide con toda la sangre fría ir a su casa, coger la escopeta, regresar al lugar donde se encuentra la perra, y a quemarropa dispararle causándole la muerte, a ella y a su progenie.
Hablamos de un uso no autorizado de un arma de fuego, que debería conllevar no solo la retirada de la licencia de armas, sino una multa considerable, e incluso considerarse la posibilidad de la pena de prisión, por el agravante de realizar semejante barbarie en un lugar público con presencia de menores que pudieron salir lesionados por su brabuconada.
Es triste, muy triste leer que se prefiera el sacrificio inútil de un animal que no ha hecho nada e incluso hasta se aplauda la actitud salvaje de quien fue su verdugo.
A mí lo que me parece después de leer esta noticia y algunos comentarios es que en realidad son algunas personas las que no están capacitadas para convivir ni con otras personas, ni con otras especies animales, empezando por los dos irresponsables de la historia, y siguiendo por todos aquellos quienes defienden una u otra actitud.
#81 pues que quieres que te diga a mi ningún perro me ha causado problemas, lo contrario que algunos gitanos y sudamericanos que me han sacado navajas... si me saco la licencia de armas y empiezo a disparar contra todo gitano y sudamericano que encuentre en un parque, que sería? un héroe o un racista? me pondrán multas o me meterán en la cárcel?
sí sí que la vida de una persona es más que la un animal (bla bla bla), pero acaso no estaría evitando que alguno de ellos me matase? entonces no es mi vida contra la suya?
Le doy la razón al tipo de los disparos, menos gilipollicas hay que aguantar dando por culo con el perrito peligroso sin bozal, y encima estando avisado y denunciado.
Lo flipo con la mitad de los comentarios. Yo creo que debe ser cosa del miedo, otra explicación no le encuentro.
"podría perder la licencia de armas" Podría?!!!
sólo 72€, ese malnacido se merece mucho más que eso. Ya estoy harta de que se infravalore a los animales, si un señor es capaz de matar a sangre fría un animal es capaz de cualquier cosa...cuando le toque a un animal humano ya veremos...
No estoy de acuerdo con lo que hizo ese hombre... Con un arma no se juega. Pero vamos, esto es en lo que se está convirtiendo España, cuando entró la democracia los canis entraron al poder.
Por experiencia propia sé lo que asusta ver a un pitbull paseando sin correa ni bozal por al lado de un niño. Y lo peor es que si le recriminas a sus dueños que lo aten porque TODOS los perros deben ir atados, se ríe de ti y no tienes nada que hacer que joderte. Y cuando pase algo... pues nada, todos a llorar, a sacar leyes precipitadas y el dueño del perro dormirá en su casita porque como mucho la cae una multa...
En fin, no estoy de acuerdo con lo de matar a un perro a tiros. El que no ha tenido perros no sabe que se les quiere como a un miembro de tu familia. Pero es que en España todo el mundo se pasa la ley por los mismísimos. ¿Denunciar? pufffff, como si sirviera de algo... como si no supiéramos que solo sirve para que luego no puedas ni andar tranquilo por la calle por el miedo a represalias.
Me parece muy bien.
Estoy hasta los huevos de los putos propietarios de perros que los llevan sueltos y sin bozal. Más de un susto se han llevado mis hijo. Y cuando increpas a los propietarios, encima se ponen chulos.
voy a salir con una escopeta para pegar un tiro a todos los meneantes que os parece estupenda la actuació de este tío. Es para prevenir que mañana seais vosotros los que salgais con otra arma de fuego a pegar tiros por ahí. ¿¿de verdad os parece que la única forma de prevenirlo era utilizando de una forma tan zafia la violencia?? ¿NO había otras formas de prevenir un ataque del perro?
#61 Yo por lo menos dudo. Dinos tú una que no sean mil denuncias que no han servido para nada.
#141 y #83 (así como a todos los que defienden a este pistolero): personalmente creo que la violencia nunca debe ser ni un fin ni un medio, no la encuentro justificable en ningún caso. Pero además, la "violencia preventiva" me da mucho asco.
Sí, hay denuncias porque no llevaba atado y con bozal al perro, pero no (al menos según la información que tenemos en la noticia) por ataques o intentos de ataque. ¿Cómo sabeis que el perro era un peligro en potencia? ¿en qué os basais? ¿en que otros perros han atacado? Si, y miles de humanos han matado y no por eso le spegamos tiros "previniedo lo que nos puedan hacer". No tiene ningún sentido.
Podrían haber recurrido al síndico de agravios, al defensor del pueblo, denunciar a la policia por no actuar, asistir a la concejalía de atención urbana y pedir ua sanción, colgar carteles por el barrio ridiculizándolo, hacer una campaña en la calle para que todos le pideran diariamente que pusiera un bozal al perro... (se me ocurren más) Pero calro, todo esto es mucho más cansado y trabajosos que sacar una escopeta y pegar unos tiros. Como si estuvieramos en el oeste. No estoy de acuerdo.
#61 te has leido la parte donde dice "reiteradas denuncias" ?
No entiendo la multa de 72 euros de donde sale, disparar un arma fuera de un sitio a tal efecto son sobre 1000 euros de multa, es de por si algo que se considera grave, si portar algo considerado arma blanca sin razón son 300 euros de multa siendo algo leve.
La indemnización es aparte, es el valor que se le da al perro, imagino que como animal de compañía.
Partimos de lo siguiente: La perra no tenía antecedentes, tenía cierta edad y estaba preñada.
A todos los que alabáis la actuación del asesino os voy a poner otro ejemplo: Vemos a alguien dando marcha atrás más de 15m por la calle, como no cumple la ley, y pone en peligro la seguridad de los demás, pues por vuestra regla de tres ¿un tiro de escopeta, no?.
La policía (que para mí es la mayor culpable) estaría tomando café en un sitio al que habían llegado en dirección prohibida (según menéame, no me hagáis buscarlo, creo que en Zaragoza) y encima pasaron de poner una multa al dueño del bicho porque estaban de huelga de multas (ídem, otro menéame que paso de buscar).
Si la ley se cumpliera, ni ese tío llevaría a su perro sin bozal, ni el otro tendría permiso de armas, pero claro, la policía está para otras cosas (aquí buscaría 10 menéames, pero paso).
http://www.20minutos.es/noticia/816289/0/pitbull/muerde/nina/
A mi ambos me parecen subormales... el uno por llevar el perro asi, intuyo que mas chulo que un ocho, y el otro por liareese a tiros... mas chulo que un ocho....
En serio, me parece que deben ser dos tios de lo mas gilipollas...
Hay perros/ animales peligrosos, y a su vez gente con un gran problema psicológico, una cosa es defender a tu hijo o a ti mismo de un posible ataque (se llama supervivencia) y otro ponerte a dar tiros en la calle,SI, hay animales que deberian de ser mejor vigilados, pero necesitan ser tiroteados porque a otro le venga en gana... la multa me parece vergonzosa, una vida de un animal vale 72 euros? y la de una persona poco más no?. En mi opinión, se le recrimina al dueño del perro sin bozal, se denuncia si es necesario,pero no se deja al libre albedrío la decisión de matarlo; en cuanto a la licencia de armas, si el pero le pareció peligroso, también cabe, por supuesto, la posibilidad de que la próxima persona que tenga la suerte de cruzarselo no tenga pinta peligrosa...(espero no ser yo ..) "podría" no, hizo un uso indebido de su licencia y deberían de anularsela, simplemente,en mi opinión.
Menuda "justicia" hay en éste país...
¿qué hace un retrasado con un arma? quítensela, por favor.
Si llego a saber que se paga tan poco, me cargo a http://es.wikipedia.org/wiki/Pitbull_%28cantante%29 Hace años, por no aguantarlo cuando salgo por ahí.... Pena de no conocerme bien las leyes.
Barata forma de prevenir a una niña de un gran peligro, no sé hasta qué punto verlo mal...
Ambos vecinos dan miedo. Qué barrio es ese?
Nadie se ha dado cuenta que esta noticia es duplicada?.
Mata de un tiro al perro de su vecino en plena calle por llevarlo sin correa
Mata de un tiro al perro de su vecino en plena cal...
larioja.comEsto me recuerda al lo del Coronel y el Guardia civil, cuando se juntan dos iguales uno de ellos pierde, siempre habrá alguien mas fuerte, mas chulo o mas loco.
Es lo que nos está obligando las politicas ben rollistas. Si quieres seguridad, compra un arma.
Esto es un caso de alguien que se encuentra con la horma de su zapato, siempre hay mucha gente que cree que puede hacer lo que le de la gana tan solo porque algo es legal (aunque en este caso el dueño del perro si cometía una infracción), el caso es que te terminas encontrando con alguien que por lo que sea no te lo tolera, y pasa lo que pasa.
No es por defender a ese tipo, está claro que no puede tener un arma, pero mira que hay gente que es muy poco considerada con los demás y que no le importa pasar por encima de los demás pensando que nadie le dirá nada. Luego se encuentra con alguien así, y pasa esto.
Y cuanto por vender discos piratas en la calle???
Cada situación es un mundo, pero en esa situación yo estoy de parte del pistolero. Con dos cojones, a mi me dan asco los perros de este tipo, si son salvajes y peligrosos pues a la selva, pero más asco me da el puto cani.
No creo que el Señor Asesino, haya pensado en todas las consecuencias cuando apretó el gatillo a parte de proteger a su hija, ahora hay un cani que lo odia a muerte (y más si ha habido una sanción tan pequeña).
No sé el señor Cani Irresponsable cuánto querría a su perro (yo tengo perro desde hace 12 años y le tengo mucho cariño) pero cualquier día se puede encontrar a un grupo de amigos canis que le dan una paliza que lo deje muñeco. Creo que la historia no ha terminado todavía.
#88 Lo que faltaba, un supuesto pacifista ofendido por lo del perro, amenazando con una paliza que deje paralítico a otro ser humano!!!!!!
Mira, chaval, o eres pacifista o eres de los que se toman la justicia por su mano violentamente. Las dos cosas a la vez, no es posible.