Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"La prohibición total del aborto significa que la mujer no podrá abortar aun cuando su vida este en peligro, además en caso de aborto involuntario, la mujer tendrá que demostrar ante la justicia que no lo causó. Por aborto involuntario intencionado puede ser condenada a hasta 15 años de prisión. Polonia sería octavo país del mundo y el 1 de Europa, en prohibir totalmente el aborto"
http://imgur.com/gallery/VXfIc2O
http://imgur.com/gallery/VXfIc2O
#4:
#3 Me gustaría ver los pretextos de los beatos de turno sobre ésta aberración.
Yo creo que incluso atenta contra los Derechos Humanos: uno tiene derecho a proteger su vida. Otra cuestión es quien desee sacrificarse.
Cuando una mujer está practicando sexo, bien voluntariamente, bien de otro modo, creo que lo último que se le pasa por la cabeza es que pueda haber una ley que la obligue, en un momento dado, a morir unos meses después si el embarazo sale muy mal en ese sentido.
Dicho de otro, es una ley de locos impulsada por unos degenerados.
Yo creo que incluso atenta contra los Derechos Humanos: uno tiene derecho a proteger su vida. Otra cuestión es quien desee sacrificarse.
Cuando una mujer está practicando sexo, bien voluntariamente, bien de otro modo, creo que lo último que se le pasa por la cabeza es que pueda haber una ley que la obligue, en un momento dado, a morir unos meses después si el embarazo sale muy mal en ese sentido.
Dicho de otro, es una ley de locos impulsada por unos degenerados.
#8:
#5 Sí, esa excusa es una excusa comodín del tipo: no haber salido de casa y así no se te hubiera caído la teja encima.
Pero es que, además, para las mismas personas que apoyan el no al aborto, follar en sí, por mero placer humano, es pecado, usar el condón es pecado, tomarse la pastilla del día después es pecado y es pecado todo lo que unos psicópatas con sotana les digan que es pecado.
Insisto, una aberración especialmente contra las mujeres.
Pero es que, además, para las mismas personas que apoyan el no al aborto, follar en sí, por mero placer humano, es pecado, usar el condón es pecado, tomarse la pastilla del día después es pecado y es pecado todo lo que unos psicópatas con sotana les digan que es pecado.
Insisto, una aberración especialmente contra las mujeres.
#151:
#4 Desde la postura de la ICAR, ante los mal llamados abortos "terapéuticos", que no son sino asesinatos directos, hay que oponerse. Como no hace distinciones entre nacido y no nacido (o entre adulto e infante), la postura en el caso que tú expresas, que es uno de los que se engloban en lo que se da en llamar como ya he dicho, aborto terapéutico, queda clara y se podría resumir en lo siguiente: uno no tiene derecho a proteger su vida matando directa e intencionadamente a otro, i.e. uno no puede matar a un individuo humano (y el feto lo es) para salvar a otro.
La alternativa médica (y de ética católica), que además en ejercicio es la mayoritaria en el mundo, es siempre salvar a los dos, sin preferencia alguna, pues para la ICAR todas las vidas humanas son equidignas; si ocurriere la muerte de uno de ellos, o de ambos, durante el tratamiento o terapia sanadora (repito, de ambos), es un riesgo que el terapeuta ha de asumir. Es un tratamiento dual. La madre, en todo caso, sí puede decidir anteponer la vida de su hijo a la suya, si ve que con ello asegura la supervivencia del feto, escogiendo un tratamiento que aumente las probabilidades de vida de este disminuyendo las suyas propias, como en una operación dramática de salvamento que pueden darse en multitud de casos como accidentes, catástrofes naturales, etc.
El caso, en resumidas cuentas, sería análogo al de encontrarnos en la situación de estar ante dos individuos, ambos con un riñón fallido y que necesitan de ambos para subsistir. Pues bien, tú no puedes (tú o uno de los dos enfermos) arrebatarle el riñón que le queda sano a uno de ellos, matándolo, para donárselo al otro (o a ti mismo si eres uno de esos dos sujetos). El médico ha de intentar salvar a los dos en la medida de lo posible o que uno de esos individuos done el riñón sano a voluntad para el prójimo.
Y he de recalcar una cosa, estos casos en los que la supervivencia de una persona, en casos médicos me refiero, esté total y absolutamente ligada a la muerte de otra, planteándonos un dilema perfectamente antisimétrico, no existen en la Naturaleza (como no existen en la Naturaleza números reales exactos o medidas infinitamente precisas), siempre hay un balance y juego de probabilidades desbalanceado, contingente y con un factor desconocido de variabilidad.
En lo que sí pueden diferir los católicos, y de hecho difieren, es en los métodos y formas políticas en los que conseguir que se lleven a cabo sus planteamientos, máxime si viven y conviven en estados de derecho.
La alternativa médica (y de ética católica), que además en ejercicio es la mayoritaria en el mundo, es siempre salvar a los dos, sin preferencia alguna, pues para la ICAR todas las vidas humanas son equidignas; si ocurriere la muerte de uno de ellos, o de ambos, durante el tratamiento o terapia sanadora (repito, de ambos), es un riesgo que el terapeuta ha de asumir. Es un tratamiento dual. La madre, en todo caso, sí puede decidir anteponer la vida de su hijo a la suya, si ve que con ello asegura la supervivencia del feto, escogiendo un tratamiento que aumente las probabilidades de vida de este disminuyendo las suyas propias, como en una operación dramática de salvamento que pueden darse en multitud de casos como accidentes, catástrofes naturales, etc.
El caso, en resumidas cuentas, sería análogo al de encontrarnos en la situación de estar ante dos individuos, ambos con un riñón fallido y que necesitan de ambos para subsistir. Pues bien, tú no puedes (tú o uno de los dos enfermos) arrebatarle el riñón que le queda sano a uno de ellos, matándolo, para donárselo al otro (o a ti mismo si eres uno de esos dos sujetos). El médico ha de intentar salvar a los dos en la medida de lo posible o que uno de esos individuos done el riñón sano a voluntad para el prójimo.
Y he de recalcar una cosa, estos casos en los que la supervivencia de una persona, en casos médicos me refiero, esté total y absolutamente ligada a la muerte de otra, planteándonos un dilema perfectamente antisimétrico, no existen en la Naturaleza (como no existen en la Naturaleza números reales exactos o medidas infinitamente precisas), siempre hay un balance y juego de probabilidades desbalanceado, contingente y con un factor desconocido de variabilidad.
En lo que sí pueden diferir los católicos, y de hecho difieren, es en los métodos y formas políticas en los que conseguir que se lleven a cabo sus planteamientos, máxime si viven y conviven en estados de derecho.
#27:
"Las mujeres tendrán que demostrar ante la justicia que los abortos no son intencionados"
Mirad lo que pasa cuando los fanáticos religiosos toman el poder. Si se les deja, habría que ver cuánto tardan los extremistas cristianos en parecerse a sus colegas los de los turbantes. Todos los fanatismos religiosos tienen la misma base.
Mirad lo que pasa cuando los fanáticos religiosos toman el poder. Si se les deja, habría que ver cuánto tardan los extremistas cristianos en parecerse a sus colegas los de los turbantes. Todos los fanatismos religiosos tienen la misma base.
#6:
#4 Pretexto sencillo... Que lo han votado los ciudadanos polacos, basicamente... Influidos por una larga tradición conservadora cristiana y un poderoso lobby católico.
En cuanto haya alguna muerte por aborto clandestino o casos escandalosos relacionados ( alguna violación de alguien conocido ) seguro que se reabre el debate.
En cuanto haya alguna muerte por aborto clandestino o casos escandalosos relacionados ( alguna violación de alguien conocido ) seguro que se reabre el debate.
#58:
#51 http://polska.newsweek.pl/protesty-przeciwko-zakazowi-aborcji-razem-pod-sejmem,artykuly,383266,1.html
http://www.theguardian.com/world/video/2016/apr/04/polish-women-walk-out-of-church-service-in-protest-against-abortion-ban-video
¿no puede verse o difundirse?
Moraleja... Tal vez deberías salir del caralibro...
http://www.theguardian.com/world/video/2016/apr/04/polish-women-walk-out-of-church-service-in-protest-against-abortion-ban-video
¿no puede verse o difundirse?
Moraleja... Tal vez deberías salir del caralibro...
#17:
Mujeres polacas salen de la iglesia
Es una pena que no hayan salido de la Iglesia. Cuándo se darán cuenta algunos de que no es más que una organización mafiosa cuyo único fin es enriquecerse intentando monopolizar sus inquietudes espirituales?
Es una pena que no hayan salido de la Iglesia. Cuándo se darán cuenta algunos de que no es más que una organización mafiosa cuyo único fin es enriquecerse intentando monopolizar sus inquietudes espirituales?
#38:
#37 El tiempo. Si le das tiempo y buenas condiciones, puede (y solo puede) que llegue a ser un humano.
Vida también es un mojón, lleno de pequeñas vidas. No, un feto no es un humano.
Y te repito: si hay gran riesgo para la madre, al final tendrás una vida humana menos, y una vida humana más, pero con el sufrimiento para ambas partes. Lo lógico sería evitar el sufrimiento.
Vida también es un mojón, lleno de pequeñas vidas. No, un feto no es un humano.
Y te repito: si hay gran riesgo para la madre, al final tendrás una vida humana menos, y una vida humana más, pero con el sufrimiento para ambas partes. Lo lógico sería evitar el sufrimiento.
#20:
¿Y que dice el Papa Francisco de esto?
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13223704
¡Ah! Está completamente de acuerdo.
Y los católicos comiendome la oreja de que este era mas progresista que Razinger.
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13223704
¡Ah! Está completamente de acuerdo.
Y los católicos comiendome la oreja de que este era mas progresista que Razinger.
#15:
No soy mujer, pero creo que debe ser muy duro decidir abortar. Encima te pueden encarcelar por ello.
A quienes piensan que quien aborta inmediatamente despues se van de juerga, a lo mejor deberían pensarlo otra vez.
Siendo coherentes, los curas también tienen prohibido follar, así que el cura que quiera ejercer el ministerio debería ser emasculado.
Desde el Papa al ultimo diácono...
A quienes piensan que quien aborta inmediatamente despues se van de juerga, a lo mejor deberían pensarlo otra vez.
Siendo coherentes, los curas también tienen prohibido follar, así que el cura que quiera ejercer el ministerio debería ser emasculado.
Desde el Papa al ultimo diácono...
Comentarios
"La prohibición total del aborto significa que la mujer no podrá abortar aun cuando su vida este en peligro, además en caso de aborto involuntario, la mujer tendrá que demostrar ante la justicia que no lo causó. Por aborto involuntario intencionado puede ser condenada a hasta 15 años de prisión. Polonia sería octavo país del mundo y el 1 de Europa, en prohibir totalmente el aborto"
http://imgur.com/gallery/VXfIc2O
#3 Me gustaría ver los pretextos de los beatos de turno sobre ésta aberración.
Yo creo que incluso atenta contra los Derechos Humanos: uno tiene derecho a proteger su vida. Otra cuestión es quien desee sacrificarse.
Cuando una mujer está practicando sexo, bien voluntariamente, bien de otro modo, creo que lo último que se le pasa por la cabeza es que pueda haber una ley que la obligue, en un momento dado, a morir unos meses después si el embarazo sale muy mal en ese sentido.
Dicho de otro, es una ley de locos impulsada por unos degenerados.
#4 Pretexto sencillo... Que lo han votado los ciudadanos polacos, basicamente... Influidos por una larga tradición conservadora cristiana y un poderoso lobby católico.
En cuanto haya alguna muerte por aborto clandestino o casos escandalosos relacionados ( alguna violación de alguien conocido ) seguro que se reabre el debate.
#6 Pienso que nunca tenía que haberse llegado al extremo de insinuar siquiera esa ley. Es una aberración contra las mujeres.
Por desgracia, la Iglesia cada vez que puede hace retroceder a la sociedad. En vez de buscar la felicidad parece que impulsa el dolor y la miseria humana.
#7 No lo ven así. Se consideran defensores de la moral y las buenas costumbres.
Son coherentes con una doctrina aceptada por mucha gente. Cabreándonos no se soluciona.
Lo que hay que hacer es mostrar siempre que sea posible sus muchas y absurdas contradicciones... Precisamente con lo mucho que la iglesia está implicada en la sociedad polaca debe haber muchísimas situaciones para dejarles en evidencia y que así los polacos vayan dándose cuenta de como no pueden ir predicando de moral con la pichula en la mano.
Allí se les respeta y por tanto influyen. En cambio aquí cada vez se les ridiculiza más por su injerencia en temas que no tienen que ver con la fe.
#9 Ya lo sé.
Espero que las mujeres se den cuenta que la misma Iglesia Católica que apoya ésta y otras aberraciones contra las mujeres, ahora en Polonia y en otros lugares del mundo, (y durante su historia siempre) es la misma Iglesia Católica que aquí está subvencionada, con exención de impuestos y privilegios que ninguna otra organización tiene.
#10 Con el tiempo te darás cuenta de que lo que ha pasado en Polonia no es un caso aislado.
El aborto es algo serio que afecta a la vida de un no nato, ojalá me equivoque pero pienso que tal y como está la sociedad y la inmigración que Europa recibe este tipo de propuestas irán a más con el paso de los años, mientras que ideas como esas que te gustan a ti de mujeres gritando obscenidades fuera de lugar y comportándose como majaderas irán a menos por los riesgos de ser reconocidas en una sociedad cada vez más preocupada por el respeto y no solo por la libertad de los demás.
#12 la vida de un no-nato...
No defendemos la vida de las moscas, y éstas tienen más neuronas que una mórula.
¿Por qué debemos defender la vida de una mórula?
#32
Por qué debemos defender la vida de una mórula
y por qué defender la vida de un recién nacido.
La madre tiene más neuronas. Y el médico. Y la enfermera.
Y una ballena.
Y un elefante.
#68 La vida de un recién nacido la defendemos porque es un ser humano.
¿por qué debemos defender la vida de una mórula?
#75 porque también es un ser humano.
¿O un cigoto humano es el estadio gestante de una cabra?
#81 Un cigoto humano no es un ser humano.
¿Qué definición de ser humano manejas?
#84 ninguna
Se me ocurre sobre la marcha.
¿Y usted?
Tengo claro que algo es. Si no es humano, será de otra especie.
Lo que no comprendo es que a partir de una mórula producto de combinar gametos humanos se de una cabra
#86 De una mórula puede salir un aborto natural expontaneo, y un aborto natural expontáneo jamás ha sido contabilizado como un ser humano muerto.
Si las mórulas fuesen considerados seres humanos, los abortos expontáneos afectarían a la tasa de mortalidad infantil (que pasaría del 0.1% al 25% o más) y afectaría a la esperanza de vida que pasaría de los 70ypico años a los 50ypico...
¿O es que sólo son humanos cuando se trata de abortos artificiales?
#96 nop
Un aborto es un aborto.
Da igual el estadio o si es natural o no.
Sigue siendo un humano que no ha llegado a desarrollarse.
Como un bebe que nace muerto. ¿Es humano? O es otra cosa. En tal caso, ¿qué cosa?
#86 ¿y según tu opinión masturbarse también debería estar prohibido en Polonia? Estas condenando a muerte a células que podrían dar lugar a un ser humano.
¿Y la fecundación in-vitro? En esos casos siempre se suelen fecundar varios óvulos de los que no todos se implantan, congelándose el resto. ¿Esos óvulos no implantados son posibles asesinatos en diferido?
#75 Creo que no deberías perder el tiempo discutiendo con esta gente,siguen en sus "fábulas científicas" del XVIII y sus "homúnculos"
"En el momento de la concepción,se introduce en el útero de la mujer un humano plenamente formado ya pero de proporciones diminutas/reducidas" y por más que te empeñes,no los vas a mover de sus fascinantes delirios.
#68 sólo quiero remarcar que vas perdiendo neuronas, no ganándolas.
#12 La vida es el estado intermedio entre la vida y la muerte, por tanto defender la vida de cualquier cosa que aún no ha nacido es una incongruencia.
Como mucho defender la idea de que nazca, pero esa posibilidad se puede extender a preservativos (pues impiden que los espermatozoides lleguen a los óvulos, creando una posibilidad remota de que nazca un nuevo ser), a masturbaciones masculinas (estas desperdiciando espermatozoides que podrían llevar a un nacimiento), a ovulación femenina (estás desperdiciando un óvulo, que como no te has reproducido le estas quitando "ese derecho" a nacer).
#52 La vida es el estado intermedio entre la vida y la muerte
¿Y la tarde qué es?¿El preriodo entre la tarde y la noche?
#71 Perdon jajajaja quería decir que es el estado intermedio entre el nacimiento y la muerte. Creo que con la segunda frase se ha entendido igualmente vaya...
#12 ¡Lárgate a tu monasterio!
#12 te equivocas,punto.
No eres NADIE para decidir que una mujer tenga o no un bebe.
No nato? Tu que sales de las manifestaciones pro vida del opus dei?
#12 El problema es la falta de control de natalidad en áfrica y asia no que en europa planifiquemos la natalidad. De todas formas con el tema de que los fetos no son humanos yo tengo mis dudas y prefiero no darle vueltas al tema del aborto,bastante movida tienen las mujeres con ese tema. Considerar a un feto que se yo..de 7 meses "un montón de células" me da yuyu.
#93 por eso se regula el tiempo de gestación en que se permite. Hay sietemesionos, no hay bimesinos. Se está hablando de prohibición total
#9 "Se consideran defensores de la moral"
¿De qué moral? Mi moral me impide aceptar a gente que abusa de menores. Mi moral me impide dar apoyo a los corruptos. Mi moral me impide aceptar tantas y tantas cosas a lo que la iglesia da su respaldo... Da igual que hablemos de polacos que de españoles. Mi moral es mucho más sana que la de ellos, mucho más y con diferencia.
La iglesia solo sirve para perpetuar esa "cultura" de poder.
#54 Bueno... que tú creas que la tuya es mejor ( y yo tambien lo creo ) no significa que para los millones de polacos que apoyan a su gobierno y esta idea de prohibir el aborto les resulte mejor...
Nuestra moral no se la podemos imponer. Toca aguantarse a que evolucionen.
#65 Mi moral no la puedo imponer, tampoco lo pretendo del mismo modo que (a estas alturas de mi vida) no acepto que nadie intente imponérmelas, ni gobierno, ni iglesia, ni absutamente nadie.
#72 Es la pega del sistema democrático... Mayorías mandan... Sean moralmente adecuadas o no.
#92 Si fuese así Ruíz Gallardón (que se tiró meses dándonos lecciones a todos, no solo a los 11 millones que le dieron la mayoría absoluta al PP, sobre los derechos del "nascituro", porque le gustaba esa palabreja más que "no nato") habría conseguido lo que querían los de su club del Opus Dei.
Pero tuvo que irse a su casa y a su iglesia con su fijación nacionalcatólica, porque sabían que aquella mayoría que les había votado, no les votaría si modificaban la ley del aborto como ellos querían.
Y a mucha gente que votó al PP en 2011, aquellas intenciones, aquellas declaraciones y aquellas manifestaciones; les abrieron los ojos y no votó al PP en 2015.
Por cierto, las mayorías no le dan derecho a ningún gobierno a imponer según que cosas; sobre todo en el ámbito de la moral.
#11 En Polonia ser ateo/agnóstico es un rareza. Te lo digo de primera mano.
#9 Es cuestión de tiempo. En España hace un par de generaciones era igual.
#9 Lo que hay que hacer es mostrar siempre que sea posible sus muchas y absurdas contradicciones... Precisamente con lo mucho que la iglesia está implicada en la sociedad polaca debe haber muchísimas situaciones para dejarles en evidencia y que así los polacos vayan dándose cuenta de como no pueden ir predicando de moral con la pichula en la mano.
Me gustaría que eso fuera así, pero me temo que quizás no sea el caso. Para empezar asumiríamos que las personas pueden razonar un cambio de creencias, pero creer en supersticiones de manera fehaciente implica un fuerte arraigo del pensamiento mágico en su estilo cognitivo. Cuanto más implicado estás en un tipo de creencias más difícil es cambiarlo. Por eso, antes de cambiar un sistema de creencias que implica que has estado haciendo el paripé durante toda tu vida, se tiende a reforzar las creencias con justificaciones más o menos retorcidas.
RESUMEN: Si fueran personas razonables no serían creyentes.
#7 Por desgracia, la Iglesia cada vez que puede hace retroceder a la sociedad.
Es el hecho aislado número 2.345.284.648.581
#6 En este caso es antidrmocrático. La voluntad de una mayoría jamás debería limitar o eliminar derechos básicos de una minoría.
#26 No debería, pero primero toca definir que son derechos básicos.
Por ejemplo... para mí abortar es un derecho inalienable de la mujer... es su cuerpo y por lo tanto puede hacer con él lo que desee.
Ahora bien... yo exijo mi derecho a no pagarlo con mis impuestos... Si no es mas que eliminar un bulto molesto, es comparable a una operación estética. Que se lo pague cada una, excepto en casos de peligro para la mujer o violación.
#30 habrá que ver si tiene una utilidad social, en algunos casos al menos.
1. Reducir la delincuencia.
2. Casos de riesgo para la vida de la madre. (La seguridad social te trata de enfermedades que no son mortales, así que un embarazo mortal...)
3. Eugenesia (que no nazcan hijos de violadores y que cada choni no tengan 8 hijos con 7 caños)
#33 Si hay riesgo para la madre no hay duda de ningún tipo.
En lo demás... todo depende. Si no han sabido contenerse o ponerse un condón o tomar una pastilla que se lo paguen ellas.
#41 Pensé que la eugenesia te molaría
Lo de la reducción de la delincuencia parece que está bien demostrado, busca: freakonomics aborto y delincuencia
Pensé que no estábamos hablando de la moralidad del asunto, sino del fin social, de que tus impuestos están bien o mal gastados evitando que nazcan niños no deseados de madres sin recursos.
#48 Tienen recursos para chingar pero no para pagar el aborto.
Mira que bien... Yo tengo recursos para lo mismo pero no para pagar sus abortos.
Que se lo paguen si quieren. Es su derecho.
Que gracia... Me has recordado la peli del Tim Robbins, Código 46.
#49 Tienen recursos para chingar
Hay gente a la que le sale gratis
#64 ¿en donde? ¿en medio del campo?
Chingar es un arte... para hacerlo bien bien, hay que hacerlo en un sitio romántico con un ambiente adec...
Ay... Pillín.
#49 No lo entiendes.
No se trata de pagar su aborto, sino de pagar tu eugenesia.
No se trata de pagar su vicio de follar sin tener hijos, sino tu derecho a no ser atracado por un joven delincuente que no pudo ser abortado en su momento.
No podemos esterelizarlos, pero podemos repartir anticonceptivos y pagar abortos.
Te aseguro que sale más barato que aborten todas las chonis que lo necesiten que las fuerzas de seguridad necesarias para controlar a los delincuentes que no deberían haber nacido.
#82 Pues no... No lo entiendo.
No se cuanto costará abortar en una privada... Ellas sabrán.
Aun hoy hay parejas en paises occidentales que tienen hijos para percibir una renta estatal... Eso es un hecho.
#89 Leete freakonomics y lo entenderás. Además leer no hace daño.
#97 Por eso me paso el día leyendo... porque me gusta sufrir.
No veo causalidad aunque haya correlación.
#30 A mi igual no me importaría que se pagase de mis impuestos si con eso baja la criminalidad y la burrada de gente que hay en las cárceles espanolas. Lo malo es que el resultado de estas medidas no se ve en 4 anyos. ( cc #48)
http://freakonomics.com/2005/05/15/abortion-and-crime-who-should-you-believe/
#41 La putada es que en tu saco de "incautas" se te puede colar mas de una inocente y sin recursos. Prefiero pagar y que alguno se cuele,que dejar tiradas a muchas.
Es como si me dices de quitar la Seguridad Social porque alguna vieja tima pastillas con las recetas.
#73 Si no tiene recursos que se le financie no estará mal... Como muchas otras cosas que se financian a quien no tiene para pagar.
Lo que no aceptaré es que aparezca abortolandia donde todo el mundo aborte con mi dinero.
#41 Si lo miras por el lado económico sale mas a cuenta pagarle el aborto a alguien sin recursos que mantenerlo toda la vida a base de ayudas.
Tu verás, pero los números son claros: educación, comedor escolar, ayudas, asistentes sociales, etc ....
#30 Iba a mandarte el paper directamente, pero bueno esto tien un poco de introduccion. http://www.mediavida.com/foro/off-topic/aborto-reduce-delincuencia-446066
#26 Un ejemplo muy bueno es que si en un pais se vota que la esclavitud sea legal, va en contra de derechos fundamentales y no es justificable.
#6 Ten encuenta que la democracia no puede votar los derecho humanos. El falló aquí esta en no incluir el derecho al aborto como un derecho humano. ¿Es el aborto un derecho humano?
Si tu respuesta es que en la mayoría de situaciones si lo es, entonces es de nostálgicos colectivistas y nacional-socialistas varios el prohibir un derecho humano.
Al fin y al cabo, los derecho humanos son fruto de siglos de lucha por la justicia, y como bien apuntas, tendremos que esperar a que se hagan visibles las injusticias para que se lo replanteen en Polonia el meterse en la vida privada en nombre de la moral.
#63 Yo creo que debería serlo.
Pero como entra en conflicto con preceptos religiosos...
Volvemos a lo mismo... ¿la pena de muerte? ¿la incomunicación de presos? ¿los trabajos forzados? ¿la amputación de una mano?...
¿como se lo impones a millones que creen que es justo porque lo dice su libro sagrado, su lider o sus antepasados?
#67 ¿Y si entra en conflicto con los preceptos homeopáticos? ¿Te imaginas a una sociedad que en su 80% cree en la homeopatía? Por suerte no durarían mucho
El grupo no tiene derecho a oprimir a los individuos. Los derechos humanos son las lineas rojas a la democracia, a la dictadura, al colectivismos o el fascismo.
P.D. Ahora prohibiran los condones, y luego las demás religiones, que estorban.
#67 En España tuvo que venir el tribuna Europeo de Derechos Humanos a anular la doctrina Parot, la aplicación RETROACTIVA de la legislación.
Los derechos humanos no son compatibles, tu libertad empieza donde acaba la mía. No son mandamientos en piedra, sino que exijen ser valorados y comparados. John Rawls en los 70 propuso la discriminación positiva: socavar un derecho con el objetivo de potenciar un derecho defenestrado.
¿Como juzgamos al pueblo alemán por apoyar a Hitler? La respuesta de Nuremberg fue que no tenían ni idea de por donde empezar. Juzgaron a la cúpula nazi y exoneraron al pueblo alemán.
Planteas cuestiones que me sorprende que no respondas tu mismo. ¿Te cuestionas la pena de muerte y no una religión que mata?
Decia un juez que la diferencia entre pornografía y erotismo era muy dificil de definir, pero que cuando lo veía lo sabía.
#90 Es una pena. Estaba de acuerdo con esa norma de Parot.
¿Una religión que mata? Bueno... mas que no cuestionarla... Es que no puedo eliminarla... porque es muy posible que me meta en el derecho de otros a gobernarse a si mismos conforme a su propia moral.
Los derechos humanos están muy bien... Pero imponerlos a otros que no los aceptan no se si incumple derechos humanos... ¿que opinas?
#100 ¿De acuerdo con vulnerar uno de los principios mas fundamentales de la legalidad y los derechos humanos?
¿Que te parece si hago una ley que prohíba nicks con "experto" y te condeno pese a que lo cambiaras cuando salio?
¿Soy un exagerado? Acaban de prohibir bajo penas de cárcel el aborto a la Polacas... Lo mio no es descabellado.
Aquí hay mucho HIJO DE PUTA DEL PPSOE, los que pasaban de las victimas de ETA como de la mierda, y tras hacerse la foto acababan mendigando por las ayudas, hasta terminar asociándose para defender... ¡SUS DERECHOS!
Ser victima de ETA en los 80 era una puta desgracia, y la doctrina Parot no lo arregló a toro pasado.
Si no respetas las nómas mas básicas, es cuando acabas pengandote la gran HOSTIA. Es lo que le paso a Enron y Arthur Andersen por limpiarse el culo con los principios contables, o al BdE por limpiarse el culo con la regla de oro de que no hay que dar mas del 70% de precio de compraventa en hipoteca.
Soy provida, pero no creo que el aborto deba ser condenado en todos los casos, ni que deba ser aceptado hasta los nueve meses.
¿Por qué los provida y los proelección asumen que el otro es el extremista?
No conozco personalmente un provida extremo, y eso que conozco muchísimos cristianos, y no conozco un proelección que raspe el infanticidio.
Es una pena que extremistas de ambos bandos a menudo sean muy vocales respecto a estos asuntos. Ya sea abortos forzados en China o abortos totalmente prohibidos en un país centroamericano que tercermundista, está mal que la ley sea tan extrema en uno u otro lado.
#3 #4
#14 Creo que hacerse llamar "provida" cuando en realidad es simplemente "pro-puedeque-vida" es el error.
Un feto no es una vida per-se, no es un humano. Es un puede-que-futuro-humano. Y si hay riesgo para la mujer, si el embarazo es fruto de una violación o si hay evidencias de que el futuro-humano vaya a tener graves problemas (espina bífida creo que es suficientemente grave como para que haya que discutirlo), el aborto es más que justificado.
Y fíjate que yo soy proaborto, pero te hablo sólo de los casos en los que TODO HUMANO debería estar de acuerdo.
Pero repito, lo extremista es hacerse llamar "provida". Nadie está contra la vida. bueno si, algunos prefieren jugar a la ruleta de "deja que viva el puede-que-futuro-humano" aunque sepamos que la madre, YA-HUMANO, vaya a morir.
#36 Al revés.; un feto es vida, células en desarrollo. No es una persona completa todavía tal vez, pero sí es protohumano, y como tal necesita unos derechos.
No es extremista hacerse llamar "provida", pues aunque el término sea vago etimológicamente. Igual es el término proelección.
Dicen que el feto es solo un montón de células humanas, ¿verdad? Pues entonces, ¿qué lo diferencia de un ser humano?
#37 El tiempo. Si le das tiempo y buenas condiciones, puede (y solo puede) que llegue a ser un humano.
Vida también es un mojón, lleno de pequeñas vidas. No, un feto no es un humano.
Y te repito: si hay gran riesgo para la madre, al final tendrás una vida humana menos, y una vida humana más, pero con el sufrimiento para ambas partes. Lo lógico sería evitar el sufrimiento.
#38 Perfecto, el tiempo. ¿Cuánto tiempo exactamente?
Y no, ya he sido claro respecto a casos excepcionales de aborto. No me refiero a ellos, aunque comprendo que sea el último recurso de algunos provida.
#39 Es un buen punto. ¿En qué momento exacto pasa de ser feto a humano? Si alguien golpea accidentalmente a una embarazada y le provoca un aborto involuntario ¿es condenable? ¿Por qué? Tan sólo era un amasijo de células, realmente no se ha perdido nada más que tiempo.
#37 Es muy bonito eso de hacerse llamar pro-vida, con las razones que quieras. Pero resulta que la mayoría en realidad son pro-nacimiento.
Porque luego sueltan lindezas como "si no usa protección que se joda". ¿Que se joda quién? ¿El hijo que tendrá que ser atendido por una madre inconsciente y que no lo deseaba? ¿La familia por tener que hacerse cargo de otro ser si los padres no pueden mamtenerlo? ¿La madre cuya vida peligra por un parto con dificultades?
Hay casos y casos, y los derechos de los nacidos deberían estar por encima de los neonatos. Que hijos siempre se pueden hacer más, y total humanos sobran.
#47 Te corrijo una cosilla ¿ vale ? neonato es el bebe recien nacido.
Por lo demás de acuerdo contigo, los llamados provida tan solo se preocupan de que no abortes, lo que ocurra despues con la criatura les importa una mierda, les da igual si tiene malformaciones y la familia no tiene medios, si la familia malviven 5 con 400 euros ( o nada ). Los vemos berrar en manifestaciones, en las puertas de clinicas abortivas pero ¡OJO! no los vemos berrear por los ya nacidos.
#91 Gazapo mental, quería poner nonato.
Y añado: También suelen ser los mismos a los que les da igual que se mueran de hambre los refugiados.
#50 Es lo que hace la izquierda. Burlarse y etiquetar personas como racistas o xenófobos por no pensar como ellos.
Lo siento, pero no tienes que ser religioso para saber que un feto es, al menos, un protohumano y por tanto merece algunos derechos.
Pero comprendo que es más fácil que pensar.
#47 ¿Conoces el concepto de "adopción"? Es una idea muy nueva, tu sabes, que a alguien se le ocurrió. Busque en internet.
¿Y por qué los no natos van a ser menos valiosos que los natos? Incluso si lo son, ¿tiene un no nato de un mes más o menos valor que un no nato de 8 meses? ¿Cómo se mide eso?
Usted usa los mismos argumentos que usaban para no considerar los negros como humanos. Los demócratas no consideraban a los negros humanos, ahora es a los fetos.
#37 Mis uñas también son células.
#55 Células muertas. Igual su cabello y piel.
Aprenda un poco de biología antes de hablar sin saber, porque queda tan ignorante como un marxista hablando de mercados.
#14 Los llamados provida en realidad son integristas religiosos.
¿Cuántos refugiados habéis acogido los provida?... ninguno.
Nada más que alegar, señoría.
#50 teniendo en cuenta que ha alegado una falacia de libro...
#14 que pasa que el que no se define con el concepto casposo y manido de provida es pro muerte y bolivariano?
Como se te va.
#4 : Si realmente creen que un feto es una persona y que el aborto es asesinato, entonces para ellos no existe situación en la que sea aceptable abortar. Es una posición que tiene su lógica, aunque estés (estemos) en desacuerdo con ella.
#98 Sí, claro, también para un integrista islámico tú eres un infiel de su religión y por tanto debes morir, de hecho debes morir tú, tu mujer y tus hijos. Tiene su lógica, aunque no estoy de acuerdo con ella.
#4 Si los curas pariesen, el aborto sería un sacramento.
#4 Desde la postura de la ICAR, ante los mal llamados abortos "terapéuticos", que no son sino asesinatos directos, hay que oponerse. Como no hace distinciones entre nacido y no nacido (o entre adulto e infante), la postura en el caso que tú expresas, que es uno de los que se engloban en lo que se da en llamar como ya he dicho, aborto terapéutico, queda clara y se podría resumir en lo siguiente: uno no tiene derecho a proteger su vida matando directa e intencionadamente a otro, i.e. uno no puede matar a un individuo humano (y el feto lo es) para salvar a otro.
La alternativa médica (y de ética católica), que además en ejercicio es la mayoritaria en el mundo, es siempre salvar a los dos, sin preferencia alguna, pues para la ICAR todas las vidas humanas son equidignas; si ocurriere la muerte de uno de ellos, o de ambos, durante el tratamiento o terapia sanadora (repito, de ambos), es un riesgo que el terapeuta ha de asumir. Es un tratamiento dual. La madre, en todo caso, sí puede decidir anteponer la vida de su hijo a la suya, si ve que con ello asegura la supervivencia del feto, escogiendo un tratamiento que aumente las probabilidades de vida de este disminuyendo las suyas propias, como en una operación dramática de salvamento que pueden darse en multitud de casos como accidentes, catástrofes naturales, etc.
El caso, en resumidas cuentas, sería análogo al de encontrarnos en la situación de estar ante dos individuos, ambos con un riñón fallido y que necesitan de ambos para subsistir. Pues bien, tú no puedes (tú o uno de los dos enfermos) arrebatarle el riñón que le queda sano a uno de ellos, matándolo, para donárselo al otro (o a ti mismo si eres uno de esos dos sujetos). El médico ha de intentar salvar a los dos en la medida de lo posible o que uno de esos individuos done el riñón sano a voluntad para el prójimo.
Y he de recalcar una cosa, estos casos en los que la supervivencia de una persona, en casos médicos me refiero, esté total y absolutamente ligada a la muerte de otra, planteándonos un dilema perfectamente antisimétrico, no existen en la Naturaleza (como no existen en la Naturaleza números reales exactos o medidas infinitamente precisas), siempre hay un balance y juego de probabilidades desbalanceado, contingente y con un factor desconocido de variabilidad.
En lo que sí pueden diferir los católicos, y de hecho difieren, es en los métodos y formas políticas en los que conseguir que se lleven a cabo sus planteamientos, máxime si viven y conviven en estados de derecho.
#3 En Irlanda también está prohibido.
#35 Desde 2014 sí se permite en casos de riesgo para la vida de la madre.
#3 lo del aborto involuntario no lo has traducido bien. 15 años es por aborto voluntario. Por aborto involuntario provocado por negligencia son máximo 3 años.
Y con ánimo de un debate sano yo estoy a favor de esta ley. Por si quieres debatir.
#88 Porque no debatir sobre tu cuerpo o sobre tus costumbres...
#3 gracias, la original requiere registro para poder ser reproducida.
#3 Rouco Varela debe estar llorando de alegría (y envidia), aprendiendo polaco y buscando apartamentazo en Polonia
#13 Si. Muy en serio el respeto a sus propias creencias y un absoluto desprecio a las creencias y los DERECHOS de los demás.
"Las mujeres tendrán que demostrar ante la justicia que los abortos no son intencionados"
Mirad lo que pasa cuando los fanáticos religiosos toman el poder. Si se les deja, habría que ver cuánto tardan los extremistas cristianos en parecerse a sus colegas los de los turbantes. Todos los fanatismos religiosos tienen la misma base.
#27 Auténticos Talibanes católicos.... ☝
Mujeres polacas salen de la iglesia
Es una pena que no hayan salido de la Iglesia. Cuándo se darán cuenta algunos de que no es más que una organización mafiosa cuyo único fin es enriquecerse intentando monopolizar sus inquietudes espirituales?
#17 No solo monopolizar. Intentando manipular y usar sus inquietudes espirituales, sembrándoles miedo, haciéndoles avergonzarse de sí mismas y ofreciendo la única salvación, construyendo una dependencia enfermiza, etc, para favorecerse con ello en todo aspecto posible.
¿Y que dice el Papa Francisco de esto?
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13223704
¡Ah! Está completamente de acuerdo.
Y los católicos comiendome la oreja de que este era mas progresista que Razinger.
#20 ¿Progresista? Pero si es el papa. Su principal objetivo es mantener el negocio de la estafa espiritual que representa.
No soy mujer, pero creo que debe ser muy duro decidir abortar. Encima te pueden encarcelar por ello.
A quienes piensan que quien aborta inmediatamente despues se van de juerga, a lo mejor deberían pensarlo otra vez.
Siendo coherentes, los curas también tienen prohibido follar, así que el cura que quiera ejercer el ministerio debería ser emasculado.
Desde el Papa al ultimo diácono...
#19 En la busqueda de una demografia "sana", se pueden dar otros problemas. Si se obliga a mujeres o familias con pocos recursos a tener hijos no deseados, podria darse un efecto que hiciese que aumente la delincuencia dentro de entre 18 y 25 años.
http://www.sdpnoticias.com/columnas/2011/09/27/freakonomics-aborto-y-delincuencia
Aunque hay estudios que niegan las conclusiones.
http://www.google.es/search?q=freakonomics+aborto+y+delincuencia
#21 Sí, ahy muchos asuntos que discutir, pero tambien se le está dando dinero a padres para que tengan hijos y los crien.
#22 Bien, pues sí quieren tener hijos que los tengan. Y sí necesitan abortar, que aborten. Libertad.
#21 Si luego tienen qe compensar la falta de natilidad con la imnmigracion masiva como en la Europa occidental. Como en España: que si bandas latinas, que si mafias de dominicanos, que si musulmanes que se radicalizan y se van a Siria, etc... Igual les merece la pena correr el riesgo.
La Iglesia o rectifica o se queda cada vez más sola, merecidamente.
Polonia es un régimen nazional católico. Son sus costumbres.
Pues yo pienso que es más efectivo apartarse la braguita y hacer una meada colectiva de pie en el pasillo central o delante del sagrario.
La pregunta es: ¿Estas mujeres iban a la iglesia antes o sólo es una escenificación y, por tanto, la primera vez que la pisan?
#11 Polonia es un lugar con una tasa muy elevada de católicos prácticantes, si has tenido oportunidad de convivir con ellos sabrás que por lo general se toman muy en serio el respeto por la religión y por sus creencias.
Estimado, es un país que ha tomado una decisión madura y reflexionada, hacer otra cosa con ellos sería caer en el intervencionismo.
#13 Tus creencias acaban donde empiezan mis derechos como civil.
Y no hace falta lo que opine por donde me paso el respeto a las magufadas ¿verdad? le debo tanto respeto a tus basuras como a las chuminadas de Iker Jimenez en la Cuatro con sus fantasmas.
Es un alivio darse cuenta que existen países bastante peores que el nuestro.
#25 Cuando vayan a rebajar el sueldo repite ese mantra
¿A qué pais iran entonces?
En otra epoca cuando en España estaba prohibido, las mujeres con medios iban a Londres a abortar. Hoy en dia, con las aerolineas low cost no hacen falta tantos medios.
¿Qué política tienen en este asunto los paises vecinos de Polonia? (tampoco hace falta el avión si se puede ir en tren o en coche)
¿Y con lo de la pildora abortiva o pildora del dia despues qué política tienen en Polonia?
¿No hay algun procedimiento hagalo usted mismo para realizarlo con las suficientes garantias uno mismo, alguna enfermera o alguien con pocos conocimientos?
(estaba pensando tambien en algo como la maquina robotica para operaciones como la que sale en la pelicula "prometheus")
¿Tras esta prohibición, han promovido otro tipo de ayudas para las mujeres con pocos medios que se queden embarazadas para ayudarlas?
#16 si, desde antes de esta ley ya establecieron unas ayudas por hijo, son ciento y pico euros mensuales por cada hijo a partir de segundo independientemente del nivel de ingresos, y si estos son bajos reciben la ayuda desde el primer hijo.
#18 #16 Todos los países europeos están desesperados por cultivar una demografía sana sin comprometer su cultura.
Me pregunto si este tipo de leyes se deben a ese tipo de reacciones.
#16 Efectivamente. Los fanáticos que promueven este tipo de leyes no dudarán en pasar unas vacaciones en Alemania en caso de necesidad. Los que no tengan un duro, ajo y agua.
Yo siempre me agarro a lo más seguro por eso soy promuerte y no provida porque lo primero es más seguro. Sobre si el feto tiene conciencia no hay seguridad pero que vamos a morir no hay duda. Soy promuerte.
Y hablando ahora en serio, el tema del aborto debería de estar solo y exclusivamente en manos de la madre y acaso del padre, osea, de la pareja. Jamás debe de depender de la opinión del hipócrita católico del 4º piso ni la del mierda cura sino de la mujer, que es la propietaria de su
coñovientre.Si no hubiesen entrado no tendrían ese problema.
En Irlanda hubo una movida hace un par de años, ya que una madre y su hijo murieron porque no se le permitió abortar, a pesar del gran peligro que implicaba su parto. Creo que luego cambiaron la ley y ahora se permite el aborto en casos de peligro para la madre. El tema es que tuvo que morir alguien para que se cambiara la ley.
Es su cultura, hay que respetarla. Con estos "follacabras" no nos ponemos tan chulitos, ni les mandamos a "su país".
#34 Como que están en su pais y están un par de eras por delante de los follacabras originales.
#59 muchos follacabras originales están en su país, este país, Francia, Reino Unido.... Y no por ello se les deja de echar a "sus países"
40 comentarios y ni una foto de una polaca
Mucho más civilizadas que Perrita Amaestrada.
No me gustan los extremos, ni prohibir totalmente, ni permitir en cualquier caso.
Exijo mi derecho a no pagar con mis impuestos ese bultito que tienes que va a derivar en un cancer...
Diócesis de Albacete 5 de abril de 2016:
"Apertura del Centro de Orientación Familiar de Albacete (COF) en Albacete"
http://www.revistaecclesia.com/apertura-del-centro-de-orientacion-familiar-de-albacete-cof-en-albacete/
Bueno... el argumento que me daban cuando debatía con amigas feministas sobre el derecho a decidir del hombre era "pues haberlo pensado antes de follar" "haberte puesto condón"...
Así que haberlo pensado antes de follar, haberse puesto condón. Ahora a apechugar Me encanta la injusticia social para todos por igual.
#5 Sí, esa excusa es una excusa comodín del tipo: no haber salido de casa y así no se te hubiera caído la teja encima.
Pero es que, además, para las mismas personas que apoyan el no al aborto, follar en sí, por mero placer humano, es pecado, usar el condón es pecado, tomarse la pastilla del día después es pecado y es pecado todo lo que unos psicópatas con sotana les digan que es pecado.
Insisto, una aberración especialmente contra las mujeres.
#5
Manda huevos "derecho a decidir del hombre". Ahora resulta que tambien quieres decidir sobre el cuerpo de otra persona.
Pues oiga, yo tambien exijo mi derecho a decidir y decido que te cortemos el pene. ¿Te parece?
#60 La verdad es que #5 lo ha llevado al extremo.
Yo sí que estoy de acuerdo en que en caso de embarazo no deseado por el hombre, desde luego que no tiene el derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer y hacerla abortar pero sí que sería justo que si él se quiere desatender del hijo y así se comunica previamente, luego no tenga ninguna obligación para con él. Sería la manera de abortar en el caso del hombre.
Al fin y al cabo, esto es cosa de dos, para lo bueno y para lo malo.
#60 Creo que la solución justa es el "Aborto notarial", basta con que antes de la semana 12 o ni bien se le comunique al padre o futuro padre que lo es este declare ante un notario, juzgado o quien sea competente que el renuncia a todos los derechos y obligaciones sobre el futuro hijo. Y si luego la madre decide seguir adelante con el embarazo o no, está en toda la libertad del mundo sobre su cuerpo de tenerlo o abortarlo, sabiendo que el hombre ha sido libre de escoger no participar de ninguna manera (tanto presencial como económica).
#60 Inténtalo y vemos quién acaba sin qué. No he dicho que el hombre obligue a abortar a nadie. He dicho que tenga derecho a decidir. Me limitaba a poder decidir ser o no padre, no a que ella corte el embarazo.
#5 cuñadisim extremus.
#112 #125 Efectivamente, pero eso no es lo que se entiende leyendo a #5. Y aunque estoy de acuerdo con el planteamiento de un aborto administrativo si el hombre no quiere saber nada (con ciertos requisitos), no está de más recordar que a quien protege la situación actual no es a las mujeres sino a los niños una vez nacidos y por eso la comparación queda un poco coja.
#161 Con ese mismo razonamiento a quien protege la prohibición del aborto es al futuro niño. Y que conste que soy totalmente pro decisión y considero que la mujer es la que debe decidir sobre su cuerpo, pero ello no impide que vea evidente que los derechos reproductivos de un hombre son prácticamente nulos: La única decisión sobre su reproducción que puede hacer un hombre es no bajarse los calzoncillos, de ahí en adelante está a merced de lo que decida la mujer y tal vez esa "injusticia" sea la que resalta de manera poco acertada #5.
Que escándalo... Yo si fuera ellas no abortaba jamás oyes...
Noticia del caralibro...
#1 Sí, del caralibro. Quizá sea porque no puede verse y difundirse en otro medio, virtual o real.
O... espera, ¿lo decías precisamente por eso?
#51 http://polska.newsweek.pl/protesty-przeciwko-zakazowi-aborcji-razem-pod-sejmem,artykuly,383266,1.html
http://www.theguardian.com/world/video/2016/apr/04/polish-women-walk-out-of-church-service-in-protest-against-abortion-ban-video
¿no puede verse o difundirse?
Moraleja... Tal vez deberías salir del caralibro...