Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Mi tía-abuela murió así. No quiso transfusiones y el llevarla a otro hospital que era donde tenían la maquina para regenerar su propia sangre fue su muerte. 3 cosas me quedaron grabadas:
La frase que siempre utilizan para ir contra los médicos. "¿Me asegura por escrito que si le ponen sangre se salvara? El pobre medico no iba a firmar algo así con una mujer de 90 años que había perdido mucha sangre.
La cara de su hija (mi tía) su madre había muerto y estaba en el tanatorio lleno de testigos de Jehová. Sonreía y ¡Estaba feliz! Es tal su convicción de que ahora esta en el paraíso que nisiquiera lamenta su perdida.
Y el ataque frontal de los testigos con mi abuela (que perdió a su hijo hace 14 años). Intentaron entonces que se hiciera testigo y aun ahora la recordaban y le insistían en el entierro de su hermana. Alucinante. Mi abuela lloro por su hermana más que todos los testigos juntos. Y por ultimo los abogados testigos de Jehová que siempre están al acecho para ofrecer demandas a la familia contra el hospital.
Si no son una secta, se parecen mucho.
La frase que siempre utilizan para ir contra los médicos. "¿Me asegura por escrito que si le ponen sangre se salvara? El pobre medico no iba a firmar algo así con una mujer de 90 años que había perdido mucha sangre.
La cara de su hija (mi tía) su madre había muerto y estaba en el tanatorio lleno de testigos de Jehová. Sonreía y ¡Estaba feliz! Es tal su convicción de que ahora esta en el paraíso que nisiquiera lamenta su perdida.
Y el ataque frontal de los testigos con mi abuela (que perdió a su hijo hace 14 años). Intentaron entonces que se hiciera testigo y aun ahora la recordaban y le insistían en el entierro de su hermana. Alucinante. Mi abuela lloro por su hermana más que todos los testigos juntos. Y por ultimo los abogados testigos de Jehová que siempre están al acecho para ofrecer demandas a la familia contra el hospital.
Si no son una secta, se parecen mucho.
#9:
Sus familiares, también testigos, la apoyaron en su decisión.
A mi esto me mata. Que una señora sea gilipollas... vale, pero ¿de verdad no quedaba ni uno cuerdo en su casa?
A mi esto me mata. Que una señora sea gilipollas... vale, pero ¿de verdad no quedaba ni uno cuerdo en su casa?
#6:
Nos queda el consuelo que murió haciendo lo que más le gustaba... la gilipollas
#1:
Que putada que ahora llegue al cielo y el único dios sea alá y mahoma su profeta y ella se entere de que ha estado haciendo el gilipollas...
#5:
Tenia hijos? Si no, al menos le toca el premio Darwin
#62:
#31 Estas muy equivocado si crees que la eutanasia no es más que un medio para legalizar el suicidio. La eutanasia es un derecho para enfermos terminales, con una vida muy limitada o mantenida artificialmente que eligen terminar la vida antes que pasar años con insufribles dolores o sin poder moverse de una cama. Es el derecho a una muerte digna.
Esto no es más que un suicidio promovido por el fanatismo religioso.
Pretender equiparar ambos casos si que da bastante vergüenza.
Esto no es más que un suicidio promovido por el fanatismo religioso.
Pretender equiparar ambos casos si que da bastante vergüenza.
#14:
#9 Sin contar lo de mi anterior comentario. Mi tía , la misma que no lloro en el entierro de su madre. Dejo, hace muchos años, a un hijo al borde de la muerte por no querer que le pusieran sangre. Creo que tenia 4 o 5 años. Al final se recupero gracias al trabajo de los médicos pero por ella si su Dios quería que muriese, le hubiese dejado.
Son cosas que te hacen pensar mucho. Por cierto, el y su hermano se hicieron testigos.
Son cosas que te hacen pensar mucho. Por cierto, el y su hermano se hicieron testigos.
#16:
#11 lo son, lo son. Tengo familiares políticos que son testículos de Jehová y tienen una niña pequeña... no puede ir a cumpleaños de sus amiguitos, ni celerar el suyo, se puso enferma y ''que fuera lo que dios quisiera''... vaya, que dan ganas de no dejarles tener críos. Tienen la olla muy comida.
#14 por mucho que los padres no quieran, si el chaval es menor y necesita transfusión, se llama al juez y punto. El juez firma con mucho gusto. De todas maneras, ellos también tienen sus trampas, no pueden recibir sangre, pero sí plasma y aumentadores de volemia. Ahora, en según qué situaciones, hace falta sangre sí o sí, por mucho suerito que eches.
#14 por mucho que los padres no quieran, si el chaval es menor y necesita transfusión, se llama al juez y punto. El juez firma con mucho gusto. De todas maneras, ellos también tienen sus trampas, no pueden recibir sangre, pero sí plasma y aumentadores de volemia. Ahora, en según qué situaciones, hace falta sangre sí o sí, por mucho suerito que eches.
#23:
Pues nada, ella misma. Siendo mayor de edad estaba en su derecho.
La cuestión es distinta cuando hay menores involucrados. Ahí si que no caben medias tintas.
La cuestión es distinta cuando hay menores involucrados. Ahí si que no caben medias tintas.
#73:
#1 #2 #6 #9 y mas...
Me parece muy bien que le deis el premio Darwin (yo se lo daría) y comentéis cosas chachigraciosas al respecto, pero de ahí a faltar el respeto y empezar a insultar a la gente por hacer con SU vida lo que quiera, en fin... mucha vergüenza ajena.
Si fuese un niño si me parecería mal, pero no es el caso.
Me parece muy bien que le deis el premio Darwin (yo se lo daría) y comentéis cosas chachigraciosas al respecto, pero de ahí a faltar el respeto y empezar a insultar a la gente por hacer con SU vida lo que quiera, en fin... mucha vergüenza ajena.
Si fuese un niño si me parecería mal, pero no es el caso.
#32:
¿A qué me recuerda ésto? Ah, sí. A los cómites de ética cristianos y a los obispos que se opusieron a la selección genética de pre-embriones para salvar la vida de un chaval con beta-talasemia. Preferían que el chaval muriese a que se desechasen 2 células.
#31:
Menuda vergüenza ajena me dan los comentarios. Y los mismos que dicen esta jartá de gilipolleces son capaces de defender el derecho a la eutanasia en otro hilo.
El maniqueísmo de algunos es para mear y no echar gota.
Una persona adulta tiene no solo el derecho de vivir, sino también el derecho de decidir si quiere un determinado tratamiento; y si asume que sin tratamiento va a morir y lo acepta tiene todos mis respetos.
El maniqueísmo de algunos es para mear y no echar gota.
Una persona adulta tiene no solo el derecho de vivir, sino también el derecho de decidir si quiere un determinado tratamiento; y si asume que sin tratamiento va a morir y lo acepta tiene todos mis respetos.
#50:
Hay una cosa que no entiendo, se respeta la decisión de una persona herida grave, por el simple hecho de que su condición religiosa no permite una transfusión de sangre (habría que ver lo que verdaderamente pone en su "biblia" aunque no importa) pero se condena la muerte digna de una persona que está en una silla de ruedas e incluso se condena a quienes asistan en realizar un deseo de una persona impedida. Creo que debe primar la vida sobre cualquier religión. Si una persona quiere morir debe facilitársela asistencia, pero no bajo el paraguas de ninguna creencia religiosa. Los médicos no deberían tener que preguntar si se desea o no una transfusión de sangre, de la misma forma que tampoco preguntan al accidentado que saben quedará tetrapléjico si desea ser auxiliado o abandonado a su suerte. Pero claro, esto es el doble rasero de nuestro estado laico y la religión.
#40:
Muere otra testigo de Jehová por negativa a una transfusión sanguínea selección natural.
fix'd
fix'd
#52:
Si fuera en EEUU, estaría la horda de abogados de los testigos de Jehová a la espera para poner mil y una demandas al hospital.
En fin, esto es como la eutanasia. Mientras que la persona decida por si misma, me parece genial. Es completamente distinto al caso de los padres que se negaron a que su hijo recibiera sangre.
¿Que te quieres suicidar? Genial
Pero lo otro es asesinar a tu hijo y eso, un médico, no debería permitirlo bajo ningún concepto.
En fin, esto es como la eutanasia. Mientras que la persona decida por si misma, me parece genial. Es completamente distinto al caso de los padres que se negaron a que su hijo recibiera sangre.
¿Que te quieres suicidar? Genial
Pero lo otro es asesinar a tu hijo y eso, un médico, no debería permitirlo bajo ningún concepto.
Comentarios
Mi tía-abuela murió así. No quiso transfusiones y el llevarla a otro hospital que era donde tenían la maquina para regenerar su propia sangre fue su muerte. 3 cosas me quedaron grabadas:
La frase que siempre utilizan para ir contra los médicos. "¿Me asegura por escrito que si le ponen sangre se salvara? El pobre medico no iba a firmar algo así con una mujer de 90 años que había perdido mucha sangre.
La cara de su hija (mi tía) su madre había muerto y estaba en el tanatorio lleno de testigos de Jehová. Sonreía y ¡Estaba feliz! Es tal su convicción de que ahora esta en el paraíso que nisiquiera lamenta su perdida.
Y el ataque frontal de los testigos con mi abuela (que perdió a su hijo hace 14 años). Intentaron entonces que se hiciera testigo y aun ahora la recordaban y le insistían en el entierro de su hermana. Alucinante. Mi abuela lloro por su hermana más que todos los testigos juntos. Y por ultimo los abogados testigos de Jehová que siempre están al acecho para ofrecer demandas a la familia contra el hospital.
Si no son una secta, se parecen mucho.
#11 lo son, lo son. Tengo familiares políticos que son testículos de Jehová y tienen una niña pequeña... no puede ir a cumpleaños de sus amiguitos, ni celerar el suyo, se puso enferma y ''que fuera lo que dios quisiera''... vaya, que dan ganas de no dejarles tener críos. Tienen la olla muy comida.
#14 por mucho que los padres no quieran, si el chaval es menor y necesita transfusión, se llama al juez y punto. El juez firma con mucho gusto. De todas maneras, ellos también tienen sus trampas, no pueden recibir sangre, pero sí plasma y aumentadores de volemia. Ahora, en según qué situaciones, hace falta sangre sí o sí, por mucho suerito que eches.
#16 Si, la maquinita que necesitaba mi tía creo que era algo así. Plasma y volver a poner la sangre que perdía. El tema de los menores no lo tengo tan claro. ¿Cuanto tardaría un juez en poder quitar la custodia a la madre para decidir por ella? Y entre tanto, pasara lo que pasara te aseguro que los abogados que tienen te montan un pollo que joden al medico, al juez y al hospital. Son dignos de estudio. Me toca de cerca y te aseguro que es lo más cercano que he visto a estar como en un trance. No atienden a razones.
#18 es una llamada y el médico puede decidir en ese momento qué pasa con el crío. No se le quita la custodia para siempre, sólo un momento. Y como lo ha dicho un juez... toca acatar.
#16
#11
No es tan sencillo... ni tan complicado. La verdad, no se si os los estáis inventando debido a los múltiples datos falsos que aportáis. En primer lugar, he ido a varios entierros y la gente llora, y mucho. Mis padres lo son, y mis hermanos lo son. Yo no lo soy, pero conozco en profundidad tanto las creencias como su forma de vida (lo que yo crea y como viva no viene a cuento).
El tema es que, en primer lugar, sí que es cierto que no se celebran los cumpleaños. Yo jamás celebré un cumpleaños y no me siento mal por ello, nada me empuja a hacerlo aún sin verme en la obligación de no celebrarlo ahora que soy independiente. Pero eso de que un hijo se ponga enfermo y "que sea lo que dios quiera" es completamente falso. O eres un mentiroso o no estás completamente al tanto o esa familia es una familia muy extraña (que las hay como en todos los lugares).
En cuanto a la sangre lo que se pide es un tratamiento alternativo (que los hay) ya que se considera que la sangre es sagrada y no debe ser usada para nada (esto es por lo que los musulmanes quieren que el animal que van a comer sea degollado, porque en la biblia dice que se ha de desangrar el animal antes de comerlo). El problema es que para ponerte sangre te hacen firmar un documento que exime a los médicos de toda responsabilidad derivada. Entre esas responsabilidades está morirse en el proceso (te puedes morir durante la transfusión debido a una reacción del cuerpo) o contraer una enfermedad incurable entre otras. Mirad, yo conozco a varios centenares de testigos y no conozco ninguno que se haya muerto por no hacerle una transfusión.
Cada vez que muere uno por una transfusión sale en los medios (de lo cual se puede deducir que no son tantos), y no te mueres por no ponerte sangre, te mueres de leucemia, o por un accidente de tráfico. La gente se muere de esas cosas aún poniéndose sangre. No hay datos de las personas que mueren aun poniéndose sangre y de las personas que sobreviven sin ponerse sangre (afortunadamente todos los casos que conozco que no se han puesto sangre han sobrevivido pese a los avisos por parte de los médicos de su inminente muerte, estos casos incluyen varias operaciones de cadera y corazón y un accidente de tráfico). Y a mi siempre que no hay datos oficiales al respecto me hace pensar que hay intereses económicos detrás, como en todo, y la sangre es un grandísimo negocio.
Por último sí que conozco tres casos de personas que contrageron hepatitis y murieron a causa de transfusión de sangre. Mi abuela murió en el hospital por complicaciones después de una operación y mi madre oyó a unas enfermeras comentar que se iba a morir porque era testigo y no le querían poner sangre. Bueno, mi abuela no lo era y sí que le pusieron sangre y mucha. Sin embargo murió igualmente (y ninguno dijimos que era por la sangre).
De verdad, una transfusión no es completamente segura nunca y tiene sus riesgos y esos son los riesgos que no quiere asumir el sistema obligándote a firmar que los asume uno mismo. Sé que no va a cambiar esto la opinión de nadie pero me apetecía decirlo. Conozco de todo en los testigos como en todos los sitios, pero viven de acuerdo a lo que creen y no lo creen de forma irracional. Al menos muchos no. La mayoría lo creen porque alguien llegó a su casa y eran católicos o les habían enseñado catequismo (antes a todo el mundo se lo enseñaban) y alguien te enseña lo que pone en la biblia y dicen: "me han estado engañando años". Hay gente muy inteligente, muy estudiosa y para nada estúpida en esa religión.
En cuanto a lo de secta, pues eso es relativo al hablante como bien indica la rae:
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
Si lo queréis usar en el tono despectivo, que se considera religión falsa pues eso es relativo a las creencias del hablante. En cuanto al resto de definiciones de la rae todas las religiones son sectas. El uso de forma despectiva del término denota el nivel cultural de quien lo emplea.
#11 lo son, lo son...
#11 "Y por ultimo los abogados testigos de Jehová que siempre están al acecho para ofrecer demandas a la familia contra el hospital."
los testigos redactan un testamento vital con instrucciones especificas sobre los tratamientos que rechazan, no se de donde van a reclamar.
Nos queda el consuelo que murió haciendo lo que más le gustaba... la gilipollas
#1 #2 #6 #9 y mas...
Me parece muy bien que le deis el premio Darwin (yo se lo daría) y comentéis cosas chachigraciosas al respecto, pero de ahí a faltar el respeto y empezar a insultar a la gente por hacer con SU vida lo que quiera, en fin... mucha vergüenza ajena.
Si fuese un niño si me parecería mal, pero no es el caso.
#73 ¿Qué pasa, que por estar muerta es menos gilipollas?
Sus familiares, también testigos, la apoyaron en su decisión.
A mi esto me mata. Que una señora sea gilipollas... vale, pero ¿de verdad no quedaba ni uno cuerdo en su casa?
#9 Deben de profesar todos las mismas creencias. Este tipo de sectas hacen muy bien su trabajo, están muy bien organizadas y tienen un pastizal (patrimonio).
#9 Sin contar lo de mi anterior comentario. Mi tía , la misma que no lloro en el entierro de su madre. Dejo, hace muchos años, a un hijo al borde de la muerte por no querer que le pusieran sangre. Creo que tenia 4 o 5 años. Al final se recupero gracias al trabajo de los médicos pero por ella si su Dios quería que muriese, le hubiese dejado.
Son cosas que te hacen pensar mucho. Por cierto, el y su hermano se hicieron testigos.
Que putada que ahora llegue al cielo y el único dios sea alá y mahoma su profeta y ella se entere de que ha estado haciendo el gilipollas...
#1 No creas que a los musulmanes extremistas les va a ir mucho mejor...
#1 ¡¡¡¡¡ALÁ ES GRANDE!!!!!
No me gustan estas noticias, creo que si un paciente decide rechazar un tratamiento médico, está en SU libertad de hacerlo, y los demás no deberíamos meternos ahí.
Es simplemente la libertad de que cada uno lleva su propia vida como quiere, siempre que no haga daño a otras personas. Yo, por ejemplo, en mi caso, no me gustaría que me quitaran el bazo bajo ningún concepto. Si por ejemplo por un accidente este resulta dañado, sólo aceptaría tratamientos en los que no se considere su eliminación. ¿Que me muero? Bueno, mala suerte, pero al menos conservo mi integridad corporal. Y si me quedase ciego de un ojo por culpa de un antidisturbios, lo mismo incluso me suicido.
Se que mucha gente no opina como yo, y respeto todos los pensamientos alternativos al mío que pueda haber, pero en eso consiste la libertad, en que no hay una linea oficial de pensamiento, sino que cada uno traza su propia linea.
#1: Alá es Dios, pero con otro nombre.
Tenia hijos? Si no, al menos le toca el premio Darwin
#5 Siempre que sale el tema de los Darwin se evidencia que no os sabéis las reglas. El tener hijos no imposibilita ganar el premio si has muerto, pero puedes ganarlo vivo si no puedes reproducirte. Además, tampoco cumple la categoría de excelencia... ya son muchos los que han muerto así #7 #27
Pues nada, ella misma. Siendo mayor de edad estaba en su derecho.
La cuestión es distinta cuando hay menores involucrados. Ahí si que no caben medias tintas.
Muere otra testigo de Jehová por
negativa a una transfusión sanguíneaselección natural.fix'd
Simple selección natural....
¿A qué me recuerda ésto? Ah, sí. A los cómites de ética cristianos y a los obispos que se opusieron a la selección genética de pre-embriones para salvar la vida de un chaval con beta-talasemia. Preferían que el chaval muriese a que se desechasen 2 células.
Pues nada, una menos en la tierra, estará ya con con Jehová?
Es una forma de extinguir los genes de los más tontos...
Que se joda!!!!!
Menuda vergüenza ajena me dan los comentarios. Y los mismos que dicen esta jartá de gilipolleces son capaces de defender el derecho a la eutanasia en otro hilo.
El maniqueísmo de algunos es para mear y no echar gota.
Una persona adulta tiene no solo el derecho de vivir, sino también el derecho de decidir si quiere un determinado tratamiento; y si asume que sin tratamiento va a morir y lo acepta tiene todos mis respetos.
#31 comparto tu criterio. Mero eso de "maniqueísmo" sigo sin entenderlo. significa hereje del catolicismo. Y en fin... la mayoría del mundo mundial lo es
#33 Es que me gusta es palabra, pero es difícil de colocar. No me jodas la diversion, coñe!!
Pd: Mi intención es el uso de la segunda acepción en http://www.wordreference.com/definicion/manique%C3%ADsmo
#31 Cuando no conoces, cuando eres manipulado y engañado, entonces no eres libre al decidir. ¿Ha hecho la decisión pensando que iba a estar en un mundo mejor, o lo hizo sabiendo a que atenerse?
#61 uhm. POr algo como esto a Gallardón le han caido palos por doquier.
UN adulto es un aduto y, si está en pleno uso de facultades, pues debe asumir las consecuencias de sus decisiones.
Hoy Gallardón planteaba algo así con respecto al aborto, insinuando que las mujeres que abortan en el fondo no son libres para decidir y que la nueva ley las iba a proteger incluso de sí mismas.
Obviamente este planteamiento es escalofirante: el estado reconduciendo la libertad del individuo "por el buen camino"
Nos guste o no, ( ami me parece un absurdo lo qeu hacelos los de Jehová) esta gente es mayorcita para decidir. Otra cosa es cuando le nigan la transfusión y la donación a sus propios hijos.
#31 Estas muy equivocado si crees que la eutanasia no es más que un medio para legalizar el suicidio. La eutanasia es un derecho para enfermos terminales, con una vida muy limitada o mantenida artificialmente que eligen terminar la vida antes que pasar años con insufribles dolores o sin poder moverse de una cama. Es el derecho a una muerte digna.
Esto no es más que un suicidio promovido por el fanatismo religioso.
Pretender equiparar ambos casos si que da bastante vergüenza.
#31
Hombre, depende como lo mires. Lo acepta pero porque su punto de vista o razonamiento esta influenciado por una ideología, no es neutral. Tienes razón en parte, eso sí, pero vamos, si a mi no me parece digno de respeto alguien que se "suicida" por creencias, porque al igual que lo ha hecho ella consigo mismo, podría haber llevado a otra persona ajena (a un hijo por ejemplo) a la muerte.
Es su vida, y no creo que seáis nadie para juzgarla y menos llamarla gilipollas como hacéis algunos.
#31 Te votaría positivo, pero mi karma no me lo permite
#65 Es su vida, y no creo que seáis nadie para juzgarla y menos llamarla gilipollas como hacéis algunos.
¿Por?
#31 y si esa persona que decide un tratamiento lo hace para su hijo menor de edad? entonces también merece tus respetos?
#31 Pues tengo que votarte negativo. Y no porque no esté de acuerdo, que no lo estoy, sino por mezclarlo con la eutanasia y sobre todo por no saber aislar las circunstancias, que aquí es lo importante.
No estamos hablando de una operación que iba a dejarle secuelas ni nada de eso, hablamos de una transfusión. Algo "sencillo" que puede salvarte la vida y a lo que te niegas por una simple creencia. Una gran estupidez, por muy soberana que sea.
#69 Es que yo no entro a valorar si es una estupidez o no.
Lo que defiendo es que cada cual es libre de decidir sobre su propia vida y por tanto, sobre su propia muerte.
Me molesta sobremanera los aires de superioridad moral de los que afirman que "la vida es lo más importante", porque lo dicen ellos y esa es la verdad verdadera. Esa señora tenía otra escala de valores; para ella lo más importante era su religión, sus creencias y ser fiel a las mismas. Y eso era más importante que su vida.
Yo no pienso juzgarla, no me creo con derecho de ponerme por encima de ella y acusarla de nada. Ha muerto fiel a sus principios y aunque éstos me puedan parecer incomprensibles el acto en si me parece meritorio. Sí, me parece meritorio y admirable que una persona sea capaz de poner un ideal (el que sea) por encima de su propia vida.
Podemos discutir sobre el ideal, pero es que el ideal en este caso es irrelevante.
Es la actitud ante la muerte la que es relevante. Aquí todo el mundo se pone en la misma situación y se harían la transfusión, ¿por qué? Por que le tienen miedo a la muerte. Por eso quieren vivir a toda costa.
Y leen esta historia y algo les molesta. Me parece increíble que les pueda molestar que esta mujer se muriera, ya que a tenor de los comentarios la tratan más o menos de estúpida.
Así que supongo que les molestará descubrir que esa estúpida encaró la muerte sin renunciar a nada de sí misma. Ni siquiera a sus ideas.
Me gustaría ver cuántos de estos que tan fácilmente critican ante una situación de vida o muerte renunciaban a las ideas que tuvieron toda la vida y se volvían fervorosos creyentes en Dios.
#74 Es que yo no entro a valorar si es una estupidez o no.
Pues los comentarios de los que hablas sí.
cual es libre de decidir sobre su propia vida y por tanto, sobre su propia muerte
Y es cierto, pero hay decisiones que, dependiendo de las circunstancias que las rodean, son una estupidez.
Yo no pienso juzgarla (...) por encima de su propia vida
Creer que si mueres cumpliendo los supuestos designios de un supuesto Dios vivirás en el paraíso no es un ideal, es una creencia. Y, de paso, intentar cumplirlo es una estupidez.
Podemos discutir sobre el ideal, pero es que el ideal en este caso es irrelevante.
Es que no es un ideal. Es una creencia de autosalvación, que es muy diferente.
Es la actitud ante la muerte la que es relevante. Aquí todo el mundo se pone en la misma situación y se harían la transfusión, ¿por qué? Por que le tienen miedo a la muerte. Por eso quieren vivir a toda costa.
En este caso es relevante porque le ha costado la vida, nada más (y nada menos). Y esta señora tenía tanto miedo a la muerte como el que más, por eso abrazó una creencia que le prometió la vida eterna si cumplía las "órdenes de Dios". Hay que tener mucho miedo a la muerte para hacer algo así.
Y leen esta historia y algo les molesta. Me parece increíble que les pueda molestar que esta mujer se muriera, ya que a tenor de los comentarios la tratan más o menos de estúpida.
Así que supongo que les molestará descubrir que esa estúpida encaró la muerte sin renunciar a nada de sí misma. Ni siquiera a sus ideas.
La víctima no encaró la muerte, porque según los médicos con la transfusión tenía notables posibilidades de sobrevivir. Más bien tomó una decisión que le garantizó la muerte, lo cual es, una vez más, una gran estupidez.
Me gustaría ver cuántos de estos que tan fácilmente critican ante una situación de vida o muerte renunciaban a las ideas que tuvieron toda la vida y se volvían fervorosos creyentes en Dios.
Ante una situación de vida a muerte alguien lógico elige la opción que le proporciona notables ventajas para seguir viviendo, no la que le garantiza la muerte. No estamos hablando de una enferma terminal, estamos hablando de una señora que tuvo muchas posibilidades de salvarse con una "simple" transfusión.
#97 Simplemente es su vida y se la folla como quiere, lo importante es lo que ese sacrificio signifique para ella, no para ti, tu puedes verlo como una estupidez (y yo también) pero la cosa se debería de quedar ahí, todo lo demas son imposiciones de una moral sobre otra.
Un par de cosas, que... Bueno
*
#102 #97 Simplemente es su vida y se la folla como quiere
*
En realidad no es del todo así. UN niño pequeño no se le deja ya que no se nace sabiendo se aprende y se necesita tiempo. El problema es que a un testigo de jehová entre otras cosas se le da abundante información médica deformada y también de falsa y es engañado a conciencia. No es libre en cuando toma la decisión forzada por el engaño y el médico no le representará autoridad suficiente diga la que le diga en comparación a la que cree que tiene simplesdeformaciones y mentiras. Hasta para que se vieran que habría muchos sustitutos se ponían los mismos principos activos con diferentes marcas que en realidad aumentaban el nivel de hemoglobina en semanas o en presentar medios preventivosde la misma como sustitutos (cell-saver prejm)
Otra es deformar la relación entre beneficios/peligros.
Es cierto que al ser un trasplante de tejido en estado líquido por sus funciones hay problemas de rechazo y contagio como otro transplante y eso implica el considerar si para esa intervención concreto es adecuado, si se puede evitar o si se han tomado medidas adecuadas y todo eso
Lo que no es de recibo es falsear la cosa como parapresentar los posibles riesgos como tan elevados como para considerar negarse a cualquier transfusión. Es decir como si fueran superiores o considerables a cualquier beneficio posible como hacen. Eso es simplemente: Mentir
En "the lancet" carlson y poses (de memoria) publicaron varios artículos con estudios hechos sobre poblaciones de testigos de jehová usando todos los remedios y sustitutos
dejaron claro que no era comparable. En algunas situaciones la probabilidad de mortalidad era superior al 60% sin la transfusión mientras que la probabilidad de pillar una enfermedad contagiada (que es real) es de alrededor de uno entre doscientos mil (1/200.000)
Es decir que no darse la transfusión sería en muchos casos no solo jugar a la ruleta rusa con una bala en el cargador sino con medio cargador lleno. (que a veces se salva y se puede hacer publicidad, por descontado) y el dársela aún menos que el equivalente de comprar la lotería y confiar que no te toque el gordo (que te puede tocar y a veces toca)
Pro no son cosas comparables.
En casos de leucemia u otros. Ya ni siquiera medio cargador ...
**
De verdad, una transfusión no es completamente segura nunca y tiene sus riesgos y esos son los riesgos que no quiere asumir el sistema obligándote a firmar que los asume uno mismo.
*
Aunque eso sea cierto el presentarlo como argumento para defender la prohibición absoluta de las transfusiones o la misma en muchas circunstancias que es relevante es un argumento muy falaz que no es de recibo
Porque la diferencia de posibles peligros entre una situación o la otra es abismalmente grande y no se puede ni considerar ni ponerse a la altura. Solo en los casos que pueda tener sentido como haber medios para evitarla que realmente tengan una probabilidad mayor de funcionar o comparable a la transfusión y eso es lo que indiquen los médicos no una sociedad que se dedica por sistema a mentir (sí, mentir a la descarada y no me refiero a cosas de creencias sino a lo que no es creencia -biología, geología, etc- eso sí copiando información de documentales y artículos de científicos recortados y manipulados para aparentar tener autoridad y conocimientos que no se poseen por parte de quien prepara los textos -ni falta que le hace a veces peinan bibliotecas a ver hay algo que poder citar recortado y sacado de contexto como "evidencia" a lo que sea y como tienen un ejercito de gente que se dedica a ese tipo de "labores"...-) en las publicaciones en todo tipo de materias
#69 Léete las reglas de los votos, please.
La relación que tiene con la eutanasia es simple y llanamente que cada uno pueda decidir morir como le plazca, que para eso es dueño de su vida.
No entiendo tanta indignación, premio Darwin y la sociedad sigue, no hay mas.
#81 Otro...
#82 Si ya te he leído hijo, pero simplemente he pasado de contestar a ver que comparas este caso con la eutanasia. Me da igual lo que pienses, es una gilipollez morir por eso, simple y llanamente. No tiene nada que ver con la eutanasia, ni de lejos. ¿Lo próximo que será? ¿Compararlo con el aborto?
#92 ¡Pues nada hombre, a reírnos e insultarla todos! ¿Que gilipollas que es verdad?
Me parece asquerosa esta actitud, pero nada, cada uno a lo suyo.
Lo de "hijo" te lo ahorras si no te importa, gracias.
#99 Lo de hijo me lo ahorraré cuando te ahorres tu emoticonos y tu actitud irónica que te gastas con los comentarios de los demás. Te he leído todos y cada uno de tus comentarios y hasta ahora he pasado de contestarte porqué solo veo que tienes un gran complejo de inferioridad que te empuja a ironizar con cada contestación, pero al final no he podido resistirme, por ello lo de "hijo".
Me estás comparando la eutanasia sin tener ni idea (paso de escribirte ni zorra, aunque me quedo con las ganas) de lo que estás hablando. Debe ser que jamás has conocido a una persona que haya sufrido lo indecible y no poder morir dignamente y esperar a la muerte sufriendo hasta el último segundo porque hay una mentalidad cristiano-judía absurda enquistada en la sociedad en que se piensa que el paraíso se gana sufriendo.
Apuntarte la diferencia entre la eutanasia, donde se trata de evitar más sufrimiento esperando la muerte, y la diferencia entre morir por un pensamiento que está alejado de toda lógica.
#110 Explícame que estoy leyendo mal en esta frase que por mil veces que las leo sigo entendiendo que relaciones eutanasia con este caso: "La relación que tiene con la eutanasia es simple y llanamente que cada uno pueda decidir morir como le plazca"
Explícamelo que no lo entiendo.
Veamos que dice el diccionario sobre eutanasia
eutanasia.
(Del gr. εὖ, bien, y θάνατος, muerte).
1. f. Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él.
2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
Vale, volvamos a la frase de tu comentario #82 otra vez no vaya a ser que la haya leído otra vez mal:
"La relación que tiene con la eutanasia es simple y llanamente que cada uno pueda decidir morir como le plazca"
Bien, ateniendo al significado de la palabra y a tu frases... ¡Espera! Volvamos a ella no vaya a ser que otra vez la haya entendido mal: "La relación que tiene con la eutanasia es simple y llanamente que cada uno pueda decidir morir como le plazca"
Pues no, creo que no. Sigo leyendo una y otra vez y no encuentro la relación entre eutanasia con este caso. Será porqué la eutanasia NO es simple y llanamente a decidir morir como a uno le plazca ya que para que se cumpla la eutanasia se ha de evitar sufrimiento (la chica sufría, pero vamos, también podía aliviarlo su malestar e incluso conseguir su recuperación con una transfusión) y dos, eutanasia no es elegir ya que puede contar con el consentimiento de la persona o no.
#113 A ver. Con esta frase que dices "La relación que tiene con la eutanasia es simple y llanamente que cada uno pueda decidir morir como le plazca" en el comentario #82, ¿Estás relacionando o no este caso con la eutanasia? Por más veces que lo leo, sigo leyendo que lo relacionas, y además cómo énfasis añades "simple y llanamente". Puede que te expresarás mal, pero estoy seguro que lo leo y entiendo perfectamente.
El caso de esta chica es que elige morir cuando no está desahuciada (uno de los requerimientos para considerarlo eutanasia), sufre, eso es seguro, pero vamos, un analgésico y las curas no le duraría más de 2 horas. Simplemente elige morir por sus convicciones. Puede que sea muy loable, pero mirándolo como si fuera otro caso análogo... Pongamos que es un varón blanco, que necesita un trasplante de corazón y el único disponible que le ofrece la oportunidad de vivir pertenecía a una mujer negra y éste lo rechaza porqué no quiere un órgano de una persona negra. Muere también por sus convicciones, así pues, ¿Es igual de loable? No, simple y llanamente muere por su estupidez, su estupidez e ignorancia. Estúpido es sinónimo de gilipollas.
Sin ánimo de seguir enardeciendo, lo sigo viendo como una gilipollez comparable a la analogía expuesta anteriormente del hombre racista, ambos mueren por sus convicciones, distintas pero todas al mismo camino llevan.
#69 En mi opinion, que tu opines que su actitud ha sido un error y la critiques, te coloca en el mismo sitio de un catolico que critica la actitud de quien quiere la eutanasia. Es su vida y tu no tienes ningun derecho a juzgar como quiere acabar con ella.
No te confundas, no estoy comparando eutanasia y rechazo a un tratamiento medico (como si es una aspirina)... estoy comparando la ingerencia de dos creencias (las tuyas y las de un catolico) en la vida y muerte de un tercero. Simplemente, ni tu ni ellos tienen derecho.
Conozco a varios testigos y son gente estupenda, y sí, tienen lavado el cerebro, pero quién no lo tiene. Aquí todo el mundo emitimos opiniones, y pensamos que lo sabemos todo de todo. Quién nos ha inculcado esa soberbia? Desde luego, faltar al respeto como se hace a las decisiones personales, sí que es estar dentro de una secta, la del sistema político que gobierna este mundo.
Muy acertados tus comentarios #31
#31 un Testigo no es una persona adulta. SOlo es un sectario.
Una cosa es segura: Dracula no era testigo de Jehová
Ahora que sé que otra persona ha muerto por esas convicciones anacrónicas, les cerraré la puerta en las narices con más ganas.
#12 solo diles que eres un expulsado y verás como huyen
Otro aprovechará la sangre.
Lo de los Darwin de este año va tener un nivelazo que ni en tiempos de la inquisición.
Hay una cosa que no entiendo, se respeta la decisión de una persona herida grave, por el simple hecho de que su condición religiosa no permite una transfusión de sangre (habría que ver lo que verdaderamente pone en su "biblia" aunque no importa) pero se condena la muerte digna de una persona que está en una silla de ruedas e incluso se condena a quienes asistan en realizar un deseo de una persona impedida. Creo que debe primar la vida sobre cualquier religión. Si una persona quiere morir debe facilitársela asistencia, pero no bajo el paraguas de ninguna creencia religiosa. Los médicos no deberían tener que preguntar si se desea o no una transfusión de sangre, de la misma forma que tampoco preguntan al accidentado que saben quedará tetrapléjico si desea ser auxiliado o abandonado a su suerte. Pero claro, esto es el doble rasero de nuestro estado laico y la religión.
#50 Según el artículo, su biblia dice que ’sigan absteniéndose de… sangre’
Cualquier persona normal, en sus cabales, y con una inteligencia por encima del umbral de la imbecilidad, entendería que la frase se refiere a que no maten, pero bueno, parece que en el cole no les enseñaron las metáforas.
Adoro a Darwin.
El científico, no el pato.
Estas cosas pasan cada día, de hecho son tan frecuentes que los códigos deontológicos de los colegios médicos en España habitualmente tienen normas de actuación al respecto, y generalmente se procede de acuerdo con los deseos del paciente en caso de ser mayor de edad y se remite la decisión al juez si el enfermo no está en condiciones de decidir por si mismo, es un menor o está incapacitado.
A mi me parece una chorrada perder una oportunidad de recuperación por una creencia religiosa pero entiendo que se respete, así como hay que respetar que un paciente fume, beba, consuma drogas de abuso de cualquier tipo aún sabiendo que eso perjudicará su salud, así como rechazar cualquier tratamiento o intervención, es más sin tener que dar una explicación de nuestro rechazo, ya interviene el estado y la sociedad bastante en nuestras vidas para intervenir en contra de nuestra voluntad en nuestro cuerpo.
Si perdemos la libertad en esto nos va quedando poco.
Si fuera en EEUU, estaría la horda de abogados de los testigos de Jehová a la espera para poner mil y una demandas al hospital.
En fin, esto es como la eutanasia. Mientras que la persona decida por si misma, me parece genial. Es completamente distinto al caso de los padres que se negaron a que su hijo recibiera sangre.
¿Que te quieres suicidar? Genial
Pero lo otro es asesinar a tu hijo y eso, un médico, no debería permitirlo bajo ningún concepto.
Si yo fuera médico de urgencias y me entrara un testículo de jorobar le digo que se lo lleven de ahí que falta sitio para gente que sí se quiere curar.
Disfruten lo adorado.
Vale. Y luego dicen que dios es dador de vida
A mi lo que más me extraña es que se permita que este tipo de seres vivos se reproduzcan. Debería de haber un examen psicológico obligatorio para ser padres
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
#20 La risa sobra.
No se por que tanta descalificacion, a caso no es su vida? A caso no puede decidir ella si quiere vivir o morir? Pues ya esta, yo lo veo como otro modo de aplicarse la eutanasia.
Con riesgo de ganarme una legión de negativos, me parece que la mitad os habéis pasado. Eso de "un gilipollas menos" es rebajarse a un nivel infrahumano. ¿Que os parece una estupidez? Vale. A mí también. Pero en vez de decir "otra menos" como si fuera escoria, yo prefiero decir "Es una pena que les laven el cerebro de esta manera..."
Vale que no os guste cómo los han hipnotizado, pero hay una línea de humanidad, y la mitad os habéis quedado muy por debajo de ella.
Hay que joderse, pero ellos sabrán
Hay sobrepoblación mundial, con eso lo digo todo...
Titular alternativo : "Muere otra gilipollas por negativa a una transfusión sanguínea"
Si no está implicado ningún menor de edad, pues, cada uno con sus cadaunadas.
Tú misma, chica.
Frente a la negativa de la paciente, el hospital consultó a la jueza de turno Marcela Vargas.
Vargas, dijo a la televisión uruguaya que la Justicia respeta la decisión de la persona basada en sus creencias religiosas, en tanto la decisión fue tomada con pleno dominio de sus facultades.
Cojonudo por la magistrada...igual es que tengo una escala de valores equivocada, pero la vida humana es posible que esté un poquito por encima de las creencias religiosas.
En fin, dentro de lo malo, murió por decisión suya y de su dios Jehová, que no impidió el accidente y se cobró su sacrificio
#13 Mira, yo creo que la juez hizo bien. Si la señora se quiere morir, que se muera. Son los médicos los que hacen juramento hipocrático, no los jueces.
#13 No sé, pero a mí, una persona que decide morir por sus creencias en seres imaginarios me parece que no está en posesión de sus facultades. Sin duda, si la religión no tuviera una tradición tan larga y tanto poder, la meterían en un manicomio.
Felicidades, ha ganado su paraíso.
Cita: "El doctor Olivette también afirmó que “la verdad médica no coincide con la verdad jurídica o la verdad religiosa”.
¡Cuánta razón tiene usted Dr.!
Murió haciendo lo que más le gustaba...
Como ya han dicho arriba, selección natural, y yo que me alegro
Selección natural
Seleccion natural.
Siguiente, por favor.
Ya, pero el caso es que es un término integrista meapilas en exceso. Jolines, busca otro menos clericalista
Son sus costumbres y tenemos que respetarlas... es decir, un idiota menos en el mundo.
Y todo por una simple frase de la biblia... Lo hacemos debido a que la Biblia nos manda: ’sigan absteniéndose de… sangre’
Que mania con hacerse peliculas con cosas escritas en un libro hace miles de años, me pregunto si las gentes del futuro cuando encuentren nuestros restos arqueologicos empezaran a adorar a Superman, Goku, etc. Salvando las distancias con la biblia puesto que estan en formatos muy distintos, el concepto basico es el mismo.
A los que esto os parece divertido sólo una advertencia, vosotros estáis más muertos que ella.
Cada uno es mayorcito para elegir si quiere o no morir. derecho a la vida si, obligación a la vida no. Información si. Señora, podemos salvarle la vida si le hacemos una transfusión, quiere? -Antes muerta que con sida!,o no se que pensarán que les puede pasar por llevarla sangre de otro...
Mejor, cuantos menos de estos queden mejor...
Sí es mayor de edad por mí como si se quiere cortar la cabeza con una motosierra, pero a los niños que no los toquen estos enfermos mentales
Selección natural. Un dia, los humanos cogeremos una enfermedad que requerirá transfusiones y los testículos de jeová simplemente dejarán de existir.
Se tomó al pie de la letra ...antes muerta que transfundida, ay que transfundida, ay que transfundida...
No me imagino a un testigo de Jehová en la película de Soylent Green.
Me pregunto que pondría el médico en el parte de defunción. ¿Insuficiencia respiratoria o gilipollismo agudo?
Jehovitas, católicos, judios, musulmanes... Iros todos al cielo con vuestro dios, cuanto antes.
Premio Darwin!!!
Cualquiera le hace la transfusión, para que luego denuncie al hospital.
Precisamente hoy me han pasado una web que trata sobre el tema: http://liberados.net/
No me alegro, pero vamos, es pura selección natural. Los que no pueden abrir sus mentes para ver que salvarse y sobrevivir es "mejor" que creer en que la sangre es sagrada y morir por ello, olé sus huevos, pero nos veremos en el otro barrio en unos cuantos años, espero.
Antievolucionistas,segiriamos en las cavernas y serian felices
Palos a gusto no duelen
ahora a buscar otro vendedor de libros, pero si llevan tantos años haciendolo seguro les compesan
Veo mucha gente comentando y votando entre aplausos acerca de la seleccion natural, que se joda.. etc...
Yo os pregunto ¿si fuera a causa de una secta estaríais tan contentos? ¿o estarías diciendo pobre mujer que le han comido el coco?.
¿y si fuera por adoptar una postura en contra de su salud por la fe en la iglesia cristiana? ¿ortodoxa? ¿opus? ¿cualquier otra?.
Mi admiración por hacer lo que realmente cree que es mejor, equivocada o no. (para mí equivocada, pero es su decisión). Tiene más cojones que yo, que en esa situación dejaría que me hicieran lo que fuera con tal de salir de esa.
Mi asombro por ver como permite el estado que una persona se "suicide" con determinadas decisiones basadas en la religión y no permita que otras decidiéndolo conscientemente pero con incapacidad de hacerlo por si mismas lo lleven a cabo.
El problema no es la persona que se deja llevar por una guía equivocada, el verdadero problema es que existan personas que se autodeclaren guías a costa de esa gente.
Si el problema es el "pastor" no veo el sentido de sentirse agraciado por muchas ovejas que se le mueran. Eso no acaba con el pastor, ni con el habito de pastorear.
Por desgracia las ovejas son muy comunes. Pero de cualquier modo, allá ellas.
Podemos decir que esto es un SUICIDIO en todas sus letras, tener posibilidad para salvarte y no hacerlo solo por hacer doctrina de unas citas que aparte la malintepretan de gran forma. Sorpresa la que se llevará esta mujer en el juicio final.
estas noticias me dan un dolor de corazón...
Aprovado por Darwin.
Y es por eso que no respeto la religión. Una creencia tan ridícula que hace a la gente comportarse así, ¿de qué sirve? Además, ¿de dónde sacan eso de que Dios existe? Y lo que es peor: ¿cómo saben cuál es el verdadero Dios y lo que quiere que hagan?
El medico, ante la urgencia del caso. Debe llamar al juzgado de guardia, obtener la autorizacion i transfundir. I punto.
#84 ¿Por qué motivo?
#84 Eso será en tu país ideal, que sería una dictadura en donde los demás, o el Estado, decide lo que es mejor para ti porque tú no sabes esas cosas.
Afortunadamente ha ocurrido en un país democrático en donde se respetan los derechos civiles de la gente, entre los que se incluye el derecho a decidir sobre tu propia vida.
Hola
¿En esta página es donde se defiende el derecho a la eutanasia y a una muerte digna, pero a la que alguien decide morir por sus convicciones (no entro en si estoy de acuerdo o no) es motivo de burla y risa?
#90 Si, burla, risa e insulto
#90 ¿Pensarías lo mismo si el que muriera fuera por negarse a recibir un órgano de una persona de raza negra? ¿Lo verías igual de de bonito? Después de todo también moriría por sus convicciones.
#90 La clave está en que no se trata de una muerte DIGNA sino una muerte derivada de un lavado de cerebro por parte de una secta peligrosa, y eso no tiene dignidad ninguna, es simplemente un fraude cruel y lamentable.
#90 No son cosas excluyentes. Mientras tus actos no afecten directamente a otras personas sin su consentimiento, puedes hacer lo que te dé la gana. Y si lo encuentro ridículo, me reiré de tí. Y tú te puedes reir de mí, por supuesto.
Los mismos que critican estos son los que apoyan la eutanasia y el aborto en otro hilo.
Es una estupidez esa decisión, pero a fin de cuentas es una decisión personal y nadie se libra de ser estúpido a la luz de la opinión ajena.
#39 Yo respeto su decisión cada uno es libre de tener tendencias suicidas. Lo que me parece de "juzgado de guardia" es que esa decisión sea tomada por algo ajeno a él como es el fundamentalismo religioso. Y sí, defiendo la decisión particular del aborto y la eutanasia como decisión personal.
Negativos en menéame: "solo para insultos, racismo, spam". Que tenemos el gatillo fácil cuando no nos gusta un comentario.
#68 Pienso que una razón religiosa es tan válida para eso como cualquier otra, ya que las personas hacen de la religión parte de su vida.