Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La ONG recalca que es incapaz de "confirmar la causa de estos síntomas ni establecer quién es el responsable del ataque", pero asegura que el cuadro médico que presentan los pacientes, sumado al patrón epidemiológico de los eventos, y la contaminación que sufrieron los doctores que atendían a los pacientes "demuestran de manera contundente que fueron expuestos a un agente neurotóxico".
#4:
#3 Ya han intervenido.
Otra cosa es que la intervención no sea exactamente como el borreguito occidental medio espera que sea una intervención de los santos países anglosajones, con superhéroes musculados salvando niños de las llamas y encerrando al dictador malo en una prisión cósmica, pero intervenir lo que se dice intervenir, ya hace tiempo que intervinieron. Más o menos desde que los terroristas salafistas empezaron la guerra civil en Siria.
Otra cosa es que la intervención no sea exactamente como el borreguito occidental medio espera que sea una intervención de los santos países anglosajones, con superhéroes musculados salvando niños de las llamas y encerrando al dictador malo en una prisión cósmica, pero intervenir lo que se dice intervenir, ya hace tiempo que intervinieron. Más o menos desde que los terroristas salafistas empezaron la guerra civil en Siria.
Comentarios
La ONG recalca que es incapaz de "confirmar la causa de estos síntomas ni establecer quién es el responsable del ataque", pero asegura que el cuadro médico que presentan los pacientes, sumado al patrón epidemiológico de los eventos, y la contaminación que sufrieron los doctores que atendían a los pacientes "demuestran de manera contundente que fueron expuestos a un agente neurotóxico".
http://internacional.elpais.com/internacional/2013/08/24/actualidad/1377358757_526665.html Aquí de otra fuente que dice que los 355 son por esas armas químicas.
Yo me fío más de Médicos Sin Fronteras que de cualquier gobierno de cualquiera de las partes en este conflicto.
#7 Médicos sin fronteras no tiene ninguna credibilidad.
MSF en la zona esta controlada seguro. Es muy ingenuo pensar que no es así.
#7 Es muy triste admitirlo, tremendamente triste, pero la afirmación de #8 no es gratuita
Si bien, a menudo, es descrita [MSF] por los medios occidentales como “independiente”, nada podría estar más lejos de la verdad.
Para empezar, Médicos Sin Fronteras está totalmente financiada por los mismos intereses corporativos financieros detrás de Wall Street y de la política exterior global de Londres, incluyendo el cambio de régimen en Siria y del vecino Irán. En el propio informe anual Médicos Sin Fronteras (informe de 2010 se puede acceder aquí), incluye como donantes financieros: Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup, Google, Microsoft, Bloomberg, de Mitt Romney Bain Capital, y una miríada de otros intereses corporativos-financieros. Médicos Sin Fronteras también cuenta con banqueros en su Consejo de Asesores incluyendo Beshel Elizabeth Robinson de Goldman Sachs.
Complicando aún más las apodadas reivindicaciones de “independencia” y “ayuda” de Médicos Sin Fronteras, está el hecho de que sus instalaciones médicas están situadas en regiones de Siria controladas por los terroristas, especialmente a lo largo de la frontera norte de Siria con Turquía, miembro de la OTAN. En una entrevista con NPR, Stephen Cornish, de Médicos Sin Fronteras, reveló la naturaleza de la participación de su organización en el conflicto sirio, donde él explica que la ayuda está siendo enviada a regiones fuera del control del Gobierno sirio, y que su organización está de hecho poniendo en marcha instalaciones en estas zonas. Cornish admite [énfasis añadido]:
“Durante los pasados meses, hemos tenido un consultorio médico que fue abierto en el interior de una cueva. Hemos tenido otro que fue abierto en una granja de pollos y un tercero en una casa. Y estas instalaciones hemos intentado equiparlas todo lo mejor que hemos podido con suficiente tecnología moderna y con equipos médicos completos. Ellos en principio estaban tratando principalmente con combatientes heridos y gente que eran civiles que estaban siendo directamente afectados por el conflicto.
En otras palabras, las organización financiada por Wall Street estaba aportando apoyo a militantes armados y financiados por occidente y sus aliados en la zona, la mayoría de los cuales se ha visto que son luchadores extranjeros, afiliados con o perteneciendo directamente a Al Qaeda y a su de facto arma política, los Hermanos Musulmanes. Esta llamada organización de “ayuda internacional” es en realidad una pieza de la maquinaria militar encubierta volcada contra Siria y hace el rol de un batallón médico.
Los “hospitales” en Damasco que están siendo apoyados por Médicos Sin Fronteras están en zonas ahora bajo amenaza de ser retomadas por las fuerzas del gobierno, y es en estas instalaciones donde los medios de comunicación occidentales están recurriendo para la “evidencia” de que primero tuvo lugar un ataque químico y segundo, que fue el gobierno el que lo llevó a cabo. Lo que los medios occidentales no están diciendo a sus audiencias es que incluso Médicos Sin Fronteras admite que los miembros de su equipo no están presentes en esas instalaciones médicas y que solo les están enviando suministros -en otras palabras, esta evidencia es un rumor que ha emanado de las zonas controladas por los terroristas, solamente encubierto y manipulado como una evidencia real de una apodada organización internacional “de buena reputación”.
En la propia declaración oficial de Médicos Sin Fronteras, se indicaba que:
“Desde 2012, MSF ha construido una colaboración sólida y fiable con redes médicas, hospitales y puntos médicos en la Gobernación de Damasco, y ha estado suministrándoles medicamentos, equipo médico y apoyo técnico. Debido a importantes riesgos de seguridad los miembros de la plantilla de MSF no han sido capaces de acceder a las instalaciones.
Se explicó además que:
“MSF no puede confirmar científicamente la causa de los síntomas ni establecer quién es el responsable del ataque”, dijo el Dr. Janssens”.
Lo más probable de esperar es que la gran mayoría de aquellos que lean las noticias simplemente acepten lo que dicen los medios occidentales y nunca se molesten en leer lo que realmente está haciendo Médicos Sin Fronteras en Siria o que han dicho realmente respecto al más reciente incidente. Una rutina similar fue utilizada en Libia, donde Human Rights Watch y Amnistía Internacional utilizaron su legitimidad intentando crear un pretexto para la intervención militar occidental allí.
Este es el informe expuesto por Tony Cartalucci, esta es su página web: http://landdestroyer.blogspot.com.es/2013/08/doctors-behind-syrian-chemical-weapons.htmlSi quieren ver con más detalle la actuación de Amnistía Internacional en la guerra de agresión colonial contra Libia, tienen este otro: Amnistía Internacional, su actuación en la guerra de agresión sobre Libia.
http://www.diario-octubre.com/2013/08/25/medicos-sin-fronteras-ayudando-al-ataque-militar-sobre-siria/
#12 Estamos hablando de una conjetura hecha desde nuestro punto de vista externo de que, nosotros, en tal situación haríamos tal. Y lo estamos comparando con gobiernos de las partes que no esconden sus intereses sino que los dicen en las noticias.
No digo que no pueda haber manipulación de MSF, pero desde luego, la información que dan los gobiernos, todos, no es que sea presuntamente manipulada, es que ES manipulada.
Así que, como he dicho, me creo más a MSF que a cualquiera de los gobiernos implicados.
Las afirmaciones gratuitas y sin pruebas, como hace el otro meneante no me gustan. Tu comentario me parece muy interesante y te agradezco la información, aunque no comparta el punto de vista.
#13 MSF está financiada por uno de los gobiernos implicados y ellos mismos admiten que no tienen personal en el terreno, por lo que sus informaciones provienen de los mercenarios
#14 Y te repito que yo no estoy de acuerdo. No es que no sepa leer o no entienda que me estás diciendo, es simplemente, que el blog que enlazas ha cogido unos datos y se ha montado una historia preciosa y de película.
Impresionante. Ahora ayudar a heridos es una conspiración contra un gobierno.
Por ejemplo, de ", está el hecho de que sus instalaciones médicas están situadas en regiones de Siria controladas por los terroristas," deduce "En otras palabras, las organización financiada por Wall Street estaba aportando apoyo a militantes armados y financiados por occidente y sus aliados en la zona, la mayoría de los cuales se ha visto que son luchadores extranjeros, afiliados con o perteneciendo directamente a Al Qaeda y a su de facto arma política, los Hermanos Musulmanes. Esta llamada organización de “ayuda internacional” es en realidad una pieza de la maquinaria militar encubierta volcada contra Siria y hace el rol de un batallón médico."
Es decir, que ponen unos centros médicos de mierda (en una cueva, en una granja de pollos y en una casa) en la zona del conflicto donde hay un peor acceso a la sanidad ya que(Oh, que casualidad, las zonas de los rebeldes son las bombardeadas), el autor se lía el turbante a la cabeza y dice que eso es una conspiración contra el gobierno Sirio
Pues no, el blog me parece tan sesgado como está MSF. El autor, evidentemente, es pro gobierno y tergiversa relaciones espureas para que parezca que todo es una conspiración de Wall Street.
#16 si MSF admite que no está en el terreno ¿de quien provienen las afirmaciones?
http://www.doctorswithoutborders.org/press/release.cfm?id=7029&cat=press-release
#17 Vamos a ver, no empecemos a fliparnos.
Esto es lo que dice MSF
"Three hospitals in Syria's Damascus governorate that are supported by the international medical humanitarian organization Doctors Without Borders Médecins Sans Frontières (MSF) have reported to MSF that they received approximately 3,600 patients displaying neurotoxic symptoms in less than three hours on the morning of Wednesday, August 21, 2013. Of those patients, 355 reportedly died."
Esto es lo que tú dices que inhabilita a hablar a médicos sin fronteras:
"Due to significant security risks, MSF staff members have not been able to access the facilities."
Y de ahí deduces que los informes médicos de 3.600 personas han sido manipulados. Te vuelvo a repetir que es una relación espurea.
¿Que de quién proviene las informaciones? Pues de los médicos de tal hospital, que luego pasaron los informes a MSF. Porque los que sí están son los médicos del lugar, no personal extranjero de MSF.
Esto, por cierto, también es interesante "“MSF can neither scientifically confirm the cause of these symptoms nor establish who is responsible for the attack,” said Dr. Janssens. “However, the reported symptoms of the patients, in addition to the epidemiological pattern of the events—characterized by the massive influx of patients in a short period of time, the origin of the patients, and the contamination of medical and first aid workers"
Ahora, las pruebas adicionales de los empleados que trabajaron y que también han mostrado síntomas de exposición a tales armas, también han sido manipuladas. Porque los médicos de tal hospital son tan fanáticos en su lucha antigubernamental que han decidido impregnarse voluntariamente, arriesgando su vida, de tales agentes químicos para a través de una línea de un informe que casi nadie va a leer, añadir credibilidad.
Pues no, no creo que la gente a la que se le está cayendo la piel esté fingiendo, y tampoco creo que los médicos y enfermeros que empiezan a padecer los síntomas lo estén haciendo tampoco. Es extraño que una vez se tomaron medidas, dejó de aparecer el contagio y que consten gastos en atropina, que como bien dice la página "Patients were treated using MSF-supplied atropine, a drug used to treat neurotoxic symptoms" y que sin "neurotoxic symptoms" no es especialmente buena.
Y por eso digo que hacer afirmaciones tan tajantes en el asunto, como "Es incuestionable que", me parece una tontería. ¿Puede que todo esté manipulado? Puede, pero desde luego, NO está tan claro como otros meneantes afirman.
#18 ¿y quienes son esos médicos? ¿son nacionales, extrangeros, civiles, militares? ¿quienes les pagan?
¿han sido verificadas esas pruebas? ¿o nos tenemos que creer a pies juntillas lo que diga un comunicado de una organización (dejemos de la su financiación)?
#19 Este es el comentario original al que respondo:
"Médicos sin fronteras no tiene ninguna credibilidad.
MSF en la zona esta controlada seguro. Es muy ingenuo pensar que no es así." (Es decir, un meneante desde su sillón tiene la verdad exacta e incuestionable sobre lo que está ocurriendo en otro continente).
Mi respuesta ha sido
"Yo me fío más de Médicos Sin Fronteras que de cualquier gobierno de cualquiera de las partes en este conflicto."
Sacar la conversación de ahí es una descontextualización. ¿Entiendes que "fiarse más" es una comparación y no un término absoluto?
Qué tú intentes decir que, y te cito:
"¿o nos tenemos que creer a pies juntillas lo que diga un comunicado de una organización (dejemos de la su financiación)?"
Es una evidente manipulación para meter con calzador palabras que NO he pronunciado. En ningún momento he dicho que haya que creerse a pies juntillas nada. De hecho he dicho, en mi comentario anterior:
"Y por eso digo que hacer afirmaciones tan tajantes en el asunto, como "Es incuestionable que", me parece una tontería. ¿Puede que todo esté manipulado? Puede, pero desde luego, NO está tan claro como otros meneantes afirman."
En todos mis comentarios admito que puede haber cierto sesgo en los informes de MSF, pero que este me parece MENOR (que no significa "igual a cero") que el de los gobiernos que tienen un interés mayor y más evidente.
Yo soy responsable de las palabras que digo, y puede que haya tenido algún error, un lapsus, o lo que sea, por supuesto, pero no soy responsable de lo que vosotros queráis entender o queráis ver en tales palabras, que por lo que estáis comentando, va mucho más allá de lo que yo he dicho y estáis añadiendo a mis comentarios una carga que no tienen.
#19 He tenido un lapsus y se me ha acabado el tiempo de edición. He puesto el orden al revés en #20.
El segundo párrafo debería ir el primero y el primero el segundo. Quería decir que mi comentario es el primero, el primer párrafo es la respuesta a mi comentario y de ahí mi otra respuesta (y el negativo, porque las afirmaciones tajantes que evidentemente no están fundadas más que en elaboraciones mentales, no me gustan).
#20 Lo que intento señalar es que esta frase es contradictoria "Yo me fío más de Médicos Sin Fronteras que de cualquier gobierno de cualquiera de las partes en este conflicto."
Porque las afirmaciones MSF provienen de una de las partes en conflicto (no están en el país y sus fuentes provienen del bando compuesto principalmente por mercenarios extrangeros), además de ser una organización financiada por un gobierno que en concreto apoya a la parte del conflicto en la que se basan los informes de MSF.
#22 Pues cambio esa frase por:
-Hay médicos de campo que afirman que a la gente se les está cayendo la piel a cachos. 3600 personas, nada menos.
Se han aplicado medicamentos antineuro toxinas, como la atropina.
-Hay médicos de campo que han tenido que ser atendidos de los mismos síntomas por exposición.
-Se han difundido vídeos que, en caso de ser falsos, deberían estar nominados para los oscar en efectos especiales, porque se ven perfectamente algunos síntomas.
Y luego hay una afirmación tajante diciendo, prácticamente, que es "seguro" que todo esto haya sido inventado por MSF o algo así.
Vale, evidenciemos todos los demás hechos, porque un meneante, que es al que respondo, tiene la verdad absoluta y dice que seguro que están manipulados.
No hay posibilidad de duda. MSF miente. Punto. Olvidemos todo lo demás.
P.S: Por cierto, eso de que no están en el país no es cierto. El enlace que pones dice "Debido a brechas en la seguridad, no han tenido acceso a las instalaciones" refiriéndose a los tres hospitales en Damasco en los que colabora MSF. De ahí a deducir que no están en el país me parece que hay un gran salto, aunque puede que sea cierto y lo hayas leído en otra parte, desde luego no es lo que dice en la página que enlazaste.
#13 No necesitas pruebas para decir que MSF no tiene credibilidad. Para empezar la credibilidad es algo subjetivo. Necesitas sentido común y capacidad de raciocinio.
En un país en guerra la información es lo último que te puedes creer, cualquier organización en esos países estará directamente controlada por los contendientes y pensar lo contrario es ingenuo.
Joder con lo de presunto... Ha sido un ataque químico, puede que no sepan quiénes son los responsables, pero han usado armas químicas
HE escuchado esta mañana en la radio a una experta en temas de armas quimicas y biologicas y dice que fabricar armas quimicas yes muy sencillo y que se lo puede hacer cualquiera en un sotano con materiales que en españa se compran en cualquier drogueria, meterlo en un mortero y dispararlo sobre la poblacion y que es imposible determinar la autoria.
en los dos bandos son igual de animales
aquí unos rebeldes de los que están liberando siria ejecutando a 3 camioneros indefensos.
Big Boss, no!!
Veis como Bush y compañía no andaban del todo mal encaminados, con lo de las armas químicas? Damasco, Bagdad, que más da.
Cuando de una vez por todas van ha intervenir, cuantos inocentes tienen que morir, claro como no hay recursos naturales no importa si hubiera petróleo ya hubieran intervenido.
#3 Ya han intervenido.
Otra cosa es que la intervención no sea exactamente como el borreguito occidental medio espera que sea una intervención de los santos países anglosajones, con superhéroes musculados salvando niños de las llamas y encerrando al dictador malo en una prisión cósmica, pero intervenir lo que se dice intervenir, ya hace tiempo que intervinieron. Más o menos desde que los terroristas salafistas empezaron la guerra civil en Siria.
#3 Estaba rica la propaganda?