EDICIóN GENERAL
242 meneos
2176 clics
Moreno se hace con la victoria en las presidenciales en Ecuador con el 51,07% de los votos

Moreno se hace con la victoria en las presidenciales en Ecuador con el 51,07% de los votos

El candidato del movimiento Alianza PAIS a la Presidencia de Ecuador, Lenín Moreno, se ha impuesto en las elecciones celebradas este domingo en el país.

| etiquetas: ecuador
Comentarios destacados:                    
#10 #9 El que sacó a Rusia del medievo y el que va a poner Ecuador en el siglo XXII :troll:
#2 Lasso ya ha impugnado los resultados y está habiendo brotes de violencia.

El caso es que las exist pools le daban la victoria a Lasso por 52-48 y cuando el recuento iba cerca del 90% se cayó la conexión con la web del ministerio que hace el recuento.

Vamos, lo que pasó en España con las encuestas y el recuento de la empresa nueva que fallaba más que una escopeta de feria. Pero es Ecuador y es enemigo, así que habrá que darle un poco de cancha a la oposición.
Con el apoyo inestimable de Macario, Monchito y Rockefeller.
#3 sucesor, fue vicepresidente con Correa.
#3 Toma Moreno! {0x270a}  media
#56 copión :clap:
es el sucesor de correa o el.opositor ?
#4 se llama Lenin, esta claro... :-P
#5 ¿Te imaginas llamarte Lenin y decirle "Papá, me voy a hacer de derecha"
#29 aquí hay Rojos fachas.
#5 #29 No es tan fácil... en Venezuela uno de los líderes de la derecha se llama Stalin: www.stalingonzalez.com/biografia/
#40 Bueno, no es que el presidente parezca muy Maduro que digamos
Me declaro moreno y leninista.
En algunas estaciones es del metro en Madrid hay carteles de "vota a Lenin" hasta que ví que salía una bandera de Ecuador pensé que por fin Vladimir se había levantado de su siesta en Moscú.
#7 Por fin !
Las Chekas que anunció Esperanza!!
xD xD xD
#7 Por favor quiero fotos :-O
#15 Hay barrios de Madrid empapelados con los candidatos. No sé si era este o el otro, pero uno tenía un plan para crear un millón de empleos :shit:
#15 por desgracia los carteles deben estar ya tapados, el voto exterior deben recogerlo con tiempo para poder contabilizarlo junto con el nacional. Pero recuerdo que el Lema era "Lenin un presidente para todos" quizás los mencheviques no estuviesen de acuerdo.
Viva el Leninismo!! :-D
#8 ¿El del dictador totalitario o el ecuatoriano?
#9 El que sacó a Rusia del medievo y el que va a poner Ecuador en el siglo XXII :troll:
#10 Ah, pues si sacó a Rusia del medievo en el que supuestamente estaba pues nada, bien masacrado está el personal.
#13 Uno no pasa del medievo a conquistar el espacio con batucadas :troll:
#14 pues hay gente que lo cree posible.
#14 No, con científicos alemanes a los que das a eligir colaborar con Rusia o pudrirse en la cárcel
#31 Te estás confundiendo con los americanos. Ellos al contrario que los soviéticos no tenian ni puta idea de cohetería y fueron más rápidos capturando a los científicos alemanes.
es.wikipedia.org/wiki/Operación_Paperclip
#31 Donde dice 'alemanes' has de corregir y poner 'nazis'. Lo único que los mantuvo con vida fue purgar con su servicio a la revolución sus terribles crímenes. Por supuesto, podían negarse y recibir un tratamiento mucho más humano que el que ellos dieron a sus prisioneros.
#45 Nazis lo diras tu, a ver si ahora resulta que todo aleman en aquel tiempo era Nazi. Tenian que obedecer ordenes, igual que los que estuvieron bajo el yugo sovietico o cualquier otra dictadura. Y si, Stalin era mucho mas humano que Hitler, con sus gulags, sus holodomores y sus fusilamientos
#68 Pues por eso se les enviaba a los centros de reeducación, para comprobar si eran nazis o no. Entiendo que te gusta más el sistema occidental, donde los EEUU montaban la operación 'Paperclip' para darle nuevas identidades y nuevas vidas como ciudadanos americanos o incluso alemanes. Que se lo merecían los muchachos.
Por cierto, ¿sabías que el Holodomor lo produjo la propia necedad de los campesinos ucranianos? Que no lo digo yo, que lo dice Hoover, en un comic anticomunista yanqui de 1960:  media
#13 Quizá te refieres al sucesor, a Stalin.
#19 Lenin empezó con las políticas represivas que Stalin amplió. Las brutales campañas de confiscación a agricultores, la creación y extensión de la Cheka a todos los aspectos de la sociedad, el trabajo forzado general, la persecución de los Social Revolucionarios... todo eso son políticas de Lenin. Y la declaración de la URSS como dictadura y la concentración de poder, claro.
#21 Cierto. Antes de Lenin en Rusia había LIVERTAZ, y un régimen muy democrático e igualitario, donde la mayoría de la población podía decidir libremente su destino. Los Romanov no eran nada dictadores ni concentraban poder en sus manos.
#47 Un poco de calma y menos falacias. Yo no he dicho que el zarismo fuese estupendo, pero la URSS por su parte cometió grandísimas atrocidades y eso es historia. Lee #44
#44 #50 para caricatura la que pintas tú de la Revolución soviética, muy en la línea de lo que teatralizan los medios de masas del Capital. La realidad es bien distinta. El gobierno de Kerensky se constituyó tras la Revolución de febrero de 1917, movimiento que impulsaron los soviets constituidos por todo el territorio para derrocar al antiguo régimen, acabar con la guerra y lograr dar pan, paz y trabajo a la gente. Kerensky solo cambió las caras, pero traicionó todo lo demás, mantuvo a Rusia…   » ver todo el comentario
#57 Se te olvida mencionar que después de tomar el gobierno en Octubre del 1917 hubo elecciones en Noviembre y esas elecciones las perdieron los Bolcheviques es.wikipedia.org/wiki/Elección_de_la_Asamblea_Constituyente_Rusa_de_1

Los bolcheviques en el poder respondieron disolviendo la asamblea y más tarde prohibiendo el resto de partidos.¿Es no es un golpe de estado?
#59 en mi comentario hablaba de la Revolución de octubre, explicando por qué aquello no era un "golpe de estado". Y si hablamos de la Asamblea Constituyente, hay que señalar que a ella el PSR, que ganó las elecciones, acudió totalmente dividido (ya estaban divididos mucho antes). La Asamblea no era un poder constituido real y tampoco una fiel representación de la sociedad, es discutible considerar a eso "golpe de estado" cuando el poder de facto lo ostentaban los soviets, que de por sí eran más descentralizados y representativos de la pluralidad del momento. En todo caso, la cuestión es compleja y no tan simple como suelen pintarla.
#57 Eres la viva imagen del aparato de propaganda soviético. xD
Para mandar al prójimo a leer más y más variado, todo tu discurso es un panfleto para justificar el régimen totalitario y genocida de la URSS. Menos mal que existen los historiadores.
#57 podrías recomendar algun (o algunos) libro(s) al respecto? Imagino que encontrar libros imparciales sobre la historia de la urss no es fácil.

Gracias
#71 este es muy detallado de los hechos concretos, vividos en primera persona por el autor: es.wikipedia.org/wiki/Diez_días_que_estremecieron_el_mundo
#57 Grigori Yevséievich Zinóviev en 1918:
Para superar a nuestros enemigos, debemos tener nuestro militarismo socialista propio. Tenemos que llevar con nosotros 90 de los 100 millones de habitantes de la Rusia soviética. En cuanto al resto, no tenemos nada que decirles. Deben ser aniquilados.
Lenin tras las revueltas en Nizhni Nóvgorod: Camaradas! El levantamiento de los kuláks en vuestros cinco distritos debe ser aplastada sin piedad (...) Debéis hacer ejemplo de estas personas. (1) Cuelgue…   » ver todo el comentario
#74 #75 comprende que para mí no tienen ninguna utilidad los copia/pega de afirmaciones sin contrastar, hechas por detractores de la URSS y supuestos "expertos" en descontextualizar supuestas palabras pronunciadas por unas y otras personas, de libros publicados como arma propagandística durante la guerra fría. No digo que no hayan podido existir acciones contra los derechos humanos, evidentemente esas han existido, como existen en todo régimen político, lo que digo es que hay que hablar de cada cosa concreta con fuentes y datos reales, contrastables, y no sobre afirmaciones o supuestos hechos que no tienen ninguna prueba que los sustente.
#57 En estos momentos, existían numerosos informes según los cuales los interrogadores de la Checa utilizaban métodos de tortura. En Odesa ésta ataba a los oficiales blancos a tablas y poco a poco los introducía en hornos o tanques de agua hirviendo; en Járkov, la grava a mano eran común: la piel se les quitaba de las manos de las víctimas a la producción de «guantes»; la Checa de Vorónezh laminaba a gente desnuda alrededor de barriles tachonados con clavos internos, las víctimas fueron…   » ver todo el comentario
#50 no como los capitalistas que jamas han cometido atrocidad alguna verdad?
#58 ¿Lo tuyo es simple falacia o profunda incapacidad? :palm:
#50 La falacia la estás manteniendo tú juzgando hechos y personalidades históricas de hace un siglo con parámetros éticos actuales. Sería tan injusto como olvidar las tropelías de Churchill con las colonias británicas o el trato a las minorías en USA en épocas todavía más recientes que la revolución de octubre. No hay personaje histórico sin sombras, ni tan siquiera "santos" como Gandhi, Mandela o Teresa de Calcuta.
#50 Insisto que yo no veo las atrocidades por ningún lado, más que las propias que resultan de la resistencia de la reacción a someterse al progreso de los tiempos. De guerras civiles de la élite contra la voluntad popular sabemos mucho en España.
El tratado de Brest-Litovsk es el mal menor. ¿Qué debían hacer los bolcheviques, según tú?
Y claro que dió pan. ¿Que hubo momentos de desabastecimiento? Bueno, los siervos rusos venían de un desabastecimiento constante. Claro que se produjeron…   » ver todo el comentario
#62 ¿Estás negando la represión soviética o justificándola porque eran antisoviéticos? o_o :palm: :palm: :palm: Creo que sobre eso poco hay que hablar, si eres un miserable moral al que no le importa una de las mayores masacres de población civil de la historia no creo poder ayudarte a cambiar desde unos comentarios en Menéame. Repugnante.

De las hambrunas y escaseces soviéticas mejor lees algo de historia, porque ya paso de arriesgarme a oír más negacionismo de cosas como la gran hambruna de Ucrania y el sur de Rusia. Bastante porquería he leído entre ayer y hoy.
#81 Claro que la hubo, y en algún caso, injustificada. Como todas las obras humanas, aquello fué imperfecto. Pero no me parece que la instauración del régimen soviético fuese especialmente cruel o inhumana. Sobre todo si la comparamos con la instauración de los fascismos o la lógica mercantil capitalista.
Ya que me recomiendas leer más, ¿puedes sugerirme algún título?
#82 Claro, "en algún caso". Hilillos, casos aislados, exceso de celo con buena intención. Como Franco, que qué iba a hacer si eran rojos el pobre hombre, y se le fue la mano en algún caso.

Te puedo recomendar, que me acuerde del título, el de "70 días en Rusia" de Pestaña, editado también en dos partes: "lo que yo vi" y "lo que yo pienso". Además trata justo de esa época, la de Lenin y la consolidación de la URSS. El señor Pestaña es un anarquista…   » ver todo el comentario
#83 Ni de coña como con Franco. Franco no pretendía reeducar a nadie. El que sobraba, se mandaba a 'paseo'. Y sobró muchísima gente.
Esa es una diferencia fundamental. En los regímenes fascistas se buscan soluciones definitivas, o 'finales', para con la disidencia o los grupos demonizados. El humanista sistema soviético reeduca. E incluso nazis recalcitrantes como Solshenitszy han conservado su vida.

A ver, que a Pestaña no le gustase nada la URSS entra dentro de lo normal. El ejercito rojo estaba en ese momento dándose duro contra el ejercito negro de Nestor Makhno, que intentaba promover una comuna anarquista en Ucrania.
#84 ¿Que el franquismo no pretendía reeducar a nadie? Venga, lo que faltaba. Si precisamente es una de las clásicas críticas a su represión política. Formación del espíritu Nacional, la glorificación de la españolidad, la unión de las clases en torno a la nación y la religión... Sabes que además de fusilamientos hubo penas de cárcel, centros de intenamiento de mujeres y multas varias sin necesidad de ejecutar a la gente, ¿verdad?
Solzhenitsyn no era nazi. Vaya paladas de propaganda que te has…   » ver todo el comentario
#85 El franquismo lo de la formación del espíritu nacional lo dejaba para el resto de la población que no sobraba. Para todos y cada uno de los ciudadanos. Claro que hubo multas. Por ejemplo, un compañero mío de trabajo guardaba una multa que le habían puesto de joven por estar trabajando la huerta en domingo, en vez de estar en misa. Curiosamente en la URSS había libertad de culto para ir a misa si querías o no ir si no te daba la gana.
Que va, Solzhenitsyn no era nazi, en absoluto. Hablaba…   » ver todo el comentario
#50 Muy edificante. Pretendes explicar la historia autocitándote. Es que me parto {0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#69 Evidentemente no voy a repetir la parrafada. Viendo la dureza de entendimiento de la audiencia, hay que ahorrar en energía.
#21 Como dice #43 la Revolución Francesa fue un proceso muy similar y nadie la rechaza porque trajo más cosas buenas que malas. Por desgracia hacer una revolución sin cargarse a nadie siempre ha sido muy difícil. Y aquí ya entraríamos en un debate de si el fin justifica los medios o no.
#13 el que masacraba al personal era el gobierno ruso que tenía a los campesinos en condiciones de esclavitud, a trabajadores industriales sin ningún tipo de derechos sociales y a los soldados rasos en una guerra interminable contra Alemania que no tenía ningún sentido. Lenin lideró una Revolución popular bajo la premisa de dar PAN, PAZ y TRABAJO, y lo primero que hizo fue sacar a Rusia de la guerra y garantizar pan y trabajo a la clase trabajadora.

#19 en un país con una mayoría de campesinos…   » ver todo el comentario
#35 El gobierno ruso sería todo lo autocrático y brutal que quieras (no sé hasta qué punto te estás refiriendo a la versión caricaturizada que la URSS distribuía como propaganda, pero lo era en uno u otro caso). Pero puntualicemos...
-Lenin dio un golpe de estado con un número reducido de seguidores, contra el gobierno post-zarista de Kerensky (Social-revolucionario). No contra el zar, que ya había sido depuesto. La historia de revolución de masas es una poetización posterior hecha como…   » ver todo el comentario
#73 Ouch! la conversación era con #44 o alguno de los subsiguientes mensajes de @Sulfolobus_Solfataricus , perdón.
#79 Te perdono :-)
#35 Ah, se me olvidaba atender a la otra parte de tu comentario.
En el Imperio Ruso la mayoría de campesinos eran dueños o arrendatarios de sus tierras, no proletarios. La proletarización del campo es posterior a la fundación de la URSS. Las zonas rurales eran fuertemente opuestas al intevencionaismo del gobierno soviético y desencadenaron algunas de las campañas de represión más violentas por parte de las autoridades, que se las vieron y se las desearon para desposeer a los campesinos (en su…   » ver todo el comentario
#35 Si todo eso está muy bien... Pero obligar a tus vecinos, también revolucionarios, a que acepten esa centralización, está muy feo.

es.wikipedia.org/wiki/Territorio_Libre
es.wikipedia.org/wiki/Revolución_majnovista
#64 no he dicho que esté de acuerdo con todo lo sucedido. Al contrario, he estado explicando la complejidad de ese proceso que no se puede reducir a "Lenin dio un golpe de Estado". Los anarquistas ucranianos participaron, como los bolcheviques, en todo ese proceso revolucionario que tantas veces se caricaturiza y simplifica, con sus diferencias y sus conflictos.
#13 haters gonna hate
#13 Lenin no mató a nadie. Si acaso te referirás a Stalin. Que ambos nombres acaben en "in" no significa que sean el mismo tío. Y antes que lo digas: Lewinsky y Kandinsky tampoco son la misma persona.
#26 Claro, el Zar y su familia se fusilaron solos
#33 Pues, sinceramente, el fallecimiento de una familia a cambio de la vida de todo un pueblo no me parece nada descabellado. Y más si tenemos en cuenta que la Revolución Francesa se pasó por la cuchilla a 15.000 personas y no veo a nadie que fue un error, que Francia hubiera estado mejor en el Absolutismo...
#33 El Zar y su familia hubiesen salvado su vida si hubiesen abrazado la revolución. A Kropotkin, principe ruso y escudero del Zar, no lo mató nadie.
#10 Aquí llega la versión de los pantanos de Franco...
Un presidente en Ecuador que se llama Lenin, otro en EEUU que se llama Barack, un primer ministro en Francia que se llama Manuel... ¡La globalización es imparable!
#12 Humm... Cierto. Pero por eso mismo también puedo entender el creciente número de personas que se opone a esa globalización. Cuando la líneas cultuales se vuelven difusas, no pocos sienten que les quitan el grupo/tribu al que pertenecer.
#23 Eso siempre me ha parecido una señal de falta de personalidad. Parece que algunas personas necesitan que les digan lo que son y lo que deben sentir y pensar. Y para eso están las banderitas, los himnos y demás parafernalia. Luego ven que su vecino tiene una bandera de colores diferentes y ya se creen que es un enemigo o por lo menos un rival
#23 y #25 ¿Por qué no os informáis un poco sobre Manuel Valls, por ejemplo? Creo que os va a explotar la cabeza xD
El mundo es un poco más complicado de lo que lo pintáis.
#28 Bueno, sí. Al final, todo lo que podemos hacer al tratar de una población tan grande es crear modelos mentales que simplifiquen una realidad muy compleja. Pero ¿qué tiene que ver en esto el político francés?
#41 Aquí se ha puesto el ejemplo de Manuel Valls como exponente en #12 de la globalización y contra los nacionalismos.
Manuel Valls es nacido en Barcelona de familia española y habla perfectamente catalán, efectivamente, pero a su vez es un exponente muy claro de ultranacionalista francés. Está contra la inmigración, contra las diferencias culturales dentro de Francia y era contrario a la Constitución Europea.
Por eso digo que las cosas son más complicadas de lo que parecen.
#25 El sentimiento de pertenencia a un grupo es una necesidad humana básica (y en la que se basan las redes sociales). La cuestión es no dejar que el grupo sea lo que te define como individuo... pero no todo el mundo es capaz de hacerlo.
#12 Aquí tenemos a Mariano, la globalización todavía tiene que esperar.
¡Toma Moreno!
Y aquí carnaza para La Caverna: Pablo Iglesias felicita a Lenin (www.europapress.es/nacional/noticia-pablo-iglesias-felicita-lenin-more) :troll: :troll:
Lenin, un nombre prohibido en España por, según el registro civil, ser un apellido xD
navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/nombres-ninho-ninha-permitidos
#20 En América latina hay una gran cantidad de "Washington" y "Nixon." Por otro lado es curioso que los nombres de capitales o frutas sean prohibidos, con lo cual el nombre "Lima" es doblemente prohibido (y sí, también conocí a una Lima), pero "Petunia" y "Hortensia" están bien.
#24 En Argentina tuvimos nuestras épocas de Brian y Jennifers, que con apellidos castizos quedaban como el culo. También la moda de los nombres indígenas y ahora la de poner nombres de abuelos; Francisco, GIovani, Toribio.
Supongo que los nombres de fruta será lo próximo. Y después vendrán los nombres de marcas
¿Cómo se llama la niña?
Mercedes Benz González
Vamos, que no van a echar a Assange todavía de la embajada.
Pues no encuentro nada censurable en todo lo que cuentas. Sacarse a aristócratas y terratenientes de encima, proveer de tierras y trabajo a los que hasta entonces eran esclavos, eliminar jetas parásitos y perseguir la propaganda del capital. Para mi, todo OK.
Por cierto, ¿eres un descendiente de los Romanov, o algo, para defenderlos de esa manera? ¿Tenías intención de heredar una dacha en Crimea, quizá?
#48 ¿A quién hablas?
comentarios cerrados

menéame