Hace 15 años | Por --61261-- a gara.net
Publicado hace 15 años por --61261-- a gara.net

La moción de censura promovida por el PSE-EE contra EAE-ANV de Arrasate y su alcaldesa, Ino Galparsoro, no saldrá adelante por el rechazo de PNV y Aralar. Aunque EA, EB y PP han apoyado la moción de censura, el rechazo de la formación jeltzale y Aralar no permitirá que prospere esta iniciativa en el Consistorio de Arrasate para desalojar a la primera edil. Los socialistas necesitaban al menos 11 votos favorables pero el rechazo del PNV (cuatro ediles) y el de Aralar, ha hecho insuficiente el apoyo dado hoy por EA y EB a esta iniciativa.

Comentarios

D

No deben conocer el significado de la palabra vergüenza.

nac34

#4 Cuando dices fingida indignación no sé a quién te refieres (quizá a ti mismo), desde luego mi cabreo por esta mierda de políticos es auténtica y genuina y sobre todo con esa miserable alcaldesa que se negó a condenar el asesinato de un humilde trabajador
Y por favor no te hagas también la víctima con lo de los negativos

D

A mi me gustaría resaltar, que nadie de ANV ha asesinado a nadie. Los asesinos son ETA.

Por eso, cada partido tiene derecho a mantener su postura. En mi opinión, condenar el atentado es importante, para que la familia del fallecido se encuentre apoyada y como muestra de solidaridad con ellos. Pero ANV tiene derecho a no mostrar su solidaridad, por lo que sea, de la misma forma que otros partidos no tienen porque solidarizarse con los afectados por las guerras, con los afectados por los accidentes de tráfico, por los afectados por casos de violación... Es cuestión de preferencias.

Creo, como digo, que ANV ha jugado mal sus cartas y debería condenar el atentado ademas de para mostrar su solidaridad con la familia del fallecido, para mostrar un rechazo a la violencia etarra y ser la voz de la nueva corriente abertzale pacífica, que cada vez es mas mayoritaria. Seguro que muchos votantes, le seguirían en su nuevo camino.

De esta forma, ANV se asegura votos de personas que ven la violencia como algo justificable o que simplemente no le dan importancia... y esos cada vez son menos.

Así que, ANV es libre de elegir lo que quiera, pero que apechugue ahora con las consecuencias.

D

#25 a mi la pregunta me parece otra:

porque en el siglo XXI en europa se siguen ilegalizando partidos y encarcelando a sus miembros, no se respeta lo que vota la gente de Mondragón y de cientos de municipios vascos? porque españa es un reino tan poco democrático?

D

#4, pues no tiene por qué boicotearlo, eso es verdad. Pero entiendo a quienes lo hagan. No condenar el atentado directamente y de forma tajante, es de alguna forma, no ser solidarios con su convecino asesinado...

Yo en este caso apruebo que se deshaga la alcaldía aunque no apruebo la ilegalización de ANV.

Tanto PNV como ANV como EB o el PSE jugaran sus cartas como mejor convengan... y creo que ANV las ha jugado mal...

D

Lo que voy a decir es políticamente incorrecto, en este foro.

Lo que se ilegaliza, cuando se ilegaliza un partido, no son unas ideas, sino unos MEDIOS. No se elimina un partido porque sea abertzale, sino por la utilización de medios antidemocráticos, como obliga el artículo 6 de la Constitución. Si un partido, utilizando el silencio sistemático (no olvidemos que los silencios también tienen significado, sobre todo si son utilizados de manera sistemática cada vez que hay un atentado) emplea la intimidación para asustar a los ciudadanos y a sus rivales políticos, y si tiene una caja de financiación común con ETA, como muestran los últimos Autos de la Audiencia Nacional, está empleando medios antidemocráticos para lograr implantar sus ideas. Y eso sí está prohibido.

Se repite continuamente que a ANV lo votaron más de 3.000 vecinos. Pero, ¿nadie se ha parado a pensar que el resultado electoral de cualquier comicio celebrado en Euskadi puede estar condicionado por la violencia de ETA?

D

Pues el PSOE allí dónde pacte con ellos que corte tajantemente, o el mamoneo en este país sólo funciona de pueblo en pueblo

andreloff

Es lo de siempre, no debe extrañarnos nada. Es triste, pero para el PNV muchas veces prima el apoyo a los partidos nacionalistas que la dignidad de rechazarlos por su apoyo implícito a la banda terrorista. Insisto, qué tristeza...

D

#14, excelente enlace el de ANV de Derio. Creo que eso demuestra que ANV es un partido plural en el que cabe la disidencia. Nunca generalizar fué bueno y aunque habrá proetarras en dicho partido, hay muchos que no lo serán.

Además, decir que ANV es ETA, es darle demasiada importancia a ETA dentro del mundo abertzale, una importancia que hay que quitarsela.

g

alguien se ha parado a pensar en la familia de isaias carrasco?, pq mucho discutir entre nosotros, pero me gustaría ver a algunos de los que escriben aqui si a un miembro radical de derechas le diera por meterlo un tiro en la nuca a su padre y al pp y al psoe se dedicaran a defender a ese tipo y encima tener que salir por el mismo pueblo por donde se pasea la gente que apoya a los que matan.
Digan lo que digan, jamas podría estar en un partido donde haya gente que apoye el terrorismo y me da igual la ideología (de hecho no estoy en ningun partido por cosas menos graves que esa). Nunca pensamos en las personas, le matan y a los dos días a discutir entre nosotros, desde luego así nos va. Terminaremos matandonos todos a tiros.

D

#24, y como hubo terroristas en el PSOE (el GAL) entonces debería ser ilegalizado. Y como hay terroristas en el partido del asesinao Ynestrillas, entonces habría que ilegalizarlo. Y como hay asesinos genocidas como Fraga en el PP, entonces habría que ilegalizarlo...

A ver cuando entendemos, que en todos lados cuecen habas, que hay manos manchadas de sangre en todos lados y que eso, "mal de muchos" no puede justificar nada.

Precisamente, como hay proetarras, el resto de miembros merecen un respeto, por dar la cara buena del partido, por ser los que tienen el futuro de paz en Euskal Herria en sus manos, por ser quienes mas se la juegan.

Un respeto por todos aquellos que saben apartar la violencia y luchar por unos ideales!

D

#22 "el PNV es un chaquetero, segun le conviene se da la mano con unos u otros."

Sí, el resto de partidos jamás hace eso _

D

el PNV es un chaquetero, segun le conviene se da la mano con unos u otros.

D

El PNV, de salvavidas de la ETA. ¡Menuda novedad!

I

#15, "decir que ANV es ETA, es darle demasiada importancia a ETA dentro del mundo abertzale, una importancia que hay que quitarsela."

Totalmente de acuerdo.

I

Pregunata cojonera 2:
¿Cual es el objetivo de condenar?
Pregunta cojonera 3:
¿Si de alguna otra manera se cumplen esos objetivos, no hace falta condenar?

Creo que la discusión de condenar/no condenar es una soberana estupidez, principalmente dialectica. También creo que es facil para ANV pasar por el aro, condenar el atentado, y seguir comportandose de la misma manera, con las mismas politicas. Y no puedo llegar a entender la cabezoneria de todos.

La declaración de los 2 concejales de #17 me parece muy acertada.

D

#35, lo que dices no es políticamente incorrecto ni en este foro ni en casi ninguno. De hecho, es la opinión mayoritaria y por supuesto respetable.

Pero yo pienso que lo que la gente casi siempre desconoce, es que las pruebas para relacionar a ANV con el financiamiento de ETA, son escasas o nulas. Solo se sabe de casos aislados de personas que podrían llegar a financiar a ETA. En ese caso, si se demostrase tal cosa, se debería encarcelar a aquellos que la financien y no ilegalizar todo un partido político donde muchos no tendrán nada que ver con dicha banda.

Lo del silencio sistemático, no lo menciona en el artículo 6 de la constitución, y menos mal, sinó tendriamos condiciones muy peligrosas en nuestra democracia.

Artículo 6.

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

Y es que el silencio ante un atentado, no demuestra que se esté a favor de dicho atentado sinó que puede significar muchas cosas diferentes... Además, ¿quien dice sobre qué hay que pronunciarse? Mucha gente cree que los accidentes laborales evitables, no son accidentes, sinó asesinatos producidos por las empresas por no invertir en la seguridad del trabajador y no prevenir los riesgos, actuando así de manera premeditada y con alevosía. ¿quien dice que esto no es terrorismo? ¿habría entonces que condenar todo tipo de accidentes laborales y quien no los condene es complice de esa especie de "terrorismo patronal"?

Nadie duda de lo que lo que hace ETA es terrorismo, pero ¿y el resto? Si se sienta este precedente, se abriría la puerta a que cada partido defina un tipo de terrorismo y obligar a los partidos a seguir unas directrices marcadas por ley, inabilitando la libertad democratica. Y es que, como digo, la no condena, no significa que se apoye el atentado, de ahí que la obligatoriedad de condenar sea algo en entredicho. Si no se te ocurre ninguna razón por la que se pueda no condenar un atentado, ademas de la del apoyo a la violencia, pídemelo aquí y en el siguiente comentario daré una opción, que es la que yo creo de manera mas probable.

Yo tambien estaría a favor de la ilegalización de partidos que promuevan la violencia en sus bases, y el encarcelamiento de personas que hagan enaltecimiento del terrorismo, pero, opino que actualmente no es esto lo que se está haciendo, sinó criminalizando a todo un colectivo y a una manera de pensar.

Un saludo.

D

#30, bajo mi punto de vista, no se está defendiendo al asesino. ANV es un partido compuesto por muchisimas personas y seguro que algunos serán afines a ETA, de la misma forma que en el PP habrá afines al régimen franquista... Pero eso, no quiere decir que haya que meter a todos en un mismo saco.

Claro que pensamos en las personas, pero no porque pasen estas desgracias debemos nosotros tratar de "compensar" con otras injusticias. Eso sería política de venganza. No hay que tomarlas con quienes no fueron culpables, y los miembros de ANV de esta localidad NO han matado a nadie...

Claro, que yo entendería que algun partido de estos, rompiese con ANV, por tener opiniones diferentes y enfrentadas en este caso, pero considero que no romperlo, es una opción respetable también.

payo2

Esta es una de las razones por las que sigo votando en blanco...panda de cínicos.

s

Siento llevarme karma negativo por eso pero estoy harto del filoterrorismo del PNV y su doble juego de que ETA sacuda el árbol y el PNV recoja las nueces. Ya está bien. Parece que se lo toman como una suerte de resignación divina todo esto de ETA (no olvidemos que el PNV es un partido nacionalcatólico. Me gustaría que muchos vascos no tuviesen ese sentimiento de fatalidad Divina porque su voto puede hacer que desaparezca ETA.

patocarlos

Me hastía y asquea tanta hipocresía y falta de rigor por muchos de los comentarios leídos: Que si el PNV sondea a sus ediles, que si nadie de ANV ha asesinado a nadie, que si los partidos tienen derecho a defender sus posturas... Aquí el único derecho que prima es el de la vida de las personas y la libertad de unos empieza cuando termina la de los otros. Siempre están y seguirán igual pasando por falso victimismo y sacando réditos demagogos. Las razones que puedan tener PNV y Aralar para votar en contra son totalmente espurias. #14 las cosas son simples, nunca fáciles.

liso815

Este es el PNV con el que, llegada la hora, pactan nuestros partidos mayoritarios. Con lo cual, por extensión, cierta vergüenza les debería dar el hacerlo

andreloff

#10 Está claro, y el PNV tiene derecho a no apoyar la moción... La cuestión es: ¿es moral?

D

#17, #18, al final no queda claro si Ezker Batua apoya o no la moción jeje

De todas formas, las declaraciones me parecen correctas y tienen bastante sentido.

z

Tampoco extraña mucho el tema por aquí. Las alternativas que se presentan no parecen mucho mejores.

No me puedo ni imaginar al PSOE gobernando en un pueblo como Arrasate. En fin... Mejor malo conocido...

m

Bueno... Aralar es el único consecuente

k

Pregunta cojonera:
¿De qué sirve condenar, si después no se va a actuar?

txirrisklas

bien, ahora todos los palos para el PNV y aralar (vale se puede aceptar), pero la pregunta es otra... ¿quien permitio presentarse a ANV a las elecciones en Mondragon y porque?.
Aqui que cada uno saque sus consecuencias y que cada palo aguante su vela

D

#11, yo opino que es un punto moral en contra del PNV... pero tampoco creo que sea suficiente para que un votante interesado en su política deje de votarlo.

Ese no sería yo desde luego

txirrisklas

#25 completamente de acuwerdo contigo, yo hacia mi comentario porque el partido que mas esta cargando contra el PNV y Aralar es precisamente ese que dejo presentarse a ANV

v

#12 No es que sea un punto moral en contra, es que son unos hijos de puta que le bailan el agua a los proetarras siempre que pueden para buscar votos cercanos a ese sector, es lo que tiene cuando los muertos no son los tuyos. Por otro lado creo que es más que suficiente para dejar de votarlos pero gran cantidad de votantes votan toda su vida al mismo partido y no quieren ver ciertas cosas, esta es una de ellas, la guerra de Irak otra, la negociación con ETA después del atentado de Barajas otra, y así hasta el infinito.

Burke

#15 dices: " Nunca generalizar fué bueno y aunque habrá proetarras en dicho partido, hay muchos que no lo serán"

Pues mientras haya proetarras (pocos o muchos) ANV debe ser un partido ilegal.

ikatza

La política y la demagogia y fingida indignación deben ir separados si se quiere hacer algo constructivo. ¿Por que el PNV debe boicotear al partido más votado de Arrasate, sin ninguna responsabilidad en el asesinato de Carrasco, y al mismo tiempo se le aplaude que tontee con el PSOE, responsable directo y orgulloso de ilegalizaciones, detención de inocentes y torturas encubiertas?

Y sí, negativos a mí