El mito de las rentas salariales y los beneficios empresariales

Un gran desconocido para el ciudadano medio, y fuente de uno de los grandes mitos de nuestra sociedad actual, es cómo se distribuyen en la tarta de la economía, los beneficios o rentas empresariales (técnicamente, rentas del capital) y salarios de los trabajadores (rentas salariales). La percepción más común es aquella en la que los beneficios empresariales son a todas luces desorbitados, muy superiores a los salarios de los trabajadores, en la que década tras década se hacen con más riqueza total o PIB de una nación.

[#1 Azucena1980]

Le voy a poner un pero al sesudo estudio del autor, suficiente como para votar como erróneo el artículo. Si bien justifica que las "rentas empresariales" son menores las compara con el ingreso salarial bruto, obviando que dentro del salario también hay gastos fijos y variables para su perceptor. El trabajador deber comer, tener un coche, una vivienda, para poder mantenerse vivo y poder trabajar.

Si a las rentas salariales se les resta los costes derivados de mantener al trabajador, y las comparamos con los beneficios industriales, éstos últimos ganan por goleada.

[#2 Desactivado]

#1 y los empresarios no comen? no tienen coche? no tienen vivienda? no les puedes restar esos gastos varibles por que si

[#3 mat_-_mat]

#1 Si es que se creen que somos gilipollas.

#2 Si no le restas esos gastos "variables", la comparación es erronea. Lo ha explicado perfectamente #1.

Saludos a tod@s

[#4 Azucena1980]

#2 No mezcles churras con merinas.

[#5 Desactivado]

#2 Claro que el empresario también come y también tiene un coche, y también una vivienda, todo lo cual paga con su salario como administrador o director o presidente o el cargo que tenga en la empresa, salario que es descontado como gastos del beneficio empresarial, si quieres incluir también esos gastos entonces debes incluir también ese salario como beneficio empresarial y entonces te puedes encontrar que el mito no es tal mito y efectivamente el beneficio empresarial es desorbitado.

[#7 Pepepaco]

Estoy de acuerdo con #1 en que es errónea y voto en consecuencia.
El autor hace unos cuantos malabarismos con los números y pretende sólo considerar "rentas empresariales" sólo el dividendo repartido. Todos sabemos que nunca se reparte el 100% del beneficio obtenido, pero lo que se reparte redunda, más temprano que tarde, en un aumento de esos dividendos.

[#8 chavi]

#7 No se deben votar erroneos estos envíos. Es muy bueno que se publiquen y se discuta su contenido.

[#9 Pepepaco]

#8 Lo siento pero discrepo.
Yo creo que el voto "erróneo" está precisamente para envíos de este tipo que son intentos de manipulación interesada.
Pero cada cual vota según su leal saber y entender

[#10 Desactivado]

#9 discrepo. se esta produciendo debate. no creo que sea erroneo. tu tienes una opinión y otra gente tiene otra. Y creo que no es manipulación interesada sinceramente.

[#6 Desactivado]

Lo que comenta el articulo son datos brutos que habitualmente se malinterpretan. Si se quiere ver desigualdad es evidente que nos tenemos que fijar en datos PER CAPITA no en macromagnitudes, que es a lo que se refiere el artículo

[#11 danieln]

#6 Hola buenas tardes@osoespinoso,

soy el autor del blog.

Efectivamente el artículo trata de hacer, en la medida de lo posible, un análisis desde donde se puedan comparar ambas magnitudes: rentas de los asalariados, y rentas de los empresarios. Para ello he utilizado los datos de contabilidad nacional de los organismos oficiales mas importantes del mundo, así como trabajos y paperas científicos y académicos, para tratar de desmitificar el mito macroeconómico de que todas las rentas del capital de los empresarios en agregado (unos pocos), superan a la de todos los trabajadores (muchos). Existen muchas definiciones diferentes de rentas del capital, como se puede ver en el artículo. De acuerdo a lo que se analice, se utilizará una u otra. Pero si lo que verdaderamente estamos buscando es el beneficio de un empresario, ya sea este el propietario o accionista de una pyme de 3 empleados (una panadería), una mediana empresa de 50 empleados (una empresa de software), o una multinacional de 5.000 empleados (una empresa de telecomunicaciones), si quiere rescatar una renta, tiene que realizarlo por dividendos, tal y como establece la ley. Todo lo que no sean dividendos, es reinversión de beneficios, devolución de deuda, pagar impuestos, etc. Cualquiera que haya sido empresario, aunque sea un autónomo, sabe que esto es así.

Con respecto a si un salario de un trabajador tiene gastos fijos y variables, es irrelevante. Mi objetivo es comparar las rentas netas que se declaran en el IRPF ex ante, tanto por parte de un trabajador, como por parte de un empresario propietario de su empresa. Es más, en el artículo se deja muy claro el siguiente punto: si la empresa fuera una cooperativa, y por tanto, no existieran los dividendos (beneficios del empresario y/o capitalista), el resto de rubricas (inversión, desapalancamiento, amortizaciones, etc.) deben seguir existiendo para que exista la empresa y pueda continuar con su sistema productivo. Porque el dividendo es el beneficio del empresario en términos de renta.

También es interesante dejar claro un detalle: se analiza renta, no riqueza. Que el empresario reinvierta parte de los beneficios para obtener mayor renta en el futuro (mayores dividendos), no es solo parte de la propia dinámica de creación de riqueza, ya sea esta capitalista o comunal, sino que esos mayores dividendos están contabilizados en las estadísticas que se estudian. Cuando se observa la gráfica de la evolución histórica en Estados Unidos, ya se estaban contabilizando esos "mayores dividendos" consecuencia de la reinversión de parte de los beneficios pasados.

Saludos.