El mito del buen samaritano o cómo la religión no hace mejores a las personas

La idea de que la gente religiosa es especialmente altruista y da a quien lo necesita está tan enquistada en nuestra cultura que nadie la cuestiona. Sin embargo, hay una serie de investigaciones que ponen en duda si ese altruismo es tan generalizado como parece. En la década de 1970, el psicólogo Gordon Forbes, de la Universidad de Milikin en Illinois, realizó un curioso experimento para valorar el grado de altruismo de diferentes confesiones religiosas. Para ello, sus ayudantes dejaron caer...

[#17 bralmu]

No entiendo el titular.
¿cómo puedes afirmar que la religión no hace mejores a las personas si la muestra del estudio sólo tenía personas religiosas? ¿no habrá que comparar los resultados con personas ateas/agnósticas?

De hecho que en el primer experimento los católicos y liberales diesen un 90% y los conservadores un 40% es un indicio de que la religión tiene algún efecto en el altruismo.

[#18 Desactivado]

#17 Exacto.. Yo ahora voy a casa de la familia Pérez y hago este experimento y luego extrapolo las conclusiones a todos los Pérez y encima digo que son "más" o "menos" sin compararlos con el resto de las familias. El artículo es muy tendencioso, y a mi las religiones me la traen al pairo.

[#23 Desactivado]

#17 #18 No le deis más vueltas. El artículo es efectivamente una chorrada como la copa de un pino. Y no digo que los experimentos citados no puedan ser interesantes, pero la interpretación del autor y la conclusión que saca, plasmada en el titular de la noticia, es totalmente arbitraria.

Sin embargo esta conclusión, sea verdadera o no, encaja perfectamente dentro de los dogmas de la religión progre, que comentaba en #6. Por tanto la noticia irá derechita a portada, sin importar la incongruencia de sus argumentos.

[#69 Veritas_odium_parit]

#21, evidentemente tienes una idea absolutamente equivocada del cristianismo. El cristiano sabe que él y solo él es totalmente responsable de sus actos y que no puede excusarse en nada ni en nadie para, si quiera, decir que se siente deprimido. Profundiza un poco en la verdadera fe cristiana y verás. ¿Cómo? Lee el Nuevo Testamento sin prejuicios. No solo los evangelios. Lee las cartas de los apóstoles a las primeras iglesias. Profundiza en el contexto histórico y cuales eran los problemas concretos que afectaban a cada iglesia. Entenderás muuuchas cosas.

#22, correcto. Hay buenos y malos demócratas, buenos y malos médicos, buenos y malos funcionarios, buenos y malos estudiantes y hay buenos y malos cristianos. Ahora, ¿Invalida la medicina un mal médico? ¿invalida el cristianismo y a Cristo un mal cristiano? Un poquito se madurez.

#23, ¡sastamente!

#24, lamento tu experiencia. De todos modos, hay que puntualizar algo importante: cuando hablamos de religión, nos referimos generalmente a las creencias, pero realmente la "religiosidad" en el sentido de rituales, ceremonias y demás parafernalia es contraria al verdadero espíritu cristiano, como Jesús enseñó a través de parábolas o condenando la religiosidad de los fariseos cuando el corazón de éstos estaba lejos de Dios. Es decir: Cristo condena lo del "a Dios rogando y con el mazo dando". Por lo que en lugar de personas "religiosas", empieza por buscar personas "creyentes". ¿Cómo sabes que uno es creyente?¿Puede un pino dar manzanas? Por su fruto se conoce al árbol y por la conducta, a un verdadero cristiano. Así de sencillo.
¿Qué advirtió Jesús al cristiano del "con el mazo dando"? Mateo 7:21 a 23 ( http://www.biblegateway.com/passage/?search=Mateo+7&version=RVR1995 )

#26, touché!!

#28, correcto

Bueno, veo que no soy el único cristiano aquí. Me alegro mucho, porque la difamación al cristianismo basada en "verdades a medias" es constante. Y pienso que es muy importante que la gente conozca realmente lo que es el cristianismo antes de pedir su eliminación, porque si lo entienden correctamente y lo aceptan, cambiará sus vidas para bien de una forma que ni se imaginan. Desde luego, los "cristianos de domingo de 12 a 1", no son verdaderos cristianos, igual que un extremista no es demócrata solo por ir a votar.

[#71 Desactivado]

#69 Verás no soy cristiano, simplemente no soy idiota.

[#73 Veritas_odium_parit]

#71, soy el del #69. Agradezco la puntualización. Decirte que si no eres cristiano, más mérito tienes. Quiero decir, que a pesar de no creer en Cristo, tampoco lo atacas sin fundamento ni aceptas la burda manipulación. Esa imparcialidad es cada vez menos común.

Por supuesto que todo es criticable en la vida, pero cuando la crítica es respetuosa y fundamentada, es constructiva y beneficionsa para todos. Lo otro, ya sabemos lo que es.

Salud!

[#72 s3m4]

#69 la biblia (que me la leí por curiosidad hace mucho -cosas de ser uno friki-) no es más que un manual de adoctrinamiento a lo "poli bueno / poli malo" primero te muestra el "castigo", las injusticias, atrocidades (cometidas por dios y por hombres) y despues en el nuevo testamento no es más que un proto libro de autoayuda para evitar el primer libro (te asusta y luego te da la "solución" para evitarlo... me suena muco a "Oleada de robos en verano Ofertón, instale hoy su alarma para la seguridad de su hogar por el módico precio de XXXX"
En fin Vaporware o como vivir del cuento asustando a incautos.

Y ya metiéndonos en fregaos, vamos a usar le misma lógica de los creyentes (de cualquier religión, que los cristianos les gusta mucho la buambulancia -cuando ellos omiten muy rápido las atrocidades cometidas en nombre de "dios"-)
Decís que creeis en Dios por que no se puede demostrar que no existe....
Y si yo te digo que mi DIOS, muy superior al tuyo (que es tan gilipollas que no entiende de evolución y demás) quitó de enmedio al tuyo hace eones? ¿se pude demostrar que no ocurrió eso? Es que si no podéis, entonces, es cierta mi afirmación...

En fin... se que peco de pretencioso, pero seguro de que los seguidores de dioses son incapaces por un mero segundo darme la razón aún teniéndola (y me gusta cuando se quedan en un loop )

[#74 Veritas_odium_parit]

#72, las "atrocidades cometidas en nombre de Dios", son exactamente eso. En nombre de Dios, no de Dios mismo. Igual que las atrocidades que cometen en Guantanamo dicen que es en nombre de la democracia. A ver si somos serios para diferenciar de una vez el mensaje del mensajero. Las cosas que hizo la Iglesia Católica durante siglos y el verdadero cristianismo no tienen NADA, pero nada que ver. De hecho son justo lo contrario. Si no lo entiendes es porque no quieres.

Sobre tu interpretación de La Biblia, tú mismo.

Por otro lado, no creo que ningún creyente diga que cree en Dios (en el dios que sea) "porque no se puede demostrar que no existe". Eso es un absurdo total del estilo pastafaris. Ahora, si quieres que te traduzca la experiencia interior de comunión con Dios a una fórmula matemática para que te quedes tranquilo... ¡complicaaaado!

Sobre la "buambulancia" no sé que es exactamente; no viene en el diccionario. Pero si te refieres a que escurrimos el bulto de las cosas malas, sabrás -ya que dices que has leido La Biblia enterita- que si hay un libro que no esconde "el lado oscuro" de su gente, es éste. La historia siempre pone a unos como los buenos y a los otros como los menos buenos (los buenos, claro, los ganadores). Pues La Biblia te relata las grandes cosas que hicieron grandes personas, pero también sus errores, sus miserias y sus crímenes en algunos casos. La Biblia no oculta nada, entre otras cosas porque uno de sus propósitos es que a través de esas experiencias nos demos cuenta de la verdadera naturaleza del ser humano.

Termino. Más que de pretencioso creo sinceramente que pecas otra cosa. Insisto en que las críticas, si son respetuosas y fundamentadas, siempre son bien recibidas.

[#84 s3m4]

#74
"atrocidades cometidas en nombre de Dios", son exactamente eso. En nombre de Dios..."

y el titular de la noticia precisamente es "el MITO del buen samaritano".

" experiencia interior de comunión con Dios"

(a.k.a PLACEBO o "necesito crearme una figura paternal por que algo no anda bien en mi coco y no soy capaz de afrontar asuntos de la vida como puede ser la muerte sin tener que recurrir a la negación -también conocido a paraiso, por supuesto si te "portas bien").
y por cierto, te aconsejaría que estudiaras un poco de psicología y márketing, te sorprenderías el efecto psicológico de "comunión" como tu lo llamas un lugar donde se congrega gente, se repiten una serie de cánticos "ad infinitum", la disposición de colores, objetos etc. fliparias con el hackeo cerebral sólo pisando una iglesia (idem de un casino o de un estadio de fútbol, no te creas tu que este tipo de alienaciones solo los aplican las religiones).

Sobre la buambulancia (clásico por estos lares):
http://www.cuarentaydos.com/sites/default/files/buambulancia.jpg
De nada

Pilla esta crítica (y es totalmente respetuosa):
La diferencia entre creyentes y no creyentes es que los creyentes, se os pide pruebas de un IMPERIO y unas pautas de MANIPULACIÓN MASIVA (por no hablar de perjudicar entornos comunes como los pasos masivos de semana santa en Sevilla que sinceramente a mi me TOCA LOS COJONES (y a dos manos) y te tengo que respetar, pero yo a ti te pido PRUEBAS para justificar el chiringuito que teneis montado, por no mencionar QUE DECLARÉIS Y COTIZÉIS cada euro que recibe la iglesia, y si no, a practicarla al Congo.

Te repito, tu puedes creer y rezar en lo que tu quieras, pero de tu casa para adentro, por que en mi opinion las creencias son algo íntimo intrínseco a cada persona y si es así lo considero una cosa sagrada (familiares mios lo son y los respeto) pero lo que no pienso respetar (ni de coña) es toda la parafernalia que teneis montada que no es más que un producto, una imagen de márketing para tomar más adeptos.

Si eres sensato y tu fe es "verdadera" (otra cosa es que por mucho que creas dios no existe) rezarás en tu casa, sin molestar a nadie, como se tiene que hacer.

Y aún te puedo meter más mano sacando trapos sucios de las religiones así como su doble moral y su manía de meterse en la vidas privadas de la gente (aún con las no creyentes) como en el tema de la homosexualidad, la igualdad de derechos hombre/mujer y el apego que casualmente tienen los cabecillas religiosos con la derecha/extrema derecha (cuando hay política, en paises con dictadores, adivina a quien se apegan los religiosos.

En fin, entablar una discusión con alguien que cree en la magia y desestima hechos científicos es surrealista. (Por cierto, no vi velocirraptors por la biblia )

[#91 Veritas_odium_parit]

's3m4' (#72 y #84), soy el de comentario #74. Después de tu respuesta, pensé en pasar de responderte; mayormente porque no tengo ganas de discutir con gente que tiene tu forma "totalmente respetuosa" de dialogar. Lo del link a la imagen esa de tu buambulancia y el correspondiente comentario con smiley incluido fueron una grosería propia de un chiquillaje. Por mi parte no tengo ganas ni tiempo para 'vacilones' ni boberías. Si he comentado esta "noticia" ha sido porque para mí es importante.

Como quiera que sea y no tanto para ti, que lo tiene todo super-claro, como para cualquier otra persona que pueda leer esto y tenga algún interés serio en el tema, dejo un enlace interesante que encontré:

http://edificandolafe.obolog.com/albert-einstein-contra-ateismo-arrogante-319573

Espero que ilustre un poquito cómo las cosas no son tan sencillas como las pinta 's3m4' y demás personas que atacan la fe cristiana con comentarios "poco reflexivos" y tópicos más que manidos.

[#92 s3m4]

#91 >>

puedes empezar por ahí y durante unos minutos, salir de tu burbuja y ver las cosas desde otra perspectiva.

Y en cuanto al tema que estamos tratando, te vuelvo a repetir, que la bondad no es copyright de las religiones (todo lo contrario) y que si jugamos con que no puedo demostrar que tu dios no existe entonces yo juego con tus mismas reglas, tu no tienes pruebas de que mi dios se haya cargado al tuyo y luego haya desaparecido para evitar que más gente caiga en la irracionalidad de la fe (valga la redundancia ) Recuerda que a decir gilipolleces e inventarnos magos, podemos jugar todos.

[#29 Columpio_Asesino]

Como bien señalan algunos comentarios, #17 por ejemplo, el artículo es una mierda. Pero tendrá un gran éxito en Menéame.

[#70 Al-Khwarizmi]

¿Qué es una iglesia conservadora y una iglesia liberal?

También, #17.

[#79 amraam3k]

#17 Te das cuentas que lo que se cuenta no es el número de sobres enviados, ni de personas que enviaron, sino el número de personas que lo enviaron "CONTRA REEMBOLSO" y las que pagaron el sello.

Que no es lo mismo, ¿eh?

[#81 Desactivado]

#79 ¿Te das cuenta de que hay dos experimentos diferentes dentro de la misma noticia?

[#82 amraam3k]

#81 Sí, por eso precisamente lo que él dice está equivocado, diciendo que el 90% y el 40% demuestra que los religiosos son generosos, sin tener en cuenta que no se cuenta cuántos sobres se quedaron en el suelo, o fueron a parar a una papelera, o cuántas personas ignoraron esos sobres (Tal y como parece haberlo entendido él, cree que esos porcentajes son de la gente que actuó, y no es así).

Y, bueno, también me doy cuenta de que no has entendido NADA de mi comentario. Eso pasa por tener más prisa por contestar que ganas de saber sobre qué se lee.

[#83 Desactivado]

#82 ¿Y que quieres demostrar con eso? estás hablando de un dato que desconoces, que puede ser el 100% o el 1% por tanto es irrelevante para lo que se discute por ser desconocido.

Esto es de un blog de una psicóloga
http://rincon-psicologia.blogspot.com/2010/05/el-experimento-del-buen-samaritano.html

[#95 amraam3k]

#83 Te recomiendo encarecidamente que mejores tu comprensión lectora. A ver si así un siglo de estos entiendes lo que he puesto en los comentarios.

[#96 Desactivado]

#95 Si ya, has aportado valiosa información a este hilo, luego hablas de comprensión lectora... te recomiendo lo mismo que a #93 este verano el cuaderno Rubio.

[#97 amraam3k]

#96 Vuelvo a decir lo mismo: #95 , trabaja esa comprensión lectora, que la necesitas, y mucho.

[#4 Slowly]

creo que está demostradísimo, a lo largo de siglos que las religiónes no hacen mejores a las personas. no hace falta poner ejemplos ¿verdad?

P.D. lo que no impide que, algunas "personas religiosas" pueden ser humanos excelentes

[#7 ChukNorris]

#4 Venga, va, pon algún ejemplo ...

Y ya puestos ... ¿quienes te parecen "mejores personas", los que procesan la religión católica, o los islamistas?.

[#25 Desactivado]

#7 En serio?

Madre Teresa de Calcuta, por citar el más famoso, aunque seguro que hay miles.

[#61 Anikuni]

#7 Me parecen igual de mal los extremistas musulmanes (al qaeda) como los catolicos (el noruego)

Me parecen igual de ilusos y necesitados los musulmanes y los catolicos

Me parece mucho peor generalizar terroristas islamicos a todos los musulmanes y sin embargo es un loco catolico el que la lia parda en noruega, que es tu caso


Conozco buenas personas creyentes y no creyentes, pero me parece mejor moral y mas actualizada la de no creyentes que la impuesta con creencias centenarias

[#63 ChukNorris]

#61 El Noruego no era católico, era protestante.

[#87 Anikuni]

#63 Tienes absolutamente toda la razon, shame on me, si pudiese editar...

CAMBIARIA CATOLICO POR CRISTIANO, y punto.

[#77 Slowly]

#7 He escrito: "creo que está demostradísimo, a lo largo de siglos que las religiónes no hacen mejores a las personas. no hace falta poner ejemplos ¿verdad?" vale un ejemplo o dos: la inquisición y la quema de brujas La religión no hizo mejores personas a los inquisidores y de caridad cristiana cero y no me extiendo mas por que sería la historia de no acanbar, como bendecir las guerras y tal. del islam ni quiero ni hablar por que parace que la toleráncia en estos momentos no es su plato fuerte
me preguntas:"¿quienes te parecen ,mejores personas los que procesan la religión católica, o los islamistas?. "

y yo te pregunto :¿de que vas?......."me parcen buenas personas las buenas personas " y no me importa lo que creen o dejan de creer eso es asunto suyo ¿no?

[#34 epa3]

#4 Cuando la persona conoce la verdad, la transforma completamente en un mejor padre, madre, hijo.

Muchos antes eran borrachos, maltratadores, vivian una vida egoista solo para sí mismos, sin embargo, la verdad bíblica transforma la vida de las personas para mucho mejor.

saludos.

[#37 Desactivado]

#34 Siempre he pensado que las personas ven en la religión lo que quieren ver. Unas personas ven en la religión un pretexto para justificar sus odio a otros, otros hacen suyas enseñanzas como esta del buen samaritano, pero creo que es una posibilidad que ya estaba en ellos. Pasaría exactamente lo mismo que si en un entorno no religioso alguien intenta ayudar a una persona a que cambie su forma de ver las cosas.

[#54 seinem]

#37
Pienso que la mayoría de la gente no cree en la verdad, sino que cree en aquello que desearían que fuera la verdad. Esa gente no ve nada por mucho que se les intente abrir los ojos y las entendederas a otras opciones.

[#64 sammykaben]

#34 que tiene de malo ser borracho eh? eh?

[#78 Slowly]

#34 si, es cierto, y es la persona la que se transforma y acoge esa nueva forma de actuar, un saludo

[#45 Desactivado]

#1 #10 #4 go to #1

[#47 Desactivado]

#10 Tu criterio es subjetivo. Además, la izquierda no necesariamente busca la igualdad e incluso puede usar esa excusa para llegar al poder (Stalin, por ejemplo). Y sigue siendo izquierda.

#4 El dinero y la ambición fueron las verdaderas razones. No las religiones, que de hecho, han sido las víctimas.

[#1 DexterMorgan]

Como siempre, no se puede basar la moral en la religión.

[#15 Desactivado]

Como dijo no recuerdo quien: "Las personas buenas hacen cosas buenas y las malas cosas malas. Pero para que las personas buenas hagan cosas malas necesitan la religión"

[#50 Desactivado]

#15 Olvidas que muchas personas malas hacen cosas buenas a causa de la religión.

[#76 Slowly]

#50 ¿no entiendo? si hacen cosas cosas buenas ¿porque son personas malas?

[#88 Desactivado]

#76 Porque está demostrado que las conexiones del cerebro humano son muy flexibles, y aunque hayan tenido una vida traumática y dura, pueden reestablecerse, y auque una persone siga siendo considerada mala o sospechosa, ya podría haber cambiado.

[#9 Desactivado]

¿Quién es más probable que ayude a otros?
Esta pregunta se refiere a quién ayuda más entre hombres y mujeres. Diversos estudios muestran que las mujeres son más empáticas que los hombres, sin embargo en las medidas fisiológicas y no verbales no se han encontrado diferencias de género. Depende del tipo de ayuda y del rol social.Tipo de ayuda: Se asume que en situaciones peligrosas los hombres ayudan más.Rol social: Una mujer policia, bombero o médico a pesar de enfrentarse a situaciones peligrosas no debería haber diferencias en su tendencia a ayudar con respecto a un hombre.Sobre si se ayuda igual en todas las culturas, también existen diferencias culturales en este tipo de comportamiento.A mayor densidad de población se presta menos ayuda a un desconocido. Sin embargo también hay otros factores en juego, ya que en ciudades muy pobladas como Calcuta por ejemplo, presenta altas puntuaciones en conducta de ayuda. La conclusión es que no podemos suponer que una variable aislada (clima, densidad de población, etc) pueda ser determinante en nuestra conducta de ayuda ya que la explicación es multicausal.Personas pertenecientes a países con buenas condiciones económicas, sanitarias y educativas se caracterizan por prestar poca ayuda a un desconocido . Por el contrario, personas con escasos ingresos económicos y que además viven en climas desagradables, se caracterizan por un comportamiento más cooperativo. Según esto, las sociedades colectivistas al ser más pobres ayudaran más que las individualistas. Una posible explicación es que los colectivistas establecen diferencias más marcadas entre el endogrupo y el exogrupo que los individualistas y como consecuencia pueden cooperar más con miembros de su endogrupo, pero suelen ser más competitivos y distantes con las personas desconocidas. En cambio, los individualistas en caso de prestar ayuda, no tienen en cuenta la pertenencia grupal del que la necesita. Sin embargo también ocurre algo curioso: Las culturas colectivistas latinas enfatizan la simpatía y esto hace que a pesar de ser colectivistas tiendan a ayudar más a desconocidos que las culturas individualistas

[#49 Desactivado]

#9 #11 #14 Añade a todo eso que dependiendo de si han follado o no la noche anterior, las personas son más proclives o no a prestar ayuda

[#52 Desactivado]

#49 enhorabuena, ahora pilla el vacaciones santillana y empieza a repasar para septiembre.

[#93 Desactivado]

#52 No, verás, casi que mejor me lo paso follando, el verano.

[#11 Desactivado]

¿A quién es más probable que ayudemos?
- A quienes encontramos atractivos o nos gustan
- A quienes encontramos semejantes a nosotros: Muy relacionada con la atracción interpersonal. Se tiende a ayudar más a un extraño pero que es del propio país. También el concepto de atribución defensiva hace que ayudemos a alguien que se parezca a nosotros porque pensamos que su situación también nos podría ocurrir a nosotros. Para contrarrestar la atribución defensiva podemos culparla de lo que le sucede, esto se conoce como atribución de responsabilidad a la víctima. Al hacerle responsable de lo que le sucede nos distanciamos de esa persona y justificamos nuestra falta de solidaridad.
Diversos estudios han demostrado que solemos ayudar más a una persona cuando creemos ser los únicos testigos de su problema. Si pensamos que hay más testigos no ayudamos porque creemos que otra persona ayudará. Esto se conoce como difusión de responsabilidad. Cuando hay más personas, no ayudar a una víctima puede justificarse porque hay otros que pueden hacerlo en lugar de por racismo, con lo que las normas personales y la propia imagen como persona no racista quedan a salvo.
- A quienes forman parte de nuestro propio grupo: En un experimento un cómplice con una camiseta del Liverpool simulaba tener un problema ante aficionados del Manchester (equipo rival) para ver si le ayudaban. En un primer caso no recibió ayuda. Sin embargo si se sube un nivel superior y se hacen salientes los aspectos positivos de ser un buen seguidor de un equipo de fútbol entonces sí que ayudan al considerarlo “uno de los nuestros”. Por lo tanto una estrategia para conseguir que las personas estén dispuestas a ayudar a otras es resaltar identidades que sean inclusivas en lugar de exclusivas.
- A quienes consideramos que merecen ayuda: En estos casos se activa la norma de responsabilidad social. Es más probable que en el metro ayudemos a una persona que parece enferma que a otra que parece drogada. Todo esto también está relacionado con la teoría de la atribución, es más probable que ayudemos a alguien si consideramos que si situación se ha producido por circunstancias externas a él.

[#5 s3m4]

es lógico, un buen acto lo puede hacer tanto un ateo como un creyente, atribuir toda la parte "bonita" a la religión es parte del márketing de ésta para ganar adeptos.

[#51 Desactivado]

Mi experiencia de campo sobre el altruismo en el año 2011 me indica que las abuelas católicas ejercen su generosidad dando enseres a Cáritas y que los progres anticlericales la ejercen firmando manifiestos.

[#13 Desactivado]

Es decir, en conclusión, este experimento sin estar en su contexto es completamente desinformativo.

[#24 Desactivado]

Mi experiencia me dice que las personas religiosas con las que me he encontrado son peores que las no religiosas.

No sé si es algo que me pasa solo a mi.

[#31 tesla79]

Me temo que cualquier ateo hubieramos pecado también de no ser un buen samaritano. Si el grupo de estudio se basa solo en religiosos sin contrastar con no religiosos, no vale de nada.

Mi opinión personal, y es algo que llevo tiempo observando y me parece bastante curioso, es que la gente muy religiosa (de cualquier credo) se divide en dos grupos: Los que son intransigentes, intolerantes y se creen en posesión de la verdad absoluta, y los que son trozos de cielo que lo dan todo y ayudan a todo el mundo. No se muy bien por qué pasa esto pero es así, suele haber más extremos dentro del mundo religioso que en el mundo ateo/agnóstico/pastafari/jedi.

[#14 Desactivado]

¿Cuándo ayudamos?
Como consecuencia de los resultados del efecto del espectador, Latané y Darley elaboraron un modelo que proponía que el hecho de que una persona ayude o no depende de una serie de decisiones que se resumían en 5 pasos que incluyen:
1- Reconocer que algo pasa
2- Reconocer que la situación requiere que alguien ayude
3- Tomar la responsabilidad de ayudar
4- Considerarse capaz
5- Decidir cómo hacerlo

Paso 1: Reconocer que algo pasa. Lo primero de lo que ha de darse cuenta una persona es de que algo extraño está sucediendo. Si estamos pendientes de otras cosas, la falta de atención puede inhibir los actos prosociales. Experimento con distintos grupos de personas a las que se les comunicaba que tenían que ir a un determinado lugar a dar una charla, dependiendo del grupo se les decía que llegaban puntuales, que llegaban con tiempo de sobra o que llegaban tarde. A mitad de camino se encontraban con alguien que necesitaba ayuda, lógicamente los que menos ayudaron fueron los miembros del grupo a los que se les había dicho que llegaban tarde a la charla. (este experimento)

Paso 2: Reconocer que la situación requiere que alguien ayude. Interpretar si lo que está ocurriendo es una emergencia dependerá de cómo responden otras personas a dicha situación y de que esté claro o no que es una emergencia. La reacción de los demás nos puede afectar por dos vías:
- Influencia normativa: La persona hace lo que hace la mayoría
- Influencia informativa: Cuando los individuos tienen que interpretar una situación ambigua, para lo cual tienen en cuenta lo que hacen y dicen las personas semejantes a ellos.

Paso 3: Tomar la responsabilidad de ayudar. Si pensamos que no nos consideramos responsables de ayudar no lo haremos. Esto tiene que ver con la difusión de responsabilidad comentado anteriormente.
Paso 4: Considerarse capaz de ayudar: Si no se cree capaz o no sabe cómo hacerlo, no lo hará.
Paso 5: Tomar la decisión de ayudar: Aunque se hayan dado todos los pasos anteriores, es posible que no se lleve a cabo la conducta de ayuda porque los costes de ayudar son demasiado grandes. Una de las razones por las que ocurre esto es la aprensión a la evaluación (nos preocupa que otros vean cómo nos comportamos o que juzguen nuestras acciones
negativamente)

[#16 Desactivado]

Por cierto, la sociedad más individualista del planeta es precisamente en la que se realizó este estudio... Por tanto podría extrapolar las conclusiones a la sociedad y no a la religión. Si sabéis de alguien que lo haya replicado en una sociedad colectivista con idénticos resultados pegad el enlace al experimento.

[#27 Desactivado]

Absurdos estudios, ¿qué demonios es eso de iglesias católicas, liberales y conservadoras? Un artículo cargado de tirria basado en unos experimentos conductistas con el mismo rigor que un programa de TV de cámara oculta para llenar un títular con una afirmación gratuíta, estudios de los que por cierto el artículo no da links...
Sensacionalista... pero oye, si ya está en portadas de mierdeamé

[#2 Desactivado]

Una cosa es la conducta de ayuda y otra el altruismo... En la conducta de ayuda se busca algo a cambio, es decir, uno ayuda con la intención de recibir ayuda a cambio (o algún tipo de beneficio), el altruismo no busca nada a cambio...

[#20 larmenius]

Este estudio resalta la rabiosa actualidad de la misma parábola (que no mito) que da pié al mismo:

Según Wiquipedia:

Jesús, mediante esta parábola muestra que la fe debe manifestarse a través de las obras, revolucionando el concepto de fe en la vida religiosa judía, entre los cuales resaltaban grupos como el de los fariseos a quienes Jesús en numerosas ocasiones llama hipócritas por su excesivo apego a la letra de la ley y su olvido por cumplir el espíritu de la ley. El contraste establecido entre los prominentes líderes religiosos inmisericordes y el samaritano misericordioso, es un recordatorio a los maestros de la ley (como es el caso del interlocutor de Jesús) de que estaban olvidando el principio de la verdadera religión y Jesús emplea un personaje despreciado por ellos para mostrarles su error.

La doctrina de Jesús está tan viva como siempre para el que quiera escucharle, sea religioso o no, que este es otro tema...

[#21 Desactivado]

Yo creo que la religión nos hace ser peor personas, por no cargar con responsabilidades de algun modo, de algun modo el ser un "buen cristiano", los hace evadirse de la culpa de sus actos.

[#3 Desactivado]

El problema del transeúnte que pasaba por allí

El problema del transeúnte que pasaba por allí

[#39 Lochi]

Hombre, es que creer que una persona va a ser buena porque lee la Biblia me parece parecido a creerlo de un lector de El Señor De Los Anillos. Eso aparte del hecho de que si quieres hacer algo bien o mal deberías hacerlo porque quieres, porque te parece que es lo que tienes que hacer, no porque te lo haya dicho alguien o porque con ello vayas al cielo.

[#38 Desactivado]

La religión NUNCA hace mejores a las personas.

[#42 Desactivado]

#38 pues yo creo que si; los judios ultraortodoxos son respetuosisimos con la ley; al igual que los budistas; o al igual que los del opus dei.
Cuando una persona ha pasado por toda la mierda inimaginable; que hecho o acto le suele "volver" a la vida normal? pues muchas veces es la religion; esa es la realidad de muchos.
Al reves, raro es que la religion (no las sectas) "tradicional" sea el causante de que uno se vuelva a la mala vida....vamos, no me imagino a un tio que se dedique a asesinar preocupandose de no llegar tarde a misa....

[#43 Desactivado]

#42
Esos vale, pero ... ¿¿opus dei?!! O.O ostias...¿buena gente? jooooooooooder.

[#48 Desactivado]

#43 sí, buena gente en el sentido de que no son delincuentes; vamos que la religion no les hace ser delincuentes; mas bien lo contrario, no vas a encontrar mucha gente del opus en las carceles....

[#26 Desactivado]

Debe ser por eso que siempre hay menesterosos pidiendo limosna en la puerta de las iglesias...

[#19 Desactivado]

#12 Gracias hombre, lo que sea para luchar contra la ignorancia.

[#65 acastro]

Conclusión, el altruismo se hace por motivos de imagen cuando la rentabilidad del paripé de buena persona está asegurado.

[#60 klam]

Creo que la parábola del buen samaritano es la menos entendida de la biblia. Es bien corta de leer, así que aquí va:

Pero él [sacerdote], queriendo justificarse, dijo a Jesús: «Y ¿quién es mi prójimo?» Jesús respondió: «Bajaba un hombre de Jerusalén a Jericó, y cayó en manos de salteadores, que, después de despojarle y golpearle, se fueron dejándole medio muerto. Casualmente, bajaba por aquel camino un sacerdote y, al verle, dio un rodeo. De igual modo, un levita que pasaba por aquel sitio le vio y dio un rodeo. Pero un samaritano que iba de camino llegó junto a él, y al verle tuvo compasión; y, acercándose, vendó sus heridas, echando en ellas aceite y vino; y montándole sobre su propia cabalgadura, le llevó a una posada y cuidó de él. Al día siguiente, sacando dos denarios, se los dio al posadero y dijo: "Cuida de él y, si gastas algo más, te lo pagaré cuando vuelva."»

«¿Quién de estos tres te parece que fue prójimo del que cayó en manos de los salteadores?» [dijo Jesús] El [sacerdote] dijo: «El que practicó la misericordia con él.» Díjole Jesús: «Vete y haz tú lo mismo.»

Una de las cosas mas difíciles de entender es que un samaritano era un hereje. El samaritano fue bueno no por su religión sino pese a ella. Si cambiamos "levita" por "cristiano" y "samaritano" por "ateo/liberal", el experimento solo repite lo mismo que Lucas escribió hace 1700 años: ser religioso no lo vuelve a uno bueno automáticamente.

[#75 Slowly]

He escrito esto:"las religiónes no hacen mejores a las personas" dices que :"El dinero y la ambición" efectivamente, a las que personas que lo que mas le importa es el dinero y la ambición, de poder añadiría yo, puede usar cualquier escusa, la que mas coincida con la época que les toca, y la religión no las hace mejores

[#22 sangetsu]

personas son personas, las hay buenas y las hay malas, no generaliceis tanto.

[#98 Ellyster]

#94 Estas suponiendo dos cosas que no tienen porque ser verdad... es mas, tienen casi todas las papeletas de no serlo.

1) En estados unidos el porcentaje de practicantes es bastante mayor que en España, ergo bastante mas personas iban regularmente a misa cuando comentieron el delito (y seguiran llendo despues).

2) Que halla menos ateos dentro de la carcel no implica que se conviertieran a la fe de alguna religion dentro de la carcel... si no que entran menos.



Pero tu interpretalo como te de la gana, y no dejes que la realidad te fastidie un buen argumento

[#55 Desactivado]

En mí caso sí me hace mejor persona por lo siguiente: me evita meditar si sería mejor ser bueno o malo (hablo pensando en mí propio interés). No tengo claro qué conclusión sacaría si tuviera que plantearme ese extremo como estrategia vital.

Por esto admiro a los ateos que son buenas personas, porque, tal vez, yo no tendría ningún motivo para serlo.

[#86 seinem]

Cualquier religión es de hecho un fraude. Desde la antigüedad más remota se han repetido estafas similares y lo peor es que esas fantasías, mitos, supercherías, las cometen con dolo.

Lamentablemente esos engaños no van a menos, al contrario se radicalizan y el efecto a la insolencia de cualquier religión es la intransigencia, intolerancia y rigidez.

La proliferación de sectas demuestra que, esas nuevas comunidades religiosas intentan llamar la atención con sus "únicas verdades", porque su objetivo no es nada más que ganar adeptos; captar fieles es una manera de asegurarse ingresos, que está muy bien, si es éso lo que desean, pero no cargar a otros con el peso económico de sus creencias y fe, porque consideren que son los genuinos, auténticos y originales. Patrañas.

Qué pocos predicadores (y no digamos tele-predicadores) tienen aspecto de pobres, eso, en principio, debería ir en contra de lo que promulgan, pero ahí están sus seguidores adulándoles con sus alabanzas y todos contentitos.

[#36 eskollo]

Resumiendo: haz lo que yo diga, no lo que yo haga. Lo que viene siendo la conducta moral de nuestros curitas.

[#56 richardbenzo]

Un ejemplo de persona religiosa y altruista, como él hay muchos su libro "descalzo sobre la tierra roja " es fascinante http://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Casald%C3%A1liga

[#57 Capitan_Centollo]

Religiosos, ateos, de izquierdas, de derechas... a mí todo eso me da igual. Yo me quedo con esto:

[#58 PaleMan]

Pero no deberian haber hecho los experimentos utilizando tambien a personas no religiosas para demostrar esas conclusiones??

[#59 Desactivado]

Yo no entiendo este artículo y ni tampoco de experimentos, lo que si entiendo es de realidades, y la veo todos los días cuando paso por delante de un local de Caritas donde la cola da la vuelta al edificio. Tambien la veo en el local de Cruz Roja Española, en el banco de alimentos que hay al lado de mi trabajo. Quizás al que redactó este artículo habría que decirle que se pasara por estos sitios y experimentara lo que significa ser un buen samaritano.

[#62 Veritas_odium_parit]

La dosis diaria de propaganda anti-cristiana. ¡Y vaya "experimento"! Tiene tanto de científico como la mayoría de boberías que tiene uno que leer en esta web un día sí y otro también atacando la fe de las personas con la intención de manipular las ideas de la gente para que poco a poco acaben aceptando una mentira. ¿Un ejemplo?: "La idea de que la gente religiosa es especialmente altruista [...] está tan enquistada en nuestra cultura que nadie la cuestiona". Enquistada, dice. Para empezar, ¿quien dice que la persona que recoge una carta dejada en la puerta (¡o en el parking!) de una iglesia para que alguien al azar la encontrara es verdaderamente creyente? Aquí la inmensa mayoría se crió en la fe católica así que sabrán perfectamente de qué hablo cuando afirmo que por lo menos la mitad de la gente que va a misa no tienen convicciones religiosas profundas. Les preguntas a cualquiera de ellos dos cosas de su fe y ni te saben responder. No leen La Biblia, no conocen los fundamentos de su fe... ¿Y esa gente es la que usan en el "experimento" para demostrar que los creyentes no "mejores personas" que los no creyentes? ¡Vaya tomadura de pelo! ¡Váyanse a una misión y veremos!

Por cierto, digo lo de anti-cristiana, porque el "experiemento" ni siquiera dice qué religiones participaron, pero parece deducirse de lo de "iglesias liberales, conservadoras y católicas" que fue exclusivamente en iglesias cristianas; y porque el ataque diario en esta web es al cristianismo. Ah, y si tengo lugar buscaré un par de artículos de otros experimentos en lo que se demostraba que la gente con convicciones religiosas profundas soportan mejor la adversidad y el dolor físico, se recuperan antes de enfermedades o son más inmunes a la depresión. Tengo que buscarlo, pero a ver cuántos le dan un "meneo".

Conclusión sobre este artículo: sin valor científico ninguno, pura manipulación y difamación sin fundamento. Si esto estuviera pasando con una persona concreta sería mobbing puro y duro.

[#66 Tueur]

Esto me recordo a una peli francesa cuyo titulo no recuerdo pero con una escena impagable,el contexto es la famosa "revolucion" de mayo del 68,pues bien,un joven de familia acomodada va relatando a otro con gran emocion como se vivia la revolucion!el ansiado cambio hacia un mundo mas justo e igualitario...mientras pasaba al lado del criado que estaba cavando una fosa para enterrar a su abuelo.

...

[#85 cdani]

Ayuda quien ama.
El ser evolucionado está despersonalizado, presta atención, sus preconceptos no tienen peso, sabe que el otro es importante sea quien sea, no está condicionado...

[#35 Desactivado]

Es curioso pero que habría pasado si esos sobres contuvieran amenazas, quizás veneno o algo similar. A lo mejor es demasiado exagerado, pero no creo que actuar en esa situación demuestre mucho. Si le voy a mandar una carta a alguien y la pierdo, la escribo de nuevo.

No creo que sea muy comparable eso a la parábola del buen samaritano.

[#40 Desactivado]

#35 un sobre con destinatario y remitente es más sagrado que cualquier libro de religión. Es privacidad y comunicación entre personas, así que si que si quieres que sea así ayuda, con meterla al buzón volvería al remitente.
En un sobre puede ir tanto una chorrada como información importante como una transferencia de propiedad, y no sabes si el remitente conoce el estado de extravío de a carta, pudiera que no fuera el encargado de enviarla al buzón.

[#44 Desactivado]

#40 No es por ser quisquilloso pero en este caso no tenían destinatario y remitente. Pero bueno, solo te faltó poner que podría morir alguien o un gatito.

[#46 Desactivado]

#44 Destinatario tenían, pero no remitente así que no debía ir por correos. Si es así es curioso que en EEUU se permita eso.
Soy transportista, y legalmente depende que país robar correo no tiene mucha menos pena que matar a una persona.

[#41 Desactivado]

UN ESTUDIO MAS FACIL, contemos cuanta gente en la carcel va a misa; y cuanta no va a misa todos los domingos (existe el oficio de misa en las carceles); estoy practicamente seguro, que la gente que va a misa; es decir que se sienten catolicos practicantes; es muy muy poca. No sera por falta de tiempo....
ADEMAS el estudio no es correcto; habria que hacerlo en comparativa a otros grupos; ateos, progres, y demas.
Sino, no dice nada; un 80% no es nada sino se compara con otro.
De todas maneras, los mejores parados, los catolicos....

[#80 Ellyster]

#41 Siento defraudarte... pero pasa justamente lo contrario...

rel: Sois ateos para poder pecar

Sois ateos para poder pecar

Los porcentajes de creyentes dentro y fuera de la carcel se mantienen intactos, demostrando que ser segir una cierta religion no te hace ni mejor ni peor persona simplemente, es indiferente.

La unica excepcion es el ateismo, que parece que si te hace mas responsable sobre tus actos, ya que hay 50 veces menos ateos dentro de las carceles que fuera.

[#94 Desactivado]

#80 porque dentro de la carcel encuentran a dios!!! ademas, ya he dicho, no me vale lo de considerarse catolico por ejemplo; solo me vale el practicante; es decir, cuantos en las carceles, IBAN Y ASISTIAN a misa todos los domingos, en el momento de COMETER EL DELITO??? muy muy pocos.
ES QUE ME estas dando la razon!!! el hecho de que solo 1 de cada 50 se declaren ateos, demuestra que el buscar y encontrar a dios les sirve de proceso de mejora y de recuperacion!!!!!

[#6 Desactivado]

Vale, pero aquí en Menéame hay otro mito mucho más extendido: que los de izquierda son mejores personas.

Bueno, en el fondo es lo mismo, porque el llamado "progresismo" no deja de ser una religión más: con sus absurdos dogmas de fe, sus evidentes falacias y contradicciones, y la negación de cualquier evidencia empírica que cuestione su credo. Y por su puesto, con su legión de fieles siempre dispuestos a quemar en la hoguera al hereje que no comulgue con ellos.

[#8 Desactivado]

Ya tardaba en llegar el primero de los Guardianes de la Fe progre. GraciasLordo por darme la razón con tu negativo a #6.

[#10 Desactivado]

#6 Si los de izquierda son los que piensan que todos los ciudadanos debemos tener los mismos derechos, libertades y oportunidades, y que el Estado debe promulgar leyes fuertes que garanticen estos derechos y protejan a las minorías y a los desfavorecidos y que unos ciudadanos no puedan abusar de otros; y los de derechas son los que piensan que hay diferentes clases (¿mejores y peores?), y razas (¿mejores y peores?), y derechos (¿mejores y peores?) y religiones (¿mejores y peores?), y que el estado no debe meterse en la vida de nadie, y que los mercados se regulan solos, y que...

Pues va a ser que sí, que los que creen lo primero, para mi, son claramente mejores personas que los que creen lo segundo.

Ahora, si para ti los de izquierda son los zurdos, o los que van por otro lado de la acera, o los... ahí ya no me meto.

[#12 Desactivado]

#10 Hete aquí un buen ejemplo de los dogmas, falacias y contradicciones de las que hablaba en #6. Gracias por ilustrar mi comentario con tus ejemplos.

[#28 Ryo-999]

#10 Tengo curiosidad por saber como puedes compatibilizar "mismos derechos, libertades y oportunidades" y "promulgar leyes fuertes que protejan a las minorías y a los desfavorecidos y que unos ciudadanos no puedan abusar de otros". Si favoreces a unos colectivos en contra de otros los derechos y libertades ya no son los mismos para todo el mundo. Que es exactamente lo que ha ocurrido con las leyes "de igualdad de género" y otras aberraciones jurídicas.

El artículo dice "Los católicos y los liberales superaron el estudio colocando sellos de correo en el 89% y el 87% de los casos". Me lo parece o el estudio dice exactamente lo contrario de lo que concluye el artículo ?

[#33 koniec]

#28 Es que los derechos y las oportunidades nunca son iguales, ese mundo perfecto no existe. La clase social, el dinero, el entorno familiar, etc... todo eso proporciona unas ventajas a una serie de gente. La responsabilidad del estado es intentar que los menos favorecidos aumenten sus oportunidades tratando de igualar a todo el mundo.

[#32 Desactivado]

#10 Captain Cliché al rescate

[#67 Desactivado]

#10 Si los de izquierdas son unos tíos guays y los de derecha unos cabrones yo también me apunto a eso de izquierdas. Lo que pasa es que lo que dices tú es mentira la izquierda no busca eso y si no no tienes que mirar a los regímenes de izquierdas que hay y ha habido en el mundo y decirme en cual de ellos los ciudadanos tienen los mismos derechos, libertades y oportunidades...generalmente son y han sido para morirse de hambre. Lo de las leyes "fuertes" unido a derechos y libertades suena un poco a risa.

De hecho el país que ha encarnado mejor los atributos que tu le adjudicas a la izquierda a lo largo de la historia ha sido curiosamente EEUU.

Por otra parte es curiosa la paradoja como los autodenominados de "izquierdas" tan democráticos y tolerantes y "amigos de las minorías" lo son, siempre y cuando los tolerados y las minorías sean de su cuerda. Resultan después de lo mas intolerantes con las personas que no piensan como ellos y no son de "izquierdas" y con las minorías (e incluso con las mayorías que no son de izquierdas) yo no soy religioso pero solo ver como "toleran" a las personas religiosas o a los católicos ya les retrata.

[#90 pulsion]

#10 Por favor vergüenza debería darte haber posteado semejante estupidez, para empezar me imagino que eres un autodenominado "progresista de izquierda" y ya de por sí te crees mejor persona que otra con ideas de derecha, ya por ahí se te nota el plumero. Por otro lado ser religioso o ateo no nos hace mejores ni peores personas, así como ser de derechas o de izquierdas tampoco como falazmente lo expones, si vamos al caso Castro, Stalin y demás elementos de izquierda deberían estar a la altura de la madre teresa de Calculta. Gente mierda las hay de izquierda y de derecha. Lo que más me sorprende es que te voten positivo, uffffff y a mi seguramente me van a cocer a negativos, como se nota que los "progres" se creen una casta superior a los de derecha y ya por ahí comenten el mismo error del que acusan a sus adversarios.

Por último, que cosa más absurda esa de autodenominarse de izquierda o de derechas, negro o blanco, bueno o malo, ese debate sesentoso ya debería haber quedado atrás y dedicarnos a defender principios no ideas y divisiones políticas añejas, ninguna persona es totalmente buena o totalmente mala y si a eso le sumamos que cada quién mira desde un cristal diferente, date cuenta lo absurdo de tu escrito, tales persona piensan así = malas, tales otras piensan así y semejante a mí = buenas.

[#30 Desactivado]

#6 Si nos basamos solo en el tema de ayudar al necesitado para definir a una "buena persona", evidentemente la gente de izquierda son mejores personas.

De hecho a mi que llevo pelo largo, a veces barba y ropa cutre y barata (es decir, que parezco de izquierdas, y lo soy a mucha honra) suelen pedirme los mendigos mucho más que a los que van arreglados, lo tengo comprobado y por algo será, por no decir ya al clásico derechoide (traje y pelo engominado hacia atrás), que a esos ya ni se atreven a pedirles por si les dan una patada.

[#53 Desactivado]

#6 Por cierto, como dijo alguien en un foro, por algo los pobres se ponen a pedir en las puertas de las iglesias y no en las puertas de las sedes de los partidos de izquierda.

[#68 robustiano]

#53 eso es lo que no acabáis de entender los pro-religiosos y conservadores; NO se trata de caridad, sino de justicia social con los más desfavorecidos.

Aunque parezca que a algunos les baste con dar limosna para lavar su conciencia.

PD: Claro que la Iglesia lleva 2000 años viviendo a costa de los pobres y los ignorantes...

[#89 Desactivado]

#68 Primero, sin ánimo de faltar ni de que nos molestemos: ¿qué c***** sabes tú lo que entiendo y no entiendo?

Tienes razón, la limosna no debe ser ningún placebo que sustituya a la justicia social, ni limite su búsqueda.

Ahora, no obstante, creo que la frase «lo importante es la justicia social, no la limosna», le sirve a bastantes progres para no asumir ningún coste personal (ni el más mínimo), haciendo exactamente lo que tú achacas a los «pro-religiosos y conservadores» pero a la inversa: ampararse en la idea de la «justicia social» (una tarea siempre demasiado grande, demasiado hipotética, demasiado futurible) para no hacer nada en el aquí y en ahora. Conozco un montón de gente a los que les puede venir cualquier persona necesitada, pidiéndoles un miserable euro para llevarse algo a la boca, y con total tranquilidad se niegan a darles aunque sean veinte céntimos, y acto seguido se funden cincuenta euros en kalimotxos; les preguntas que por qué les ha dolido tanto darles una puta moneda al pobre, y te responden que eso no le habría solucionado nada «hasta que se cambie el sistema». Actúan como hedonistas egoístas y calman su conciencia con estridentes discursos de superioridad moral, pero la realidad es mucho más rastrera.